Cum au rămas unii creștini fixați în faza orală
4 august 2011 55 comentarii
Una dintre cele mai importante contribuții aduse de psihanaliză a fost etapele de dezvoltare a vieții psihice, culminând cu complexul Oedip. Conform acestei teorii, copilul trece prin niște faze pe care, într-o dezvoltare normală, le parcurge cu succes ajungând la maturizare psihică. Există posibilitatea ca persoana, devenind adultă biologic, să rămână ”fixată” într-una dintre dintre cele trei faze (sau faza orală, sau faza anală, sau faza falică oedipiană). În acest caz, omul va avea o modalitate de relaționare cu sine și cu ceilalți conform fazei în care a rămas „prizonier”. Cum e posibil, totuși, ca cineva ajuns la vârsta adultă să se poarte, practic, ca un copil? Ei bine, conform teoriei psihanalitice, odată ce etapele dezvoltării psihice s-au încheiat (în jurul vârstei de 5 ani, după care se intră în faza de latență), restul vieții afective (nu cognitive!) nu va însemna altceva decât o repetiție inconștientă a ceea ce s-a întâmplat în aceste etape, o repetiție a achizițiilor dobândite (sau nu), exprimate, desigur, prin alt comportament decât al unui copil, dar, ghidându-se, în principiu, după aceleași mecanisme de funcționare.
Prima etapă de dezvoltare a vieții psihice este faza orală și debutează imediat după nașterea copilului. În această perioadă, modalitatea de relaționare a copilului este manifestată prin supt. Suptul nu împlinește doar nevoia fiziologică de hrănire a bebelușului, ci și cea de holding afectiv, de securizare emoțională. În această fază, copilul se identifică cu mama (sau funcția maternă, în lipsa mamei biologice), neavând încă structurată ideea de „eu” (nici măcar fizic), nedeținând niciun fel de autonomie și raportându-se în totalitate la mama sa. Drept pentru care, atunci când aceasta lipsește din câmpul bebelușului atunci când acesta are nevoie de ea, el se confruntă cu ceea ce se numește angoasa de abandon pe care o va gestiona destul de greu. Principala achiziție a fazei orale este erogenizarea orificiului bucal. Asta înseamnă, așa cum spuneam mai devreme, că sânul mamei nu constituie doar un instrument prin care copilul se hrănește, ci și un obiect care îi produce o nespusă plăcere (poate ați observat ce liniștiți sunt copilașii atunci când adorm la sânul mamei).
Ce legătură există între faza orală descrisă de Freud și unii creștini? Ei bine, există un „soi” de creștinism regresat în acestă fază, creștinism care constituie, din păcate, marea majoritate. Creștinii fixați în acest stadiu de dezvoltare au ca principală achiziție satisfacția orală. Ei se hrănesc permanent. Dar nu au autonomie în dobândirea hranei, ci mănâncă tot ce li se dă. Și pentru că ei se identifică 100% cu ”funcția maternă”, care este fie Biserica, fie vreun conducător al bisericii din care fac parte, fie vreun membru mai cu influență, nu dobândesc niciodată un simț critic. Ei se constituie în tipologia creștinului care aderă la McChurch, McBible și McJesus – adică o religie de tip junk-food. Religia este pentru ei o plăcere care trebuie satisfăcută, întotdeauna pe cale orală. De aceea sunt încântați de o religie de tip enterteinment în care ei doar consumă și nu produc niciodată nimic. Atâta vreme cât Biserica le oferă hrană (nu contează dacă e vorba de lapte sau lături pentru că, în această fază, ei nu au conștiința a ceea ce este bun sau stricat), se simt mulțumiți. În momentul în care se întâmplă să nu mai fie susținuți de această „proteză”, ei cad într-o disperare soră cu moartea. Atunci când se confruntă cu realitatea din afara Bisericii, care se-ntâmplă să fie adevărata realitate, devin speriați, anxioși, imposibil de a se adapta noii lumi. De aceea, creștinii aparținând acestei tipologii vor fi mulțumiți întotdeauna cu statutul din biserică, se vor supune mereu și nu vor contesta niciodată ”adevărurile” propovăduite de aceasta. Ca model de relaționare, vor adopta o matrice dependentă, aproape fuzională cu instituția de care aparțin (vă sună cunoscută expresia ”sânul Bisericii”?). Regresia la această fază de dezvoltare, stagnarea în acest mod de funcționare va duce către inadaptabilitate, autism religios, irelevanță pentru lumea exterioară și, în final, va provoca moartea psihică a creștinului.
oxigen2 
Mda. Astea-s destul de clare. Daca ai vreo paralela de facut cu celelate doua faze, ar fi interesant.
”Ca model de relaționare, vor adopta o matrice dependentă, aproape fuzională cu instituția de care aparțin (vă sună cunoscută expresia ”sânul Bisericii”?).”
suna cunoscut? – http://www.oxigen2.net/2011/07/daca-dumnezeu-nu-exista-totul-este-interzis/comment-page-2/#comment-21642
Aoleu, ai gresit titlul,
Titlul corect: „Cum este posibil ca un adult ca Beni Plesa sa gandeasca precum un copil de cinci anisori?”
Alexa
Cind descrii acest fenomen cred ca te-ai gindit sa faci o gluma si sper ca nu esti mesandre, altfel aduceai in discutie si fenomenul Electra si-atunci era fair and balance……si poate chiar i-ti iesea comparatia cu membrii care inca mai……au ramas la stadiul care zici tu.
Erata…..am scris gresit
corect e misandry…
Mda, ce fericiti trebuie sa fie astia care au trecut la McDarwin, McMachiavelli, McDescartes, McNietzsche, McMarx, McFreud, etc., deoarece placerea lor este acum totdeauna satisfacuta pe care anala.
Excelent articol. Faimosul film „Citizen Kane” prezinta exact subiectul articolului ! Stiu , e vechi filmul dar merita vazut!
Alexa , keep posting! Thanks for your effort!
Daca suptul este o sursa a placerii post natale pana la 2 ani, defecarea este a doua placere ce creeaza in copil un simtamant al apartenentei. Copilul devine constient de stomatzele sale, controlandu-le. Ceea ce iese apoi din el ii apartine si este socotit ca fiind o comoara deosebita. Aplicand teoria freudiana la diversele tipuri de crestini, desi multi au ramas asa cum bine s-a spus, la faza de supt, unii au ajuns sa lepede tot ce au supt. Astfel, in drumul lor spre emancipare cerebrala, laptele doctrinar curat al mamei biserici ii provoaca dureri intestinale (intestinele fiind de aceasta data neuronale) soldate cu o binecuvantata dejectie in absolut. Riscul acestui demers este pe de-o parte elementul surpriza, pe de alta parte posibilitatea de a improsca si pe altii cu „transformarea” inedita si nedorita suferita de lapte. Cei care in biserica sunt niste bebelusi uriasi, umflati de atata supt lapte duhovnicesc, vor fi permanent surprinsi cum de cineva atat de bine hranit, poate ajunge sa verse tot ce a acumulat treptat, insa printr-un alt orificiu. Aceasta este o descoperire calificata de cele mai multe ori ca fiind apostazie. Unii o numesc in mod simplu, eliberare. Apoi toti se intreaba daca materia rezultata de pe urma dezunflarii unuia sau a altuia prea satul de religie, e buna de ingurgitat si de aici se naste curiozitatea de a proba pe „calea lactee”, materia maronie a celui usurat. Fenomenul este complex din punct de vedere spiritual deoarece unii raman blocati permanent iar altii se slobozesc fara incetare. Complexitatea se face resimtita insa mai cu seama atunci cand pruncii spirituali isi descopera cocoseii (faza a treia, faza fal(n)ica), incepand sa utilizeze la propriu aceste organe bagandu-le pe unde apuca, si la figurat, bagandu-le in religie…
Daca crestinul are idei erotico-spirituale cu EGW atunci e sindromul oedipian.
Daca vede ca mamica nu e completa, intervine complexul de castrare (psihanaliza lacaniana).
Eliberare in sistem ?
Pentru relationare ?
„madam moare, madam a murit ”
Relationare la priveghi ?
NIMENI
ai dreptate
poate nu te-ai gandit ca exista termenul de „amanta tatalui”
umanismul poate fi salvarea dar nu in cazul unui bordel ideologic
umanismul e terapie
SUSETA – este fetisul copilului in faza orala. Pe cand onaliza a predicii suseta?
Maria:
Cred ca e mai mult adevar decat sarcasm in aceasta afirmatie.
wow edy, predica suzeta ca fetis… nu m-am gandit la asta, dar ma voi gandi! si dup-aia, probabil, va veni si postarea! cat despre suzeta la copilul mic, nu e neaparat un fetis (psihanalitic vorbind), ci un obiect tranzactional a la winnicott (ca si ursuletul, ca si bucatica de paturica pe care copilul o suge ca sa adoarma), obiect necesar si sanatos pentru o dezvoltare normala.
@edi iorgu: imi place ca-mi urmaresti atent si comentariile. insa, acel comentariu al meu, nu se refera la dependenta si cu atat mai putin la fixatie. Spiritul critic l-am dobandit deja, zic eu, iar faptul ca inca aleg sa raman in biserica-mama se datoreaza tocmai faptului ca m-am maturizat. Gandeste-te la asta.
@NIMENI: complexul Electra nu exista. este tot Oedip, doar ca la fete. Electra e o conventie lingvistica pentru ceilalti care mai cocheteaza cu psihanaliza, dar pentru insideri el nu exista.
@Ovidiu: va urma, cu siguranta, si o aplicatie cu fixatia in faza anala, care e la fel de grava ca cea in faza orala. Fixatia in faza anala e legata de… colecta noastra cea de toate zilele (zecimea). 🙂 Mai multe nu divulg acum. Va urma!
Edi,
Din pacate e adevar.
Suzeta are rolul ei insa copilul trebuie intarcat la timp.
Sistemul religios e patologic.
recomand Yung si Lacan
sa iesim putin din Freud
sunt mai sugestivi in materie de matrix
@alexa – stiam, doar ca am blufat ca sa vad cum reactionezi (brainpicking – your field). Esti in aceasi statie cu sotia mea. Cred ca iti inteleg pozitia.
Nu studiez psihologia, insider nu sunt si nici psihanalist nu sunt, ca majoritatea care scriu aici. Fenomenul Electra are si el ceva de transmis,violenta si atractia fetei spre tatal ei.
Eu m-am referit la fenomen doar in relatie cu tine sa vad daca esti impotriva sexului masculin si nu-ti creaza repulsie comentariile lor.
Altfel spus orice barbat care ar comenta la acest articol si tie nu-ti place, ai deveni violenta cu el.
Apropo de „Daca crestinul are idei erotico-spirituale cu EGW atunci e sindromul oedipian.”, din cit cunosc eu subiectul acesta,tinerii crestini(daca mai sunt) nu mai au acelas atasament fata de subiect ca si cei care sunt gata sa mearga la „odihna. Iar corect ar fi ca acest subiect sa-l explice psihanalistii din perspectiva amagirii lor cu subiectul ca asta a durat ceva timp, intelegi tu.
Si asa ca sa-l citez si eu pe Edi, (nu de alta da i-mi place)este mult adevar in aceasta afirmatie si nici-un pic de sarcasm.
#10 | Written by eddieconst
„SUSETA – este fetisul copilului in faza orala. Pe cand onaliza a predicii suseta?
Maria:
Daca crestinul are idei erotico-spirituale cu EGW atunci e sindromul oedipian
Cred ca e mai mult adevar decat sarcasm in aceasta afirmatie.”
Edi, pritene, vrei sa fii tare? Uite aici ceva ce trebiuie explicat in raport cu fenomenu asta OEDIP, nu de alta poate i-l intelege si Maria.
„Este adevarat ca la noi ca si la clelalte secte de origine americana exista o desinformare sistematica cu privire la aceste lucruri deoarece ideea este ca e mai bine ca oamenii sa moara prosti si sa ajunga in cer decat sa arda in foc bine informati. In ce ma priveste cred ca este mai degraba vorba de controlulo asupra mintilor.”
Si mai indraznesc sa-mi mai dau o parere. Subiectul suseta e complicat sa nu-l faca Maria, intelegi. Nu vreau sa o jignesc, dar subictul face sens numai daca-l abordezi corect. Adica „bebelusul” n-are nici-o vina daca tatucul lui i-i da suseta. Nu?
NIMENI
eu m-am referit la altceva
suzeta e buna pana la o anumita varsta (previne moartea subita )
ce spui cu controlul mintilor nu este legat de oedip
cine are suzeta e manipulat
cand ti-ai dat seama ca esti manipulat ai aruncat suzeta?
e bine!
nimeni,
daca te intereseaza ideea cu manipularea, citeste’ Patru concepte fundamentale ale psihanalizei ‘ de lacan
– limbaj ,hermeneutica psihanalitica necunoscute de Freud
– e pe problema,crede-ma
Maine de Biran: „Influenta habitudinii asupra facultatii de a gandi”
are sens si la chestia cu suzeta
paradigma lui Biran ‘actionez (adica vreau) deci exist”
si mai e ceva
cunosti istoria azs, nu?
stii un moment decisiv cand putea fi lasata suzeta ?
Da, merita discutat cum si de ce unii crestini raman fixati in faza orala…
In opinia mea, nu doar crestinii dar si adeptii altor religii ori ideologii raman fixati (si sunt obigati sa ramana!) in faza orala cu sursa lor de lapte. Fiindca relatia „mama-copil” este de asa natura incat mereu individul va suge in timp ce institutia ori cel cu autoritatea isi va oferi sanul cu lapte…
In cazul nostru, mama biserica are o problema reala in privinta intarcarii copiilor ei. Iar problema consta in introducerea „hranei tari” in alimentatia enoriasilor. Dupa ce in primii ani mama biserica si-a hranit copiii cu lapte duhovnicesc (a se citi doctrine, indiferent care ar fi acestea) odata cu intarcarea trebuie sa-i prezinte copilului hrana cea noua, „hrana tare”, hrana pe care pana atunci nu i-a oferit-o. Si tocmai fiindca pana atunci nu i-a oferit-o, incep problemele, caci enoriasul va observa rapid ca prin „hrana tare” i se serveste ceva care se bate cap in cap cu laptele supt pana atunci si enoriasul isi va pierde increderea in infailibilitatea bisericii mama. Dar asa ceva e de neconceput in relatia biserica-enorias, asa ca mama va oferi mereu doar lapte si-si va obliga pruncii sa ramana la „sanul ei”, denuntand orice alta hrana ca fiind „caca”…!
Prin urmare, mama biserica este si va ramane o mama care se va complace in a avea „copii la san”, iar copilul se va multumi sa suga laptele oferit la sanul cald si sa considere drept „caca” orice alta hrana i s-ar oferi din alte surse, de exemplu de la mama stiinta. Un crestin de un anumit „soi” nu va putea suge si laptele mamei biserici (exemplul care-mi vine acum in minte – creatiunea in sapte zile) dar sa manance si „hrana tare” oferita de mama stiinta (evolutie in milioane de ani), ci o va considera „caca” fiinda asa i-a spus mama biserica. Si reversul e adevarat: cei care sug laptele mamei stiinta nu vor putea sa accepte „hrana tare” oferita de mama biserica, fiindca se bate cap in cap cu laptele pe care-l sug…!
Asa ca fiecare cu sanul lui. Iar cand laptele supt la san nu-i mai place, sigura solutie este sa isi ia lumea in cap si sa incerce sa se descurce in jungla de unul singur. Dar asumarea riscului de a ramane fara vreun „san” de unde se poate suge lapte nu e pentru bebelusi, ci doar pentru oamenii mari, care au inteles ca singura cale pentru a nu mai suge lapte de la unii ori de la altii este sa-si faca singuri de mancare, folosindu-si capul din dotare…! 🙂
arius
o mama adevarata isi intarca copilul la timp
prostituatele si cersetoarele isi poarta copiii cu ele castigand bani exploatandu-i
omul are nevoie de PAIDEIA
critica isi are rostul ei
dar nu-i definitorie e numai inceputul
Heraclit spunea „toate curg ”
sa curga dar, altfel se-mpute apa
asta-i psihanaliza, iar ea incepe cu „eu sunt”
#17 | Written by maria
#16 | Written by maria
Preocuparea mea nu este manipularea.
Deasemeni nu ma preocupa nici intarcarea.
Fenomenul Eodip pe care l-ai adus in discutie este adevarat,nimeni nu-l contesta.
Orice organizatie religioasa a avut, are si va continua sa aiba in interiorul ei un astfel de fenomen.
Ideea este nu ca nu sunt eu sau inca vreo citiva salvatorii acestui fenomen.
Sa ma explic. Este mai putin vinovat cel alaptat decit cl ce-i administreaza laptele, pentruca daca-i da lapte stricat,spre exemplu, il imbonlaveste pe „copil” incit poate ca sa si moara. Iar daca nu moare poate merge cu el la doctor toata viata si nu-l mai recupereaza 100%. Asta inseamna tradus mai simplu asa; fiecare generatie care trece printr-o organizatie este supusa unui tratament asemanator, ca sa nu se produca discriminare,si cum generatiile se amesteca din mers iar stiinta avanseaza mai rapid decit o generatie nu e loc si nici timp de intarcare fiindca se produce dezbinare, fiindca apare conflictul de idei.
S-atunci vrem nu vrem asistam la acest fenomen neputinciosi, pentru-ca pe de parte sistemu este nemilos, si nu permite abateri, iar pe de alta parte aceasta masa mare nu beneficiaza de tenure.
Istoria arata ca acestia au devenit membri prin diferite forme (de alaptare),dela vinovatia ca existi si pina la pericolul ca arzi in iad,sau vei fi prigonit cind vine decretul duminical. Cine incearca sa iasa din sistem si nu beneficiaza de tenure,devine un pericol pentru sistem sirisca sa se ia masuri imediate cu el. Si atunci intervin un alt fenomen,devii inamicul # a lui Dumnezeu, si cei ce paesc ca turma sa pasca verdeata si sa suga lapte, asmut ciinii dinprejurul turmei si nu-ti ramine decit so tai la sanatoasa lasind si iarba dar si tuma.
Si intrebarea e;-CINE E VINOVAT CA NU I-SI SCHIMBA HRANA?
Si ca sa-nchei ca e mai bine,stii foarte bine zicala vin ai nostri pleaca ai vostri, noi raminem tot asa.
#17 | Written by maria
„cand ti-ai dat seama ca esti manipulat ai aruncat suzeta?”
Nu vreau sa nu stii si taina aceasta despre mine.
La intrebarea ta directa despre mine i-l rog pe EDI, SA SPUNA EL DACA EU AM ARUNCAT SUZETA SAU NU.
Nimeni,
silogisme : comitete, bau-bau
exil
sentimentul vinovatiei si acum sa formez patratul
I I
I I
concluzie : exista multi aurel ionica si in noi insine
Situatia descrisa seamana cu acele cazuri de mame care nu-si lasa copilul de la san pana la varste mai inaintate, scria chiar prin presa acum vreo cateva luni, si care saracu’ are toate sansele sa ramana cu oarece sechele. Tot asa daca stai numai la pieptul bisericii si astepti sa te hraneasca numai ea risti acelasi lucru. Mai ales ca felul de mancare nu se schimba aproape niciodata. Carne cat mai putina spre deloc, proteina dauneaza grav sanatatii(mintale). Pana la lehamite nu mai e mult. Si totusi multi rezista.
Demersuri ca acela al lui Benjamin Wiker si top 10-ul sau de carti interzise adultilor ne poate face sa credem ca nici macar la san nu mai suntem in siguranta, ci preferabil ar fi sa fim legati ombilical, asa fiind cel mai sigur ca nu avem cum sa mai scapam. Decat daca avem sansa sa taie cineva cordonul.
#22 | Written by maria
Atentie!
Or fi multi aurca ionel in noi dar e greu de scos afara.
Cred ca cel mai nimerit subiect in acest moment este;
Cum este posibil ca foarte multi sa nu auda nimic din ce mai spun si altii,dar intotdeauna se aud numai pe ei.
O fi atit de important ce spun ei si ce mai zice unul sau altul tine de evul mediu?
Pai daca o fi asa, din cind in cind noi mai i-i citim pe aia chiar daca au trait ahaa in urma mult.
De ce oare?
Depre fenomenul Eudip…….
Alexa, parerea mea este ca daca stai de vorba cu ei,ei nu sunt regresati, in opinia lor, ci foarte avansati.
In opinia lor tu esti cel regresat, ratacit,eretic etc. Poti fi declarat chiar irecuperabil.
Depinde acum ce discutii avem, pe ce subiecte fiindca nu uita ca o biserica nu are numai plebe, sunt destul de multi oameni foarte inteligenti intr-o organizatie religioasa. Exista o clasa de intelectuali incontestabila in orice biserica, si nici ei nu se sunt dispusi spre autonomie De ce?
Daca spre exemplu un pastor,nu mai are o alta calificare intr-un alt domeniu mai academic, i-si va lasa el breasla si se va cobori spre a fi una cu plebea numai de dragul adevarului? Si nu numai atit.
Majoritatea , ca sa nu spun toti, oricum nu cred nimic din ceea ce spun. Si atunci despre ce vorbim?
Nu functioneaza acelasi sistem ca in orce alta institutie? Nimanui nu-i place sa regresee,nu?
In ceea ce priveste autonomia, nu poate exista intr-o organizatie totalitara, de tip dictatorial,un astfel de concept.
O biserica lipsita de dialog si opozitie este o biserica totalitara de acest tip.
Orce opozitie la nivel de jos sau de sus a fost redusa la tacere fara drept de apel.(vezi istoria azs)
Oricit de largi sunt masele ce compun o biserica fara dialog deschis si opozitie nu se va trece la faza urmatoare, a intarcatului, la hrana tare. Nu trebuie sa uiti nici ca cei mai multi au gasit acolo un teren fertil pentru afirmarea lor si i-si dau seama ca daca renunta la biserica nu mai sunt decit un, NIMENI.
Nu te amagi singura,”biserica” intotdeauna i-i sustin pe papa-lapte, nu-i sustine pe ceilalti asa ca cei care nu mai sunt sustinuti de proteza sunt tot cei care gindesc cu mintea lor.
Observatia mea la fenomenul Eudip, este ca acest fenomen este sub un control foarte strict. Este creatia ,sau produsul a 160 de ani. Nu sa format peste noapte cum nu se poate darma peste noapte si mai ales de jos in sus.
Este adevarat ca din disperare au intrat si au imbratisat credinta iar cind au intrat intr-o biserica s-au linistit. Dar care e o noua oferta,ce alternativa li se ofera? Dupa o viata de dogma asimilita pina in maduva oaselor,dupa ce stiu cum gindesc animalele si ce-si doresc ele,ba chiar se incumeta sa stie si ce gindeste Dumnezeu, poate cineva sa le ofere o alta alternativa? Sa fim seriosi.
Omenii acestia nu au gresit cu nimic, ei sunt oameni simpli. Religia este de turma.Majoritatea la care te referi este o lume religioasa. Teologia este responsbila de fenomen, fiindca ea i-l explica pe Dumnezeu.
Nu trebuie sa te deranjeze opinia mea,daca inteleg bine prin editorialul semnat de tine ne ceri parerea. NU?
Asa este muica, mata de unde sa stii daca ai aruncat suzeta sau nu, ca daca o ai in gura sau nu, asta numai tatucu’ stie care ti-a pus-o-n gura. Asa ca daca ai aruncat suzeta sau nu, asta numai tatucu’ Edi stie care ti-a pus-o-n gura si trebuie sa-l intrebi pe el. Asa ca pina-ti raspunde tatucu’ Edi, suge cu pofta plasticul!
#25 | Written by baba proasta
Nu intimlator ti-ai ales numele este sugestiv.
Daca nu stii sa citesti.nici sa taci nu poti?
baba proasta = Aurel Ionica
Everything has something to do with Edi. Allways.
#27 | Written by C.J.
#28 | Written by ediorgu
Multumesc afost de mare ajutor.
He, he, he, pai de ce i-am intrebat eu pe fratii daca l-au exclus?
baba proastaI:
Acum intelegem de ce nu a trecut mosu de McAristotel mai incoace spre McHegel etc. Dinspre partea lui McMarx insa sa avem iertare ca nu putea sa vorbeasca fratele Petrache Lupu cu Dumnezeul fata catre fata daca nu corespundea ideologic.
Multumes Edi….poate sa lamurit si baba proasta
Apropo asta a fost cel mai frumos compliment in domeniu din ultimii 20 de ani
Si ce-au spus fratii, ca l-au exclus pe NIMENI? Pai daca l-au exclus, asta este dovada clara ca nu mai are suzeta-n gura. Si eu care-l suspectam ca inca se mai duce la McChurch si se mai indoapa cu McJesus pe BibleBurger. Dar daca fratii l-au exclus, inseamna ca nu mai este un NIMENI ci este unul de-al nostru destept foc deoarece se indoapa cu McAristotel pe DoubleHegelBurger. Mincal-ar baba pe NIMENI ca asa de drag imi este acum ca stiu ca nu mai are suzeta-n gura si ca creierul lui a evoluat atit de mult incit trebuie sa atirne atit de greu la cintar ca omul abia poate sa-l care dupa el, probabil intr-o sacosa.
In faza orala se pare ca suntem toti. Ma intreb daca nu cumva laptele de mama e mai sanatos decat baby formula care curge din plin pe Origen2…
Prietene, daca la tine acasa nu poti sa spui ce gindesti, Oxigen2 este singurul loc pentru dialog deschis si opozitie.
Daca ti-e teama sa spui ce gindesti….pleaca…daca nu stai. uite aici un motto pentru tine;”Sa ma urasca, dar sa se teama de mine”(Lucius Attius)
De „lupi” moralisti n-avem nevoie.
Costello,
Eu aprob ce spui.
Ne-am saturat de diagnostice si de sindroame, de analize si de critica, avem nevoie de chirurg (chirurgi), sa taie in carne vie si sa vindece daca mai e posibil.
Proiectul lui Edi e excelent numai sa nu lancezeasca in autoanalize sterile, nici macar adaptate noutatilor si noilor practici terapeutice.
sper sa nu se supere, insa a facut pasul, sa se inceapa cursa.
maria… ai grait cu har ! tu spui : «Ne-am saturat de diagnostice si de sindroame, de analize si de critica, avem nevoie de chirurg (chirurgi), sa taie in carne vie si sa vindece daca mai e posibil.»
Proiectul lui Edi e excelent numai sa nu lancezeasca in autoanalize sterile, nici macar adaptate noutatilor si noilor practici terapeutice.
pai da, numai TAIND in carne vie mai putem afla ce se afla in cangrena asta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pai hai sa taiem si sa mai lasam palavrele. Hai sa mergem pa quintesenta !!!! Stiu ca study, C J, anubis, ediorgu, poate ca si iaris… sunt gata sa taie in carne vie, pai hai sa taiem ! Gasim metastaza… ? Ea s-a transformat, s-a sublimat si-a schimbat numele …?
V-ati intrebat ca si mine pana cand vom tot aduce argumente care sa fie ca latratul la urs?
Daca miroase a nevoia de reforma in crestinism si biserica adventista de ce nu se intampla nimic concret?
Poate ne ajunge sa studiem si sa vedem ca am fost pacaliti din generatie in generatie.
Poate ajunge sa ne incurajam intre noi ca „ereziile” noastre au argumente solide.
Poate ajunge sa „latram ursul” si apoi sa discutam intre noi ca am latrat bine, ca am latrat tare, ca am latrat pe langa sau la subiect in timp ce ne straduim sa tinem pasul cu „ursul” care nu se opreste…
Poate vom avea coloana vertebrala ca intr-o zi sa demascam dogmele concret, punct cu punct astfel incat „teza” batuta pe usa bisericii sa poata fi citita.
Inca ne convine sa batem apropos-uri … :dog:
Richard,
pentru acest lucru trebuie sa facem mai intai ceva :
– sa nu ne tremure mainile, interesele
– sa fim puternici stiind ca sunt iuda intre noi
– sa fim atenti si la dalile
– sa intelegem ca psihanaliza ( iar cei care o practica stiu) incepe intotdeauna cu „eu sunt”
eu sunt metastaza
boala e in mine
ca sa vindec pe altii trebuie sa ma vindec pe mine insumi
eu m-am vindecat
eu pot duce cursa vindecarilor mai departe
depinde de mine sa fac acest lucru
am sustinut ca iubesc oxigeneratia dar urasc curvia spirituala
iar pentru acest lucru am fost atacata dur, mi-a fost violata intimitatea, mi-a fost atacata fiinta
merita sa merg mai departe ? eu zic ca da
poate am invatat sa ma feresc mai bine si sa inteleg ca dusmanul poate fi chiar langa mine
eu sunt pregatita sa iau bisturiul, insa pentru acest lucru trebuie sa deschid manualul sa invat, sa capat experienta si sa o practic
numai asa ne putem da seama daca inghitim baliverne sau nu , sau daca mestecam lucruri expirate facute pentru a ne intoxica
ideea e ca trebuie ca axiologia si deontologia sa mearga mana in mana, pentru ca e pacat sa ne pierdem in balarii cu simptomatologie egoista
alt caine
de acord !
reforma incepe de la cap (stiinta, umanism), nu reforme sexiste de natura sa ne elibere energii pe care nu le putem controla
ajunge cu psihologia suzetei am inteles-o de mult, multi
eu vreau sa cred ca pot scrie multi care au mesaje de transmis
anubis, pe cand o epistola ?
@Costello
Nu suntem toti in faza orala insa se poate spune ca am trecut cu totii pe acolo la vremea noastra. Nu putem sta acolo la nesfarsit, e jenant ca ditamai omu’ sa stea la pieptu’ mamii sau sub fusta ei. Desi ea poate si-ar dori si crede ca procedeaza bine cu micutul devenit maricut intre timp, e evident ce mare deserviciu faca individului aflat in nefericita situatie.
O2 este un restaurant care serveste altceva si desi impactul cu o hrana mai zdravana poate avea un impact neplacut dupa ani de zile de laptic.
Unul din locurile specializate in produse pe baza de lapte e Nadejdea TV unde intr-o seara cineva, fiind invitat, a incercat sa puna pe masa altceva, insa i s-a atras atentia imediat ca auditoriul e obisnuit cu un anumit meniu si ca ar putea sa i se faca rau.
#37 | Written by un alt caine
„V-ati intrebat ca si mine pana cand vom tot aduce argumente care sa fie ca latratul la urs?”
Da prietene ne intrebam mereu,ursul mai sta in birlog ascuns fiindca mai are rezerve, in momentul cind cind i se va face foame iese. Intelegi.
Maria
” reforma incepe de la cap (stiinta, umanism), nu reforme sexiste de natura sa ne elibere energii pe care nu le putem controla”
Nu, Maria reforma incepe de la tine, de jos in sus. Adica nu mai hrani ursul.
Iar cind iese din birlog fiin pregatita sa-i iesi in fata fara teama,chiar daca starea lui este una fioroasa, de a sfisia.
Tu esti de mult pe forum, ori citesti selectiv?
Nimeni,
cine hraneste ursul ?
eu una nu mai o fac.
#42 | Written by maria
Felicitari.
Poate inteleg si ceilalti mecanismul, ca sunt destui care-l hranesc.
Pai sa taiem in carne vie atunci!
Nu suntem multumiti de felul cum ne consumam singuri resursele ?
Sa trimitem banii, zecimile, donatile noastre catre o lume care moare…
http://www.gandul.info/international/video-cutremurator-doi-copii-somalezi-cu-poliomielita-lasati-fara-apa-si-mancare-in-soarele-african-8576833
Freud face din drama oedip o simptomatologie ridicata la rang de diagnostic.
Coboara in abisul obsesiei sexualitatii ducand pana la o patologie a incestului.
Dincolo de sindromul Freudian se afla adevarata drama a omului si anume nevoia sinucigasa de adevar.
Oedip devine propriul psihanalist, trece de la un om credincios unei cauze sa zicem, si devine propriul medic.
Drama lui Oedip consta in trei aspecte :
– ignorarea adevarului ( profetul orb)
corespondent in actualitate : orbit de propria viziune asupra realitatii ignori adevarul si te razbuni chiar pe cei care-ti doresc binele
– indoiala ( cea mai chinuitoare ) – te indoiesti de cel de langa tine, il crezi dusman pe cel care-ti arata starea ta, nebunia ta si forma deteriorata in care vezi realitatea
– descoperirea adevarului, care din pacate vine cam tarziu. De suparare oedip se automutileaza, provocandu-si orbirea.
A vazut dar nu realitatea fiind orb spiritual, iar cand adevarul I s-a descoperit nu l-a suportat preferand orbirea in care se complacuse atat timp.
Maria,
Eu nu-s scolit ,da´ sa stii ca aia cu egw&comp.la care mai punem si ursu´plus cangrena lu´Richard , e de o mie de ori adevarata !!
Astia de la azs-company ,ma refer la aia de tin haturile, trebuie scuturati ….legal, adica luati si bagati sub lupa a tot ceea ce inseamna observatie juridica la milimetru patrat.
Auzi tu, Marie, cica la nadejdea.tv se serveste DOAR ceea ce vrea publicul, adica nimic care sa tulbure …digestia in sol major.
I-am vazut ,la rand, pe toti ideologii de carton de la nadejdea.tv.
E vrednic de …..subliniat efortul depus ca sa tina SUS principiili si credinta data deo-data si pt. totdeauna …..sfintilor , adica egw&comp.
Nu stiu ce sa zic, eu i-am trimis de mult la Schaizeblumen pe astia de nu fac decat sa ticneasca la cap oameni, dealtfel normali.
Mai mult cred ca are de-a face cu sfera LEGALA, adica spus clar , tare si foarte bine documentat cam cum e toata vrajeala asta azs.
Da´ mai e ceva, unii traiesc mai mult decat bine din vrajeala asta, altii au loc de-ntors cu importanta de sine ,asta pt. ca in alta parte sunt eine grosse schaize,adica nimic.
Ma bucur, Marie, ca nu le mai dai nimic la prepotentii astia , nu esti singura, ba mai mult, cica exista demersuri legale ca aia de-au fost prostiti sa-si cera banii inapoi.
Vorba doamnei-de -fier,Margaret,”imi vreau banii inapoi” !
Ce muiere si asta, adica asta DA muiere !! :yes: :rose:
Alexa,
Felicitari ! editorialul acesta este extraordinar, excelent!
am doar o intrebare , sau doua!
Care ar fi in paralela facuta de tine , apogeul vietii spirituale crestine? echivalentul complexului oedip…=?
Accepti sa incep a manifesta spiritul critic chiar fata de editorialul tau?
bunaseara
L’ETERNO BAMBINO SI CHIAMA ,,CICETTI -LA PUNTURA ”sursa Youtube -Ciaooo Iona
Maria,
Am înţeles că în postările Alexei (restul le-am citit sporadic, dar mă voi strădui să le citesc şi să mi le însuşesc dacă raţiunea şi spiritul integrator îmi dă undă verde) se pune, chiar dacă nu vizibil, o dureroasă, dar şi sisifică nevoie de ADEVĂR.
Am văzut că mulţi dintre voi (bărbaţi sau femei) la figurat sunteţi gravide (însărcinate). Mă bucur de lucrul acesta! Dar pe când naşterea?
Vreţi oare să demontaţi sau să demolaţi? Aveţi ce pune-n loc sau nu? Am să încerc să descriu ce am exprimat extrem de lapidar mai sus:
Nu am fost şi nici nu voi fi niciodată în mod conştient un încuiat. Chestii precum:
– Oare cum au determinat oamenii de ştiinţă vârsta universului? (răspuns: deplasarea spre roşu, etc…)
– De ce galaxiile au o traiectorie ciudată care sfidează (aparent) legile gravitaţiei şi consecinţele lor (răspuns: curbarea spaţiului, dilatarea timpului etc…);
Le înţeleg suficient ca să-mi dau seama că ele se sprijină pe cercetări serioase şi solide. Asta ca să înţelegi (dacă ai cumva vre-o bănuială) că niciodată nu m-am limitat la perceptele morale şi religioase (chiar stabilite într-un cadru hermeneutic) de către vre-un cadru de acest fel.
De exemplu, când eram în clasa a VIII-a mi-am cumpărat un catalog de dispozitive semiconductoare (diode, tranzistori, tiristori, etc…). Catalogul era foarte mare şi scump deci în consecinţă am topit toţi banii de cheltuială pentru un interval de o lună. Habar n-aveam ce scrie acolo dar mă uitam prin catalog şi-mi spuneam: Cu siguranţă va veni o zi în care voi înţelege conţinutul acelui catalog. Şi aşa am procedat şi cu domeniul credinţei. Am colindat toate grupările, religiile şi partidele la care am avut acces (acces cu sensul: la care am putut să ajung fizic). De la început am pornit ca şi cu catalogul de componente semiconductoare cu încrederea că va veni o zi în care voi înţelege ADEVĂRUL! Dacă el există!
Ioan 8:31 Şi a zis Iudeilor, care crezuseră în El: “Dacă rămâneţi în cuvântul Meu, sunteţi în adevăr ucenicii Mei;
Ioan 8:32 veţi cunoaşte adevărul, şi adevărul vă va face liberi.”
În felul acesta mi-am format o părere personală despre ce se petrece în acele locuri.
Bun.
Oare ce înseamnă un cadru hermeneutic? Oare înseamnă a asculta de biserică? Ce să faci dacă nu ai acces la acel cadru hermeneutic pentru a-ţi oferi aportul pentru creşterea cât mai rapidă, dar evident nu în pripă a cunoştinţelor şi înţelegerilor care pot sălta acea grupare o treaptă mai sus? Şi ce înseamnă de fapt o treaptă mai sus? Unde mă situez eu în raport cu fratele meu care să zicem nu ştie şi nu înţelege raportul simbolic între cele şase zile de creaţie şi vârsta de 13-14 miliarde de ani a universului? Ce s-ar putea spune despre faptul că ziua a şaptea a început cu aprox. 6.000 de ani în urmă şi (e posibilă ideea) că încă nu e gata? Dacă ea n-ar avea nici o importanţă în înţelegerea temei centrale a Bibliei n-ar fi mare scofală (big deal), dar dacă acest concept ar schimba radical tema centrală atunci chiar că ar fi nenorocire pentru aceia despre care zice Scriptura:
Lu 8:18 Luaţi seama dar la felul cum ascultaţi; căci celui ce are, i se va da; dar celui ce n-are, i se va lua şi ce I SE PARE CĂ ARE.”
Dar dacă eu am capacitatea să sintetizez şi constat că Scriptura are o temă centrală şi văd că doar după ce am înţeles foarte bine aceasta pot înţelege mult, mult mai bine Scriptura şi fratele meu nu o are, care este raportul dintre mine şi fratele meu în ochii lui Dumnezeu? Oare este important acest lucru? Mai ales dacă fratele (sau unii fraţi) au o viziune îngustă şi din această cauză încearcă să se împotrivească unui posibil progres generat de viziunea mea mai largă. Ce trebuie făcut în acest caz? Cum luptăm împotriva situaţiei descrise de următoarea propoziţie: CEL CE NU ŞTIE, NU ŞTIE CĂ NU ŞTIE! NUMAI CEL CE ŞTIE, ŞTIE CĂ CEL CE NU ŞTIE, NU ŞTIE CĂ NU ŞTIE.
De ce evrei cum ar fi Pavel, Petru, Iacov, Ioan, Iuda şi toţi cei care au scris Noul Testament n-au mai ascultat de Biserică? (de Biserica evreiască, evident) Oare nu era Biserica evreiască acel cadru hermeneutic necesar povăţuirii lor pe calea cea adevărată? Apoi, dacă au ieşit de acolo, de ce şi-au însuşit scrierile care erau considerate ca aparţinând fariseilor, saducheilor, cărturarilor şi le consideră şi astăzi un ghid pentru înţelegerea adevărului? Şi de ce îi consideră farisei făţarnici? Oare nu au fost ei depozitarul adevărului şi al sfintei tradiţii? Isus Hristos nu putea rămânea iudeu? De ce a trebuit (într-un anume sens un pic forţat) să-şi schimbe religia şi să devină creştin?
Dacă credinţa unui individ pe parcursul vieţii sale are tot timpul mai multe întrebări decât răspunsuri atunci e bai. Filosofia îşi poate permite acest lucru pentru că ăsta este scopul ei dar adevărul (credinţa) nu-şi poate permite aşa ceva.
Bun.
Hai acum să facem o mică incursiune în lumea ştiinţei şi să încercăm s-o definim în nişte termeni un pic filosofici. Să cercetăm sumar implicaţiile raportului dintre cercetător şi obiectul cercetat.
Iată scenariul foarte schematic dar suficient de intuitiv al procesului de cercetare:
1. Cercetătorul emite stimuli către obiectul cercetat.
2. Obiectul cercetat răspunde într-un anume fel acţiunii stimulilor printr-un fel de reacţie numită “feed back”
3. Cercetătorul stabileşte, după ce foloseşte toate tipurile de stimuli de care dispune şi care crede că pot determina un anumit comportament al obiectului cercetat un “model”. Acel model poate fi comportamental, statistic, chimic, fizic etc…
4. După stabilirea acestui model, avem siguranţa că acel model ne ajută să reproducem cu suficientă acurateţe, oriunde în universul nostru fizic, comportamentul acelui obiect care a fost cercetat.
În această situaţie se impune o întrebare. Până unde poate merge cercetarea obiectivă, ştiinţifică? În acest fel putem stabili un raport între cercetător şi obiectul cercetat.
Ce concluzie se desprinde?
Concluzia este că cercetătorul (atât la nivel de individ cât şi la nivel de grup), ca să poată duce la bun sfârşit cercetarea, trebuie să se situeze, să zicem calitativ, deasupra obiectului cercetat. Adică, vreau să spun că atâta vreme cât nivelul de complexitate al obiectului cercetat este sub nivelul capacităţii de cercetare al cercetătorului, obiectul poate fi cercetat prin metoda descrisă mai sus. Observăm că, într-un fel, informaţia curge întâi de la cercetător către obiectul cercetat, apoi ea se răsfrânge de la obiectul cercetat, prin reacţia de răspuns, către cercetător.
Dar ce ne facem dacă obiectul cercetat depăşeşte, ca nivel de complexitate, capacitatea oricărui cercetător (atât la nivel individual cât şi la nivel colectiv)?
Părerea mea este că în acest caz sensul informaţiei se schimbă. Iar în această situaţie apare ca absolut revelatoare afirmaţia lui Ţuţea: “ADEVĂRUL nu poate fi decât revelat”.
Să mă explic.
Dacă vrem să demonstrăm că există Dumnezeu cu mijloacele şi după paşii descrişi mai sus vom eşua lamentabil. Orice om care încearcă să descrie pe Dumnezeu în vre-un fel va eşua. De ce? Pentru că el se află deasupra tuturor posibilităţilor umane de cercetare.
Da, dar Ţuţea spune că există un ADEVĂR! Da, dar tot el spune că ADEVĂRUL trebuie revelat!
Asta înseamnă că nu noi, ci Dumnezeu trebuie să ne spună cine e, ce vrea, de ce suntem în starea în care suntem şi eventual cât vom mai sta în această stare. Odată ajunşi în această situaţie vom simţi singuri că avem nevoie de alte unelte şi procedee de cercetare decât cele folosite clasic de oamenii de ştiinţă, dar, zic eu, nu cu mult diferite.
Din ce am scris mai sus se vede clar că trebuie să detectăm în ce mod Dumnezeu a comunicat cu noi şi dacă a comunicat în vre-un fel care este acel fel.
Păi chiar dacă sună copilăresc trebuie să specific faptul că: la telefon nu ne-a sunat; din cer nu ne-a strigat, pare că nu dă nici un semn de viaţă.
Apoi plecăm de la o axiomă pentru că n-avem încotro: Dumnezeu dacă a comunicat cu omenirea trebuie să fi comunicat cu noi sau măcar cu unii din noi prin unul din cele şase simţuri. Este absurd să credem că Dumnezeu ne-a înzestrat cu şase simţuri (dacă sunt şapte, scuzaţi-mă) dar încearcă să comunice cu noi print-un alt simţ.
Bun.
Cercetând pas cu pas (voi grăbi puţin lucrurile), ajungem la concluzia că Dumnezeu ne-a comunicat în final într-o formă scrisă. Dar sunt multe cărţi în lumea asta considerate a fi de origine divină. Fără o cercetare atentă putem spune fie că toate sunt de origine divină, fie unele din ele, fie una, fie niciuna. Şi voi sări direct la Biblie.
Din punctul de vedere al acestui tip de cercetare, eu consider că Biblia are două componente: una morală, şi una profetică. Însă partea morală nu-i conferă acesteia neapărat o origine divină. De ce? Pentru că texte morale pot să compună şi oamenii. Să nu mă-nţelegeţi greşit. Nu desconsider partea morală a Bibliei. Spun doar că din punctul de vedere al demonstrării autenticităţii ea nu ne este de foarte mare folos.
Rămâne deci partea profetică. Iată un mod de cercetare care ne poate demonstra că Biblia este într-adevăr de origine divină.
Tocmai pentru că din anumite motive pe care le voi descrie altădată Dumnezeu chiar lipseşte din activitatea terrei El lasă indicatoare din timp în timp. Acestea sunt elementele profetice.
Ioan 14:29 Şi v-am spus aceste lucruri acum, înainte ca să se întâmple, pentru ca atunci când se vor întâmpla, să credeţi.
Ioan 14:30 Nu voi mai vorbi mult cu voi; căci vine stăpânitorul lumii acesteia. El n-are nimic în Mine;
Elementele profetice ne fac să fim siguri, sau, mă rog, mai mult siguri decât nesiguri, că Biblia este de origine divină.
Voi ce ziceţi?
„Elementele profetice ne fac să fim siguri, sau, mă rog, mai mult siguri decât nesiguri, că Biblia este de origine divină.
Voi ce ziceţi?” /citat Constantin
Pai ce sa zicem? Asteptam sa ne prezinti si noua elementele astea profetice de care vorbesti.