Anno Domini 27 – Discursul Cartezian

Anunțuri

90 Responses to Anno Domini 27 – Discursul Cartezian

  1. eddieconst says:

    alt Vasile:

    Asa cum a spus Nimeni, argumentul din design in forma modern a fost dezvoltat in Teologia Naturala a lui William Paley desi Paley nu a fost primul sa il foloseasca.

    Intrucat l-am folosit destul timp incercand sa dovedesc existenta lui Dumnezeu ateilor, sunt familiar cu punctele tari si lipsurile lui. Punctul tare este acela ca este foarte convingator pentru publicul larg. Punctul slab este ca la data aceasta orice aspect al existentei, de la proton la creierul uman, cu exceptia aparitiei vietii si a aparitiei universului, se explica stiintific prin simpla actiune a legilor fizicii. ID a incercat sa sutina ca flagelul bacteriei sau coagularea sangelui nu se pot explica naturalist, dar asertiunile lui Behe au fost demolate de bilogia celulara.

    De exemplu, cel mai complex lucru din univers este creierul uman, sediul ratiunii si sentimentelor superioare. Structural creierul nostru nu se deosebeste insa in esenta de creierul altor primate decat prin faptul ca are aproxiamativ dublul volumului de neuroni corticali fata de ele. Din punct de vedere genetic asta nu necesita un miracol, iar paleoantropologic exista o serie de fosile de pitecantropi si hominizi care atesta o crestere progresiva a capacitatii creierului in ultimele 6 milioane de ani. Sau daca iei ochiul, argumentul favorit din design, exista o scara intreaga de la celula fotosensibila, la forme rudimentare pana la ochii cei mai complexi si pe aceasta scara diferentele intre nivelele vecine sunt atat de mici incat pot fi xplicate prin mutatii simple.

    Astronomii privesc universul cu aparate moderne si vad cum se formeaza elementele din tabelul periodic in stele sau sisteme solare in nebuloase.

    Asa ca dac vii la un om informat stiintific cu argumentul din design nu il vei convinge de altceva decat ca credinta ta se bazeaza pe asa zisul argument din ignoranta. Este adevarat ca la noi ca si la clelalte secte de origine americana exista o desinformare sistematica cu privire la aceste lucruri deoarece ideea este ca e mai bine ca oamenii sa moara prosti si sa ajunga in cer decat sa arda in foc bine informati. In ce ma priveste cred ca este mai degraba vorba de controlulo asupra mintilor.

    In ce priveste teologii moderni am dat doua nume: Kung si Tillich. Poti sa-l adaugi sipe Barth care a respins teologia naturala, desi dublul adevar este o solutie falsa.

    Cele mai autorizate voci de aomeni de stiinta crestini sau cu formatie de teologica resping argumentul din design. Iata cateva nume pecare le poti consulta pe wikipedia: PolkinghorneArthur Peacocke,Russel Stannard Kenneth Miller Francis Collins etc.

    Este nepractic sa cari apa cu un cos de nuiele. Argumentul din design este un astfel de cos.

    Problema existentei lui Dumnezeu la nivelul gandirii moderne a fost cel mai amplu discutata de teologul dizident catolic Hans Kung intr-o carte despre care eu am afirmat gresit ca exista doar in germana, si ma bucur sa ma corectez. Kung aplica argumnetul cartezian intr-un sens nou: deoarece nu cunoastem natura realitatii, numai credinta in Dumnezeu ne face sa spunem DA vietii si sa imbratisam existenta. Altfel cadem in nihilism.

  2. Anubis says:

    Goooooo Edi!

  3. Christian says:

    „Cuget deci exist”, „ma indoiesc deci exist” nu mai reprezinta teste existentiale in contextul actual. Cred ca aceste maxime/afirmatii trebuie intelese culturalist.
    In prezent, cred ca cel mai popular test de existenta este impactul/influenta unei persoane asupra comuniatii globale.

  4. maria says:

    am privit in fata ucigasul
    si mi-am vazut moartea
    avea figura desfigurata de ura
    si zambetul schimonosit de durere,
    placerea lui era adierea mirosului de putred
    mormantul si umbra mortii i-a acoperit sufletul
    parea viu dar sufletu-i era mort
    se hranea cu sange curat
    iar inima ii putrezise in piept
    nu-i miscati fata ca-i cade masca
    nu-i stricati clovnului infatisarea
    el lasa durere pe unde trece
    e o masca tragica si atat
    o masca goala
    o masca fara iubire
    o masca
    atat

  5. ianis says:

    Cartea lui Benjamin Wiker – 10 Books That Screwed Up the World: And 5 Others That Didn’t Help poate fi citita online aici

  6. eddieconst says:

    Multumesc Ianis

  7. altVasile says:

    @eddieconst,

    Punctul slab este ca la data aceasta orice aspect al existentei, de la proton la creierul uman, cu exceptia aparitiei vietii si a aparitiei universului, se explica stiintific prin simpla actiune a legilor fizicii.

    Eu nu văd astfel lucrurile. Există anumite aspecte ale existenței care nu pot fi explicate prin simpla acțiune a legilor fizicii. De exemplu, aruncați, vă rog o privire peste ceea ce voi afișa mai jos:

    /**
    * Valideaza un cont bancar IBAN.
    * Se aplica algoritmul MOD 97-10 (conform ISO 7064).
    * @param string $str
    * @return bool
    */
    function is_iban($str)
    {
    if (empty($str)) return false;
    $str = str_replace(‘ ‘, ”, $str); // remove spaces
    if (strlen($str) != 24 || !ctype_alnum($str)) return false;

    // convert to upercase
    $str = strtoupper($str);

    // move first 4 chars to the end
    $str = strtoupper(substr($str, 4) . substr($str, 0, 4));

    // compute: A = 10 -> Z = 35
    $num = ”;
    for ($i = 0; $i = 65 && ord($str[$i]) <= 90)
    {
    $num .= (ord($str[$i]) – 55);
    }
    }
    return function_exists('bcmod') ? bcmod($num, 97) == 1 : vs_bcmod($num, 97) == 1;
    }

    Iar acum, explicați-mi, vă rog, prin simpla acțiune a legilor fizicii, apariția codul informatic de mai sus. Vă urez sucess! Aveți o misiune foarte-foarte grea… Eu personal nu cunosc nicio lege a naturii și niciun proces sau succesiune de procese naturale care să fie capabile să genereze codul informatic de mai sus sau ceva similar cu acesta.

  8. almaris says:

    @Ianis

    :yes:

  9. ediorgu says:

    @altVasile – e viu acel cod?

  10. ianis says:

    Tot ce merita subliniat din postarea lui vasile asta: „eu personal nu cunosc…”

    Este „argumentul” suprem pentru ID. Atata timp cat cineva nu are o explicatie pentru ceva, atunci avem de a face cu o dovada a existentei lui Dumnezeu

  11. NIMENI says:

    #7 | Written by altVasile

    Uite ca pe mine ma convins logica ta.
    In spatele la formula asta pe care o propui spre reolvare dom. profesor, este un cod de digits, 1010101010,cum e atomu in capu matale. Si digiturile astea sint numere, iar numerele vin de la diavol. Concluzia?
    Exista diavol=exista Dumnezeu. Bravooooooo!

  12. altVasile says:

    @ediorgu,

    Acel cod nu este nici viu nici mort! Calculatorul tău însă fără un cod informatic (similar cu acela pe care l-am afișat eu) chiar că este mort!!!

    @ianis,

    Eu știu, subliniez – ȘTIU– bazat pe o mulțime nenumărată de experiențe practice – care este explicația (cauza) pentru apariția codului informatic de mai sus. Dar, nu ai vrea, te rog, să aștepți un pic până când eddieconst ne va da o altă explicație, eventual ne va arăta cum a fost posibilă apariția codul informatic afișat de mine prin simpla acțiune a legilor fizicii. Chiar nu-ți este interesant să vezi ce răspuns ne va oferi?!

  13. ediorgu says:

    Vasile, lasa abureala. Putem vorbi despre afirmatia lui Edi in contextul organismelor vii. Depre cel care a scris acel cod stiinta are raspunsuri. Dar programatorul ala cu P mare la care te referi tu de unde vine? Pe el cine l-a programat?

  14. ianis says:

    Vasile
    Daca tu (si probabil multi altii) ai deja explicatia cautata inseamna ca suntem inca in domeniul natural al legilor fizicii (si informaticii).
    Ma bazez pe faptul ca informatia pe care o detii nu e una „supranaturala”. In caz ca m-am inselat cu aprecierea asta, ar fi bine sa ne dai mai multe detalii cu privire la „revelatie”.

    Este informatica o stiinta revelata sau una naturala? Exista „informatica” in lumea vie?

  15. NIMENI says:

    Calculatorul nu este nici viu nici mort cu toate codurile lui informatice.
    Calculatorul fara om este mort este un mare O.
    Programele puse in el de IT-sti sunt si ele O fara ochiul care proceseaza informatia. Noi nu vedem nici-un digits(atoame dalea)noi vedem imagini,fotografii, litere etc.,abia atunci face sens calculatorul cind cineva i-l foloseste. Legile matematicii a facut posibila existenta calculatorului.Legile fizicii a creeat totul.
    Dca noi suntem un calculator cu programe in noi, daca universul este un calculator cu programe in el, totul este un mare O. Atunci numai cine foloseste acest univers poate sa stie daca functioneaza sau nu, numai lui i-i foloseste aceasta inventie. Pina atunci ne consumam existenta pe loc repaus,cum sta calculatorul pr sleep, pina vine cineva si ne foloseste. De ce am fost facuti?
    Asta sa fie motivul creatiei? CE ZICI?……. MATRIX

  16. altVasile says:

    @ianis,

    Exista “informatica” in lumea vie?

    Da, există și încă ce ”informatică”!!! În fiecare celulă vie se află cod informatic care te uimește nu numai prin cantitatea sa, ci și prin complexitatea și gradul său uimitor de sofisticat.

    Uite și o serie de citate interesante:

    1. „the problem of the origin of life is clearly basically equivalent to the problem of the origin of biological information.” -Bernd-Olaf Kuppers, Information and the Origin of Life, 1990, pg 170-172

    2. ”After Watson and Crick we know that genes themselves … are living strings of pure digital information. What is more they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact discs, not in the weak sense of the nervous system. The genetic code is not a binary code as in computers … but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computer-like. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal. Our genetic system, which is the universal system for all life on the planet is digital to the core … DNA characters are copied with an accuracy that rivals anything modern engineers can do … DNA messages … are … pure digital code.” -Richard Dawkins, River Out of Eden (New York: Basic Books, 1995) p. 19.

    3. „Physics books may be complicated, but…the objects and phenomena that a physics book describes are simpler than a single cell in the body of its author. And the author consists of trillions of those cells, many of them different from each other, organized with intricate architecture and precision-engineering into a working machine capable of writing a book.…Each nucleus…contains a digitally coded database larger, in information content, than all 30 volumes of the Encylopaedia Brittanica put together.” -Richard Dawkins

    4. „Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.” -Bill Gates, The Road Ahead, Penguin: London, Revised, 1996 p. 228

  17. ianis says:

    Vasile, Vasile

    Fara sa vreau ti-am dat de lucru si ai muncit pentru mine. Probabil am fost prea subtil. Intrebarea mea era retorica si avea scopul de a sublinia faptul ca informatica (inclusiv cea din lumea vie) este absolut naturala si ca nu are rost sa o confundam cu revelatia.
    Dar multumesc pentru repetarea argumentelor, mi-ai dus demonstratia inainte.

    Tot nu pricep unde vrei sa bati, in conditiile in care deja s-au pus intrebarile potrivite (vezi mesajul lui ediorgu). Sper ca nu e un dialog al surzilor.

  18. altVasile says:

    @ianis,

    Și eu, la rândul meu, am pus o întrebare la care ÎNCĂ mai aștept răspunsul… eddieconst a făcut următoare afirmație: ”…orice aspect al existentei, de la proton la creierul uman, cu exceptia aparitiei vietii si a aparitiei universului, se explica stiintific prin simpla actiune a legilor fizicii.” Eu nu am fost de acord cu afirmația sa. De aceea repet întrebarea:

    ”Cum se poate explica, în mod concret, apariția codului informatic prin simpla acțiune a legilor fizicii?”

    Aveți un răspuns la această întrebare sau nu aveți nicio idee? Aș aprecia foarte mult dacă în răspunsul primit veți indica, în clar, procesul natural, legea sau combinația de legi naturale care fiind în acțiune pot să producă cod informatic. Afirmații generaliste de genul ”informatica (inclusiv cea din lumea vie) este absolut naturala” nu explică nimic.

  19. baba proasta says:

    #16 | Written by altVasile
    … … …
    2. ”After Watson and Crick we know that genes themselves … are living strings of pure digital information. What is more they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact discs, not in the weak sense of the nervous system. The genetic code is not a binary code as in computers … but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computer-like.

    Pai scumpul babei, oi fi eu proasta, dar daca nu ma poti duce pe mine cu presul, cum speri sa duci cu presul pe desteptii de aici, in special pe ianis asta? Deci zici ca codul genetic este digital exact ca in computere si dupa aceea spui ca nu este ca in computere deoarece in computere este binar iar in codul genetic este quaternar! Pai de cind 2 este egal cu 4? Cum speri sa prostesti pe cei de aici, chiar nu observi ce kilograme de creier le atirna pe umeri? Pai daca vrei sa descifrezi codul asta genetic quaternar, trebuie sa arunci la gunoi logic binara, adica booleana pe care sunt bazte computerele, si sa descoperi mata o logica quaternara, adica o logic abazata pe cifra 4, cu alte cuvinte logica bazata pe 2 la patrat, or cine a mai auzit de logica din asta la patrat? Pai castraveti din astia cu logica de patrat poti sa vinzi mata la gradinari dar aici la noi astia oxigenatii nu ai nici o sansa deoarece noi suntem prea destepti ca sa inghitim astfel de gogosi.

  20. eddieconst says:

    Vasile:

    Cum se face ca toti cei pe care i-ai citat resping argumentul din design? Sa mai adug eu unul: Francis Collins, autorul cartii „The Language of God” si crestin evanghelic nascut din nou, autorul conceptului biologos, care sustine ca decodarea codului uman a fost o ocazie de inchinare, afirma in mod clar ca ADN-ul uman a evoluat prin mecanisme aleatorii.

  21. ianis says:

    Vasile

    Asa cum banuiam: avem de a face cu un veritabil dialog al surzilor. Ai oferit un cod informatic pentru a demonstra „supranaturalul” eu am aratat ca respectivele coduri, fiind si in natura, nu pot demonstra decat „naturalul”.
    Sa zicem ca edi sau altcineva iti ofera o explicatie stiintifica: nu vei mai crede in Dumnezeu?
    Sa zicem ca nimeni nu va dori/putea sa ofere vreo explicatie: vei spune ca asta e dovada existentei lui Dumnezeu?

    Nu ti se pare ca dumnezeul asta dependent de cunostintele/lipsa de cunostinta a forumistilor e cam marunt si e un fel de hocus/pocus?

    Baba proasta alias Aurel Ionica: va iertam gafele. Andropauza, din cate am studiat, vine la pachet cu diferite crize, in unele din ele va credeti informatician…O asteptam si pe cea in care va numiti …Napoleon.

  22. und so weiter... says:

    Vasile,

    Laiu-batranu´mai traieste ?
    Nu de alta da´tata m-a intrebat daca MAI vrea sa-l excluda pt. ca nu crede in egw,in timp ce tata il intreba daca o exclude si pe doamna….din comunitatea ….cu care avea un copil de parte barbateasca, la LAIU-batranul ma refer.
    Ei, acuma nu te chinui prea tare cu raspunsul, tata are deja 90 de ani si mai poate astepta.
    Ce sa-i faci, alt@Vasile, asa-i pe lumea asta, unii cu principiili, altii cu dansa-ntransa, stii tu cam cum vine vorba aia de la evrei ! ?:-) ?:-) ?:-)

  23. altVasile says:

    Trebuie să constat un lucru: nu mi-ați răspuns la întrebare. Și știți de ce? Pentru că nu există niciun răspuns care să explice apariția codului informatic prin simpla acțiune a legilor fizicii. Nu există așa ceva!!!

    Cum se face ca toti cei pe care i-ai citat resping argumentul din design?

    Aici și este mirarea! Niciunul dintre ei nu are nici cea mai vagă explicație materialistă pentru apariția codului genetic, totuși o dau tot înainte cu materialismul lor (dialectic?!), având credința fermă și nestrămutată că într-o bună zi o astfel de explicație se va găsi. Să le urăm mult succes – misiunea lor este EXTREM de grea! Eu însă nu am o credință atât de mare precum a lor sau, mai bine zis, nu o mai am. Am mers pe calea aceasta timp de vreo 12 ani, am împins lucrurile până la concluzia lor logică, am plătit și prețul pentru aceasta – un preț foarte-foarte amar.

    Francis Collins… afirma in mod clar ca ADN-ul uman a evoluat prin mecanisme aleatorii.

    Mecanisme aleatorii ziceți dvs că ar fi explicația faptului pentru ADN-ul uman! Ați văzut cumva vreodată un taur care intră într-un magazin unde se vând porțelanuri? Care credeți că este rezultatul cât se poate de imediat?!

    Ce fel de creștin născut din nou este Francis Collins nu este treaba mea să mă pronunț. Tot respectul pentru munca depusă în proiectul de decodificare a genomului uman. Însă soluția mecanismelor aleatorii pe care acesta o propune ca explicație pentru stadiul actual al genomului uman eu NU O POT ACCEPTA în cel mai categoric mod cu putință. De ce? Din raționamente cât se poate de logice și pragmatice acumulate din experiența mea proprie de viață – cunosc îndeaproape ce înseamnă să mănânci pâinea câștigată de un programator. Am dezvoltat un software foarte complex, mi-a luat vreo 7-8 ani, iar în stadiul actual acesta conține zeci de mii de linii de cod. Știți care ar fi cea mai rapidă și mai eficientă metodă pentru a face tot acel cod varză? Nimic altceva decât o porție bună de ”mutații aleatorii”!!! Și nici nu ar lua foarte mult timp – cred că o oră ar fi suficentă pentru a face totul praf.

    Mai mult decât atât – ca să nu spuneți cumva că nu țin la dvs! – mi-am luat din timpul meu și am scris un script informatic care face exact acest lucru: modifică în mod aleatoriu codul informatic afișat mai sus. Știți care este rezultatul? În toate cazurile în care am rulat codul, 5 ”mutații” aleatoare au fost suficiente pentru a face codul varză – de altfel, un rezultat previzibil chiar de la bun început! Voi găsi un server și, după ce voi încărca scriptul, voi afișa link-ul ca să vedeți și dvs cum stau lucrurile.

  24. study_nature says:

    altVasile:

    Mai mult decât atât – ca să nu spuneți cumva că nu țin la dvs! – mi-am luat din timpul meu și am scris un script informatic care face exact acest lucru: modifică în mod aleatoriu codul informatic afișat mai sus. Știți care este rezultatul? În toate cazurile în care am rulat codul, 5 ”mutații” aleatoare au fost suficiente pentru a face codul varză – de altfel, un rezultat previzibil chiar de la bun început! Voi găsi un server și, după ce voi încărca scriptul, voi afișa link-ul ca să vedeți și dvs cum stau lucrurile.

    Nene Vasile, esti destul de istet, dar se vede ca la genetica nu prea te pricepi.
    De ce 5 mutatii de-o data?
    De cate ori ai rulat codul?
    In scriptul informatic compus de tine exista oare si parti care momentan nu indeplinesc vreo functie in timpul rularii algoritmului, dar care pot sa capete vreuna la un moment dat?
    Codul tau informatic poate sa simuleze interventia unor relatii intre gene, precum dominanță, recesivitate, codominanță, epistazie?
    Tu stii ca exista mai multe tipuri de mutatii – pornind de la cele punctiforme, cu care inteleg ca esti familiarizat, pana la mutatii care pot afecta arhitectura cromozomilor in mod radical?
    In ce mod aplici tu mutatii la nivelul codului tau informatic in asa fel incat rezultatul sa fie echivalent celui intalnit in urma mutatiilor la nivelul materialului genetic? Ma asteptam sa fii mai prevazator atunci cand te apuci sa modelezi entitati complexe cu care nu esti familiarizat. Simularea efectului mutatiilor pe care ne-ai oferit-o tu o putea realiza si un elev, ba chiar si mai bine daca mai trecuse pe la biologie cand s-a predat genetica.

    LE: am extins si am revizuit comentariul initial.

  25. altVasile says:

    @eddieconst,

    Iată și link-ul către scriptul amintit mai sus:
    http://www.vital-soft.ro/random_mutations.php

    În subsolul paginii veți observa ceva de genul:

    Parse error: syntax error, unexpected ‘+’, expecting ‘)’ in /home/vitalso/public_html/random_mutations.php(76) : eval()’d code on line 9

    Fatal error: Call to undefined function is_iban() in /home/vitalso/public_html/random_mutations.php on line 78

    Aceste mesaje sunt mărturia vie a faptului că ”mutațiile aleatorii” și-au făcut treaba cu succes!

  26. study_nature says:

    Exemplul oferit prin continutul acelui link este marturia vie a faptului ca altVasile nu si-a facut treaba cu succes la capitolul genetica.

  27. C.J. says:

    study, ma amuzi. :giggle: pentru ce te agiti (irosesti timpul) pe aici?
    cum poate fi invalidat adventismul?

  28. maria says:

    CJ,

    frumoasa profetie, din pacate zidul te cam strange iar lumina nici nu indraznesti sa o privesti

  29. ianis says:

    Vasile, alergi dupa iepuri morti.

    Un soft „predestinat” pentru o singura solutie viabila nu are cum sa intervina in discuta de fata. Gena unei banale bacterii are in ea posibilitati infinte de combinatii, „pozitive”. Se pot face teste in timp real si se poate vedea ca „amaratul” de soft al bacteriei nu are „bug”-uri, dimpotriva, se upgradeaza singur, dupa mii si mii de mutatii aleatoare.

    Softul matale e un rebut din nastere, tocmai pentru ca nu permite variatii. Softul naturii porneste din start cu potential imens, decodarea genomului uman tocmai asta a demonstrat.

  30. Richard says:

    ianis mi-ai luat vorba din gura LOL, asemanarile fortate cu softurile sunt atat de departate de codajele genetice naturale ca o asemenea paralela sufera din start de unidimensionalism explicativ si reductionism. Este asemenea obsesiei sec 17-19 cand organismul uman era asemanat cu o masina, cu un ansamblu mecanic ….

    numai bine tuturor

  31. altVasile says:

    …asemanarile fortate cu softurile sunt atat de departate de codajele genetice naturale ca o asemenea paralela sufera din start de unidimensionalism explicativ si reductionism.

    Stau și eu și mă minunez: cum poate marele guru, Richard Dawkins, să fie atât de reducționist în gândire:

    ”After Watson and Crick we know that genes themselves … are living strings of pure digital information. What is more they are truly digital, in the full and strong sense of computers and compact discs, not in the weak sense of the nervous system. The genetic code is not a binary code as in computers … but a quaternary code, with four symbols. The machine code of the genes is uncannily computer-like. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal. Our genetic system, which is the universal system for all life on the planet is digital to the core … DNA characters are copied with an accuracy that rivals anything modern engineers can do … DNA messages … are … pure digital code.” -Richard Dawkins, River Out of Eden (New York: Basic Books, 1995) p. 19.

    un·can·ny
    adj. un·can·ni·er, un·can·ni·est
    1. Peculiarly unsettling, as if of supernatural origin or nature; eerie. See Synonyms at weird.
    2. So keen and perceptive as to seem preternatural.

  32. study_nature says:

    altVasile:

    Stau și eu și mă minunez: cum poate marele guru, Richard Dawkins, să fie atât de reducționist în gândire:

    Si daca s-ar insela R Dawkins, ce, crezi ca este mare tragedie, cum patimesc adventistii sinceri pe seama greselilor lui EGW? Nu-i niciun bai, bade, progresam in cunoastere. Daca nu te proclami profet poti sa te mai si inseli.

    Ma asteptam totusi sa sesizezi ca Richard al nostru si ianis au reactionat la explicatiile si la interpretarea oferite de tine, nu la ideile transmise de RD. Chiar daca l-ai citat si pe Dawkins la un moment dat, tu in cele din urma ai mers pe o pista diferita: el se refera la asemanarea dintre codul genetic cuaternar si codul binar al computerelor, pe cand tu erai foarte entuziast sa ne prezinti ca liniile tale de cod cu sintaxa lor specifica limbajului de programare respectiv, se aseamana codului genetic cuaternar.
    „Computer-like” nu inseamna programming language-like. Iar in privinta termenului „uncanny”, Dawkins il foloseste cel mai probabil cu sensul de „straniu”, „surprinzator”, vezi contextul.
    In plus, cartea este din anul 1995. Putem consulta scrieri mai noi de-ale lui, chiar te invit.

    altVasile, cred ca te-ar putea interesa acest blog pe care l-am gasit chiar azi, se numeste Code for Life si ii apartine cuiva care programeaza chiar in domeniul biologiei moleculare si al geneticii (are pregatire de computational biologist = „a biologist who uses computers (algorithms, statistics, etc.) to explore biological problems, and who develops computer tools for biologists to explore data from genes, genomes and proteins”).

  33. NorthLite says:

    altVasile,

    Limbajul care l-ai folosit este un limbaje uman, care trebuie interpretat sau compilat, nu este limbajul masina. Nu este o analogie buna, nici nu putem compara universul cu computerele. Totusi am facut si eu un experiment superficial:

    $ time strings /dev/urandom | grep LIFE
    LIFE
    LIFE=
    ^C

    real 12m33.657s
    user 0m34.854s
    sys 11m59.766s

    Sunt cel putin 10^22 (10.000.000.000.000.000.000.000) de stele in univers, si nenumarate nebuloase, iar universul are cel putin 13.7 miliarde de ani vechime.

    Tot in exemplul nostru superficial imagineazati ca 10^22 de computere executa coduri din /dev/urandom. Din aceste programe va fi unul care sa se copieze, apoi dupa mai multe copieri/iteratii, apare unul care e capabil sa se adapteze. Codul va fi cativa bytes, pentru ca nu este scris in limbaj inalt ca C/C++/Java/etc.

  34. NorthLite says:

    Detractorii teoriei evolutie, incearca sa o reprezinte gresit si sa o combine cu abiogeneza. Cu privire la abiogeneza ce pot spune sigur (la informatiile pe care le am), este ca nimeni nu sustine ca eucariota sau chiar ADN-ul sa fi aparut spontan.

  35. Richard says:

    study_nature, meseriasule, ai inteles perfect ce doream sa spun. alt vasile, prietene, eu nu vreau sa ma contrazic cu tine numai pt placerea de a o face sau pt ca nu am ce face. Uite iti spun sincer de ce am scris ceea ce am scris.

    1. Cand un autor de talia lui R. D. face o paralela, sau o comparatie a ceva cu altceva, autorul are intentia de a vulgariza o idee si comparatia are rolul de a usura un tip de intelegere. Pt un om de stiinta, este preferabila o comparatie de acest fel, pt ca toata lumea are un computer in mana sau in birou ! Asta usureaza mult intelegerea.

    2. imi aduc aminte ca in anii 80-90 era super la moda approach-ul cibernetic. Era atat de la moda c-a patruns in toate domeniile, chiar si acolo unde nu isi avea cu adevarat locul. Spre exemplu, In psychology, acest model si-a aratat din plin limitele. Modelul cibernetic este foarte interesant pt a structura si modeliza cunostintele de psihologie cognitiva si creearea de blocuri operatorii schematice care pot vulgariza studentilor modurile/modelele de functionare posibila respective. Insa, nici un psiholog normal la cap nu incepe sa isi imagineze procesualitatea psihica reala dupa modelele blocurilor operatorii. Mintea umana nu fonctioneaza dupa schemele respective, acele scheme nu sunt decat moduri (incercari) umane de a explicita un proces natural, nu putem sa reducem CEVA LA ALTCEVA, DECAT CA TITLU DE COMPARATIE FUNCTIONALA IN SCOPUL EXPLICARII SAU CONCEPERII UNUI MODEL ! NICI UN LUCRU NU ESTE REDUCTIBIL LA UN ALT LUCRU ! COMPARATIILE SUNT IN CAPUL NOSTRU PT A ASIMILA CUNOSTINTELE, ELE NU AU VALOARE ONTOLOGICA. Altfel spus comparatia este un proces de cunoastere logico-lingvistica. Este treaba noastra daca ne imaginam ca reale acele comparatii.

    Nu stiu daca ai timp sa aprofundezi subiectul, insa daca te pasioneaza merita.

    O zii buna

  36. eddieconst says:

    Vasile:

    Toata admiratia pentru munca si talentul de programator, dar faci o greseala metodologica fundamentala atunci cand incerci sa determini ca poate/nu poate face codul genetic pe baza unei simple analogii. Daca ar fi cum spui, nu ar exista microevolutie in lumea virusilor si bacteriilor si am conclude ca Dumnezeu a creat fiecare rasa de porc domestic pentru o anumita intrebuintare culinara.

  37. altVasile says:

    @eddieconst,

    Toata admiratia pentru munca si talentul de programator, dar faci o greseala metodologica fundamentala atunci cand incerci sa determini ca poate/nu poate face codul genetic pe baza unei simple analogii.

    Da, dar analogia respectivă are totuși o bază, nu este făcută chiar la plesneală. Am mai citit și eu câte ceva din domeniu (nu mă bazez doar pe ceea ce a spus Richard Dawkins!). Există asemănări – chiar destul de mari – între ceea ce se întâmplă în lumea informaticii și ceea se întâmplă în codul genetic. Iar chestia aceasta cu mutațiile aleatorii care fucționează pe post de baghetă magică care transformă microbul în maimuță, iar maimuța în om mie mi se pare, pur și simplu, o mare GOGOASĂ – nu pot cumpăra așa ceva (prefer fructele și legumele… sunt mai sănătoase). Nu știu cum stau lucrurile în ceea ce vă privește pe dvs, eu însă m-aș sinucide nu numai culinar, dar și intelectual dacă aș trece la meniul cu gogoși pregătite pe baza unei rețete scrise în urma a nenumărate mutații aleatorii. Am suferit cândva, când eram student, de ulcer la stomac… nu mai vreau să-mi deschid rana din nou.

    Sper să nu vă supărat în vreun fel cu luările mele de poziții pe forumul acesta – nu aceasta a fost intenția mea. Mi-ar fi făcut plăcere să fi purtat vreodată o discuție față către față. Când veniți în România?

  38. eddieconst says:

    My pleasure.

    Hai sa discutam la concret. ADN-ul uman are o rata de schimbare (din cate imi amintesc) de aprox 3 haploizi pe generatie. Cele mai multe mutatii sunt neutr, iar cele letale sunt eliminate prin selectie naturala. Biologii ne spun ca intre om si cimpanzeu exista 2% diferenta in ADN, ceea ce insemneaza 1% pe fiecare parte, si ca aceasta diferenta s-a creat in 6 milioane ani. Un procent de mutatie favorabila la 6 milioane ((aprox 300.000 generatii = 900.000 haploizi mutati) de ani este o cifra rezonabila.

  39. Anubis says:

    Ce ti-e si cu credinciosii astia care se apuca sa dovedeasca existenta lu Doamne Doamne si sa infirme evolutionismul cand nici macar nu au cautat sa inteleaga definitia termenului si sunt mai confuzi ca taica Cristelnitza cand vine vorba de aghiasma…

  40. electroserv says:

    Dupa ce am ascultat prezentarea lui Edi s-a intamplat sa citesc cap.9 din cartea a unsprezecea a romanului lui Dostoievski – Fratii Karamazov ( Dracul. Cosmarul lui Ivan Fiodorovici.)
    Va sugerez sa (re)cititi acest capitol.

    PS

    Edi, prezentarea a fost de nota zece.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: