Anno Domini 29 – Procesul lui Darwin

16 august 2011 de 173 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , ,

173 Responses to Anno Domini 29 – Procesul lui Darwin

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui Laurentiubv Laurentiubv says:
    19 august 2011 la 17:48

    eddieconst
    „Nu cred ca aceatsa transformare va fi lucrarea vre-unui om.”

    Eu cred exact opusul. Cred ca este lucrarea celor care trebuie sa deschida ochii celorlalti, altfel nu vad ce motiv ati mai avea sa investiti atata efort in aceste emisiuni!

  2. Avatarul lui Christian Christian says:
    19 august 2011 la 20:16

    Supravietuirea celui mai puternic este un fapt. In mod normal, indivizii slabi nu se adapteaza si mor. In toate regnurile animale gasim comportamente de ajutorare a indivizilor slabi.
    Doar omul, dintre toate fiintele isi ajusteaza comportamentele in baza unor teorii. Omul se gandeste daca este bine sau nu sa ajuti exemplarele slabe… Insa morala, nu priveste o anumita ratiune a vietii, cu atat mai putin nu are de aface cu teroiile stiintifice. Morala este ceea ce simte omul ca este bine sau rau, este dincolo de ratiune. Ca viziunea despre bine/rau este influentata de stiinta, nu neg. Insa, morala are de-aface cu o componenta irationala, si nu poate fi explicata rational. Cand vb. de darwinism social, comitem o greseala. Fiecare problema trebuie inteleasa in domeniul ei. Teoria evolutiei este o teorie stiintifica nu are legatura cu socialul sau cu morala.

  3. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    19 august 2011 la 21:59

    Revolutia stiintifica s-a dezvoltat intr-o retea complexa de scoietati secrete, alchimie, speculatii teologice, cu atitudini de aventurism si oportunism. Cum sugereaza Feyerabend, biserica privea cu ingrijorare la omul de stiinta (ex. Galileo) ca la un anarhist care trebuie tinut in lesa. Cele doua societati quasi-secrete care au influentat cel mai mult rev.stiintifica au fost rosicrucianismul si colegiul invizibil. Filosofia rosicruciana sustinea ca D-zeu a lasat omului mostenire controlul asupra naturii si misiunea unei salvari seculare, incluzand nemurirea atinsa pe baza stiintifica.

    Interesant este faptul ca miscarile resaturationist-apocaliptice din america care au culminat in millerism si adventism isi au radacina in aceisai lume. Bacon,Locke si Reid au fost profetii-filosofi ai restaurationistilor. Newton a fost adevaratul parinte al sistemului lui Miller si Smith. Chiar si arianismul primilor azs nu a fost o dovada de imaturitate teologica ci mai degraba expresia respingerii metafizicii scolastice ca urmare a influentei iluminismului englez.

    Prin urmare exista in adn-ul ambelor parti a polarizarii ratiune/credinta un model de sinteza care poate renaste intr-un ciclu viitor. Chiar si entuziasmul cu care noi am imbratisat la inceputul secolului xx misiunea de a dovedi cu argumente stiintifice ca fosilele vin de la potop este o dovada a unei credinte primare in ratiune. Insasi EGW considera stiinta o forma de revelatie si imbratisa principiul Galilean al celor doua carti.

    In lumea nostra mica este interesant de remarcat ca aceia care sunt imbetonati si fosilizati in azs-ismul istoric refuza sa evolueze, iar aceia care „evolueaza” merg spre mistica neoprotestanta pana acolo incat cocheteaza cu nemurirea sufletului sau redescopera neoplatonismul ortodox.

    Convingerea mea este ca aceia care plecand de la o experienta religioasa intensa si interes teologic au ajunsa la diferite forme de agnostcism sau umanism seculara nu au apostaziat ci au evoluat intr-o directie conditionata de ADN-ul lor spiritual. Cei fara dileme si indoieli nu sunt sange pur ci doar simpli maidanezi de biserica. Asa ca solutia se afla in a creste mai departe spre o noua sinteza – negarea negatieie.

    Cand am spus ca asta nu este sarcina unui individ, am inteles ca este un proces istoric obiectiv la care putem contribuii dar transcede limitele individului.

  4. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    19 august 2011 la 22:09

    Christian:

    „Sus pe-o creanga de pom” este manifestul nostru antidarwinist. Domnu’ stie puii, un, doi, trei, si va ingrijii de ei de va fi noaptea grea. Adevarul crud este ca numai cei tari sau norocosi vor supravietuii (poate). Cantarea isi are rolul ei in a-l educa pe copil sa respecte si sa iubeasca viata. Ce te faci insa cand ai ditamai adultii cu mastere si piegidiuri pe la tot felul de scoli teologice care au ramas la sus pe-o creaaaanga de pom…

  5. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    19 august 2011 la 22:28

    study_nature:

    „Orice revolutie este lucrarea unei minoritati”

    (Leon Trotsky).

  6. Avatarul lui Christian Christian says:
    19 august 2011 la 22:47

    Pe mine nu ma intereseaza pe ce creanga se afla ceilalti, ei pot crede ca Domnul are grija de pui. Stii intrebarea”daca cade un copac in padure si nu-l aude nimeni, caderea copacului a facut zgomot”. raspunsul este NU. Cunoasterea este ingustata de limitele simturilor noastre.
    Dar daca simturile noastre sunt extrem de limitate?
    Poate noi in realitate suntem niste bacterii pe malul oceanului universal, evoluand doar la nivel de perceptie.
    Care este testul perceptiei? Cum evaluam profunzimea si corectitudinea perceptiei?
    Atata timp cat nu avem instrumente de validare a instrumentelor de cercetare, cum pot evalua o teorie?
    Edi, eu cred ca informatia, cunoasterea are ca scop favorizarea relatiilor intre noi.
    Tu zici: cum poti vb. cu cei de pe creanga de pom? daca ei se incapataneaza sa ramana acolo, aleg singuri marginalizarea si limitarea intelectuala, aleg despartirea de oameni, de viata, de modernitate. Si care-i problema. daca toti suntem pe creanga de pom, ce va face D-zeu, va trimite un alt potop?
    In fine, eu inteleg ca este greu sa vb si sa relationezi cu cei care au ales autolimitarea intelectuala, insa cand iti dai seama ca toata cunoasterea nu are criterii obiective de validare, atunci te intrebi: oare nu-s si eu tot in acelasi pom, chiar daca-s pe o creanga mai sus…?

  7. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    19 august 2011 la 23:13

    Christian:

    Atata timp cat nu avem instrumente de validare a instrumentelor de cercetare, cum pot evalua o teorie?
    […]
    toata cunoasterea nu are criterii obiective de validare […]

    Chris, dar ai cautat din toata inima sa vezi daca exista aceste instrumente si aceste criterii?

    Mi se pare mie, sau inhami si tu taurii postmodernismului la caruta hodorogita a crestinismului?
    Zic si eu asa, din inteleg ce din mesajul tau. Accept clarificari.

  8. Avatarul lui Christian Christian says:
    19 august 2011 la 23:23

    study, n-am o pozitie intelectuala definita. m-am gandit mult la imposibilitatea perceptiei fidele a realitatii. Dar hai sa nu bat campii. Te intreb: cezi ca noi oamenii, cu toate instumentele pe care le avem, putem percepe realitatea asa cum este ea? Sau ceea ce percepem este conditionat de propriile sabloane de gandire. Am beneficiat de revolutia stiintifica, renastere, ilumiare etc, si ne simtim liberi sa ne intrebam orice. Atat te intreb: ai certitudinea ca oamenii percep realitatea obiectiva?

  9. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    19 august 2011 la 23:58

    da, Edi, dar este lucrarea unei minoritati care vrea pentru sine cu tot dinadinsul ceva anume: viata vesnica, ascensiunea sociala, libertate, afirmare de sine, satisfactia de a-i lumina sau de a-i corija pe ceilalti, etc.

  10. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    20 august 2011 la 01:15

    bineinteles ca oamenii nu percep realitatea obiectiva. tocmai de aceea au nevoie de o abordare a realitatii care pune pret pe experimente si demonstratii repetabile, pe dovezi coroborate si pe informatia obtinuta din surse de verificate, de calitate.

    nu-i nicio problema sa pornesti la drum conditionat de propriile sabloane de gandire. fie ca prin „sabloane de gandire” te referi la mentalitate, setul de convingeri adoptat fara a cugeta prea mult, fie ca te referi la limitarile cognitive apriorice kantiene, primul pas esential este sa fii constient de existenta lor. ulterior, este bine sa exprimi convingerile care conteaza pentru tine sub forma unui set de afirmatii simple care pot fi testate. te documentezi sa vezi cum le-au pus la incercare altii inaintea ta, alegi o metodologie potrivita si pui la punct niste experimente riguroase care vor oferi o serie de rezultate; le interpretezi cu mintea deschisa si s-ar putea sa ajungi la o concluzie.

    nu cred ca vreun om de stiinta onest are iluzia ca a ajuns sa detina o imagine a fidela a realitatii. dar are toate motivele sa afirme ca in domeniul lui, pe baza cunostintelor pe care le-a absorbit, si multumita muncii personale de cercetare a unor aspecte nestudiate sau anterior echivoce, are o imagine mai realista despre cat stim cu privire la obiectul sau de studiu decat consumatorii de lectura de popularizare a stiintei, decat diletantii aroganti care in cel mai bun caz se pricep la altceva.

  11. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    20 august 2011 la 02:21

    Cred ca aici ajungem la argumentul cartezian al existentei lui Dumnezeu. In ultima instanta este un act de credinta sa crezi ca universul este inteligibil. Tinand cont de natura elusiva a realitatii – argumentul ontologic capata o noua semnificatie in lumea postmoderna – devine un da spus vietii. Ateismul umanist il avea pe Dumnezeu acum 150 de ani – ca sistem de referinta negativ. Acum totul se descompune in nihilism si relativism din lipsa unui sistem absolut de referinta. Din cauza aceasta si islamistii si teocratii crestini castiga pe toate fronturile.

    Eu cred in indoiala optimista a lui descartes – dubito ergo sum – in ultima instanta chiar si indoiala este o afirmare ontologica opusa relativismului postmodern.

  12. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    20 august 2011 la 02:39

    Christian:

    Stii intrebarea”daca cade un copac in padure si nu-l aude nimeni, caderea copacului a facut zgomot”. raspunsul este NU. Cunoasterea este ingustata de limitele simturilor noastre.

    Dincolo de simturi, ratiunea construieste un model fizico-matematic al vibratiei aerului care se produce indiferent de prezenta sau absenta unui martor, si mai departe un model neuro-fiziologic al interactiunii undelor sonore cu creierul meu, asa ca totul se reduce la un model logico-matematic, si asta se numeste cunoastere. „Zgomotul” este proiectia subiectiva a evenimentului neurofiziologic. Universul ca model rational nu depinde de simturi dar le include in ecuatie. Eu nu cred pentru ca aud copacul cazand ci pentru ca il pot gandii rational. Ceea ce stiu este ca gandesc si considr ca ratiunea nu poate fi pusa sub semnul intrebarii decat tot de ratiune asa ca ratiunea este absolutul.

    Singurul lucru de care ma pot indoii acum este ca 1+1=2. Pentru Descartes raspunsul este argumentul ontologic. Cred ca postmodernismul aluneca aici intr-o regresie infinita in absenta unui astfel de argument.

  13. Avatarul lui Christian Christian says:
    20 august 2011 la 05:38

    Este mult mai profunda abordarea ta potrivit careia realitatea este oglindita in acel sistem rational pe care l-ai numit fizico-matematic, perceptiile senzoriale fiind doar proiectii subiective ale evenimentelor obiective reprezentate in scheme rationale. Acest aspect explica de ce unii surzi pot auzi muzica, o pot intelege si asculta.
    Study intelege ca perceptiile au limite. Poate ca ochii nostrii ar trebui sa vada un spectru mult mai larg de unde electromagnetice. Creierul nostru se focalizeaza pe anumite aspecte. Ce-ar fi sa integreze toate datele pe care le obtine. In timp ce tastez ignor extrem de multi factori: temperatura camarei, griji, ziua in care m-am nascut, basca ca mai trebuie sa merg si la slujba.
    Ochii nu sunt organe de vaz ci de cautare. Cand vad eu ma focalizez doar pe unele aspecte importante pt. mine.
    Study propune sa intelegem aceste limite si sa perseveram cu insturmentele de cunoastere pt. obtinerea unor imagini cat mai clare asupra realitatii.
    Aceasta este o abordare rationala.

    daca si sistemul logico-matematic, rational de percepere a realitatii, nu este decat un model preinchipuit, format din iluzii?
    Exista teorii care neaga realitatea obiectiva. Este extrem de greu sa intelegi astfel de teorii. Ceea ce noi numim lume fizica, obiectiva sa nu existe, in schimb creierele noastre sa fabrice tot felul de senzatii. Nu poti contraargumenta obiectiv aceasta teorie.
    Si mergand la mimita, ca si om de stiinta trebuie sa simti o oarecare manie din cauza faptului ca, in ultima instanta, s-ar putea ca tot sistemul nostru de gandire stiintific sa fie asemeni unui basm inventat de un copil care prin el isi reprezinta lumea la nivelul lui de gandire.
    Aici vine filosofia si-l zmulge pe omul de stiinta, destelenind-l din sistemul lui rational, aruncand-l intr-o lume bantuita de fantome si neagra.

    Intrebarile legate de sistemul de perceptii, cat si de sistemul logico-matematic rational prin care ne reprezentam lumea, sunt surclasate de intrebarile legate de existenta realitatii obiective.

    Cu alte cuvinte, inainte de a ma intreba daca pot sa percep realitatea obiectiva, trebuie sa ma intreb: exista realitate obiectiva?

  14. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    20 august 2011 la 05:42

    #35 Written by Laurentiubv
    “Fiindca doar unul a supravietuit selectiei naturale!”

    Se pare ca raspunsul tau este unul retoric.
    Daca nu, atunci afirmatia ta este total eronata.

    DNA este un nucleic acid care contine instructiuni genetice specifice aparitiei biologice a tuturor celulelor vii.
    DNA-ul este masinaria (informatica) care a stat atit la baza vietii, cit si la copierea ulterioara a vietii pe pamint.
    DNA-ul este masinaria care face ca selectia naturala sa se produca.
    DNA-ul sa format in “Primordial soup” prin ciocnirea atomilor si nu a fost selectat dintr-o multime de alte DNA-uri, sau a supravietuit in urma selectiei naturale, este total gresit o astfel de afirmatie.
    Darwin cind vorbeste de selectie naturala se refera la cu totul altceva, si nu la DNA, deoarece el nu stia de existenta codului genetic.

  15. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    20 august 2011 la 05:44

    #36 Written by study-nature
    Da , multumesc a fost documentata trimiterea din raspunsul tau, am citit-o partial, fiind prea mult material si putin timp la dispozitie.
    Da exista un singur cod genetic standard. Cele patru bases care formeaza codul genetic se pot forma in 64 de posibile combinatii a celor trei litere cunoscute sub numele de codons. Manipularea codului genetic in laborator prin metoda “Gene splicing”, a putut modifica genetic fructe,griu, porumb, salmon etc., dar afirmatia mea era aceea ca, la baza tuturor formelor de viata terestre este un singur cod genetic.
    RNA (ribonucleic acid) joaca un rol esential, acela de a converti informatiile genetice in proteine, iar la momentul actual nu se cunoaste un al doilea cod genetic separat,independent de cel standard. Ce inteleg eu in legatura cu al doilea cod din subdiviziunea 32.3,este ca tRNA nu este nimic altceva decit o proteina de care are nevoie amino acizii in procesul de citire a informatiilor.

  16. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    20 august 2011 la 06:01

    #45 | Written by eddieconst

    Edi
    Daca stiinta si ratiunea vor avea prioritate in viitor in detrimentul religiei si revelatiei, atunci categoric nu va mai fi nevoie de biserica.
    Intreb si eu asa pentru polemica, ce se va intimpla cu proprietatile bisericii daca aceasta se va desfiinta? Le vor imparti dupa modelul gintei primitive, sau va fi razboi la nivel inalt?

  17. Avatarul lui maria maria says:
    20 august 2011 la 07:29

    „Ateismul umanist il avea pe Dumnezeu acum 150 de ani – ca sistem de referinta negativ. Acum totul se descompune in nihilism si relativism din lipsa unui sistem absolut de referinta. Din cauza aceasta si islamistii si teocratii crestini castiga pe toate fronturile. ”
    Ateistul nu se raporteaza la zeitati dar are ca sistem de referinta morala societatii.
    Ateismul nu exclude spiritualitatea (aceasta nu se reduce la zei).
    Nihilistul nu cred in nimic.
    Ateul crede ca exista un scop al vietii fara interventia supranaturalului.
    Ateul are un scop al vietii,nihilistul nu.
    Moralitatea nu are origini divine, empatia sta la baza moralitatii.
    Moralitatea crestina a creat cele zece porunci, empatia creaza binele comun.
    Onfray :
    „Ateistii au aratat ca omul chinuit l-a creat pe Dumnezeu ca imagine a sa rasturnata. Ca o manuse cu degetele intoarse pe dos. El ar fi o putere ce are exact calitatile ce ii lipsesc omului. Omul isi spune : Sunt muritor ? Deci Dumnezeu e nemuritor. Sunt limitat ? El e infinit. Nu stiu totul ? El e atotstiutor. Nu pot face totul ? El e atotputernic. Sunt pe pamant ? El e in ceruri. Nu sunt nimic ? El e totul, etc.“
    „Traim inca intr-un stadiu religios al civilizatiei. Dar sunt semne ce seamana cu tectonica placilor : ruperi, framantari, suprapuneri, ciocniri. Continentul pre-crestin exista fara miscare, de la presocratici la stoici, de la Parmenide la Epictet. Intre acesta si continentul crestin se disting zone de turbulenta (…) Dar acum ne indreptam spre un continent post-crestin si ne intalnim cu aceleasi semne ca nihilism, angoase, actiuni dinamice de conservatorism, paseism, dorinte reactionare, tentatia imobilitatii, pe de o parte, si progresism, pozitivism, pofta de viitor, pe de alta parte. Religia este de partea nostalgiei, filosofia – de partea viitorismului. Fortele in joc sunt clar reperabile : monoteismul de ieri contra ateismul de maine“.

  18. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    20 august 2011 la 08:01

    Christian:

    Si mergand la limita, ca si om de stiinta trebuie sa simti o oarecare manie din cauza faptului ca, in ultima instanta, s-ar putea ca tot sistemul nostru de gandire stiintific sa fie asemeni unui basm inventat de un copil care prin el isi reprezinta lumea la nivelul lui de gandire.
    Aici vine filosofia si-l zmulge pe omul de stiinta, destelenind-l din sistemul lui rational, aruncand-l intr-o lume bantuita de fantome si neagra.

    Daca sistemul de gandire stiintific n-ar fi experimental, aplicativ, daca n-ar fi intr-o atat de stransa legatura cu avansul tehnologic, atunci poate ca ai avea dreptate in privinta acestei mânii care ar clocoti la foc mic.
    Banuiesc ca acestui sentiment neplacut trebuie sa‑i faca fata teologii si filozofii.

  19. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    20 august 2011 la 08:14

    NIMENI:

    DNA-ul sa format in “Primordial soup” prin ciocnirea atomilor si nu a fost selectat dintr-o multime de alte DNA-uri, sau a supravietuit in urma selectiei naturale, este total gresit o astfel de afirmatie.
    Darwin cind vorbeste de selectie naturala se refera la cu totul altceva, si nu la DNA, deoarece el nu stia de existenta codului genetic.

    De ce ar fi total gresita o asemenea afirmatie? Te bazezi pe ceva anume? De ce ar eluda ADN-ul legile care guverneaza lumea vie?
    Cu Darwin nu este precum cu sora White in adventism, de multa vreme evolutionismul se intemeiaza pe o sinteza moderna care nu se limiteaza la ce stia Darwin; in plus, sinteza e adusa la zi cand este necesar.

  20. Avatarul lui maria maria says:
    20 august 2011 la 08:25

    Christian

    „Cu alte cuvinte, inainte de a ma intreba daca pot sa percep realitatea obiectiva, trebuie sa ma intreb: exista realitate obiectiva?”

    te gandesti la universul holografic ?
    totul e o iluzie ?

  21. Avatarul lui Laurentiubv Laurentiubv says:
    20 august 2011 la 14:27

    @NIMENI
    Mai exista si ipoteza conforma careia, din multitudinea de combinatii chimice care au aparut spontan in natura, DNA-ul sa nu fie singura care poate stoca informatie!
    Mai este de exemplu RNA-ul.
    Este posibil ca „viata”, la inceput, sa nu fi avut structuri de stocare a informatiei, apoi sa apara structuri de stocare a informatiei mai simple decat DNA-ul sau RNA-ul iar organismele, care ulterior au dezvoltat DNA si RNA, sa fi castigat competia si sa fi le fi scos din competitie pe celelalte.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6FCk2wAvQTQ

  22. Avatarul lui Christian Christian says:
    20 august 2011 la 15:10

    Da marina, nu am certitudinea existentei realitatii obiective. TU?

  23. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    20 august 2011 la 15:33

    „When the confines of the waking world
    Blend with the world of dreams.
    And so I captured this fancy
    Where all that we see or seem
    Is but a dream within a dream.”

    EAP

    De azi nu m-am mai dus la job, nici macar nu m-am mai intors acasa. Scriu de la un net cafe aflat pe unul din varfurile din Himalaya, dintr-un bungalow. Am luat-o pe miristi ca sa ajung aici fiindca am realizat ca nici macar nu exist. YEEEEEEEEEEEEEEEEE :rotfl: :silly: :doctor:

    „Dialogul dintre marina si christian este inexistent deci postarea mea este la subiect! :goat: :cow2: :sheep2:

  24. Avatarul lui Christian Christian says:
    20 august 2011 la 16:35

    In „ültima noapte de dragoste, prima noapte de razboi” am citit prima data despre negarea existentei realitatii obiective. Cica un tip s-a intors de la studii. Si i-a explicat lu taicasu ca este posibil ca toul sa existe doar in mintea noastra. Cand i-a tras taicasu o palma…, zicand: i-a zi ba, nici asta nu e reala?!!

    Dupa cam 10 ami am vazut un documentar cu cercetari despre fenomenul perceptiei. …off trebuie sa plec…
    Vroiam sa-i scriu lui Anubis. Nu-l uit insa…

  25. Avatarul lui maria maria says:
    20 august 2011 la 17:11

    Christian,

    http://www.youtube.com/watch?v=OZHh_q7Ksx0

    ia un cub de zahar din cand in cand

  26. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    20 august 2011 la 17:57

    http://www.descopera.ro/maratoanele-descopera/descopera-preistoria/3851223-lucifer-vedeta-incontestabila-a-evolutiei

    Ps;–Edi –thank you pentru informatia cu placile tectonice din Etiopia ,.

  27. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    20 august 2011 la 21:01

    Pornind de la afirmatiile lui NIMENI despre Darwin si ADN, m-am apucat sa caut cate ceva despre Darwin si Mendel. Sunt multe de zis, dar mi s-a parut interesant acest pasaj din ultima scrisoare a lui Mendel adresata profesorului de botanica Carl Nägeli, datata 18 noiembrie 1873:

    Naturally occurring hybridization in Hieracium (hawk-weed) should be ascribed to temporary disturbances, which, if they were repeated often or became permanent, would finally result in the disappearance of the species involved, while on another of the more happily organized progeny, better adapted to the prevailing telluric and cosmic conditions might take up the struggle for existence successfully and continue it for a long time, until finally the same fate overtook it.

    Sursa: traducerea in engleza provine de pe ultima pagina a articolului „Gregor Mendel and the People around Him (Commemorative of the Centennial of Mendel’s Death)” de D Soudek (Am J Hum Genet 36:495-498, 1984), iar pasajul in germana il gasiti la pagina 60 a acestui pdf ce contine paginile scanate ale cartii „Gregor Mendels Briefe an Carl Nägeli 1866 -1873” de Carl Correns (1924). Pe Talk Origins gasiti si o punere in context a acestui pasaj care indica faptul ca lui Mendel, renumitul călugăr/stareț si om de stiinta care a avut o contributie importanta la fondarea stiintei geneticii, nu ii erau straine principiile darwinismului si nu se temea se exprime in limbaj evolutionist („the struggle for existence” / „Kampf ums Dasein”) la aproximativ 10 ani dupa ce a luat contact cu „On the Origin of Species” (vezi ultimul paragraf de pe penultima pagina a articolului lui Soudek).

    @NIMENI, uite o scurta introducere cu privire la ADN, transcriptie, translatie (sinteza proteinelor pe baza ADN-ului).

  28. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    20 august 2011 la 22:04

    virgil d, acum cateva zile:

    Nu înțeleg cum se face ca SELECTIA naturală, care presupune supravietuirea unei specii fata de alta, nu a dus la un nr din ce in ce mai mic de specii ci dimpotrivă la diversitatea care exista astăzi.Sau poate exista un nr de specii mult mai mare acum milioane de ani? Adică ar fi trebuit sa fie ceva de genul societății umane, bogatia, resursele concentrate la din ce in ce mai putini oameni iar restul nu contează.
    Poate este prosteasca întrebarea dar mă macina de mult timp.

    Virgil, as fi vrut sa ma documentez mai mult pentru un raspuns amplu si necomplicat despre selectia naturala.
    Din cate stiu, selectia naturala nu implica in mod necesar supravietuirea unei specii fata de alta, desi poate conduce si la acest rezultat. Totusi, complexitatea ecosistemelor si niselor existente asigura posibilitatea convieturii in mod natural a unui numar mare de specii intr-un echilibru fascinant. Selectia naturala se refera in primul rand la cresterea ponderii genelor favorabile supravietuirii si reproducerii in detrimentul celor nefavorabile la nivelul unei populatii de vietuitoare de o anumita specie.

    Arunca o privire peste acest interviu in care sunt date raspunsuri la intrebari despre subiectul ridicat de tine:

    Natural selection is the process by which species adapt to their environment. Natural selection leads to evolutionary change when individuals with certain characteristics have a greater survival or reproductive rate than other individuals in a population and pass on these inheritable genetic characteristics to their offspring. Simply put, natural selection is a consistent difference in survival and reproduction between different genotypes, or even different genes, in what we could call reproductive success. [A genotype is a group of organisms sharing a specific genetic makeup.]

    The reason that natural selection is important is that it’s the central idea, stemming from Charles Darwin and Alfred Russel Wallace, that explains design in nature. It is the one process that is responsible for the evolution of adaptations of organisms to their environment.

    >Some take natural selection to mean survival of the fittest. How does this slogan sometimes lead to misconceptions?

    Futuyma: “Survival of the fittest” is a slogan that is really very misleading. First of all, it’s not an adequate description of what really goes on in nature for two reasons:

    “Survival of the fittest” is a misleading term.
    Sometimes there isn’t a “fittest” type. There may be several different types that are equally fit for different reasons. Perhaps they’re adapted to different facets of the environment. One is not going to replace the other because each has its proper place in the environment.
    Moreover, it’s not just a matter of survival. Natural selection is a difference in reproductive success that involves both the ability to survive until reproductive age and then the capacity to reproduce.
    The notion of the survival of the fittest is also unfortunate because it has been viewed as a kind of tautology, a kind of empty statement for those who say that the fittest are those that survive and so there’s no real predictive content to the notion of natural selection. That is simply false.

    Stephen C. Stearns, Professor of Ecology and Evolutionary Biology la Yale University, are un curs audio-video de 45 de minute despre selectia naturala. Am urmarit mai multe dintre prelegerile lui si il consider foarte tare. Unele lucruri pot fi complexe, dar recomand vizionarea, multe dintre aspectele prezentate sunt explicate pas cu pas.

    S-ar putea sa-ti prinda bine si intrarea din wikipedia pe tema care te intereseaza.

  29. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    21 august 2011 la 00:04

    #27 | Written by study_nature

    „@NIMENI, uite o scurta introducere cu privire la ADN, transcriptie, translatie (sinteza proteinelor pe baza ADN-ului).”

    Exact pe aceste argumente stiintifice ma bazez cind spun ca ADN nu este o selectie naturala.Argumentul sta si din punct de vedere logic. Aceasta molecula din interiorul fiecarei celule este de multe ori comparata cu “Blue prints of the life” ori cu o masina de “editing” Observatiile facute de Darwin sunt cu privire la fiintele vii, cel mai puternic invinge iar cel mai putin puternic moare si asta a numit el selectie naturala.
    Aparitia DNA-ului si aparitia vietii pe pamint probabil ca nu va fi probata cu certitudine niciodata. “The soup theory” spune cum s-au organizat primele molecule,cum s-au combinat si in ce conditii, cum aceste molecule simple eventual au produs celule organice . Fiintele vii cu celule care au nucleu (eucaryotes)si cele care nu au (prokaryotes)au structuri de celule unde se petrece biosinteza(proteinei) iar tot procesul acesta are loc la nivelul celulelor DNA. Aceste celule sunt punctul de unde a inceput evolutia organismelor multicelulare cum sunt astazi plantele,animalele si fiintele umane. DNA-ul este o substanta in interiorul celulei care transporta informatiile genetice si care se reproduce singura. In acest proces de editing se copiaza si unele erori, si tocmai copierea eronata a unor informatii produce selectia naturala. Mai concret spus masinaria vietii produce, produsul este selectat si Darwin despre acest produs vorbeste.

  30. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    21 august 2011 la 00:25

    #21 | Written by Laurentiubv

    „Mai exista si ipoteza conforma careia, din multitudinea de combinatii chimice care au aparut spontan in natura, DNA-ul sa nu fie singura care poate stoca informatie!
    Mai este de exemplu RNA-ul.”

    Ribonucleic acid(RNA)are un rol bine stabilit, rolul este de a converti informatiile genetice in proteine.
    Acest RNA se distinge prin trei tipuri:
    1.Ribosomal RNA(rRNA)
    2.Transfer-RNA (tRNA)
    3.Messenger-RNA(mRNA)
    Fiecare din cele trei RNA-ri lucreaza cu informatiile puse la dispozitie de DNA.

  31. Avatarul lui Dr.med. Dr.med. says:
    21 august 2011 la 07:36

    eddieconst,si prietenii!

    dacà o opinie critica sau contrara opiniilor dvs nu mai este posibila pe acest blog, nu va mai fi posibil progresul in cunoastere nici pentru mine nici pentru dvs. multumesc ptr atentia cu care veti citi paragraful de mai jos.

    Darwin called The Origin of Species “one long argument” for his theory, but Jerry Coyne has given us one long bluff. Why Evolution Is True tries to defend Darwinian evolution by rearranging the fossil record; by misrepresenting the development of vertebrate embryos; by ignoring evidence for the functionality of allegedly vestigial organs and non-coding DNA, then propping up Darwinism with theological arguments about “bad design;” by attributing some biogeographical patterns to convergence due to the supposedly “well-known” processes of natural selection and speciation; and then exaggerating the evidence for selection and speciation to make it seem as though they could accomplish what Darwinism requires of them.

    The actual evidence shows that major features of the fossil record are an embarrassment to Darwinian evolution; that early development in vertebrate embryos is more consistent with separate origins than with common ancestry; that non-coding DNA is fully functional, contrary to neo-Darwinian predictions; and that natural selection can accomplish nothing more than artificial selection—which is to say, minor changes within existing species.

    Faced with such evidence, any other scientific theory would probably have been abandoned long ago. Judged by the normal criteria of empirical science, Darwinism is false. Its persists in spite of the evidence, and the eagerness of Darwin and his followers to defend it with theological arguments about creation and design suggests that its persistence has nothing to do with science at all.50

    Nevertheless, biology students might find Coyne’s book useful. Given accurate information and the freedom to exercise critical thinking, students could learn from Why Evolution Is True how Darwinists manipulate the evidence and mix it with theology to recycle a false theory that should have been discarded long ago.

  32. Avatarul lui Anubis Anubis says:
    21 august 2011 la 08:05

    Nu intelegi nimic si pui botul la „evidente” menite sa le mai dea un laptic cald la boticul dornic de rugaciune al credinciosilor. Umbla in pace infirmiero caci aici nu-ti merge cu postari de doi bani pe care in mod evident nici macar nu le intelegi, de fetitze dinastea credincioase care s-au imprietenit cu copy paste din diverse site-uri (fara sa inteleaga ca se fac de ras si demonstreaza cat de superficiale sunt) numai ca sa arate ca au cunostinte in domeniu, e plina lumea.

  33. Avatarul lui maria maria says:
    21 august 2011 la 08:18

    http://www.evolutionnews.org/2009/05/persisting_in_spite_of_the_evi020421.html

    E parerea lui Jonathan Wells despre darwinism si cartea lui Jerry Coyne „de ce este adevarata evolutia ?”
    Multi se leaga de faptul ca coyne este ateist si ca atare evolutia este privita si prin prisma paradigmei ateiste conform careia adevarul insusi are un caracter evolutiv si ca ar fi un fel de gnoza evoteista.
    cine este Jonathan Wells ?
    Dr. Wells has published articles in Development, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, BioSystems, The Scientist and The American Biology Teacher. He is also author of Charles Hodge’s Critique of Darwinism (Edwin Mellen Press, 1988) and Icons of Evolution: Why much of what we teach about evolution is wrong (Regnery Publishing, 2000). He is also co-author with William Dembski of The Design of Life (FTE, 2008) and author of The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design (Regnery, 2006). His latest book, The Myth of Junk DNA (Discovery Institute Press, 2011), dismantles a new favorite Darwinian icon by showing that much of our non-protein-coding DNA performs essential biological functions.

    http://lazypawn.com/wordpress/povestea-balenei/

  34. Avatarul lui Ianis ianis says:
    21 august 2011 la 08:19

    Dr.med

    De unde ai tras concluzica ca

    o opinie critica sau contrara opiniilor dvs nu mai este posibila pe acest blog,

    ? Te-a cenzurat cineva, ti-a sters cineva mesajele, te-a persecutat cineva?
    Auto-victimizarea nu e, totusi, un argument pentru nimic. Probabil e un comportament invatat si perfectionat la biserica.

    Unii se asteapta ca, dupa ce au postat niste idei (bune asu proaste), vizitatorii sa zica Da si Amin si sa aprobe totul, ca o sotie ascultatoare, dand credit in alb.
    Totusi, in lume reala (in afara bisericii sau a unei familii disfunctionale) ideile sunt analizate, cantarite, criticate.

  35. Avatarul lui Dr.med. Dr.med. says:
    21 august 2011 la 08:23

    stimate Anubis,
    agresivitatea dvs verbala ca si intoleranta din postarea de mai sus sunt absolut compatibile cu statutul de fiinta evoluata ce va pretindeti.
    fragmentul copiat este luat din articolul „why darwinism is false” de j.wells, cercetator cu doua doctorate obtinute in universitati americane.cartile sale sunt excelente , tocmai am terminat de citit una dintre ele si ma voi lua in zilele urmatoare de citit michael behe( cutia neagra a lui darwin)
    insa dvs , nu trebuie sa deschideti acest articol si acest site ptr ca va poate cauza dureri de cap .
    http://www.discovery.org/a/10661
    eu prefer sa discut in continuare dar numai daca reveniti la o abordare respectuoasa.
    oare de ce aveti nevoie si de aroganta , nu va este suficienta prostia?

  36. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    21 august 2011 la 08:23

    deci domnu doctor medical cu Phd ne ofera un paragraf dintr-un post de pe un site ID la care nu da nici o referinta, nu pune ghilimele, si in care un adept al designului inteligent face un review al unei carti despre evolutie in care cica autorul manipuleaza informatiile. Cred ca a gasit niste notite pe care le avea pentru predica si le-a reciclat. Vorba lui Samson – ” putina rusine gasim acolo, la dumneavoastra? ” Cica sa luam in serios paragraful- pai aratati-ne si noua unde si cu ce greseste Coyne, daca l-ati citit si ati inteles ceva… Argumente, nu afirmatii gratuite.

  37. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    21 august 2011 la 08:25

    Dr. med.,

    Vad ca-ti place la nebunie Jonathan Wells si-i tot promovezi ideile, ai putea macar sa-l indici ca sursa? Nici lui Wells nu prea ii place sa citeze, declaratiile lui pompoase legate de invaliditatea evolutionismului asa cum e prezentat in cartea lui Coyne cica sunt sustinute de 2 referinte: una indica spre alt articol de fabricatie personala iar cealalta spre un articol intitulat „The role of theology in current evolutionary reasoning”. Zdrobitoare argumentatie!

    Mie mi se pare interesanta si biografia lui Wells, mai ales faptul ca este un Unificationist aka Moonie. Am vrut sa citesc si eu ceva din scrierile lui Sun Myung Moon, fondatorul miscarii, considerat Mesia, si am dat peste un discurs plin de ineptii ca aceasta:

    I have lived according to the fundamental laws of the universe. I am a single-minded man who has walked Heaven’s path, absolutely refusing to compromise even in the midst of the worst hardship and adversity. I could do this, because I knew for a certainty from the outset that when I have followed this path to the position of the victor, God and all of creation will greet me with joyful cheers.

    Satan has always mocked Heaven and me, and boasted of his domain of power: „My weapons will never rust. Even the omniscient and omnipotent Creator God cannot defeat me in this fight. See how the side that is focused on the body completely tramples the conscience. Love has been completely degraded, just as I planned. Has this not become a world of fun, where grandfathers pair with granddaughters and sons with mothers? How can such a world of evil ever be reestablished as God’s ideal world? Who could accomplish such a task?”

    God, though, has shouted back in this way: „Just a moment, Satan! Isn’t it true that through the active work of Rev. Moon, the True Parent, true love’s realm of influence in the earthly world is increasing? The True Parent is the owner of true love. He is the king of true love. Satan, is it not true that you are helpless in the presence of true love?”

    Poate Adi, culturistul cel mai genial, sau Jugarean („I have eternal life. I can prove it. Interested?”) ar putea fi impresionati de o asemenea abordare, dar eu nu. Nici macar nu stiu daca este cea mai mare aberatie din discursul respectiv, ca m-am mai avut chef sa-mi pierd timpul cu un asemenea lunatic (pun intended).

    Si sper ca fiind medic nu-ti pica bine nici faptul ca Wells este un AIDS denialist. Sau mai stii, poate nu trebuia sa-ti dau aceasta informatie, ca la cat credit ii acorzi, poate te pacaleste si in acest domeniu.

  38. Avatarul lui Dr.med. Dr.med. says:
    21 august 2011 la 08:30

    maria, da maria , intr-adevar aveti dreptate ,
    articolul este al lui wells,si spuneam ca tocmai am citit

    „The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design” (Regnery, 2006).

    Jonathan Wells has received two Ph.D.s, one in Molecular and Cell Biology from the University of California at Berkeley, and one in Religious Studies from Yale University. He has worked as a postdoctoral research biologist at the University of California at Berkeley and the supervisor of a medical laboratory in Fairfield, California, and he has taught biology at California State University in Hayward.

    Dr. Wells has published articles in Development, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, BioSystems, The Scientist and The American Biology Teacher. He is also author of Charles Hodge’s Critique of Darwinism (Edwin Mellen Press, 1988) and Icons of Evolution: Why much of what we teach about evolution is wrong (Regnery Publishing, 2000). He is also co-author with William Dembski of The Design of Life (FTE, 2008) and author of The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design (Regnery, 2006). His latest book, The Myth of Junk DNA (Discovery Institute Press, 2011), dismantles a new favorite Darwinian icon by showing that much of our non-protein-coding DNA performs essential biological functions.

    Video
    Click here to watch Dr. Wells 2007 Darwin Day lecture.

  39. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    21 august 2011 la 08:34

    eu nu am citit Biblia, dar citesc multe carti in care se spune ca informatiile din ea nu sunt de incredere. Credeti-ma pe cuvant, asa e, pentru ca postez sub numele Dr. Philosophy.

  40. Avatarul lui Dr.med. Dr.med. says:
    21 august 2011 la 08:39

    ediorgu,
    scuze, am revenit si am oferit sursa articolului ….initial la prima postare eram grabit.
    nu inteleg de ce ma bagati in secta dvoastra adventista, eu nu am predicat niciodata si nu stiu sa predic si nici nu merg la biserici. vad ca multi pe aici sunteti in conflict cu religia, dar …. asa este, cei mai buni evolutionisti sunt fostii credinciosi si cotizanti frustrati pentru timpul si banii pierduti in diverse grupuri si grupulete religioase.
    incerc sincer sa inteleg evolutionismul prin a acorda atentie criticilor .
    dacà acest mod de abordare va irità, cu atat mai bine.

  41. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    21 august 2011 la 08:43

    chiar daca nu ai predicat niciodata, ai stofa, sa stii. Ma irita modul in care abordezi problema, nu ceea ce scrii. Deocamdata ai facut afirmatii la mana a doua despre lucruri ultradiscutate, nu ai scris nimic care sa ma puna pe ganduri.

  42. Avatarul lui Dr.med. Dr.med. says:
    21 august 2011 la 08:44

    ediorgu ,
    cititi tot ce va face placere!
    chiar considerati ca nu am citiot „originea speciilor „? doriti sa va ofer un citat ca sa aveti convingerea ca posed aceasta carte?
    va doresc o duminica frumoasa, viata este asa de scurta!

  43. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    21 august 2011 la 08:53

    @dr med – era vorba de cartea lui Coyne, care inglobeaza argumente ce tin de descoperiri despre care Darvin nu avea habar ca se vor face.

  44. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    21 august 2011 la 08:54

    daca ne oferiti un citat din Originea Speciilor deveniti doomnezeool nostru, sa stiti!

  45. Avatarul lui Dr.med. Dr.med. says:
    21 august 2011 la 08:55

    study_nature,

    va simtiti bine sa practicati acest atac la persoana? cum spunea (oarecine?)… difamati, atacati, difamati…. tot va ramane ceva asupra bietului om , „criminal” si bun de trimis la guantanamo.

    oare au murit argumentele ?

    nu imi place de nimeni „la nebunie”… dar cred ca progresul in cunoastere este posibil numai daca ascultam/citim:studiem cu atentie si opinia „adversa”, „criticà”!
    in rest , „pacea domnului” , cum se spune la dvs …la culta!
    ps. ediorgu…. multumesc ptr ca mi-ati gasit o calitate…as avea „stofa”… da , aveti dreptate , stiu sa vorbesc in public, si chiar scriu bine atunci cand am si timp!

  46. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    21 august 2011 la 09:14

    pai daca argumente solide nu oferea sau erau reciclate din alte parti am vrut sa vad si eu cine este tipul, de unde i se trage genialitatea. am oferit date biografice, daca tu consideri atac la persoana dezvaluirea apartenentei religioase este problema ta.
    oricum, nu sunt obligat sa-mi pierd timpul sa demontez argumentele oricarui fan ID.

  47. Avatarul lui ediorgu ediorgu says:
    21 august 2011 la 09:17

    ok, dr. med, am inteles ca nu stiti de gluma si ironiile va deranjeaza.
    „oare au murit argumentele? – exact asta va putem intreba si noi!

  48. Avatarul lui altVasile altVasile says:
    21 august 2011 la 10:16

    Hai sa discutam la concret. ADN-ul uman are o rata de schimbare (din cate imi amintesc) de aprox 3 haploizi pe generatie. Cele mai multe mutatii sunt neutr, iar cele letale sunt eliminate prin selectie naturala. Biologii ne spun ca intre om si cimpanzeu exista 2% diferenta in ADN, ceea ce insemneaza 1% pe fiecare parte, si ca aceasta diferenta s-a creat in 6 milioane ani. Un procent de mutatie favorabila la 6 milioane ((aprox 300.000 generatii = 900.000 haploizi mutati) de ani este o cifra rezonabila.

    Am rămas dator cu răspuns. Înainte însă de a discuta ar trebui mai întâi să clarificăm noțiunile.

    haploid
    adj.
    1. Having the same number of sets of chromosomes as a germ cell or half as many as a somatic cell.
    2. Having a single set of chromosomes.
    n.
    An organism having haploid cells.

    nucleotide
    – a phosphoric ester of a nucleoside; the basic structural unit of nucleic acids (DNA or RNA)
    – the smallest unit of DNA where a mutation can occur

    Sunteți sigur că nu faceți o confuzie folosind termenul ”haploid” în loc de ”hucleotidă”?

  49. Avatarul lui altVasile altVasile says:
    21 august 2011 la 10:19

    @eddieconst,

    Erată: am vrut să scriu ”nucleotidă”, dar a ieșit ”hucleotidă”. Îmi cer scuze.

  50. Avatarul lui NorthLite study_nature says:
    21 august 2011 la 10:28

    Oricum, Dr. med., multumesc ca mi-ai reamintit de cartea lui Coyne (apropo, ai citit-o si pe asta, sau doar recenzia?).
    Am gasit inca o dovada a acuratetei metodelor radiometrice de datare in rezultatele unor cercetari foarte interesante asupra fosilelor de corali (vezi „Why Evolution is True”, paginile 25-26):

    There are yet other ways to check the accuracy of radiometric dating. One of them uses biology, and involved an ingenious study of fossil corals by John Wells of Cornell University. Radioisotope dating showed that these corals lived during the Devonian period, about 380 million years ago. But Wells could also find out when these corals lived simply by looking closely at them. He made use of the fact that the friction produced by tides gradually slows the Earths rotation over time. Each day—one revolution of the Earth— is a tiny bit longer than the last one. Not that you would notice: to be precise, the length of a day increases by about two seconds every 100,000 years. Since the duration of a year—the time it takes the Earth to circle the Sun—doesn’t change over time, this means that the number of days per year must be decreasing over time. From the known rate of slowing, Wells calculated that when his corals were alive 380 million years ago if the radiometric dating were correcteach year would have contained about 396 days, each 22 hours long. If there were some way that the fossils themselves could tell how long each day was when they were alive, we could check whether that length matched up with the 22 hours predicted from radiometric dating.

    But corals can do this, for as they grow they record in their bodies how many days they experience each year. Living corals produce both daily and annual growth rings. In fossil specimens, we can see how many daily rings separate each annual one: that is, how many days were included in each year when that coral was alive. Knowing the rate of tidal slowing, we can cross check the tidal age against the radiometric age. Counting rings in his Devonian corals, Wells found that they experienced about 400 days per year, which means that each day was 21.9 hours long. Thats only a tiny deviation from the predicted 22 hours. This clever biological calibration gives us additional confidence in the accuracy of radiometric dating.

    Articolul lui John W Wells se gaseste pe site-ul Nature, pacat ca nu gratuit.
    Why Evolution is True se gaseste aici (pdf, 4,4 mb) sau in aceasta parte din arhiva mea cu carti despre evolutionism (are 175 mb; am mai postat-o si mai demult pe O2).

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.