Marx si Postmodernitatea
11 august 2011 36 comentarii
Edi preciza la un anumit moment in emisiunea precedentă (AD 28) caracterul “fictiv” al banilor descris de Marx si adauga că – de vreme ce banii sunt o conventie sociala, putem sa renuntam la aceasta conventie (in viziunea marxista) si “sa o luăm de la inceput”.
Intr-adevar Marx credea ca putem “sa o luam de la inceput” – adica sa spargem toate conventiile economice sau religioase si sa incepem cladirea unui sistem social rational, ceea ce, asa cum bine remarca Edi, este o combinatie bizara intre nevoia iluminista de rationalitate in perimetrul social si setea “profetica” de dreptate (esecul rational choice theory, intr-o alta ordine de idei, arata ca “rational” este un calificativ destul de ambiguu).
Nu este cazul sa reflectam acum/aici in detaliu asupra esecului diferitelor sisteme sociale marxiste sau pretins marxiste, teoria “stiintifica” economica predictiva a lui Marx prezinta un esec de proportii. Desi nu m-as grabi sa spun ca Lenin sau Stalin, ca sa folosesc o expresie fericita a lui Theodore Plantinga, l-au inteles pe Marx mai bine decat s-a inteles el insusi. Marx a punctat foate bine caracterul non-dogmatic al pozitiei sale cand, afland despre francezii ce se etichetau “marxisti” a replicat: “nu stiu ce cred ei, ceea ce stiu insa e ca eu nu sunt marxist”.
Punctul forte al teoriei economice si sociale marxiste care a influnetat puternic posteritatea a fost constatarea caracterului tranzitiv al oricarei realizari umane, sistemul social poate fi schimbat pentrru ca nu e deloc natural, ci uman. Marx nu a ezitat insa sa precizeze ca dezvoltarea sociala este determinata si de o serie de restrictii non-umane precum legile care guvernau echilibrul fortelor de productie sau caracterul obiectiv (cu sensul de inevitabil) al aparitiei istorice a banilor.
Teoria economca marxista si ce mai semana a obiectivitate la Marx a decazut, dar cu relativismul plat al constructiilor sociale s-au molipsit multi – Foucault de exemplu considera ca insasi conceptul de natura umana este un construct. In acest sens, al dinamitarii conventiilor, Marx este postmodern si furnizează materie prima pentru un nihilism feroce. Daca totul este o conventie intersubiectiva, oare realizarea societatii comuniste nu ar fi fost si ea doar un ideal la fel de tranzitiv ca speculatiile burgheze? Ofera oare Marx vreun criteriu conform caruia anumite valori (cum ar fi solidaritatea umana) nu sunt pure conventii sociale?
Cu ce a ramas modernitatea dupa ce Marx a aratat caracterul “fictiv” al pietei si, pe cale de consecinta, al societatii burgheze?
A ramas, totusi, cu un lucru – cu autonomia umana in guvernarea socialului perceput ca joc al conventiei intersubiective. Influenta care nu a durat, se pare, prea mult – de vreme ce, spre exemplu, pietele financiare sunt considerate extrem de rationale datorita unei matematizarii a speculatiei vulgare. (M. Shermer plaseaza, pe buna dreptate, analiza tehnica a pietelor de capital in zona pseudo-stiintei )
Divinul nu mai are nici un loc aici, cel putin divinul schematic medieval, in contextul autoritatii tribale a bisericii. A supravietuit apoi, pentru o vreme o divinitate dialectic-existentiala care reprezinta un pol final, dar irational, de autoritate in fata unei societati in care indivizii nu mai pot schimba regulile jocului (conventiei). Mai avem vreun dumnezeu, la propriu si la figurat, in postmodernismul de filiatie cvasi-marxista? Da, avem un dumnezeu conventional, a carui existenta este la fel de precara ca a oricarei alte fictiuni sociale.
oxigen2 
Nu cred ca mai exita turning point, si nici Marx nu credea asta.
Singura orinduire care nu a avut lupte de clase, este orinduirea gentilica primitiva. La aceasta orinduire nu este posibil ca omenirea sa se reintoarca, decit daca va mai fi un nou potop.
Din punctul meu de vedere a vrut sa creeze un nou partid politic si nimic mai mult. Un partid care avea si el ca toate celelalte o agenda incarcata de promisiuni. Ca ideologie, suna frumos,ca si la celelalte partide, numai ca practica a demonstrat altceva. Si miezul “Mnifestului Comunist”confirma aceasta opinie prin faptul ca spune;…”In orice epoca modul de productie economica si structura sociala pe care o genereaza, constituie baza pe care se inalta istoria politica si intelectuala a acelei epoci.”
Nu sunt de acord ca Marx a furnizat materie prima pentru un nihilism feroce.
Marx a oferit dorinta de eliberare.
Pentru ploretariat “manifestul” a fost speranta de mai bine.
Pentru oportunisti “Manifestul Partidului Comunist”,a fot cel mai maret document.
Telul suprem pentru ei,asa cum spunea “Manifestului Comunist”,era confiscarea tuturor averilor si proprietatilor burghezimii.
Pentru bisnitari politici, a fost o marfa pe care au stiut cum sa o vinda.
Pentru multi comunismul a fost si este acel dumnezeu conventional.
Daca nu oferea nimic nu apareau monstrii, nu?
Comunismul a acazut pentru-ca n-a respectat promisiunile din campanie, daca a existat vreo campanie, si nu poti sa promiti libertate iar tu insuti sa asupresti, nu-i pui pe toti la cantina iar tu maninci la popota iar productiea o dai clasei muncitoare si veniturile clasei conducatoare.
Sigur ca banii sunt o conventie sociala, dar in conceptia lui Marx luatul de la inceput sta in confiscarea proprietatilor celor bogati, sa puna clasa muncitoare sa munceasca pentru sloganul, “Totul e al nostru al tuturor tovarasi.” Al nostru asta n-am inteles, cum n-am inteles nici pentru cine productie economica.
Dar exista speranta , poate un nou MANIFEST…..cine stie.
Nu are omul cum sa „sparga” fabrica de iubire”! Informatia (gandul) aduna materia si construieste organismul care produce gand! Cand produce iluzii ele nu exista in adevar! Sunt vis! I wish you ETERNAL LIFE
http://www.youtube.com/wat?ch%?3Fv=1eiflJBENKQ
European Parliament-Petitions-Jugarean Iulian (n. 0775/2010) If they put in debate petition will ignite Islam and if a vote will take fire and Christianity! See resolution! I arrived at the Vatican! They hide, delete, distort and redirect my messages so you do not see! Search on Google and YouTube IULIAN JUGAREAN
Acum ,parca am observat ca am o lustra foarte rezistenta . Oare poate sa duca vreo’ 80 de kilograme?
Stie cineva de unde pot face rost de o funie ?
AAAAA…da stiu eu …vizavi de casa mea am un santier (de unde vine zgomot ,si nu ma pot odihni la pranz- dar acum nu mai conteaza) , si voi fura de acolo o funie -dintre acele ce se ridica paletii de caramizi cu macaraua.
Dar calc porunca ,,sa nu furi”? Ce mai conteaza asta atunci cand calc porunca ,,sa nu ucizi”?
Jugarene nu-mi da idei!
Du-te la copii tai!
AMIN!!! :skeleton: :skeleton: :skeleton:
Am uitat sa adaug si ps-ul (probabil din cauza emotiilor- negative-)
Astept urgent raspunsul tau! :clover:
Ibrian ,ti-am citit primul paragraf , si nu are rost sa il citesc pe al-doilea , daca nu imi raspunzi la primul .
In viziunea ta (nu a lui Marx ) , cum crezi ca putem renunta la ,,aceasta conventie sociala”?
De ce intreb asta ? Eu am incercat sa renunt (si asta pana sa iti citesc tie articolul -sau sa ascult predica lui Edi – si nu am putut).
@ paul moga
La bani – adica la un instrument care sa intermedieze schimbul direct de marfuri – nu se va putea renunta niciodata, chiar daca aparitia lor a fost dublata, alaturi de multiplicarea schimburilor, de acceptarea lor sociala.
Pe de alta parte, chiar daca tu si cu mine vom renunta la acesta conventie, nu este suficient, este nevoie ca toti
(sau o buna parte din) participantii la schimb sa refuze regula…
Ce parere aveti de bitcoin ca moneda „anarhica”?
Probabil ca Marx ar fi invidios sa stie ca exista posibilitatea reala, sau macar alternativa, de a se renuna la bani, banci…etc
Pana s-or gandi ce moneda sa fie, iata ce-am gasit umbland asa, hai-hui: Oscarul romanesc – 3 iunie 2011 – orele 16 – Ateneul Roman. In lista de onoare, doua nume cunoscute de pastori neoprotestanti: Lucian Cristescu si Edmond Constantinescu.
„Pastorul crestin neoprotestant EDMOND CONSTANTINESCU, savant si filosof, ofera cea mai intemeiata viziune biblica asupra stiintei moderne. Demonstratia prilejuita de constatarea lui Einstein ca „Dumnezeu nu joaca zaruri” integreaza explicatia Creatiei cu teoria relativitatii, teoria cuantelor si teoria haosului ca model matematic al lumii, exact cand descoperirile Centrului European de Cercetare Stiintifica de la Geneva deschid calea confirmarii maretiei Genezei, si clarifica compatibilitatea universului cu Persoana Dumnezeului Triunic, asa cum este El cunoscut in Crestinism de aproximaitv 1.700 ani.”
Foarte fain. Am gasit si linkul informatiei puse de tine http://www.oscarlistaonoare.ro/lista.html
„…..explicatia Creatiei cu teoria relativitatii, teoria cuantelor si teoria haosului ca model matematic al lumii, exact cand descoperirile Centrului European de Cercetare Stiintifica de la Geneva deschid calea confirmarii maretiei Genezei, si clarifica compatibilitatea universului cu Persoana Dumnezeului Triunic, asa cum este El cunoscut in Crestinism de aproximaitv 1.700 ani.”
Cum se poate confirma compatibilitatea universului cu sfanta treime pe cale experimentala ?
a confirmat CERN asa ceva ?
doar daca particulele sunt accelerate de duhul sfant.
iar misterul intruparii ?
Si eu abia astept ca aceasta constelatie de savanti si filosofi, Lucian Cristescu si Edmon Constantinescu, sa scoata nu numai babele proaste ca mine si pe toti crestinii, dar si pe coana maria de la intuneric la lumina. Asta da revolutie, o revolutie cu adevarat a la hai-hui. Cind cei doi vor reusi sa convinga intreaga omenire ca suntem atit din neam de Dumnezeu cit si din neam de babuini, se va atinge in adevar culmea cunoasterii.
Maria
Descrierea aia e o tentativa de prezentare, nu pretinde prea multe. Sa o citesti si pe a lui Iosif Ton, alt pastor neoprotestant crestin,
Aurica
Asa e ca moare inima in tine de ciuda?
@ianis
nu cred ca bitcoinul va ajunge vreodata moneda, vezi de ce -de exemplu
aici (desi tipul vorbeste extrem de rar si te poate induce in eroare):
si aceiasi idee in limbajul scolii austriace
http://mises.ro/755/
si
aici
http://mises.ro/233/
„Cum se poate confirma compatibilitatea universului cu sfanta treime pe cale experimentala ?”
Tatal, Fiul si cu Duhul Sfant au fuzionat astfel:
Tatal in proportie de 65%
Fiul in proportie de 69%
DS in proportie de -34%
Maria Magdalena a fost beneficiar direct al fuziunii in urma careia omul Isus s-a nascut, a trait, a murit dandu-si viata si a inviat luandu-si viata intr-o incercare holy-wood-iana de a smulge lacrimile celor prosti si ai transforma in slujitori din toata inima… dar, fara pic de creier!
Acest experiment se poate repeta daca folosim
trei parti faina
o parte apa
cateva oua nastase
dupa amalgamare se obtine un fel de plastelina cal II-a
se construiesc corpuri (ca de plastelina) trei la numar
se amesteca intre ele mai apoi si se face un corp mai mare in care se infig apoi scobitori si gata demonstratia.
ibrian,
in ceea ce proveste postmodernismul de filiatie marxista se pare ca ai imbratisat numai conceptia lui Glen Ward.
cum poate functiona economia ca organism, fara bani ?
http://sites.google.com/site/wikipedianccmn/ateism/ganduri-despre-religie
Baba proasta,
„Cind cei doi vor reusi sa convinga intreaga omenire ca suntem atit din neam de Dumnezeu cit si din neam de babuini, se va atinge in adevar culmea cunoasterii.”
gresit !
Culmea cunoasterii va fi numai atunci cand se va demonstra experimental ca atat dumnezeu cat si babuinii au mancat mere din fructul oprit.
ibrian, bitcoinul este deja moneda, are bursa, are schimb valutar, sunt magazine online unde se poate cumpara folosindu-l. Intreaba mai multe la Northlite.
Felicitari Edmond Constantinescu !
Oscar ?
si acum oscar pentru confirmarea unei evolutii
http://videonews.antena3.ro/action/viewvideo/67795/oscarurile-generatiei-youtube-manele-la-postul-de-radio-bbc
Gresita esti mata, coana maria, ca nu pricepi ca babuinii niciodata nu vor putea minca vreoda din vreun fruct oprit deoarece nu au cum sa priceapa ce este aia fruct oprit. Or aici este problema cu teoria evolutionista, ca nu poate sa explice cum au aparut acesti babuini care pricep ce este ala fruct oprit, ca ai putea sa mori daca maninci din el, si in ciuda faptul ca pricep ca s-ar putea sa moara, ei totusi maninca. Intrucit teoria asta evolutionista nu poate explica aparitia babuinilor care pot sa manince din fructe oprite, intelegi de ce teoria asta nu poate fi “stiintifica” chiar dupa definitia dvs.? Asa ca oricit ati da-o cu study_nature, mi-e teama ca nu veti putea scapa de study_geneza.
ianis,
stiu ca bitcoin joaca rolul de bani in tranzactii on-line si ca poate fi convertit in valute reale, ceea ce am vrut sa spun este ca bitcoinul nu poate fi o moneda in sensul ca nu are valoare intrinseca (precum avea moneda in etalon aur) si, tocmai de aceea, prezinta aceleasi deficiente fundamentale ca si banii de hartie: volatilitate, dependenta de alte monede etc.
Ibrian
e posibil sa ne referim la lucruri diferite. Bitcoinul despre care spun eu are valoare intrinseca, exact ca aurul. Poate mai tarziu o sa primim informatii suplimentare de la NL.
NIMEENI #1
„Al nostru asta n-am inteles”
– Vom construi o lume noua!!…
– Uraaa!!!…
– …NOUA, nu VOUA…
#23 | Written by GLADIATORUL
Perfect adevarat….ai inteles mesajul 100%.
paul moga #4
Sa nu gasesti sapun!
Sigur ca da, NIMENI. Doar am avut placerea sa beneficiez destul timp de binefacerile respectivului sistem…
Cateodata ma apuca asa o nostalgie…
Imi lipseste linistea pe care o gaseai in magazinele aerisite, neimbacsite…
…intrunirile de cate doua zile (si nopti!) premergatoare achizitionarii cate unui (chil sau litru) de produs alimentar…
Ce mai vremuri, alea…
#26 | Written by GLADIATORUL
I-mi imaginez ca ai beneficiat de aceste „beneficii”,fortat si nu de buna voie.
Asa sa intimplat cu toti, cei aproximativ 23 mil. de „beta-male”,mai putin alfa-male astia care comenteaza si se cred invingatori ai stafiei.
Si pe mine ma prinde citeodata asa o nostalgie, cu gust amar si mult praf printre dinti, dar inghit in sec de neputinta.
Stafia asta care bintuia cu o masca pe fata, a avut multi minuitori,turnatori, multi mascati,multi calai si ucigasi.
Cu ei oare ce sa intimplat,cum de au intrat in ignoranta?Cum ne explicam noi asta, stie cineva.
Nu e nimic de explicat. Ei sunt tot acolo.
se pare ca organizatorii Oscarului romanesc au o slabiciune evidenta pentru citarea din Biblie in cele mai nepotrivite circumstante si in modul cel mai patetic:
editia 2007:
editia 2010:
din lista de onoare pentru 2011:
alte perle:
de la pagina „Motivatie”:
[…]
study_nature,
Ce vrei, cum sunt premiatorii, asa sunt si premiantii. Sau, mai pe romaneste, cum e turcul si pistolul.
un premiator
doi premiatori
Ce vreti, cum sunt comentatorii asa sunt si premiatorii. (sic!)
un copil
doi copii
copiii sunt prosti
Cum sunt “savantii de renume mondial” premiati, asa sunt si premiatorii(sic!) lor care le dau “oscar”-uri, precum si aplaudacii lor care le admira creatiile creatoare, adica habar nu au de limba romana.
Electroserv,
Hai da-o-ncolo de abureala… 🙂
Pai tu compari comentariile de pe un site unde oricine poate spune orice cu ditamai Oscarul romanesc, unde sunt prezente cele mai stralucitoare (era sa zic luciferiene!) nume? Parca era vorba sa nu ne lasam creierul la garderoba, nu? Sau cand e vorba de anumite sali, nu se pune?… 🙂
Arius, de ce te-au asasinat nenorocitii de Alexandru si Teodosie??