Anno Domini 31 – Rationalism Teist

177 Responses to Anno Domini 31 – Rationalism Teist

1. maria says:

   30 august 2011 la 08:05

   Cred ca atunci cand a fost scrisa cartea „Principia mathematica” ,Bernard Russell imbratisa inca ideile neohegeliene.
   Ulterior a devenit ateu convins.
   Whitehead a spus ca lumea este intr-o schimbare continua pentru ca nu este compusa din particule materiale discrete ci din „ocazii ale experientei,” quantificabile, discrete. Deci, lumea nu este strict materiala ci „experientiala” sau „traibila,” o entitate vie in flux continuu in natura ei, idei evident neohegeliene.
2. VictorZee says:

   30 august 2011 la 14:19

   Pastor Edi,

   I found an interesting article on the internet. This is why I post this letter on your website. (My apologies it is not on topic. I did not see the show yet.)

   In accordance with this article, “The New Credit Score Rules” by Justine Rivero, Forbes.com I post a letter that I wrote to Pastor Mark Finley, World Adventist Church Evangelist, on May 15, 2010.

   http://finance.yahoo.com/banking-budgeting/article/113367/new-credit-score-rules-forbes?mod=series-m-article-c
   _______

   May 15, 2010

   Pastor Mark Finley,

   “My little children, I am writing this to you so that you may not sin; but if any one does sin, we have an advocate with the Father, Jesus Christ the righteous; “ (1 John 2:1)

   The credit system is the basis of the global economy. In the last thirty years, a three digit number that means a credit score decides our lives: when we apply to college, when we apply for a job, when we apply for a mortgage to buy a house, when we apply for rental housing, when we apply for a loan to buy a car, etc. In conclusion, this three digit number controls our lives.

   The credit system has no mercy!

   1) How do you see the credit system in Revelation?

   2) The credit system reflects the cross or reflects Satan?

   With respect,
   Victor Zee
3. study_nature says:

   30 august 2011 la 16:10

   Victor Zee, ti-am citit scrisoarea catre Finley, pui nistre intrebari foarte copilaroase acolo. Lasa crucea sau pe Satana si mai degraba imbunatateste-ti scorul sau descurca-te fara credit. Sometimes things are just this simple.

   LE: Inca ceva: „when we apply for a job” este nevoie de imprumuturi?
4. Ovidiu says:

   30 august 2011 la 17:30

   Concepţia tribală despre Dumnezeul dictator şi terorizant s-a perpetuat până în neoprotestantismul AZŞ. Membrii bisericii, în mod direct sau subtil sunt conduşi să creadă în pierderea vieţii veşnice (de parcă ar avea-o deja, având astfel ce pierde…) imediat ce ridică vreo obiecţie cu privire la „doctrina stabilită” sau cu privire la modul în care se manipulează fondurile şi se rezolvă problemele administrative (am postat zilele trecute la off-topic un link cu o predică cât se poate de grăitoare în acest sens http://tv.intercer.net/media/12077/Voia_lui_Dumnezeu_in_biserica/).

   O greşeală pe care majoritatea creştinilor o fac, luându-se după elucubraţiile filosofice ale părinţilor bisericii, este folosirea termenului „PERSOANĂ” în dreptul lui Dumnezeu, termen ce nu poate aduce decât o confuzie antropomorfică şi în final o respingere totală a divinităţii. Termenul „PERSOANĂ” conform oricărui dicţionar din orice limbă, se aplică exclusiv FIINŢELOR UMANE, însemnând „fiinţă umană”, „ins” sau „individ”. A spune că Dumnezeu este O PERSOANĂ (confuzie făcută inclusiv de Edi, încă tributar probabil interpretărilor bisericii AZŞ), în afară de cazul că dorim să reinventăm semantica acestui cuvânt dându-i sensuri noi şi filosofice, înseamnă a antropomorfiza atât de mult divinitatea, încât ajungem să spunem că Dumnezeu este UN OM, sau mai grav, ca în cazul trinitarianismului, că DUMNEZEU este (în)TREI OAMENI. Cuvântul „persoană” provine din latinescul „persona” care insemna „masca purtată de un actor” sau „rol”, corespondentul cuvântului în limba greacă fiind „prosopon” (de aici românescul „prosop”) care înseamnă „faţă umană”. De dragul convertirii păgânilor, creştinii au încercat să împace scriptura cu orice altceva, apelând nu de puţine ori la noţiunile utilizate de filosofia greacă (aşa cum recunosc chiar şi catolicii în catehismul lor). Creştinismul nu a avut o metafizică, cum bine sublinia Edi, fapt ce a condus la fărâmiţarea lui în mii de secte, tocmai datorită diferenţelor de doctrină şi nu în ultimul rând datorită răstălmăcirii textelor din VT. A spune că Dumnezeu este unul şi totuşi trei nu dovedeşte nicidecum o amănunţită cunoaştere a VT şi nici chiar a NT. A spune că Dumnezeu este unul şi totuşi trei, împarte divinitatea unică, infinită, omniprezentă şi omnipotentă în mod cu totul nejustificat şi arbitrar, reducând-o la moşul cu barbă (Tatăl), la Fiul Său Isus şi la porumbelul păcii (Spiritul Sfânt). De aici nenumărate certuri, partide, arianism, semi-arianism, biteism şi alte teorii străine atât de concepţia ebraică cât şi de învăţăturile lui Isus. Nu mă miră deloc faptul că mulţi dintre cei de pe forum au devenit agnostici, atei, evoluţionişti sau indiferenţi. De la concepţia trinitară li se trage pe de-o parte în mod sigur, fiindcă nu poţi studia fizică cuantică şi în acelaşi timp să predici ceea ce scrie în „Cele 27(28) de puncte de doctrină”…

   Arianismul a încercat să rezolve problema divinităţii, menţinând divinitatea Unicului Dumnezeu Creator al Universului (Tatăl) şi negând divinitatea lui Isus, care devine astfel prima fiinţă creată şi dintr-un capriciu de neînţeles al Tatălui, înzestrat cu atribute creatoare şi mântuitoare (doctrina lor este susţinută astăzi de Martorii lui Iehowa). Semi-arianismul (doctrină predicată până după moartea EGW de către pionierii AZŞ şi regăsită astăzi printre adventiştii anti-trinitarieni ce ne îndeamnă să ne întoarcem la doctrina pionierilor) a încercat să menţină monoteismul strict al VT dar în acelaşi timp să menţină divinitatea intrinsecă a lui Isus. Astfel a apărut ideea că Isus nu este prima fiinţă creată ci unica fiinţă născută din Tatăl. Diferenţa este lesne de observat: când Dumnezeu creează ceva, acel ceva nu are natură divină. Dar dacă din Dumnezeu se naşte un Dumnezeu, acesta are natură divină, cu toate că are început existenţial.

   Nici arianismul, nici semi-arianismul nu au rezolvat problema divinităţii, cu toate că au dorit combaterea ereziei trinitariene. Greşeala lor principală constă în renunţarea la zecile de texte din VT care susţin unicitatea divinităţii. Nu este însă nevoie de renunţarea şi batjocorirea scripturilor ca să îl descoperim pe Dumnezeu. Este suficient să citim atent câteva texte cu adevărat inspirate, de tipul „Dumnezeu este lumină” (1 Ioan 1:5) sau „Domnul a zis că vrea să locuiască în întuneric” (1 Împăraţi 8:12) şi eventual să urmărim acest documentar (http://vimeo.com/25785757), ca să ne dăm seama că fiinţa infinită numită Dumnezeu, are o natură ENERGETICĂ, nicidecum fizică, personală, natură ce se suprapune universului şi trece dincolo de el. Ştiu că mă vor acuza acum unii de panteism aşa cum m-au acuzat acum trei luni alţii că îmi fac reclamă la cartea pe care am scris-o pe această temă, dar imi asum ceea ce cred şi spun şi nu mi-e ruşine să recunosc credinţa pe care o am. A căuta să îl descoperim şi să îl înţelegem pe Dumnezeu NEDÂND LA O PARTE textele antice şi orientându-ne exclusiv pe afirmaţiile mai mult sau mai puţin ŞTIINŢIFICE, cred eu că ne va aduce un mai mare câştig, chiar dacă va trebui să ne modificăm paradigmele „împământenite” pe scoarţa cerebrală.
5. Moise Krahn says:

   30 august 2011 la 17:49

   Voi traiti intr-o lume exceptionala, de invidiat, de la picioarele lui Aristotel la picioarele lui Einstein, de la Einstein la Stalin, intr-un cuvant militareste vorbind, taras mars prin stiinta si pe loc repaus „old time religion”…
6. @lm@ris says:

   30 august 2011 la 22:16

   Nu numai termenul „persoana” in dreptul Divinitatii este nepotrivit din punct de vedere semantic cum spune si Ovidiu, dar si acela de „tata” care te duce cu gandul ca Dumnezeu ar fi barbat, lucru care convine unui cerc destul de larg care nu crede in egalitatea dintre sexe. Cumva as fi inclinat sa-i inteleg, numai o divinitate cu mult testosteron ar porunci tribului sau sa pastreze pe reprezentantele sexului considerat slab din celalalt trib nimicit in totalitate.

   Sinteza dintre Vechiul si Noul testament realizata in neoprotestantism in ceea ce-l priveste pe Dumnezeu este una nefericita. Este plin de dragoste si cu apucaturi dintre cele mai bizare in acelasi timp. O divinitate cu fata umana aproape. In ce ma priveste sperantele lagate de existenta lui Dumnezeu sunt justificate tocmai de faptul ca nu ar avea trasaturi si atitudini omenesti.
7. Anubis says:

   31 august 2011 la 10:53

   „In ce ma 😮 priveste sperantele legate :handcuffs: de existenta lui Dumnezeu :doctor: sunt justificate tocmai de faptul ca nu ar avea trasaturi si atitudini omenesti. :sheep2: ”

   Allah sa te auda! Cat de sublima este afirmatia ta de credinta! :panda: :cow2: :goat:
8. Anubis says:

   31 august 2011 la 10:54

   Ovidiu mars la promovat carticica ta de doi lei si nu mai ocupa atata spatiu pe aici da?
9. VictorZee says:

   31 august 2011 la 11:16

   Domnule Study Nature #3,

   Multumesc pentru comentariu.

   Ca sa vorbim de “naivitatea” mea, trebuie sa avem o baza de pornire. Eu nu sant membru la nici o Biserica, dar ma fascineaza pionierii Bisericii adventiste al carei pastor domnul Constantinescu este si eu am placerea sa-l ascult sabat de sabat. Domnia sa cunoaste istoria Bisericii advente. Pionerii “miscarii advente” au fost profeti.

   Parerea mea este ca Dumnezeu se descopera progresiv in Biblie, iar profetii moderni nu ii mai gasim in biserici, ei sant oameni de stiinta: “Flori rare” cum ii numeste domnul Constantinescu.

   Eu nu am nimic personal cu domnul pastor Mark Finley, dar acum un an si jumatate am avut ocazia sa ai ascult 22 de prelegeri la Chicago. Cum ma pasioneaza istoria, ma asteptam ca domnia sa sa prezinte in cateva prelegeri istoria pionerilor (a parintilor) Bisericii advente. Nu a fost asa, iar rezultatul a fost ca dupa 22 de sesiuni (de evanghelizare) Pastorul Finley a botezat copii de pastori si nu studenti, adica oameni ai secolului 21 cum ma asteptam eu de la “Evanghelistul mondial al Bisericii advente”.

   Istoricii care studiaza Biblia vorbesc de “ecouri ale originilor”: “Geneza si Apocalipsa fac ecou”.

   Ce putea sa inteleaga Apostolul Ioan acum 2000 de ani despre Babilonul pe care il profetesc parintii Bisericii advente? Flasuri. Eu cred ca 666 poate sa fie un flash pentru Apostolul Ioan.

   Va invit la o alta naivitate, in Geneza de data aceasta si nu in Apocalipsa.

   In intelegerea mea, Adam si Eva, parintii lui Cain si Abel nu sant Adam si Eva din gradina Edenului. Adam, tata lui Cain si al lui Abel este Adam al lui Adam . . . al lui Adam precum: “Darie al lui Darie al lui Darie . . . “ Ecouri?

   Doar asa face sens pentru mine “frica” de oameni al lui Cain dupa ce il omoara pe Abel. Daca acceptam aceasta idee atunci Geneza pana la ultimul Adam este povestea unui tata, al lui Adam, despre origini, despre responsibilitatea si decizia de a fi tata. Face sens cu progresia de Dumnezeu pe care o face Domnul Hristos numindu-L pe Dumnezeu Tata.

   Daca incercam sa citim Geneza ca o povestire in flasuri al unui Tata despre ce se intamplase la origini (probabil cu 2000 de ani in urma), Geneza face ecou cu Apocalipsa (ca si gen de scriere).

   Adam, tatal lui Cain si Abel prezinta originile din perspectiva celor care au trait cu multi ani in urma. Apostolul Ioan prezinta sfarsitul prin intelegerea lui a ceea ce sa va intampla peste 2000 de ani sau mai mult.

   As vrea sa definim si stiinta de a traii. Domnul Hristos explica Evangheliile, Le implineste si implementeaza o notiune noua: Imparatia lui Dumnezeu. Tolstoi este un profet, se vede acest lucru din scrisorile lui schimbate cu tinerii “nihilisti” ai timpului sau. Newton insusi spunea despre sine ca este un profet si sustinea ca Domnul Hristos nu va veni inainte de anul 2060.

   Dumnezeul bisericilor nu numai ca este un despot, dar “noi” il si posedam (noi avem tot adevarul).

   Am sansa in Chicago sa studiez istoria bastinasilor a “Native Americans”. Recomand documentarul “500 Nations” hosted by Kevin Costner. Rezulta din acest documentar universalitatea lui Dumnezeu.

   Ca sa intelege mai bine “Babilonul”, profetiile pionerilor adventisti si progresia in revelatie va recomand linkul: http://video.pbs.org/video/1302794657/

   Cu respect,
   George, Chicago
10. maria says:

    31 august 2011 la 11:33

    Ovidiu,

    „Nu mă miră deloc faptul că mulţi dintre cei de pe forum au devenit agnostici, atei, evoluţionişti sau indiferenţi. De la concepţia trinitară li se trage pe de-o parte în mod sigur, fiindcă nu poţi studia fizică cuantică şi în acelaşi timp să predici ceea ce scrie în “Cele 27(28) de puncte de doctrină”…”

    Nu fii atat de sigur.
    Nu mai putem trai la periferia cunoasterii. Zeii, dumnezeii au colindat prea mult aceasta lume. Au strans in jurul lor adevarul, binele, frumosul.
    Dar, tinute prea mult in plasa misticismului si superstitiei aceste valori umane s-au alterat, alterand si fiinta umana.
    Prea fragile pentru a supravietui unor mentalitati gresite.
11. Ovidiu says:

    31 august 2011 la 11:50

    @Anubis
    Cărticica mea de 2 lei costă 19 lei, deoarece lucrurile de calitate nu pot fi oferite gratuit (cu toate că am oferit cartea şi gratuit unor oameni de valoare) dar de la tine nu mă aştept la prea multe. De când citesc ceea ce postezi tu pe aici, nu m-am prea emoţionat. Am crezut chiar ca ţi-ai luat propriul articol în serios şi te-ai teleportat în infinit, fiindcă o vreme m-ai scutit de a-ţi citi emanaţiile. Ai impresia că alţii nu te pot batjocori? Însă cei care au minte în cap, nu altundeva, nu-şi pun mintea cu cei care nu ştiu să atace şi să conteste pe cineva în mod constructiv, cu argumente, nu cu avertismente şi ameninţări. Ei bine dragule, atata timp cât Edi nu mă dă afară, voi ocupa spaţiul când vreau, cât vreau şi cum vreau, nefiindu-ţi obrăzniciei tale dator cu nimic pentru asta, nţeles?

    @Maria
    Ai scris prea telegrafic. Te rog dacă vrei să dezvolţi ideea…
12. Beni Plesa says:

    31 august 2011 la 13:40

    Victor Z.

    Multumesc pentru link-ul –The warning–referitor la una din cauzele ce a dus la dezastrul economic bancar in 1996.

    Edi incearca sa fie un fel de Bruxley Born si sa amortizeze dezamagirea neo-protestantilor si in special al adventistilor cand se vor trezii sa vada ca doctrinele lor dragi sint exact ca OCD –;investitii pe care nimeni nu le intelege iar cei care le VAND sint excroci ce vand promisiuni in „tzara minunilor spirituale”.

    Mark Finley este un bun vanzator de astfel de promisiuni fanteziste in getto-ul adventist.(prezentarile lui imi aminteste strategia unui VANZATOR DE MASINI UZATE)
    Penticostalii si baptistii au si ei povestile lor frumoase pentru un altfel de audienta (market).
    Ideia de Dumnezeu ,asa cum afirma Edi–este in continua evolutie ,.Caprarul din epoca bronzului ,omul de stiinta si pastorul sec xxi e si normal sa aiba perspective diferite .

    Despre atei ca sa mai zic ;–au si ei un „wander land” al lor in care chiar si ideia de dumnezeu este interzisa .iar perspectivele ce par sa contrazica credinta lor sint cenzurate cu brutalitate .(vezi afirmatiile ateului de servici putin mai sus).

    Beni
13. maria says:

    31 august 2011 la 15:12

    Ovidiu

    Am vrut sa spun ca nu doctrina trinitariana sau punctele de doctrina determina schimbarea de pozitie in ceea ce priveste optiunea religioasa.
    Sunt multe alte cauze.
14. Ovidiu says:

    31 august 2011 la 15:38

    @Maria
    pai tocmai, am inteles asta, dar exact la acele „multe alte cauze” ma refeream, de aia am zis sa dezvolti ideea.
15. maria says:

    31 august 2011 la 16:27

    Ovidiu

    cauze:
    argumentul creatiei – evoluti demonstrata
    argumentul moral – argumentul lui Epicur
    argumentul istoric – biblia o sume de legende
    argumentul minunilor savarsite de isus – nedemonstrate istoric
    argumentul perfectiunii – dumnezeu perfect, creatie imperfecta ?
    argumentul raului , etc.
16. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    31 august 2011 la 19:28

    Ovidiu,

    Predica lui Cornel von Viena (postul 4) este, dupa parerea mea, doar o demonstratie a unui limbaj de lemn tipic celor ce dau din coate pentru a-si crea o falsa pozitie sociala. A vorbit o ora fara sa spuna ceva. A defaimat biserica prin prezenta sa.
17. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    31 august 2011 la 19:34

    A folosi autoritatea unui muritor ca Russell, Aristotel sau altii pentru a cosmetiza autoritatea Nemuritorului Creator mi se pare un demers penibil pe masura incumetatului amfitrion al acestui site. De cand are nevoie Dumnezeu de metafizica pentru a-si demonstra existența ?
18. Ovidiu says:

    31 august 2011 la 19:49

    @Maria
    Thanks! La asta ma refeream. Acum sunt putin ocupat dar poate am timp sa revin si sa dezbatem putin mai in amanuntime cauzele enumerate de tine. Ai punctat perfect si poate ne vede si Edi ce scriem noi pe aici si face o emisiune cu temele astea, cu toate ca ele se regasesc deja partial in unele din emisiunile facute deja.

    @SMP
    dincolo de limbajul de lemn si dincolo de persoana respectiva, total insignifianta, am vrut sa subliniez doar o mentalitate tipica ce razbate din cuvintele dumnealui, acea a slugii care tace, nu pune intrebari, de teama sa nu isi piarda privilegiile. El nu chestioneaza de ce conducatorii procedeaza uneori aiurea, deoarece nu este lucrarea lui sa ii judece. El trebuie doar sa plateasca si nu il mai intereseaza nimic dupa aceea. Si nu in ultimul rand cei care indraznesc sa faca asta (adica noi, astia de pe internet pe care ne-a si vizat oarecum voalat) nu sunt in gratiile lui Dumnezeu. Asta e o mentalitate predominanta din pacate, iar el a exprimat-o perfect prin predica respectiva. De asta am facut referire la ea…
19. Anubis says:

    31 august 2011 la 21:42

    Domnul Isus nu te ajuta la vanzari? Poate trebuie sa calatoresti in trecut ca sa ai priza la public 😉
20. @lm@ris says:

    31 august 2011 la 21:50

    @SM Popilian „mi se pare un demers penibil pe masura incumetatului amfitrion al acestui site”

    Nu cred ca ai identificat corect natura demersului.

    @Ovidiu

    Desi cred ca teama pierderii avantajelor este un obstacol pentru multi dintre cei care se perinda pe la amvon de a spune lucrurilor pe nume, ma intreb ce-i impiedica pe cei aflati de cealalta parte care se gasesc tot intr-o stare de suspecta cumintenie in banci sa aiba reactie fata de servirea, intr-o mare majoritate a cazurilor, de iluzii si opinii personale izvorate adesea pe fondul unei ignorante crase.
21. Anubis says:

    31 august 2011 la 22:03

    „De când citesc ceea ce postezi tu pe aici, nu m-am emotionat.”

    Cum sa te emotioneze daca tu te emotionezi numai la ladita cu nisip a explicatiilor din buric despre nimicul absolut…trinitate si alte aberatii?
22. Anubis says:

    31 august 2011 la 22:13

    Am fost sunat pe mobil personal de Duhul Sfant (i-am recunoscut vocea inconfundabila) si mi-a spus soptit Beni si cu Ovi sunt robii mei smeriti si ma reprezinta!
23. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    1 septembrie 2011 la 04:33

    @Ovidiu,

    Mentalitatea se schimba foarte incet, dar se schimba. Tot mai multi oamenii dau curs sugestiei lui Isus de a controla duhurile si roadele celor ce se cred a fi autorizati sa le schimbe (spele) ideile (spiritul).

    @Im@ris,

    Unii cauta metode de impact cat mai eficiente (Internetul) ca prin filozofia acceptata de la alti muritori (cu o experienta limitata in timp) sa-si poata arata (sa se poata lauda) doar (cu) nivelul eruditiei lor. Nivelul eruditiei, sau cu alte cuvinte, nivelului de cultura insusit, nu garanteaza neaparat si un caracter consecvent in ceea ce priveste moralitatea. Plesu defineste aceasta categorie de indivizi ca fiind doar: ˝lepre cultivate˝ sau ˝lichele pline de lecturi˝. Te-ai intalnit in viata cu astfel de indivizi ?

    Lasandu-se apreciati prin prisma nivelului lor de cunostinte pe care doresc neaparat sa-l etaleze, unii chiar ajung sa creada despre ei ca sunt in posesia unor adevaruri absolute ce le confera o asa zisa autoritate cu ajutorul careia ar putea sa-i manipuleze pe ignari. De aici si marea diferenta intre ˝a fi˝ si ˝a face˝.

    Religia si filozofia se pot suprapune in privinta unor intrebari pe care le pune orice om, dar raspunsurile pe care le ofera sunt de multe ori diferite. Iata motivul pentru care unora le place sa traiasca cu iluzia ca au identificat corect natura demersului lor. Simple iluzii. Dumnezeu nu se lasa batjocorit de cei ce traesc in lumea virtuala a iluziilor lor.

    In alta ordine de idei, crezi ca a sosit momentul ca si conceptul de Dumnezeu sa fie desfiintat si inlocuit, asa cum s-a intamplat cu zeii mai mari sau mai mici ai grecilor ? In aceste conditii te intreb:˝La ce crezi ca mai este buna religia ?˝
24. Ovidiu says:

    1 septembrie 2011 la 04:53

    @Lm@ris

    „Desi cred ca teama pierderii avantajelor este un obstacol pentru multi dintre cei care se perinda pe la amvon de a spune lucrurilor pe nume, ma intreb ce-i impiedica pe cei aflati de cealalta parte care se gasesc tot intr-o stare de suspecta cumintenie in banci sa aiba reactie fata de servirea, intr-o mare majoritate a cazurilor, de iluzii si opinii personale izvorate adesea pe fondul unei ignorante crase.”

    – Cei aflati de cealalta parte, nu ajung la amvon, asta ii impiedica. Daca vreodata ajung la amvon si spun lucruri necuviincioase, a doua oara nu mai ajung la amvon (vezi cazul lui Edi, care incepe usor, usor sa fie inlaturat datorita ideilor predicate). Cei care nu ajung deloc la amvon sunt cei care dispun din belsug de acel fond al ignorantei crase de care vorbeai. Pe ei ii intereseaza totul, dar superficial, iar opiniile lor de obicei nu oscileaza deoarece ei nu isi pun probleme existentiale. Au apucat ceva, se tin de aia si socotesc ca sunt mantuiti asa. Astea sunt dupa parerea mea categoriile existente, nimic mai mult. Deasupra tuturor, fie ca vor fie ca nu vor sa recunoasca, domneste „sfantul ban”. Compara daca vrei un calendar ortodox cu un calendar adventist. Cel ortodox e plin de sfinti iar cel adventist e plin de zile speciale, toate fiind marcate cu precizarea „Colecta pentru…”.

    @Anubis
    Vezi, una din multele tale probleme (defecte de caracter) este ca emiti judecati fara sa pui mai intai multe intrebari, sau macar una…si asta nu doar in dreptul meu ci in dreptul multora care posteaza pe aici, indiferent ce. Te grabesti prea adesea sa dai replici acide, fara sa cunosti nici persoana, nici viziunea globala din mintea acesteia. Ok, atunci ma vad nevoit sa iti spun ca nu ma emotionez deloc la explicatiile laditei cu nisip, nu reprezint pe nimeni si nu sunt robul nimanui, nici macar al duhului care te-a sunat pe tine la telefon. Cat priveste cartea mea, am mai spus asta dar ma repet, eu AM COMBATUT toate aceste teorii despre divinitate in ea (trinitarianism, arianism, semi-arianism, etc), deci nu am cum sa ma emotionez in fata acestor explicatii „din buric”. Cand spun „am combatut” nu vreau sa spun ca le-am inlocuit cu ateismul, ci doar am demonstrat utilizand materialul clientului (adica versete din Biblie) ca Biblia insasi nu sustine aceste bazaconii. Cat despre succesul la vanzari, imi pare rau sa te dezamagesc, dar chiar am succes, iar cu banii obtinuti voi scoate un nou tiraj, asta ca sa ii ajut pe cat mai multi sa vada ereziile pe care le cred si in care li se scalda creierele.
25. maria says:

    1 septembrie 2011 la 06:11

    S M Popilian – colectionar de opinii

    ” Nivelul eruditiei, sau cu alte cuvinte, nivelului de cultura insusit, nu garanteaza neaparat si un caracter consecvent in ceea ce priveste moralitatea. Plesu defineste aceasta categorie de indivizi ca fiind doar: ˝lepre cultivate˝ sau ˝lichele pline de lecturi˝. Te-ai intalnit in viata cu astfel de indivizi ?”

    Dar de ce vorbesti cu substrat ?
    De ce nu spui ca amfitrionul este lichea sau demon cum l-a mai facut cineva ?
    Daca religia pe care o intelegi tu, te face sa-i vezi pe unii asa atunci poti s-o arunci la gunoi.
26. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    1 septembrie 2011 la 10:51

    Maria,

    De ce vrei sa te grabesti in a trage concluzii ?
    In fond poti sa crezi ce-ti place. Tu hotarasti. Tu alegi.
    Cat despre religia mea, ea este filtrata oricum numai de sistemul meu unic de valori (convingeri) si nicidecum de valorile tale. Poate ca vei dori candva sa meditezi si asupra acestei mici diferente de perceptie.

    Cat despre amfitrion, sesizez ca are multi avocati cu sau fara simbrie, iar tu vrei sa fii unul dintre ei. Cu toate acestea nu vad cum poate masura personajul amintit, posesor al unei gandiri relative ca oricare dintre muritori ca noi, absolutul. Se poate masura absolutul folosind unitati de masura relative ? Poate fi folosit Aristotel sau Russell ca arbitri intre Absolut si Relativ ?

    Umberto Eco amintea ca: ˝Raportul dintre cunoasterea noastra ca fiinte create si Dumnezeu este acelasi cu cel dintre un poligon si circumferinta (cercul) in care este inscris: pe masura ce se inmultesc laturile poligonului, ne apropiem tot mai mult de cercul circumscris, dar perimetrul poligonului si al cercului nu vor fi niciodata egale.˝ Cand vorbim de acest poligon nu are importanta ca ne referim la patratul dlui Ionica sau la poligonul lui Russell sau Aristotel. Doar un poligon cu o infinitate de laturi ajunge sa se confunde cu cercul circumscris. Cate laturi crezi ca are poligonul amfitrionului ? Este dependent de numarul sau de lecturi filozofice ?

    Cum il masori pe Dumnezeu in timp cand El este dincolo de timp ?

    Si ca sa te incurajez sa ramai in banca ta pot sa-ti amintesc ce spune acelasi Eco si anume:˝…faptul ca o lectie serioasa despre conceptele de Absolut si Relativ ar trebui sa dureze cel putin doua mii cinci sute de ani, atat cat a durat dezbaterea reala˝, evident intre profesionisti si nicidecum intre pseudopastori transformati peste noapte in filozofi amatori.

    Maria, cate numere exista intre 0 si 1 ? Ce-ti sopteste religia ta ?
27. maria says:

    1 septembrie 2011 la 11:25

    S M Popilian – colectionar de opinii ,

    Chiar Umberto Eco spunea despre adevar ca mai inainte de a sta drept in fata se manifesta treptat.
    Depre aceasta manifestare treptata a lucrurilor vorbesc eu.
    Nimeni nu are nevoie de avocat decat in masura in care este invinuit de ceva.
    Daca invinuirea se bazeaza pe subiectivism atunci rolul avocatului nu se justifica, numai oportunismul situatiei face ca pareri avizate, pareri cunoscatoare sa infirme aceasta parere subiectiva.
    Dumnezeul de dincolo de timp nu se lasa cunoscut nici prin biblie, nici prin cunoastere empirica, nu se lasa cunoscut deloc.
    Atunci absolutul ca adevar cognoscibil nu-si are sensul.
    Cioran spunea ca absolutul e o stare de foame istovitoare.
    Nu este un stadiu definitiv acceptat ci este o continua dezvoltare catre necunoscut.
    Religia din acest punct de vedere limiteaza cunoasterea si o substituie unor legende si unor puteri supranaturale care nu-si au justificarea din niciun punct de vedere.
    Ba mai mult, Isus vorbea de absolutul din noi, de cunosterea ca forma a constientizarii valorii umano-divine.
28. Neo says:

    1 septembrie 2011 la 11:37

    Ovidiu, unde ai gasit idiotul asta :cow2: ??? era sa-mi sparg ecranul la computer :rotfl:
29. Beni Plesa says:

    1 septembrie 2011 la 13:16

    Neo

    Ca sa-ti treaca supararea i-a priveste tu la video-ul urmator;

    Despre „FIARA” din apocalipsa ,fiara care tzine sabatul .

    http://tv.intercer.net/media/10970/Incercarea_timpului_de_stramtorare/

    Ps;==Marius Popilian –ce parere ai tu despre acest EDI ??
30. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    1 septembrie 2011 la 17:28

    Benilain,

    Chiar daca mi-ai acordat atentie doar la PS-ul postarii tale nr.29 totusi trec peste agest gest ˝fratesc˝ si-ti raspund.

    Predica amfitrionului, sugerata de tine, face parte, dupa perceptia mea, din arsenalul sau clasic de . . . persuasiuni ieftine de adormit subcultura AZS. Din fericire il cunosc de mult timp si-n diverse ipostaze pe care ma jenez sa le dau publicitatii. Jena produsa de reactiile amfitrionului pe care le consider totusi penibile este evident ca o am fata de terte persoane care, ca si tine, vad in personajul amintit acel idolas de aur in jurul caruia merita sa dansati. Mai mult nu mai comentez.

    Cat priveste iubirea frateasca de tipul Pavel – Petru iti readuc aminte de lungile schimburi de perspective avute intre noi pe O&P. Apropo, cand vom vedea o emisiune cu Marius Stanescu si invitatul sau permanent Apologetul Exotic ? Cand vom mai rade cu savoare de Biblicist care, plin de iubire de mercenar il va mangaia pe Marius cu, citez: ˝Pui intrebari idioate ?˝ Ce zici Benilain de asa iubire ? O fi o iubire siropoasa de tip Doctorus Blestemibus ?

    In rest, vorba amfitrionului, avem in fata o deconstructie si nicidecum o daramare. Tu ce crezi Benilain ?

    Cu drag de tip Beni Plesa in costumul de la O&P

    Sergiu
31. Neo says:

    1 septembrie 2011 la 17:55

    Merci Beni,am vazut-o mai demult,tare…
32. @lm@ris says:

    1 septembrie 2011 la 22:00

    #23 | Written by S M Popilian

    Intr-adevar, unii folosesc internetul in mod eficient, acest site fiind un exemplu in acest sens. Nu mi-am propus sa am in vedere moralitatea celui ce expune aici, fiind preocupat mai mult de aceea a persoanei pe care o vad in fiecare dimineata in oglinda, lucru care cred ca ar trebui sa-l avem in vedere mai inainte de a purta de grija altora care desi pot fi deficitari la anumite capitole, pot fi straluciti in altele.

    Pe mine ma surprinde grija ta si a altora cum ar fi userul pro-scris cum ca aceia care vin aici sa consulte un punct de vedere si sa comunice, ar fi renuntat la Dumnezeu in favoarea cuiva care din nu stiu ce motive le este unora nesuferit. Mi se pare de o copilarie iesita din comun din partea unor oameni maturi in gandire si cultivati asa cum pari atat tu, cat si celalalt utilizator pe care l-am amintit.

    Nimeni nu a discutat aici de pe pozitia de detinator al adevarului absolut. Cine a inteles ca despre asta e vorba, a gresit adresa. Cat priveste conceptul de Dumnezeu sunt pentru a-l intelege mai bine, nu pentru a-l desfiinta.
33. @lm@ris says:

    1 septembrie 2011 la 22:02

    #24 | Written by Ovidiu

    In aceste conditii se impun masuri radicale si anume intreruperea finantarii unui sistem parazitar.
34. @lm@ris says:

    1 septembrie 2011 la 22:12

    @Maria
    „Dumnezeul de dincolo de timp nu se lasa cunoscut nici prin biblie, nici prin cunoastere empirica, nu se lasa cunoscut deloc.”

    Eee… uite ca destui spun contrariul si vin sa ne traga de urechi pentru ca sunt altii care lepadandu-se de credinta bineinteles au ajuns sa batjocoreasca in spatiul virtual pe Dumnezeu indraznind sa aduca in discutie chestiuni in fata carora multi isi astupa urechile.
35. @lm@ris says:

    1 septembrie 2011 la 22:25

    #29 | Written by Beni Plesa

    Am revazut cu placere desi sentimentul a fost de scurta durata vazand comentariul lui SM Popilian care ne lasa in ceata si nu ne spune si noua despre ipostazele acelea pe care nu vrea sa le faca publice.
36. study_nature says:

    2 septembrie 2011 la 00:20

    Cand divinitatea este depasita de situatie, Prometeu se pune pe treaba si incepe sa aduca imbunatatiri. Iar din moment ce Zeus e absent si vulturul urias nu mai este trimis sa-i manance ficatii lui Prometeu, s-ar putea sa dea roade stradaniile legitime ale acestuia.

    PS: Prometeu, acest personaj de tip Adam+Eva+Sarpele (3-in-1), nu este deloc un pampalau care sa faca ciocu’ mic si dea cu „saru’mana parinte” si cu „da, sa traiti” oricarei umbre ce pare divina, pe modelul perechii biblice.
37. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 01:13

    #4 | Written by Ovidiu
    ABUREALA. CHIAR CREZI CE SPUI?
38. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 01:18

    #4 | Written by Ovidiu
    AM FOST SI NOI ODATA UNITARIANISTI IN ISTORIA NOASTRA SI TU SI ALTII VRETI SA REGRESAM IN CUNOASTERE IN LOC SA PROGRESAM?
    INTOARCEREA LA ORIGINI NU INSEAMNA REGRES IN CUNOASTEREA ADEVARULUI.
39. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 02:11

    „FIECARE CU CE-L DOARE” PE ACEST FORUM. ESTI OBSEDAT DE O IDEE? AICI E LOCUL UNDE POTI S-O EXPUI CHIAR DACA NIMENI NU ESTE RECEPTIV NICI INTERESAT DE EA! CURAJ OAMENI BUNI, SPUNETI-VA NEMULTUMIRILE, CU SIGURANTA VA DEZVOLTATI, NU ASA SPUNE BIBLIA??? NUMAI ASA PUTEM AVEA UN „PROGRES” SPIRITUAL DE PROPORTII. NUMAI ASA PLOAIA SPIRITULUI (A CARUI SPIRIT???) POATE FI REVARSATA SI NOI PREGATITI PENTRU CER (CARE?? ALA DIN CREZUL LUI EDI? LA CARE VOR AJUNGE DOAR CEI MAI VIGUROSI DAND DIN COATE SI CALCAND IN PICIOARE PE CEI MAI SLABI? (ASTA E SPIRITUL EVANGHELIEI, NU?) CUM AM AVUT NEVOIE DE MILIOANE DE ANI DE EVOLUTII „NECONTROLATE” CONFORM TEORIEI SI CONTROLATE DE O MANA NEVAZUTA CA CEA CARE A SCRIS PE ZIDUL LUI BELSATAR : SELECTAT, SELECTAT, EVOLUTIONAT SI AVANSAT, DUPA TEORIA UNORA CARE VOR SA IMPACE SI CAPRA SI VARZA, VOR MAI FI CATEVA MILIOANE SA AJUNGEM IN STADIUL ATAT DE AVANSAT INCAT SA FIE RECREAT CERUL PE ACEST PAMANT. PROBABIL, ACEST PROCES AL EVOLUTIEI VA CONTINUA LA INFINIT AJUNGAND CA TOT INCERCAND SA ZBURAM DIN COPAC IN COPAC SA NE CREASCA ARIPI SI VOM PUTEA ZBURA PESTE POMUL EVOLUTIEI UN LUCRU PE CARE NOI MURITORII IL URMARIM DE MILIOANE SI MILIOANE DE ANI. DACA EVOLUTIA ESTE ASEMANATOARE CU „EVOLUTIA” UNOR FORUMISTI DE AICI, ATUNCI ESTE VAI SI AMAR DE PLANETA CARE A FOST MARTORA LA MILIOANE DE ANI DE FACERE, AR FI FOST PRACTIC O „SANSA IMPOSIBILA” SA EXISTE INSASI EA. CE DUMNEZEU ATOTPUTERNIC AVEM, DUPA MILIOANE DE ANI DE INCERCARI DE EVOLUTII, DUPA ATATEA ESECURI SI MONSTRI EVOLUTIVI LA CARE NICI EL NU SE ASTEPTA, IN FINAL SI DUPA ATATEA INCERCARI FARA SUCCES, REUSESTE SA ADUCA LA EXISTENTA OMUL. CE „MINUNE!” „INCREDIBIL” DAR EVOLUTIA NU A FOST COMPLETA, A CONTINUAT SI CONTINUA INCA. EXEMPLU: UNELE EXEMPLARE RARE DE PE ACEST FORUM, „EVOLUATE” MAI MULT DECAT CELELALTE DESCOPERIND SI BINELE DAR SI RAUL, NIMIC NOU SUB SOARE, DOAR EVOLUTIA!
40. study_nature says:

    2 septembrie 2011 la 02:56

    Nenea Bostan, studii simple au aratat ca scrisul exclusiv cu majuscule nu este mai lizibil decat cel standard. Din contra.
    Dar daca ai vrut sa ne arati ca ti‑ar placea sa ne țipi in ureche si ca n‑ai gasit alta modalitate mai buna de exprimare, ai facut o alegere inspirata, am prins ideea.

    Frumos ce spui cu zburatul, cu cerul pe pamant, cu unii mantuiti si altii pierduti, si cu infinitul, dar nu ne certa pe noi pentru caraghioslâcul ăsta, ia‑i de guler pe scriitorii biblici si pe pastorii de la matale de la adunare.

    Dar sa stii ca nu‑i rau stilul liber‑asociativ, proclamativ‑indignat, naiv‑zeflemitor, uzand din belsug de fantasme, fantezii, fabule si fabulatii. Imi imaginez ca este tocmai potrivit pentru amvoane.
41. Ovidiu says:

    2 septembrie 2011 la 05:10

    @Eugen Bostan

    Nu stiu cine esti, cu ce te ocupi, ce religie ai si ce crezi (desi deduc), deoarece e prima data cand te vad pe acest forum, dar as avea cateva remarci la ceea ce ai postat:

    1. Atunci cand scrii cu majuscule in mod continuu pe un forum, conventia este ca aceasta inseamna „TZIPAT”. Poti scrie cu majuscule atunci cand doresti neaparat sa subliniezi ceva important. No problem, si eu am facut odata la fel, mi s-a spus ce inseamna si m-am corectat de atunci. Asta ar fi o observatie de ordin tehnic.

    2. Abureala ce? Tot ce am scris? Sau doar partea cu slugarnicia laicilor? Sau si aia cu trinitatea? ce anume e abureala ca nu m-am prins. Dar cum eu iau intotdeauna varianta cea mai inconfortabila, permite-mi te rog sa presupun ca tot ce am scris e abureala. Ok, in cazul acesta tin sa te anunt ca pe acest forum, nimeni nu e prost, nici macar cei care injura sau isi dau picioare in dos, la figurat desigur. Majoritatea celor de aici sunt oameni studiati, cu una sau mai multe facultati si dispunand de un bagaj considerabil de cunostinte filosofice, stiintifice si teologice (chiar daca nu pare) si inca ceva important: majoritatea sunt sau au fost adventisti, asa ca ei deja cunosc vechiile teorii, chiar daca le pun sub semnul intrebarii intr-un mod mai mult sau mai putin „ortodox”. Deci nu lua pe nimeni de prost pe aici, ca nu tine figura. Pleaca te rog de la premisa ca exista intotdeauna o replica inteligenta si bazata pe argumente la ceea ce postezi, si nu lansa doar contestatii simpliste fara a fi documentat, ca nu da bine, ok?

    3. „Abureala” mea e bazata pe multi, multi ani de studiu (vreo 15 ca sa zic asa, din pasiune, nu ca m-ar fi obligat cineva sa o fac) iar faptul ca tu scrii ca noi adventistii am fost candva „unitarianisti”, imi dovedeste o totala lipsa de cunoastere. E ca si povestea pe care o lanseaza popii ortodocsi in urechile laicilor care dau buluc la moashtele sfantului Iosif cel Nou de la Partosh, atunci cand spun ca „noi suntem crestini de 2000 de ani”. Daca Isus ar fi pe aici probabil ca nu ar mai spune „va rataciti fiindca nu cunoasteti scripturile” ci ar spune „va rataciti fiindca nu cunoasteti nici istoria, nici legile universului”. Concluzionand: Adventistii de ziua a saptea nu au fost niciodata UNITARIENI. Au fost SEMI-ARIENI pana dupa moartea EGW, apoi au devenit TRINITARIENI din motive politice, pentru a fi acceptati de Alianta Evanghelica (mai precis pentru a fi bagati in seama de aceasta, deoarece acceptati la propriu nu suntem nici pana astazi). Convertirea noastra de la SEMI-ARIANISM la TRINITARIANISM nu s-a facut datorita unui intens studiu al scripturii, o nu, nici pe departe. S-a facut pentru ca asa au hotarat niste baieti destepti de la CG. Oricum prostimea habar nu are de aceste modificari. Ei i se cere doar sa stea cuminte in banca, sa nu puna intrebari, sa nu creeze valuri si sa plateasca zecime. Daca imi vei aduce insa macar doua citate din scrierile pionierilor de unde sa reiasa ca AZS au fost „unitarianisti”, eu promit sa retractez public pe acest forum tot ce am scris si mai mult, promit sa nu mai postez niciodata, nimic. Daca totusi iti recunosti limitele si te pocaiesti in sac si cenusa, cauta pe Intercer ciclul de predici al lui Sorin Petrof intitulat „De la Exod la advent”. Ai ce invata de acolo despre istoria adventa, promit.

    4. Ca sa inchei cu o intrebare, ai putea sa imi spui rapid (fara sa copiezi de undeva din internet) care este diferenta intre TRINITARIANISM, ARIANISM, SEMI-ARIANISM, BITEISM, TRITEISM, MONOTEISM si UNITARIANISM? dar cu argumente te rog, nu cu jigniri, ok? Merci fain.
42. skeptic says:

    2 septembrie 2011 la 06:11

    E interesant cum reuseste cineva sa fie avocatul progresului intr-o postare si criticul lui in urmatoarea. Bine, stie toata lumea, progresul se sfarseste cand trebuie sa umblam la propriile idei. Sa se progreseze dar sa nu se schimbe nimica.
43. maria says:

    2 septembrie 2011 la 06:27

    Eugen Bostan

    Intr-adevar nu-i nimic nou sub soare.
    E tipic pentru un rationament teist.
44. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 08:24

    In legatura cu scrisul, am ramas cu majuscule dupa ce am scris ceva, nu a fost intentia mea sa „tip”.
    “De la Exod la advent” este una din seriile mele preferate; daca este si a ta, atunci nu ar trebui sa ajungi la concluzii ariene, semi-ariene sau unitariene. Sorin Petrof nu are nimic de-a face cu aceste erezii. Eu le voi numi asa chiar daca o sa te superi.
    Daca ma vezi pentru prima data pe acest forum (probabil te gandesti de unde o mai fi si asta ca nu a invatat laolalta cu cei mari, cei cu capul doba de carte) inseamna ca tu esti mai nou. Verifica de cand am „scrieri”.
    Majoritatea sunt sau au fost adventisi??? Ma indoiesc de aceasta afirmatie.
    Majoritatea nu mai sunt demult adventisti. Au demolat tot ceea ce inseamna adventism si mai traiesc cu iluzia ca sunt inca?
    Amarnica inselare!
    „Majoritatea celor de aici sunt oameni studiati, cu una sau mai multe facultati si dispunand de un bagaj considerabil de cunostinte filosofice, stiintifice si teologice”
    Sa-ti spun ceva. in general adevarul biblic este prea simplu pentru invatatii lumiii, atat de simplu ca nu este inteles de catre ei! Paradoxal, nu??
    Il inteleg oamenii simpli care iubesc cu adevarat pe Dumnezeu si sunt dispusi sa-L urmeze. Asa a fost in toate timpurile, asa este si astazi, chiar mai mult decat in alte timpuri.
    Abureala e tot ce nu este in armonie cu Biblia, fiecare cu „obsesia” lui, ideea care il captiveaza dar neverificata cu standardul care este Scriptura.
    Isus S-a raportat intotdeauna la Scriptura si a demonstrat ca cei mai mari invatati ai timpului erau rataciti cu toata educatia si cultura lor si cu toata pretentia lor de cunoastere a ei (Bibliei).
45. ghelasie says:

    2 septembrie 2011 la 09:36

    Multumesc edy pentru efortul pe care il depui.Este foarte probabil ca 90% din ceea ce citezi si citesti sa nu citesc niciodata.De aceea munca ta e importanta pentru mine.Cata vreme iti pastrezi onestitatea asta neafiliata raman fan-ul tau.Iti doresc sa „keep walking’ si mai ales sa „just do it”
46. Ovidiu says:

    2 septembrie 2011 la 12:25

    @Eugen Bostan

    Probabil ai mai comentat, eu unul nu am vazut in ultimile 6 luni nimic. Recunosc si faptul ca am mai sarit peste unele comentarii sau le-am citit fara sa ma uit neaparat cine posteaza. Imi asum riscul de a fi inteles gresit vechimea ta pe forum. Oricum nu conteaza asta. Hai sa trecem la argumentele celelalte, care conteaza cu adevarat…

    „De la Exod la advent este una din seriile mele preferate; daca este si a ta, atunci nu ar trebui sa ajungi la concluzii ariene, semi-ariene sau unitariene. Sorin Petrof nu are nimic de-a face cu aceste erezii. Eu le voi numi asa chiar daca o sa te superi.”

    Nu, nu ma supar deloc, decat daca ma injura cineva de mama fara rost.
    Seria lui Petrof este valoroasa pentru simplul fapt ca incearca sa prezinte istoria adventista nemasluita si fara machiaje triumfaliste. Dar primii adventisti nu au fost unitarieni cum nu am fost eu vreodata chinez, asta e sigur. Apoi, eu nu am spus ca din seria lui Petrof ajungi la concluzii ariene sau semi-ariene (doctrinar vorbind). El prezinta istoria, nu doctrina bisericii. Se pare ca nu m-ai inteles bine. Intrebarea mea este CU CE DREPT desemneaza cineva ce este erezie si ce nu? CINE este calificat sa spuna ce carte este canonica si ce carte este o apocrifa? CINE si cu CE DREPT poate declara pe altul eretic si eventual (depinzand de epoca in care activeaza) sa il puna pe respectivul pe vreascuri sau sa il stearga din sfantul catastif bisericesc (sau mai nou din fisierul Excel)? Din ceea ce vad eu, noi ii declaram eretici pe toti si toti ne declara eretici pe noi. Catolicii sunt eretici pentru neoprotestanti si protestantii sunt eretici pentru catolici si ortodocsi. Cam complicata treaba asta cu erezia, nu? A, desigur, daca esti un dictator, daca ai pus mana pe putere, un papa sau un imam si daca poti face orice fara sa suporti anumite consecinte, cine nu e cu tine e impotriva ta si atunci poti taia si spanzura pe toti ereticii de pe lume. Daca insa esti un crestin onest sau macar un om doritor de a cunoaste cat mai mult despre viata asta si despre Univers, atunci iti vei recunoaste propriile limite si vei tine cont de insasi sora Albu care spunea „numai Dumnezeu este infailibil” (deci pe cale de consecinta logica, restul sunt eretici…TOTI !)

    „Sa-ti spun ceva. in general adevarul biblic este prea simplu pentru invatatii lumiii, atat de simplu ca nu este inteles de catre ei! Paradoxal, nu??”

    – Nu, nu e paradoxal, e doar un stereotip, un fel de „asa se zice”. Eu nu cred in lozinca asta fiindca in practica am intalnit atatia oameni simpli dar habarnisti, incat aparenta intelegere a adevarului este eclipsata indata ce deschid (ei) gura. Cunosc lozinca asta de peste 20 de ani si am ajuns sa o resping tocmai din lipsa de dovezi. Mai intai un om simplu se multumeste cu cateva notiuni superficiale ale unor puncte de doctrina prezentate de noi de exemplu, pe care apoi le flutura cu emfaza prin fata unora mai habarnisti si mai superficiali decat el. Daca vine unul mai studiat (Florin Laiu de exemplu, ca sa ramanem in cadrul nostru denominational) si incearca sa aduca mici schimbari anumitor puncte nesemnificative dealtfel, gardienii doctrinei stabilite de la intemeierea noastra cultica, ii sar de gat cat ai clipi (vezi predica de la Pitesti de acum o luna). Deci nu, treaba asta cu oamenii simpli dar iluminati, nu tine. Adica tine pentru unii la fel de simpli ca si acesti simpli, dar nu tine in fata unora care studiaza si cerceteaza totul ca mai apoi sa pastreze ceea ce este bun. Iluminarea se obtine in urma unui studiu atent al textelor antice (scriptura daca vrei), a istoriei, a stiintei, oferindu-ti astfel o viziune globala asupra fenomenului. Asta cere timp si transpiratie (efort), fiindca Dumnezeu nu se descopera oamenilor lenesi, superficiali si nedispusi sa se schimbe atunci cand greutatea dovezilor ii face pe ei insisi sa fie gasiti prea usori. daca ecuatia asta cu oamenii simpli ar fi valabila, atunci eu am o propunere: Sa desfiintam Cernica si restul de institute teologice. De ce e nevoie de oameni invatati in structurile de conducere ale bisericii? Hai sa o punem pe baba Smaia si pe tzatza Lena prime deaconese la Conferinta Generala si pe mos Cotarla presedinte. Da-o incolo de teologie, de facultate, de doctorate, masterate si alte studii inutile. Sancta simplicitas e solutia !

    „Abureala e tot ce nu este in armonie cu Biblia”

    – ooo, aici suntem pe o bomba gata sa explodeze (dupa unii a explodat deja).
    Cateva exemple:

    1. Biblia prezinta pamantul ca si cum ar fi plat. Abureala e teoria heliocentrica. Bine au facut catolicii ca l-au ars pe Galileo. Nu era in armonie cu Biblia…sa facem deci si noi la fel astazi!
    2. Biblia spune ca exista un singur Dumnezeu. O spune in zeci de versete incat aproape devine plictisitoare. Majoritatea crestinilor betzi (spiritual vorbind, de vinul Babilonului) vad 3 persoane in acel Dumnezeu. E logic, cand esti beat vezi triplu! la aceasta abureala subscriu si eu. Trebuie lepadata, nu e in armonie cu Biblia.
    3. hai sa trecem la niste chestiuni mai rudimentare…unde se spune in Biblie sa se aplice cenzura membrilor bisericii? dar excluderea? Eu zic ca si asta e abureala, nu? In Biblie spune sa ucizi cu pietre pe astfel de ciumpalaci, deci eu zic sa ramanem la Biblie si sa lasam abureala de manual al bisericii deoparte, corect? Oau, cred ca ar curge sange in adunari „pana la zabalele cailor” daca s-ar da dezlegare la crima in numele Domnului…

    Exemplele ar mai putea continua, dar ma opresc aici.
    Da-mi voie sa iti spun ce cred eu. Biblia este cea mai de neinteles carte de pe lume. Stau marturie sutele de biserici crestine, fiecare avand propria interpretare si fiecare anatemizand pe toate celelalte. Daca nu esti catolic, spun catolicii ca iti pierzi mantuirea, daca nu esti penticostal, spun penticostalii ca iti pierzi mantuirea, daca nu esti ortodox e ca si cum nu ai exista iar daca nu esti adventist esti babilonic, deci pagan prin excelenta, deci nemantuit din start. Toti pretind ca au dreptate si ghici ce…chiar au dreptate, si asta pentru ca fiecare se raporteaza in esenta la PROPRIUL LOR MOD de interpretare a Bibliei, nu la Biblie in sine! Unul care se raporteaza strict la textul biblic incercand sa il inteleaga cat mai bine, citeste in greaca, in ebraica, analizeaza variante, texte paralele, apocrife, cauta in istorie, fara frica de ratacire, pedeapsa sau pierderea mantuirii are toate sansele sa devina un om cu mintea destupata. Altul care citeste Biblia asa cum i-au spus altii sa o faca si nu analizeaza nimic cu propriul creier de teama ca isi va pierde ceea ce in realitate nici nu are (adica viata vesnica), are toate sansele sa devina un bigot, un ridicol, un absurd si chiar un fanatic, dispus sa execute instantaneu pe cei care nu se armonizeaza cu el. Gresesc?
    Pot sa accept de exemplu ca cele 10 porunci sunt un STANDARD de vietuire etica, morala, dar a spune ca biblia in totalitate e STANDARDUL, e cam pretentios. Stiu, si eu am folosit astfel de expresii, si Edi si orice pastor, insa odata ce decizi sa studiezi deconstructivist Biblia, musai sa lepezi aceste lozinci, de dragul adevarului in sine, nu de dragul unui adevar particular, fie el si cel denominational. Eu unul nu gasesc nimic vrednic de urmat in episoadele genocide din VT de exemplu, nimic inspirator si inaltator in crimele unui trib de salbatici impotriva altor triburi de salbatici.

    „Isus S-a raportat intotdeauna la Scriptura si a demonstrat ca cei mai mari invatati ai timpului erau rataciti cu toata educatia si cultura lor si cu toata pretentia lor de cunoastere a ei (Bibliei).”

    – perfect de acord aici cu tine, numai ca vezi tu, Isus a oferit o altfel de interpretare vietii si lumii, nu Bibliei. El nu s-a pus sa le arate care texte au fost modificate, schimbate de scribi cu sau fara voie, nu s-a apucat sa spuna ce e cu Zoharul si cu Cabala si cu Mishna si cu Ghemara si cu toate celelalte, nu s-a apucat sa spuna care carte e canonica si care nu, etc. Le-a spus sa se iubeasca unii pe altii fara prejudecati si asta i-a enervat atat de tare incat l-au omorat.

    Ok, am scris suficient deocamdata. Faptul ca nu mi-ai raspuns insa la punctul 4 din mesajul meu precedent, imi intareste convingerile….si nu mai comentez altceva.
47. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 13:46

    „Intrebarea mea este CU CE DREPT desemneaza cineva ce este erezie si ce nu? CINE este calificat sa spuna ce carte este canonica si ce carte este o apocrifa? CINE si cu CE DREPT poate declara pe altul eretic ”
    Eu credeam ca stii ca treaba asta a fost lamurita de mult. Cel care vrea sa faca voia lui Dumnezeu va ajunge sa cunoasca aceste lucruri. Nu invatatii ci aceia care vor… problema noastra e vointa si daca nu vrem si nu ne convine anumite adevaruri vom ajunge in cele din urma foarte confuzi, ajungand sa intortochem lucrurile simple ale Scripturii. Biblia a fost data cu scopuri practice dar daca noi nu practicam acele adevaruri cunoscute vom ajunge sa nu le mai intelegem si sa ne indoim de ele. Urmarea invataturilor lui Isus, ale Bibliei implica purtarea unei „cruci” pe care nici studiile si nici vreo alta calificare omeneasca nu te pot ajuta s-o porti si sa ramai astfel in intelegerea adevarului. O declaratie foarte simpla a Scripturii poate fi foarte complicata si lipsita de sens celui care nu este dispus s-o traiasca.
48. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 14:07

    1 Biblia nu este o carte de stiinta ci o carte care arata solutia la problema omului, pacatul. Ea are un limbaj obisnuit comun pentru ca sa-si poata indeplini menirea pt care a fost scrisa.

    2 Biblia spune ca exista un singur Dumnezeu, dar in mod implicit ne descopera ca sunt trei persoane care formeaza dumnezeirea. Numai daca nu vrei nu intelegi lucrul acesta.

    3 „Cât despre cei de afară, îi judecă Dumnezeu. Daţi afară dar din mijlocul vostru pe răul acela”. 1 corinteni 5, 13

    Nu-ti dai seama ca e absurd ce spui?
    Toate organizatiile din lumea aceasta au un statut de functionale, altfel nu ar putea nici sa existe ca institutii. Vrei sa pastrezi un standard, atunci trebuie sa existe o cenzura.
    Altfel AZS nu s-ar mai putea numi asa pentruca ca la un moment dat o mare parte nu ar mai tine Sabatul ci Duminica.
49. Eugen Bostan says:

    2 septembrie 2011 la 14:12

    Intrebarea numarul patru ramane fara raspuns pentruca mi s-a parut infantila.
    Ce vrei acum sa fac o analiza de termeni?
    Eu cunosc semnificatia termenilor. Vrei un raspuns ca la gradinita???
50. Ovidiu says:

    2 septembrie 2011 la 14:54

    @Eugen Bostan

    mda, e clar. Una scriu eu si alta se intelege si se raspunde…Nu mai am argumente. Sunt dezarmat complet in fata naivitatii si simplitatii. Voi muri cu siguranta alaturi de toti cei care vor sa gandeasca, nu sa se supuna benevol si neconditionat unor lozinci, dar macar mor in picioare, nu ingenunchiat…

    Daca problema noastra e vointa, atunci EU VREAU sa nu mai fie nimeni numit ERETIC. Merge? Este asa fiindca asa vreau eu. Vointa mea e lege! Cam ce fel de adevaruri crezi ca nu imi convin mie? Sau altora? cu ce drept judeci? Nu spune Isus sa nu judecam ca sa nu fim judecati? Biblia a fost data cu scopuri practice? Si cum a fost data? a cazut din cer ca epistolia maicii Domnului de la Ierusalim sau cum? Daca nu, atunci de ce a „dat-o” Dumnezeu pe bucati, de-a lungul a 1600 de ani (aprox)? Nu era mai simplu sa fie data deodata, sau daca se pierdea ceva sa se dea tot aia in mod repetitiv, sa se scrie pe cer sau pe pietre, astfel ca sa vada toata lumea ce are de facut? Eu unul nu cred ca Biblia „a fost data”. Oamenii au scris (mai mult sau mai putin „inspirati”, altii au apreciat aceste scrieri si le-au canonizat sau le-au anatemizat si le-au respins si uite asa a iesit Biblia. Scopuri practice zici? Si in afara de A IUBI si a te comporta civilizat, cam care alt scop practic ar fi de notat?

    Uite de exemplu, celor necasatoriti le zice Pavel sa ramana ca el (acum 2000 de ani aproape). Pana acum crestinii nu au prea aplicat acest sfat „practic”. Conform logicii tale, asta ar fi cam abureala, nu? Crestinii sunt nebiblici la capitolul asta, nu au aplicat sfatul „inspirat” al lui Pavel, deci eu propun sa ne intoarcem la Biblie si la credinta parintilor apostoli…poate mai rezolvam problemele legate de natalitate cu ocazia asta. Si cine stie, poate se vor naste mai putini idioti prin biserici…Daca l-ar fi aplicat, azi nu scriam noi pe forum atatea, corect? Deci, afirmatia ta este exclusivista si generalizata si foarte departe de adevar.

    Care sunt acele adevaruri cunoscute? Hai sa luam un exemplu. Un criminal ajunge sa nu mai practice adevarul poruncii SA NU UCIZI, desi il cunoaste foarte bine si stie consecintele pe care le va suporta. E bagat la puscarie daca e prins. Ok, crezi cumva ca va ajunge sa se indoiasca de faptul ca crima in sine e rea? Eu nu as zice. Orice om are constiinta morala cat de cat. Si canibalul stie ca „sa ma mananci tu pe mine e rau si sa te mananc eu pe tine e bine”. Eu intuiesc unde vrei sa ajungi, anume la punctele specifice de doctrina…astea sunt numite „adevaruri” care daca nu le practicam (a se citi „predicam”), vom ajunge sa ne indoim de ele…pai zii asa!

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.