Logos 66 – Stiinta Indoielii

69 Responses to Logos 66 – Stiinta Indoielii

1. Franyi Vasile says:

   11 noiembrie 2011 la 10:19

   Frate Edi din vechile materiale de pe vechiul Oxigen cum le accesam?Pe vechiul site nu mai sunt.Cu respect vasyi
   Sau poate le puteti arhiva si posta undeva
2. S M Popilian - colectionar de opinii says:

   11 noiembrie 2011 la 10:56

   Am înțeles din mesajul primului minut că urmează un nou ciclu care ne învață cum să fim filozofi de fiecare zi. Și eu care credeam, în naivitatea mea, că vom fi învățați cum să fim înțelepți și creștini de fiecare zi ?

   Chestie de percepție, nu-i așa ?
3. S M Popilian - colectionar de opinii says:

   11 noiembrie 2011 la 12:17

   INDOIALA FILOZOFICA A FILOZOFULUI AMATOR EDYCON:

   Testul îndoielii (deconstrucției) raționale: „Oare ce a vrut să zică, când a zis … ? Oare chiar asta a vrut să zică ?”

   CĂTEVA IDEI DIN „TESTUL LOGICII ȘI AL FAPTELOR” PROPUS DE EDYCON:

   Știi sau nu știi că ești prost ? Atunci ești înțelept. Noi (adică el) credem că știm să eliminăm falsele credințe.

   Auzi Lelițoooo, ce zice:„Nu este el expertu”. Incredibil. El nu gândește cu mintea altuia, ci doar sub influența criticii lui Derrida & Co.

   Nu-i rău, zic, să ne aplecăm împreună la studiul logicii în stilul preferat al… trenului de marfă.

   „O fi sau nu o fi înviere ?”, aceasta-i prima întrebare cu un răspuns probabil sau chiar fără răspuns a amfitrionului plin de lecturi formatoare de… îndoieli.

   CITATUL (RECOMANDAREA) ZILEI (minutul 17:32):

   INDOIȚI-VĂ DE ORICE CREDINȚĂ CARE CUPRINDE O AFIRMAȚIE CONTRADICTORIE !!! Și ce facem cu afirmațiile aparent contradictorii ce apar din lipsa unor informații complete într-un anumit domeniu ? Este posibil să existe așa ceva ? Oare ce a vrut să zică Petru când vorbea despre Pavel ? Citez: „Să credeţi că îndelunga răbdare a Domnului nostru este mântuire, cum v-a scris şi preaiubitul nostru frate Pavel, după înţelepciunea dată lui, ca şi în toate epistolele lui, când vorbeşte despre lucrurile acestea. În ele sunt unele lucruri grele de înţeles, pe care cei neştiutori şi nestatornici le răstălmăcesc ca şi pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor.” Sunt Petru și Pavel doar personajele unor legende urbane ?

   Informația sigură sau opiniile oamenilor de știință sunt de neschimbat ? Tot ce știm până azi nu se poate schimba ? Dascăle, ești sigur că știm absolut totul ? Parcă declarai în primul minut că nu ești un expert. Acum, iar ești expert ?

   Nu guvernul, ci doar oamenii din el, au creat instabilitatea și falimentul unor bănci care au declanșat criza mondială, nu-i așa ? Tu ce crezi ? Există o criză mondială sau este doar vorba de o legendă urbană sau o manevră ideologică ? Care este explicația ta cea mai simplă, privind actuala criză mondială sau criza din Grecia sau Italia este sau nu vorba de o conspirație ? Sau aceste crize din Italia sau Grecia sunt doar tot niște legende urbane ?

   A știi ceva despre lume, nu înseamnă a cunoaște totul despre lume.

   Când stai prea mult pe „www” din mulțimea atâtor surse manipulative ajungi să-ți răspunzi și la… întrebările fără răspuns ? Sau începi, natural prin repetiție, să crezi doar ce spune o autoritate fără competență ? Dar ce facem în acest caz cu autoritățile care n-au autoritate din cauza lipsei lor de competență ? A primi licența de pastor înseamnă neapărat a fi doar o autoritate în domeniu ? Ce facem cu acele conflicte de interese ? Au argumente ?

   Ești plătit ca pastor, teolog sau autoritate ? Ai faimă sau profil ? Ești expert când il critici pe cel ce-l etichetezi ca „bizarul zoolog” (cum îi zici) W.V. ?

   Ai reușit să scapi de credințele primite de la alții ? Te îndoiești de construcția lui Derrida ? Ești sau nu ești un limitat ? Mai accepți explicațiile dantelate ?

   EdyCon, până la urmă tu ce crezi: „Ești un expert sau o autoritate ?” Despre credința ta în ce privește meseria ta de pastor nu te mai întreb. Mai bine te întreb ceva despre albine când va fi cazul. Până atunci te întreb: „Chiar și regina albinelor este o autoritate, o expertă sau doar o legendă urbană ? Dar trântorii ?”
4. CJ says:

   11 noiembrie 2011 la 13:07

   Colectionarule, fratele meu liber, poate nu-ti dai seama cat ADEVAR ai rostit! Tot ceea ce nu se materializeaza dar la care noi speram se dovedeste a fi o ILUZIE! Te respect (chiar daca mai glumesc pe seama ta) pentru ca oricare ti-a fost visul te-ai apucat si l-ai urmarit. Ceea ce nu place celor din jur sunt caracterele care lasa tot (inclusiv normalitatea) si isi urmaresc visele. Motivul este simplu, acestia stiu ca nu vor avea niciodata curajul sau puterea de a iesi din carapace indiferent cat de frumoase sunt visele lor. Dupa umila mea parere prefer ca prieten un “nebun” care-si urmeaza visul decat un “normal” care cauta sa se integreze si-si vinde tot.
5. ROblood says:

   11 noiembrie 2011 la 16:56

   http://www.break.com/index/one-of-the-greatest-speeches-ever-made-2218472
6. @lm@ris says:

   11 noiembrie 2011 la 17:40

   Eu sunt de acord ca cea mai buna cale de a-ti intari convingerile este sa le supui indoielii, insa cand am facut asta in cazul celor de ordin religios nu a mai ramas mare lucru. Si nu ma refer in niciun fel la principii morale pe care le poti avea si daca nu esti crestin. Nu stiu daca omul a fost facut sa creada neaparat in ceva superior lui, insa chiar daca ar fi asa nu consider ca e cazul sa se dedea la misticisme intre care as include si „clasica” rugaciune care in cel mai bun caz nu poate functiona decat ca autosugestie sau ca o formalitate atunci cand este rostita public.

   Edi, ai amintit de inviere, ma tem ca daca punem sub lupa si subiectul acesta ajungem la cu totul alte opinii decat cele pe care le-am auzit in mediul eclesial sau ni le-am format de-a lungul anilor din informatii primite din tot felul de surse. Desi este o tema delicata mai ales pentru un om de biserica, ar fi interesant un punct de vedere al tau din perspectiva indoielii de care vorbim.

   De carte ce se mai aude, primavara-vara 2012 pare mai probabil?

   Thanks!
7. @lm@ris says:

   11 noiembrie 2011 la 17:43

   „Și eu care credeam, în naivitatea mea, că vom fi învățați cum să fim înțelepți și creștini de fiecare zi ?”

   Din pacate stimabile, intelept si crestin in acelasi timp cam greu de gasit spre deloc. S-ar putea face o discutie intreaga numai asupra celor doi termeni, cu intelesurile ai aplicatiile lor.
8. paul moga says:

   11 noiembrie 2011 la 18:36

   CJ
   ,,Tot ceea ce nu se materializeaza dar de la care noi speram se dovedeste a fi o ILUZIE!´´

   Dar de unde stii ca nu se va materializa?
   Sau ti-ai pierdut rabdarea si ai pus eticheta ,,iluzie´´?
9. paul moga says:

   11 noiembrie 2011 la 18:55

   Ce este o afirmatie?

   O afirmatie este o fraza din care a fost eliminata varianta care o contrazice.

   Iata un exemplu umil in urma careia mi-a venit in minte aceasta definitie simpla.
   Ieri citeam din Emil Cioran fraza: ,, Atena se stingea ,iar odata cu ea si cultul cunoasterii´´

   Ce sa eliminat aici?
   Societatile stintifice care au continuat si dupa caderea Atenei.
10. paul moga says:

    11 noiembrie 2011 la 19:15

    Am ascultat saptamana trecuta o discutie polemica in parc intre un crestin cu stomacul tare si un betiv cu stomacul slab.
    Crestinul sustinea ca in biblie spune sa nu bei ,iar betivul ca spune sa bei.
    Vazand ca fiecare isi sustinea cu tarie punctul de vedere mi-am amintit de o afirmatie a lui Wrumbrand:

    ,, Orice punct de vedere este un punct de orbire , deoarece exclude celelalte puncte de vedere´´

    Cu toate ca afirmatia aceasta nu se poate aplica in toate contextele aici s-a potrivit ,si le-am spus ca in biblie spune si sa bei , si sa nu bei.
11. COPIL says:

    11 noiembrie 2011 la 19:16

    Dupa o intrerupere de aproape un an , am reinceput sa ascult Oxigen . Pt. ca Eddie ne promitea HRANA TARE . M-am entuziasmat … dar dezamagirea vine doar la cei care se amagesc … DA, e hrana TARE … dar nu in intelegerea biblica a cuvantului TARE (adica despre NEPRIHANIRE) … e doar tare … adica iti sparge dintii sau ti-i strepezeste ! Voi v-ati dat seama ce alimenteaza oxigenul acesta ? Ca numai neprihanirea , NU ! Cum oi creste eu in neprihanire ascultand despre epoca fierului , adaptarea animalelor la mediu , cretacic…jurasic…etc ?
    Ca sa nu mai spunem ca predicatorul Eddie se contrazice pe sine insusi in multe afirmatii teologice , pe Eddie de la Bucuresti . Dau un unic exemplu , desi sunt zeci . A predicat nu o data impotriva vicarius filii dei (vezi seminariile de apocalips din anii 90 si dupa) . E bine ca si-a schimbat opinia intr-o noua lumina … dar macar recunoaste, frate , ca te-ai inteleptit , dar si tu ai fost in aceeasi oala cu cei pe care ii desfiintezi verbal acum . Si inca de pe o pozitie net superioara pe care ti-o atribui , bazata probabil pe multitudinea studiilor de filozofie, biologie, fizica , etc.
    Unde este credinta ta , frate Eddie , cea care muta muntii , cea ca a unui copil ? Unde este minunatia de Isus pe care o predicai cu atata patos ca atragea lumile la Domnul ?
    Gandirea critica … e buna ! La studiul aprofundat al Bibliei …ca sa nu te lasi purtat de vanturi si valuri de invataturi ratacite . DAR O FI LA FEL DE BUNA IN DESFIINTAREA SEMENILOR ? S-o fi sters din paginile Bibliei versetul despre intoarcerea obrazului ? S-o fi inlocuit cu unul nou despre ALIMENTAREA POLEMICILOR ? TONUL FACE MUZICA ! Iar tonul muzicii tale suna tare a rautate si superioritate … din pacate !
12. paul moga says:

    11 noiembrie 2011 la 19:42

    Copil,
    A fost odata ca niciodata , a fost odata un politician care a afirmat ceva de la tribuna , dar la scurt timp ii vine in minte o alta idee, contrara celei prezentate ,si care i se pare buna.
    Dar cum politicianul tinea la onoarea si autoritatea lui …etc…

    Morala : Aproape orice om care face o afirmatie , argumentele anterioare vor fi folosite la sustinerea propriei afirmatii si nicidecum la sustinerea adevarului.

    Dictatorii nu-si pot schimba ideile ,mai ales in fata copiilor. :soccer: :clover: :soccer:
13. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    11 noiembrie 2011 la 21:07

    COPIL,

    Nu uita că lumea se îndreaptă spre amăgire universală și nicidecum spre convertire universală.
14. @lm@ris says:

    11 noiembrie 2011 la 21:08

    #11 | Written by COPIL

    Daca ai luat literal hrana tare normal ca ai ramas fara dinti, in realitate se adreseaza mintii care are capacitatea de a o primi si digera. Pentru meniuri mai soft Edi poate fi gasit si in alte parti, ma mira faptul ca atatia nu ati inteles ca aici se exprima mult mai liber, si pe langa el si noi, lucru care nu stiu de ce deranjeaza pe unii.

    Mergand pe ideea la ce ne foloseste sa stim una sau alta(mentiune facuta si de un antevorbitor care se tot intreba la ce foloseste eruditia cuiva) putem ajunge la concluzia ca nu ne trebuie in viata asta decat hrana pentru ca ne tine in viata. In rest, nu ne trebuie nimic, decat poate Biblia talmacita de biserica si eventual scrieri EGW daca esti AZS.

    Abordarea celui ce realizeaza emisiuni pentru acest site, cat si a acelora care posteaza intre care ma includ si eu nu exclude neaparat credinta.
15. emma says:

    12 noiembrie 2011 la 05:42

    Putem spune ca indoiala a inceput de la Socrate cu acel “stiu ca nu stiu nimic”.
    Descarte a facut din indoiala o stiinta. Indoiala lui era un act de negatie, care presupunea ca orice cunostinta este falsa. Este indoiala practica si diferita de indoiala pur teoretica. Cu toate ca Descartes isi incepe indoiala printr-o reducere la absurd, el procedeaza mai mult intuitiv.
    Indoiala in limbajul stiintei se numeste falsicabilitate.
    Karl Popper spunea ca unele confirmari ale ipotezelor sunt imposibile si prin urmare ipotezele stiintifice pot fi doar falsificate.
    Ideea indoielii aplicata religiei conduce la un paradox :
    Credinta presupune o incredere in ceea ce nu putem vedea. Totodata, pentru a certifica aceasta credinta apostolul Pavel, declara ca “toata scriptura este inspirata”, ceea ce presupune ca se afla sub autoritatea divina.
    Mai exista si “taina” care inseamna ceva de nepatruns, care nu poate fi cercetat.
    Paradoxul consta in faptul ca insasi credinta pusa in dreptul omului presupune o doza de indoiala, suntem oameni iar ratiunea intotdeauna cauta dovezi pentru a sprijini actul credintei.
    Chiar dumnezeu e nestatornic in ceea ce priveste indoiala. Atunci cand Ghedeon se indoieste de el, nu se supara sa-I arate dovezi .
    „Eu voi fi cu tine si tu vei bate pe Madianiti, ca pe un singur om”.
    A zis Ghedeon catre Dansul: „De am aflat eu trecere in ochii Tai, arata-mi un semn, ca sa-mi dovedesti cele ce-mi vorbesti:
    (V.T.Judecatori 6.16,17)
    Dar, Isus declara credinta oarba ca forma a mantuirii :
    „ Cel ce crede in El nu este judecat, iar cel ce nu crede a si fost judecat, fiindca nu a crezut in numele Celui Unuia-Nascut, Fiul lui Dumnezeu.
    ( ioan 3.18 ).
    Pe de alta parte , Dumnezeu zice „cauta-ma si ma vei gasi” ceea ce presupune si o urma de indoiala, altfel de ce sa cauti ceva ce accepti fara dovezi.
    Ioan in Apocalipsa 22.6 declara :
    “Si ingerul mi-a zis: Aceste cuvinte sunt vrednice de crezare si adevarate si Domnul, Dumnezeul duhurilor proorocilor, a trimis pe ingerul Sau sa arate robilor Sai cele ce trebuie sa se intample in curand.”
    De ce s-ar supara dumnezeu pe cineva care pune la indoiala ‘taina” atat timp cat face parte din paradoxul biblic , sau de ce aplicand aceasta indoiala la dovezile biblice nu am desfiinta insasi conceptul de dumnezeu atat timp cat dovezile care cuprind acest concept sunt ele insele contradictorii ?
16. emma says:

    12 noiembrie 2011 la 12:52

    George,

    Am stat si m-am gandit, am aplicat „stiinta indoielii” pe toate partile sa vad ce si cum , de ce te-ai suparat si motivul pentru care eu si SMP am primit aproape acelasi comentariu .
    Dar iar pronunti cuvantul adevar in dreptul propriei realitati .
    Intoarce-te la comentariul meu adresat lui SMP si vezi ca eu vorbeam acolo de spiritualitate, de faptul ca Freud denunta ideea unei ideologii la scara mare, cum ar fi religia organizata intrucat vine in conflict cu insasi conditia umana cladita pe o forma de apropriere bazata pe interese de grup .
    Nu m-am gandit la un grup mic cum ar fi O2 ci la religia organizata, la scara mare .Nu a fost o invitatie facuta lui SMP de a parasi acest grup,impreuna cu mine si pe care eu l-as dezaproba , pentru a nu primi diferite forme de agresiune.
    Ce-am vrut eu sa spun si ce intelegi tu.
    Ba mai mult, cred cu putere in sinceritatea ta de a vedea cat mai multi oameni care sa faca parte din acest proiect in care tu crezi.
    Si inca o data, nu aplica adevarului tau gradul de absolut caci gresesti fundamental .
    Ai incredere in oameni, George si in viata, depinde numai de tine sa o faci frumoasa.
    Eu am vrut sa spun cu totul altceva si nu impartasesc parerile lui SMP.
17. Beni Plesa says:

    12 noiembrie 2011 la 17:58

    Marius Popilian

    „” şi în toate epistolele lui, când vorbeşte despre lucrurile acestea. În ele sunt unele lucruri grele de înţeles, pe care cei neştiutori şi nestatornici le răstălmăcesc ca şi pe celelalte Scripturi, spre pierzarea lor.” Sunt Petru și Pavel doar personajele unor legende urbane””

    Ceea ce Edi afirma este adevarat. sfatul lui este ca cel ce-l asculta pe el sau pe altii sa se obisnuiasca prin intrbuintarea mintii sa faca deosebire intrne si rau.
    Pavel a spus acelasi lucru.

    Nimic in afirmatia lui Petru sau a lui Pavel nu este in contradictie.
    Edi spunea ca este esential pentru educarea gandirii ca sa nu creada doua sau mai multe idei ce sint -CONTRADICTII.

    Nu stiu daca tu esti „trinitarian” sau nu insa am o intrebare si as vrea sa stiu in ce categorie o plasezi tu;
    Despre Isus se afirma ca este suta la suta om si suta la suta dumnezeu.
    Cum explici tu aceasta fara sa cazi in contradictie ??

    Eu nu cred ca tu esti impotriva acestui sfat.
18. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    12 noiembrie 2011 la 22:23

    @BENILAIN #17,

    Orice gen de activitate publică, afirmă Bertrand Russell, este animat de aspirația la un fel sau altul de putere, dacă nu cumva este întreprins doar în vederea propriei îmbogățiri prin corupție (aici în sensul de stare de abatere de la moralitate). Cred că știi la cine mă refer. Într-o asemenea atmosferă viciată, care s-a îndepărtat de cerul stelelor fixe, cum spunea A. Pleșu, încerc totuși un răspuns doar pentru tine, în limitele în care cred că mai mișc și eu puțin în înțelegera acestui fenomen ce poate fi explicat doar duhovnicește (spiritual) și nicidecum material sau prin alte filozofii. Din acest motiv am tot repetat, în postările mele de pe O&P, să nu amestecăm unitățile de măsură. Unul este Duhul alta este materia. Ce poate face trupul omenesc ca materie fără duhul de viață ? Ce este omul ? Un nimic plin de sine. O bucată de pământ plină de duhul grandomaniei inspirată mai ales de parcurgerea multor… lecturi neinspirate.

    Ai auzit, probabil, când se spune, spre exemplu, prin piață că ai în tine un duh de ceartă sau de invidie sau de înșelăciune sau oricare alt duh, pe care normele bunului-simț sau normele teologice sau psihologice îl definesc ca venind de la firea pământească, adică de la… dracu (sau ucidă-l toaca, cum frumos ne povestea cronicarul Grigore după Ureche. Oare ce o mai fi făcând ?). Ai auzit probabil și de înjurătura: „Să te ia dracu,” pe care în mod normal nu o asociezi cu un duh care vine de la un om care caută să trăiască cu tine în pace și armonie. Sau când auzi pe unul spunând: „Ce al dracului ești ”, știi că de fapt spune: „Ce rău ești în ochii lui.” Deci asocierea între, a fi rău, și, a fi al dracului, ne poate conduce ușor la concluzia că un om rău este acel om care, după credința unora, are în el multe duhuri de draci (legiune). Din câte poți vedea și tu, legiunea care conduce această lume este tot a dracului, căci se zice că el ar fi stăpânul temporar al acestui pământ. Nu-i exclus ca această legiune să-i fi luat mințile și unuia ca Friedrich Nietzsche. Doar dracu (fost sau chiar actual înger de lumină pentru unii) poate să-i îndemne pe alții să cheltuiască, spre exemplu, 700 de miliarde de dolari, din bugetul de stat al unei tări cu pretenții, băgându-i în bănci ca să le salveze acestora falimentul lor moral și material. Te-ai gândit cât revenea fiecărui locuitor, din cei 7 miliarde, dacă primea fiecare cetățean al globului acești bani ? Cel puțin 100 de dolari pentru fiecare cetățean al planetei, adică, probabil, în bani românești c.c.a. 100 de pâini. Reține în context faptul că, am cunoscut un negru în Benin care nu a avut 40 de euro să-și salveze un membru de familie de la moarte. Dar, cum planeta este încă în mâna amăgitorului, care vrea să înșele întreaga lume și tu, la rândul tău, ai primit de la acest înșelător doar… ciuciu. Deci iată că mijloace există, dar unde-și bagă ucigă-l tămâia nasul, totul merge către dezastru planificat (amăgire universală sigură, și nicidecum convertire universală). Oricum, a te jefui pe tine, a-ți lua nevasta, etc., spre exemplu, în numele luptei împotriva terorismului mondial, sunt fapte apreciate de unii ca venind din duhul lui Mamona (banului) sau de la înșelătorul (șarpele cel vechi) prin pofta de a avea doar eu ce este de fapt numai al tău: petrolul tău, aurul tău, uraniul tău, etc., trecând chiar peste cadavrul tău, dacă interesele mele sau ale grupului meu o cer. Când poftești țara altuia faci, se zice, și pe dracu-n patru să-ți atingi țelul. Chiar dacă vrem să vorbim la modul general despre legende, totuși există un mesaj care se desprinde din orice poveste (legendă urbană, după unii sau fabulă după alții). Oare războaiele ce urmăresc de fapt jaful, sunt tot niște legende urbane ? Ce duhuri, ascunse în mintea și inima oamenilor, îi ațâță la asemenea fapte ? Binele ascuns în noi sau răul din noi ? Sau poate doar ura împotriva lui Emanuel (nu cel din fantezia lui Orwel din 1984) ?

    În limitele puterii mele de înțelegere, eu cred (reține că-i vorba numai de credința mea), că Isus a fost Dumnezeu prin faptul că a vrut și a avut în El în proporție de 100% acel Duh Deosebit (Sfânt) ce poate fi recunoscut de orice om după roadele sale menționate și de Pavel (vezi Galateni 5), citez:

    22 Roada Duhului, dimpotrivă, este: dragostea, bucuria, pacea, îndelunga răbdare, bunătatea, facerea de bine, credincioşia,

    23 blândeţea, înfrânarea poftelor. Împotriva acestor lucruri nu este lege.

    24 Cei ce sunt ai lui Hristos Isus, şi-au răstignit firea pământească împreună cu patimile şi poftele ei.

    25 Dacă trăim prin Duhul, să şi umblăm prin Duhul.

    Acest gen de Duh l-a avut în inima lor și Petru sau Pavel cei care au avut inimi sincere și dispuse a practica dragostea dumnezeiască. Să aplicăm și în cazul lor știința îndoielii promovată de pseudo-savantul EdyCon ? Putem crede, în fond orice, aplicând deconstrucția evreului Derrida, nu-i așa ? Ne putem îndoi de absolut tot. Cine ne oprește ?

    Deci, cu alte cuvinte, Isus care a rămas totuși un model pentru unii, a arătat că orice om, cu inimă curată, dacă vrea să iasă din zona lui de confort, și dacă are o credință puternică ce nu poate fi atacată de ștința îndoielii a lui EdyCon, poate ajunge, spre exemplu, la o perfectă stăpânire de sine (înfrânarea poftelor) adică posesorul unui Duh Bun (Sfânt-Deosebit). De aici și porunca Mântuitorului generos, cum spunea, P. Țuțea (care a fost oricum mai creștin decât ideologul EdyCon): „Voi fiţi dar desăvârşiţi, după cum şi Tatăl vostru cel ceresc este desăvârşit.” Deci, în Duhul (Sufletul) Său, Isus nu făcea loc temerilor sau grijilor, provocate de gânduri catastrofice, sau a altor surse filozofice care-i puteau tulbura Duhul, toate acestea fiind înlocuite, evident numai prin alegerea lui, de un Duh de Măngâiere (Duhul lui Dumnezeu care este Dragoste). Repet, doar El a hotărât, și doar El a ales, să primească în sufletul Său acest Duh Deosebit al Tatălui Său în proporție de 100%. Această putere mângâietoare, acest Duh de pace (Vă dau pacea Mea) L-a ajutat să treacă prin suferință și să-L roage chiar și pe TATĂL SĂU: „Iartă-i Doamne (pe acești înrobiți ai răului) căci nu știu ce fac.” De această putere care a învins moartea, deși nu a fost încă dovedită de știință, le este frică și astăzi multora, deoarece, după părerea mea este puterea martirilor creștini sau a celor care au supraviețuit în diverse situații începând cu arenele romane și terminând cu pușcăriile comuniste sau lagărele hitleriste. Sau mai știi ? Poate că și chestiile astea cu martiri sau pușcării și lagăre sunt doar povești sau legende urbane că doar tu și cu mine n-am fost la asemenea „spectacole” deci nu putem crede că au existat, mai ales dacă aplicăm știința îndoielii sugerată de EdyCon. Poate că și chestia cu inchiziția este tot o poveste, un basm sau o legendă urbană dacă ne-am lua după modelul de gândire edyconstantinescian, cel al științei îndoielii. De fapt ne putem îndoi și de primii oameni pe lună ai misiunii Apollo care și-a atins totuși scopurile odata cu Apollo 11 care a dus primii oameni pe Lună, Neil Armstrong și Buzz Aldrin, la 20 iulie 1969 și i-a întors în siguranță pe Pământ la 24 iulie, după Wikipedia. Deci doar îndoiala ne face să credem că nu este vorba de Apollo 9, cum încerca amfitrionul să ne fraierească pe O&P folosind alte subterfugii teologice mai rafinate decât știința îndoielii pe care începe s-o promoveze în emisiunea de mai sus.

    Dumnezeirea lui Isus apare, după părerea mea, când, așa cum mărturisește credința creștină, El a învins moartea deci a devenit din om muritor un Dumnezeu nemuritor. Că suflarea de viață de la Dumnezeul – Duh care te ține chiar și pe tine încă în viață, a fost dată din nou Fiului Său după trei zile sau că Fiul a luat-o singur fiind una cu Tatăl este încă o taină. Când știința va ajunge să facă viață din nimic sau să-l facă pe om nemuritor atunci vom putea probabil folosi ștința îndoielii lui EdyCon. Până atunci răbdare Benilain, ba chiar îndelungă răbdare. Cei ce L-au văzut pe Isus în trupul Său nemuritor susțin că s-a ridicat la cer. Scepticii și oamenii de știință negăsind încă o explicație „logică” preferă a nega această alternativă. La fel ca și contemporanii lui Jules Verne, când acesta le poveste de submarine sau alte fantezii ale lui care cândva au devenit realitate.

    Despre Isus depun mărturie și cei ce, dintr-o convingere sinceră ce aparține sistemului lor de valori, se duc chiar și azi în pelerinaj la Ierusalim. Or fi doar niște ignoranți fraieriți de șmecheri ca EdyCon ? Ai fost la Ierusalim ? Merită. Vei vedea cu ochii tăi că există cel puțin două alternative, ori că lumea iudeo-creștină ș-a pierdut mințile fiind ahtiată doar după bani, ori că istoria lui Isus este dăltuită în fiecare piatră a cetății păcii (deși acolo numai pace nu este), înclusiv în cele din zidul plângerii. Tu hotărăști ce variantă îți place să alegi dragă Benilain.

    Că însuși Cristos vorbește de războaie, cutremure, etc., spunând că toate acestea trebuie să se întâmple este din nou o punere în temă pentru ca cei ce-L cred pe cuvânt, ca să nu fie surprinși de evenimente, iar pentru alții este doar o nouă provocare pentru a-L defăima. Deci lupta dintre Dumnezeu și Lucifer continuă. Tu ce propui ? Să desființăm aceste două noțiuni cum am făcut și cu zeii grecilor sau ai romanilor aplicând știința indoielii a pseudo-savantului EdyCon ?
19. Anubis says:

    12 noiembrie 2011 la 23:15

    SM de ce fel de duh esti tu insufletit? Fara misto. :ghost:
20. Doi Crestini says:

    13 noiembrie 2011 la 00:28

    Eu nu inteleg multe dar stiu una si buna, voi ateilor fara Dumnezeu cum explicati asta?
21. CJ says:

    13 noiembrie 2011 la 01:59

    Buddha said it long time ago.

    Do not believe in anything (simply) because you have heard it. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. Do not believe in anything because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything (simply) because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. But after observation and analysis, when you find anything that agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and then accept it and live up to it.

    Faith which does not doubt is a dead faith.
22. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    13 noiembrie 2011 la 13:37

    @ȘACALULE # 19,

    La capitolul duhuri, sunt încă în inventar. După terminarea inventarului mai vorbim. Bine ?

    O perspectivă inspirată pomenea despre: „LUPTA CU EUL FRATE ȘACAL, SAU LUPTA CU EUL „MARELUI FRATE„ EDY, MĂRITE ZEU AL ÎNBĂLSĂMĂRII ȘI PĂZITOR AL MORMINTELOR !!!”
23. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    13 noiembrie 2011 la 13:41

    În lupta ta cu eul, frate ȘACAL, te rog citește: „ÎMBĂLSĂMĂRII”. Merci.
24. arius says:

    13 noiembrie 2011 la 18:32

    Edi,

    Am ascultat emisunea si as vrea sa comentez putin pe marginea a doua dintre ideile prezentate:

    1. Ratiunea este cea care ma impiedica sa accept paradoxurile, nu logica. Stiu ca tu folosesti cei doi termeni intr-un sens care permite interschimbabilitatea lor, dar aici cred ca gresesti fiindca, de exemplu, conceptul de Trinitate poate fi sustinut prin logica (cum de fapt si este) dar nu poate fi sustinut de rationalitate, caci ratiunea ma obliga sa resping idea de 3 in 1 cu toate implicatiile ei aiuristice.

    2. Inferioritatea/supunerea femeii fata de barbat este o dogma, la fel ca oricare alta. Si cum dogmele sunt in esenta simple interpretari ale textului Biblic, impuse insa cu forta spre crezare si acceptare, e numai normal ca toti „expertii” in teologie sa sustina in cor aceasta dogma. Ce e de facut? Sa-i credem pe cuvant sau sa devenim eretici rationali care isi pun problema aceasta: e posibil ca un „ajutor” sa fie mai puternic si mai capabil decat „seful”?…

    Raspunsul, zic eu, se vede chiar si azi cu ochiul liber. Asa ca ferice de cel care s-ai gasit „ajutorul” potrivit si-o lasa sa-si puna in valoare toate capacitatile…!
25. Tabita says:

    14 noiembrie 2011 la 10:44

    Pentru Beni Plesa 17

    Draga Beni, intrebarea ta despre divinitatea Domnului Hristos, adresata lui SMP, m-a facut sa ma duc sa caut in cartile Dr. Greising.

    El spune asa :

    In epistola sa, Apostolul Ioan se refera, in special, la Divinitatea Domnului Hristos. O divinitate negata de catre curentul religios dochetist. Parerea acestei orientari religioase, ca Domnul Hristos a fost o persoana aparenta, este combatuta de insusi tablou profetico-biblic al Vechiului Testament. Intr-adevar, in faza intrupata, Domnul Hristos nu poseda o natura divina. El dezbraca natura divina si imbraca natura umana. Natura Sa divina, de Fiinta preexistenta, ramane doar in esenta sau in biografia Sa caracteristica. O biografie – sub forma de portret – care se afla inregistrata in arhiva biblico-profetica a Vechiului Testament. Nimeni nu poate cunoastre natura divina a Domnului Hristos in perioada intruparii Sale, deoarece aceasta natura nu putea fi vazuta de nimeni, nici in cer, nici pe pamant, decat in memoria divina sau in cadrul profetiei biblice.

    Cauta pe site-ul lui mai multe explicatii despre intruparea Domnului Hristos, la anexa 9 din cartea Legamantul biblic.
    Citind diferite pareri, poti sa-ti faci o opinie mai buna.
    Numai bine,
    Tabita
26. nae says:

    14 noiembrie 2011 la 20:38

    Dle SMP, stii vorba aia cu mătuşa?
27. BEBE says:

    15 noiembrie 2011 la 06:15

    #25 Tabita.

    ¨ Nimeni nu poate cunoastre natura divina a Domnului Hristos in perioada intruparii Sale, deoarece aceasta natura nu putea fi vazuta de nimeni, nici in cer, nici pe pamant, decat in memoria divina sau in cadrul profetiei biblice¨

    -Oare satana nu l-a vazut pa inger cind a instiintato pe Maria? s-au sa nu fi vazut satana ingerul care s-a aratat magilor? scuze nu am inteles.
28. zambetul de dimineata! says:

    15 noiembrie 2011 la 11:30

    Oare v-ati smintit cu totii voi cu gandirea critica , evolutionisti si atei , filozofi si critici , declarati adventisti – dar gata la tot pasul sa va vindeti si crezul si neamul doar pentru un sac de galbeni sau un salariu de … vedeta, sau avantaje de „greencard” !???
    Ce mai aveti voi de spus omenirii …. adevarat si autentic??? teorii evolutioniste , idei de la „Inalta Critica”, stiintifism si pseudostiintifism , rationalism triumfalist …. ?
    Cum va veti infatisa voi in fata „scaunului de judecata a lui Dumnezeu ” ?
    Ce faceti dvs cu viata dvs si cu viata celor pe care ii influentati prin acest blog , „frate ” eddiecon?…. un neadevar repetat in permanenta ( „evolutia este un fapt stiintific” – transformat in slogan – ) ar putea deveni un adevar tolerat si integrat in convingerile si conduita ascultatorilor!?

    Sau „sminteala ” este generalizata la voi , la dvs … „teologii ” adventisti ?

    http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/o-sminteala

    de rasul curcilor !
29. eddieconst says:

    15 noiembrie 2011 la 12:07

    Arius:

    Du-te pe Google / translate

    Alege from Latin to Greek

    Scrie Ratio la casuta Latina

    Iti va apare Logos la casuta greaca.

    Ratio=Logos, Ratiune =Logica. Ma faci sa-mi aduc aminte de „slava si glorie” „iubire si dragoste”, etc. Ratiune este cuvantul din radacina latina, logica este din radacina greaca.

    Trinitatea este rationala din puncul de vedere al metafizicii grecesti, pentru ca are la baza conceptul de substanta si ipostaza. Epistemologia moderna nu mai are treaba cu substanta.
30. study_nature says:

    15 noiembrie 2011 la 12:16

    Zambetul de dimineata (cunostinta noastra mai veche Dr Med PhD) a reusit performanta sa treaca de la postura de persoana neadventista cu doctorat pe care si-a arogat-o initial, la atitudinea intelectuala a unei babutze habotnice ursuze nevoie pe cand se afla la coada spre sarutarea moastelor Sf Paraschieva.
31. zambetul de dimineata! says:

    15 noiembrie 2011 la 13:44

    study_nature …, „savantul” de serviciu raspunde primul cu o „deconspirare” !

    Daca ati stii dvs cate persoane cu studii si doctorate saruta moastele Sfintei Paraschiva, v-ati cruci !
    se pare ca dvs adventistii nu reusiti sa va spalati „rufele” murdare in familiile si in comunitatile dvs si drept consecinta va subminati singuri Credo-ul creationist, valorile spirituale( biblia, sabatul , familia, heterosexualitate, si cate veti mai avea …) doar de dragul de a va constesta autoritatile eclesiastice si a va „pune in rand cu lumea”!
    O fi si acesta un semn al „sfarsitului” ???
    Study_nature…. ce va mai fac bacteriile Echerichia coli… unde au ajuns pe scara evolutiei …?!?
    Minuneaza-te cerule si sfanta Marie, mare e gradina Domnului eddiecon!
32. Iona says:

    15 noiembrie 2011 la 14:36

    Stiinta indoielii personal nu-mi apartine .Tocmai pt acest motiv va invit sa ASCULTATI cu ATENTIE un foarte scurt episod care a avut loc pe data de ,,13.05.2011 Pastorul Stelian Ion din America ”,in vizita la biserica ,,AZS. din TG.MURES C .RO.,,Prin prisma acestei predici incepind dela min.1214 va invit sa asculltati testimonianza unei persoane presente in acel moment in acea Biserica ,fara sa calculam celelalte persoane care au testimoniat acelasi lucru din alte Biserici…Confrontind aceasta marturisire cu versetul 17 din Cartea Faptele Apostolilor cap.2 mi-au adus aminte de celalat verset din Evanghelia Luca cap 4 v.21. Vara aceasta in loc.mea au decedat zece persoane intre virsta de 40 80 ani Motivul decesului lor dupa zisele medicilor de aici a fost urmatorul ,,Inima lor NU a rezistat CALDURII SOARELUI din aceasta vara astfel se face ca improvisamente au decedat toate …iar acum din nou mi-a adus aminte celalalt v care mai de mult timp a prevazut si acest eveniment ..ma intreb cineva dintre voi a auzit ceea ce s-a intimplat la Biserica AZS Italiana din loc. Cremona la data de 30 Octombrie in timpul serviciului Divin intre orele 1112 Presenta membrilor AZS.din Rominia in aceasta Biserica este destul de numeroasa ei au OBICEIUL de a GATI ca la RESTAURANT spaghetti etc..in Sfinta zi de Sabath pt a le vinde la un pret amar , spun amar deoarece JUDECATA lui DUMNEZEU a venit peste Poporul meu care este ROB in….Fratii mei pentru cei ce CRED cu ADEVARAT in DUMNEZEU va invit solemn sa MEDITATI bine la v. 21 din Fap. Ap.c2. HAR si PACE dela DUMNEZEUL Meu doresc tuturor Ciao Iona
33. Baba Cloanta says:

    15 noiembrie 2011 la 16:11

    Foarte substioso postarile de mai sus maestrul Dr.ac Medical Ph.roblemeD.eosebite in vizita permanentisima la 9 si fratele Iona care reportizeaza evenimente improbabile dar adevarate din tara lui Traian (nu Basescu), excelentisime postari domnilor, sa intelegem ca tabara crestina construieste opozitia? 🙂

    PS Lipseste complexitatea formularii frazelor, permanent aberante dar totusi serenisime ale lui Sertorica.
34. study_nature says:

    15 noiembrie 2011 la 18:46

    Iona, Zambaretul, Beni, am o dezvaluire de facut cu privire la personajele principale din sistemele dogmatice favorite.
35. arius says:

    15 noiembrie 2011 la 18:46

    Edi,
    Merci de raspuns. Eu incerc sa-ti spun ceva si tu ai capacitatea de a pricepe chestiunea pe care ma straduiesc s-o formulez, desi se pare ca o fac destul de stangaci. Am sa mai incerc odata, poate reusesc.
    Daca logica si ratiunea sunt unul si acelasi lucru iar conceptul de trinitate a fost considerat „rational” in evul mediu, ce anume a determinat respingerea metafizicii grecesti ca sa aiba loc trecerea la modernitate?…
    Ratiunea in nici un caz nu mai putea s-o faca din moment ce ea insasi sustinea partida „rationala” greceasca, nu?…
    Lamureste-ma si pe mine cum intelegi tu chestiunea aceasta.
36. @lm@ris says:

    15 noiembrie 2011 la 19:34

    #28 | Written by zambetul de dimineata!

    Daca „fratele” Edi ii duce pe unii pe cai gresite, macar sunt destul de putini si nu va vor deranja pe voi in rai. Cu toate ca din cate imi aduc aminte din Bilblie locul fricosilor nu este acolo, iar frica de a gandi critic(sau macar a incerca) e cea mai rea dintre toate.
37. @lm@ris says:

    15 noiembrie 2011 la 19:40

    Apropo de ganditori critici, se pare ca incet, incet unul dintre ei se stinge:

    A facut-o de multe ori cu abilitate, alte dati cu superficialitate, insa de fiecare data cu un umor fin.
38. eddieconst says:

    16 noiembrie 2011 la 04:40

    Arius:

    Daca logica si ratiunea sunt unul si acelasi lucru iar conceptul de trinitate a fost considerat “rational” in evul mediu, ce anume a determinat respingerea metafizicii grecesti ca sa aiba loc trecerea la modernitate?

    Raspuns:

    1. Sec XIV – miscarea nominalista (via moderna) – in special Occam. Criza Europei crestine duce la scepticism fata de ideea ca lumea este rationala.

    2. Umanismul, mistica si Luteranismul respng fiecare in felul sau metafizica.

    3. Descartes, Bacon, Galileo, Kepler, Newton pun bazele metodei stiintifice care va inlocuii metafizica in explicatrea lumii.
39. eddieconst says:

    16 noiembrie 2011 la 05:19

    Arius, continuare:

    Conceptul de trinitate implica ideea ca Dumnezeu este o substanta in trei ipostaze iar Isus implica doua substante intr-o persoana. Cuvantul substanta este traducerea latina a cuvantului grec ousia si insemneaza sub-stanta ceea ce sta dedesubt. Grecii imparteau lucrurile in substanta, ceea ce este neschimbator, si fenomen, ceea ce se schimba. Substanta era obiectul ratiunii pe cand fenomenul era obiectul perceptieie si opiniei. In sec XIV nominalistii au aratat ca substanta este doar in mintea noastra. Dupa B Russel substanta este ceea ce nu poate fi decat subiect in propozitie. In stiinta nu mai vorbim de substanta si fenomen, ci de teorii si observatii sau experimente. Asa ca logica sau ratiunea de la Descartes incoace nu mai este substanta lumii ca la greci ci substanta mintii care cunoaste lumea. Dupa sec xix ratiunea este un instrument al animalului om prin care se orienteaza in lume.
40. eddieconst says:

    16 noiembrie 2011 la 05:29

    Arius, si mai departe:

    In sec XX cativa mari ganditori au simtit nevoia sa se intoarca la metafizica in context modern. Din punctul lor de vedere, Dumnezeu este singura substanta ontologica. Dumnezeu este fiinta ca fiinta. Orice alta existenta este derivata. Omul are o dimensiunea existentiala si una esentiala care consta in afirmarea fiintei in viata lui.

    Conceptul de trinitate are din acest punct de vedere valoarea de a fi definit Dumnezeirea nu ca persoana ci ca substanta. Diferenta dintre persoana si substanta este ca persoana este finita. Opersoana este un produs socio-biologic asa ca a-l defini pe Dumnezeu ca persoana este idolatrie. Dealtfel termenul de persoana in dogma trinitatii nu are sensul de persoana in sens curent ci de ipostaza.
41. Iona says:

    16 noiembrie 2011 la 08:48

    Frate Study Nature de citva timp mi-a fost dezvaluit Biserica AZS din Ro.s-a UNIT cu TOATE celelalte biserici din lume inclusiv cu cea Catholica Romana stiai sau nu stiai – Totul pt.a putea incasa un LEU in plus in buzunarele lor astfel au decis sa VINDA pe al nostru Salvator in schimbul unei sume 30 de arginti NU inainte de a IMPRASTIA turma sa de OI printre STRAINI ei au recurs la un alt IZVOR nespus de TULBURATOR insa azi este RASPUNZATOR de tot ceea ce a PREZIS al meu MINTUITOR prin prisma Cartii lui Ezechiel c 34 Un lucru insa au NEGLIJAT acesti FALSI, PIOSI ,EVLAVIOSI frati adica faptul ca PASAPORTUL pt. a putea obtine Viata Vesnica nicidecum NU sint ei . Cercetati orfanii, vaduvele, ecc.. luati ca model pe ,,EL EMANUEL” din Evanghelia dupa Marcu MILA sa aveti….doar ca DUMNEZEUL Meu a ORBIT ,IMPIETRIT INIMA lor in ciuda MINUNILORvindecarilor care le-a facut in TARA lor.. o zi buna sa ai Ciao Iona
42. CJ says:

    16 noiembrie 2011 la 11:11

    The way religion is set up:

    ● you can’t question whether there is a god or not
    ● you can’t argue against faith/god
    ● it works great for parents to indoctrinate their children because it’s like a free babysitter, the fear of punishment by someone who sees everything
    ● it answers man’s greatest fear: what happens when you die
    you get to live forever, which is great if you follow the rules
    ● it’s a great motivator to be good because of eternal punishment
    ● you don’t have to think for yourself (in fact you’re encouraged not to). You’re told all the rules that you need to follow.
    ● it’s easy. Your religion gives you your morals and rules to live by.

    Why it’s hard to refute

    ● people are indoctrinated from birth
    ● it’s cultural/societal, the majority in a given area follows the same religion
    ● it’s part of peoples’ basic beliefs. it’s often their foundation
    ● we are by nature easily deluded when we like something. we easily use confirmation bias and all the other logical fallacies to back up what we already want to believe
    ● people can rationalize almost anything when they believe it.
                ● the belief comes first, the rationalizations follow
    ● cognitive dissonance allows us to hold opposing ideas and information in our minds at the same time
    ● every good event is attributed to god favorably, but every bad event is the person’s fault for breaking the rules.
                ● Satan is also easy to blame
    ● all questions are answered with „god works in mysterious ways” and „god did it”
    ● it’s easy, you don’t have to question anything
    ● the fear of death is the biggest motivator. so it really drives people to comfortable answers. you get to live forever.
    ● god takes care of you and watches out for you. You have a father figure taking care of you all the time
    ● the flip side is that god keeps you in line by watching you all the time
    you don’t have to take responsibility for anything

    [source]
43. CJ says:

    16 noiembrie 2011 la 11:41

    A lesson in human logic… with Tim Minchin.
    

    Relativistule postmodern,
    Du-te pe Google, tasteaza „What is the difference between logic and reason?” si apoi apasa Enter.
    Exista mari sanse ca Dumnezeu (ala arian, of course) sa-ti vorbeasca… prin patratul lui Ionica – cel care intelege adevarata logica… stai sa punem si cuvintele apoteotice ale suedezului de final: „nu-i asa…?” (intotdeauna prin punctele alea de suspensie, neaparat!)

    http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_difference_between_logic_and_reason
    http://www.wisegeek.com/what-is-the-difference-between-logic-and-reason.htm
    http://en.wikipedia.org/wiki/Logic
    http://en.wikipedia.org/wiki/Reason#Reason_compared_to_logic
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rationality

    About the difference between science (scientific thinking) and logic, next time.
    _______________________________
    
44. arius says:

    16 noiembrie 2011 la 19:22

    CJ,
    Am postat ceva putin mai devreme dar n-a aparut. N-are importanta, important este ca linkurile tale m-au ajutat sa pricep ca nu sunt singurul din lume care nu considera ratiunea si logica acelasi lucru. Faptul ca Edi le considera sinonime m-a determinat sa comentez fiindca in cazul acesta trebuie sa existe si alte izvoare ale mintii care actioneaza atunci cand logica ori ratiunea se blocheaza undeva. Eu am numit aceasta inteligenta dar poate tu stii un termen mai bun si o explicatie pe masura.

    PS. Nu te mai oftica pentru orice nimic. Esti om matur deja, n-are rost sa te comporti ca un copil rasfatat. Fetele s-ar putea sa te placa mai mult asa, insa baietii pot deveni foarte agresivi cand le cauti nod in papura cu orice pret. Eu am depasit varsta aia si pot depasi mai usor piscaturile tale desi nu se stie niciodata cat rezista coarda… 🙂
45. arius says:

    16 noiembrie 2011 la 19:33

    Edi,

    Merci de raspunsuri. Cand eu m-am ocupat de disputa trinitariana am intalnit toate argumentele pro si contra si observatia mea a fost ca pozitia ariana este eminamente rationala. De aceea n-am considerat ca logica si rationalitatea pot fi sinonime din moment ce, repet, conform argumenteleor imi este evident ca ele sunt in coflict. Acuma, asa cum spuneam mai sus, daca totusi cele doua ar fi sinonime lingvistic, tot ar trebui sa existe si izoare ale mintii care nu se supun logicii ori ratiunii si care formuleaza obiectiuni (apropo de stiinta indoielii, nu?) ideilor si argumentelor existente pe piata. Sa fie aceasta inteligenta?…

    Tu ai mentionat doar ca cei care au respins metafizica greaca au facut-o din diverse motive, asta inseamna ca poate exista chiar mai multe izovare ale mintii care sesizeaza la un moment dat nepotriviri si contradictii intr-o idee ori filosofie si-o declara ca fiind o tampenie. E de studiat subiectul…!
46. arius says:

    16 noiembrie 2011 la 19:46

    Edi,

    Si inca ceva referitor la ce-ai spus:
    „…Dealtfel termenul de persoana in dogma trinitatii nu are sensul de persoana in sens curent ci de ipostaza.”
    Nici ganditorii recenti si nici cei mai vechi nu pot drege dogma trinitatii oricat s-ar stradui ei. In limba latina (hehe!… apropode google translate…) persona inseamna „masca” si de aceea idea cu trinitatea este cat se poate de clara: aceeasi „substanta/ipostaza” cu trei „masti” diferite…!
    Ori eu nu cumpar asa ceva fiindca prea imi suna a … TEATRU!
47. CJ says:

    16 noiembrie 2011 la 19:47

    Du-te, bai nene, pe siteul amicului tau cu patrat si lasa-ne in „inteligenta” noastra. Si noi am depasit varsta in care faceam pe prostii… (punct de suspensie). Dar cateodata viata e nedreapta si ne joaca feste: s-ar putea sa constatam ca suntem chiar prosti, si „inteligenta” nu ne ajuta sa intelegem chestii elementare explicate de atatea ori de-a lungul timpului. Cu alte cuvinte, unii ignoranti cu aere de mari rationalisti ori sunt prosti, ori fac pe patratosii. Oricare ar fi raspunsul, experientele pe cale ingusta ne plicstisesc. Tocmai prin imaturitatea lor intelectuala. Saracutii de ei, vesnice victime ale sistemului (sistemelor). Grow up, you idiots!
    Despre oftica sa vorbesti cu baba proasta, nu cu noi. Carnatilor! Si acum, jet… (puncte de suspensie)… strengareste, asa! 😀 :talktothehand:
48. arius says:

    16 noiembrie 2011 la 20:02

    CJ,
    Asculta aici: eu merg unde vreau si cand vreau, nu e cazul sa imi dai tu imbolduri ce sa fac. Sa stii ca cei cu gura mare chiar nu ma sperie deloc, dimpotriva. Asa ca… ciocu mic!
49. study_nature says:

    16 noiembrie 2011 la 20:58

    arius:

    Acuma, asa cum spuneam mai sus, daca totusi cele doua ar fi sinonime lingvistic, tot ar trebui sa existe si izoare ale mintii care nu se supun logicii ori ratiunii si care formuleaza obiectiuni (apropo de stiinta indoielii, nu?) ideilor si argumentelor existente pe piata. Sa fie aceasta inteligenta?…

    de ce tocmai inteligenta? nu inteleg de ce o pui in opozitie cu logica si ratiunea.
50. CJ says:

    16 noiembrie 2011 la 21:06

    de ce tocmai inteligenta? nu inteleg de ce o pui in opozitie cu logica si ratiunea.

    Cum de ce, study? Nu va e clar? Fiindca asa i-a zis maestrul „baba proasta”. Ce-si mai bate ala joc de naivitatea (ignoaranta) astuia! Il poate manipula intelectual cum vrea patratul lui.
    Imi amintesc cum isi batea Sertoius capul cu Arie pe O&P sa-l faca sa inteleaga principiile logicii. In zadar, asta tot cu basinile lui din cap a ramas. Si cand ii vezi cat sunt de carnati, cica ei sunt rationali, si nu logici.
    Of, Dumnezeule arian care esti! :loser:

    Lasa-l pe Paulica, ca s-a enervat momentan, sarmanu’. O sa revina sa mai manance iar rahat, in numele paranoicului.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.