Logos 66 – Stiinta Indoielii

Anunțuri

69 Responses to Logos 66 – Stiinta Indoielii

  1. arius says:

    Study-nature,

    Am pus problema asa: din moment situatia pe teren era ca sustinatorii metafizicii grecesti erau considerati „logici” si „rationali”, cei care au ridicat obiectiuni si au respins-o trebuie sa fi avut alte resorturi, aflate in opozitie. In mod normal ar trebui sa spun ca erau „ilogici” si „irationali” dar asta n-ar corespunde realitatii. Cel putin celei pe care o vad eu. Deci necazul e ca sa-i numesc pe antici „ilogici” si „irationali” nu pot fiindca nu ma lasa dictionarul, iar ca sa-i numesc pe opozanti asa nu ma lasa bunul simt. Asa ca incerc sa caut un raspuns pertinent. Ai tu unul?…

  2. CJ says:

    De ce este acest lucru important? Logica (si/sau ratiunea, recte filosofia) nu este de-ajuns cand vine vorba despre realitate/adevar obiectiv?

    NU.
    NUUUUUUUUUU.
    Si iarasi NUUUUUU.

    What is illogical is sometimes reasonable, and what is unreasonable is sometimes logical.

  3. arius says:

    CJ,
    Fara misto, tu esti un baiat destept si stii multe. Necazul tau este ca nu poti accepta in jurul tau si pe cei care pun la indoiala ceea ce stii tu.
    Da, m-am enervat putin, fiindca mi se pare un exces de zel din partea ta sa ma trimiti la plimbare doar fiindca nu-ti comvine nu stiu ce la ce spun eu. Adica am ajuns acolo ca nici aici pe un site nu poate omul sa-si spuna opinia?…
    Da-o naibii de treaba. Sper sa fi fost un simplu accident.

  4. CJ says:

    sustinatorii metafizicii grecesti erau considerati “logici” si “rationali”

    Pffff! :loser: :doh:
    Asta tot fixatia pe metafica o are. IN sec. 21, dumnezeule mare!

    http://www.oxigen2.net/2011/05/anno-domini-20-paste-cartesian/#comment-17737
    http://www.oxigen2.net/2011/05/anno-domini-20-paste-cartesian/#comment-17738
    http://sciencebasedlife.wordpress.com/thinking-scientifically/

    Pune, ba, mana si citeste si documenteaza-te inainte sa pornesti un dialog pe anumite subiecte (daca intr-adevar te intereseaza), n-o mai arde penal asemenea aiuritului paranoic.
    Ca nu e nimeni obligat sa-ti dea tie rapunsuri mura in gura. Si, chiar daca ti le-a dat de atatea ori, te faci ca nu le vezi/intelegi.
    Problema cu voi este realitatea insasi, pe care o distorsinati dupa cum va convine voua. Relativism cognitiv in cea mai perversa forma!

  5. study_nature says:

    arius,

    Pe mine nu ma mai intereseaza prea mult ce era considerat rational in vechime, eu ma raportez la ceea ce este rational astazi, tinand cont de cunoasterea actuala. Si nu ma voi limita sa folosesc termenul „rational” doar cu semantica pe care-o avea in vechime.
    Parca multe dintre argumente lor respectau regulile logicii, dar asta nu aduce atingere logicii, ci doar ne aminteste ca trebuie verificata factualitatea, nu doar corectitudinea gramaticii gandirii.

  6. arius says:

    Study-nature,

    Da, ai dreptate. Rationalul de azi nu mai este acelasi cu cel din evul mediu. Ori asta incercam sa lamuresc in discutia cu Edi. Mi se pare ca ai pus punctul pe i. Stii, nu vroiam sa trec peste chestiunea asta fara sa mi-o lamuresc, asa, pe intelesul meu… 🙂

  7. eddieconst says:

    Arius:

    Arianismul implica intoarcera la conceptul semitic-barbar de Dumnezeu antropomorf. Tu chiar crezi ca un analfabet care mana o turma de capre prin boschetzii de la Marea Moarta stie mai bine decat un filosof grec? Adica ciobanul afazic Petrache Lupu din Maglavit (langa Bourenii patratului magic) l-a vazut pe moshu (Dumnezeu). Eu ma indoiesc. Ciobanu bause tzuica si profesorul a descoperit praful ingerilor in Nashville.

  8. NorthLite says:

    eddiecons,

    Arianismul implica intoarcera la conceptul semitic-barbar de Dumnezeu antropomorf. Tu chiar crezi ca un analfabet care mana o turma de capre prin boschetzii de la Marea Moarta stie mai bine decat un filosof grec?

    Ce are de aface grecii cu trinitatea?! Sau logica/ratiunea cu trinitatea/arianismul?

    Inteleg ca logica are de a face cu aritmetica, geometria, algebra, etc, si este folosita in stiinta, dar ce are de a face cu dumnezeul biblic sau crestin?

  9. eddieconst says:

    Logica greaca: substanta – ipostaza. Trinitatea: o substanta trei ipostaze. QED.

  10. arius says:

    Edi,

    Atunci de ce amestecam scrierile ciobanului cu filosofia greaca?…

  11. CJ says:

    http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

    Atunci de ce atat de multi ignoranti (neinvatati) sau prosti de prin biserici cred (literal) colectia de mituri sfinte „inspirate”? De ce inca persista superstitia si gandirea magica (magical thinking) in sec. 21? De ce inca metafizica religioasa, dupa ce am luat contact cu Einstein in sec. XX?

    Tocmai de-aia, baiete.
    ”iudeu cu iudeul si grec cu grecul”

  12. emma says:

    Marcu 9.40
    Isus zice :” Cine nu este impotriva noastra, este pentru noi.”

    Se pare ca nici mantuitorul nu statea bine la capitolul logica.
    Aici e o falsa dilema, exclude posibilitatea ca cineva sa nu fie interesat de cauza mantuirii , sa nu aiba nicio optiune si sa nu actioneze nici pro, nici impotriva.

  13. emma says:

    Cu alte cuvinte Isus face o eroare logica cand spune „Cine nu este impotriva noastra ,este pentru noi .”
    Exclude posibilitatea ca cineva sa nu fie interesat de cauza mantuirii si sa nu actioneze in niciun fel.

  14. emma says:

    Cu alte cuvinte, Isus a facut o eroare logica cand a zis :”Cine nu este impotriva noastra, este cu noi .”
    A exclus posibilitatea ca cineva/cativa sa nu fie interesati de optiunea mantuirii si sa nu actioneze in niciun fel.

  15. Isus Han says:

    Emma: Cu alte cuvinte, Isus a facut o eroare logica cand a zis :”Cine nu este impotriva noastra, este cu noi .”

    Eu nu am spus asa ceva. Asta au scris cei care habar nu au avut despre ce s-a intamplat pe vremea ea cu foarte multi ani mai tarziu. Apoi altii care au tradus au mai adaugat sau scos cate un cuvintel doua, o fraza doua, trei si cateva capitole, ca nu dadea bine si ce ziceam azi in Marcu era in contradictie cu ce am zis ieri in Luca. Dar este bine ca exista oi credincioase ca Emma care crede si nu crede, explica si nu explica ce este credinta si ce am spus eu acum doua mii si ceva de ani!

  16. Isus Han says:

    Unora le place tzuica de prune, altora le plac femeile iar altora le place meta-fizica, iar cei din urma cred ca termenul meta miroase a stiinta daca i se alatura cuvantul fizica! :zombiekiller: hac

  17. Arius says:

    Sa avem pardon, Einstein s-a dezis de Biblie in timp ce filosofii o tin in mana si-o tot „explica”…!
    Daca filosofii stiu mai multa metafizia de ce naiba se mai incurca cu scrierile ciobanilor habarnisti si tot citeaza din ele? Si, culmea, le prezita ca izvor de spiritualitate! Blah…!

  18. emma says:

    Isus Han

    Eu am luat de bun principiul conform caruia daca se scoate un cuvintel, nu avem dreptul la pomul vietii.
    Deci, nimeni nu mai stie ce-ai zis si ce-ai facut acum doua mii de ani, daca ai trait sau ai murit pe campul de lupta.
    Scuze pentru postari, asta inseamna sa fii cascat(a).

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: