Logos 67 – Impietatea Ratiunii

66 Responses to Logos 67 – Impietatea Ratiunii

  1. Christian says:

    O extrema, pentru cei care au gandit candva dogmatic-religios, ar fi trecerea la o gandire dogmatica in stiinta. Certitudinile, in orice domeniu al cunoasterii sunt foarte pretentioase si rare. Sa dau un ecemplu. Daca eu am un obiect in mana, inainte de a-i da drumul din mana, am certitudinea ca el va cadea? Pare o intrebare simpla, insa rezolvarea ei implica o explicatie complexa nu simplista. Daca sunt pe o statie cosmica si las sa cada obiectul din mana, acesta ar pluti.

    Sa consideram insa, ca sunt pe planeta pamant si ca sunt gata sa dau drumul obiectului din mana. Acest experiment l-am probat de mii de ori, l-au probat si altii, ba mai mult am explicatii stiintifice certe cu privire la gravitatie care face sa cada obiectul, totusi ma intreb: certitudinile pot avea la baza argumentul obtinerii repetate anterioare a unui rezultat sau certitudinile sunt legate strict de experienta obtinuta in prezent.

    Astfel, chiar daca exista probabilitate extrem de mare ca obiectul sa cada, mintea mea nu manifesta certitudinea, ca si de data aceasta se va intampla la fel.

    Certitudinea as obtine-o doar post efectuarii expermentului. In acest sens, putem spune ca existenta unui pattern nu este suficenta pentru a cladi o certutudine ci doar o prejudecata.

    In acest comentariu mai mult interoghez decat afirm… Inca o precizare, ma refer mai mult la certitudinile manifestate de mintea umana, sau de nevoia de certitudini absolute nu la certitudinile stiintifice, care se bazeaza pe repetabilitatea fenomenologica.

  2. eddieconst says:

    Christian:

    Pastrand dialogul deschis, ma declar discipolul lui Descartes. Ai dreptul sa te indoiesti ca obiectul va cadea si de data aceasta, atata vreme cat singura baza a informatiilor despre caderea corpurilor este experienta. Atunic cand, in limbaj Cartezian, ai certitudinea geometrica, in limbaj modern, ai in spate formulele matematice ale lui Galileo, Newton, si Einstein, stii cand cade si cand nu cade, si cu ce viteza cade in functie de sistemul de referinta. Mai mult, stii ca universul nu ar exista asa cum este fara o constanta g. Cata vreme vom traii in acest univers, gravitatia si legile ei vor fi o ceertitudine. Cand g dispare sau se schimba ecuatiile lui Newton si Einstein, nu mai are cine sa observe, pentru ca noi nu mai existam.

  3. CJ says:

    „When I speak of reason or rationalism, all I mean is the conviction that we can learn through criticism of our mistakes and errors, especially through criticism by others, and eventually also through self-criticism.
    A rationalist is simply someone for whom it is more important to learn than to be proved right; someone who is willing to learn from others — not by simply taking over another’s opinions, but by gladly allowing others to criticize his ideas and by gladly criticizing the ideas of others. The emphasis here is on the idea of criticism or, to be more precise, critical discussion. The genuine rationalist does not think that he or anyone else is in possession of the truth; nor does he think that mere criticism as such helps us achieve new ideas. However, he does think that, in the sphere of ideas, only critical discussion can help us sort the wheat from the chaff. He is well aware that acceptance or rejection of an idea is never a purely rational matter; but he thinks that only critical discussion can give us the maturity to see an idea from more and more sides and to make a correct judgement of it.” – Karl Popper in "On Freedom" in "All Life is Problem Solving" (1999)

    [source]

  4. CJ says:

    Edi, felicitari pentru prezentare! :yes:
    ________________
    just to make sure that everybody understand this term here, a reminder:

    In general, an opinion is a subjective belief, and is the result of emotion or interpretation of facts. An opinion may be supported by an argument, although people may draw opposing opinions from the same set of facts. Opinions rarely change without new arguments being presented. However, it can be reasoned that one opinion is better supported by the facts than another by analysing the supporting arguments. In casual use, the term opinion may be the result of a person’s perspective, understanding, particular feelings, beliefs, and desires. It may refer to unsubstantiated information, in contrast to knowledge and fact-based beliefs.

    A „scientific opinion” is the general opinion of a professional scientific body gained through extensive research with a reproducible, unbiased conclusion soundly based upon the facts derived from the experiment. A scientific opinion which represents the formally-agreed consensus of a scientific body or establishment, often takes the form of a published position paper citing the research producing the scientific evidence upon which the opinion is based. „The scientific opinion” (or scientific consensus) can be compared to „the public opinion” and generally refers to the collection of the opinions of many different scientific organizations and entities and individual scientists in the relevant field.

    Claim: “You can’t criticize my belief, you know nothing about it

  5. Laurentiubv says:

    Imi cer scuze ca va spamez dar o stire din lumea stiintifica merita atentia:
    http://www.descopera.ro/dnews/8987122-particulele-neutrino-au-depasit-din-nou-viteza-luminii
    Se pare ca viteza luminii a fost depasita!
    Aici mai adaug inca o stire:
    http://www.stiintasitehnica.com/s-a-reusit-crearea-luminii-din-nimic_908.html
    (mi se par de necrezut ultimele descoperiri)

  6. CJ says:

    Laurentiubv, next time… post it to Off-Topic, man. 😉

  7. Christian says:

    Edi,

    Binenteles ca orice fiinta umana are certitudinea caderii unui obiect in conditii normale, atunci cand i se da drumul din mana. Insa, pe mine m-ar interesa daca exista o secventa/zona/dimensiune a creierului uman care nu tine cont de informatiile naostre teoretice si experiementale. Daca parcurgem inapoi istoria evolutiei speciilor, cred ca se poate observa cum certitudinile dispar, odata cu disparitia ratiunii, formelor emotionale, instinctelor dezvoltate etc.

    tin minte o prezentare oxigen1, in care vorbeai despre o dimensiune biologica/cervicala in care actele noastre sunt diferentiate doar dupa criteriul intensitatii, astfel incat „a urca un munte sau a rezolva o problema de matematica”, reprezinta fenomene identice, atata timp cat cosnumul enegetic este acelasi.
    In neurologie apare si conceptul de creier reptilian, o zona fundamentala/primitiva a cretierului uman, insa nu am date suficente despre aceasta.

  8. BEBE says:

    Edi. Nu este lipsa de respect fata de tine, din contra dar cred ca tu esti singurul care poti raspunde pentru ca esti un nume cu renume si un folosesti pseudonim. Pot pune intrebarea ptr. CJ, studi, anubis ediorgu NorthLite si tuturor celor care te respecta si te iubesc (si pe care eu deasemenea ii respect si le cer scuze si celor care un i-am numit aici), si care cred ca au avut relatii cu adventisti dar am dreptul sa ma indoiesc de sinceritatea lor.
    Cred ca intrebarea este simpla, sincera si pentru sectia LOGOS si un pentru Off-topic .
    In LOGOS 66 ne-ai avertizat ca nu tot ce apare pe net este verificat si demn de crezare. Daca cautam pe net despre E.G. White, gasim informati pro si contra, unul era ; Aparatio pe Elen G White, altul ca a plagiat in multe din caetile ei, s-au a facut afirmati care corespundeau timpului sau (planetele cu sateliti lor iar acum par o proasta inspiratie), alta afirmatie inspirata era : RASA NEAGRA ESTE REZULTATUL AMESTECARI OMULUI CU ANIMALELE. Aceste ¨ inspiratii ¨ erau inspirate din carti ale unor autori pe care membri simpli un-i cunosteau ( despre reforma sanitara de exemplu) iar cei ce opinau contra erau exclusi marginalizati sau nu apareau in viziuni, ca fiind in ceruri linga, mintuitorul iubit. Cunosti foarte bine toate acestea si nu continui cu alte intrebari. Urmaresc de mai bine de un an O2 si am urmarit ¨´ LOGOS 16- profetul si profeteasa´¨, dar un m-am lamurit. Daca merit un raspuns, la naivitatea mea, astept. Multumesc anticipat pentru sinceritate.

  9. CJ says:

    O extrema, pentru cei care au gandit candva dogmatic-religios, ar fi trecerea la o gandire dogmatica in stiinta.

    Such as? Examples, please.
    Alo, domnu’ teist, poate ne explicati si noua ce inseamna o „gandire dogmatica in stiinta”.
    Ah, dvoastra va refereati poate la ateism dogmatic (ca asta e oful dvoastra de fapt), nu la stiinta dogmatica. Revedeti sensul si difinitia acceptata a cuvantului „dogma” inainte sa elucubrati pe forumuri aiurea (specific religiosilor/teistilor ignoranti/”spiritualilor”, cu binecunoscutul oximoron: „scientific fundamentalism” :loser: ).

    Daca eu am un obiect in mana, inainte de a-i da drumul din mana, am certitudinea ca el va cadea?

    Nu, nu ai certitudinea. Ai doar probabilitatea foarte mare ca va cadea (depinde unde te afli in spatiu, asa cum ai specificat si tu ulterior). Si asta datorita a ceea ce am ajuns sa cunoastem deja (nu ghicind orbeste sau folosind argumentele inductive), pe baza experimentului si a evidentelor (ie. gravitatia). De aceea, in stiinta se foloseste termenul „IT IS MOST LIKELY/UNLIKELY”, asa cum frumos prezenta odata Richard Feynman.
    Si Carl Sagan vorbea elocvent despre asta (in Broca’s Brain parca), dar cine rahat sa-l citeasca? „Noi” avem „certitudini” ca Dzeu exista si „incertitudini” in ceea ce stiinta ne spune ca e real, ca e asa.
    „One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision” (and that’s Russell).
    Beliefs -> Certainty.
    Which mean that Science is NOT religion, pal. Make the difference!

  10. CJ says:

    @Bebe

    dar cred ca tu esti singurul care poti raspunde pentru ca esti un nume cu renume si un folosesti pseudonim

    Asta e un apel la autoritate, si tocmai despre asta iti spune Edi sa te feresti.
    Cu alte cuvinte, ne intereseaza argumentele in sine (daca tin apa sau nu), nu cine le prezinta.

    Daca merit un raspuns, la naivitatea mea, astept.

    Meriti, insa trebuie sa-l cauti tu singur (ne-excluzand raspunsurile celorlalti catre tine).
    Ia in calcul parerile pro si contra (criticile), analizeaza in context, gandeste critic (sic! ontopic) si numai dupa aceea poti ajunge sa tragi o tentativa de concluzie. Rationala, nu emotionala (partinitoare)!
    Iata, spre exemplu:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Ellen_White
    http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Ellen_White#External_links

  11. emma says:

    Creierul reptilian ca marime este f. mic (nucleul se afla in formatiune amigdaliana) dar este raspunzator pentru comportamentul determinat de satisfacerea nevoilor fundamentale.
    Functia creierului reptilian recepteaza agresivitatea din mediu si o inapoiaza exteriorului prin comportamentul agresiv ( cazul copiilor autisti).

    • “creierul reptilian (comanda agresivitatea, gesturile automatizate, limbajele nonverbale);
    • creierul limbic(relationat cu afectivitatea si functia amnezica, functioneaza prin debit de imagini, asigura adaptarea la mediul social, este un filtru pentru informatii dupa un criteriu emotional: interesanta/ monotona, armonioasa/ conflictuala, securizanta/ insecurizanta);
    • cortexul(permite operarea cu simboluri si limbaje, proceseaza informatii, organizator al gândirii dar si al unor functii senzoriale si motorii).

    http://deakzsolt.3x.ro/hobby/comunicare/

  12. BEBE says:

    Multumesc CJ esti OK. Cei fara experienta de a dialoga cu persoane mult mai pregatite ca el, probabil, fac aceiasi eroareca mine, asteapta raspunsuri care nu se pot da. Parerile sunt emotionale si personale, ca in dragoste, trebuiesc traite personal sa intelegi, dar nu poti explica, nici dar sfaturi, sunt intime. Mai am ft. multe de invatat. Nu mai vreau alt raspuns. As vrea sa sterg intrebarea dar nu stiu cum,scuze.

  13. CJ says:

    @Emma, mai oameni (ne)buni, voi chiar nu intelegeti care este subiectul emisiunii de fata? De ce continuati sa faceti off-topic? Raspunde-i „crestinului” pe topicul aferent. Evolutia creierului (reptilian) este destul de interesanta, dar NU face obiectul discutiei prezente. Ce mama dracu?
    „Daca si ala face, fac si eu la fel” (raspunzandu-i la comentariul offtopic) nu tine. Aveti putin respect, „pastrand dialogul deschis” pe subiect insa (asa cum afirma si Edi).

    Data viitoare, vin si eu si prezint retete culinare unde se discuta despre gauri negre, de exemplu. Hodoronc-troc. :doh:

    @Bebe
    Bebe, am prezentat asta de nu stiu cate ori pana acum, dar merita de fiecare data reamintita:

    Lucrul de natură intelectuală pe care aş vrea să-l spun este acesta: Când studiaţi orice problemă (orice subiect), sau luaţi în considerare orice filozofie, întrebaţi-vă doar care sunt faptele (evidenţele factuale, lucrurile faptice petrecute în realitate, pe care ne putem baza si putem construi mai departe) şi ceea ce este adevărul pe care faptele îl susţine. Nu vă lăsaţi niciodată să fiţi distraşi (înşelaţi), fie de ceea ce doriţi să credeţi, sau de ceea ce credeţi (consideraţi) că ar avea efecte benefice sociale în cazul în care ar fi crezut. Dar analizaţi exclusiv care sunt faptele [la rece, ce ştim de fapt (nu doar am auzit, citit, ni s-a spus) despre cutare lucru, obiectiv, ce cunoastem din (multiple) surse de încredere că s-a întâmplat]. Acesta este lucrul intelectual pe care aş dori să-l spun.

    Cu alte cuvinte, fereste-te de wishfull thinking si de confirmation bias. Google it. 😛
    Ma intelegi? In ciuda antipatiei sau simpatiei fata de anumite personaje (EGW, in cazul de fata), sa analizam lucrurile la nivel rational si (cat mai) obiectiv (posibil).
    Edi incurajaza gandirea libera/independenta [freethought – opinions should be formed on the basis of science, logic, and reason, and should not be influenced by authority, tradition, or other dogmas (indiferent daca cineva e teist sau ateu), descurajand in acelasi timp gandirea de turma (groupthinking).

  14. Frosa says:

    @BEBE

    „a facut afirmati care corespundeau timpului sau (planetele cu sateliti lor iar acum par o proasta inspiratie), alta afirmatie inspirata era : RASA NEAGRA ESTE REZULTATUL AMESTECARI OMULUI CU ANIMALELE. Aceste ¨ inspiratii ¨ erau inspirate din carti ale unor autori pe care membri simpli un-i cunosteau ( despre reforma sanitara de exemplu) iar cei ce opinau contra erau exclusi marginalizati sau nu apareau in viziuni, ca fiind in ceruri linga, mintuitorul iubit. „

    Ia mai citește o dată ce ai scris, că ți-ai răspuns deja. Nu ți se pare dubios că membrii care nu erau de acord cu așa-zisele inspirații erau excluși sau, mai grav, erau amenințați cu pierderea mântuirii, adică mortea veșnică? Păi ăsta-i caz de excludere? Nu erau imorali sau cu comportament ne-creștin. Cum ți se pare un om care-i amenință pe ceilalți cu moartea dacă nu-s de acord cu ideile lui? Și cum ți se pare un om care a reușit să facă din persoana sa centrul unei religii, a patra persoană a dumnezeirii, vorba lui Edi? Nu înseamnă că cucoana era cam dictatoare, cam manipulatoare și cam foarte într-o ureche? Ferească Dumnezeu de paranoicii cu delir de dictator care reușesc să se impună ca lideri religioși ! Ăștia-s mai periculoși decât dictatorii politici fiindcă acționează la nivel de conștiință, te fac să te simți permanent vinovat, te obligă să renunți la toate bucuriile vieții, până la cele mai mărunte, să te supui la tot felul de chinuri fizice și morale și te amenință permanent cu moartea veșnică.

  15. BEBE says:

    Frosa i-mi esti draga, dar schimba poza si lasa tutunul ca face rau la plamani si pingaresti trupul duhului sf. parca ¿

  16. emma says:

    Frosa,

    Dictatoare sau nu, dar a cui e vina pentru toata aceasta explozie de ‘literatura de specialitate” ce este impusa ca singura sursa de cunoastere ?
    Fantoma lui EGW ?

    Nu stiu cat de dictatoare era , insa unii in spatele ei au tras sforile, au profitat, afacerile mergeau, viziunile curgeau. Multe denominatiuni, culte au avut atunci nevoie de profeti.
    A fost probabil si un soi de aranjament, pentru ca oricat ai fi de epileptic, viziunile nu vin chiar asa la tanc, fabricate pe un subiect anume.
    Adica, se descoperea o problema, situatie, concluzie a unui fapt biblic, urmeaza si viziunea.

  17. emma says:

    Christian,

    Da, CJ are dreptate in ceea ce priveste Creierul lui Broca, acolo Sagan arata ce inseamna de fapt aceasta cautare cu orice pret a certitudinii si faptul ca religia face intotdeauna afirmatii care nu pot fi certitificate, iar in momentul in care se nasc intrebari, modifica doctrina.

  18. Frosa says:

    „A fost probabil si un soi de aranjament, pentru ca oricat ai fi de epileptic, viziunile nu vin chiar asa la tanc, fabricate pe un subiect anume.
    Adica, se descoperea o problema, situatie, concluzie a unui fapt biblic, urmeaza si viziunea.”

    Hehe, viziunile erau ștampela lu’ toarșa derectoare! Asta înseamnă că oamenii nu erau deloc siguri de veridicitatea „descoperirilor”, aveau nevoie de o confirmare a forului suprem.

    Stai că tre’ să schimb poza aia siexy, să nu viseze urât BEBE, mânca-l-ar mamaie pe el de copil zburdalnic, care se-ndoiește de „inspirație”.

  19. Isus Han says:

    Draga Frosa prevad o schimbare de avatar, schimbarea de imagine nu aduce spalarea de pacate, sper ca stii!

  20. Frosa says:

    Nu mai sper io-n spălarea păcatelor (mai ales a ălora capitale, cu oja și rimelul), da’ nu vrea mamaie să sperie copiii.

  21. Anubis says:

    #1 | Written by Christian about 8 hours ago.

    O extrema, pentru cei care au gandit candva dogmatic-religios, ar fi trecerea la o gandire dogmatica in stiinta. Certitudinile, in orice domeniu al cunoasterii sunt foarte pretentioase si rare.

    Cristi e o vorba de duh care mie imi place tare si pe care foarte multi din prietenii mei studenti o folosesc (nu studenti in biblie). „get your head out your arse”.

    PS in ceea ce am scris mai sus nu exista nici un pic de rautate fiindca se pare ca nu ai nici un fel de tangenta cu lumea stiintifica despre care vorbesti fara sa o cunosti. Ce parere ai de ultima descoperire legata de celulele STEM?

  22. Frosa says:

    Hai la off-topic.

  23. emma says:

    Frosa,

    Avand in vedere avatarul, ce sa inteleg ca speri totusi in spalarea pacatelor ?

  24. Frosa says:

    Da chiar, n-am relizat că ăsta-i look de reformă!

  25. jemiol says:

    „Realitatea, asa cum o cunoastem noi, nu este determinata neurologic ci mai degraba social, iar intelegerea ei este marginita de limitele corpului nostru si, mai ales ale creierului. Ceea ce consideram realitate este doar aspectul pe care suntem capabili sa-l percepem folosindun-ne simturile si creierul in contextul intelesului pe care-l da societatea acelui eveniment particular. Nu putem sti daca „reallitatea” exista dincolo de acest inteles. Orice experienta personala poate fi reala pentru persoana care a trait-o, dar, pentru ca noi nu nu am avut o astfel de experienta, nu putem spune ca este sau nu reala.
    Daca toti membrii societatii impartasesc o anumita experienta, cum ar fi iubirea, atunci societatea ii da un inteles si spune ca este reala. Daca totusi o experienta e resimtita ca reala doar de o minoritate si nu este traita de majoritate, atunci adesea nu este considerata reala. Cu toate acestea, ambele experiente sunt mediate de schimbari chimice in creier. Mai mult, identificarea substantelor chimice si a activitatii in creier nu ne spune nimic despre realitatea sau irealitatea unei experiente. De fapt, toate experientele sunt mediate de schimbari chimice in creier, prin urmare identificarea unui anumit substrat fundamentat pe creier nu ne spune nimic despre realitatea externa a unei experiente. De aceea, in calitate de oameni de stiinta nu putem spune niciodata, bazandu-ne pe studierea zonelor din creier care devin active sau nu, daca experienta personala, subiectiva, a cuiva, este cu adevarat reala sau nu. Societatea este cea care da experientei un sens sau realitate, nu neurologia sau neurostiinta…” – Ebby Elahi vorbind despre NDE
    Simt totusi ca acest pasaj este potrivit si discutiilor de aici.

  26. Christian says:

    Recunosc ca sunt amator in stiinta. Nu comentez legat de ce s-a scris desi as putea.
    Ma intereseaza mai mult domeniul de granita al stiintei. Poti vedea ca ex. Bruce Liptom si epigenetica, descoperirea celulelor care continua sa aiba comp. chiar si dupa ce li se extirpa in totalitate ADN-ul.

    Fritz Albert Popp, Karl Pribram, Hal Puthoff, Dean Radin, Walter Schempp, Jacques Benveniste, sunt alti autori din acest domeniu, sa iau doar oameni de stiinta nu filosofi.
    In lucrarea Campul -Lynne McTahhart prezinta multe ipostaze/descoperiri care sunt undeva inafara teoriilor. Emma parca tu ai amintit odata de aceasta carte.

  27. Christian says:

    Cate descoperirir nu au fost discreditate doar pt. ca nu corespundeau teoriilor ca apoi, sa se ajunga la concluzia ca stiinta gresa si descoperiirile reflectau adevarul…
    Am amintit de Bruce Lipton care a fost exclus din comunitatea academica doar pt. ca experimentele pe care le facea socteu in evidenta date neconcordante cu datele din genetica oficial acceptata/publicata.
    Ce reprezinta aceasta excludere? Cum se explica atata inflexibilitate/rigiditate?
    Eu o vad foarte asemanatoare cu abordarea oamenilor care sunt condusi de dogme.
    Uneori pt. a te face inteles trebuie sa iti schimbi nickname-ul lol!

  28. Christian says:

    #25 | Written by jemiol about 55 minutes ago

    like!

  29. @lm@ris says:

    Prezentare controversata? Nu mi s-a parut. Poate doar daca audienta ar fi formata din studentii de la Cernica.

    Daca nu se analizeaza credinte in aceasta serie de emisiuni, macar scrierea de capatai a crestinatatii poate e luata in discutie. Cum s-ar putea raporta omul modern care dezvolta o gandire rationala la aceasta considerand ca nu a aruncat-o deja la cos? All opinions are welcome

  30. emma says:

    Christian,

    Nu, eu aminteam de cartea lui Lee Smolin „Spatiu, timp, univers”, si se bazeaza pe contributiile lui julian Barbour, Louis crane, John Dell, Ted Jacobson si Carlo Rovelli.
    Si prezinta printre altele :teoria toposurilor, teoria starilor relativa a lui Everett, gravitatia cuantica cu bucle, teoria corzilor, principiul holografic etc.
    Adica nu e ceva spiritual, nici stiinta de granita cum ar fi „Biologia credintei” a lui Bruce Lipton.

  31. Impietatea raţiunii merge mână în mâna cu orbirea religiei. Şi una şi alta pot fi împinse pâna la extreme periculoase. Raţiunea materialist-ştiinţifică care nu mai crede în nici-un Dumnezeu nu e cu nimic mai bună decât prejudecăţile fundamentaliste religioase care îl văd pe Dumnezeu peste tot, în orice vis şi/sau amendă radar ptr că nu ai dat zecimea lui Dumnezeu la timp. Raţiunea fără Dumnezeu şi cititul bibliei fără raţiune sunt doi orbi care călăuzesc turmele. Vor cădea amândouă în groapa istoriei şi a ridicolului.
    Da, Laurenţiu, ştiinţa aşa cum e înţeleasă azi e la fel de dogmatică precum religia. Ştiinţa studiază unele fenomene care nu mai pot fi reproduse în laborator azi. Nici începutul universului şi nici începutul vieţii pe Terra nu poate fi testat. Nici potopul. Trebuiesc crezute sau nu, simplu.Ştiinţa îşi dă cu presupusul, întocmai cum face şi religia. Sunt lucruri bune şi colo şi colo, dar sunt şi foarte multe aberaţii omeneşti şi colo şi colo.
    Iluminat nu e cel care îmbrăţişează ştiinţa şi raţiunea în defavoarea religiei şi a bibliei sau invers. Iluminat este cel care reuşeşte să treacă dincolo de ele, cercetând totul şi păstrând ce este bun. Iar BUN este unul singur: Dumnezeu. Nici raţiunea trâmbiţată acum până la exasperare de Edy, nici biblia, EGW sau dogmele religioase, pe care le îmbrăţişa cu fervoare până mai ieri.
    Lumea e ca un tren cu trei vagoane, care de care mai cochete şi mai moderne. Un vagon e religia, altul e ştiinţa, şi altul e filozofia. Oamenii îşi aleg un vagon sau altul, în funcţie de preferinţele personale. Se dispreţuiesc reciproc, râzând de cei care şi-au ales celelalte vagoane. Ceea ce nu ştie nimeni, sau mai bine nu vrea să creadă, e că trenul ăsta merge la pieire, pentru că este condus de dracul în persoană. Doar cei puţini care coboară din acest tren la momentul potrivit, pot începe să priceapă câte ceva despre ADEVĂR. Pentru că, domnilor, Adevărul nu este trenul, cu vagoanele sau locomotiva lui. Ci este destinaţia finală.
    Am mai spus-o, celor care şi-au ales trenul, călătorie plăcută spre nicăieri.

  32. Christian says:

    ok emma, am citit si eu cartea „Spatiu, timp, univers”. Smolin vorbeste despre framantarile lui: „in anii facultatii statea ore in sir uitand-ma pe tavan si intrebandu-am ce este real si ireal in aceasta lume cuantica”. Din comentarile tale am inteles ca framantarile tale sunt legate in special de falsitatea umana intr-o lume care se pretinde autentica.

    Referitor la subiectul prezentarii lui Edi, eu nu manifest convingeri atunci cand vorbim de teorii generale larg acceptate. Daca luam teoria Big Bangului, descrierea fenomenologica a Universul incepe la cateva fractiuni de secunda dupa un asa numit Moment ZERO, de la acesta pana la origiea unievrsului ramanad un spatiu mitologic. In teoria evolutiei speciilor, nu se cunoaste exact originea vietii, chiar daca este reproductibila in laborator trecerea de la materia anorganica la cea organica. Binentels, ca in lacunele stiintei nu-L putem baga pe D-zeu. Insa, nu am date necesare pt. a-mi forma convingeri pe baza informatiile pe care le aduc teoriile generale despre originea universului si al vietii. Nu suport infatuatii care cred ca stiinta ofera adevarul despre realitatea universala dar nici inapoiatii religiosi care au o viziune coerenta bazate pe mituri.

    Si nu suport spiritul gregar, oamenii care nu au puterea sa exprime ceea ce cred. Il urmaresc pe Edi pt. ca are un proiect la care munceste. Pot sa iti dau sute de exemple in care el reseste, insa nu-ia sta important. Pe mine m-a influentat pozitiv. Eu cred in D-zeu si caut adevarul in stiinta.

  33. Christian says:

    In principiu agreez ce se scrie in #31 | Written by Martin Luther about 1 minute ago.

    Sunt cateva aspecte in care greseste, insa principial comentariul exprima ceea ce gandesc si eu.

  34. CJ says:

    Sunt cateva aspecte in care greseste, insa principial comentariul exprima ceea ce gandesc si eu.

    Ce surpriza! :smug: As zice ca e un alt(er) ego…

  35. CJ says:

    Nu suport infatuatii care cred ca stiinta ofera adevarul despre realitatea universala

    Il urmaresc pe Edi pt. ca are un proiect la care munceste.

    Aham. Si daca ai descoperi maine ca Edi este un ateu, sau un deist in cel mai fericit caz? L-ai mai respecta in acelasi fel> Take a minute to think about it, you hypocrite hypochristian!

  36. CJ says:

    Am mai spus-o, celor care şi-au ales trenul, călătorie plăcută spre nicăieri.

    Multumim! Nu uita sa ne trimiti o vedere de „undeva”. :talktothehand:

  37. Anubis says:

    Luter: Iluminat nu e cel care îmbrăţişează ştiinţa şi raţiunea în defavoarea religiei şi a bibliei sau invers. Iluminat este cel care reuşeşte să treacă dincolo de ele, cercetând totul şi păstrând ce este bun. Iar BUN este unul singur: Dumnezeu

    Tocmai ti-ai dat cu stangul in dreptul cu fraza asta.

    1. iluminat nu este omul de stiinta (cel care imbratiseaza stiinta si ratiunea si fara de care azi ai merge pe jos km intregi pana la biserica daca nu te-ar dobora prima pneumonie)
    2. iluminat nu este nici cel care renunta la ele in favoarea religiei si bibliei (Luzer)
    3. iluminat este cel care pastreaza ce este bun iar tu Martin Luther decizi ca BUN este Dumnezeu si el trebuie pastrat.

    Cata inteligenta domnule pe inch patrat de postare. Cum reusesti? Noroc ca pe aici mai sunt genii tip Benica si Pompilescu sau Cristinel care cu tot dinadinsul il cauta si-l vad pe Bunul ca altfel nu ai avea cu cine sa schimbi o vorba domnule!

    :ghost: :skeleton: :pray: :worship: :pray: O:-) :doctor:

  38. Christian says:

    CJ, da l-as respecta. Stii, Faust a fost mantuit pt. ca nu a renuntat la cautarea adevarului chiar daca a facut pact cu diavolul… In fine, asta-i o poveste. Nu conteaza daca esti ateu sau nu, nu despre asta vorbim aici, si despre stiinta care ofera adevarul despre realitatea universala. Nu stiu daca poti ramane intr-o perpetua cautare. O intrebare simpla pt. tine, chiar ti-o adresez din curiozitate si cu interes: tu manifesti certitudine cu privire la originea universului prin Big_Bang asa cum este descris de stiinta si fata de originea exclusivist materioalista a vietii fara implicarea unei forte inexplicabile?

  39. CJ says:

    Ebby Elahi vorbind despre NDE
    Simt totusi ca acest pasaj este potrivit si discutiilor de aici.

    Da, Jemiol, ai dreptate. Pasajul este potrivit cu discutiile de aici. Insa sa nu uitam sa gandim critic.
    Cine este autorul (backgroundul sau si calificarea profesionala), despre ce (domeniu) vorbeste autorul, in ce context, cui se adreseaza si daca se pot trage concluzii generalizate despre…
    Punem pariu ca Ebby Elahi nu vorbea despre fizica si legile fizicii? Acolo realitatea nu mai este determintata social (cum e cazul psihologiei, de ex), sa mor daca te mint.
    Pana una-alta, asteptam informatii suplimentare despre cine-i tipu’ si care e contextul citatului.
    Question everything.

  40. Christian says:

    Anubis, oamenii de stiinta injectati cu toate minunile stiintei n-ar muri de penumonie in drum spre laborator, insa si-ar da cu telescoapele in cap, unul la altul, pt. ca, pe orice cale, cel mai puternic sa supravietuieasca. Eu am des perioade de ateism. Credinta ma paraseste. Insa simt ca-L iubesc pe probabilul D-zeu in care uneori nu cred. Cai bine sau rau nu stiu…, savantii ca voi stiu mai multe…si mai bine!

  41. Frosa says:

    @ML #31

    ” Iluminat este cel care reuşeşte să treacă dincolo de ele, cercetând totul şi păstrând ce este bun. Iar BUN este unul singur: Dumnezeu.”

    Nici nu știi ce confortabil m-aș simți să am certitudinea că Dumnezeu există și e bun (și are grijă de mine). Tu de unde știi?

  42. CJ says:

    Hypochristian

    Recunosc ca sunt amator in stiinta.

    Serios? Pfoai, daca stiam… :sarcasm:

    Nu comentez legat de ce s-a scris desi as putea.

    Oh nu, chiar te rugam. Am putea sa-ti ascultam elucubratiile saptamani intregi. Recunoastem totusi ca suntem amatori in ascultarea predicilor.

    Ma intereseaza mai mult domeniul de granita al stiintei.

    Pardon? Te intereseaza mai mult religia/teismul, de fapt? :smug:
    Pe cine crezi tu ca pacalesti cu vrajelile astea, ma ignorantule cu tupeu de cunoscator in filosofia stiintei? Lasa textele din arsenalul arhicunoscut al indignatilor de tipul „first monkey/fartin luzer” ca sunt uzate.

    Poti vedea ca ex. Bruce Liptom si epigenetica, descoperirea celulelor care continua sa aiba comp. chiar si dupa ce li se extirpa in totalitate ADN-ul.

    Excuse me? Bai nene, tu faci misto de noi? Bruce Lipton?
    Du-te, bai crestinule, si lasa-ne cu aberatii de acest tip!

    Fritz Albert Popp, Karl Pribram, Hal Puthoff, Dean Radin, Walter Schempp, Jacques Benveniste, sunt alti autori din acest domeniu, sa iau doar oameni de stiinta nu filosofi.

    Wow! Ne-ai dat pe spate, dom’le! Mai, mai, sa te credem. Uite la Anubis, deja a intrat in panica, incepand sa creada in teorii ale conspiratiei. Uuulalala, ceva imi aduce aminte de argumentele lui „first monkey”. Esti sigur ca nu e pomenit si Walter Veith printre ei?
    Mda, acum putem da si noi un search pe Google sa verificam cine’s tipii sau trebuie sa te credem pe cuvant ca ce spui dumneata aici este asa?

    In lucrarea Campul -Lynne McTahhart prezinta multe ipostaze/descoperiri care sunt undeva inafara teoriilor. Emma parca tu ai amintit odata de aceasta carte.

    Ntzzzz, ce persecutati sunt unii in domeniul stiintific, e ceva speriatm, specific filmelor de la Hollywood! Stiinta pe nedrept numita astfel! Iti vina numaidecat sa te rogi la Domnul Dumnezeu sa intervina in acest macel si miscare de discreditare a slavei Numelui Sau!
    Scuza-ma, nu eram atent… tocmai citeam o lista cu „multe” si „numeroase” lucrari intelectuale (bai, ce gluma buna!) ale distinsilor domni teisti (chiar crestini, la o adica) pe marginea stiintei.
    Ete:
    http://www.skeptical-science.com/religion/faith-reason/
    „he has compiled a list of 100 “intellectual” Christian books :rotfl: here
    http://www.rpmministries.org/2011/11/books-exploring-the-case-for-christianity/
    Ceva mai penibil ati auzit pana acum?
    Cum era vorba aia? „Recunosc ca sunt amator in stiinta.” Zi-le tu, frate! :doh:

  43. Anubis says:

    „Cai bine sau rau nu stiu…, savantii ca voi stiu mai multe…si mai bine!”

    Mai bine ai accepta ca esti lenes cand vine vorba sa pui mana sa studiezi ca sa intelegi lucrurile despre care vorbesti si te gadila la tartacutza numai chestile ieftine. Daca nu ai fi atat de limitat ai intelege ca cei care se zbat sa inteleaga o infima parte din universul asta infinit (inclusiv eu) nu sustin ca stiu multe ba dimpotriva recunoastem ca stim aproape nimic. Diferenta insa intre noi si creationisti este ca putinul pe care il stim l-am mestecat si inteles nu l-am luat nici prin credinta si nici cu lingurita placerii pseudointelectuale…

  44. CJ says:

    Hypochristian

    Cate descoperiri nu au fost discreditate doar pt. ca nu corespundeau teoriilor ca apoi, sa se ajunga la concluzia ca stiinta gresa si descoperiirile reflectau adevarul…

    Ehei, cate si mai cate! A whole bunch of them, I’m tellin’ you! :lying:
    Pe principiul „cate dovezi solide exista in favoarea existentei lui Isus (personajul istoric) si in favoarea autenticitatii scrierii Noului Testament!” O gramada, sa moara mama!
    Ieste sublime, dar lipsesc cu desavarsire. Iegzista numai la mana a treia, a patra, a cincea, ce-am auzit si ce ni s-a povestit… sau deloc (si totul ie doar prin credinta). „Ca adica ce, ma, Biblia nu va este de ajuns? Nu reprezinta un argument ca e adevarat ce scrie acolo?”

    Am amintit de Bruce Lipton care a fost exclus din comunitatea academica doar pt. ca experimentele pe care le facea socteu in evidenta date neconcordante cu datele din genetica oficial acceptata/publicata.

    Da, asa este. 😮
    „Dr. Bruce Lipton (born October 21, 1944) is an American developmental biologist, who is best known for promoting the idea that genes and DNA can be manipulated by a person’s beliefs.”
    Wait, say what????? Hai pa-pa-pa-pa! Talk to the hand, pal. :talktothehand:

    Ce reprezinta aceasta excludere? Cum se explica atata inflexibilitate/rigiditate?
    Eu o vad foarte asemanatoare cu abordarea oamenilor care sunt condusi de dogme.

    Hai ma, ca am zis mereu: ce-aveti, bai baieti, cu nenea Christian? Are o logica fier!
    Cristiane, fii capitanul nostru! :skywalker:

    Uneori pt. a te face inteles trebuie sa iti schimbi nickname-ul lol!

    Ahahahahahaahahahaa. 😕 🙄 Am ras de nu mai pot.
    Sau poate tu vorbeai aici despre Yehova care si-a schimbat nickname-ul in Jesus Christ pentru a se face inteles? Mai stii… nimic nu reprezinta o certitudine.

  45. CJ says:

    In principiu agreez ce se scrie in Iulian Jugarean, robul Domnului si in Claudia olandeza, roaba Domnului.

    Sunt cateva aspecte in care ei gresesc, insa principial comentariile lor exprima ceea ce gandesc si eu.

  46. CJ says:

    Hypochristian

    Referitor la subiectul prezentarii lui Edi, eu nu manifest convingeri atunci cand vorbim de teorii generale larg acceptate.

    Da, si eu la fel. Ha, ce chestie! :highfive:
    Nu, nu, stai! Eu vorbeam despre „Dumnezeu” – o teorie generala larg acceptata.

    Daca luam teoria Big Bangului, descrierea fenomenologica a Universul incepe la cateva fractiuni de secunda dupa un asa numit Moment ZERO, de la acesta pana la originea universului ramanand un spatiu mitologic.

    Bingo! God of the gaps! :victory: Hai, ma, ca esti genial! Trebuie sa fie o mana (supranaturala) creatoare pe-acolo pe undeva. Si acea mana o numim… hmmm, nu stiu, a wild guess… Yahweh/Jesus cel biblic! Yay! :victory: :dance: :clap:
    Imi place de tine ca nu manifesti certitudini. Incolo, le zici bine (pentru un amator in stiinta)!

    In teoria evolutiei speciilor, nu se cunoaste exact originea vietii, chiar daca este reproductibila in laborator trecerea de la materia anorganica la cea organica. Binentels, ca in lacunele stiintei nu-L putem baga pe D-zeu.

    Bineinteles, frate, bineinteles. Pai, se poate una ca asta?

    Insa, nu am date necesare pt. a-mi forma convingeri pe baza informatiile pe care le aduc teoriile generale despre originea universului si al vietii.

    Sa nu-mi spuneti ca sunteti agnostic, ca-mi dau lacrimile! Hai, mai Cristi, ce dracu, ca mi-ai induiosat inima! 😥 Don’t do that to me. I have a weak heart. :sweat:

    Nu suport infatuatii care cred ca stiinta ofera adevarul despre realitatea universala

    Da, niste prosti cu totii, oamenii astia de stiinta! Nici noi nu-l suportam pe pastorul Edi Constantinescu. E un infatuat.
    Contr-intrebare de 1000 de puncte: Ce altceva ofera adevarul despre realitatea universala? :bomb:

    dar nici inapoiatii religiosi care au o viziune coerenta bazate pe mituri.

    Ah, cum dracu? Tocmai te-ai sarutat cu unul pe gura mai sus – Fartin Luzer. Doriti un ménage à trois cu dom’ profesor Florinel Laiu?

    Si nu suport spiritul gregar, oamenii care nu au puterea sa exprime ceea ce cred.

    Aici chiar ne-ati dat pe spate, domnule Hypochristian! Aplauze prelungite. :clap: :clap: :clap:
    Ce bine ca s-a inventat disimularea si eufemismele! :sarcasm: Dar cine-a spart oglinda asta cu barna cea groasa din ochi? ?:-)

    Eu cred in D-zeu si caut adevarul in stiinta.

    Mda, nici noi. Nu suportam infatuatii care cred ca stiinta ofera adevarul despre realitatea universala.
    Amin si aleluia, Doamne!

  47. CJ says:

    Hypochristian

    CJ, da l-as respecta.

    Aham, si tu si domnul Beni Plesa. 🙄
    Adevarat, adevarat ca inainte sa cante cocosul trezirii la ratiune de doua ori, va veti lepada de Edi de trei ori.

    Stii, Faust a fost mantuit pt. ca nu a renuntat la cautarea adevarului chiar daca a facut pact cu diavolul… In fine, asta-i o poveste.

    Multumesc, esti f. generos sufleteste. O sa-ti scriu din iad si o sa ma rog pentru binele sufletului tau. Macar tu sa fii fericit, asta-i multumirea mea altruista. Altrusita am spus? E un oximoron… altruism ateism? Hmmm… se iesclude una pe cealalta.

    Nu conteaza daca esti ateu sau nu, nu despre asta vorbim aici, si despre stiinta care ofera adevarul despre realitatea universala.

    Nu? „O extrema, pentru cei care au gandit candva dogmatic-religios, ar fi trecerea la o gandire dogmatica in stiinta.” Scuza-ma, mea culpa.

    Nu stiu daca poti ramane intr-o perpetua cautare.

    Unde ma voi duce departe de Duhul Domnului si unde voi fugi departe de fata lu’ Domnul Dumnezeu? Nu pot ramane asa… va trebui sa ma multumesc si eu cu o certitudine odata si-odata.
    Cum se numeste eroare asta logica? Daca tu nu poti (concepe / nu esti in stare de) asa ceva, inseamna ca nu e posibil? Somebody help me here… logical fallacy?

    O intrebare simpla pt. tine, chiar ti-o adresez din curiozitate si cu interes: tu manifesti certitudine cu privire la originea universului prin Big_Bang asa cum este descris de stiinta si fata de originea exclusivist materialista a vietii fara implicarea unei forte inexplicabile?

    Certitudine?
    Domnule, dovedesti ca habar nu ai ce inseamna stiinta (spiritul stiintific, teoriile si legile stiintifice, metoda stiintifica, schimbarile de paradigma, etc.).
    Dar ca sa-ti raspund indirect, in numai 3 cuvinte: sunt AGNOSTIC-ATEU.
    E nevoie sa spun mai multe? Scientific skepticism te satisface suplimentar?
    Revezi, te rog, dialogul dintre mine si Richard pe acest forum. Asta daca intr-adevar prezinti interes vis-a-vis de intrebarea formulata.

    Go… and sin no more.

  48. CJ says:

    „Extraordinary claims require extraordinary evidence”, domnule Christian.
    So, excuse my skepticism.

    If your atheism is based on reason and evidence, then what sort of evidence or arguments would it take to get you to change your mind? What would it take for you to stop being an atheist and start believing in God?
    That’s a good question. But the answer for this… another time.

  49. ghelasie says:

    clownus maximus.ce tonus ai frate azi.daca trimiti trei mail-uri la vatican de maine rotweiler-ul lui dumnezeu predica din dawkins

  50. emma says:

    Christian

    Referitor la certitudinea care ne omoara, am gasit la Popper o idee mesianica a unui ateist altruist :
    ” Este esential sa putem lasa teoriile sa moara in locul nostru, fiindca le putem critica si fiindca aici selectia naturala , care altfel ne-ar fi suprimat , ucide doar teoriile in locul nostru.”
    E vorba de cartea „Viitorul este deschis.O discutie la gura sobei” Popper, K.Lorenz

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: