Logos 68 – Idolii lui Bacon

21 noiembrie 2011 de Edmond Constantinescu 50 comentarii

Filed under Video Tagged with Bacon, Prejudecati, Ratiune

50 Responses to Logos 68 – Idolii lui Bacon

emma says:

21 noiembrie 2011 la 10:59

Probabil Bacon a avut o intuitie iesita din comun. A observat firea omului in amanuntele sale esentiale.
A vorbit in eseul „Despre firea oamenilor” de nevoia cunoasterii trasaturilor de caracter, nevoia cunoasterii de sine, a scris sugestii referitoare la influenta corpului asupra pasiunilor omenesti, pe care psihologia avea sa le consemneze stiintific peste secole.
Cauzele de eroare ale mintii omenesti, idolii mintii, cum le numea el care de atatea ori franeaza reusita in viata.
Era vorba de sec.XVII si el sustinea faptul ca omul trebuie sa respecte anumite norme de conduita morala, nu fiindca ii ordona cartile sfinte, ci fiindca este in interesul sau personal sa se subordoneze interesului general al oamenilor , iar acum in sec.XXI ne mai intrebam daca exista moralitate fara Dumnezeu.
baba proasta says:

21 noiembrie 2011 la 12:58

#1 | Written by emma
Era vorba de sec.XVII si el sustinea faptul ca omul trebuie sa respecte anumite norme de conduita morala, nu fiindca ii ordona cartile sfinte, ci fiindca este in interesul sau personal sa se subordoneze interesului general al oamenilor , iar acum in sec.XXI ne mai intrebam daca exista moralitate fara Dumnezeu.

Adica cine aici intre noi oxigenatii se mai intreaba daca exista moralitate fara dumnezeu? Mata pe ce lume traiesti? Noi nu ne mai intrebam nici macar daca poate exista moralitate CU dumnezeu deoarece stim ca nu poate exista deoarece culmea imoralitatii este dictata de dumnezeu: arderea oamenilor de vii, violarea fetitelor, etc. Acum noi stim ca moralitatea nu poate exista decit FARA dumnezeu deoarece noi ca stim cei cu dumnezeu nu pot atinge culmile de moralitate la care au ajuns on Clovnul sau Anubis. Pai mata iti imaginezi ca vreunul din astia cu dumnezeu ar putea sa injure ca ei? Adica mata nici acum nu vezi niste adevaruri din astea pe care Sunculita asta lea vazut cu sute de ani in urma? Si te mai crezi desteapta!
emma says:

21 noiembrie 2011 la 14:11

Aurel Ionica,

Vorbesti in cunoasterea bibliei de un asa-numit ‘lant cognitiv”, argumentand prin faptul ca noi vedem cuvintele , iar pentru a le intelege sensul si a cunoaste gandul lui dumnezeu trebuie sa le plasam intr-o relatie corecta.
In primul rand, acest lucru e o aberatie, pentru ca scenografia cognitiva de care vorbesti pleaca de la prezumtii ipotetice si de la un nivel de abordare aberant.
Nu poti spune ca nu exista o pondere mare de iluzie si eroare atat timp cat contextul e imprecis, nu exista personalitati tipice concrete, ci numai personaje imposibil de determinat in plan istoric, sociocultural.
De aceea nu poti generaliza cunoasterea biblica ci crea cel mult o scenografie individualista , distorsionata egocentric.
Adica, ceva contrazice intuitiile bunului simt -hindsight bias.
Beni Plesa says:

21 noiembrie 2011 la 14:14

Ema

„”Era vorba de sec.XVII si el sustinea faptul ca omul trebuie sa respecte anumite norme de conduita morala, nu fiindca ii ordona cartile sfinte, ci fiindca este in interesul sau personal sa se subordoneze interesului general al oamenilor , iar acum in sec.XXI ne mai intrebam daca exista moralitate fara Dumnezeu.”

Martin Luther spunea inca la inceputul sec 16- ca ;””mintea omeneasca este o FABRICA DE FACUT IDOLI”

Aurel Ionica are dreptate ;ai vazut vazut tu vreun om care sa aiba respect fata de Dumnezeu si sa foloseasca un vocabular asa de murdar precum ateii astia „morali „fara credinta in Dumnezeu ??

Faptul ca oamenii in toate secolele au „visat” o lume mai buna decat ceea creata de produsul „evolutiei” nu este o dovada ca ei au in ei PUTEREA necesara sa se SCHIMBE si sa fie mai ETICI decat MORALITATEA pe care si-au creat-o singuri fara Dumnezeu.
Ateii si-au format o „moralitate” a lor in care pentru unii este foarte bine sa dai frau liber tuturor instinctelor sexuale ;adulterul ,pornografia,homosexualitatea ,sex cu animale –in alte cuvinte -TOT ce -ti trece prin cap pune in practica–aceasta a devenit lozinca lor cu care defileaza.
Sint convins ca ateii de pe acest site nu se vad oameni imorali .
„moralitatea” lor pare sa fie –daca te simti bine si vrei sa o faci ,tu esti stapanul viatii tale si nimeni nu are dreptul sa-ti spuna ca NU ESTE BINE sau in interesul comun al FAMILIEI si a societatii in care traiesti.

North light -e baiat mai inteligent si bine a facut cand s-a auto-intitulat -ATEU AGNOSTIC ,nevrind sa se asocieze cu ATEII „pur singe” si moralitatea lor fara Dumnezeu.

Ema–a dorii sa fie etic sau moral este una ,iar a avea puterea sa fi aceea persoana este cu totul alta poveste.
La toti aici pe site ne PLACE Legea Domnului sau la unii ne-a PLACUT aceasta Lege si bine ar fi sa ne reamintim cand calcam O SINGURA PORUNCA NE FACEM VINOVATI fata de Dumnezeu care ne-a creat ALTFEL ,iar in al doile rand PACATUIM impotriva NOASTRA>.
Sentimentele de vinovatie cand ajung sa slabeasca este un semn ca am inceput sa ne dam jos din „pomul evolutiei” si ne indreptam spre JUNGLA de unde am iesit.
Da ,ai dreptate ca poti sa fi moral fara Dumnezeu ,insa aceea moralitate este una care va satisface doar ingustimea mintii celui ce crede aceasta „gogoasa”.
Oamenii au inceput sa fuga sau sa se ascunda de DUMNEZU din momentul in care au vrut sa fie INDEPENDENTI de sursa lor de viata.
Indepententa fata de DUMNEZEU este inceputul tuturor necazurilor speciei umane si rezultatele se vad in ISTORIA omenirii.
A vedea toate aceste lucruri si a te refugia in umanismul secular pentru a te SALVA este ca fuga aceluia ce scapa de urmarirea unui leu,scapa si de strinsoarea ursului, ca dupa ce a ajuns acasa ,se crede in siguranta ,se sprijina de tocul usii si moare muscat de o naparca (umanism-ul secular).

Ema–Ateii dupa ce te-au influentat acum rad de tine ,psihologii (Alexa) iti fac un portret nu prea favorabil,Edi te elogiaza si te incadreaza undeva prin -cartezianism-.Filozofii,psihologii si ateii nu sint modele dupa care sa te orientezi .Citeste-i ,asculta-i insa nu te lasa purtata ca frunza pe apa de tot felul de idei ,Ce urmeaza dupa ce vei vedea ca si umanism-ul secular te va DEZAMAGII ??
baba proasta says:

21 noiembrie 2011 la 15:34

#3 | Written by emma
De aceea nu poti generaliza cunoasterea biblica ci crea cel mult o scenografie individualista , distorsionata egocentric.
Adica, ceva contrazice intuitiile bunului simt -hindsight bias.

Pai ce sa generezalizeze aiurica aiurel asta al tau cind acum este clar nu numai ca habar nu are ce spune biblia aia a lui, dar nu are nimic in capul lui ala gol. Ca de ani de zile se tot lauda ca are sa deschida un site al lui unde are sa spuna lumii intregi lucruri care are sa le tziuie urechile nu numai fundamentalistilor, dar in special noua, astia oxigenatii. Auzi, noi astia care le facem la toti sa le tziuie urechile cu adevarurile astea ale noastre invatate de la Sunculitza, sa ne faca el noua sa ne tziuie urechile?! Ca si Richard Paraschiv, si Beni Plesa, si arius, l-au tot intepat sa spuna o data ce are de spus, si nici pina astazi nu a scos un cuvintzel fara sa mai vorbim sa deschida el un site unde sa publice ceva din ceea ce este in capul lui ala gol. Asa ca orice “cunoastere biblica” ar prezenta acest aiurica aiurel, este ceva ce soate el in burta (ca din cap nu are ce scoate deoarece este clar ca este gol) asa ca singurele lucruri pe care le poate cineva scoate din biblie sunt ca rocile au 6000 de ani si ca dumnezeu porunceste violarea fetitzelor si lucrurile astea nimeni nu poate spune ca le scoatem noi de acolo cu “o scenografie individualista,” deoarece noi le scoate de acolo folosind logica, matematica, si gindirea stiintifica, or astea nu pot fi “distorsionate egocentric” deindata ce sunt adevaruri absolute. Deocamdata Edy ne ia asa mai pe departe cu Sunculitza asta, dar sa vezi cind are sa ajunga sa vorbeasca el despre Darwin sau despre Nietzsche care a demonstrat ce dumnezeul asta al lui aiurica aiurel este mort, sa vedem daca atunci mai da cineva doi bani pe biblie si pe acest aiurica aiurel. Daca eu, cit sunt de proasta si vad lumina asta, nu cred ca va mai putea sa existe prost in lume care sa nu vada lumina asta pe care ne-o aduce Edy.
emma says:

21 noiembrie 2011 la 16:15

Beni Plesa,

Ce vorbesti tu acolo, care portret ?
Meseria mea e sa lucrez cu portrete, asa ca portretul il am facut vrand nevrant .
Uite chiar ar trebui sa se termine cu chestia asta, pe bune.
Eu imi cunosc limitele dar si calitatile, insa atat timp cat nu exista o minima decenta in a cunoaste macar despre ce vorbim, e grav.
Beni Plesa, daca nu ai habar ce inseamna un profil psihologic taci din gura, iar cine spune la nervi un diagnostic se vede ca a trecut prin carte ca voda prin loboda.
Si daca ateii rad de mine e treaba lor, nu ma cobor la mintea nimanui si nu caut justificare a ceea ce fac.
Fiecare actioneaza asa cum crede de cuviinta.Nu stiu daca am facut afirmatii atat de deplasate incat sa fiu subiect de ras si nu-mi pasa acest aspect.
Beni Plesa, ma cunosti atat de putin si nu stiu cum de-ti permiti de fiecare data sa ma abordezi cu atata nonsalanta si lipsa de respect.
emma says:

21 noiembrie 2011 la 16:35

Baba proasta,

Te crezi probabil un minuscul socrate care incearca un fel de maieutica.
Numai ca nu aduci nimic nou, de fiecare data aceleasi lucruri absurde si aceleasi obsesii.
Beni Plesa says:

21 noiembrie 2011 la 17:33

Ema

„”Beni Plesa, ma cunosti atat de putin si nu stiu cum de-ti permiti de fiecare data sa ma abordezi cu atata nonsalanta si lipsa de respect.””

Scuza-mi comentariile ,am crezut ca „vorbesc” cu Maria pe care o stiu de aproape trei ani. Daca nu esti Maria ,ignora tot ce am spus .

Compara te rog comentariile mele despre tine, cu cele ale Alexei ,Cj> si Anubis si dupa aceea sa le califici ca -nonsalante sau lipsite de respect.

Marie sau EMA–nu conteaza–spune-mi si mie in ce a constat lipsa de respect ?
Ideia ,parca era ca RATIUNEA este fara pietate ,de unde pana unde ideia ca „impietatea RATIUNII” este ceva ce ofenseaza si este lipsita de RESPECT.
Citind parerile ateilor despre tine ,RATIUNEA m-a „indemnat ” sa-ti amintesc ,plin de respect , cele ce am citit in comentariile lor.
Marie ,Marie nu fi asa de suparacioasa ,ca vine Alexa si iti face ea un Profil (nu portret) psihologic de toata frumusetea.

Amintes-ti vorbele lui EDI;–Evolutia fiecaruia nu se face INDEPENDENT de grup–
Noi sintem produsul „grupului” cu care ne asociem ,asa ca ai grija –prieteniile rele strica obiceiurile bune spunea un cioban din epoca fierului..
Nu lasa „simtamintele” de orce fel sa se interpuna intre RATIUNEA ta si comentariile de pe acest site.
Vorba lui Anubis;–„te-as scote la un PUB sa bem o bere rece de soia” sau poate un coctail ELLEN G. WHITE vorba lui EDI.
Maria –nici un comentariu nu este demn de pus la „inima” .

Ps–Frosa ,te rog lamureste-o tu pe Ema (Maria cu alta palarie) cu talentul tau feminin ,ca aici TOTI sintem EGALI ,adica –unul mai prost decat altul–.
Cine crede ca STIE si are raspuns la toate ,este cel mai prost dintre toti.
Eu nu ma lupt sa cuceresc acest premiu.
Sa ai o zi buna.
Pacat ca esti asa departe .
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 17:38

Beniamin, care e problema ta?
Spune clar ce anume te deranjeaza.
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 17:40

Vreti sa intelegeti odata, oameni cartitori, ca etica/morala nu are nimic de-a face cu credinta sau necredinta in Dumnezeu/supranatural?
Asa ca expresiile „morala cu Dumnezeu” sau „morala fara Dumnezeu” sunt niste ineptii.
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 17:44

Uite cat de simplu. Si ce discutii inutile si aberante de nasc pe marginea unor neintelegeri (neclarificari), deoarace nu vrem sa ne folosim ratiunea.
Ne e frica de ea. Am auzit vorbindu-se doar in predici. Ratiunea e dusmanul credintei, nu?
Terminati cu red herringul in retorica folosita, ca nu ne impresionati deloc cu erorile de rationament/logica. Ca sa nu mai vorbim de insinuarile de-a dreptul perverse.
Sunteti plini de prejudecata, gata oricand sa aratati cu degetul spre altii. „Aia” sunt de vina… intotdeauna… aia, nu „noi”. :smug:
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 17:47

Agnostic-ateu, pe intelesul din popor:

– „Dumnezeu” (nu in sensul definit si inteles de religie) este probabil sa exista sau nu [cel mai probabil NU] – nu avem de unde sa stim, de aceea e o chestiune de credinta personala
– Yahweh/Christ cel biblic este imposibil sa existe – stim ca nu exista (nu mai e vorba de probabilitate).

Acum, ia si gandeste.
emma says:

21 noiembrie 2011 la 17:51

Beni,

Eu nu m-am suparat, dar trebuie sa intelegi ca nu-mi pasa de comentariile nimanui chiar daca ma creioneaza in culorile cele mai sumbre.
De ce trebuie sa aduci mereu in fata asa ceva, am eu grija de cine sa ma feresc si vad si eu cine nu ma are la inima sau ma critica.
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 17:51

Nu suntem intoleranti cu teisti, ci doar cu oamenii prosti si rauvoitori (ai dracu la suflet).
Aveti respect (fata de subiectul emisiunii, fata de cei de aici), si vor avea si altii respect fata de voi.

Ramaneti cu discutiile ON-TOPIC.
Ati vizionat emisiunea? Da? Atunci discutati despre asta, si nu altceva.
Subiectul emisiunii nu-l constituie morala (cu sau fara Dumnezeu) si nici comentariile Emmei (pe care o felicit pentru primul comentariu; inceteaza, femeie, sa mai bagi trolli in seama).
baba proasta says:

21 noiembrie 2011 la 18:31

#14 | Written by CJ about 34
Ramaneti cu discutiile ON-TOPIC.
Ati vizionat emisiunea? Da? Atunci discutati despre asta, si nu altceva.

Asa, asa, Clovnule, eu zic sa pui mina pe bici ca sa se discute numai in cadrul lectiunii. Ca incepe sa fie si aici ca la fundamentalisti, cei care le stiu pe toate ca maria sau emma asta sunt cei care nici macar nu au pus mina pe lectiune ca s-o citeasca. Cei care indraznesc sa comenteze trebuie sa demonstreze ca au studiat mai intii lectiunea pregatita de pana inspirata, sau ma rog, de microfonul inspirat, ce-o fie el.
ghelasie says:

21 noiembrie 2011 la 19:20

ruth plesa@
Cand s-or pretins clownul sau anubis morali?Casti urechea dreapta la aurel numa ca sa faci tiraj la stanga.
Spaima cre(s)tinului pare a fi posibilitatea ca ateul sa fie moral la fel ca si religiosul.
Se pare ca in aceasta situatie ateul ar face voia lui Dumnezeu fara sa-l cunoasca si ar fi nedrept sa pape cealeasi bunatati ca si lobotomizatii care i-au recitat numele de mititei…
Moralitate a la pavlov:fapta buna = bombonica.Iar te-o lasat boaz pe net fa?
arius says:

21 noiembrie 2011 la 20:37

Babo, tu nu pricepi nimic!… :laugh:

Ce crezi tu, degeaba are Clovnul lectiune de instructor? In aia sunt o multime de note suplimentare (linkuri de internet le zice acuma!). Asa ca pune mana si citeste/indoctrineaza-te si mai lasa comentariile in seama celor care au drept la ele…! 🙂 🙂 🙂
BEBE says:

21 noiembrie 2011 la 20:55

-Scuze, eu ma bag ca musca in lapte, recunosc, dar raspunsul lui CJ de la -12- eu, il repet de citi-va ani, prietenilor de la biserica cu care vorbesc, iar ei ma ironizeaza; zice ca ma-m stricat la cap caci la picioare nu se observa ca pot umbla.
-Exista moralitate fara D-zeu?. Nu stiu. Toate religiile au la baza un ZEU creator si toate prezinta o morala asemanatoare. Diferentele importante, le fac profeti (ai fiecarui zeu), trimisi supusilor iubiti in decursul timpului, pentru fiecare regiune de pe glob.
-Singurul care sa prezentat ca fiid FIUL,(din cite stiu eu ) a venit in orient, dar a cucerit si occidentul apoi si lumea noua. Cu ce am gresit noi, cu ce ne-am ales? 2000 de ani de razboaie cu milioane de victime in numele jertfei lui ISUS a iubirii de oameni in numele dragostei si a tolerantei.
-Aici pe O2 persoane cu studi si educatie nu va puneti deacord, va insultati in numele moralei teiste si ateiste, gnostice si agnostice. Pe cine sa mai cred si ce sa iau de bun?
-Am contacte cu musulmani si mereu am impresia ca sunt mai morali si mai toleranti decit crestini mai sinceri si neprefacuti. Sa fi fost Maoma sau Buda mai toleranti, mai umani sau mai reali decit ISUS? Faptul ca sunt scrieri care li se atribuie lor¿ (Maona si Buda) ii fac mai credibili? De ce ISUS un ne-a lasat si noua o evanghelie sau o epistola ceva a lui personala scrisa de mina lui caci evangheliile sint vraiste, epistolele sint tot mai anonime, iata, il desfiintam si pe Sf. Pavel pe sora White ce ne mai ramine?
– Ma simt prea batrin. De la Platon pina la S.Hawking sint prea multi si nu am timp sa-i citesc , iar pe sarite nu reusesc sa concretizez. Ramin aici cu Edi cu CJ cu Anubis cu Aurel I. cu Beni P. cu Studi cu Emma cu Ediorgu si toti ceilalti, poate mai mai luminez putin.
emma says:

21 noiembrie 2011 la 21:25

BEBE,

Nici Socrate nu a lasat nimic scris.
Daca Isus ar fi lasat scris, ce rost mai aveau ucenicii care sa povesteasca despre el si sa apara evangheliile, adica biografia lui mesia .
Se practica si autobiografia , insa ce valoare au cuvintele de lauda spuse din gura ta ?
Altii trebuie sa marturiseasca despre tine , ca marturia sa nu fie considerata mincinoasa.
Si apoi, Isus nu avea cum sa scrie carti de filosofie, cugetari etc. pentru ca el era logosul in persoana, adica cunoasterea.
Cunoasterea prinde fiinta numai atunci cand e folosita de oameni, metamorfozandu-se in fiecare prin forma duhului sfant.
Daca isus ar fi scris ceva, s-ar fi desfiintat taina si nu ar mai fi fost pus in scena duhul sfant.
E ceea ce desparte mitul de realitate. In religie , taina e o necunoscuta pe care nu trebuie sa o afli ci sa o accepti pentru ca ea defineste fiinta aservita divinitatii , pe cand in stiinta, necunoscutul reprezinta tinta cautarilor, a calculelor, a framantarilor, ipotezelor si defineste fiinta in cautarea sinelui si a vietii.
bebe says:

21 noiembrie 2011 la 23:13

-Emma, eu chiar va apreciez pe toti pentru curajul de ascrie aceleasi lucruri (ma refer la religie pe care un le credeti, nici voi tu si Beni). Va adaptati la subiect repede caci aveti cunostinte acumulate din tinerete si continuati sa invatati va place si aveti timp, de acea va urmaresc. Zimbesc la iesirile lui Anubis, si ale lui CJ, i-mi plac nervi calmi ai lui samson si noul luc al Frosei.
-Eu nu spun ca ceilalti au dreptate dar ei au fost s-au sint membri azs si sau saturat de spirit profetic si pene inspirate si sint condamnati la agnosticism sau ateism.
– Am observat ca folosesti o biblie ortodocsa, deci un ai fost indoctrinata o jumatare de secol (ca mine) intro religie inchisa si maginita de lucruri inchipuite.
-Eu nu am cultura ta dar incerc sa-mi lipezesc gindurile de fantasmagoriile religiei organízate in care nu mai cred si nu o mai sustin si stiu ce vorbesc, chiar daca un ma exprim corect. Chiar si Isus daca ar fi scris ceva, in stilul si limbajul de atunci un l-as mai fi crezut acum, caci am dreptul sa ma indoiesc.

Noapte buna tuturor.
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 23:47

Aici pe O2 persoane cu studii si educatie nu va puneti deacord, va insultati in numele moralei teiste si ateiste, gnostice si agnostice. Pe cine sa mai cred si ce sa iau de bun?

Aoleu, mama care m-ai facut! :doh:
Prietene, nu e vorba nici de teism, nici de ateism aici. Da-le in mortii lor si pe una si pe alta, ca sa zic asa!
Nici de gnosticism, dar nici de agnosticism.
Nu crede pe nimeni. Nu lua nimic de bun. Si nu glumesc aici.
Increde-te in ratiunea ta. Invata sa gandesti critic. Informeaza-te, citeste cat mai mult (cat mai multe opnii si puncte de vedere) si obisnuiteste-te sa-ti pui intrebari, sa cauti raspunsuri. Nu te multumi cu nimic care se prezinta gratuit si simplist, care vine de-a gata, in numele „adevarului lejer”, mestecat de altul si oferit pe tava, care nu se bazeaza pe fapte si dovezi, pe argumente rationale si pe interpretari dubioase. Pe care trebuie doar sa-l crezi (pe cuvant)… si atat.

Oare ce mama dracu tot incearca sa ne spuna Edi? Sunteti chiar asa de orbi si surzi?
Nu este vorba despre CE trebuie sa crezi sau sa gandesti, ci despre CUM sa gandesti.
Nu pe ce drum sa apuci sau sa nu apuci, ci sa mergi pe drumul tau.
Acest este un dar frumos, nobil pe care ti-l poate face cineva, cu adevarat altruist. Este un risc asumat.
Sa-ti ofere aceasta libertate… libertate interioara, sa nu mai depinzi de nimeni, de opiniile celorlalti, de curentele filosofice (sau religioase), de invataturile celorlalti, de apelul la autoritate sau traditie, profeti sau carti inspirate care sa-ti talmaceasca cum sa rezolvi o problema/dilema si ce sa crezi, sa inveti sa nu mai fi manipulat de altii.
Nu iti vorbeste in calitate de pastor, ci in calitate de om. De la egal la egal.

E timpul sa incetati cu mentalitatea asta de biserica. Sunteti oameni liberi. Purtati-va ca unii, demni de aceasta libertate. Pentru ce doriti sa umblati inca in carje, pazind scaldatoarea superstitiei si ignorantei? Cine v-a mintit ca sunteti robi, ca nu sunteti vrednici, ca nu sunteti in stare, ca ar trebui sa va fie rusine cu voi insiva, ca aveti nevoie de „profesori” sau „rabbi” sa va invete si sa va ghideze ca pe prunci sau ca pe turma, ca aveti nevoie de „o parere autorizata” in domeniul libertatii de constiinta?

E timpul sa va distrugeti idolii mintii. Indiferent ce veti alege mai departe. Se poate trai si fara certitudini.
Nu crede pe nimeni. Crede in tine, in omul liber din tine. Nimeni nu spune ca e usor… doar ca satisfactia va fi pe masura… intr-o buna, cand vei constientiza.
CJ says:

21 noiembrie 2011 la 23:58

F**k that! Suna ca o predica… :sidefrown:
study_nature says:

22 noiembrie 2011 la 00:08

CJ, de fapt predicile impreuna cu mesajele precum al tau suna ca un tip de discurs firesc naturii umane, in care sunt sustinute cu tarie ideile si idealurile personale, ascultatorilor adresandu-li-se indemnul sa se ralieze si ei aceleiasi cauze bune si aceluiasi cod etic. Postarea ta adresata lui bebe nu este o submultime a genului predica, ambele in mod independent sunt submultimi ale acestui tip de discurs profund uman.
Oamenii religiosi l-au „hijacked”, s-au declarat stapani pe el, iar cei nereligiosi au acceptat aceasta stare de fapt considerand ca oricum, prin lipsa de tact, de talent, si de cunostinte elementare de psihologie dovedite de cele mai multe predici, tipul de discurs caruia ii apartin si predicile este prin extensie jalnic, lame.
baba proasta says:

22 noiembrie 2011 la 00:21

#22 | Written by CJ
Fuck that! Suna ca o predica…

Da, Clovnule, suna ca o predica, si una din aia proasta, de-a fundamentalistilor. Ca si ei spus tot asa, sa nu crezi pe nimeni: nici ce spune pastorul, nici ce spune biserica, nici ce spune unul si altul, ci doar ceea ce citesti tu insuti cu ratiunea ta in Biblie. Diferenta dintre tine si ei este ca ei tin o Biblie in brate cind pretind ca citesc cu ratiunea lor, pe cind tu citesti cu ratiunea ta cai verzi pe pereti. Si tu mai crezi ca, spre deosebire de Biblia lor, catii taii verzi de pe pereti sunt mai grozavi decit Biblia lor.
Dumnezeu says:

22 noiembrie 2011 la 06:48

Ma uit la robii mei Ionel si Beni si realizez ca am fost tare beat cand le-am suflat in nari.
moso says:

22 noiembrie 2011 la 07:12

bine babo,dar ia tine tu o predica de 2-3 min cu biblia in mana sa vedem ce avevaruri revolutionare spui,ceva care sa schimbe paradigme,destine,vieti.
Eu vad ca demersul pe o2 nu e impotriva bibliei nici macar impotriva unei intelegeri sectare ,dimporiva incearca sa o faca relevanta ORICARUI tip de cunoastere si in subsidiar largirea orizontului cunoasterii.
Te alaturi sau in principiu esti impotriva-indiferent a ce?
BEBE says:

22 noiembrie 2011 la 09:07

CJ, tu crezi ca este usor sa dai cu piciorul intrun tepus?, incearca. Crezi ca fundamentalisti musulmani ce-si pun bombe pe corp , sau soldatii japonezi (kamikatze se scrie poate altfel) din aldoilea razboi m. sint nebuni? Eu cred ca da. Dar ei ce zic?
Sub anonimat spunem ce vrem dar in viata de zi cu zi sintem altfel pt ca traim intre oameni pe care ii respectam prin comportamentul nostru.
Crede cineva ca vreunul ce posteaza aici este luat ca model de urmat? Eu nu cred. Ideile cu care am crescut vreo 40 de ani (urmatori 10 ani au fost in schimbare), le-am interpretat cum m-am priceput mai bine pt. mine, iar la sc. de sabat am spus din lectiunea cu linkuri caci eran instructor.
M-am botezat la 19 ani sa prin usa harului deschisa caci se putea incide iar afara era plinsul si scrisnirea dintilor, ce stiti voi cei mai tineri, (sa va spuna Edi, s-au Aurel sau cei mai in etate). Dupa acea, am descoperit ca se poate si alt fel: poti intra in circiuma sa bei o bere (caci frati care intrau si te vadeau nu te vor spune si poate te vor propune si sustine la functi in comitet), poti fuma dar cu grija, ca se vede nicotina pe degete, apoi fetele, filistencele firar sa fie ( isi scoteau cercei si inelele sa un se prinda frati ca nu sint de ale noastre), surorile noasrte erau cinstite toate si doar dupa ce se maritau, aflai, ca pe una ´´a gonoto ¨prostul ala ca n-a fost. Asa se exprima generatia noastra, asa traiam noi, cei alesi sa fim mireasa mirelui.
Dupa ´89 cei ce au inceput vreo afacere erau bisnitati, si priviti cu reserva cuvenita, apoi s-a legalizat bisnita de la amvon. Puteai sa-ti satisfaci placerile si vineri seara, sexul oral un mai este tabu, caci fratete pastor ne-a spus si nici alte placeri care tin de intimitate si sunt acceptate de común acord intre soti, caci extra,( era deasemenea tabu si le stiau toti). Sintem liberi sa spunem si sa facem tot ce vrem dar sa fim atenti ce spunem si ce facem ca ´´se uita lumea la noi si ne facem ras ´´. Nimic nou sub soare. ´´alte voci aceasi gama , alte masti aceasi piesa´´.
Baiatul meu ar fiscris asta in citeva minute eu, intro ora si daca revizui tot mai am de revizuit. Scuze.
emma says:

22 noiembrie 2011 la 11:01

Bebe,

Ce vorbesti tu acolo ?
Uite, eu asta chiar ca nu o mai cred.
CJ says:

22 noiembrie 2011 la 11:13

Ce vorbesti tu acolo ?
Uite, eu asta chiar ca nu o mai cred.

Wake up to reality!
Religia organizata/biserica este o tarfa, care a reusit sa indobitoceasca constiintele oamenilor si sa-i faca niste perversi, duplicitari in mentalitatilor cu dublu standard.
CJ says:

22 noiembrie 2011 la 11:22

Thanks, study. It’s called Freethought. You remind me of…

„What do you propose in place of this?”

Well, in the first place, I propose good fellowship–good friends all around. No matter what we believe, shake hands and let it go. That is your opinion; this is mine: let us be friends. Science makes friends; religion, superstition, makes enemies. They say: Belief is important. I say: No, actions are important. Judge by deed, not by creed. Good fellowship–good friends–sincere men and women–mutual forbearance, born of mutual respect.
[…]
And I believe, too, in the gospel of Liberty, in giving to others what we claim for ourselves. I believe there is room everywhere for thought, and the more liberty you give away, the more you will have. In liberty extravagance is economy. Let us be just. Let us he generous to each other.

I believe in the gospel of Intelligence. That is the only lever capable of raising mankind. Intelligence must be the savior of this world. Humanity is the grand religion, and no God can put a man in hell in another world, who has made a little heaven in this. God cannot make a man miserable if that man has made somebody else happy. God cannot hate anybody who is capable of loving anybody. Humanity–that word embraces all there is.

So I believe in this great gospel of Humanity.

„Ah! but,” they say, „it will not do. You must believe.” I say, No. My gospel of health will bring life. My gospel of intelligence, my gospel of good living, my gospel of good- fellowship will cover the world with happy homes. My doctrine will put carpets upon your floors, pictures upon your walls. My doctrine will put books upon your shelves, ideas in your minds. My doctrine will rid the world of the abnormal monsters born of ignorance and superstition. My doctrine will give us health, wealth and happiness. That is what I want. That is what I believe in. Give us intelligence. In a little while a man will find that he can not steal without robbing himself. He will find that he cannot murder without assassinating his own joy. He will find that every crime is a mistake. He will find that only that man carries the cross who does wrong, and that upon the man who does right the cross turns to wings that will bear him upward forever. He will find that even intelligent self-love embraces within its mighty arms all the human race.

„Oh,” but they say to me, „You take away immortality.” I do not. If we are immortal it is a fact in nature, and we are not indebted to priests for it, nor to bibles for it, and it cannot be destroyed by unbelief.
emma says:

22 noiembrie 2011 la 12:51

„The ages of force and fear ,of cruelty and wrong , are behind us and the real Eden is beyond . His said that a desire for knowledge lost us the Eden of the past , but whether that is true or not , it will certainly give us the Eden of the future.”

http://www.archive.org/stream/somemistakesmose00ingeuoft#page/n133/mode/2up
BEBE says:

22 noiembrie 2011 la 15:24

Emma -28;
-Ce nu crezi?. Eu nu mint, si multi din cei ce citesc stiu ca asa este. Nu toata lumea traieste asa si numai citiva in fiecare biserica. Eu am facut ce am spus dar nu toate intro zi sau o luna si toata viata si nu de unu singur si impreuna cu frati mei si surorile noastre.
-Ma intrebi de ce mai mergeam acolo?, pai toti faceau cite ceva, cine pe cine sa excluda sau cine sa certe pe cine. Uni dadeau zecime din salariu dar din vinzarea mierii sau produselor agr. nu, ca nu se putea contabiliza. Pastori sustineau pe unii ca presbiteri caci aveau casa mai mare si puteau dormi si minca la el de vineri seara pina luni.
-De ce ne miram ca sint atitea curente religioase in biserica ramasitei, si nimeni nu face nimic ?, pentu ca doar interesul primeaza, credinta nu se poate demonstra si faptele se pot interpreta. Toate vor continua asa pina la venirea scumpului mintuitor, Amin, vino doamne Isuse.
emma says:

22 noiembrie 2011 la 16:42

Bebe

„Eu am facut ce am spus dar nu toate intro zi sau o luna si toata viata si nu de unu singur si impreuna cu frati mei si surorile noastre.”

Nu-nteleg ce-ati facut in grup.
S M Popilian - colectionar de opinii says:

22 noiembrie 2011 la 17:06

Dacă ar fi să credem ce spun alte surse, cum ar fi http://ro.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon_(filozof), aflăm și alte moduri de a defini noțiunea de idol.

Spre exemplu, citez: „Condiția prealabilă a făuririi științei și metodei noi o constituie, pentru Bacon, critica cunoștințelor existente, eliberarea spiritului uman de sub tirania diverselor erori, prejudecăți și iluzii, denumite de el idoli (ai tribului, care țin de natura umană; ai peșterii, determinați de educația fiecărui om; ai forului, prin care sunt desemnate neconcordanțele limbajului cu viața reală; ai teatrului, generați de autoritatea tiranică a vechilor sisteme filosofice).”

Ce facem cu eliberarea spiritului uman de sub tirania diverselor erori ? Aflăm eliberarea prin adoptarea gândirii lui Descartes despre stința îndoielii ?

Dacă ar fi să credem, citez (http://ro.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum):„Îndoindu-se de tot și de toate, Descartes observă faptul că el, cel care cugetă că se îndoiește, trebuie să existe. Dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum. Aceasta constituie punctul terminus al îndoielii metodice. Decartes insistă asupra caracterului intuitiv al acestei cunoștințe. Acel „ergo” dintre „cogito” și „sum” nu semnifică aici o deducție. Acest lucru ar însemna o încălcare flagrantă a propriilor principii de îndoială metodică. Căile cunoașterii la Descartes sunt intuiția și deducția.

Fiecare din propozițiile „eu mă îndoiesc”, „ eu cuget” și „eu exist” sunt intuitiv adevărate. În Meditații despre filosofia primă, Decartes spune: „ […] cântărind cât mai bine lucrurile, e de hotărât, până la urmă, că propoziția aceasta Eu sunt, eu exist, ori de câte ori e rostită sau concepută cu gândul, este în chip necesar adevărată.” Descartes consideră ca intuitiv adevărată propoziția „Eu exist”, fără a o mai așeza în forma din Discurs: „Cuget, deci exist.” În fond, mă îndoiesc și cuget presupun tot timpul faptul că Eu mă îndoiesc, că Eu cuget, deci că Eu exist.”

Pe asemenea baze se poate construi convingerea sau chiar certitudinea ?

Când vorbim de piață trebuie să ne gândim neapărat la varză, cum sugerează EdyCon ? Sau ne gândim totuși la „for” adică la locul de lângă taraba cu gogonele din capul piețarului.

FOR = Piață publică în Roma antică, unde era concentrată viața social-politică, religioasă și economică a orașului și unde se judecau procesele (http://dexonline.ro/definitie/for).

La urma urmei, chiar rațiunea poate deveni un idol, în timp ce credința adevărată nu are nevoie de dovezi. Oare ce dovezi avea Jules Verne când se gândea la submarinul său ? Cine-i întreținea aceste fantezii ? Poate Francis Bacon cu celebrul său aforism: „Știința înseamnă putere ?”
study_nature says:

22 noiembrie 2011 la 17:35

BEBE:

doar interesul primeaza, credinta nu se poate demonstra si faptele se pot interpreta

Bebe, nu sunt de acord cu tine. Cu niciuna dintre cele 3 idei din fragmentul pe care il citez din comentariul tau.

Poate voi surprinde prin faptul ca nu consider ca in viata religioasa „doar interesul primeaza” [sic!], cunosc multi credinciosi admirabili care rareori actioneaza (doar) din interes. Au idealuri pe care le urmeaza cu sinceritate. Mi se par naive convingerile lor, dar asta nu inlatura meritele lor in lumea aceasta, nu in inexistenta lume viitoare.
2. credinta se poate demonstra, doar ca se demonstreaza cel mai adesea ca fiind falsa. Mai sunt, pe alocuri, elemente care sunt confirmate in urma unor cercetari amanuntite si nu ma deranjeaza deloc sa admit acest lucru. Chestia este ca cele confirmate sunt intotdeauna periferice in sistemul lor dogmatic, pilonii de rezistenta fiind din ce in ce mai vulnerabili pe masura ce timpul trece si oamenii se trezesc.
3. Faptele se pot interpreta/rastalmaci/mushamaliza, dar asta nu trebuie sa ne faca sa devenim blazati, ci sa dobandim cunostintele si competenta pe baza carora sa putem face distinctie intre fapt si fantezie si sa interpretam faptele in mod adecvat,
study_nature says:

22 noiembrie 2011 la 18:34

Este actual ce scrie Ingersoll, poate fi surprinzator ca acele randuri au peste 130 de ani, multumesc CJ.
BEBE says:

22 noiembrie 2011 la 19:53

Emma, un fi perversa. Daca ai ramas cu gura cascata de ce ai citit si astepti ca sa-ti povestesc, inchideo. Nimic deosebit, un era sex in grup, nu i-mi place.
Studi, un trebuie sa fi. Incerc sa ma explic. Cind am scris aveam in minte anumite situati.
1- In biserici se formeaza grupuri care se cunosc, lucreza impreuna, sau au interese de afaceri si se sprijinesc in slujbe care de conducere, in defavoarea altora care, in naivitatea lor zicem noi, ar fi mai indicati. La fel si sus la virf. Au salari, au pozitii, au influienta si putere de decizie peste turma, si nu se iau masuri de disciplina caci roata se intoarce si nu se stie ce va urma. Concret ma gindeam la faptulca sint 15 sau poate 20 curente de opinie in A.Z.S. de ce nu se iau masuri?. Nu sint destul de clare cele 28 puncte de doctrina? Tu esti mai informat si sti.

2- Cine s-au citi au daruit totul pentru aproapele sau. Cine si citi implinesc mandatul lasat de ISUS. Eu ma gindeam la cei din conducere, de ei sint obsedat nu de fratii nimeni care umple bisericile si care unii nu stie daca ISUS a trait inainte sau dupa potop. Evanghelisti galagiosi cu gura mare care au case, masini, cu copiii la studii in afara, care te privesc de sus, ei un pot demonstra credinta in predica.

3- Studi un am fost deloc ironic cind am spus ca va apreciez pe toti care sinteti studiati si inteligenti (am sacrificat mult ca baiatul meu sa studieze 5 ani o facultate in Madrid), cum as putea fi ?

Tu ai spus mai frumos ca mine, nu trebuie sa ne marginim la un mod de interpretare, dar de ce doar cum vor uni? De ce faptele de vitejie ale lui David, Efta, Moise, Iosua etc sint fapte de credinta, iar cei ce se aparau erau dusmani. De ce vestirea ev. se face, primind un salariu si nu din inima si din casa in casa. De ce se fac evanghelizari cu sali pline de adventisti cu cheltuieli mari,si se boteaza vreun betiv nevoias iar oameni cu cultura nu. Am dreptul sa interpretez faptele lor de credinta in negativ si un gresesc. Poate doar in exprimare dar in esenta un.
Anonimus says:

22 noiembrie 2011 la 21:49

Un prieten avea la statusul de la Yahoo Messenger urmatoarea sperietoare escatologica:
http://stefanbeniamin.blogspot.com/2010/03/inca-un-pas-spre-decretul-duminical.html
furtuna dragos says:

22 noiembrie 2011 la 22:04

Viaţa fără idoli e monotonă, şi cam scoate omul din minţi, se lasă cu sechele.
Adevărul e oricum ceva relativ, toată lumea comentează de sodomiţi dar nu se lasă deranjată de 2 „gomore” .
CJ says:

22 noiembrie 2011 la 23:46

If we don't use the objective scientific method, how do you distinguish what is true from what we simply want to be true?

__________________________________________

Beliefs and biases

Belief can alter observation; human confirmation bias is a heuristic that leads a person with a particular belief to see things as reinforcing their belief, even if another observer might disagree. Researchers have often noted that first observations are often somewhat imprecise, whereas the second and third were „adjusted to the facts”. Eventually, factors such as openness to experience, self-esteem, time, and comfort can produce a readiness for new perception.

People be cautious lest they observe what is not so; people often observe what they expect to observe. Until shown otherwise; their beliefs affect their observations (and, therefore, any subsequent actions which depend on those observations, in a self-fulfilling prophecy). This is one of the reasons (mistake, confusion, inadequate instruments, etc. are others) why scientific methodology directs that hypotheses be tested in controlled conditions which can be reproduced by others. The scientific community’s pursuit of experimental control and reproducibility, diminishes the effects of cognitive biases.

Certainty and myth

Any scientific theory is closely tied to empirical findings, and always remains subject to falsification if new experimental observation incompatible with it is found. That is, no theory can ever be seriously considered certain (alooooooooo? domnu’ Christian, unde dracu esti, bre sa auzi cuvintele astea, breeeee?) as new evidence falsifying it can be discovered. Most scientific theories don’t result in large changes in human understanding. Improvements in theoretical scientific understanding is usually the result of a gradual synthesis of the results of different experiments, by various researchers, across different domains of science. Theories vary in the extent to which they have been experimentally tested and for how long, and in their acceptance in the scientific community.

In contrast to the always-provisional status of scientific theory, a myth can be believed and acted upon, or depended upon, irrespective of its truth. Imre Lakatos has noted that once a narrative is constructed its elements become easier to believe (this is called the narrative fallacy). That is, theories become accepted by a scientific community as evidence for the theory is presented, and as presumptions that are inconsistent with the evidence are falsified. – The difference between a theory and a myth reflects a preference for a posteriori versus a priori knowledge.

learn more about it, stupid ignorant assholes!
http://sciencebasedlife.wordpress.com/thinking-scientifically/
http://sciencebasedlife.wordpress.com/2011/10/25/communicating-science-the-difference-between-science-and-common-sense/
CJ says:

22 noiembrie 2011 la 23:58

I-auzi la minte asta creatza:

La urma urmei, chiar rațiunea poate deveni un idol, în timp ce credința adevărată nu are nevoie de dovezi.

Hai zi sa moara ma-ta securista ca asa e! Ah, am uitat: ma-ta e deja moarta.

Ratiunea poate deveni un idol? Din ce predici ai mai scos acest oximoron?
Nu te supara ca te numesc irational, atunci cand afirmi o ineptie asa de mare (pretinzand ca iti folosesti tocmai ratiunea :doh: pentru a face o astfel de declaratie)

Credința adevărată nu are nevoie de dovezi?
Well, hello fanatism and blind faith! :loser: Despteptule, tu stai mult sa te gandesti inainte sa scoti astfel de perle? Urmeaza-ti rationamentul pana la capat, si pe urma vezi ce iese.

http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_humanism#Council_for_Secular_Humanism
1. Need to test beliefs – A conviction that dogmas, ideologies and traditions, whether religious, political or social, must be weighed and tested by each individual and not simply accepted by faith.

La urma urmei, prostul nu e prost destul pana nu e si fudul. Adica, colectionar. Avand mereu ambitia de a-i invata pe altii, si nu pe sine in primul rand… mai inainte de a deschide gura.
CJ says:

23 noiembrie 2011 la 00:10

Science is a way of thinking much more than it is a body of knowledge. Its goal is to find out how the world works, to seek what regularities there may be, to penetrate to the connections of things – from subnuclear particles, which may be the constituents of all matter, to living organisms, the human social community, and thence to the cosmos as a whole. Our intuition is by no means an infallible guide. Our perceptions may be distorted by training and prejudice or merely because of the limitations of our sense organs, which, of course, perceive directly but a small fraction a pound of lead falls faster than a gram of fluff was answered incorrectly by Aristotle and almost everyone else before the time of Galileo. Science is based on experiment, on a willingness to challenge old dogma on an openness to see the universe as it really is. Accordingly, science sometimes requires courage – at the very least the courage to question the conventional wisdom.

On-topic
@eddieconst, study & my friends
A Brief History of the Failures of Intuition :yes:

a must-see for everyone.
Moromete says:

23 noiembrie 2011 la 12:36

„Hai zi sa moara ma-ta s… ca asa e! Ah, am uitat: ma-ta e deja moarta.” CJ

Clovnule ,nu e prost OMU’ ca vine pe la voi ?
De ce reactionati ca o haita de maidanezi cand apare umbra Lui pe aici?
Pai voi vorbiti de paranoia? Dupa ce guru-ul tau tipa ca este atacat si i se doreste asasinarea profesionala chiar aci pe forum …(ca sa nu mai bagam in seama si schelalaitul… gorilelor ).
Nu va temeti ,ca nu e nimeni fraier sa ia caii vs. verzi sa-i puna la propria bicicleta ca sa …zboare .
CJ says:

23 noiembrie 2011 la 17:30

Moromete (aka CID, baba cloanta, ionut… hmmm, pastor azs ne esti, smecherasule?), nu e prost omul ca va baga in seama, trolli infecti si fatarnici ce sunteti?
Bai smecherilor azs, contra a tot ce nu e in interesul vostru, voua chiar nu va e rusine? :smug:
Jungla nu are nevoie de prezenta si opiniile voastre ipocrite. Nu aveti nimic relevant sa spuneti aici, pe oxigen2. Lasati oamenii sinceri si linistiti in pace, sa-si continue dialogul.

Don’t pray & preach in this forum and we won’t think in your church.
emma says:

23 noiembrie 2011 la 19:21

Moromete

„Clovnule ,nu e prost OMU’ ca vine pe la voi ?
De ce reactionati ca o haita de maidanezi cand apare umbra Lui pe aici?”

Da, ei nu mai traiesc ci isus traieste in ei.
Ascultam vocea profetiei.
Moromete says:

23 noiembrie 2011 la 22:33

#46 | Written by CJ
Moromete (aka CID, baba cloanta, ionut… hmmm, pastor azs ne esti, smecherasule ?…trolli infecti si fatarnici ce sunteti?
CJ forumu’ asta e al tau sau al lu’ tactu ?
.Ce e asta o deconspirare in stilul serviciilor secrete ?Eu nu ma ascund nene,calmeaza-te : nu am onoarea sa fiu nici macar cioban ,sunt vagabontul zilei , pe plaiurile iberice .

-Da-mi un citat din ce a zis cid pe forumul asta ca sa vedem daca il poti folosi ca argument ca ar fi pastor (nick-ul cid l-am folosit mai mult pe Oameni &Perspective cand mi se parea ca e ceva mai serios de spus ,aici…mai rar ) .

-pe baba cloanta am lasat-o sa se duca in spanac …isi cam daduse in petec la turnul lui babiuc .

-ionut nu stiu cine e si nu am folosit vreodata porecla asta . In schimb mai mi se spune si Ionica(ram de tei) intr-una din realitatile prin care imi plimb statuia .De aici si simpatia mea ptr alt purtator al acestui nume .L-am ascultat in zilele lui bune si mi-a placut spiritul liber care ,inca se poate zari dincolo de cuvinte . De aceea am si reactionat cand repetati aceleasi injurii :mi s-a parut ca lui ii sunt adresate , poate ca erau adresate colectionarului .Dar si in cazul asta sa iti fie rusine cinci minute:MAMA este purtatoarea vietii si a lui si a ta si a mea si merita tot respectul chiar si numai ptr asta .Restul mentionat de toasu guru de servici -povestile cu 007-nu cred ca mai ma intereseaza am vazut destul din anii ’70 pana acum .

Moromete e personajul care mi-a placut in copilarie si cum inca mai copilaresc pana pe la la vreo 80-90 de ani …

Emma : ce vrei sa spui ?
OMU’ era baba p. in viziunea mea de „profet” ratat .

In rest ,poate mai auzim si de bine ,daca evitati atacul la persoana si va concentrati doar pe ideile puse in circulatie .
Dumnezeu says:

23 noiembrie 2011 la 23:38

Cand vad credinciosi, pretinsi crestini, care ar trebui sa faca ceva pentru numele Meu balacarindu-se ca la usa cortului online, imi vine sa ma sinucid, daca as putea…

Pretind ca ma cunosc si ca ma reprezinta in lume dar in realitate nu fac altceva decat sa ma desfiinteze din mintea celor care mai cred inca in mine.

Ce porcarie, mai degraba cineva care nu crede in mine se poarta normal si face lucruri normale in timp ce religiosii astia nu numai ca-mi pangaresc numele dar se fac de ras in fata tuturor.
S M Popilian - colectionar de opinii says:

24 noiembrie 2011 la 07:06

Zbuciumatule CJ-ist,

Ce-i cu tine ? Arăți cam bulversat. Ți se trage cumva de la prea multe lecturi ?

Mititelule descumpănit, un cico să-ți refaci gândirea sau ceva de cal-mare ?
eddieconst says:

24 noiembrie 2011 la 10:41

Moromete:

Fiul meu este northlite si are in mod deshis alte vederi decat mine. Pe CJ nu l-am intalnit niciodata decat pe forum si din cate stiu lucreaza la Antena 1 in Bucuresti,
CJ says:

24 noiembrie 2011 la 10:54

😀 La Speranta TV lucrez.
Nu, nu lucrez la Antena 1. Dar nu mai conteaza asta.
Important e ca pe Moromete nu l-am intalnit niciodata decat pe forum. Acelasi lucru il pot spune si despre Dumnezeu. :silly: