„vreau o păpușă care să danseze” – interpasivitatea ritualurilor →

Logos 70 – Puterea Eului

25 noiembrie 2011 de Edmond Constantinescu 303 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Gandire Critica, Logica, Prejudecati, Ratiune

303 Responses to Logos 70 – Puterea Eului

S M Popilian - colectionar de opinii says:

29 noiembrie 2011 la 21:17

@ @lm@ris #49,

Și dacă EdyCon este doar pastor al Anticristului ? Oricum Cristos a rămas fără Tatăl Său, demolat între timp de rațiunea „Marelui frate pastor” EdyCon.
emma says:

29 noiembrie 2011 la 21:36

SMP

Dar ce faci cu un caine care musca rau si fara motiv ?
Poti sa arati simpatie si afectiune si fara sa-ti insusesti parerile cuiva.
S M Popilian - colectionar de opinii says:

29 noiembrie 2011 la 22:31

@Emma #154,

Un câine nu mușcă rău și fără motiv. Este mai înțelept decât omul, dacă se poate spune așa. El mușcă în așa zisa legitimă apărare. Dacă simte că mușcatul nu-l ajută o ia la fugă sau se face pastor a lui Antihrist.
Beni Plesa says:

30 noiembrie 2011 la 05:09

Ediorgu
„”Beni, dar geneza lui Yahweh care e? Ceva atat de complex ca el cum a aparut ? La intamplare si a evoluat si el cumva sau a fost creat? Hai, baga tu o teorie din aia adevarata, nu povesti din astea de adormit copiii din lumea stiintifica”””

Ok. intrebarea ta este legitima si merita atentie.

Nu stiu cat de familiar esti tu cu teoria BIG BANG-ului ,dar dupa cate stiu eu ea suna cam asa:

Odata demult ,intr-o vreme foarte indeparata ,miliarde de ani in urma nu exista absolut NIMIC si chiar si „SPATIUL” nu exista.
Dar totusi in acest NIMIC era ceva de dimensiune foarte foarte mica –ADICA ZERO–insa avea o densitate infinita ,si acest ceva era de fapt TOATE galaxiile de acum intr-o forma concentrata de dimensiunea zero.
Acest „punct” de dimensiune ZERO si densitate infinita era intr-o perfecta stare de repaus ,asa un fel de SABAT neintrerupt,iar acest sabat neintrerupt venea din vremurile stravechi ,alte miliarde de ani pe care nimeni nu era acolo sa le numere.
Dar intr-o zi acum 13 miliarde de ani si jumatate doua luni si patru zile pe la amiaza ,acest punct de dimensiune ZERO si masa INFINITA s-a hotarat asa tam nesam sa intrerupa sabatul asta vesnic si sa EXPLODEZE impotriva tuturor legilor fizice cunoscute de comunitatea stiintifica si de atunci tot explodeaza in toate directiile.
Dar dragii mosului ,nu cumva sa va inchipuiti ca toate galaxiile au inceput sa fuga in toate directiile asa cum pleaca schijele cand explodeaza o grenada .Nu ,Nu ,aceasta explozie de fapt nu era o explozie a materiei foarte dense si concentrata in acel punct de dimensiune ZERO ,de fapt SPATIUL dintre ele ,fiind asa de compresat a inceput sa se dilateze ,adica sa se intinda in toate directile ca un elastic de la chilotii vechi a bunici voastre „mama Frosa”.sau vecina noastra BABA CLOANTA.
Si dragii mosului toate aceste s-au intamplat fara nici o interventie din interiorul sau exteriorul punctului de dimensiune ZERO.

Ediorgu ,daca tu sti o poveste de adormit copii mai irationala decat aceasta sau o alta varianta a BIG BANG-ului te rog sa mi-o povestesti si mie ca sa pot dormi mai bine maine noapte.

Concluzie stiintifica ce se poate verifica LOGIC:–din NIMIC ,NIMIC NU POATE APAREA IN EXISTENTA ,ca aceasta sa se intample ai nevoie de un „magician” ultra sofisticat ,iar de aici incolo apare YAHVE despre care se spune ca exista prin sine isusi nu are inceput si nici sfirsit si este complect de alta NATURA decat acest UNIVERS pe care l-a adus in existenta din acest „NIMIC” cu masa infinita si dimensiune ZERO.
Arata-mi te rog unde am gresit cu poveste mea ,despre BIG BANG ,iar daca nu poti, crede ce vrei tu sa crezi insa nu mai pretinde ca povestea asta cu big-Bang este altceva decat o capra cu trei iezi pentru adormit pe cei fara nici un Dumnezu.
Noapte buna si somn usor.
Beni Plesa says:

30 noiembrie 2011 la 05:20

Ema

Da ,am ras impreuna ,ne-am tachinat si „intepat” in mod civilizat asa ca intre oameni cu un bun sens al umorului,insa sint unii pe aici si ei se stiu bine cine sint care au intrecut limita si au devenit badarani insultand doar de dragul de a insulta .
CJ–are el perioadele lui de „ciclu” insa in general este OK –si de aceea el este ateul meu preferat.
Mitocania este contagioasa ,insa respectul de sine este antidotul ce alunga nebunia celor prinsi de aceasta boala.Problema este ca unii nu au acest respect de sine ,ca de altii ce sa mai vorbesc .
emma says:

30 noiembrie 2011 la 05:22

SMP

Esti pastor al lui Antichrist ?
S M Popilian - colectionar de opinii says:

30 noiembrie 2011 la 08:19

@Emma #159,

După unele opinii, din colecția mea desigur, adevărata esență a caracterului și forma cea mai ușor de recunoscut a onestității și a integrității o reprezintă autenticitatea. Dacă vei fi complet cinstit cu tine și cu ceilalți, vei fi privit aproape întotdeauna drept o persoană cu un caracter deosebit. De aceea, cea mai importantă calitate pe care o poți insufla copiilor, spun unii, este un simț al onestității și obiceiul de a fi autentici în tot ceea ce spun și ce fac ei.

Am făcut această introducere barocă, ca să-ți readuc aminte de faptul că a fi onest înseamnă că ești sincer până la cel mai înalt grad posibil. Aduți aminte ce spunea Shakespeare în Hamlet, prin intermediul personajului Polonius: „Cu tine însuți trebuie să fii cinstit mereu, așa cum noaptea urmează după zi și, astfel, nu poți fi fals cu nimeni altcineva.”

După unele opinii, să fii cinstit cu tine însuți reprezintă punctul de început pentru dezvoltarea unui mare caracter. Acest lucru începe cu faptul că trăiești mereu în sinceritate cu tine însuți. Nu te amăgești și nici nu te joci cu propria minte sau cu mintea altora cum reușește s-o facă EdyCon. Aici recunosc în el calitatea perversului care te trombonește într-un stil profesionist de fost pastor adventist și actual pastor al lui Antichrist. Dar, ca să continui ideea, nu încerci să crezi în lucruri care sunt complet imposibile. Nu speri și nu te rogi ca lucrurile să fie diferite față de cum sunt. Tratezi lumea exact așa cum este, nu cum ți-ai dori să fie.

Cu alte cuvinte, când ai pretenția că spui „adevărul”, de peste 40 de ani și de pe la diverse amvoane din România, ca apoi să te doară-n cot de enoriașii tăi (oile tale, turma ta) și ajungi chiar să retractezi tot ce ai spus despre Dumnezeu și vii doar cu propria ta interpretare validată de atei rămâne doar întrebarea: „Când ai mințit pe alții vorbindu-le despre un Dumnezeu autentic care era de fapt în mintea ta doar o producție a minților din epoca bronzului, că doar cu asta se ocupă meseria de mercenar (pastor adventist), nu te-ai mințit și pe tine ?” Iată dar, că după atâția ani poți vedea realitatea care se ascunde în spatele unui pervers maestru al persuasiunii (să nu zici că nu-l vorbesc de bine) un bun cunoscător doar al meseriei de pastor mercenar sau de avocat al diavolului cum o recunoaște singur. Deci interesul lui și al celorlalți din breasla lui nu este pentru sufletele oamenilor ci doar pentru portofelul lor. Tot ce face acest gen de excroci sentimentali se îndreaptă către interesele lor meschine și nicidecum către recuperarea sufletelor pierdute. De aici și scârba multor oameni onești pentru murdăria în putrefacție din curtea religiei creștine de orice culoare. Nu uita, spre exemplu, războaiele papilor. Deci de fapt toți slujesc banului și puterii câștigate cu sabia și nicidecum lui Dumnezeu care este pentru ei doar o invenție de a face bani buni prestând o muncă prin care să înșele sufletele. A transforma eventualele convingeri ce formează sistemul de valori al fiecărui om prin teorii ale îndoielii de tip cartezian, și a te mândri cu astfel de fapte, iată, după părerea mea, cea mai abjectă formulă de manipulare inventată de mintea umană, ajunsă într-o înaltă formă de perversitate, pentru a distruge și cea mai mică urmă de credință din sufletele oamenilor. Ce caracter murdar.

Din cele scrise mai sus, poți sesiza și faptul că adevăratul interes al acestui mercenar (și a celorlalți ca el, că nu-i singurul) este pentru banii enoriașilor (naivilor) și nicidecum pentru sufletele lor. Și vorba românului: „Apă să fie că broaște sunt destule.” Deci audiența lui la un așa zis public nu este întâmplătoare. Cunoaște bine teoria socializării.

Dacă vrei, îți readuc aminte de mesajul-cheie al acestui mercenar din minutul 57:10, emisiunea 156 de pe O&P în care „Marele Frate” EdyCon declara, citez:

„La doctrină toți suntem tari, suntem egoiști, mâncăm banii văduvei, mâncăm viața orfanului, suntem afaceriști, suntem șmecheri, suntem mincinoși, suntem răi, dar dacă ni se cere asta o facem “.

Ce-ți transmite ție, ca o ființă care sper că ești curată la suflet (aparențele pot fi ce-i drept înșelătoare) o astfel de declarație ?

Este acesta un caracter autentic, al unui adevărat mentor, care poate declara ca Pavel: „.. noi propovăduim pe Hristos cel răstignit, care pentru Iudei este o pricină de poticnire, şi pentru Neamuri o nebunie” sau a preferat doar refugiul în nebunia neamurilor căutând adevărul doar la Aristotel, Descartes, evreul Derrida și mulți alți oameni muritori ? Este nemurirea doar o frumoasă iluzie care aduce mulți bani în buzunarele celor ce o cultivă spre folosul lor ? Tot ce se poate, dar a stărui într-o astfel de minciună este, după părerea mea, doar o manifestare a diversității infinite a perversității umane.

Dacă nu mai există Dumnezeu de ce nu are curajul EdyCon să o spună și de ce mai practică meseria de pastor adventist fără să aibă vocație (chemare) ? E prea bătrân să aleagă o meserie care să-i arate onestitatea ? Mulți acceptă această mare înșelătorie. Din această pricină, Dumnezeu le trimite o lucrare de rătăcire, ca să creadă o minciună: pentru ca toţi cei ce n-au crezut adevărul, ci au găsit plăcere în nelegiuire, să fie osândiţi.

Emma, îmi place intrebarea ta retorică. Dar te întreb și eu: „Tu ești păstoriță a lui Antihrist ?” Văd în această intrebare pusă de tine „suplețea gândiri” a duduii Alexa Pleșcan, cea care face din om un obiect de studiu și nicidecum un subiect cu care poate avea o relație (rezonanță sufletească). Îmi place că ai adoptat ca și ea exact stilul Șarlatanului Biblicist. Cine se aseamănă se adună Emma (Alexa fostă Maria), nu-i așa ?
eddieconst says:

30 noiembrie 2011 la 10:42

Beni:

La ce fel de minciuna te referi si care ar fi adevarul ce va salva omenirea de distrugere ??

Ai incheiat prelegerea cu aceasta afirmatie fara sa definesti termenii

Exista un instinct legat de gena egoista al individului care se jertfeste pentru grup. La om acest instinct este rationalziat religios. In filmul Dacii Decebal stie ca Andi Herescu nu ajunge la Zamolxe, Totusi il jertfeste, pentru ca adevarul ar nimicii moralul luptatorilor. Un viking murind cu sabia in mana, un islamist care se arunca in aer, ajuta la supravietuirea grupului. In mintea lor argumentul este propria nemurire.

Un alt aspect este acela ca coeziunea tribala a fost creata in jurul unui mit al originii speciale a grupului. Romanii vin din lupoaica via laptele supt de Romului si Remus. Romanii (cu caciula pe A) descind dintr-un cuplu de barbati (?!?!?!), Decebal si Traian. Evreii sunt urmasii directi ai lui Adam, intaiul nascut al lui Yahweh. Rusia este sfanta. America este City on the Hill, etc. Triburile fara mit sunt paria. exemplu tziganii. Alte mituri „negative” despre alte popoare (Amalecitii, urmasii lui Lot, urmasii lui Ham) justifica solutii finale. Evreii au secerat aici ce au semanat.

In secolul xxi supravieturea lui homo sapiens depinde de abolirea acestori mituri. Mai exact, nationlismul si fanatismul religios insemneaza sinucidere globala in era WMD. Razboiul impotriva la stem cell research sau impotriva controlului nasterilor (nu ma refer la avort) este un alt exemplu. Exceptand cazul ca vom fi rapiti in secret sau public intr-un nor, lumea intra intr-o faza de cosmar. Predicatorii si politicienii nu ne vor salva. Singura salvare a lumii ESTE ADEVARUL STIINTIFIC. Genetica ne va salva de foamete si boli. Agentiile spatiale ne vor salva de asteroizi ucigasi. Ecosistemul nu va fi salvat de Kyoto si alte non-sensuri politice, ci de stiinta sustinuta de o economie ne-anemizata prin restrictii ecologiste. Controlul nasterilor este vital, orice ar spune predicatorii needucati sau catolicii rafinati.
emma says:

30 noiembrie 2011 la 12:07

Societatile organizate pe principiul echilibrului au fost eliminate de selectie .
In “Partea blestemata” Georges Bataille lanseaza ipoteza unei supraadaptari la mediu, un fel de crestere asemanatoare cresterii dimensiunilor fizice ale dinozaurilor , omul devenind un “dinozaur informational”. Se stie ca un animal perfect adaptat pentru un anumit mediu dispare la o modificare esentiala a conditiilor naturale.
In cadrul grupului, indivizii functioneaza pe mecanismul biologic al agresivitatii. Oamenii ajung la constiinta de grup atunci cand este identificat un dusman al grupului ( explicatia etologiei).
In conditiile actuale omenirea se afla intr-un impas datorita cresterii nr.de locuitori, a productiei, produselor culturale, poluarii .etc.
Poate numai in momentul in care oamenii vor fi constienti de gravitatea situatiei , vor identifica aceaste probleme drept “adversari” al speciei , se vor grupa in jurul unei constiinte de grup si vor cauta solutii rationale.
Avand in vedere aceasta situatie, eu cred ca religia organizata ( mentalitatea de grup distinct cu viziuni apocaliptice asupra vietii) inseamna sinucidere globala.
eddieconst says:

30 noiembrie 2011 la 13:19

Roly:

1. Legat de logica formala ai spus ca o propozitie nu poate fi adevarata si falsa in acelasi timp. Asadar crezi ca este posibil sa credem in evolutionism si in acelasi timp in inviere.

Argumentul lui Pavel din 1 Cor 15 redus la aspectul logic formal, suna asa:

a. Daca Hristos a inviat, exista inviere
b. Hirstos a inviat
c. Exista inviere

Argumentul nu este legat de originea naturala a omului in vechiul Adam, ci de renasterea lui spirituala in noul Adam.

Daca invierea va fi posibila si daca omul este un animal, va face diferenta Dumnezeu intre animale? De ce ar invia doar omul si nu si animalele cu ar fi porumbeii ca sunt mai blanzi sau caini ca sunt mai credinciosi? Sau poate se va limita la oameni. Dar la care? De ce ar trebui sa-l excluda pe Neanderthal sau pe Cromagnon?

Hai sa deconstruim teologia noastra si sa ne intoarcem la genealogiile Genezei. Evreii sunt urmasii pe linia intaiului nascut ai lui Adam. Israel este intaiul nascut. De aici rezulta dreptul lor de a stapnii lumea (intreaba un evreu ortodox) si mai ales, dreptul de mostenire a paradisului. Daca ai studiat lectiunea stii de ce Galatenii au putut fi convinsi ca trebuie sa se circumcida pentru a intra in cer. Argumentul lui Pavel este alegorizarea VT. Isus e noul Adam, Isus e samanta lui Avraam. Descendenta naturala (chestia cu Agar) este inlocuita de alegerea prin har. Din nefericire, noi crestinii au inteles ca dreptul la mantuire se bazeaza pe descendenta universala din Adam. Nu te mira ca rabinii rad de noi. Descedenta naturala insemneaza dreptul lui Israel peste goim.

In sec IV, Augustin declara ca nu exista oameni la antipozi, deoarece genealogiile biblice nu i-ar acoperii. Adevarul este ca nu poti gasii locul aborigenilor din Autralia, al ameroindienilorsau al sud-africanilor in Genzea. Concluzia logica a crestilor a fost ca caestea erau rae pre-adamice (din categoria animelelor pe care le-a numit Adam) fara drepturi umane si fara acces la mantuire. Primii care s-a ocupat de aceste rase au fost iezuitii, probabilpentru ca intelegeau alegoric geneza. Protestantii au preferat sa-i extermine ca pe amaleciti, sau sa-i inrobesca ca pe hamiti. Aici intra si teoria amalgamarilor.

Pe la 1860 Uriah Smith a scris brosura despre amalgamari. Smith se dovedeste foarte bine citit in stiintele naturii la timpul sau. Smith sustine ca:

1. Anumite triburi africane s-au combinat cu cimpnzei. Are dreptate. Omul are doi cromozoni sudati, dar este posibil in cazuri rare sa procreieze cu cimpanzei (probabil cei care au o mutatie identica). Triburile despre care vorbea Smith au achzitionat gene de cimp in istoria recenta si manifesta trasaturi sau atvisme simiene pronuntate.

2. Toate rasele sunt amalgamate. Si aceatsa este adevarat. Homo sapiens s-a cuplat cu cimpanzeii de cateva ori in istorie si genele sunt in noi. Uneori apar atavisme in care aceste gene se vad cu ochiul liber. Toti suntem amestecati cu homnizi. Noi SUNTEM Cro Mgnon si ne-am corcit cu Neantherdal. Negrii sunt amestecati cu Homo Erectus. malanesienii poarta genele omului din Denisova desoperit recent in Siberia, o specie de hominid disparuta ininte de Neantherdal. Asiaticii sun probabil amestecati cu omul din Peking si cu Homo Fluorensis. Nota 10 Smith.

3. Avem dreptul la mantuire nu pe baza puritatii adamice, ci pe baza adoptiunii in Isus. Nota 11+ Smith.

Ai facut o clara distinctie intre Autoritate si EXPERT. Crezi ca exista macar un singur expert in teoria evolutionista care sa creada in divinitatea lui Isus Hristos, in invierea Lui, nu mai zic in a omului?

,

Teihllrd de Chrdin , Kenneth Miller, Francis Collins, Ervin Taylor, etc.

. Ai vorbit si despre explicatia faptelor. Si din cate am inteles ai spus ca explicatia cea mai dificila…mai complicata nu este intotdeauna si cea adevarata.

Explicatia cea mai simpla nu este explicatia cea mai saraca in informatii (aia este simplista) ci cea care pleaca de la un numar minim de premise. Ex: teoria grvitiei: F= g (MM/D^2) sau reltivitatea e=mc^2. Pentru asta astrofizica e complexa. Teoria evolutiei este cea mai simpla explicatie posibila pentru ca pleaca de la trei premise simple: stramosul comun, variatii ereditate si selectie naturala. Creationismul stiintific este foarte comoplicat deoarece trebuie sa apeleze permanent la noi axiome pentru a anula dovezile evolutiei.

Ce zici, fiul meu de 6 ani, ce va putea intelege mai usor, faptul ca exista un Dumnezeu care nu stim cum, a facut in asa fel sa existe viata acesta sub toate formele, sau crezi ca ar intelege mai usor teoria evolutionista pe care sincer sa fim, cat la suta din omenirea asta o cunoaste in detaliu, o intelege si o mai si crede?

Cand fiul tau va creste va accepta evolutia (inclusiv a omului) asa cum accepti tu ca pamantul e rotund si se invarteste. I se va parea explicatia naturala. Dca vrei sa-i dai sansa credintei, nu-i cere sa pastreze cartea cu poze de colorat de la 6 ani.

Nu ma intelege gresit, eu nu cred in creationismul genezei, dar nici un pot sa inghit asa de usor explicatiile bogate in imaginatie!

Teoria evolutiei se bazeaza pe observatii si analiza logico-matematica a faptelor. Cliseul ca teoria ev. este o poveste apeleaza la cei care nu cunosc faptele si cred ca totul este fantezie. Chiar si o carte depasita ca informatie cum este Originea Speciilor te uimeste prin precizia observatiei si rigoarea logica. Un paleontolog observa intr-o fosila detalii care par nesemnificative sau nu sunt observate de noi. Genetica implica modele matematice si laboratoare foarte avansate, datarea radiometrica este bazata pe fizica nucleara. toate acestea pot fi intelese in principiu de orice om cu educatie medie. Dar unii speculeaza caracterul specializat al observatiei sa pretinda ca taote observatiile sunt fantezii. Fantezie este creationismul stiintific.

4. As dori sa te mai intreb: Dumnezeu este Adevarul, sau Adevarul este Dumnezeu? Un lucru nu inteleg, de ce vorbesti atat de mult despre adevar si atat de putin despre Dumnezeul din spatele adevarului?

Pentru ca todeauna prostii si sarlatanii ne cer sa renuntam la judecata individuala in numele lui Dumnezeu. Dumnezeu este Adevarul, dar ce alt instrument am eu pentru a deosebi adevarul despre Adevar decat mintea pe care mi-a dat-o Dumnezeu? Biblia? Pot sa-ti ofer nenumarate exemple despre unde te duce Biblia cand nu gandesti. Rugaciunea? Minunile? Traditia? Biserica? Parintii? Nu-mi spune de Duhul Sfant ca-ti povestesc de toti nebunii pe care i-am intalnit spunand acelasi lucru. Chiar si argumentele pe care mi le-ai adus sunt bazate pe logica.

NU crezi ca intre TEORIA EVOLUTIONISTA si fundamentele crestine cum ar fi DIVINITATE, INVIERE… exista o prapastie prea mare? Ma tem ca incercarea de a face punte peste acest abis duce pe undeva aproape de schizofrenie. Observi, ca expertii in stiinta evolutionista l-au exclus pe Dumnezeu, iar cei care sau multumit cu Dumnezeu ca Tatal care numara perii din cap (daca-i mai avem) au exclus explicatia evolutionista.
Pana la urma de crezi ca Dumnezeu nu a fost atat de preocupat sa ne invete cum e cerul, ( ca sa-l parafrazez pe Galilei) ci cum sa ajungem acolo. Cred ca cine a reusit sa aporteze ceva la teoria evolutionista, ori a evoluat mai mult decat celelalte animale ori are un alt simt in locul bunului simt. Asta e realitatea, toti fratiorii care au plecat pe drumul gasirii unui raspun in ce preiveste aparitia vietii, au dat de un cimpazeu si in nici un caz de Dumnezeu.

Si cine a incercat sa vada de unde vine ploaia, a dat de nori, nu de gauri in cer. Si cine s-a uitat la Orion a dat de o cresa de stele tinere, nu de o cetate. Si doctorul care a consultat un schizofren (apropos) nu a dat de o legiune de demoni, ci de niste neurotransmitatori. Si cine a cautat arca lui Noe inca o cauta. Crezi ca stiinta il va gasii vreodata pe Dumnezeu? Eu cred argumentul credintei se bazeaza pe o metoda diferita de cea stiintifica. Este imporatnt ca credinta sa fie in armonie cu stiinta (altfel chiar ajungem la schizofrenie) dar credinta nu se bazeaza pe stiinta nici stiinta nu se bazeaza pe credinta. Iti recomand viitoarea mea carte care se va nuimii probabil „In cautarea Dumnezeului rational” sau pe aproape. Oricum, aici e o confuzie care trebuie clarificata.

Mamaia (Dumnezeu s-o ierte dac-o avea de ce) pe care din cate stiu ai cunoscut-o, a murit cu convingerea ca odata isi va vedea TATAL. Expertii in teoria evolutionista, atat cei care au aportat putin cat si cei care au aportat mult la ea, au murit cu speranta ca moarte lor va fi definitiva. Prefer cealalta speranta intrucat, tine de logica formala, deoarece acest “animal” omul, este prea complex ca sa aibe ca viitor moartea ci mai degraba invierea. Legat de explicatia faptelor, ma tem ca n-am inteles nici macar 1% cine suntem, ca sa ne explicam cum am aparut. Cat desptre experti, il prefer pe Isus, care a spus: Eu sunt ADEVARUL, CALEA SI VIATA, mi-a promis invierea, si viata vesnica!

Mamaia a avut probabil impotrivire pentru credinta ei, si aceasta nu venea de la experti in evolutionism. Vreau sa spun ca credinta oricum are de dus o lupta, si din cate stiu superstitia si prostia sunt mai inversunate in intoleranta decat omul de stiinta. Oricum, ma bucur ca am cunoscut-o si banuiesc ca-i pastrez o amintire calda, insa preocuparea mea acum nu mai este mamaie ci copilul de sase ani. Daca vrei o biserica in care copilul sa-si gaseasca locul cand va fi ca mamaie, atunci reconcilirea intre credinta si ratiune, stiinta si teologie, este obligatorie.

Cat despre Isus ca expert, E.G. White spune ca Isus nu si-a pierdut timpul cu advaruri stiintifice sau logice, pentru ca le-a considerat secundare pentru mantuire. Isus este Advarul, dar valoarea lui Pi si inceputurile fizicii vin de la Arhimede.
ediorgu says:

30 noiembrie 2011 la 13:21

beni, esti fara speranta… ce te-am intrebat eu si ce ai aberat tu! Ceea ce este enervant este ca oameni ca tine si SMP nu-si dau seama cat de penibili sunt. Nu va dati seama ca toata lumea v-a citit si ca stie ce va poate pielea. Tie ar putea sa ti se deseneze ideile expuse pe aici, tu tot in stilul propriu le intelegi, apoi le rastalmacesti. Tot ce ai scris la #162 e o mostra de idiotenie amestecata cu aroganta de om care crede ca are toate raspunsurile si a inteles universul si toate tainele vietii. Bleah!
eddieconst says:

30 noiembrie 2011 la 13:43

Emma:

Interesanta ideea cu dinosaurul informational. Sa nu uitam insa ca unii dinosauri s-au inaltat la cer. Mai exact, au invatat sa zboare. Supradaptarea a fost in ultima instanta un avantaj. Orientarea dupa stele si limbajul quasi-articulat al pasarilor pot fi desemenea mosteniri din Cretacic. Deaccea nu cred ca vom fi salvati de o comunitate de hippi verzi cu coexist pe bendite in culoarea curcubeului, ci de o elita tehnocratica vare va lupa puterea in mod egoist dar o va folosii rational.
Beni Plesa says:

30 noiembrie 2011 la 14:29

Edi
„”In secolul xxi supravieturea lui homo sapiens depinde de abolirea acestori mituri. Mai exact, nationlismul si fanatismul religios insemneaza sinucidere globala in era WMD. Razboiul impotriva la stem cell research sau impotriva controlului nasterilor (nu ma refer la avort) este un alt exemplu. Exceptand cazul ca vom fi rapiti in secret sau public intr-un nor, lumea intra intr-o faza de cosmar. Predicatorii si politicienii nu ne vor salva. Singura salvare a lumii ESTE ADEVARUL STIINTIFIC. Genetica ne va salva de foamete si boli. Agentiile spatiale ne vor salva de asteroizi ucigasi””

Multumesc pentru contextul in care ai asezat raspunsul intrebarii mele.

Da ai dreptate ca PASTORII si politicienii nu au in ei capacitatea sa SALVEZE omenirea.Insa ,ne place sau nu ,acestia vor fi cu noi mi de ani de acum incolo si cu greu ne-am putea imagina o lume fara ei.

Bine ai aratat necesitatea legendelor pentru supravietuirea si dezvoltarea diferitelor grupuri de oameni.
Legenda cu Adam si Eva si descendenta evreilor dintr-un anumit copil „bun” a lui Adam am observat-o si eu .si nu este cu nimic mai deosebita decat alte legende despre originea altor grupe de natiuni.
Nu orce NEADEVAR este insa o minciuna.
In fiecare legenda exista si ceva ADEVAR ,iar forma in care este imbracat acest ADEVAR conteaza pana la un punct ,dar nu este ESENTIALA pentru supravietuirea grupului.
In majoritatea religiilor exista o esenta de „adevar” ce este imbracat in forme diferite ,iar acest adevar a facut posibil supravietuirea grupului .

Vorba profetului Grigore dupa ureche (peace be upon HIM) : „”oamenii pot supravietuii fara stiinta dar nu pot supravietui fara religie””

Religia va exista intotdeauna intr-o forma sau alta ,pana evolutia spirituala a acestei omeniri va atinge nivelul pe care Dumnezeu l-a stabilit pentru ea.
Ca Dumnezeu se reveleaza progresiv sau ca intelegerea oamenilor despre Dumnezeu progreseaza este doar un joc de cuvinte ,adevarul insa este ca o lume fara un Dumnezeu suveran care sa fi adus la existenta tot ce se vede ,face tot asa de mult sens ,precum -capra cu trei iezi –a lui Anubis.

ADEVARUL stiintific -teist,deist sau materialist este unul si acelasi imbracat in forme diferite si vorba lui EMA -„” pentru ca un „grup” sa functioneze bine are nevoie de un DUSMAN impotriva caruia sa lupte.,iar cand acel dusman este invins ,un alt dusman trebuie inventat „”

Unul din adevarurile esentiale este ca NATURA OMENEASCA este asa cum este –un amestec de impulsuri bune si rele .Dezacordul intre oameni este doar asupra proportiei in care aceasta natura a omului este patata de impulsuri ce dau nastere la dorinte ce duc la aoto-distrugere,
Technologia si calatoriile printre stele nu vor fi in stare sa rezolve aceasta problema ESENTIALA a omului.(ceea ce religia numeste PACAT–(gresirea tzintei)
.Technologia ,da , ne va SALVA de anumite boli ale trupului ,insa pentru BOALA SUFLETULUI (PACATUL_RAUL) asa cum spuneai nu demult numai EVANGHELIA -impulsul de la ISUS este SINGURUL RASPUNS.
Ellena White profetul tau preferat si al meu bine spunea aceasta cand il numea pe ISUS –;=The DESIRE of all ages ==(Dorinta tuturor veacurilor).Ferice de cei ce VAD acest lucru si aceasta nu dupa putina lupta si indoiala carteziana.
Edi–you are doing a very good job.
Beni Plesa says:

30 noiembrie 2011 la 14:47

Ediorgu

Frumoasa eschivare ,insa daca eu sint gresit in intelegerea BIG _BANG -ULUI ,corecteaza-ma !

Aceasta „capra cu trei iezi” este de fapt CREDINTA TA nu a mea.
Arata-mi unde am reprezenta-o gresit.
study_nature says:

30 noiembrie 2011 la 17:04

Edi,

mi-a placut raspunsul pe care i l-ai dat lui Roly, dar as vrea sa stiu pe ce te bazezi cand faci aceste afirmatii:

1. Anumite triburi africane s-au combinat cu cimpnzei. Are dreptate. Omul are doi cromozoni sudati, dar este posibil in cazuri rare sa procreieze cu cimpanzei (probabil cei care au o mutatie identica). Triburile despre care vorbea Smith au achzitionat gene de cimp in istoria recenta si manifesta trasaturi sau atvisme simiene pronuntate.

Cheers!
emma says:

30 noiembrie 2011 la 17:51

„În timp ce la om se regăsesc 23 de perechi, la cimpanzeu, gorilă și urangutan există 24. Evident, aceasta a dus imediat la niște predicții făcute la vremea respectivă (reamintesc, suntem ÎNAINTE de secvențierea codului pentru om și cimpanzeu). Dacă, într-adevăr, omul este rudă cu celelalte primate, ar însemna că a existat un anumit strămoș comun. ”
Cea mai verosimila ipoteză e aceea conform căreia :
„Strămoșul comun avea 24 de perechi de cromozomi care au fost moșteniți ca atare de toate primatele, cu excepția unei ramuri, cea umană, la care a avut loc o fuziune (s-au sudat 2 cromozomi).”

http://lazypawn.com/wordpress/genele-nu-mint-partea-a-iv-a/
ediorgu says:

30 noiembrie 2011 la 19:37

Beni, frumoasa eschivare, insa eu te-am intrebat ceva despre Yahweh, nu despre Big-Bang.
CJ says:

30 noiembrie 2011 la 20:37

Beni, frumoasa eschivare, insa eu te-am intrebat ceva despre Yahweh, nu despre Dumnezeu.
CJ says:

30 noiembrie 2011 la 20:44

Daca vrei o biserica in care copilul sa-si gaseasca locul cand va fi ca mamaie, atunci reconcilirea intre credinta si ratiune, stiinta si teologie, este obligatorie.

Cat despre Isus ca expert, E.G. White spune ca Isus nu si-a pierdut timpul cu adevaruri stiintifice sau logice, pentru ca le-a considerat secundare pentru mantuire. Isus este Adevarul, dar valoarea lui Pi si inceputurile fizicii vin de la Arhimede.

Doublethink.
„Argumentul lui Edi este alegorizarea NT.”
CJ says:

30 noiembrie 2011 la 20:55

Crezi ca stiinta il va gasi vreodata pe Dumnezeu? Eu cred argumentul credintei se bazeaza pe o metoda diferita de cea stiintifica. Este important ca credinta sa fie in armonie cu stiinta (altfel chiar ajungem la schizofrenie) dar credinta nu se bazeaza pe stiinta nici stiinta nu se bazeaza pe credinta.

Corect.
„Dumnezeul rational” nu-l vei gasi insa niciodata in Biblie, oricat de mult ai alegoriza sau folosi cherry picking (confirmation bias, to be more specific) in „argumentele” tale rationale.
It’s just wishful thinking. You might call this „biblical faith”, but saying (believing) it doesn’t make it true.

Cheers with religious chimps and their religion!
CJ says:

30 noiembrie 2011 la 21:02

Daca vrei o biserica in care…

No, we don’t. You do.
Humanism is enough. Decat sa-l ascult pe Pavel, il citesc pe Ingersoll.
„Eu cred argumentul credintei se bazeaza pe o metoda diferita de cea… religioasa.”
CJ says:

30 noiembrie 2011 la 21:09

„Imi iubesc biserica. Imi iubesc Jesus-ul (unicul meu Dumnezeu). Cred in inviere.
Asta e declaratia mea de credinta.”

Cheers! You are free to believe anything.
And Jugarean too.
study_nature says:

1 decembrie 2011 la 00:37

a debunking handbook
via Lifehacker
roly says:

1 decembrie 2011 la 00:40

Edi,
Multumes pt raspuns.
Permite-mi sa fac cateva observatii:
In primul rand eu nu cred nici in CREATIONISM nici in EVOLUTIONISM. Cred insa in Dumnezeu. Cred ca lumea exista prin EL. Nu stiu daca lumea a aparut printr-o formula simplista (creationism) sau prin cea simpla (evolutionism). Ma costa f mult sa ma complic in a crede chiar explicatiile cele mai simple. Si pana la urma de ce trebuie sa existe una din doua si nu una din CINCI SAU O SUTA?
Si pana la urma daca nu ma decid sa cred evolutionismul sau creationismul, ce pierd? Nu intentionez sa-l citez pe tata cand l-am intrebat cat fac 1 minus 3 si mi-a zis ca nu exista, apoi mi-a spus ca nu e principiu de mantuire.
Te rog dezvolta putin de ce ar fi nevoie sa cred o teorie anume cu privire la aparitia vietii. Faptul ca viata exista nu necesita credinta, insa CUM a aparut viata, pe langa stiinta, eu cred ca avem nevoie de multa credinta. Aici nu inteleg eu de ce trebuie sa cred in CUM a aparut viata!!!

Evolutionismul este o teorie stiintifica insa nu este STIINTA in sine. Se bazeaza pe chimie, fizica, matematica etc, dar nu este CHIMIA, FIZICA, MATEMATICA. Asta ma bucura ca pot sa beneficiez de stiinta si fara sa ma decid in ce sa cred: EVOLUTIONISM sau CREATIONISM. E ca si cum as urca intr-un tren si nu pot sa calatoresc mai departe daca nu stiu din ce directie vine. Bine ca merge, bine ca pot sa calatoreasc.

2. Un alt subiect ar fi legat de INVIERE.

“Teoria evolutiei este cea mai simpla explicatie posibila pentru ca pleaca de la trei premise simple: stramosul comun, variatii ereditate si selectie naturala.”

Am adus in discutie INVIEREA, pentru ca o vad in contradictie cu teoria evolutionista. INVIEREA este un act SUPRANATURAL, in timp ce evolutionismul este SUPERNATURAL. Banuiesc ca fiind pastor crezi in Dumnezeu in inviere. In acelasi timp, esti un mare admirator si propovaduitor al teoriei stiintifice evolutioniste,

Explica te rog cum se impaca una cu cealalta.

1. Evolutionismul explica lumea fara interventiile lui Dumnezeu. Fratele nostru TIMPUL si iubita noastra sora SELECTIA NATURALA, l-au nascut mai intai pe stramosul comun, apoi unul cate unul pana la NOI, care toti au murit si pana la urma si noi. In acest context, unde vezi tu sensul invierii? La ce serveste invierea? In primul rand ori inviem cu toti, incepand cu ariciul de mare (ca are mai multe gene) ori nici unul. In al doilea rand, de ce ar trebui sa schimbe Dumnezeu legile naturale ale hazardului, care legi si-au facut f bine datoria. Mutatie peste mutatie, a reusit sa construiasca atat de inteligent lumea aceasta. Si cand te gandesti ca scopul e atat de natural si nobil: MOARTEA, ma intreb de ce ar trebui sa intervina Dumnezeu si sa schimbe aceste legi si sa spuna: gata cu MOARTEA, la moarte cu voi ( selectie naturale, Hazard si MOARTE, deacum INVIERE, SELECTIE DIVINA si VIATA VESNICA. Sincer nu inteleg scopul invierii in procesal natural evolutionist. Daca urcam in trenul care vine din directia NIMIC si daca fiecare statie in care a oprit pana acum a fost MOARTEA, nu vad cum ar putea ajunge vreodata la o statie care se numeste VIATA VESNICA, trecand mai intai prin halta INVIERE

• Pentru ca todeauna prostii si sarlatanii ne cer sa renuntam la judecata individuala in numele lui Dumnezeu. Dumnezeu este Adevarul, dar ce alt instrument am eu pentru a deosebi adevarul despre Adevar decat mintea pe care mi-a dat-o Dumnezeu? …Chiar si argumentele pe care mi le-ai adus sunt bazate pe logica.

Sunt de acord cu tine ca nu trebuie sa renuntam la judecata individuala. Cat despre argumentele mele, recunosc ca sunt bazate pe logica. As putea sa le bazez si pe altceva?

• Crezi ca stiinta il va gasii vreodata pe Dumnezeu?

Lasa-ma sa te intreb eu daca STIINTA l-a cautat vreodata pe Dumnezeu si daca da cum? Ba mai mult, eu un vad nici armonie si nici contradictie intre stiinta si credinta. Le vad ca fiind mai degraba diferite. NU vad nici o diferenta intre EVOLUTIONISMUL STIINTIFIC si CREATIONISMUL STIINTIFIC. Aceiasi marie cu alta sapcarie. Si una si cealalta incerca sa raspunda la marea intrebare DE UNDE VENIM, folosindu-se de stiinta. Intrebarile care fac obiectul filozofiei, trebuiesc operate cu instrumentele filozofiei printre care se afla si credinta, iar cele care fac obiectul stiintei, cu instrumentele stiintei.
Posibil ca evolutionismul are la baza observatii stiintifice, dar asta nu inseamna ca inceteaza sa fie o credinta. La fel si creationismul, oricat ar incerca cineva sa-l sustinsa stiintific, in fond asa cum spune bietul apostol Pavel, “prin credinta pricepem ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu”. Si are mare dreptate, cand nu spune ca prin stiinta, ci prin credinta. Stiinta nu-si pierde importanta si valoarea.
Faptul ca evolutionismul are explicatii stiintifice nu-l va scoate niciodata din sfera inalta a credintei.
:turtle:
Beni Plesa says:

1 decembrie 2011 la 03:50

Multumesc de „cooperare” dar se pare ca nici unul din voi nu puteti sa-mi aratati ca am reprezentat gresit „capra voastra cu trei iezi ” adica teoria unui big bang fara Dumnezeu.
Poate de alta data.
Noapte buna .
Daca va decideti ar fi frumos sa mi-o explicati in cuvintele voastre si nu cu citate luate de pe alte site-uri.
ediorgu says:

1 decembrie 2011 la 06:20

Da, Beni, ai castigat din nou disputa! Inca o victorie impotriva stiintei si ateismului castigata de trollul credincios Plesa! Dumnezeu este raspunsul la toate, mai precis Yahweh, care este vesnic, nu are un inceput, a existat asa cum este dintotdeauna.
De ce sa-ti explic eu tie ceva despre care nu intentionam sa discut, si despre care tu deja ai raspunsuri finale, indiferent de ce as spune eu sau altcineva?
Bai ce prosti oamenii astia care studiaza toata viata, analizeza dovezi si argumente, incercand sa ajunga la concluzii si rezultate corecte care sa ajute la intelegerea lumii si la progres! Pierd timpul ca fraierii, cand exista deja raspunsul la toate: God did it! Is God s will! Auzi, ”Big bang fara Dumnezeu”! Dumnezeu ar trebui sa fie in orice teorema, in orice definitie! …
Noapte buna, Beni! Odihna placuta si vesnica creierului tau!
emma says:

1 decembrie 2011 la 07:28

„Eachof those galaxies comprises billions of stars, and if the Hubble UDF represents only one tiny part of the whole sky which is actually 12.7 million times bigger, we can only wonder at how many galaxies, stars and solar systems might fill our universe. If God or Allah created all of this, He did so an incredibly long time ago. If Man is the reason for Creation, why has intelligent Man’s existence only been for the last few thousand years? If Time since creationwas a kilometre long piece of rope, intelligent Man is represented only by the last half-CENTIMETRE. If Man is the purpose of creation, why did it take so long to create Man? And what’s with all the over-the-top elaborate sky decorations? Surely some painted white dots on a big canvas hung around the Earth would have sufficed?”

How Hubble Killed God…

Which is Stronger, Manfluence or Godfluence?
CJ says:

1 decembrie 2011 la 09:03

LOL, ediorgu. 😀 M-ai facut sa rad.
Frate, am ajuns sa stam de vorba cu Dumnezeu pe acest forum. Foarte tare!
Multumim, Dumnezeu!
S M Popilian - colectionar de opinii says:

1 decembrie 2011 la 09:16

Benilain,

Cel ce a avut viziunea psihoterapeutică originală cunoscută sub numele de logoterapie, dând un sens vieții sale, scria următoarele, citez:

„Ca profesor în două domenii, în neurologie și psihoterapie, sunt pe deplin conștient de măsura în care omul este supus condițiilor biologice, psihologice și sociale. Dar, pe lângă faptul că sunt profesor în aceste două domenii, sunt și supraviețuitor a patru lagăre – lagăre de concentrare adică – și în această calitate pot să dau mărturie despre gradul neașteptat de mare în care omul este capabil să sfideze și să înfrunte chiar și cele mai rele condiții imaginabile.”

Vorbind despre „pandeterminism”, același autor amintește și de, citez: „viziunea despre om care trece cu vederea capacitatea lui de a se împotrivi circumstanțelor, oricare ar fi acestea.”

„Omul, afirmă același autor, nu este pe deplin condiționat și determinat, ci mai degrabă se autodetermină, fie capitulând în fața condițiilor, fie împotrivindu-se acestora. Cu alte cuvinte, omul, în mod fundamental, se autodetermină. Omul nu există pur și simplu, ci întotdeauna decide cum va fi existența lui, ce anume va deveni el în clipa următoare.”

Benilain, ca și tine sunt și alții care sunt în căutarea sensului vieții. Din păcate unii nici n-au auzit despre așa ceva. Întorcându-mă la ideea de sens al vieții, mi-a plăcut foarte mult și definiția disperării pusă într-o formulă matematică:

„D = S – S”, adică pe românește, D(isperarea) = S(uferință) – S(ens).

Și uite așa, dragă Benilain, ajungi să treci peste disperare când dai suferinței un sens.
S M Popilian - colectionar de opinii says:

1 decembrie 2011 la 09:24

Benilain,

Și dacă tot vorbim despre formule matematice, îți reamintesc și formulele:

„M = M” și „V = V”, adică tot pe românește,

M(onotonia) = M(oarte), iar

V(ariația) = V(iață). Iată de ce cred că nu este rău să ai și o altă preocupare către problemele spirituale. Te scapă de eventuala monotonie (plictiseală) a cotidianului, dacă te întâlnești și cu așa ceva.
samson says:

1 decembrie 2011 la 09:26

#31 fratele plesa

Multumesc de “cooperare” dar se pare ca nici unul din voi nu puteti sa-mi aratati ca am reprezentat gresit “capra voastra cu trei iezi ” adica teoria unui big bang fara Dumnezeu.
Poate de alta data.
Noapte buna .
Daca va decideti ar fi frumos sa mi-o explicati in cuvintele voastre si nu cu citate luate de pe alte site-uri.

pacea domnului frate plesa! vă rugăm noi frumos să nu vă mai deznădăjduiţi în halu ăsta cu ce nu-nțelegeți dvs deloc, cum vine treaba asta cu bing bangu și cu dl iehova, cum faceți dvs d-alfel de obicei cu tot ce citiți fără să vă rugați mai-nainte și dupe ce citiți, și vine cel rău și vă fură toată sămânța d-acolo de unde ie lipsă, adik din minte de la dvs; uitați avem un cuvânt pt dvs din partea lu tăticu dvs samson:

”cine ieste ăla care-mi întunică planurili prin cuvântări fără pricepere? încinge-ți mijlocu ca un viteaz, ca io să te-ntreb și dta să mă-nveți. unde ierai dta când la școală s-a studiat despre univers? spune dak ai pricepere?”

ps. da ce pricepere să ai să spui dta când dta ai rămas repetent la lecția aia că ierai la ora de rugăciune!
samson says:

1 decembrie 2011 la 09:41

#7 fratele plesa (1)

Ediorgu
“”Beni, dar geneza lui Yahweh care e? Ceva atat de complex ca el cum a aparut ? La intamplare si a evoluat si el cumva sau a fost creat? Hai, baga tu o teorie din aia adevarata, nu povesti din astea de adormit copiii din lumea stiintifica”””

Ok. intrebarea ta este legitima si merita atentie.

păi dle, dak merită atenție și mai ie și legitimă, atuncea dă-i atenția pe care-o merită și răspunde la iea, dat dta în loc să bați câmpii despre dl iehova și ce te-a întrebat dl ediorgu acolo, dta ai aloes să bați tot cânpii, da despre bing bang!

Nu stiu cat de familiar esti tu cu teoria BIG BANG-ului ,dar dupa cate stiu eu ea suna cam asa:

hai k-asta-i culmea! fratele plesa familiar cu teoria lu bing bang! păi cam de unde iști dle dta familiar cu teoria asta? ne dai dle voie să-ncercăm așa a wild guess? ieste că de la predici? sigur ai auzit dta despre ie de la anvon!

da de ce nu-ncerci dta mai bine să răspunzi la ce te-a întrbat dl iorgu despre dl iehova, să vedem și noi cam cât de familiar iești dta cu teoria lu dl iehova, și cum dânsu din nimic a ajuns ceva așa de complecs (în mintea lu iubiți frați și stimate surori binențeles – vorba lu dl iorgu!)
samson says:

1 decembrie 2011 la 10:31

#7 fratele plesa (2)

Odata demult ,intr-o vreme foarte indeparata ,miliarde de ani in urma nu exista absolut NIMIC si chiar si “SPATIUL” nu exista.

se uită lumea la dta dle! deci nu iera nimik, nu iera spațiu da iera timpu, ă? ce înțelegi dle dta prin nimiku ăla care nu iera, sau, mă rog, care iera, cum îți place dtale să zici? ”absolut nimik”?!?!?! adik nici dl iehova???? sau ăsta sigur că iera, binențeles, pitit acolo unde are dânsu obiceiu să s-ascundă și acuma, în afara la spațiu și timp, adik în nimku ăla absolutu a lu dtale
dle, nimik adik din ce cunoaștem, înțelegem și iegzistă acuma în universu ăsta; ca să nu mai zicem cât de absurd ieste să vorbim de un ”înainte” de apariția timpului

Dar totusi in acest NIMIC era ceva de dimensiune foarte foarte mica –ADICA ZERO–insa avea o densitate infinita

și asta te deranjează pe dta, ă? că iera prea mic, nu? dta te așteptai la ceva baban, cam de dimensiunile infinite a lu dl iehova, care deși ie infinit și omniprezent, nu cuprinde și universu nostru, pe dta și pe dl satana la un loc, da tot infinit ieste? îți înțelegem dle dezamăgirea! se știe că la bărbați, chiar dak iubiți frați dimensiunile se pune totuși!
adik un punct de ienergie dle, asta ie un fel de iesprimare în cuvinte s-o putem și noi cuprinde cu mintea ( binențeles că aicea se iesclude mintea lu iubiți frați care nu ie destul de dimensinată să cuprindă un punct de dimensiune așa de mică, și care ie capacitată numa pe dimensiunile barosane a lu dl iehova!), un fel de pildă de vorbire, mai pe limba dtale, cam cum vrea să zică dl pastoru despre dl iehova că ie un fel de pildă de vorbire despre dl dumnezeu, da pe limba lu iubiți frați și stimate surori

dle, da dak punctu ăsta iera dl iehova cu ”ceva dimensiune foarte foarte mică -ADICA ZERO- însă cu o intensitate infinită”? ă? nu ie posibil? nu ți-am dat noi dle să citești ( binențeles dupe ce te rogi) despre rămășițile lu dl iehova? ieste că la asta nu te-ai gândit? așa ie, nu? ia dle d-aicea că ie gratis și nici nu doare:

http://en.wikipedia.org/wiki/God%27s_Debris

,si acest ceva era de fapt TOATE galaxiile de acum intr-o forma concentrata de dimensiunea zero.

da p-ale care a fost și nu mai ie acuma, și p-alea de o să fie da nu ie acuma, p-alea le-ai uitat? alea nu se pune, ă? că nu are loc la dta acolo-n minte, nu? aaa, sau nu iegzistă decât astea de acuma, n-are cum să mai fi fost și altele, că numa asta ie oastea domnului, care le chiamaă dânsu pe nume când face dânsu apelu de seară și dimineață și iele tre să strige ”prezent! ordonați”

”întro formă concentrată”, ă? ce te-ai gândit dta, ca un fel de praf de înghețată, îl amesteci cu apă și gata iese fro juma de căldare de-nghețată din ditamai două linguri de praf d-ăla, nu? d-alfel nici nu ie de mirare că dta înțelegi și isplici totu atâta de simplist bing bangu ăla, că-n mintea dtale ie baza la principiu ăla biblicu cu dl ilie și cu dna aia văduva și stătuta din sarepta, când tot așa a păcălit-o de i-a și pus-o pân la urmă cu fro două linguri d-alea de dimensiuni zero da concentrate la infinit cu ulei d-la virginu, cu care a umplut toate butoaiele și căldările de prin zonă; ai văzut dle cum pe baza la principiu ăla biblicu și cu ajutoru lu dl ilie ai rezolvat dta și ai putut să iesplici și bing bangu!!

dle, ce am putea noi să-ți recomandăm dtale, în afară de gramatica aia de clasa a cincea, poate manualu de fizică și chimie tot de clasa a cincea să mai facă ceva în cazu dtale!
dle, ordinea ie cam așa, și ie cu circulație pe ambele sensuri: solid – lichid – gaz – plasmă
emma says:

1 decembrie 2011 la 10:39

SMP

Nu-l parodia pe Viktor Frankl in comico-tragedia „disperare-suferinta-sens”.
V.F a spus prin „vointa de sens’ cu totul altceva.
CJ says:

1 decembrie 2011 la 11:50

„When I first became aware of ID in the late nineties, I worried that evolution might have met its match. Not because of ID’s scientific merits, of course. Even as a novice creationism-fighter first learning the relevant science it was clear to me that the ID arguments didn’t hold up at all. Behe’s arguments about irreducible complexity were logically fallacious, something that is clear even before you peruse the professional literature and discover that Behe’s summaries of it were inaccurate. Dembski’s probabilistic arguments were an even bigger disaster, since your average freshman math major could tell you there is no reasonable way of calculating the probability of evolving a flagellum or whatnot.

No, I worried because ID seemed to be providing something that a lot of people wanted. You see, many folks just flat don’t like evolution. They have some vague notion that it’s hostile to religion, and it does seem to lower the status of humanity within The Big Picture. But for many of those same people, YEC is just a bridge too far. They’re not going to take their Bible literally or dismiss out of hand huge swaths of modern science.

Then here comes ID to provide what seems like a scientifically plausible form of anti-evolutionism. You could apparently oppose evolution without descending into outright religious obscurantism. I worried that people would find that sufficiently appealing to avoid looking too carefully at the details, rather like it’s easier to just enjoy a chocolate covered Oreo than it is to think about what it’s doing to your innards.

But that’s not what happened.”
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2011/11/twenty_years_after_darwin_on_t.php
CJ says:

1 decembrie 2011 la 11:56

Book review: The Day We Found the Universe

Finding out about the astronomers who found the universe

This is a great book – just the sort of history of science I enjoy. One that smashes a few illusions, introduces new personalities, describes the significant research and debates of the time. And also describes the key scientists in a human way, with all their foibles, prejudices and illusions as well as their scientific contributions.

The title is apt. The book describes the work and people which produced our modern day understanding of the universe. Less than a century ago we used to think that our galaxy, the milky way, comprised the whole universe. And that it was static. Now we see it a infinitely bigger, with billions of galaxies similar to ours. We also understand that it is expanding and that we can trace this expansion back almost 14 billion years to the “big bang.”
CJ says:

1 decembrie 2011 la 12:03

Greta Christina talks about the question, “Why are atheists so angry?”

Mi-e lene sa mai scriu si ce mi-a placut sau ce nu mi-a placut din ce-am ascultat. Asa ca mi se rupe si postez pentru alti lenesi care nu vor asculta.
CJ says:

1 decembrie 2011 la 12:11

Ia uite, frate! Un canal youtube super misto. Cu documentare HD. Marfa, manca-ti-as! Marfa de contrabanda, sa moara orgoliul colectionarului!
Parca ar fi pozele alea de fundal din prezentarile lui Edi, numai ca e video (nu powerpoint). 😀
http://www.youtube.com/user/ZZZFROMHELLZZZ
I like to move it move it. You like to… move it?
http://www.youtube.com/user/XXIRAKLIXX
samson says:

1 decembrie 2011 la 12:13

#7 fratele plesa (4)

Ediorgu ,daca tu sti o poveste de adormit copii mai irationala decat aceasta sau o alta varianta a BIG BANG-ului te rog sa mi-o povestesti si mie ca sa pot dormi mai bine maine noapte.

dak ne permiteți iubite frate pleșa, până își face timp dl iorgu, să v-ajutăm noi la insomnia aceasta a irațiunii dvs care nu vă lasă să dormiți noaptea și să dormiți mai bine mâine noapte:

la început dl dumnezeu a făcut cerurile și pământu…
luați serviți cu ăncredere și rugăciune, și vă garantăm noi că dormiți buștean nu numa noaptea da și tot timpu, cum aveți dvs și obiceiu d-alfel

Concluzie stiintifica ce se poate verifica LOGIC:–din NIMIC ,NIMIC NU POATE APAREA IN EXISTENTA

din nimik, ă? te-am mai întrebat o dată dle, ce înțelegi dta prin nimik? presupunem că dta te referi la materie, nu? sau prin nimiku ăla înțelegi dta alceva decât starea supt care se găsește totu acuma în univers?

,ca aceasta sa se intample ai nevoie de un “magician” ultra sofisticat

da, ai nevoie de ceasornicaru lu dl paley, se vede d-alfel dle din ce postezi dta aicea că dta iești în continuare tot pe cărarea aia din pădure și ai găsit dta ceasu; da dak tot l-ai găsit dta, poți dle să ne spui și nouă cam cât ie ora și mai ales ce an?
hai dle, să te luăm pe limba dtale, dak tot ie magicianu ăla al dtale așa de ultrasofisticat, de ce a creiat dle o lume așa ca asta? dintre toate lumile cele mai bune posibil? ( sperăm, deși credem că zadarnic, că poate înțelegi și adâncimea la ce te-ntrebăm noi aicea, că tare nu avem chef să-ți și desenăm sau să ne mai rugăm pt dta, că nu prea are iefect totuși) sau dak ie așa de spăimos cu toate caracteristicile alea ultra- omni- ale lu dânsu, de ce a creiat ceva cât de cât? mai ales niște modele așa de jalnice cum ie astea din universu ăsta? de ce?

,iar de aici incolo apare YAHVE despre care se spune ca exista prin sine isusi nu are inceput si nici sfirsit si este complect de alta NATURA

cine adik ”se spune” dle? se spune-n colecția dtale de mituri sfinte poate! poți dta să și probezi că ce se spune acolo ieste și așa?
dle, ai ceva împotrivă dak de aicea-n colo apare dl zeus, sau dl mithra, sau dl alah, sau dl shiva, care tot așa se spune și despre dânșii ca nu are început și nici sfârșit, și ieste și dânșii tot așa complect de aceiași natură cu dl iehova al dumitale? și nu uitați vă rugăm și de dl făt frumos care și dânsu ie tot așa complect de altă natură

da, fiincă vedem că v pricepeți de minune și știți o grămadă de amănunte și picanterii despre biografia și dedesupturile vieții lu dl iehova, poate știți și cam cu ce s-a ocupat dânsu și până când ”de aici încolo” a apărut și dânsu în acțiune? adik înainte d-asta cam cu s-a cam ocupat dânsu singur cuc o juma de vejnicie întreagă?

decat acest UNIVERS pe care l-a adus in existenta din acest “NIMIC” cu masa infinita si dimensiune ZERO.

dta, o ții langa dle cu nimiku ăla; dle, dak nimiku ăla din care a apărut universu iera d-altă natură, complect diferită, asemănătoare cu aia a lu idolu dtale preferat, atuncea putea s-apară universu din nimik? ieste că da? la asta nu te-ai mai gândit dle, așa ie?

te-am mai întrebat dle, de unde știi dta dle că nimiku ăla nu ie multiversu?

Arata-mi te rog unde am gresit cu poveste mea ,despre BIG BANG ,iar daca nu poti, crede ce vrei tu sa crezi insa nu mai pretinde ca povestea asta cu big-Bang este altceva decat o capra cu trei iezi pentru adormit pe cei fara nici un Dumnezu.

dle, degeaba încerci dta să rescrii parabola lu băiatu ăla cu un talant și să-l salvezi, că nu reușești; degeaba am încerca noi să te orientăm pe dta când și cam pe unde ai uitat dta că l-ai îngropat, că nu ajută, de unde nu ie nici dl dumnezeu nu cere!
poate oare un iubit frate redneck să se nască din nou? poate doar pe paginile de la colecția de mituri sfinte, că-n realitate nici rugăciunea stăruitoare nu mai ajută, oricum un iubit frate ca dta pe genunchi vede dincolo de bing bang, până la scuna pe care stă dl iehova cu fundu înțepenit să-l ventileze domnii ăia serafimii, să nu se simtă c-a-nceput să cam miroasă

Noapte buna si somn usor.

mda, vorba aia inspirată: somnu rațiunii îl naște pe fratele pleșa și pe iubiți frați și stimate surori din nou!
CJ says:

1 decembrie 2011 la 12:27

Deepak Chopra Gives a Public Apology to Richard Dawkins

Istoria universului condensata intr-un singur an
CJ says:

1 decembrie 2011 la 12:41

Refuting The Myth That Hitler, Stalin And Pol Pot Were Atheists :rotfl: (ce gluma buna! toata lumea stie ca hitler si stalin au fost atei)
http://www.examiner.com/atheism-in-national/refuting-the-myth-that-hitler-stalin-and-pol-pot-were-atheists

The Biblical God is a Malevolent Bully, Part II (ce gluma proasta! nimeni nu stie ca, de fapt, oamenii aia primitivi au facut faptele alea in numele Domnului lor, nu-i asa patratosilor? eh, dar „noi” stim ca jesus a clarificat problema :lying: dupa aia, cand s-a referit la ta-su… care iera de fapt iel inainte de intrupare, care nu iera iel iera duhul cel sfant, care si-a dat nastere singur si s-a rugat catre sine… care 😕 …. in fine, ce prosti mai iesti si astia care scrie pe bloguri! ai dracu de satanisti!)
http://www.greatplay.net/essays/the-biblical-god-is-a-malevolent-bully-part-ii

fir-ar mama lor a dracu de taine religioase (luate prin credinta) si de schimbari de realitate!
http://www.youtube.com/user/TheParadigmShift
CJ says:

1 decembrie 2011 la 12:51

Vad ca cuvinte precum „p****” si „p***” nu sunt bine primite, asa cum ar trebuie sa fie. De parca nu ar insemna aceleasi lucruri, spuse sub forma politicoasa, folosindu-ne de eufemisme. Le gandim, dar „nu se cade” sa le rostim.
Dar acum… emotionat pana peste cap… apeland la emotii… si masturbandu-ma critic pe marginea unei idei filosofice… recit cu voce suava de caprioara virgina…

When I say… „I am a Christian”
I’m not holier than thou,
I’m just a simple sinner

Oh, ce dragut! :cat2: Bai, cum sa nu plangi la asa ceva? E un miracol, va spun. E un miracol de la Isus. Simt cum imi umbla la inima. Bate, bate cineva… Da, cine e?
samson says:

1 decembrie 2011 la 12:55

#1 fratele colectionaru

Iată și explicația științifică a replicii: „„Mars in mortii vostri de rahati indoctrinati!”
Așa că pe viitor nu uita că rațiunea îți arată doar opțiunile. Alegerea este însă în mâna sentimentelor tale de simpatie sau antipatie. Doar simpatia pune bazele unui raport între două ființe așa zis umane, nu-i așa Benilain ?

pacea domnului iubite frate pompi! ce rugăminte am avea noi și cu dl duhu sfânt la dvs, ca pe viitor să nu uitați că rațiunea (chiar dak în cazu dvs la capitolu nu tre să vă faceți griji deloc, că ie ceva mai mult facultativ, și, și atuncea când se-ntâmplă ievenimentu ăsta ie predominant doar în cantități infinitezimale, și încă și alea măsurabile în unități de timp de ordinu nanosecundelor), deci să nu uitați cî v-arată doar opțiunile; alegerea ieste în mâna stărilor dvs de schizofrenie sau paranoie, doar dl duhu sfânt pune bazele unui raport între două ființe așa zis umane, nu-i așa iubite frate pompilain? avem un cuvânt pt dvs din partea domnului, din sfânta ievanghelie dupe matei capitolu cinci cu versetu patruzeșiunu:
”dak te silește cineva să mergi cu iel o milă de loc, mergi cu iel două”

așa că să știți că ne rugăm stăruitor pt dvs, și ne punem mari speranțe că dl duhu sfânt va lucra la inima lu dvs, și o să vedem din partea dvs, dupe modelu lu scumpu nostru domn și mântuior iubit, domnu isus, și replica creștină la replica”marș în morții voștri de rahați îndoctrinați”, și adik, nu știm cum să vă zicem, ca să fie și corect gramatical:
”mă marș în morții mei de rahat îndoctrinat” ( și asta ar fi prima milă de loc), și a doua asemena iei, ar fi ” și mă marș și-n vii mei” ( și asta, iubite frate, chiar dak ie mai anevoios de îndeplinit, ie a doua milă de loc, și ie, ca și prima tot poruncă venită de la scumpu și iubitu nostru mântuitor divin, domnu isus, care dupe cum știți și dvs ne-a iubit și s-a dat pt noi, și știți și dvs cât a suferit pt dvs și cum v-a iertat și s-a dat pt dvs pe sine, ca să fie bajocorit și la urmă crucificat, și acuma șade la dreapta lu tata lu dumnealui, și o să vedeți dvs, că dak faceți manevra asta cu a doua milă, o să fiți și dvs promovat la dreapta lu dumnealui, chiar dak mai rămâne partea cu îndoctrinarea și mirosu)
CJ says:

1 decembrie 2011 la 13:29

Unapologetics: Countering Apologetics with Sarcasm, Laughter, and Humor
http://atheism.about.com/od/liberationatheology/ig/Unapologetics-Posters/
Bad Ideas Should be Laughed At, Not Just Refuted with More Arguments.
Whaaaatttt? How dare you?!! :shout:
Cum iti permiti, ma nenorocitule, sa-ti bati joc de credinta mea? Animale ticaloase, gunoaie imorale fara niciun Dumnezeu! Bai cretinule de ateu, tu nu ai pic de respect, ma! Vedea-te-as mort in iad, ateu imputit! Hai sictir, tu nu esti o creatura a Domnului!
Nu meriti dreptul de a trai.

Hey, scuza-ma, uite-l pe Gigel… alt vecin de-al meu. Ma duc sa-i zambesc, sa-i vorbesc frumos si sa-i spun cat de mult il iubeste Dumnezeu. Si cat de multa bucurie si pace sufleteasca ii aduce in inima daca-l primeste pe Isus ca Mantuitor personal. Aceasta pace interioara, compasiune si iertare…
„Gigele, stii cat de mult te iubeste Domnul Isus? Nespus de mult! Si tu poti primi in dar roada Duhului Sfant. Exact ca mine.” 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 ( :pissedoff: :pissedoff: :pissedoff: )
Beni Plesa says:

1 decembrie 2011 la 14:50

Samson

Buna dimineata (in Atlanta)frate samson (sau -ziua buna pe la Bucuresti).

Am stiut eu ca Ediorgu si altii „are pretini” de nadejde in stimatul frate samson si nu-i lasa el „in intuneric” in mijlocul noptii ce bantuie de la big bang incoace prin capul lor.

Samsoane-multumesc ca mi-ai deschis ochii si urechile iar acum sint pe deplin edificat de claritatea cu care tu si prietenii tai vedeti originea voastra si a universului .
Esti de apreciat –ai depus efort si cel putin in CUVINTELE TALE ai incercat IMPOSIBILUL ceea ce ediorgu si ceilalti nu au avut curajul sa faca.
Am inteles toate ,cu exceptia explicatiei tale despre -dilatarea spatiului -..Tu care esti din vesnicii si stii toate lucrurile ,te rog mai incearca odata si nu ma lasa ne-luminat.
Ce apreciez la tine este faptul ne oferi „fructul” mintii tale si nu ma servesti cu „smochine „culese de mana altuia.
Samsoane ,de ce esti asa de tare impotriva idei ca acest univers si poate multe altele nu puteau sa vina la existenta fara „CEVA” ce noi numim Dumnezeu ?
Acest Dumnezeu este SINGURA concluzie LOGICA (sper ca Aurel I. sa nu ne auda vorbind de logica lui Aristotel) si fara EL din NIMIC ,NIMIC nu poate sa vina la existenta.
Ca iti place sau nu-ti place ,chiar asa invartind la rasnita si pletos cum esti tu porti o „imagine” chiar daca stearsa a celui ce a facut posibil ca tu sa ai viata.
In El avem -miscarea ,fiinta si viata –si alta explicatie mai logica nu are inca NIMENI . .
ediorgu says:

1 decembrie 2011 la 15:07

Ce curaj sa am, bre, Beni? Eu te-am intreat ceva, tu imi aiurezi despre altceva, si ai pretentia sa-mi pierd timpul sa-ti dau explicatii la diversiunea ta. Nu ti-e un pic de rusine? Ne-am saturam de felul in care te fofilezi, apoi jignesti pe cineva, apoi spui ca-l apreciezi, etc… Si las-o mai moale ”cu drag” ca unii dintre noi avem stomacul mai sensibil!
Beni Plesa says:

1 decembrie 2011 la 15:11

CJ

Cand un orb calauzeste pe un alt orb si se mai si trag de par pe drumul ratacirii lor.It’s Not Black & White
It’s possible to adopt both perspectives, depending on the context. Let’s face it, there are forms of religion which may be wrong and irrational, but also aren’t immediately dangerous in any political or social sense. Thus it can make a lot of sense to adopt a more aggressive approach when faced with more theocratic forms of religion but more passive when faced with forms of religion that may be rife with error but make no obviously harmful political demands.

It’s also possible to adopt both approaches depending on their immediate social context. You may have a very aggressive and critical approach to religion when online when debating religion with other atheists or even theists, but then a more passive, „live and let live” approach when among family. Lots of people do this with politics and other issues, so why not religion?

Thus the problem or disagreement doesn’t need to be as difficult as it is often depicted. If some atheists want to be more passive and conciliatory, whether in some contexts or generally, they should do so. If other atheists want to be more aggressive and critical, whether in some contexts or generally, they should do so. What atheists shouldn’t be doing is insisting that all other atheists conform to a limited approach. It’s wrong for aggressive atheists to insist that all atheists be equally aggressive all the time and it’s wrong for more conciliatory atheists insist that all atheists be equally conciliatory all the time.””

Cj–ce imi place la tine ca tu faci parte din categoria ateistilor -fair and balanced-in ce priveste agresiunea sau spiritul conciliatoriu.
Cand pasiunea domina ratiunea ne da cate un samson sau Anubis.
Edi avea dreptate cand spunea ca PASIUNEA face din om ne-om si nu conteaza daca este ateu sau religios.
Da -ai dreptate ca sarcarsmul este foarte bun si se poate aplica in ambele sensuri ;-sint multi atei sau religiosi plecati cu pluta ce pretind ca le stiu pe toate.

„Sfaturi pentru comunitate” -a ateilor bineinteles;

„”
samson says:

1 decembrie 2011 la 16:04

#2 fratele colectionaru (1)

Există și pentru acest succes aparent al avocatului diavolului o explicație care nu apare în scrierile lui Aristotel, Descartes sau a evreului Jacques Derrida:

păi da, păi cum dreaqu, nici nu se putea alfel! sigur ai găsit dta iesplicația aia-n colecția dumitale de mituri sfinte, niscaiva amenințări și avertizări cică. în fapt tot felu de elucubrații demente și deșuchiate
nu știm de ce da aproape că puteam să punem pariu că trebuia s-apari dta și c-o predică ceva, presărată cu tot felu de capitole și versete, unu mai spăimos și mai dement ca celălantu în aiurelile pe care le propagă; ce să mai, dta sigur că te crezi și frun soi de profet, și gunoaiele alea de texte care le-ai pus dta p-aicea sigur că-n închipuirea dumitale vine direct de la dl duhu sfânt și dta iești numa measgeru inspirat, oare unde am mai auzit noi deliru ăsta autosuficient?
vorba aiaȘ paranoicu nu ie paranoic destul, dak nu ie colecționar și profet în același timp! cu variiațile de rigoare că uneori poa să fie și profesor și inventator de tot felu de rahaturi raționale, și altă dată poa să fie și instalator d-antene și binențeles profet în același timp, și să locuiască musai în atlanta
d-alfel ie ditamai plăcerea să observi ievoluția lu băieții ăștia treii f talentați de felu lor, și toți inspirați direct de dl iehova, actorii principali ai celui mai de succes șpagheti western creștin: cel nebun – cel rău – și cel sărac cu duhu; sau profesoru – colecționaru – și apostolu, adik sfânta treime de pe saitu ăsta, că ie biblic, că dak ie trei care mărturisește sus în cer, ie tot trei care mărturisește și pe pământ, ca să vadă toată lumea ce poa să facă religia și cu dl duhu sfânt din trei oameni alfel blajini, cumsecade și pensionari (sau prin appropiere)
deci sintetizând, cum ie-n cer așa și pre pământ:
paranoicu nu paranoic destul dak în cer nu tată, fiu sau sfânt duh; și la fel nu ie paranoic destul dak pe pământ nu ie profesor, colecționar sau apostol!

„Dar Duhul spune lămurit că, în vremurile din urmă, unii se vor lepăda de credinţă, ca să se alipească de duhuri înşelătoare şi de învăţăturile dracilor, abătuţi de făţărnicia unor oameni care vorbesc minciuni, însemnaţi cu fierul roşu în însuşi cugetul lor.”

săracu de dta dle colecționar, zău așa! și dta te mai pretinzi și om cu carte, inginer cică! adik parcă dl ălalantu, profesoru, nu ie tot inginer la origine! mai rămâne s-aflăm că și-al treilea, dl apostolu, ie tot inginer! oricum ie p-aproape că ie și dânsu prin domeniu, ie cu antenele!

unde spune dle duhu ăla a lu dtale așa de lămurit? cui spune adik? ia dă-ne dle niște linkuri, referințe să vedem că ie așa cum spui dta că spune duhu ăla; a dreaqu spălare la creier!! cică dak gândiți alfel decât vă spun io că ie bine, înseamnă că sunteți cu dl dracu, vorba lu dl ăla alchimistu, să nu care cumva să te gândești la maimuța roșie! păi parcă regretata soră white și cu dl smith mormonu, și-ontreagă clică de profeți și profetese din toate religiile nu zice la fel; ia să vezi dta că dak cauți în coran, sigur dta iești dupe învățăturile dracilor!! dle, da cu ăia care habar n-are de credința creștină, miliardele care ie musulmani, budiști, hinduși, ietc, cu ăștia ce face dl duhu ăla a lu dumitale, că ăștia prin ce crede ie gata alipiți numa de învățături de draci, de când se naște și până moare, din generație în generație, de când iegzistă iei pe pământ? aștia ce șansă a avut și are dle? conform textului dtale și la ce zice duhu ăla a lu dtale

și dak te uiți dta mai atent, crezi dta că mai ie frunu pe lumea asta care s-aibă credința dtale, așa cum o ai dta, adik adevărată, și care să nu se fi lepădat de iea? ( măcar că nimeni niciodată n-a crezut ca dta!)

„Căci taina fărădelegii a şi început să lucreze; trebuie numai ca cel ce o opreşte acum, să fie luat din drumul ei.
Şi atunci se va arăta acel Nelegiuit, pe care Domnul Isus îl va nimici cu suflarea gurii Sale, şi-l va prăpădi cu arătarea venirii Sale.

ce taină, dle? care taină, adik? să înțelegem că farsoru ăla care a scris poliloghia asta dementă, pretinde că ie ceva f important pt oameni, de care depinde salvarea lor vejnică, și deși știe despre ce ie vorba, nu spune, nu? că ie taină! și asta din partea lu dl dumnezeu iubire și dragoste perfectă și supremă, care nu mai știe cum să salveze cât mai mulți din copii lui! halal! deci ia să vedem dle, fărădelegea aia carevasăzică, lucra deja atuncea, iera cineva în drumu iei, o împiedica să progreseze, o persoană deci, și deji a trecut fro 2000 de ani, și toate persoanele d-atuncea ie moarte de mult, fărădelegea aia nu s-a mai arătat, dl nelegiuitu n-a mai venit și dl isus n-a mai avut peste cine să sufle cu foc pe nări și gură, mai ceva ca dl zmeu peste dl făt frumos! nu iera dle mai simplu să ne informeze și pe noi despre ce ie vorba, ca să ne păzim și noi, și atuncea miliarde de oameni vede despre ce ie vorba, vedea că ie adevărat, că ie de la dl dumnezeu, ăl credea pe cuvânt, și iera mântuiți? dta dak aai avea copii așa le-ai spune, că ie o taină, și i-ai lăsa pe mâna răufăcătorilor să-i păcălească și să-i omoare, și dta ai fi și bucuros la urmă c-ai scăpat de iei, și ai încerca să te justifici, că l-ai omorât totuși pe ăla rău? dta și cu domnu isus ăla al dumitale n-ați auzit dle niciodată de prevenire și educare prin informare?
Beni Plesa says:

1 decembrie 2011 la 16:47

Ediorgu

Daca stomacul iti este asa de sensibil ,asculta-l si tu pe fratele Pavel si mai cate un pahar de vin de soia sau incearca bautura lui Edi preferata –Ellena White coctail–.
Nu vreau sa fac abus de timpul tau ,stiu ca ai inca copii in scutece ,dar raspunde si tu odata la intrebarea mea;– ”capra asta cu trei iezi (big bang fara Dumnezeu )o crezi sau nu o crezi si unde am reprezentat aceasta „poveste” gresit ?
SpellBound says:

1 decembrie 2011 la 16:59

Frate Beni un video pentru stomacul dumitale: