Alti clowni, alt razboi
30 ianuarie 2012 407 comentarii
Emailul care a fost lansat in seara cand unii prieteni din Romania au fost dezamagiti ca nu am fost concediat, este o conversatie veche. Am indoieli sincere ca as fi facut anumite afirmatii in forma si in contextul respectiv, dar nu am cum sa probez aceasta. Este onest sa spui cuiva ca il inregistrezi, pentru a-si pastra o copie, sa se poata apara in caz de calomnie sau inexactitate. Este absurd sa te bazezi pe versiunea celui care e iti intinde capcane. Faptul in sine ca nu am fost avertizat sa salvez logul ar trebui sa ridice intrebari. Inclinatia de a crede varianta mai putin favorabila face insa parte din natura umana, asa ca nu-mi voi pierde timpul cu explicatii.
Vreau in schimb sa clarific doua aspecte care tin de comportamentul uman. Voi incepe cu mine. Faptul ca un pastor predica evanghelia, si in acelasi timp recunoaste caracterul legitim al unor intrebari incomode, nu insemneaza ca este ipocrit. Am fost dusmanul falselor raspunsuri, nu al cautarii de raspunsuri adevarate. Mai mult, este datoria mea pastorala sa ma identific cu dilemele contemporane, nu cu cele de acum dooua secole.
Am mai degraba motive sa ma indoiesc de autenticitatea credintei care nu are intrebari, pentru ca aceasta este fie prefacuta, fie moarta. Inteleg ca unii ar vrea sa ma declar ateu si sa las amvonul pe seama fanaticilor si cabotinilor. Chiar daca voi fi concediat (probabil), sau exclus (posibil), din cauza acestui email, voi continua sa predic evanghelia. Stiu ca multi ar vrea ca biserica sa devina Korea de Nord. Suntem cativa care incomodam acest proces. Cand nu vom mai fi noi, vor fi altii. Parca Pavel spunea ca impotriva adevarului nu se poate face nimic.
A doua problema de comportament il priveste pe prietenul CJ. Voi fi scurt si concis, si voi lasa reactiile pe seama cititorilor fara sa revin asupra afirmatiilor pe care le fac.
Oamenii incapabili de empatie (folosesc o locutiune pentru a evita termenul clinic), au un avantaj asupra noastra. Nu trebuie sa care cu ei un bagaj de sentimente sociale complexe. Acest vid launtric le da capacitatea sa citeasca foarte bine simtamintele semenilor. Din acest motiv sunt foarte manipulativi si pot proiecta harisma cu usurinta. In acelasi timp, un asemnea om nu are capacitatea sa-si controleze agresivitatea, si musca in cele din urma pe oricine se apropie de ei. Aviz celor cazuti in capcana harismei unei astfel de persoane.
In al doilea rand, atunci cand un astfel de om se arata dezamagit de cineva pe care il iubeste, si aseaza agresivitatea si actele antisociale pe seama acestei dezamagiri, ESTE SINCER. Problema este ca simtamintele noastre sunt responsabilitatea noastra. In cazul unor astfel de oameni, totdeauna altcineva este responsabil de simtamintele lor ranite. Si todeauna aceste sintaminte ranite sunt o scuza pentru manifestari zgomotoase si incalcarea regulilor pe care altii le respecta. Asa ca nu discutam aici problema sinceritatii sau iubirii fata de cel lovit pe la spate, (imi vine in minte tipul care l-a impuscat pe Lenon), ci faptul ca astfel de persoane traiesc cu iluzia sincera ca altii sunt responsabili de furiile lor.
Am crezut totdeauna ca CJ este sincer si autentic. Nu ca o virtute, ci ca o incapacitate de detasare critica de propriile impulsuri. Am stiut ca ne strica imagnea. Am stiut ca va sari la beregata intr-o zi. Si l-am tolerat.
Dezavantajul celor care au de carat bagajele empatiei si sentimentelor complexe.
oxigen2 
„Cine poate stii cu adevarat mintea unui copil aflat in crize existentiale si posedat de propriile indoieli ?”
Pai… In cazul unui „barbat” sau sa zicem o pers de sex masculin ca sa nu ajunga la disperare si sa prezinte asa simptome, cel mai bun sfat terapeutic e sa-si faca o prietena, sa-si caute o femeie si atunci viata revine la normal, fara stres, fara nervi, batai de cap.
Se echilibreaza chimia corpului.
Iertare… naiba stie, nu ajuta la nimic, nu schimba nimic. Astia nu se invata minte niciodata cu iertare si vorba buna.
Asul
„Astia nu se invata minte niciodata cu iertare si vorba buna.”
Poate ca remediul unor astfel de crize existentiale e mintea, gandirea, locul deciziilor cu adevarat drepte, logica.
De la Edi ai totdeauna ce invata. Spre exemplu, invatam cum se profileaza moralitatea si etica umanista vis-a-vis de mult blamata si demodata morala si etica crestina. Un crestin este invatat ca, daca a gresit, sa-si ceara scuze fata de cei pe care, chiar si intr-un email privat sau o discutie pe chat, i-a facut prosti sau nebuni. O parere de rau fata de astfel de greseli indica constienta impricinatului fata de gresala comisa si de seriozitatea si gravitatea acesteia, precum si dorinta de schimbare in bine. Moralitatea si etica umanista se pare ca accepta punerea sub semnul intrebarii „daca” o astfel de gresala a avut cu adevarat loc. Din cate observ, Edi nu neaga categoric o astfel de posibilitate ci o trece sub ceata indoielii, cu scuze legate de sarcasm sau de propozitii si fraze incomplete. Regrete? Pentru ce? Pozitia lui de guru ii permite sa-l aseze pe cel care l-a deconspirat in categoria lunaticilor si sa-si continue netulburat marsul triumfalist. Nu exista responsabilitate in filosofia umanista pentru ca nu mai exista un Dumnezeu moral fata de care sa te raportezi. Totul se reduce la oameni si la intelegerile stabilite intre ei. Iar in relatia de fata, cine tipa mai tare, cine are o pozitie autoritativa, isi permite sa gestioneze situatia cum doreste, mai ales ca are controlul butoanelor. Umanism nu inseamna obligatoriu (si) democratie. Umanism inseamna lupta pentru supravietuire, prin metode si forte proprii. Aceasta a fost lectia de morala pentru astazi. Imorala.
Maestre Gogol, îngăduiți, vă rog, unui admirator al talentului dvs scriitoricesc să opineze pe marginea ultimului dvs mesaj. Încep cu un punct de inflexiune din construcția dvs ”morală”. Scrieți că: ”Un crestin este invatat ca, daca a gresit, sa-si ceara scuze fata de cei pe care, chiar si intr-un email privat sau o discutie pe chat, i-a facut prosti sau nebuni”. Iisus Și-a cerut vreodată scuze de la farisei ptr cuvintele pe care li le-a adresat? S-a disculpat Ilie față de cultul lui Baal ptr festa urâtă pe care le-a jucat-o preoților acestei denominațiuni religioase respectabile? Așijderea cu derapajele verbale ale lui Ioan Botezătorul. Așa că trebuie să admiteți că atunci când îi spui cuiva că e ”prost” și, întâmplător, omul chiar e ”prost”, atunci gestul de a cere scuze e impropriu, fățarnic și ironic.
În al doilea rând, ne spuneți că etica umanistă e imorală ptr că e o afacere între oameni, în vreme ce în morala religioasă reperul absolut e Dumnezeu. Haideți să fim mai preciși, dacă tot e să judecăm cazul. În morala religioasă e într-adevăr vorba de un reper absolut, însă el nu e reprezentat de Dumnezeu Însuși, ci de părerea unor oameni, grupați în biserici, secte sau mișcări religioase, despre divinitate. Ceea ce e, trebuie s-o recunoașteți, nițel altceva. Astfel că distincția operată de dvs se dovedește a fi iluzorie. În religie sau în ”umanism”, afacerea e (doar) între oameni.
În fine, fără a vrea să argumentez pro domo, trebuie spus că cel incriminat de Edi în acest caz s-a comportat ca un lunatec, iar simpla recunoaștere a acestui adevăr nu conduce, așa după ați vrea dvs, la o piruetă ”etică”. Când cineva conversează amical, pe chat, cu doi prieteni, iar apoi ”dă-n presă” conținutul, fără acordul partenerilor de dialog, personajul se comportă ca un ”lunatic”. Până și celebrul Agamiță Dandanache umbla mai cu ”mănuși”…
gogol
Din menajeria noastra virtuala chiar lipsea Crocodilus martyris, din punctul asta de vedere prezenta ta e chiar binevenita aici.
Inainte de a plange de mila moralitatii si eticii umaniste (wtf is that?) ce-ar fi sa te duci sa violezi niste fetite dintr-o rezervatie indiana din apropiere, in numele mult blamatei si demodatei morale si etici crestine?
Pe drum, poti sa iti jertfesti fiul pe varful unui deal, pentru succesul actiunii. Daca nu ai un fiu al tau, merge si al altuia, primul copil care iti iese in cale, dupa niste vechi juraminte biblice.
Gogol,
Eu nu stiu daca vorbesti pe baza „continutului” mail-ului respectiv sau pe baza supozitiilor legate de constatarile unuia si altuia.
Acum nu stiu daca ceea ce s-a vorbit este sau nu adevarat, Ianis poate confirma, dar cert este ca sunt punctate exact acele trasaturi pe care CJ le doreste a fi imprimate persoanei sau persoanelor in cauza.
Eu nu condamn pe nimeni dar nu este opera unui ‘lunatic” sub nicio forma.
A pune acest incident pe o treapta de generalizare precum :umanism vs.moralitate mi se pare o stupiditate avand in vedere cadrul intim in care s-a desfasurat.
Adica, omul este determinat situational in fiecare moment al existentei lui , si atunci cand se relaxeaza sau se elibereaza de unele roluri pe care trebuie sa le joace in viata de zi cu zi ?
Iar un om echilibrat din toate punctele de vedere nu tine cont de referintele celorlalti, nu mai are nevoie de ‘oglinzi” pentru a-si controla caracterul sau de masti pentru a relationa.
De altfel, ceea ce se intampla aici imi rezuma ideea unei scheme destul de inguste de acoperire a „adevarurilor” , fiecare nu face decat sa-si insuseasca replici, note, idei, gesturi pe care sa le intrebuinteze la nevoie impotriva celui pe care-l condamna din start a fi intr-un fel anume.
Cuvinte precum :’guru”, ‘prost”, „nebun”, „invidios” etc. etc. sunt enuntate pana la refuz si puse in dreptul unor persoane pe care de altfel nici nu avem cum sa le cunoastem in mod real sau comportamental .
Chiar daca persoana se identifica cu ideile , cu contructele sale verbale, logice etc. tot nu o putem cunoaste cu adevarat, dar ne permitem inainte de asta a-i atribui exact acele trasaturi negative sugerate de altii.
Asta-i regula si legea dar nu a acestui sit , ci ca mod general de relationare. Iar acest aspect il intalnim si in biserica, unde se fac mici bisericute, grupuri,prietenii avand la baza nu compasiune, empatie si nici macar interes ci barfe, soapte ale intunericului care mai rascolesc putin sufletul adormit de mireasma moralei asa-zis crestine.
Amice Ianis, dă-mi voie să-ți spui! Dacă maestrul Gogol exagerează tușele, ce să mai spunem de dumneata! Dacă ptr dumneata etica creștină se definește prin violul de fetițe și prin pruncucidere, ai face mai bine să eviți tema. Nu te prinde…
#5, Sertorius, (vs Gogol)
„În al doilea rând, ne spuneți că etica umanistă e imorală ptr că e o afacere între oameni, în vreme ce în morala religioasă reperul absolut e Dumnezeu. Haideți să fim mai preciși, dacă tot e să judecăm cazul. În morala religioasă e într-adevăr vorba de un reper absolut, însă el nu e reprezentat de Dumnezeu Însuși, ci de părerea unor oameni, grupați în biserici, secte sau mișcări religioase, despre divinitate. Ceea ce e, trebuie s-o recunoașteți, nițel altceva. Astfel că distincția operată de dvs se dovedește a fi iluzorie. În religie sau în ”umanism”, afacerea e (doar) între oameni.”
Sa mergem mai departe pe firul acesta deschis de Serto:
Dom` sef Gogolutza (sef pen`ca am inteles ca ai ceva functii lasate de la taica-tu) daca moralitatea inseamna raportarea la Dumnezeul ala pe care-l inteleg capii bisericii,asa cum zice fiecare confesiune in parte,apai moralitate/imoralitate devine ceea ce hotaraste staff-ul. Sau poate puneti la dosar inregistrari cu Sf.Duh si pravaliri de inspiratie peste personalul angajat?
De exemplu:
Sunt cele 10 porunci comandamente morale? Sunt! Este respectarea sambetei comandament moral? Este tata!
Asadar sunteti morali spre deosebire de restul lumii? Sunteti!
Pai daca sunteti hai sa vedem:
Ati spus dlui politician.. Basescu,Boc,Obama,Putin.. ca sunt imorali impreuna cu restul poporului lor? .. Pai de ce nu ati spus? Tineti lumina sub obroc.. inseamna ca gresiti in fata lui Dumnezeu. Adica sunteti imorali!
Esti imoral Gogolutza fara putza si mai stai si pe aici si dai din coate ca sa faci pe cocosul moralist.. Rusine!
Nu ma pronunt clar ca Sertorius sau polihronu sau ca multi altii.
Spun ce gandesc.
-Am citit si eu dialogul (#37 | Anonymous, altceva un am prins) de aseara si nu este nimic nou si nici interesant. Situatia prin care trece Edi, este situatia pe care toti o traim in fiecare zi, ( eu o numesc supravietuirea).
-Limbajul nu este exagerat in comparatie cu cel ce inca se foloseste aici.
– Este trucat? Da. Greu de crezut ca intre ei folosesc nickuri in vorbirea live. Nici macar CJ nu-si spune numele.
– Este real? Este incomplet, ma asteptam la mai mult asta se numeste praf in ochii cetateanului.
-Unde este lectia de imoralitate a lui Edi, gogol?
-Unde este imoralitatea lui CJ fratilor?
-Cred ca acum cunoastem taberele.
– Pentru mine Edi nu este un guru. Cei care´l respectam sa-l sustinem cel putin, moral in continuare. El este mai moral ca multi dintre noi.
-Cat timp ne ascundem identitatea, penrtu mine, CJ nu este mai imoral ca acum o saptamana. Are un site interesant si al urmaresc.
-Daca credinta este emotie si te face slab, vulnerabil si manipulabil, reversul aste cunoasterea care te face mai intelept si stapan pe tine, fara nevoia unui guru.
-In naivitatea mea am crezut ca se va face o revolutie in biserica si implicit in gandirea membrilor bazs. M-am inselat. Unii s-au retras altii nu au interes.
– Eu nu voi trai sa apuc asta, iar copiii mei nu ai intereseaza.
Mda… iar filosofam!…
Aici avem o situatie extrem de simpla, pe care insa se pare ca toti filosofii si desteptii nu vor s-o vada. Sunt trei grupe care-si disputa legatura cu Edi (exista si o a patra grupa, a prostilor, din care fac si eu parte, dar asta oricum nu conteaza in discutii):
1. membrii bisericii, care il accepta ca membru si pastor cu conditia sa fie adeptul strict al doctrinelor si organizatiei lor la care a aderat si pe care este obligat sa le accepte si sustina, altfel urmand sa fie demis si exclus, dupa cum declara el insusi;
2. ateii, care vor ca Edi sa se declare ateu si sa declare asta pe fata (nu doar in mesaje private) si implicit sa paraseasca odata biserica si sa renunte la duplicitate si ipocrizie – din grupa asta face parte si CJ, iar prin publicarea discutiei private el argumenteaza adeziunea lui Edi la ateism;
3. ipocritii, care considera ca Edi poate sa creada ce vrea el (inclusiv sa nu creada nimic) si totusi sa ramana pastor adventist cu drepturi depline. Scopul lor (ipocrit, normal) este acela de a produce valva si confuzie in biserica prin mesajele sale la doua capete.
Asa ca in timp ce primele doua grupe ii cer impetuos lui Edi sa-si clarifice odata statutul si adeziunea, ultimii fac tot ce pot ca sa justifice filosofic pozitia ambigua in care se afla. Ce urmaresc ei prin asta? Perpetuarea unei situatii tulburi in care ei sunt „pestii cei mari”, „desteptii” care pot sa rada cu gura pana la urechi de credulii din biserica stiind ca de fapt pastorul lor nu dau doi bani pe crezurile lor.
Cand Edi va fi obligat sa aleaga una din cele doua situatii, ei vor fi cei mai mari perdanti, fiindca isi vor pierde obiectul muncii. Asa ca ipocritii isi joaca acum ultima carte…!
Bebe,
Lectia de imoralitate e ascunsa in intentii. Nu exista tabere, dupa cum constat Edi il numeste pe CJ prieten. Problema pe care a pus-o e una cu totul speciala si nu o simpla forma de deconspirare, ci legata de un anumit context exterior determinant pentru activitatea lui viitoare.
Din punctul meu de vedere e pura coincidenta, dar exista si alte pareri care sustin contrariul.
Edi nu cunoaste motivatiile acestei „tradari”. El nu are de unde sa stie ca deconspirarea era legata de impunerea unei decizii ( e manipulare ?) asupra optiunii de credinta si stimularea intr-un fel a ‘proiectului” inceput, care lancezeste din toate punctele de vedere.
Intre manipulare si bune intentii nu poate fi pus semnul egal , dar daca se declara a fi bune intentii atunci sa zicem ca trebuie sa se renunte la cuvantul ‘tradare”.
In plus, sintagma „dualismul e mort” nu rezolva abordarea unei pozitii, atat timp cat conversatiile erau centrate mai ales pe atitudini negative fata de anumite persoane. Moralitatea nu inseamna credinta iar credinta poate fi morala sau nu.
Vreau sa spun ca nimeni nu se poate erija in instanta pentru altcineva cu scopul de a o determina sa-si manifeste pe fata optiunea si de a arata ca de fapt ‘imunitatea” sfinteasca a pastorilor e o poveste.
Poate erau alte metode de rezolvare a acestei situatii. Si mai mult, nimeni nu poate forta pe cineva sa-si declare pe fata identitatea si culoarea ideologica , atat timp cat el insusi are o pozitie ambigua.
Cred ca trebuie uitata toata povestea, nu exista tabere ci numai cineva care din exces de zel a dorit sa produca o ‘revolutie’ neinteleasa, pentru ca de fiecare data instrumentele de lucru sunt atipice si vizeaza exact pe cei carora le declara afectiune.
Dar, asta-i adevarul. Unde-i imoralitatea faptelor ?
Îmi dați voie, dragă dle Arius, să pun o vorbă ptr tabăra reprobabilă a ipocriților, a acelora care-și dau sub ochii noștri obștescul sfârșit? Dacă am adopta rigorismul dvs inflexibil, am reinventa Iadul, vă rog să mă credeți! Biserica ar deveni un spațiu al răspunsurilor gata făcute, pe care trebuie să le ingerezi pe nemestecate. Hai mai bine să… filosofăm! Orice răspuns presupune o etapă prealabilă de interogații și oricine are dreptul să-și adreseze întrebări, nu-i așa? Îmi veți spune că treaba asta, la limită admisibilă în cazul ”membrilor de rând”, este cu totul inacceptabilă în cazul unui pastor. Însă, oare ce-i de preferat ptr mioarele de la stâna de pe munte: un ciobănel care indică, în chip ireproșabil, profilul lupului din benzile de desene animate sau un păstor hârșit în meserie care… ”dansează cu lupii”?
#11 | Written by arius
Scuzama.
-Tu esti din prima categorie, (daca zic din a treia …) esti mai tanar si vrei, sa apuci pensia pe care Edi probabil o va pierde.
-Cat timp se foloseste nickuri, toti care lucreaza in sistem, nu suntet credibili, sunt la categoria a treia.
-La prima si a patra sunt cei care merg la biserica si habar au de voi, sau va considera eretici.
#12 | Written by emma
– nimeni nu poate forta pe cineva sa-si declare pe fata identitatea si culoarea ideologica , atat timp cat el insusi are o pozitie ambigua.
Scuza-ma si tu Emma. Vorbesti prea mult din carti dar traiesti ca oricare muritor.
– Trebuia sa va rezolvati problemele personale si de grup, in familie.Voi toti a-ti facut un deserviciu lui Edi.
-Asa este. Cel putin eu nu am salariu de la biserica si inca nu stiu cum sa-mi formulez culoarea ideologica. Dar cei ce primesc salariu, si nu spun pe fata ce gandesc, asa cum face Edi cum se numesc?
Bebe,
Cu siguranta o sa fie in familie, referitor insa la Edi cred ca a exprimat destul de bine ce vrea sa faca. Cert este ca multi pleaca din biserica, atunci de ce nu ar fi dispusi cei de la conducerea bisericii de o schimbare nu de ordin structural, organizator ci de ordin ideologic ?
Acum ,probabil nimeni nu are o idee despre cum ar trebui sau ce ar trebui facut sa genereze o restructurare de amploare. Probabil se cauta solutii, in asa fel incat sa nu zdruncine si sursele de finantare .
Totusi, latura conservatoare e destul de pornita, si nu stiu cati din cei cu care am discutat nu-si pun problema excluderii lui Edi.
Dar se mai poate face o schimbare de mentalitati, o restructurare atunci cand esti in afara sistemului ?
Emma
„Acum ,probabil nimeni nu are o idee despre cum ar trebui sau ce ar trebui facut sa genereze o restructurare de amploare. Probabil se cauta solutii, in asa fel incat sa nu zdruncine si sursele de finantare”
-Cu lista de incompetenti si smecheri de la cernica, ce solutii se asteapa?
– Eu al sustin pe Edi, dar nu pot face nimic. Cei ce sunt in sistem si au salarii si scriu pe aici dar cauta motive in a nu face schimbari sunt ipocriti, sau javre. Poate in fata celor care au esit si le bate obrazul le va fi rusine.
– Si eu m-am saturat de subiect.
Sertorius,
„Hai mai bine să… filosofăm! Orice răspuns presupune o etapă prealabilă de interogații și oricine are dreptul să-și adreseze întrebări, nu-i așa?”
Da, sigur ca da, asa e normal intr-o societate deschisa. Numai ca in biserica nu se doreste asa ceva. Acolo nu e loc de filosofie, fiindca se bate cap in cap cu doctrina. In biserica doctrina e deja stabilita si batuta in cuie, oricine filosofeaza pe baza lor este identificat ca un eretic si e exclus. Intrebarile care se pot pune isi au deja raspuns in doctrine, asa ca tot ce poate face Edi este sa puna intrebari iar dupa aia sa isi insuseasca „raspunsurile” din „cursurile” recomandate de comisie. Iar daca va ajunge sa puna intrebari incomode „profesorilor” care au misiunea sa-l invete doctrina, va fi declarat pierdut pentru cauza si tot eretic ajunge. Asa ca, oricum o dai, in biserica n-ai cum sa faci nici revolutie, nici perestroica, nici dizidenta, nici greva, ci doar sa spui „amin” la tot ce se spune de sus. Iar ca sa-l convinga Edi pe presedintele CG ca intrebarile lui sunt legitime chiar si in biserica, e o alta utopie…
Ma intreb daca Edi, care este pastor si ar trebui sa-si citeasca Biblia (macar la categoria „altele”) nu a remarcat ce spune Isus despre cel ce-si numeste fratele „prost” sau „nebun”? Cei care nu credeti ca Biblia e autentica, nu va obositi sa interpelati.
Dragă Arius,
Aveți dreptate în ceea ce spuneți, însă rămân la părerea mea că Biserica trebuie să încerce o reformă dacă nu vrea să devină un deșert populat de spectre vidate de spirit.
Am de adăugat ceva pe care-l consider important, adresându-mă de această dată întregii suflări din zonă.
În ceea ce vă privește, socotesc injustă aprecierea făcută de Edi. Chiar dacă ați rămas, în câteva ocazii, ultimul apărător al unor edificii prăbușite, loialitatea dvs merită apreciată, chiar dacă ea merita o cauză mai bună. A primi ptr asta calificativul de ”prost” e mai mult decât o exagerare, e incorect.
Trec acum la dl Aurel Ionică. Aici, Edi are, în opinia mea, dreptate. Dacă îmi aduc bine aminte, fără ca împrejurarea să mă onoreze defel, eu am sesizat afecțiunea psihică în acest caz înaintea tuturor. Pe vremea când Edi și Marius Stănescu îl cultivau de zor pe dl Ionică, invitându-l la un șir maraton de emisiuni, eu am fost printre puținii care am pus la îndoială, mai întâi pertinența afirmațiilor și ulterior chiar sănătatea mentală a vorbitorului.
Însă, mă despart cu dezgust de participanții la acest forum care își permit să-i spună acestui om ”Aiurel” sau ”Aiurică”. Cei ce folosesc asemenea apelative sunt, cu toată certitudinea, niște imbecili și niște proști. Boala merită respect și compasiune, imbecilitatea și prostia, nu.
Din câte știu, dl Ionică a absolvit cu succes prestigioasa facultate de Automatizări de la Univ. București, pe vremea lui Ceaușescu. Din ceea ce am auzit, un absolvent al acestei facultăți, în acea perioadă, era o inteligență prodigioasă. Cei mai mulți absolvenți de la Automatizări plecau la laboratoare și la instituții de învățământ importante din Vest. Concluzia e că dl Ionică era o inteligență remarcabilă.
Apoi, din predicile audio ale lui Edi, am aflat și eu, pe la mijlocul anilor 90, de epoca pe care o făcuse profesoratul dlui Ionică la Seminarul Teologic. Edi se manifesta, în acele materiale audio, un admirator entuziast al seminariilor de Limbajul Alinării, ținute de dl Ionică la școala teologică al cărei elev fusese Edi. Desigur, nivelul școlii în cauză a fost și a rămas unul extrem de modest (sper că nu jignesc pe nimeni cu enunțarea acestui adevăr obiectiv), însă prestația elogiată a dlui Ionică nu are de ce să nu-i facă cinste.
Am amintit aceste detalii biografice ale dlui Ionică ptr a aminti limbricilor invertebrați care scot limba la domnia sa pe aici că, refuzându-i acestui om respectul cuvenit, fac un exercițiu de prostie, iar privându-l de compasiunea datorată unui om bolnav, alunecă într-o monstruozitate. Sper că acelora dintre ei care nu s-au cretinizat iremediabil, acest mesaj le va sluji la ceva.
Da morcovul din cazul dvs patologic maestre Sertorius, morcovul spun, cat de adanc a intrat? 🙂
Asta chiar ar fi o performanta 🙂
You like to watch? :devil: :monkey: 😀 :zombiekiller:
Sertorius,
Legat de biserica eu zic sa nu-ti faci iluzii. Cunosc din proprie experienta cum reactioneaza cei din conducere in fata intrebarilor, cautarilor, argumentelor si dovezilor. Panica ar fi un termen potrivit, dar e mult mai mult, fiindca afecteaza sentimentul de siguranta doctrinara pe care se bazeaza tot edificiul bisericesc. Ori cum sa accepte conducerea ca acesta sa fie pus sub semnul intrebarii? Ce, nu vezi „ce pietre mari are Templul”??… 🙂 🙂
Legat de Aurel eu am o alta parere desi initial am luat si eu in considerare varianta ca ar fi bolnav mental, cum spui tu. De fapt, daca iti amintesti, eu am fost opozantul lui chiar inainte ca tu sa apari pe forumul oamenisiperspective. Pentru mine tot ce spunea el era la fel de ciudat ca si pentru voi, ba imi amintesc ca am fost primul care i-am spus ca parca el a picat intre noi direct de pe alta planeta etc, tocmai fiindca ceea ce spunea el n-avea nici un sens la ora aia pentru mine. Apoi a urmat episodul cu lucrarea de diploma, discutiile pro-contra etc, chestiuni care pentru mine erau neimportante dar care in final m-au obligat sa-mi formulez o opinie personala, iar dupa ce am citit lucrarea respectiva inca eram derutat si nu intelegeam de ce naiba se tot ia de Aristotel, pana cand intr-o anumita imprejurare am aplicat patratul lui si-am fost extrem de surprins sa vad ca functioneaza si imi ofera rapiditate si claritate in rezolvarea unor situatii concrete. Eu sunt un om practic si apreciez ceva in functie de utilitate, de aceea consider patratul lui Ionica un fel de „busola” utila procesului de gandire. Ca tu ori altii aveti alta opinie nu ma afecteaza catusi de putin si nici nu incerc sa va schimb opinia. Dar de aici si pana la a-l considera nebun este inca o distanta lunga.
In afara de asta, eu am fost mereu in contact cu el si pe privat si l-am asaltat cu intrebari prin care, de data asta, il verificam daca foloseste in mod consecvent patratul si daca chiar poate accepta „directia” pe care acesta o indica. Ei bine, n-a fost nici macar o singura ocazie in care sa se dezica de ideile indicate de patrat, ba dimpotriva, pentru fiecare idee el mi-a prezentat si alte argumente care converg spre acelasi rezultat. Asa am ajuns sa constat ca de fapt gandirea noastra este cea care se blocheaza datorita unor idei preconepute (doctrine etc) si de dragul lor preferam sa aruncam vina pe „busola” si pe cel care o foloseste sa-l declaram nebun ori prost…!
Si-apoi mai e ceva: daca pana mai ieri toti faceau bascalie ca n-are doctorat, ca e prost si din cauza asta a fost dat afara, acum, dupa ce a primit si doctoratul, tot el e nebun si prost fiindca s-a straduit sa obtina o diploma legala in timp ce un destept ca Ianis de exemplu poate sa-si faca rost de una intr-o jumatate de ora…!
Deci e clar ca Aurel nu poate fi decat nebun cata vreme opozantii lui se auto-declara oameni „sanatosi”, iar cei care-l asculta si-l verifica pe nebun nu pot fi decat prosti din moment ce „desteptii” stiu diagnosticul fara sa-si bata capul daca au argumente fiindca lor le este suficienta o declaratie pe forum si gata… 🙂
PS. Atentie sa nu cumva sa-i contrazici pe membrii „comisiei” ca ai sfeclit-o… 🙂 🙂 🙂
Maestre Sertorius
S-a terminat sezonul de capsuni si l-ai scapat pe cel de citrice asa ca te-ai gandit sa ne oferi niste lectii gratuite de metafizica obosita, asa-i?
arius, mai respira frate! 🙂
Serto,
respect ptr apararea A.I.!
pe de alta parte,incapatanarea de a avea o credinta si de a o apara nu e neaparat o deviatie, cum de altfel nu cred ca Arius e un prost!
aici, pe forum,suntem o comunitate si ar trebui respectate cele 10 porunci ale existentei unei comunitati…prima-i cu iesirea din Egipt…
iar cei nerespectuosi merita calificativul de limbrici.cand o zici tu capata greutate!
Apropo, arius, cam cit respect acorzi tu unei disertatii care include in bibliografie o reclama pentru cauciucuri de masina?
Da mai, poli. Alea nu sunt orice cauciucuri, sunt cauciucuri Michelin.
„Maestre Sertorius
S-a terminat sezonul de capsuni si l-ai scapat pe cel de citrice asa ca te-ai gandit sa ne oferi niste lectii gratuite de metafizica obosita, asa-i?”
Intr-o camera obscura inconjurat de biblioteci pline de carti precum:
Harry Potter and Jesus Christ of NotreDamn
Enigma Otiliei and The Black Hole
Biblia for Dummies pe intelesul tuturor
la un birou din cel mai ales lemn de spein, cugetand cu ochii semideschisi in lumina pala ce cu greu trecea de jaluzelele grele de metal, soldatzelul desena cu degetul aratator prin praful asternut un semn de exclamare! Rezolvase problema existentei lui Dumnezeu! Aplecandu-se incet ridica craniul de pe pardoseala si exclama: To be.lieve or not to be.lieve, that is the question!
@ Arius intelege mamaie ca ai iesit din sistem cu unele deviatii dar tot ce scrii mai nou arata ca te-ai tampit de tot, sugereaza mamaie un dus rece de realitate si o preocupare reala fiindca in uman dai cu stangul in dreptul iar in logica si mai rau! 🙂
Ce-ati patit baieti?… Ati terminat comitetul din spatele ecranului?… 🙂 🙂 🙂
@ Poli, #28
Intrebarea e ori izvorata dintr’o inutila pedanterie intelectuala (care probabil ca merge la unii mai slabi de inger), ori stupida si atat. Exista zeci de lucrari academice in filozofie sau antropologie sau stiintele comunicarii care includ website-uri sau reclame video sau orice alt fel de discurs publicitar. La fel in cazul istoriei; cel putin de la Scoala Analelor incoace astfel de surse sunt uneori preferate, pentru a da seama de ‘Zeitgeist’, celor literare sau academice.
Tipul de discurs din articolele lui AI tine de o traditie absolut respectabila in interiorul lumii academice; am mai dat exemplul asta – Rene Girard e bine-mersi universitar si academician. Nici pe Bruckner n’am auzit sa’l fi alungat studentii de la Science Po pentru ca citeaza din emisiuni tv sau clipuri YT.
Ca mai citesc si eu d’al de Girard nu-ti e greu sa-ti imaginezi, sper 🙂 Am criticat eu citarea unei reclame in textul disertatiei? Nicidecum! M-am minunat de includerea ei (fara vreo referinta precisa) in BIBLIOgrafie.
Poli, ‘fara vreo referinta precisa’ e o chestie pentru care secretara indrumatorului de doctorat iti da cu linia peste degete. Dar cam atat. Asta nu afecteaza continutul, cred.
Las’ ca citesti tu teza pina la urma 😀
Ti’am zis ca ma lupt cu ea. Vorbim dup’aia.
K, spor.
Ianis, mersi 🙂
Si o observatie: vezi ca sanatatea la cap se prezuma, dovezi tre’ sa aduca ala ce afirma boala…
K, nu am facut decat sa emit aceleasi pretentii aduse de Arius. S-a folosit de argumentul asta cand era in favoarea lui, acum se pare ca nu mai e asa dispus la eroisme.
Ce ti-e si cu moralitatea asta, schimbatoare precum nisipul desertului!
In plus, eu nu am afirmat vreo boala, eu am pornit de la o stare de sanatate normala, care trebuie, insa, dovedita 😛
Ianis,
Dovezile sunt doar pentru cei care judeca impartial o anume situatie.
Pentru cei cu idei preconcepute nu exista dovezi valide care sa le contrazica doctrina, caci pe toate le considera „lucrari” in photoshop! 🙂 🙂 🙂
@K & @Arius,
Dați-i pace, vă rog, lui Ianis. Dumnealui n-are obiceiul să fie rezonabil.
@Arius,
Și totuși, cu tristețe v-o spun, Edi a avut dreptate… Dacă ”pătratul”, dvs vi se pare logic, poate ar fi bine să deschideți totuși (în sfârșit!…) un manual de logică elementară. Însă, dincolo de logică, e suficient să te uiți la derapajele comportamentale ale dlui Ionică, la maniile sale, la egoismul nud pe care-l afișează în mesaje și la multe alte indicii care trimit, fără putință de tăgadă, la o concluzie clinică. Ptr cei care conștientizează această concluzie (alții decât Ianis et comp., care nu merită numele de oameni…), consecința nu ar trebui să fie alta decât respect și compasiune. În fond, nu se știe niciodată că nu vom fi păți la fel oricare dintre noi…
Iubirea
“Sa acorzi cinci minute realizarii adevaratei iubiri divine inseamna mai mult decit sa dai o mie de farfurii cu mincare unui flamind, caci, dind iubire, ajuti orice suflet din Univers”.
Aceasta corespunde direct, desigur, cu cuvintele pe care le folosim si cu
gindurile si sentimentele pe care le avem. Cuvintele sunt lucruri. Gindurile
sunt lucruri. Acolo unde sunt gindurile tale, esti si tu. Cind invatam sa ne
disciplinam si sa ne controlam gindurile si sentimentele si cind folosim
numai cuvintele pozitive, constructive, emise cu iubire divina, atunci
trupul si mintea noastra raspund la aceasta metoda corecta – justa lor
folosire. Utilizarea lor justa si selectarea cuvintelor este de o importanta
vitala, dar la fel de important este si sentimentul dindaratul cuvintelor, caci
sentimentul este puterea mobilizatoare care face cuvintele sa prinda viata.
„Inainte ca voi sa vorbiti, Eu v-am si raspuns”
Problema actuala a celor mai multi oameni este ca ei incearca sa devina
ceva ce deja exista inlauntrul lor. Cercetam si cautam pretutindeni in afara
noastra ca sa-L gasim pe Dumnezeu, mergind la numeroase conferinte,
intilniri, grupari, citind o multime de carti, ascultind de invatatori, personalitati si lideri, in timp ce Dumnezeu este chiar inlauntrul nostru.
Isus ne-a spus de multe ori ca nici unul nu este diferit de un altul, ca
fiecare este o fiinta Dumnezeiasca, cu toate atributele si calificarile
posibile.
Cuvintele, sentimentele, conditiile negative nu au absolut nici o putere in
afara de aceea pe care le-o da individul insusi. In momentul in care
incetam sa le mai alimentan cu energie, ele nu mai au viata si astfel
inceteaza sa mai existe.
Raiul este armonia atotprezenta dinlauntrul individului, oriunde s-ar afla
el.
Ma ofer pe tava adevaratei iubiri divine pentru cinci (5) minute, corespunzator gandurilor si sentimentelor lui leo si emit cu iubire divina invitatia, luati, gustati, vedeti ce buna este Dalilah! Acolo unde sunt gandurile tale esti si tu leo, nu te impotrivi alimentarii cu energie ca sa nu incetezi sa existi. Inlauntru meu este atotprezenta armoniei pe care o cauti.
PS Invitatie e deschisa si pentru general! /blush
PS1,5 Samson tu ai fost obraznic, pune-mi o poezie sau stai afara in intunericul si scrasnirea dintilor!
Anubis & Baba Cloanta & Dalilah reprezintă unul și același bolnav psihic. Trebuie tratat cu (multă) îngăduință, dle Leo. Dumnealui e plecat dintre noi. Are un creier non-funcțional, din păcate.
Da morcovu, morcovu zic, doare? Ehehehe daca durea erai fericit, renuntai la penibil si deveneai uman! 😉
Prietene Anubis, respect în dumneata boala psihică incurabilă care face ravagii după câte văz. Dacă ești așa curajos, ne putem măsura fizic când dorești. Îți stau la dispoziție. Spune-mi doar când și unde și vedem cum e cu ”morcovul” pe care-l tot agiți pe aici în imaginația dumitale de om dus cu căpuțul…
Dacă totuși ”morcovul” te-ar mai putea aduce în simțirile raționale, precizez că măsor 1.85m și 90kg și am și ceva cunoștințe de box și de karate. Dacă te simți mascul, dă-mi de știre. Te asigur că n-am niciun ”morcov” și ți-o pot demonstra oricând dorești…
Mamaie are 1.50m si 60kg, cunostinte temeinice de gatit de la cartoafe prajite la generali pe carbuni semi-incinsi, numai buni de rumenit feciori virgini cu morcov adanc infipt in simtul umorului (lipsa la apel), ce zici crezi ca ma faci?
În acest caz, nu-ți pot recomanda, prietene, decât să schimbi urgent pampers-ul și să utilizezi ”morcovul”, de acum încolo, doar în ceea ce te privește.
Ca să te liniștesc, amice Anubis, te anunț că dispun de suficiente posibilități ptr a descoperi identitatea dumitale reală. Poți conta, într-un viitor (foarte) apropiat, pe o cunoștință f. aproapiată. Contondența relației poate n-o să fie chiar pe gustul dumitale, însă cu un ateu ticălos ca dumneata n-am de ce să mă împiedic în morala creștină, nu?
Sertorius
#19 „privându-l de compasiunea datorată unui om bolnav, alunecă într-o monstruozitate.”
#44 „Anubis & Baba Cloanta & Dalilah reprezintă unul și același bolnav psihic. Trebuie tratat cu (multă) îngăduință, dle Leo.”
#47„precizez că măsor 1.85m și 90kg și am și ceva cunoștințe de box și de karate.”
#50„Contondența relației poate n-o să fie chiar pe gustul dumitale, însă cu un ateu ticălos ca dumneata n-am de ce să mă împiedic în morala creștină, nu?”