Adventismul lui Florin si Vasile
5 aprilie 2012 97 comentarii
Da, e pe bune. Cind am aflat de mutarea disciplinara a lui Florin Laiu, i-am trimis felicitarile mele. „Promovarea” asta plutea in aer de ceva vreme – o adulmecam de pilda asta toamna. Face bine la suflet sa te afli din cind in cind si de partea cealalta a baricadei, transformat de ochiul binevoitor al unor prieteni din ciine credincios la stina in lup in blana de oaie. Evident, face si mai bine la suflet sa fii pur si simplu „epurat”.
Ii dau dreptate varului admin cind zice ca profesorul Laiu n-are nici in clin, nici in mineca cu directoratul unui centru de studii misiologice. Dar ce-i nou in faptul ca, dintr-un prost simt al datoriei (in ambele sensuri ale cuvintului), Florin accepta sa se iroseasca? Ma rog, sa lasam destinul profesorului in grija ingerilor care-i urmaresc cica foarte curiosi povestea.
Un pic mai interesanta pentru observatorul terestru e evolutia adventismului romanesc. Unui zelos descreierat al bisericii i se trece usor cu vederea faptul ca se intimpla sa fie si pedofil, in timp ce unuia dintre cele mai bine mobilate si lucide creiere ale bisericii, la fel de zelos, nu i se poate ierta ca uneori… gindeste. Eu cred ca nu mai e mult pina cind adventistii din Romania vor fi adventisti asa cum sint catolici catolicii din America – biserica zice ca e pacat sa folosesti contraceptie, o covirsitoare majoritate a enoriasilor ii arata bisericii degetul de la mijloc.
oxigen2 
Poli,
Sa se rezolve urmatoarea dilema:
„Instituţiile reacţionează altfel decât oamenii. Ele au o personalitate în sine, dincolo de personalitatea celor care le servesc — deşi o legătură între om şi maşină există, fără îndoială.” (FL, comentariu pe ‘roadventist’)
„Zoli colapsează referentul semnului lingvistic în semnificat, ajungînd să confunde realitatea cu reprezentările noastre mentale.” (tu, pe blog)
Sa se rezolve, nu zic nu 🙂
A fost demis, a fost pus in functie inainte de a fi demis, e vorba de un compromis ?
In ce fel a putut corupe tineretul adventist ?
Era atat de influenta pozitia personala asupra sanctuarului incat sa modifice structural ideologia promovata in aceasta institutie de invatamant ?
Avand in vedere „riscul de contaminare ‘ inseamna ca pozitia de director intr-o institutie de evanghelizare nu este prea esentiala iar politica adventista in acest sens e de tot plansu.
Nu se inteleg multe lucruri, in afara de aspectul pompieristic al frazelor , motivatia in sine se pierde in definitii hilare.
A deranjat sistemul sau doctrina ?
Care-i rolul azs in aceste centre de studii , inseamna ca se sforaie de nu prezinta niciun pericol de „trezire spirituala”!
Poli, ai un like mare de la mine pentru postu’asta (chiar daca pe moment acest like pare null, s-ar putea sa se dovedeasca valoros mai tarziu :d).
Este incredibil ce se intampla in bazs din Ro, am senzatia ca aia de prin boardurile bisericii nu’s altceva decat primate in costume, ca sa nu le zic talibani sau maimutze de-a dreptu’.
Din pct meu de vedere, FL este un reper teologic. Nu stiu exact ce o fi spus el pe acolo de l-au matrasit astia, dar stiu ca parerea sa are greutate academica. Daca cineva stie unde as putea gasi o expunere pe scurt a parerilor sale, il rog sa imi zica si mie. De altfel, de pe acest forum am aflat de matrasirea cu pricina, infaptuita la ultima plenara a vajnicilor si maretilor conducatori azshei.
Acu’ mai am si io o’ntrebare: pe cand deconspirarea turnatorilor la manastirea secu’
Draga Anti, gasesti aici un link catre paginile in care Florin isi articuleaza in parte impricinatele pareri.
Am avut ocazia sa fiu indrumat de FL, l-am apreciat cand eram adventist conservator si il apreciez si de cand sunt agnostic-ateu.
Debarcarea lui FL de la ITA arata ca in adventismul secolului 21 ceea ce conteaza nu este exegeza biblica realizata de oameni cu vocatie, talent si timp investit in studiu, ci deciziile administratorilor bisericii, luate pe baza lucrurilor pe care ei considera ca pionierii adventisti in frunte cu Ellen White le-au crezut despre Biblie.
Extrem de jalnic.
PS: ca sa fiu mai exact, multi administratori bisericesti iau decizii in mod politicianist, pe baza lucrurilor pe care au impresia ca poporul cotizant le crede cu privire la stalpii adventismului istoric, anchilozat in dogme.
Merci, am reusit sa imi fac o idee. Din cate stiu, FL e dispune de armele exegetice cele mai sofisticate cand vine vorba de hermeneutica VT, deci opiniile sale teologoce ar trebui sa ne dea de gandit, adica se pare ca noua ne dau, mai putin altora sau in sens diferit LOL.
So, pe partea exegetica nu cred ca sunt prea mari dubii cu privire la partea de cui sta adevarul. Desi cunosc binisor, in germene, ideile lui FL, ma intreb care a fost trggerul care l-a shiftat pana la schisma (dincolo de raspunsul generic „adevarul”).
Oricum, pentru bazs mioritica disputa asta nu suna deloc bine, dar – in ultima instanta, daca nu in prima – cunoasterea avanseaza pe poteci dialectice, asadar eu vad conflictele astea ca pe un fapt pozitiv, in fond prea multe batiste pe tzambal s-au pus in ultimii ani atunci cand s-a interpretat partitura adevarului, ba chiar ma gandesc ca in loc de tambal s-a batut in tigve, capatani goale, or cum pot suna astea altfel decat sec sau dogit…
Intrezarisem ca sistemul adventist este in stare sa opereze abuzuri oribile precum cel de fata, dar niciuna dintre evacuarile de la ITA pe care le stiu nu a fost strigatoare la cer precum aceasta.
Totul cu scopul epurarii pe criterii ideologice. Fara constientizarea uriasei doze de arbitrar si a conditionarii cultural-istorice a edificiului ideologic.
Poate chiar mai trist este ca o asemenea miscare va face ca prietenii lui FL sa se imputineze cat ai bate din palme.
Va castiga totusi simpatie din partea celor care, intr-un fel sau altul, se pozitioneaza antagonic fata de sistem.
Punctele sensibile vizate de Florin Laiu nu duc la o schimbare de esenta a doctrinei sanctuarului , ci la schimbarea interpretarii date de viziunile EGW referitor la compartimentele sanctuarului.
Ceea ce dispare e plimbarea EGW de la un colt al cerului la altul pe aripile viziunii.
De altfel, se schiteaza f.subtil o reasezare a tronului femeii fondatoare de religie fara a-i deplasa prea tare autoritatea.
De ce deranjeaza atat de tare aceasta schimbare de pozitie, care totusi pastreaza unele puncte esentiale ?
Cati din cei care au scris, au tratat probleme esentiale ale adventismului, au contribuit cu idei sau au analizat situatia , si-au facut loc in literatura de specialitate in asa fel incat sa nu zdruncine edificiul scrierilor sacre whaitiene ?
Atat timp cat o astfel de literatura aduce beneficii , cat sistemul e asa cum este si traiesc bine unii pe spinarea altora, cum sa se clatine asa ceva ?
Cui ii mai arde ca unii zelosi cred cu tot sufletul intr-un ideal, intr-o miscare, in Dumnezeu chiar ?
-Am sa-mi spun si eu parerea de la nivelul unui membru cu mai putine studii, compárate cu cei ce posteaza aici.
-Cat timp vor avea salariu si pensii de la biserica, cei cu functii nu se vor abtine de la nici un compromis, indiferent cine cade si cine ramane. Cei marii vor comanda iara cei mici vor executa, oponentii vor fi inlaturati. Cunosc o familia in Ro. ce-si pregateste copilul de pe acum pentru Cernica (are 16 ani), pentru ca apoi sa mearga in state la unchiul lui care este pastor acolo.
-Vad ca pana acum cei ce au postat (inclusiv emma) sunt cei care, ca si polli-flame arata bisericii“ degetul de la mijloc”.
Ma alatur.
Poli,
Poti sa’mi explici, in cateva cuvinte, care este diferenta aia asa de mare de interpretare care sa’l faca eretic pe FL? Ca pe mine nu ma duce mintea cum se poate ca un teolog zelos, ce’a dus pe noi culmi de progres apologetica, facand doctrine nu dintr’un verset, ci din traducerea unui cuvant, sa fie pedepsit astfel.
Povestea cu „ereziile” lui FL e mai veche.
Ea incepe cu „Sindromul Minneapolis”, o carticica apreciata de mase la vremea ei, subversiva prin spiritul pe care il promova. FL afirma recent ca nu mai impartaseste zelul si extremismul (tineresti, de altfel) descris acolo.
Se continua cu interpretarile la Daniel si Apocalipsa unde, desi nu s-a distantat de linia oficiala a bisericii, a impartasit opinii considerate liberale (echilibrate in felul lor, acceptate la institutiile de invatamant din America, dar nu pe placul talibanilor locali).
In fine, ajungem la povestea cu Sanctuarul unde FL si-a luat libertatea (nepermisa, dupa cum bine se stie, in sistemele sectare) de a explora dincolo de citatele din EGW si Question on Doctrine. Evident, libertatea asa, in gura unui birocrat al bisericii se poate numi: renuntarea la punctele fundamentale de credinta, apostazie, subminarea stalpilor adventismului….
Schema de mutare propusa de uniune incerca sa fie atat o operatiune cu manusi (FL putea fi demis pur si simplu, dar inca e la inima poporului, plus a generatiilor intregi de pastori care l-au avut ca profesor) cat si o pedeapsa vizibila, marturisitoare.
FL e un carturar prin excelenta, e tot ce stie sa faca si o facea bine. Sa il pui administrator de institutie e o pedeapsa si o ironie sadica.
K, stii bine ca diavolul e in detalii 🙂 Ar fi interesant sa ne spuna Florin insusi ce anume i s-a reprosat, punctual. Doua probleme au fost probabil cele amintite de mine in paragraful de mijloc din postarea de la link-ul pe care i l-am dat mai sus lui Anti.
Sa nu uitam si ca Florin a spulberat, e drept, fara intentie, orice sansa de a mai „decupa” cele 70 de heptade din Daniel 9 din cele 2300 de jertfe din Daniel 8.
Obedienta ca ne-virtute/pacat: despre ”mazilirea” prof. F. Laiu
#15 Pro(-)scris
In “link”-ul pe care l-ai dat se spune:
Si ce este asa mare tragedie ca s-a facut cu Florin Laiu ce s-a facut si cu predecesorul lui pe care el l-a inlocuit ca profesor? Pai din cite inteleg eu din ceea ce s-a tot discutat aici, cu ala s-a facult ulterior si mai rau ca is s-a spus sa “retracteze si sa se pocaiasca in sac si cenusa” pentru o lucrarea de doctorat al carui subiect fusese deja aprobat in prealabil de o universitate din asta care este campioana promovarii cunoasterii si in tara care este campioana libertatii. Si culmea hilarului este ca acest poli-flame, Edi, ianis, et co. care varsa lacrimi de crocodil pentru Florin Laiu care pe acest site al lor era bestelit ca ultimul bigot, sunt cei care-l imporsca cu noroi pe ala ca nu “retracteaza si se pocaieste in sac si cenusa” si aplauda ce a facut universitate aia. Cel putin la Florin Laiu aia care l-au gituit s-au prezentat la prelegerea lui ca sa ia notite si sa stie ce spune ca sa stie pentru ce il gituie, dar inteleg ca la sustinerea lucrarii aleia de doctorat profesorii aia asa de aplaudati de acest poli-flame et co. nici macar nu s-au prezentat asa ca ei au data sentinta de mazilire de acasa. Or avea acest poli-flame si Edi gindire “logica” si “stiintifica” dar e clar ca le lipseste complet simtul ridicolului. Ce pacat ca curcile nu pot sa citeasca ce spune acest poli-flame, Edi, ianis, et co. deoarece cred ca s-ar distra copios.
baba proasta, frumos iti sade sa-ti plingi singura de mila? Lasa poalele jos, ca ti-am vazut destul „goliciunea”. Io zic ca l-am felicitat pe Florin, tu zici ca vars lacrimi de crocodil pentru „mazilirea” lui. Da-l naibii de patrat!
poli
baba proasta are reactia tipica oricarei babe romance la o inmormantare (uniunea romana tocmai a mai ingropat un profesor, de viu, dar ce mai conteaza? ): fiecare isi boceste proprii morti.
In cazul de fata insa este o baba suferind de DID (Dissociative identity disorder aka Multiple personality disorder, pe romaneste Dedublarea personalitatii) astfel ca se plange pe sine :).
Revenind la lăii nostri, e interesant ca baietii care alta data dormeau pe la cursurile de limbi biblice (considerandu-le lungi si plictisitoare) sau copiau exegeze din lexicoane si le aduceau pentru nota, ajunsi acum in staff sunt cei care, cu sau fara tragere de inima, executa ordinele ingerilor (sa il parafrazam pe dom’ profesor).
Sa mai zica cineva ca biserica azs sau religia in general nu au umor 🙂
Si cine-i plinge de mila lu’ ala? Vad ca voi sunteti aia care scheunati aici si va vaicariti ca vi s-a dat cu sutul in fund. Daca tot nu-ti plac fundurile goale, eu am incercat sa-ti sugerez sa te uiti la al matale cind te apuci de scris ca e gol de tot asa ca sa-ti vada toata lumea prostia. Pai eu am inteles ca l-ai “felicitat” pe Florin ca sa arati ca te bucuri de necazul lui si nu tocmai asta am spus cind am zis ca versi “lacrimi de crocodil,” adica te bucuri pretinzind ca denunti nedreptatea care i s-ar fi facut. Ori te-ai desteptat atit de mult ca nu mai esti in stare nici sa te mai uiti intr-un dictionas sa vezi ce inseamna “lacrimi de crocodil”? Chiar nu realizezi ca cum scrii o propozitie iti arati fundul gol si din fata si din spate?
Eu zic sa nu va grabiti sa includeti lăii astia printre dulaii vostrii ca asa s-a mai repezit si Edi sa includa pe predecesorul lui lăiu printre dulaii lui si l-a invitat la O&P ca sa latre si sa muste si s-a trezit ca si-a batut cuie-n talpa. Eu zic sa aveti grija de lăii vostrii ca Edi ca s-ar putea sa nu fie nici el departe ca daca i s-a putut face asa ceva pomului verde (FL), nu vad de ce nu i s-ar putea face acelasi lucru si pomului uiscat (EC). Ca imi amintesc eu ca predecesorul lui FL a facut profetia ca batjocura asta la adresa religiei initiata de Edi cu stina asta ateista de fapt da apa la moara fundamentalistilor si ca ei asteapta ca mascarada sa fie vazuta de toata lumea ca apoi sa puna mina pe bici, si cu toata prostia mea, vad ca profetia se implineste.
#16 baba prasta
lăsați iubite frate, nu vă mai agitați în halu ăsta, că se uită lumea și cu domnu isus la dvs; că ni se face și frică să nui se rupă ceva în dvs și să-i vină lu domnu isus fro ideie d-aia nasola să vă treacă la odihnă; lăsați că chiar dak curcile alea nu știe să citească avem noi pe dom profesor al nostru care știe să citească ce scrie dl poli cu domnu pastoru și cu dl ianis, și ne traduce dupe aia dânsu ce crede dânsu c-a scris domnii ăia acolo, și ne râdem noi destul de copios de ce citește dânsu!
știâi dvs vorba aia: prost să fii, noroc că iești … profesor doctor!! ( sau mă rog babă, cum îi place lu dânsu să s-alinte acuma pe invers, duhovnicește vorbind, binențeles!)
Aurel draga,
biografiile ma lasa in general rece, inclusiv a mea. Nu vad nicio drama in ce s-a intimplat cu Florin, cum nu vad nicio drama in povestea doctoratului tau la Vanderbilt. Pot simpatiza cu oricare dintre voi, dar am invatat ca esecurile sau intorsaturile nefericite de situatie sint cel putin la fel de utile in viata ca succesele si augurii buni. Ma intereseaza mai mult cum trec(i) prin ce trec(i). In acest spirit i-am urat fostului meu profesor sa profite de destin sa se mai coaca un pic. Nimic ipocrit in asta, nimic melodramatic.
La fel, mi-e cu totul indiferent ce va face biserica adventista cu pastorul Edi Constantinescu. Te lupti cu niste mori de vint. Daca e ceva interesant in toate biografiile astea (a ta, a lui Florin, a lui Edi, a lui Vasile Feresteanu) e ce marturisesc ele despre „biserica ramasitei”.
#17 poli
haide domnu poli, ce dreaqu? de unde nu ie nici dl dumnezeu nu cere! nu știm la ce vă uitați dvs, da noi, oricât și-ar ține dom profesor poalile ridicate, ne uităm ca la sfinții îngeri a lu dl dumnezeu, nu se vede nimika!! asta dak nu cumva dvs v-ați folosit d-ajutoru de la fro sculă d-aia mai performantă, cum ie microscoapile alea cu care se uită unii dupe bacterii, și le vede, așa golașe cum ie iele! chiar dak mărite de câteva mii de ori!
cum?! ce ziceți? aaa, că când ați zis că se vede goliciunea vă refereați la o ecografie craniană; vorba lu dl prost ( a nu se confunda cu dl baba proastă) – dans la recherche de la raison perdue
Poli,
Foarte rar intreb ceva pentru ca mi’e lene sa caut singur raspunsul, si atunci de regula precizez ca intreb de lene sau din lipsa de timp. Da’l dracului de Diavol ce se ascunde in detalii. Am reciti acum articolul spre care dadeai link, am urmarit si toata disputa ta cu FL pe tema profetiei lui Daniel, si nu m’ati convins niciunul. (E drept, nici n’am inceput lectura cu vreo dorinta irepresibila de’a ma lasa convins, din moment ce consider ca si tu, si fostul tau profesor intelegeti prin profetie o aberatie ce n’are legatura cu ceea ce spune Biblia.)
Am mai invatat, in schimb, din literatura ‘azs’ oficiala si neoficiala, inclusiv de la tine sau aici pe forum, forta adventismului dinastic si felul in care ‘sistemul’ functioneaza pe baza dialecticii intre familiile aflate la carma si cele aspirante, intre patria de origine a asteptatorismului si ‘emergenti’. Asa ca nu cred ca merg defel explicatiile ‘teologice’. Daca era vorba de vreunul ca IC, aplicam ‘cherchez la femme’. 🙂 Cum FL nu pare delog genul ala, as merge pe ‘follow the money’.
In tara tupeistilor religiosi daca esti cuminte si studios ,te muta disciplinar!
Au ,au ,aoleu …ochiul , ochiul dom comisar …ochiu…
Vezi Florine ca nu e de gluma…joaca si tu pe ritmul lautarilor ,ca daca te apuci sa faci break dance ,cand aia iti canta perinita , vei fi lovit cu arcusul peste scheme.
Nu cauta sa fi geniu daca nu ai mediu ,ca geniu fara mediu nu prea se poate.
Michael Jackson putea sa danseze pe cantecele lui Romica Puceanu?
Am un prieten care vrea sa-si faca biserica , dar e cam greu…e criza…
Institutiile au pus monopol pe credintele oamenilor , folosindu-se de muschii celui atotputernic si iadul satanei.
A zburat puiul cu ata , s-a dus vremea cand se facea coada la fiecare ghiseu nou ridicat.
I-am dat un sfat ,deosebit de practic,sa se duca in tarile in care institutia nu este asa de puternica, sau in tarile in care predomina superstitia ,cum ar fi India ,sau sa faca o calatorie in timp, cu masina de calatorit in timp ,si sa ajunga in Dacia lui Traian.
Pana la urma amicul meu si-a gasit un sarac de enorias ,dar acesta pare cam dubios si avid .
Enoriasul a zis din capul locului ,ca daca biserica va lua amploare ,el va fi alesul care o sa tina banii din zecimea turmei. Ciobanul poate sa le mulga ,sa umble cu palaria printre randuri , sa le mustre ,sa le suga , sa le bata , sa faca ce vrea pipota lui …dar branza el o sa o tina- asta sa fie clar. 😎
Bineanteles ca acest gand nu i-a convenit deschizatorului de drumuri si poduri ,si astfel s-a creat dezbinare , discordie si dorinta de marire in institutie.
K, io am inteles din capul locului dilema ta, da’ ti-am sugerat ca ar fi mai bine sa SE rezolve ea singura pe sine 🙂 Nu tin sa speculez despre intrigile de culise. Contraatacul lui Zoli a fost la vedere. M-ai facut insa curios: ce zici tu ca inteleg io prin profetie? Fii pe pace, nu tin sa te conving de nimic 😉
Poli,
Habar n’am cine’i Zoli, ca nu gasesc nimic scris de el pe net. Pe FL l’am vazut, cred, de doua ori in viata, cand am mers in pestera aia friguroasa de langa Romana, unde se roaga la alte ore decat restul lumii, insa i’am mai citit unele scrieri online.
Dar cum poate cineva sa „colapseze referentul semnului lingvistic în semnificat, ajungînd să confunde realitatea cu reprezentările noastre mentale”, inca nu inteleg. Nu te intreb la misto, chiar cred ca a important inclusiv pentru povestea cu profetia. Adica sunetul sau literele de cerneala, care tin de oaresceva ce’am putea denumi ‘realitate’, sunt referentul? Ca m’am pierdut pe drum. Doar n’o fi copacul din padure referentul pentru „copac”… Da’ ma rog… Si dupa ce ma rog cat Daniil Sihastrul sau calugarul din Copilaria lui Gorki inca nu’mi vine a crede ca problema este de aderenta la Saussure sau Peirce.
Nici macar care din doi ‘sta pe adevar’.
***
Predictie. Descriere factuala anticipata (early edition era un serial? ) care se poate intampla sau nu. Sau orice altceva legat de viitor.
Tu ai o problema cu ‘fecioara ce va ramanea insarcinata’ si momentul in care se implineste atare predictie. Maria da cel mai naturalist raspuns, fara nicio exaltare mistica a curatiei trupesti virginale. „N’am cum sa nasc, ingere, pentru ca macar atat stiu si eu, ca prunci se fac dupa ce femeia se impreuneaza cu un barbat”.
Mai (ave)ai o problema cu „am chemat pe robul meu din Egipt”. E asta profetie la Osea?
Am dat, cred, referinta pentru eseul combativ al lui Zoli. S-ar putea sa-l mai am inca si sa ti-l pot trimite, daca esti curios. Pe urma discutam si despre metafizica referentului 🙂
Asta crezi tu ca cred eu ca este profetia biblica? Predictie? Adica „descriere factuala anticipata”? Te inseli – am incercat sa ti-o spun in mai multe rinduri in dialogurile noastre de pe defunctul meu blog. Profetia definita de tine este exact ceea ce nu cred sa existe niciunde in Biblie. Impotriva unei asemenea conceptii despre profetia biblica (conceptie pe care e fundat istoricismul) am scris toata toamna trecuta (acceptind-o, daca am acceptat-o implicit, doar pentru a o discredita).
Mana’l spre mine, daca’l ai, te rog.
***
Sa zici ca o profetie se implineste sau ca nu se implineste nu e acelasi lucru? Nu presupune aceeasi intelegere a profetiei? Te citez: „Asta nu înseamnă că vreunul dintre textele veterotestamentale invocate de ei are valoare predictivă.” Si inca: „pînă cînd vor pretinde creştinii că există în Vechiul Testament vreo profeţie împlinită de Isus?”
Daca eu combat ideea ca Pamantul are, conform Genezei, 6000 de ani, nu inseamna ca deja am acceptat ideea ca Geneza imi ofera o datare a nasterii, o varsta a Pamantului? Altminteri, n’ar trebui sa spun simplu, doar ca: Geneza nu ofera o varsta a pamantului. Asta nu e scrisa de tine? „Apropo, Isaia 13:19-22 este o profeţie falsă – Babilonul era încă un oraş înfloritor în timpul lui Alexandru Macedon, devenind o ruină abia în secolul următor.” La asta zici acceptare implicita in scop de discreditare? N’oi fi inteles eu, se poate si asta.
Da’ atunci ce intelegi?
O abordare interesanta a triunghilui semiotic gasesti la Andrei Cornea, ‘Scriere si oralitate in cultura antica’. Zoli le zice bine, in opinia mea, parea la un moment dat unul din teologii vigurosi ai bazs, nu stiu ce mai zice in ultima vreme, in afara de a-l critica pe Laiu 😀
FL are si el punctele slabe, pe cat de tare e pe partea de exegeza, pe atat de slabut e in teologia sistematica, ma rog, tot o parere de-a mea; uneori mi se parea de-a dreptul naiv in abordarea unor tematici complexe, nesesizand nuantele mai subtile.
K, toate citatele din mine sint polemice, adresindu-se celor care folosesc definitia traditionala a profetiei. Asta nu inseamna ca eu ader la ea. Asa cum iti sugeram nu demult, „profetia” e pentru mine doar numele unui gen literar care poate folosi (desi nu e deloc obligatoriu) formule predictive in scopuri ideologice.
Eu cred ca am inteles cat de cat de ce aceasta atitudine impotriva lui FL, justificata (avand in vedere impactul asupra studentilor) in contextul transformarilor actuale din sanul adventismului.
Aparent, se merge pe latura viziunilor despre sanctuar ale EGW (carora FL le da importanta cuvenita dar ca simpla viziune fara simbolistica reala) in realitate „trendul” este integrarea in contemporaneitate prin inlaturarea subtila a ideii de sanctuar ( nu multi sunt acei care se declara impotriva sanctuarului si nu mai patesc nimic).
FL nu numai ca desfiinteaza ideea bipartita a sanctuarului din viziunea EGW dar fundamenteaza imaginea sanctuarului pe o realitate fizica , adevarata cetate a lui Dumnezeu , asa cum apare in Apoc.
O alta idee care vine in conflict atat cu „cuvantul”EGW cat si cu tendinta actuala a adventismului este aceea a „nuntii” si a ultimei generatii.
In ceea ce priveste Daniel 8:14 si asocierea cu Levitic 16, FL declara ca din punct de vedere hermeneutic e posibil , avand in vedere asocierea de sensuri, idei, insa exegeza ne impiedica sa privim lucrurile asa, si anume, daca are legatura cu „ispasirea” . Aici se pare ca pica intreaga constructie adventista legata de ispasire si ideea judecatii cu toate ca de multe ori cauta sa le asezoneze cu mancarea traditionala dar nu merge.
Probabil asta sta in gat atat fundamentalistilor (axati pe vechea constructie a sanctuarului sub viziunea profetesei) cat si tendinta actuala de a face un ghiveci postmodern.
Ma gandesc la abordarea in sine. „Unirea, nunta” dupa cum am inteles din ceea ce a lasat sa se vada FL nu este decat unirea divino-umana , iar ‘curatirea” sanctuarului are sens de „restaurare”, reabilitatea factorului uman in universul lui Dumnezeu.
Deci ,”nisdaq” din Dan.8:14 se stie ca este o denumire policroma care include in intinderea lui semantica semnificatii precum:curatire, justificare,indreptatire, restaurare.
Pana acum se lua forma de „curatire” care avea legatura atat cu ispasirea cat si cu judecata.
FL merge pe ideea restaurarii , a pregatirii cetatii pentru a intampina factorul uman (cumva piere ideea ramasitei azs).
FL vine cu parerea ca „cetatea lui Dumnezeu” reala, fizica se pregateste , pentru a intampina omul in marea imparatie a lui Dumnezeu, duce cumva ideea pana la opozitia facuta de cornul cel mic, careia nu-i gaseste relevanta (inca un punct de vedere dogmatc azs cazut la pamant dar nedus pana la capat), parerea mea.
Mai ar fi cateva de spus, probabil cei carora le-a trimis aceste critici personale asupra interpretarii sanctuarului au considerat ca ataca puncte esentiale ,dar vine in conflict si cu dorinta adventismului de universalitate .
Exista scopul de a gasi un acord cu dumnezeul zilelor noastre sau al dumnezeilor care or sa vina ( sub ce forma de spiritualitate nu se stie, sunt schitate niste caracteristici doar ).
Nu face bine sistemului sa fii prea zelos, sa ai si idei . Aici fie iti cumperi vesnicia, dand bani, fie imparti vesnicia, contribuind la sistem si luandu-ti partea in acelasi timp.
Liberalismul defineste intr-un fel noua tendinta atat in plan politic cat si spiritual.
Eruditii evanghelici sunt cooptati in structuri academice secular-liberale.
Dupa Schleiermacher, hermeneutica a capatat o importanta majora in interpretarea textelor biblice, limbajul fiind terenul in care omul se singularizeaza atat ca manifestare a gandirii cat si ca interpretare din punct de vedere gramatical a textului biblic. FL evidentia aici faptul pe adventismul isi poate justifica din acest punct de vedere viziunea proprie. Numai ca o astfel de interpretare duce la slabirea principiului Sola Scriptura. Din acest punct de vedere, teoriile doctrinare pe baza carora defileaza adventistii nu sunt conforme cu exegeza textului biblic.
Sunt unele puncte, pe care FL incepe sa le vada in care adventismul se clatina destul de mult, legate in special de pozitia EGW fata de textul biblic si de corectitudinea acestei pozitii luate ca reper, ca model imposibil de doborat.
baba proasta, ai scos ipocrizia de pe forum putin la iveala
si tare doare asta,
iti sustin afirmatile legate de FL in mare parte
poli, scumpule, ipocrizia ta, a lui Edi, ianis, si a celorlalti de aici nu trebuie s-o vezi tu, ci trebuie s-o vada aia care te-au data afara pe tine si l-au dat afara si pe FL si pe predecesorul lui. Si se pare ca ei o vad si jubileaza.
Până când or să mai îndrăznească jigodiile cu filacterii să se creadă spuma universului?!? Hmmm?!?…Până când ?!?
http://resetyourreligion.blogspot.de/2012/04/adventismul-mioritic-si-fascismul.html#more
Pina cind “onoarea” bisericii va ajunge sa fie “reperata” de martini luteri ca dom’ poli, dom’ edi, dom’ ianis, et co.
Aurele, despre ce „dat afara” vorbesti? Sa aflu si eu, chit ca ultimul. Pentru un pastor metodist, esti cam aprins de „onoarea” adventismului.
Martin Luther
Pana cand vor trece 2300 de seri si dimineti, adica niciodata..
Stia Isus ce spune :
„Ierusalime, Ierusalime, care omori pe prooroci si cu pietre ucizi pe cei trimisi la tine; de cate ori am voit sa adun pe fiii tai, dupa cum aduna pasarea puii sai sub aripi, dar nu ati voit.
Iata, casa voastra vi se lasa pustie; ”
Si nu uita sfatul lui Gamaliel , are Dumnezeu grija . Oricum nu o plange pe EGW, tot de la ea ni se trage…prigoana.
Parca era vorba ca de “onoarea” adventismului si de “reperatul” ei esti aprins mata. Si te batzi cu pumnul in piept ca dupa ce ai fost pe la Cernica, pe la Andrews, si ai fost pastor acum nu numai ca esti ateu, dar crezi ca religia este un opiu, sau cum demonstreaza acest leo, sursa de boli psihice. Cind s-a intimplat acest “dat afara” sau ma rog, “iesire” din intuneric, m-asi astepta sa ne spui mata si nu sa afli mata de la mine.
Dragule, bati cimpii. Eu nu cred ca adventismul are vreo onoare de aparat. Am crescut in adventismul romanesc (n-am fost niciodata pastor) si sint curios de evolutia lui fara sa-mi pese cit negru sub unghie de soarta lui. In rest, mai multumesc din cind in cind cerului (albastrului iluzoriu de deasupra) ca nu mai sint adventist. Ma intereseaza, la limita, onoarea mea.
Nu-mi atribui mie opiniile altora. Si citeste-mi blogul daca vrei sa afli mai multe despre exod. Pax tibiscum.
Poli, (daca mai ai timp printre certurile cu baba, care la randu’i ar trebui sa’si vaza de articole, ca n’a mai scris un rand din Ianuarie)
Trebuie sa recunosc ca textul primit azi a reprezentat pentru mine o revelatie. (In acelasi timp ma obliga sa le cer iertare cel putin lui Ianis si LaurentiuH, pentru ca i’am tratat ca pe niste adulti, iesiti din zona basmelor metafizice de genul ‘eseului’ in discutie. Am gresit, nu mi’am imaginat ca instructia facuta pe website-uri ateiste nu ajuta cu nimic la depasirea fundaturii teologo-metafizicesti, ci mai rau incurca.)
Autorul eseului nu ‘colapseaza” niciun ‘referent’ in ‘semnificat’, ci pur si simplu vorbeste prostii. Nu conteaza daca are sau nu vreun interes apologetic, cert este ca vadeste o lipsa completa de instruire in semiotica/semiologie. Daca asta se datoreaza simplei lipse de lecturi sau neintelegerii din varii motive a textelor fundamentale in domeniu nu importa prea mult.
Prima problema este ca rateaza intelegerea calitatii ‘atomice’ a semnului (ca sa nu mai zica Leo ca nu vorbesc pe inteles: semnul este cea mai mica unitate cu rol semantic-diferential a limbajului in dubla sa functie de comunicare externa – vorbire, scriere – si interna – gandire; exista, asemeni particulelor subatomice, elemente constitutive pentru semn, insa acestea nu mai asigura diferentierea; fonemele sau grafemele apar in toate semnele, de exemplu).
Nu poti sa vorbesti despre Semn si Semnificat decat daca propui o noua semiotica, insa asta presupune cel putin niste definitii proprii ale termenilor. Altminteri – si asta cred ca este cazul de fata – avem de’a face cu o confundare de planuri. Nu’mi pare nimic primitiv, ci doar sui generis de proasta factura.
Despre ‘superficialitatea filozofica’ nu mai zic nimic (pare o la fel de simpla lipsa de instructie), decat ca o definitie a realitatii nu da nimeni, nicaieri, niciodata. Si rar gasesti pe cineva sa’ti zica macar cat e ontologic si cat epistemologic in conotatia acestui minunat cuvant cu denotatie ~zero. Prin hiperrealitate cred ca intelege un fel de para-estezie, asa cum in stiinte exista hiper-estezie tehnologica. Zice la un moment dat ceva de ‘metaempiric’, asta intuiesc ca s’ar ascunde in spatele termenului.
Oricum, definirea realitatii pe baza a ceea ce stim de pe la Kant incoace ca e la noi in cap (pot sa zic si doar la noi in cap, da’ n’am chef acum sa le explic zelotilor stiintei de ce analitica miscarii din fizica nu confera S&T statut ontologic diferit de al obiectului in miscare, ceea ce ne duce intr’un cerc vicios minunat) e cea mai ciudata idee. Eu inteleg ca profetii se dau cu masina timpului si cu rachete superluminice. Ne aflam in plin SF, invierea ca trecerea de la viata bazata pe carbon la una bazata pe siliciu (sau strontiu) pare comparativ o chestie cuminte, de seminarist silitor.
Partea cu adevarat interesanta este insa felul in care construieste un continuum ‘spirito-profetic’ prin care povestea cu Lazar este considerata ireala pentru simplul motiv ca EGW zice asta, iar aia cu samariteanul reala integral din acelasi motiv. Acu’ pricep de ce putinii adventisti practicanti cu care am vorbit despre texte din Biblie se intrebau in primul rand cum interpreteaza ‘Spiritul Profetic’ (sau Comentariile) textul respectiv. Iar teoria cu ‘procesul bipartit revelatie-inspiratie’ e intr’adevar de larga respiratie metafizica, da’ fara vreo baza tocmai in text.
In fine, nu orice referent e metafizic?
Cred ca cea mai potrivita eticheta pentru acest tip de discurs este ‘empirism magic’.
„Empirism magic”, cum zici 🙂 Probabil ca Eco ar incerca inca sa instraineze referentul de orice metafizica, dar nu sint convins ca i-a reusit vreodata.
Va referiti la paranoicu’, ala cu adevarat si nu la matale care doar te lauzi? Astazi mi s-a batut ochiul sting toata ziua si mie mi-e teama ca miine, poimine, ala mai trinteste un articol. Ca aici nu va inteleg, de ce tot il zgindariti si nu-l lasati in pace? Nu vedeti ca nimeni nu vrea sa auda de el? Cine are nevoie de geneza aia a lui acum cind Edi a demonstrat folosind logica si gindirea stiintifica faptul ca geneza aia a fost scrisa de un idiot si nici un om destept astazi nu mai poate sa citeasca timpeniile de acolo? Pai tocmai acum vreti sa trinteasca ala inca un articol si sa strice sarbatoarea asta de aici si euforia asta in urma demiterii lui Florin Laiu? Chiar nu va ginditi putin si la poli, ianis, et co.? Prin ce va deosebiti de ei daca aveti asa inima de ciine?
„mi-e teama ca miine, poimine, ala mai trinteste un articol… de ce tot il zgindariti si nu-l lasati in pace? Chiar nu va ginditi putin si la poli, ianis, et co.?”
Adevarul e ca tremuram in chiloti. Fereasca patratul!
In urma cu 5771 de miscari de revolutie si 364 de miscari de rotatie a Pamantului, la aproximativ 36,4 grade Nord si 47,8 Est, exista o gradina de 53,7 ari, in care cresteau Malus Domestica, Prunus Armeniaca etc, a aparut numitul Adam ben-Elohim, CNP 1010601001001.
Cam asa e lectura teologilor si exegetilor adventisti, nu?
Altminteri nu inteleg despre ce ‘realitate’ vorbesc si nici cum pot vorbi pastrandu’si mintea intreaga (fie ca sustin sau resping) despre o relatie intre naratiunea din Geneza 1 si orice fel de teorie stiintifica.
Babo,
Vorbitul despre sine la persoana a treia, altminteri foarte ioanin si biblic, poate fi si semnul unor probleme de sanatate.
Poli,
Trage’ti macar niste pantaloni scurti peste, sa nu se vada.
***
Referentul e conventional si nu are nimic de’a face cu vreo ‘realitate’ ‘naturala’, ci cu mintea noastra si cu ‘realitatea’ aia foarte accesibila noua, a lumii rationalizate fie magic, fie simbolic, fie semnatic, fie tehnic. E metafizic in masura in care este psihic. Nici macar numele proprii nu au vreun referent ‘real’, desi aici problema nu e si genericitatea (ca la Creatie sau Potop, unde dintr’o pereche diferentiata sexuat se poate nasta intreaga populatie). Legatura intre referent si lumea empirica e cel mult un fel de meinung hegelian.
K, n-am decit un kilt scotian 🙂 Pentru unul ca mine, care neaga posibilitatea si utilitatea obiectivitatii, Meinung-ul hegelian e de ajuns.