Ichneumonidae
31 mai 2012 234 comentarii
La data aceasta cei mai multi au inteles ca Ichenumonidae este o viespe care paralizeaza omida pentru a fi rontaita de vie incetul cu incetul de larve. Mai putin inteles este probabil motivul pentru care un eseu despre istoria ideii de Dumnezeu poarta numele unei viespe parazitare. Raspunsul scurt este ca Ichenumonidae reprezinta Dumnezeul predicat in lumea crestina de la Augustin pana la tele-evanghelismul modern.
Un Dumnezeu care face din om obiectul absolut al cunoasterii si actiunii sale il reduce pe om la statutul de omida paralizata. Omul se naste vinovat de ceva ce nu a comis, se face apoi vinovat de pacate pe care nu poate sa nu le comita, si sfarseste intr-o judecata kafkaiana al carei verdict a fot dat inainte ca el sa existe. Este inutil sa mai amintesc si iadul. Sau sa fie iertat si dus intr-un cer la fel de absurd ca iadul, mai putin focul (nu ca inchinarea 24/7 ar fi altceva a decat o tortura vesnica).
In fata acestei cruzimi absurde omida nu are alta optiune decat sa iubeasca viespea si sa imbratiseze larvele care o mananca de vie. Este psihologia victimei care se agata de tortionar si isi imagineaza o expresie umana sub gluga inchizitorului.
De ce nu am ales ateismul? Pentru ca intre omida care canta si plange de bucurie, si omida care injura printre dinti, nu este nici o diferenta. De fapt este una. Omida care canta si plange macar se anesteziaza (thanks Karl). Locul lui Dumnezeu este luat de determinism biologic, de Big Brother, de sistem, de accidentul nefericit. Omida e paralizata, larvele mananca, filosoful rationalizeaza.
Nu incerc sa il reinventez pe Dumnezeu ci sa dezgrop fantani vechi. Nu filosofez, fac istorie. Evreii si Grecii au fost popoarele vechi care au inteles ca Dumnezeu insemneaza omida care bate viespea. Isus a fost sinteza celor doua curente. Crestinismul istoric (si evanghelic) este Icheneumonidae.
Este meritul lui Luther ca a definit datele problemei. Relatia creator-creatura implica in mod necsar relatia viespe-omida paralizata. Este meritul lui Erasmus ca ne-a dat solutia. “Once God has given to the secondary causes, namely nature, the power to reproduce or act, he does nothing unless for special reasons he suspends the common action of nature.” Creatura nu este obiectul absolut al actiunilor Creatorului. Omida nu este paralizata. “Omul acesta huleste”. “Ca sa vedeti ca Fiul Omului are putere pe pamant…” – argumentul Bacon, Descartes si Hobbes este stiinta – nu ca contemplatie filosofica ci ca PUTERE. Ma refer la intreita solie ingereasca.
Dilema lui Darwin pleaca de la neputinata omizii paralizate in fata evolutiei. Multumiri fie aduse lui Dumnezeu pentru ingerul al patrulea. “Der alte Gott lebt noch” (Nietzsche).
oxigen2 
Edi, pentru ca omida sa bata viespea trebuie neaparat sa fii teist? 🙂 Iar daca Isus e revolutionarul de urmat, n-ar fi cazul sa spunem si noi „inainte de Avraam sint eu”? 😀
Omida hominidă pare să-şi fi regăsit, în sfârşit, tăria de a se chestiona cu privire la propria-i natură şi îndrăzneală suficientă pentru a se repoziţiona faţă „călăul iubitor” ce-i cotrobăie printre măruntaie! Mă bucur să regăsesc aici un suport pentru valorile pe care le afirm şi susţin eu însumi de vreo câţiva ani! Vă doresc mult succes… şi spor la drum!!!
http://teologateu.blogspot.com.es/
Da? Si Agusutin asta care a introdus in crestinism ideia de dumnezeu ca viespe parazitara, de unde si-a luat ideile? Ia roaga-l frumos pe Mr. K sa rasfoiasca putin cursul de filozofie medievala si sa vada, cind Augustin s-a convertit la crestinism, el a descoperit Biblia si evangheliile sau l-a descoperit pe Aristotel si a “demonstrat” ca Geneza poate fi inteleasa doar “literal,” adica folosindu-l pe Aristotel.
Da? Si ce pacat a comis omul dupa Geneza si Biblie? Ca viespea a decis sa creieze omida dupa chipul ei, i-a dat posibilitatea sa devina viespe daca nu-i place sa fie omida tot rontaind mere padurete in gradina Edenului, iar dupa ce omul a ajuns viespe, viespea asta de dumnezeu a recunoscut ca acum omul este si el viespe si ca atare nu mai poate fi parazitat. Aha, “pacatul” ala se afla in capetele voastre de omizi care au fost parazitate cu tot felul de timpenii si ca atare nu mai sunteti in stare sa cititi.
Ba eu zic ca este util sa-l amintesti dar sa amintesti si daca iadul asta l-ai gasit in Biblie sau a fost si el parazitat in capul vostru de omizi tot de viespile astea destepte ale grecilor.
Da, aici spui un mare adevar. Nici eu nu vad mare diferenta intre dragostea cu rinjete a fundamentalistilor si injuraturile printre dinti ale unui ianis, poli, study_verzisiuscate, etc.
Si fintinile alea vechi care sunt? Alea introduse de Augustin? Deci omizile astea moderne se inchina la dumnezeul asta nou parazitat de Augustin dela viespile grecesti deoarece dumnezeul ala vechi din Biblie este mort. Si asta pentru ca asa a spus Nietzsche. Asa ca zic si eu: Traiasca über-omida creata de Nietzsche si care se viseaza viespe. Lagarele de concetrare si sutele de milioane de victime sunt dovada incontestabila a virtutilor acestei über-omide devenita viespe.
Edi, du baba asta proastă la reeducare in piele de omidă: acum e aşa de violentă şi decisă doar pentru că mănîncă din blidul de linte al Viespii !!!
Scrii bine, Iuliane.
Nu inteleg cum de am putut timp de cativa ani, citind Biblia la rand, sa tolerez pasaje precum cele pe care le prezinti tu aici sau aici.
… şi câte mai sunt!…şi stau să vină….. Îţi mulţumesc pentru aprecieri… Împreună suntem mai puternici! Pe curând prietene!
iulian,
esti tare baietane,te-am bagat la favoriti ! :yes:
Da, ca über-viespi sunteti foarte tari cu conditia sa nu va intzepati unii pe altii ci sa intepati doar proastele de omizi dupa sloganul favorit al viespilor “noi suntem tari la doctrine si la mincatul banilor omizilor/vaduvelor,” slogan pe care colectionarul nu pierde niciodata ocazia sa-l aminteasca omizilor proaste spre iritarea über-viespilor.
Edi, ce-ai fost si ce-ai ajuns ! Esti varza tati la „teologie”. BAZS nu trebuie sa te excluda, ci doar sa te lase repetent la materia „religie”. Habar n-ai ce vorbesti ! Pleci de la niste premise total imbecile, pe care le pui in seama lui Dumnezeu. Dumnezeu nu este viespea asta pe care o tot zburatacesti tu pe aici. Dumnezeu nu este canibal, asa cum il prezinti tu, mai atotstiutoru’ lu’ peste sarat. Nu mai ai nici macar o farama de judecata ca sa vezi lucrurile corect. Ti-a luat Dracu’ mintile de tot. Ma ofer sa-ti dau meditatii daca vrei, ca sa afli si tu cum este Dumnezeu in realitate, asa in amintirea vremurilor cand inca mai aveai putina minte. Tolomacii si adulacii lu’ pastoru’ sa nu se oboseasca sa-mi scrie ca nu raspund la nimeni, doar lu’ pastoru’ am sa catadicsesc sa-i raspund. Am zis.
Edi, poti sa incepi cu blogul meu, pagina Evanghelia Vesnica, asta ca bibliografie.
Ai ce invata de acolo.
Daca ai nedumeriri, daca vrei sa-mi pui intrebari incuietoare, da-i drumul, nu te abtine.
Combate-ma, distruge-ma, fa-ma varza, daca poti, ca eu sunt un credincios din ala prost. Astept.
Dragă Babă Proastă: noi ăştia de care tot zici mata că suntem „aşa şi pe dincolo” nu facem rău nimănui, pe când „zeloasele” ca matale vă manifestaţi violent nevoie-mare! De înţepat noi nu înţepăm pe nimeni: doar vreo BABĂ PROASTĂ care se vâră cu de-a sila-n acul ascuţit al Logosului Razonat! Dar asta… e altă mâncare de…viespe!
http://teologateu.blogspot.com.es/
TĂNASE!!! Cum ţi-i numele aşa ţi-i şi mintea! …doar o altă BABĂ PROASTĂ arţăgoasă rătăcită pe net: trebuie să fii tare neîmplinit în viaţa ta personală!
„De ce nu am ales ateismul? Pentru ca intre omida care canta si plange de bucurie, si omida care injura printre dinti, nu este nici o diferenta. De fapt este una. Omida care canta si plange macar se anesteziaza (thanks Karl).”
Acest paralelism se refera la o parte de istorie, si nu o istorie concreta ,ci o istorie a ideilor.
Omul este mai mult decat o omida, insasi puterea de a alege este un argument in fata faptului ca umanul trece dincolo de latura determinista, poate actiona in propriul folos.
Toata constructia metaforica arata neputinta omului de a scapa de propriul cosmar. In natura, lucrurile nu stau chiar asa.Iar stiinta este conditionata de om, de ideile lui, de valorificarea conceptelor, de punerea lor in practica.
Insasi ideea alegerii, arata faptul ca in plan mental, omul isi poate distruge adversarul, in cazul de fata Dumnezeu.
Ateismul nu inseamna injuratura intre dinti, pentru ca nu poti injura eterul, si nu inseamna nici nemultumire, insatisfactie, imoralitate, deznadejde.
Ideea determinismului biologic e depasita de stiinta, omul isi poate depasi propriile bariere impuse de natura, poate influenta pozitiv sau negativ totul . Atat timp cat e anesteziat, nu produce nimic, este inexistent pentru viata.
Sistemele big brather sunt construite pentru a exploata fiinta umana, sunt morminte adapostind cadavrele religiilor care au trait parazitar injectand frica , inactivitate si pasivitate in oameni.
Din fericire, cei care au injurat au clatinat ceva in lumea asta, iar printre injuraturi s-au scris istorii.
Istoria e facuta de oameni care injura .
Omul nu este o victima a lui dumnezeu, nici a determinismului biologic ci victima propriei mentalitati devenite cosmar.
Istoria inseamna mai mult trecut, stiinta lucreaza mai ales in spiritul viitorului, nici una nu inseamna PUTERE.
Puterea e omul prezentului, care poate decide ce face cu viata lui si poate influenta si viata altora.
“… Pentru ca intre omida care canta si plange de bucurie…”????? nu e sanatoasa ¡ si nici educata si nici resurse multe nu are, asa au invatat-o papagalii mai mari cand ea era mica…
“…Omida care canta si plange macar se anesteziaza …” si anesteziata ramane, va fi plin noul pamant de anesteziati!
“…Crestinismul istoric (si evanghelic) este Icheneumonidae” de acord, atunci pe ei…
“De ce nu am ales ateismul? “ de ce nu ai ales agnosticismul? Esti sigur de D-ul. descris in biblie? Mie imi miroase a masluiala de la o posta!
Omida- un simplu tub digestiv!
Multumiri fie aduse ingerului al cincelea si in general si urmatorilor…
“Viata noastra este scurta si trista si omul nu poate scapa de moarte, nici nu cunoaste cine l-ar izbavi de seol. Din intamplare am ajuns sa fim cum suntem si dupa viata aceasta vom fi ca si cum n-am fi fost niciodata; caci fum este suflarea din narile noastre si cugetarea o scanteie care se aprinde din miscarea inimii noastre. Cand se va stinge, trupul nostru se va face cenusa si duhul se va risipi ca aerul cel usor. Numele nostru se va uita cu vremea si nimeni nu-si va aduce aminte de lucrurile noastre si viata noastra va trece ca urma norului si se va risipi ca negura, pe care o alunga razele soarelui si caldura lui o ingreuiaza. Ca umbra de trecatoare este viata noastra si sfarsitul ei este fara inapoiere, ca s-a pecetluit si nimeni nu mai vine inapoi.
Veniti deci si sa ne desfatam cu bunatatile cele de acum si de fapturi sa ne folosim cu toata caldura tineretii. Sa avem din belsug vinuri scumpe si miresme si sa nu lasam sa treaca florile de primavara. Sa ne incununam cu flori de trandafir, pana nu se vestejesc. Nimeni dintre noi sa nu lipseasca de la petrecerile noastre, sa lasam pretutindeni semnele veseliei noastre, caci aceasta este partea si menirea noastra.
Sa asuprim pe cel sarac si drept, sa nu ne fie mila de vaduva, si de caruntetile batranului incarcat de ani sa nu ne rusinam. Puterea noastra sa fie legea dreptatii noastre, ca ce este slab nu este de nici un folos. Sa vanam pe cel drept, fiindca ne stinghereste si se impotriveste ispravilor noastre si ne scoate vina ca stricam legea si ne invinovateste ca nu umblam cum am fost invatati din copilarie. El se face pe sine ca are cunostinta despre Dumnezeu si se numeste: fiul Domnului. El este pentru noi ca o osanda a gandurilor noastre si ne este greu chiar cand ne uitam la el. Caci viata lui nu seamana cu viata celorlalti si cararile lui sunt schimbate. Inaintea lui suntem socotiti ca necurati si de caile noastre se fereste ca de o spurcaciune; el fericeste sfarsitul celor drepti si se lauda ca are pe Dumnezeu drept tata.”
Crestinii astia devotati anti-atei se manifesta foarte crestineste, scrasnind din dinti cat pot de tare si debitand venin.
Danut Tanase, daca tot esti atat de tare la teologie, spune-ne si noua de ce esti asa de suparat daca d zeul tau este atot puternic, ubicuu, omnipotent etc ? Crezi ca EL are nevoie de o armata de apologeti cu limbaj scabros si insolent ca tine? Daca chiar crezi ca d zeu este asa cum crezi tu, nu ar trebui sa iti arati dintii pe aici pt ca oricum ateii astia pe care ii urasti tu sunt pierduti, deci isi vor lua rasplata necredintei lor ! Daca ateii sunt atat de strambi in gandirea lor, crezi ca «dragostea TA crestineasca» plina de otrava le va deschide ochii ?????
Atunci de ce naiba mai vii sa scuipi otrava pe aici ? De ce iti pierzi tu timpul sa apologesti pe oxigen ? Sau d zeul ala in care crezi tu este atat de impotent incat are nevoie de scuipaci de venin care sa marturiseasca stramb despre EL ???!!!!
NU faci decat sa bestelesti, sa scuipi si dupa aceea pleci satisfacandu-ti astfel nevoile tale abjecte care te caracterizeaza de peste 15 ani ! Imi aduc foarte bine aminte ineptiile tale HISTRIONICE.
Mai lasa-ne cu dragostea ta «crestina» si cu «crestinimsul» tau de prost gust si fa-ti o secta de apaudaci care sa inghita rationamentele tale otravite si nu-l mai implica pe d zeu in injuriile tale. Daca d zeu exista in forma crezuta de tine, TU nu ai nici o legatura cu EL.
Adios !
study_verzisiuscate,
Acum ca ti s-a facut lehamite de bombele atomice ale “ovreilor” cu Yahweh al lor si nu mai poti citi Biblia, poate citesti razboiul troian al grecilor. Acum ca te-ai civilizat, sunt convinsa ca are sa-ti curga balele de placere cind citesti ce faceau grecii astia care te-au civilizat si pe mata si lumea intreaga.
#17 | Written by baba proasta
Babo nu am vazut atata perseverenta in a ataca fara incetare pe cei care nu gandesc exact ca tine, asa cum o faci tu. I-ti pute tot ce i-ti este superior tie. Ce te deranjeaza ca la unul i sa facut lehamite si nu mai poate citi Biblia? Sau ca altul citeste literatura grecilor? Este obligatoriu sa o citeasca numai pe a „ovreilor”? Ce tot ataci cu cinismul asta de doi lei si repeti la nesfarsite fraze care deja nu mai fac doua parale. Schimba vere placa asta de papagal si zi ceva care sa se vada ca vine de la o „doctoranta” ca la mistouri si caterinca ne pricepem toti. Daca chiar vrei sa stii si o alta opinie baiatul asta chiar scrie bine. Se vede ca este un baiat citit si educat.
Pai daca vrei sa vezi, eu zic sa te uiti in oglinda deoarece eu cred ca ma intreci. Chiar ti se pare ca scrii putin sau ca ii ataci pe aia care gindesc ca mata? Mi-ai putea da un exemplu cind ai atacat pe cineva care gindeste ca mata? Sau l-ai vazut pe Edi sau pe un alt ateu de aici sa atace vreodata pe cineva care gindeste ca ei? Pai daca atac ceva, ataca pentru ca imi pute deoarece imi este einferior si nu superior. Si am impresia ca sari in sus cind eu atac ceva nu pentru ca ti se mai pare superior ci pentru ca incepe sa-ti puta si matale. Ce vina am eu ca vi s-a-mputzit tare brinza?
Edi
„”Nu incerc sa il reinventez pe Dumnezeu ci sa dezgrop fantani vechi. Nu filosofez, fac istorie. Evreii si Grecii au fost popoarele vechi care au inteles ca Dumnezeu insemneaza omida care bate viespea. Isus a fost sinteza celor doua curente. Crestinismul istoric (si evanghelic) este Icheneumonidae.”
Afirmatia de mai sus este credinta ta personala sau doar o obsevatie istorica asupra idei de Dumnezeu a grecilor sau a evreilor ??
Daca pentru greci si evrei Dumnezeu este OMIDA care bate viespea ,iar in alt pasaj scris de tine OMIDA este -omul- infectat de viespea cresinismului istoric ,incearca sa clarifici aceste afirmatii.
„”Un Dumnezeu care face din om obiectul absolut al cunoasterii si actiunii sale il reduce pe om la statutul de omida paralizata””
Se pare ca tu esti de acord cu ideia ca omida (omul ) care este dumnezeul grecilor si a evreilor este ceea care omoara viespea ,adica dumnezeul crestinilor sau crestinismul de la Augustin incoace.
Cine este Dumnezeu in aceasta incurcatura de idei si care este Dumnezeul lui Isus in sinteza facuta de EL.??
In tara tuturor posibilitatilor si in special pe tarlaua unde toti se indoiesc de orce ,ar fi posibil sa ai dreptate ,insa deocamdata sint cartezian si ma indoiesc de claritatea ideilor expuse de tine in acest editorial.
„”Crestinismul istoric (si evanghelic) este Icheneumonidae.”
Crestinismul istoric este viespea ,sau dumnezeul acestor crestini ?
Nu demult ,si sper sa nu gresesc ,faceai afirmatia ca crestinismul lui Isus(sinteza ) a ajuns la noi pe calea lui PAVEL ,Augustin si Luther .(oxigen -epistola catre Romani)
Ce se intampla cu aceasta afirmatie cand Pavel ,Augustin si Luther au devenit viespea ce paralizeaza omida -omul ,adica dumnezeul grecilor si al evreilor ?
Cu atatia filozofi greci (atei) pe acest site ,s-ar putea sa calci pe urmele lui Pavel la Atena ,cand incerca sa le vorbeasca despre un Dumnezeu necunoscut lor si s-a ales doar cu batjocora si invitatie pentru o alta ocazie.
Oricum apreciez cutezanta ta in a prezenta acestor atei cautarile tale dupa un Dumnezeu rational si inca necunoscut.
A, si inca ceva. Mai ateilor, liber cugetatorilor sau ce mai sunteti voi p’aici, stati dracu’ cuminti ca nu va uraste nimeni, nu va vrea nimeni raul si alte balarii din astea. Nu va mai credeti atat de importanti ca nu sunteti, desi vreti sa para pe acest site ca stiinta acestei lumi a fost dezvoltata doar de atei ca voi in timp ce crestinii prosti se impotriveau din ficati. NU ESTE DELOC ASA, este o ala mare minicuna si gogorita pe care o vanturati voi pe aici pentru creierele mai putin mobilate. Si crestinii au contribuit la dezvoltarea stiintei pe planeta mai panarameleor mincinoase si manipulatoare ce sunteti!
Insusi Dumnezeul meu omnipotent va tolereaza de vreme buna si nu va face nimic, asa ca de ce asi face eu altfel. Va credeti si va dati mult mai importanti decat sunteti. Mars la cotet potailor, ca nu are nimeni nimic cu voi. Traiti-va linistiti fanteziile ca nu va deranjeaza nimeni. Daca aveti sange pe instalatiile voastre, hai, dovediti !
A, si inca ceva mai ateilor, liber cugetatorilor sau ce mai sunteti voi p’aici, observ ca atunci cand va ia cineva cu binisoru’ nu e bine ca e dragoste din aia crestineasca, jegoasa, daca va ia cineva mai tare, iar nu e bine ca e dat Dracului, nu e dat lu’ Dumnezeu. Ba, voi sunteti schizofreni p’aici ? Cum e bine ma la voi, ca toti oamenii sa aplaude spusele voastre indiferent ce debitati ? Asta vreti voi ? Sigur ca pareti foarte destepti in creierii capului vostru cand vorbiti de unii singuri, dar hai sa va vad ce faceti cand trebuie sa vorbiti si cu altii care nu va impartasesc ineptiile. Sa vad atunci cat de tari in creiere sunteti.
Poli,
Pentru ca omida sa bata viespea trebuie sa creada ca exista in ea ceva mai tare decat viespea. Hegel, Feuerbach si Marx puteauinca crede ca omul este Dumnezeu, insa secolul xx ne-a vindecat de aceasta iluzie. Asa ca ne ramane nihilismul sau credinta.
Cu privire la „eu sunt” raspunsul este „da” in sensul lui Tillich, curajul de a fi.
Florin,
O remarca cu privire la Dumnezeu si statul. Acolo unde cele doua sunt despartite prin lege, biserica devine mult mai totalitara fata de mebrii ei, si iadul este mai fierbinte. A se vedea biserica americana si clonii ei in romania.
Baba,
Stiam ca Augustin a fost neo-platonist si Intrepretarea Literala a Genezei nu este chiar literala. In rest, cred ca suntem pe aceiasi pagina. Citeste cartea mea (ti-o va da Beni, dar pana atunci poti citi un preview pe Amazon sau o poti imprumuta pe Kindle) si vei intelege ca vad in incalecarea crestinismului de metafizica greaca un blestem, desi sunt mai putin emotional decat tine. Dumnezeul Viespe este „ou kinomenon kinei” ( asta e extracuriculum de greaca din biblioteca uniunii pe care l-ai uitat) a lui Aristo pe care Luther (atentie Beni) l-a adoptata in controversa cu Erasmus. Grecii la care ma refer sunt Socrate si Plato, iar evreii sunt cei dinaintea exilului Babilonian. Conceptul Dumnezeului-viespe si obsesia pacatului sunt mijloace de control inventate de preotii iudei in Babilon si preluate de crestinism de la Augustin incolo.
Cat priveste ispitirea din Geneza, imi cunosti pozitia fata de antropogeneza. Diferenta dintre noi este ca eu nu imbratisez scepticismul filosofic si relativismul epistemologic postmodern.
Uber-omida are un nume: fluture.
Danut,
Canibalismul este intre indivizi din aceiasi specie (cum ar fi mancatoria intre frati). Exemplul meu se numeste parazitism.
Leo,
Adevarul pe care nu avem voie sa-l spunem (si cata nevoie avem de el) este ca Biblia descrie tranzitia de la un Dumnezeu finit, in nici un caz omnistient, aliat la unei clase de pastori razboinici care au refuzat despotismul hidraulic al epocii fierului timpurii, la un Dumnezeu al dreptatii universale si al celui slab, si in sfarsit la un Dumnezeu care il anuleaza pe om. Ultima faza a avut loc probabil in Babilon. Intrucat redactarea finala a Biblieie a avut loc in Babilon, impresia ca Dumnezeul Bibliei este Dumnezeul castei preotesti cea obsedata de ceremonii si restrictii absurde este puternica. O simpla citire a istoriei lui David este suficienta sa vezi ca Torah nu exista inca. Am rezntata idea in Ecce Homo.
K,
Este acesta omul cel drept de la Qumran? Oricum, suna interesant. Arthur Koestler sustine ca Spartacus a fost sfatuit de un invatat Esenian.
Beni,
Iata schema simpla:
Evreii si Grecii il descopera pe Dumnezeu ca raspuns la nihilismul epocii fierului. Cele doua se unesc in crestinismul primar. Biserica inventeaza dogma si il transforma pe Dumnezeu intr-un instrument de control. Dogma este legitimata intelectual prin stiinta greaca. Metafizica greaca este contestata in sec xvi (Nominalismul). Luther si Erasmus propun doua cai opuse de depasire a crizei nominaliste. Luther este dominat de Augustin: omul este obiectul absolut al actiunii mantuitoare a lui Dumnezeu. Erasmus afirma ca omul este subiectul proprieie mantuiri.
Pozitia mea este ca Erasmus a avut dreptate. De aceea resping evangelicalismul si incerc sa salvez arminianismul si semi-pelagianismul adventist din mlastina superstiei creationiste.
Edi,
cine paraziteaza pe cine, si ce relevanta are asta ? Poti sa spui in cazuri normale nu luam exceptiile, ca un Tata isi paraziteaza copilul sau copiii sau viceversa ? Ce vrei sa spui cu acest parazitat nu inteleg, si oricum acest parazitism nu are nimic de-a face cu Dumneeu si creatia Sa. Omul daca nu cadea in pacat nu era un parazit pe spinarea lui Dumnezeu, el a fost creat sa traiasca si sa se dezvolte liber, iar cazut in pacat nici atat nu este parazit, dimpotriva, este rupt total de Dumnezeu si alipit de Dracu’. Daca vrei Dracu’ ne paraziteaza pe noi, nu noi pe Dumnezeu sau Dumnezeu pe noi. Iar cand Dumnezeu vine in credincios prin Duhul Sau ca sa-l salveze de parazitismul lu’ Dracu’, Dumnezeu nu-l paraziteaza pe om, nu-i suge viata din el, ci dimpotriva, pompeaza viata si neprihanire in el, omul parazitat si muribund. Esti pe o cale si o abordare profund gresita si balamucesti oamenii inutil. Nu stapanesti problemele, doar filozofezi. OK, poti sa faci si asta, nimeni nu te opreste, dar nu acesta este adevarul.
Comparatia cu parazitismul este total gratuita in toate sensurile. Uite definitia cuvantului din DEX:
PARAZÍT, -Ă, paraziți, -te, adj., subst. 1. Adj., s. m. și f. (Organism animal sau vegetal) care trăiește și se hrănește pe seama altui organism, căruia îi provoacă adesea daune, boli sau chiar moartea. 2. Adj., s. m. și f. Fig. (Persoană) care trăiește din munca altora, care nu produce nimic. 3. Adj. Fig. Care nu are un rol util, efectiv; de prisos, inutil.
….aoleu mai nea Tanase… mata ai probleme mari! Văd că între timp ţi-ai tras şi Dumnezeu personal pe măsură, făcut pe măsura propriei tale ignoranţe! Chiar aşa de neîmplinit în plan personal să fii ?!? Frustrarea asta… cum ii macină de vii pe unii slabi de înger!!! Îţi doresc „mântuire grabnică” din îmbraţişarea crudă a ignoranţei lucii pe care ai botezat-o cu nume de Dumnezeu! Fă-o măcar de dragul celor dragi ţie…dacă n-o fi prea târziu deja!!!
Florine
Nu te minuna prea tare. Romania e plina de cre(s)tini de teapa lui Tanase: Vadim Tudor, Gigi Becali, domnul Dan (Diaconescu) :)…
Astia il au pe dumnezeu la degetul lor mic, primesc intelepciune de sus direct prin fibra optica
danut,
fa un bine tarii, castreaza-te si pleaca in Olanda!
Edi:
Edi, mi s-ar parea dezamagitor ca tu sa aderi la un asemenea reductionism rudimentar. Este o falsa dilema.
Da, eu am folosit pe Aristotel ca definind gindirea greaca deoarece el este considerat (chiar de tine) ca incununarea ei iar evul mediu din care face parte Augustin a ajuns sa se inchine la el. Chiar crezi ca ai spus ceva cind l-ai numit “neo-platonist”? Vrei sa spui ca neo-platonismul nu face parte din filozofia greaca?
Dar hai sa clarificam ceva legat de Augustin, de Geneza, si de gindirea asta mitica de care esti pastionat si tu si, poli, si Mr. K, si considerati ca ati ajuns la un nivel superior de gindire deoarece stiti ce este asta in timp ce prostimea nu stie. Asa cum spui tu si in ultima emisiune si ai spus-o in repetate rinduri, exista doua feluri de timp, un timp mitologic in care nu se intimpla nimic si care se refera la lumea zilor si un timp istoric care se refera la existenta umana cind sunt descrise evenimente care formeaza istoria. Asa cum explici tu in ultima emisiune, Geneza contine in principal gindirea aia mitologica cu timp din ala static desi are si un embrion de gindire istorica prin partea aia cu patriarhii cind se descriu evenimente umane, desi gindirea asta stiintific istorica a fost inteleasa cu adevarat doar de greci datorita lui Herodot. Si mai sustineti voi ca intelegerea asta a gindirii (cu cele doua forme, mitologica si istorica, de care sunteti voi asa de mindri) este rezultatul culmei intelepciunii la care s-a ajuns recent datorita la oameni supra-destepti ca americanul asta “Mirsea Eliade” du’ pe la tine du’ pe la Chicago ala destept, care pentru prima data a formulat aceste notiuni.
Acum intrebarea mea este, ideia asta ca exista doua feluri de timp, timpul asta static in care nu se intimpla nimic si timpul asta istoric care i-a facut pe greci asa de destepti si pe care scriitori Bibliei nu-i ducea capul sa-l priceapa, vine de la americanii astia destepti ca “Mirsea Eliade” sau este opera lui Augustin pe care o dezvolta el cind interpreteaza Geneza? Ideia asta pe care tu ai papagalicit-o de multe ori ca Dumnezeu a creat mai intii timpul, nu in sensul ca nu ar fi existat timp si inainte ca Dumnezeu sa creieze timpul, dar timpul ala inainte ca Dumnezeu sa creieze era un altfel de timp si anume era timpul lui Dumnezeu in care nu avea cum sa se intimple ceva deoarece inainte ca Dumnezeu sa creieze ceea ce se gaseste in Geneza nu exista nimic in tot universul cu exceptia lui Dumnezeu or toata vesnicia inainte de creatiune Dumnezeu nu avea ce sa faca deoarece nu putea sa creieze inainte ca sa creieze. Ca atare, inainte ca Dumnezeu sa creieze ceva, a trebuit sa creieze timpul istoric in care creatiunea poate sa aiba loc deoarece in timpul ala vesnic dinainte de creatiune Dumnezeu nu putea sa creieze deoarece in acel timp nimic nu putea sa aiba loc, inclusiv vreo creatiune. Si asa se face ca avem timpul asta mitologic care este timpul zeilor si in care nu se intimpla nimic si timpul asta istoric si stiintific in care traiesc oamenii dupa creatiunea lor si care poate fi studiat “stiintific” multumita grecilor prin Herodot care l-au inteles si v-a luminat si pe voi.
Acum intrebarea mea este, aceasta lumina a voastra (si aici te includ nu doar pe tine dar si pe poli, si pe Mr. K, pe Richard, si toti astia care ii tot dati cu miturile astea pe care voi le intelegeti asa de bine) cu privire la gindirea asta mitologica pe care o gasiti in Geneza si pe care voi ati depasit-o deoarece ati fost “iluminati” de filozofia asta greaca, aceasta intelegere este rezultatul gindirii “stiintifice” datorita unor ginditori moderni ca americanul “Mirsea Eliade” sau toata aceasta teorie a fost de fapt conceputa de Augustin cind interpreteaza el Geneza dupa cum l-a taiat pe el capul? Ce zici, “Mirsea Eliade” a descoperit gindirea asta prin studierea miturilor antice din Mesopotamia cind arheologii au inceput sa dezgroape tablite cuneiforme in secolul XX sau “gindirea” asta a fost inventata de Augustin in secolul VI folosind Geneza si nu are nimic de a face nici cu Geneza si nici cu vreun mit din antichitatea mesopotamiana de care Augustin nu avea habar? Si daca voi papagaliciti niste timpenii nascocite de unul acum 1500 de ani, cu ce este gindirea voastra “stiintifica”? Asa ca iti adresez si tite, si lui poli-, si lui Mr. K, si lui Mr. Paraschiv, urmatoarea intrebare pe care o scriu cu verzale ca sa nu ziceti ca nu ati observat-o, si va rog sa dati un raspuns fara ambiguitati si sa nu va faceti ca ploua:
GINDIREA ASTA MITOLOGICA REFLECTA MODUL DE A GINDI AL ANTICILOR IN POVESTIRILE LOR MITOLOGICE SAU REFLECTA NISTE IDEI NASCOCITE DE AUGUSTIN?
Dupa cum vedeti, intrebarea mea este cit se poate de clara si precisa ca orice prost o poate pricepe si va rog sa dati un raspuns la fel de direct si precis intrucit vreti sa luminati lumea tocmai cu privire la intelegea acestor mituri. Sper ca de data asta nu ai sa mai preferi ca sa-mi raspunda latrai ca NIMENI care sa ma improste cu insulte.
Astept si eu sa ma reintilnesc cu Beni Plesa deoarece este o placere sa discut cu el si astept cartea ta cu interes si am s-o citesc deoarece 100 de pagini nu este mare lucru. Ca tu sa explici insa istoria intelectuala a omenii si sa si rezolvi fundaturile in care a ajuns in 100 de pagini mi se pare nerealist cu atit mai mult cu cit este evident ca tu papagalicesti idei antice cu pretentia ca sunt ultimul racnet fara sa fii macar constient de unde le ai.
LEMN-TANASE-SCATIU, ar fi minunat sa iti muti matale rumegusul ala de il tii sub palarie pe alte bloguri mai accesibile IQ-ului tau pauper…
Si mai minunat ar fi sa ii iei cu tine si pe BABA PROASTA si pe SMP sa faceti un menage-a-trois original sa juisati si voi ca lumea.
Draga Edi……ai pus punctul pe i…..
@Edi
„A se vedea biserica americana si clonii ei in Romania.”
O dovada ca uneori clonele sunt mai bune ca originalu’, la noi pana si magicienii vin la credinta:
Acuma stau si ma intreb daca are rost sa dai vechile iluzii pe altele. Macar din primele iesea un ban.
@study_nature
„Este o falsa dilema.”
As fi tentat sa spun acelasi lucru mai ales ca trebuie sa recunosc, nu pot defini foarte clar credinta. In ceea ce spune Edi oricum nu reprezinta ceea ce se are in vedere in general in mediul bisericesc.
Edi
„”Pozitia mea este ca Erasmus a avut dreptate. De aceea resping evangelicalismul si incerc sa salvez arminianismul si semi-pelagianismul adventist din mlastina superstiei creationiste.””
Erasmus si Luter au avut dreptate amandoi in anumite privinte ;-Erasmus a lovit sistemul papal corupt in burta iar Luter l-a lovit la cap.
A incerca insa sa salvezi arminianismul si semipelegianismul adventist de superstitia obtinuta prin interpretarea literala a genesei este doar o lucrare pe jumatate ,buna pentru inceput dar care trebuie continuata .
A spune SEMI-PELEGIAN este ca si cum ai spune ca o femeie este SEMI-GRAVIDA.
Undeva spuneai ca Dumnezeu a pus inclinatia pacatoasa in om si dupa aceea i-a dat legea ca mijloc de control asupra ei.
S-ar putea sa ai dreptate ,daca te referi la omul inainte de a deveni „ca Dumnezeu” insa odata cunoscand binele si raul aceasta inclinatie spre pacat a devenit VIESPEA ce il va omora daca Dumnezeu prin Isus nu intervine prin a -l elibera de sub controlul inclinatiei ce acum i-l stapaneste.
De aceea isus spunea:-„”despartiti de mine nu puteti face nimic””
Oricine trateaza pe Isus cu usurinta si nepasare este inca stapanit de aceasta viespe ce il=l devoreaza din interior.
Frumoasa ideia ta de a prezenta omenirii pe Dumnezeu ca ELIBERATOR.de aceasta viespe (setea de cunoastere ce duce la rebeliune fata de creator).
Omul sub controlul acestei viespi are nevoie de FRICA (legea)fata de Dumnezeu si aceasta este inceputul intelepciuni ce stie sa selecteze cunostintele prin care va ajunge sa se indragosteasca de Creatorul sau ce acum devine ELIBERATOR prin HAR (ISUS).
Identificarea viespii este factorul cel mai important ,iar identificarea in mod gresit te face sa iubesti exact ceea ce te va omora..
Dumnezeu a pus INCLINATIA spre pacat ,iar omul respingand solutia (legea) a transformat aceasta inclinatie in VIESPEA pe care acum o hraneste cu placere spre detrimentul lui.
PS–pentru cei ce sint nou veniti si chiar ateilor le recomand prezentarile tale la epistola catre Romani de pe OXIGEN .
„Asa ca ne ramane nihilismul sau credinta.”
„Ca sa vedeti ca Fiul Omului are putere pe pamant…” – argumentul Bacon, Descartes si Hobbes este stiinta – nu ca contemplatie filosofica ci ca PUTERE”
„Pentru ca omida sa bata viespea trebuie sa creada ca exista in ea ceva mai tare decat viespea. Hegel, Feuerbach si Marx puteau inca crede ca omul este Dumnezeu, insa secolul xx ne-a vindecat de aceasta iluzie.”
In toate aceste ipostaze, lipseste cel in cauza, adica omul , ca factor, ca cel care intr-adevar a generat si genereaza atat religia cat si stiinta.
Singurul cuvant cert care defineste o stare este acea PUTERE.
Atribuita cui ?
Stiintei ?
Daca dumnezeu e un parazit care poate fi rontait, atunci rontaiala nu este un perpetuum mobile. Insasi mitul descrie o finalitate, o biruinta a viespii. Iar PUTEREA nu tine cont de viespe, nu are ca obiect activitatea viespii.
Revelatiile stiintei au nevoie de confirmare, iar moralitatea are nevoie de postulate ale ratiunii.
In acest caz, singura credinta ar fi continua durere, cruzime si nu poate fi vorba decat de masochism spiritual.
Intre credinta ( in dumnezeul-viespe) si nihilism, exista o cale. Poate fi neinteleasa, stupida, fara prea mari ispite ideologice sau de natura intelectuala, fara filosofii adanci si subtilitati speculative, si anume VALOAREA.
Marimea omului nu se masoara in efemeritatea lui ci in ceea ce produce, cat produce si cum produce.
Poate de aceea e atat de important ca sa se inteleaga faptul ca valoarea omului consta in ceea ce realizeaza.
Iar aici singurele optiuni nu sunt nihilismul sau credinta.
Omul le produce pe amandoua , fie prapastia neputintei, inutilitatea existentei, desertaciunea, depresia, fie cosmarul, visul , angoasa, fantasmele unui trecut nesolutionat.
Ambele sunt boli, omul poate alege sa fie sanatos.
Are nevoie de terapie, are nevoie de speranta..
Ambele cazuri demonstreaza egoismul, lupta pentru sine. Altruismul e o latura umana, o valoare, pe care religia a ratat-o din start. Iar aceasta valoare nu poate fi definita decat prin datoria, speranta, credinta de a lasa urmasilor ceva.
„Este psihologia victimei care se agata de tortionar si isi imagineaza o expresie umana sub gluga inchizitorului.”
Omul, victima sau tortionar ?
Cine se ascunde sub gluga inchizitorului ?
Cine imprastie „cuvantul”?
Cine face ca viespea sa traiasca ?
Omul…
Omul nu este decat propria victima…..
Iar solutii exista si vor exista….chiar daca se inmultesc inchizitorii…
Study-nature
„”Edi, mi s-ar parea dezamagitor ca tu sa aderi la un asemenea reductionism rudimentar. Este o falsa dilema.””
Nihilism sau credinta in existenta unui Dumnezeu este o dilema falsa numai pentru oamenii cu gandire superficiala ce se cred inteligenti in mod gratuit.
Edi are dreptate ,ca fara credinta in Dumnezeu ,singurul lucru inteligent ce iti ramane este nihilismul .
Iti este greu sa dai cu piciorul inapoi intr-un tzepus ??
Ateii nu vor fi in stare sa scape in mod real de Tzepusa ca sint responsabil de cum isi traiesc viata ,fata de creatorul lor.
Se pare ca i-am profetit bine lui Edi cand am afirmat ca atenienii atei de pe situl acesta vor incepe sa fie desamagiti de el si incet, incet isi vor pierde entuziasmul copilaresc si febra de zeloti ,in fata rationamentelor de fier (nu din epoca fierului) ale pastorului ce vrea sa salveze adventismul din care ei au dezertat in mod usuratic.
Edi nu este atat de reductionist pe cat il credeti voi iar in oglinda lui Poli ,Edi nu isi pierde vremea cu impopotzanelile artificiale ale ateismului.
Se pare ca Edi va luat biberonul si acum ati inceput sa va smiorcaiti .
@Beni
Alta falsa dilema: a fi pro sau contra pozitiei si argumentelor filozofic-teologice a lui Edi. Exista un spectru complex, cu nuante multiple.
Later edit: Nu ma surprinde aceasta prejudecata a ta, ea provine din spiritul partizan, gregar care curge prin genele naturii umane (pe limba ta: care este propriu firii pamantesti).
Din punctul meu de vedere ar fi mai bine sa fie cultivata mai des constienta existentei unui spectru complex de posibilitati de reactie fata de o idee/o serie de idei si fata de promotorul ei/lor, depasind cu luciditate adoptarea unei atitudini sau a alteia pe baza unor impartiri instinctuale in tabere, partide, denominatiuni, curente de gandire.
#36 | Written by Beni Plesa
„Ateii nu vor fi in stare sa scape in mod real de Tzepusa ca sint responsabil de cum isi traiesc viata ,fata de creatorul lor”.
Umanismul nu este in contra poruncilor lui D., asa ca nu poate fi in contra Creatorului, ce vorbesti tu mai Beni ! si nici nu e asa de suparacios pe cei ce cauta sa-i descopere misterele, fac pariu !pe o suzeta de-a ta! te bagi?
#36 | Written by Beni Plesa
„Se pare ca i-am profetit bine lui Edi cand am afirmat ca atenienii atei de pe situl acesta vor incepe sa fie desamagiti de el si incet, incet isi vor pierde entuziasmul copilaresc si febra de zeloti ,in fata rationamentelor de fier (nu din epoca fierului) ale pastorului ce vrea sa salveze adventismul din care ei au dezertat in mod usuratic.”
Beni daca este cineva aici pe acest site care a fost schimbat de unele idei diversioniste ai dreptate ca vor fi dezamagiti. OTOH Edi oricat ar incerca nu va fi niciodata un mesia al azs-lui. In viziunea lui religia sau crestinismul corporat este ichneumonidae. Imi place da cred ca toti participantii la acest dialog cu ideile lor pro si contra si-au format singuri o viziune despre CE si ce SA NU creada.
#37 | Written by study_nature
„Alta falsa dilema: a fi pro sau contra pozitiei si argumentelor filozofic-teologice a lui Edi. Exista un spectru complex, cu nuante multiple.”
Study nu stiu la ce spectru faci referire insa nu este nici-o dilema aici. Edi este inca o data convins ca in aceasta lume totul este dualism. Nihilismul si credinta nu fac exceptie de la aceasta regula asa cum exceptie nu face nici atitudinea de a fi pro sau a fi contra argumentelor filozofico-religioase ale lui Edi.
O a treia varianta poate exista teoretic (agnosticismul) dar e greu de crezut ca aceasta forma de expimare este pe de-o parte superioara celor doua iar pe de alta parte reala.
Mai fratilor… mai lasati-i spatiu de „emisie” si lu´ nea Tanase!
Tanase!… Ia zile bre mata cu de-alea vesnice… poate mai resuscitezi vreo Baba Proasta de pe net!
Beni,
Nu am treaba cu papa. Intrebarea este daca sa alegem „omul ca obiect absolut al actiunii divine” sau omul ca subiect al cresterii si salvarii sale. Uita-te in jur la marea masa evangelicilor, penticostailor si adventistilor americani si vei vedea psihologia omizii. Modernitatea si reformatiunea sunt solutii diferite la problema crestinismului istoric. Eu incerc sa gasesc radacina teologica a modernitatii la unii ca Galileo, Descartes sau Hobbes, dar ma declar clar de partea modernitatii. Cred ca aici nu sunt inconsecvent intrucat toata viata am fost privit cu suspiciune de fartii mei pentru aceasta. Studiul pe care l-am facut a fost o clarificare a acestei optiuni, asa ca este normal ca in unele puncte sa difer (am evoluat) de ce am spus inainte. In ce priveste instinctele mele, m-au condus in aceiasi directie. Probabil ca ai vazut ca ilconsider pe Descartes adevaratul Luther si pe Hobbes adevaratul Wesley. Cat priveste biblia, suntem astazi mult mai constienti decat eram in secolul trecut despre imposibilitatea de a construii o concluzie definitiva pe un text incheiat.
Study & Nimeni:
In masura in care agnosticismul reprezinta acceptarea zonei gri si si legitimitatea indolielii intelectuale, nu am nici o problema. Cred ca credinta matura nu are de a face cu certitudinile infantile ale crestinului obisnuit. OTOH, nu intyentionez sa fiu liderul unei noi scoli de gandire. Sincgura reforma pe care incerc sa o produc este aceea de a face biserica sa accepte ca nu are nici un drept sa spuna unui membreu cum si ce sa gandeasca. Dupa parerea mea un azs se poate declara si ateu. Daca asta ma face un reformator sau un kamikaze ramane de vazut.
Edi
„”Cat priveste biblia, suntem astazi mult mai constienti decat eram in secolul trecut despre imposibilitatea de a construii o concluzie definitiva pe un text incheiat.”
Da .ai dreptate ca o concluzie definita despre originea universului si despre Dumnezeul ce l-a creat este imposibil ,insa referitor la problemele ce framanta omenirea ,eu cred ca Isus si apostolii au dat un raspuns definitiv,raspuns la care si tu aderai nu cu multa vreme in urma si anume;
Raul va fi eliminat de pe planeta prin evanghelie.
Ca vor mai trece inca cinci mi de ani pana se va implinii acest ideal ,este posibil dar alta solutie nu exista si nici nu va exista.
Daca acum doi ani credeai aceasta ,si astazi ai evoluat ,nimeni nu trebuie sa te condamne pentru acest progres sau regres.
Fiecare trebuie sa-si poarte povara lui spunea un proverb foarte bun.
Vorba lui Clinton -„i feel your pain brother” .
Daca Ioan botezatorul care i-l cunostea foarte bine pe Isus a cazut in plasa indoielii ,nu este de mirare ca drumul tau sau al meu are evolutii si de-evolutii in cautarea unei identitati in relatie cu cel ce ne-a creat.
Daca Dumnezeu este cel ce a inceput aceasta lucrare in tine si cred ca este ,El este credincios si drept si o va duce si la un sfarsit bun.
Tot mai mult inclin sa cred ca esti singurul adventist adevarat .in care spiritul de cercetare nu a fost anesteziat de viespea intitutionalizata a CG.
Se pare ca traiesti si tu experienta lui Pavel ,experienta croita pentru secolul 21.
Nu impartasesc multe din perspectivele tale insa aceasta nu ma impiedica sa te consider un om deosebit si nascut la vremea si locul potrivit pentru ridicarea sau pogorarea multora din „Israel”.
study-nature
Ai spus multe lucruri intelepte in comentariul tau .
Felicitari !.
Hi! How could I communicate with Edi ? Is their an e-mail address available ?
Vorbeam acum vreo doua saptamini cu unul din vedetele azs RO.in urma unei vizite misionare in Spania de o saptamina care banuiesc ca a reusit sa intoarca de la portile iadului cel putin atit de multi ca si in Ro. I-mi spunea cu surprindere si admiratie cum a vezut lumina dupa ce a ascultata una din predicile tale in care faceai rferinta la judecata lui Solomon in dreptul celor doua profesioniste si copilul in cauza.Iau eu incercam sa-i spun cum ca teologia asta pe care el si altii ca el o sustin si o apara,e gresita si o stie prea bine iar argumentatia nu trebuie sa fie complicata pentru a o demonstra la care el dupa ce in prima instanta m-a muscat de jugulara m-a intrebat cu iubire fratetasca:Tu preai sa te asculte copii tai sau sa-si faca de cap? Omul avea dreptate intr-un anumit sens,omizii ii sta bine paralizata iar enoriasului lobotomizat asa ori de cite ori i-si intreaba ghidul spiritual,intr-un acces de indoiala trancedentala,cu care mina sa foloseasca hirtia igienica,acesta sa-i poata raspunde, dupa cuvenita rugaciune si indelunga meditatie fara teama ca ar putea fi tras la raspundere de nesabuinta fratelui care a golit cisterna inainte de vreme.
Edi i-ti multumesc ptentru curajul pe care i-l ai si pentru onestitatea ta,la urma urmei in viata asta nimeni nu cistiga si daca ar fi sa ne luam dupa cursul asta al omenirii daca ar exista o mintuire ar trebui sa fim cu totii mintuiti chiar si cu forta, nu cred ca ar zice nimeni ca nu vrea sau ca s-a abuzat de el sau ca i-a fost incalcat presupusul liber arbitru.
Da-i inainte dragul meu lumineaza in continuare si modeleaza capetele patrate poate asa reusim sa mai scapam un pic de …noi insine
#41 | Written by eddieconst
„Cred ca aici nu sunt inconsecvent intrucat toata viata am fost privit cu suspiciune de fratii mei pentru aceasta. Studiul pe care l-am facut a fost o clarificare a acestei optiuni, asa ca este normal ca in unele puncte sa difer (am evoluat) de ce am spus inainte.”
Iar motivul pentru care ai fost „tolerat” e acela ca fratii sunt adventisti si nu de alta culoare, intre noi fie vorba AZS ramane cea mai progresista dintre bisericile neoprotestante cu toate pacatele pe care le are, dovada ca „deraierile” de la norma sunt ingaduite uneori. Asta daca te afli si pe fusul orar potrivit.
„Dupa parerea mea un azs se poate declara si ateu.”
Cred ca e o fraza care s-ar potrivi in campaniile de evanghelizare. N-ar fi rau ca intr-o forma imbunatatita sa fie adaugata la cele 28 de puncte. 🙂
#43 | Written by Beni Plesa
„Eu cred ca Isus si apostolii au dat un raspuns definitiv,raspuns la care si tu aderai nu cu multa vreme in urma si anume;
Raul va fi eliminat de pe planeta prin evanghelie.”
Si ce e aia evanghelie? Am dat un link mai sus in care unu’ tipa in gura mare ca a acceptat evanghelia si ca o propovaduieste mai departe. Cu unele diferente cam asa suna si din gura multor adventisti. Daca asta e solutia de ce nu este acceptata ca doar de o veste buna cine n-ar avea nevoie? In atata stres traita viata cine n-ar vrea o gura de oxigen? Si totusi nimeni aproape nu o vrea pentru ca a fost, este si va ramane in mare masura un mijloc de manipulare tot a celor mai nefericiti din societate. Se pot extrage mesaje relevante din Biblie care sa poata fi prezentate sub forma unei evanghelii, dar cred ca o conditie ar fi sa-i schimbam si numele care cand e rostit provoaca mai mult repulsie.
#47 | Written by Deuskera
@domnu’ pastor:”Tu vrei sa te asculte copiii tai sau sa-si faca de cap?”
Gura pacatosului adevar graieste. Cam de gradinita e nivelul predicarii in asa-zisele evanghelizari, numai ca in locul copiilor sunt oameni in toata firea, multi activi „membrii de partid” ca doar nu era sala plina de invitati adusi pentru marele eveniment.
Alooooo! Aprindeți becul și vă luminați!!! Despre ce evanghelie vorbiți voi aici? Singura veste bună care ar putea cât de cât să aducă ceva mângâiere lumii ar fi un exercițiu de rațiune, simplu dar onest! Teologhisirea voastră, ori a mea, nu duce nicăieri! Teologia în sine a rămas fără ”obiect”: ce-i drept de ”subiecți” nu duce lipsă, însă calitatea lor este cel puțin îndoielnică! Iar dacă sunteți în căutarea unui ”concept” filosofic unificator pentru materie și spiritual, cu modestie vă invit să-mi criticați convingerea despre ”Universal” pe care am cristalizat-o în doar câteva rânduri sub forma unei ”teorii despre TOT”: http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/determinism.html
Aparte de înjurături, v-aș fi recunoscător dacă prin criticile voastre aș putea eu însumi să fac ”un pas înainte”: a se consemna că aceasta nu este o invitație pentru a mi se aplica ”un șut” în partea dorsală…
http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/determinism.html
„Sincgura reforma pe care incerc sa o produc este aceea de a face biserica sa accepte ca nu are nici un drept sa spuna unui membreu cum si ce sa gandeasca. Dupa parerea mea un azs se poate declara si ateu. ”
Nu exista asa ceva…
Sincer !
Un sistem inseamna organizare, reguli, principii, idei. Cel care adera la acest insemn isi asuma principiile sistemului ca facand parte din ceea ce-si doreste , crede, simte.
A ramane intr-un sistem care enunta idei diferite de ceea ce crezi, simti, gandesti denota situatii personale imposibil de trecut.
Ce sa caute un ateu intr-o biserica ba mai mult sa faca declaratie de credinta acestor principii ?
Un sistem care-si desfiinteaza limitele, se autodesfiinteaza.
Un sistem care nu-si promoveaza ideile, se autodesfiinteaza. Lumea e construita dupa anumite norme, iar in jurul acestor idealuri s-au consolidat valori.
Sa inteleg ca un ateu poate sa se inchine, sa cada in genunchi, sa se roage la nimic ? Si de ce ar face-o ? Nu e cumva o decadere, o rupere fata de propria persoana, o masluire a eului sau ?
Probabil traiesc intr-o lume imposibil de inteles, probabil viata e prea mult pentru cineva care-si doreste sa traiasca frumos sau cel putin onest !
Dincolo de aparente se ascunde inselaciunea, misterul fricii, tradarea…
Asa-i lumea se poate spune…Lumea crestina e un framat fara rost, un strigat la marginea prapastiei…
Nihilismul nu-i nimic, este doar imaginea unui gol, a unei disperari…
Insa exista si viata, cu tot ceea ce este fie rau, fie bine, durere sau fericire…
Nu depinde decat de noi insine sa ne dorim ceva de la viata si chiar daca nu capatam sa incercam sa traim frumos si in speranta unei noi impliniri.