Ichneumonidae
31 mai 2012 234 comentarii
La data aceasta cei mai multi au inteles ca Ichenumonidae este o viespe care paralizeaza omida pentru a fi rontaita de vie incetul cu incetul de larve. Mai putin inteles este probabil motivul pentru care un eseu despre istoria ideii de Dumnezeu poarta numele unei viespe parazitare. Raspunsul scurt este ca Ichenumonidae reprezinta Dumnezeul predicat in lumea crestina de la Augustin pana la tele-evanghelismul modern.
Un Dumnezeu care face din om obiectul absolut al cunoasterii si actiunii sale il reduce pe om la statutul de omida paralizata. Omul se naste vinovat de ceva ce nu a comis, se face apoi vinovat de pacate pe care nu poate sa nu le comita, si sfarseste intr-o judecata kafkaiana al carei verdict a fot dat inainte ca el sa existe. Este inutil sa mai amintesc si iadul. Sau sa fie iertat si dus intr-un cer la fel de absurd ca iadul, mai putin focul (nu ca inchinarea 24/7 ar fi altceva a decat o tortura vesnica).
In fata acestei cruzimi absurde omida nu are alta optiune decat sa iubeasca viespea si sa imbratiseze larvele care o mananca de vie. Este psihologia victimei care se agata de tortionar si isi imagineaza o expresie umana sub gluga inchizitorului.
De ce nu am ales ateismul? Pentru ca intre omida care canta si plange de bucurie, si omida care injura printre dinti, nu este nici o diferenta. De fapt este una. Omida care canta si plange macar se anesteziaza (thanks Karl). Locul lui Dumnezeu este luat de determinism biologic, de Big Brother, de sistem, de accidentul nefericit. Omida e paralizata, larvele mananca, filosoful rationalizeaza.
Nu incerc sa il reinventez pe Dumnezeu ci sa dezgrop fantani vechi. Nu filosofez, fac istorie. Evreii si Grecii au fost popoarele vechi care au inteles ca Dumnezeu insemneaza omida care bate viespea. Isus a fost sinteza celor doua curente. Crestinismul istoric (si evanghelic) este Icheneumonidae.
Este meritul lui Luther ca a definit datele problemei. Relatia creator-creatura implica in mod necsar relatia viespe-omida paralizata. Este meritul lui Erasmus ca ne-a dat solutia. “Once God has given to the secondary causes, namely nature, the power to reproduce or act, he does nothing unless for special reasons he suspends the common action of nature.” Creatura nu este obiectul absolut al actiunilor Creatorului. Omida nu este paralizata. “Omul acesta huleste”. “Ca sa vedeti ca Fiul Omului are putere pe pamant…” – argumentul Bacon, Descartes si Hobbes este stiinta – nu ca contemplatie filosofica ci ca PUTERE. Ma refer la intreita solie ingereasca.
Dilema lui Darwin pleaca de la neputinata omizii paralizate in fata evolutiei. Multumiri fie aduse lui Dumnezeu pentru ingerul al patrulea. “Der alte Gott lebt noch” (Nietzsche).
oxigen2 
Alooooooooo! E cineva acasa?
Edi, poli-flame, Mr. K, Mr. Paraschiv, ce faceti dom’le, dormiti la post? Sunteti cumva plecati in clatorie sau dormiti ca Baal ala din vechime de facea pe surdu’ cind preotii lui strigau la el? Aveti aici o baba proasta care nu vrea sa moarta proasta si abia asteapta s-o luminati si pe ea cum este cu gindirea asta mitologica a anticilor care nu erau in stare sa gindeasca “stiintific” ca americanul “Mirsea Eliade” si pe care a mostenit-o idiotul care a scris Geneza iar voi va faceti ca ploua? Chestia asta cu gindirea mitologica americanul asta “Mirsea Elieade” a gasit-o la antici si la ala de a scris Geneza sau a luat-o de la Augustin? Va mai pun inca o data intrebarea ca sper ca nu v-ati pierdut capacitatea de a citi?
GINDIREA ASTA MITOLOGICA REFLECTA MODUL DE A GINDI AL ANTICILOR IN POVESTIRILE LOR MITOLOGICE SAU REFLECTA NISTE IDEI NASCOCITE DE AUGUSTIN?
„Nu depinde decat de noi insine sa ne dorim ceva de la viata si chiar daca nu capatam sa incercam sa traim frumos si in speranta unei noi impliniri.”
era vorba de implinire ideologica….
caci omul fara idei..nu exista
#50 | Written by emma
„Nu exista asa ceva…
Sincer !
Un sistem inseamna organizare, reguli, principii, idei. Cel care adera la acest insemn isi asuma principiile sistemului ca facand parte din ceea ce-si doreste , crede, simte.”
Ba exista. Un sistem care si-a facut de cap cu inocenta indivizilor si excrocat o viata nu poate pur si simplu sa le dea un sut in „spate”, cu exceptia ca ei vor sau accepta asta. Privind asa superficial ce spune Edi suna a utopie, dar nu e. Totul depinde de individ si asa cum sistemul are metode tot asa si individul. Depinde de fiecare individ daca le foloseste sau nu.
stau si ma intreb daca este vreo „legatura” intre faptul ca isus nu a lasat nimic scris si nici nu a pretins sa se consemneze ceva scris (asta dupa ce au fost date cele 10 porunci-numai zece, atat!) si BIBLIA-chip cioplit ! (manipularea literelor /sensurilor si in final a oamenilor! cu /sau fara premeditare! hm…
„An age of barbarism is beginning, the science will serve it!” (FN-UB-1880)
„The more total society becomes, the greater the reification of the mind and the more paradoxical its effort to escape reification on its own. (…) Cultural criticism finds itself faced with the final stage of the dialectic of culture and barbarism. To write poetry after Auschwitz is barbaric. (…) Absolute reification, which presupposed intellectual progress as one of its elements, is now preparing to absorb the mind entirely. Critical intelligence cannot be equal to this challenge as long as it confines itself to self-satisfied contemplation.” (TA-CCS-1949)
Nimeni
Eu vorbeam de onestitate.
Si cred ca e momentul ca locul fiecarui individ sa depinde de propria sa dezvoltare si de ceea ce lasa , realizeaza.
#6 | Written by emma
„Eu vorbeam de onestitate”
Eu nu. Eu vorbesc de un sistem unde nu este libertate de xprimare si opozitie, vorbesc de o biserica totalitara care practica forme subtile de persecutie etc. etc.
Despre acelasi lucru vorbeste si Edi. In alte cuvinte el spune ca in bazs poti sa te exprimi liber si sa crezi orice sau nimic fara sa fii lezat cu ceva. A trece de la inchizitie la liberul arbitru, este de ce sa nu recunoastem o mare reforma. Uite ce zice Edi; „Singura reforma pe care incerc sa o produc este aceea de a face biserica sa accepte ca nu are nici un drept sa spuna unui membreu cum si ce sa gandeasca.”
Nimeni
Ceea ce spune Edi e o utopie si nu se poate realiza in veci…
O biserica are dreptul sa spune unui membru cum si ce sa gandeasca prin insasi definitia sa, prin doctrina, dogme, legi, ritualuri, idei,..si cate or mai fi…
Nu exista reforma in acest sens, iar de-a lungul istoriei reforma la nivelul ideologiei nu a desfiintat dreptul sistemului de a coordona, impune sau exploata.
De ce ?
Pentru ca nu este un cerc de literatura, nu este o dezbatere sau un spectacol de teatru….este un sistem care are in capatul de sus un concept …creat pentru a domina…
Ideea de liber arbitru e fara sens..atat timp cat alegerea te trimite in flacari sau intr-o alta realitate…
Desfiind ceea ce face ca sistemul sa constranga…desfiintezi sistemul….el nu mai exista….
Ce inseamna azs ?
O simpla definitie, un scop, o identitate, un tel, o viziune ?
Ce ?
Azs inseamna lege, sabat, dumnezeu….E ceea ce face sistemul sa existe, EGW face sistemul sa infloreasca financiar (inca!!!)…de pe urma sistemului profita…toti…
Ca sistemul sa existe trebuie sa fie cotizanti, inselati, etc….
Daca ii constientizeaza cineva, le ia iluzia, atunci ce ramane ?
Daca ateii intra in biserica, ce rol au ei ?
Stau si beneficiaza de pe urma sistemului ?
Altfel, ideile lor…distrug sistemul…
Iar a cotiza fiind ateu, inseamna ca iti lipseste ceva…acolo la psihic…normal…
O biserica care nu e totalitara nu e o biserica cu acest statut…
Clar !
Reforma incepe de sus in jos…respectiv de la concept, dogma, idei, samanta aleasa etc…..
Iar un sistem caruia ii iei identitatea ori nu mai exista, ori se autodefineste….dar nu prea mult….
religia e religie…nu e cabinet medical, psihologic, sala de spectacole, cerc literar, filosofic sau orice altceva…
#8 | Written by emma
„religia e religie…nu e cabinet medical, psihologic, sala de spectacole, cerc literar, filosofic sau orice altceva…”
Religia este bussines si cabinetul medical la fel. Si unul si altul au si responsbilitati fata de membri/angajati. Regula este ca daca nu stii ce drepturi ai, in afara de acela de a tacea, si nici nu stii cum sa ti le aperi esti victima sigura. Nici-un sistem nu este invincibil.
@lm@ris
Adventismul este neoprotestant???
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LOOL
MR L
„Is their…”
Ai laic iur inglis, bre anglezule!
Gladi
Bine ai venit din nou.
Adventismul ca loc in istoria crestinismului a fost este si va fi considerat o secta de-a lui Ellena white.
Catolicii ,ortodoxii,protestantii si neoprotestantii in perspectiva adventista sint considerati BABILONIENI.
.
Orce organizatie religioasa in crestinism ce pe linga biblie mai are un profet sau profeteasa si scrieriile lor sint considerate inspirate de Dumnezeu si autoritare spiritual ,social si politic sint secte iar unele din ele se chiar mandresc cu acest titlu printr-un rationament straniu de gimnastica mentala.
Nu inteleg de ce unii adventisti se feresc de aceasta denumire ;-secta lui Ellena White ??
#49 | Written by Ifrim Florin Iulian
Incercam sa vedem daca acest concept de evanghelie poate reprezenta ceva pentru omul modern si daca da ce. In rest, in mediu eclezial ne-am lamurit, niste oameni au citit si ei o carte, au priceput ceva si vor sa ne dea si noua in forma aceea fata de care noi nu trebuie sa avem nimic de scos sau de adaugat. Destul de trist pentru unii care au un background, spun ei, protestant.
Exercitiul de ratiune de care spui o fi simplu, dar dureros. Pentru foarte multi.
#3 | Written by NIMENI
Pai asta e si problema, ca a devenit un „sistem” care seamana din ce in ce mai mult cu o corporatie in cadrul careia esti mai mult sclav si unde daca nu iti convine poti iesi pe usa. Edi sugereaza ca in biserica nu trebuie sa fie asa, ca trebuie sa fie loc pentru diversitate de opinii si nu in ultimul rand prin reprezentantii ei sa nu impuna tipare de gandire, ci sa lase libertatea individului. Acuma poate gresesc, dar din ce observ convertirile se fac mai mult acolo unde aceasta libertate este drastic limitata.
#4 | Written by leo
Biblia icoana sau chip-cioplit exista intotdeauna intr-un cadru in care interpretarea ei este pusa mai presus decat textul in sine. A o lasa pe mana cuiva fara indoctrinare livrata in prealabil e riscant. Putinele cazuri pe care le stiu s-au soldat cu respingerea ei si punerea alaturi de alte mituri ale omenirii mai ales pe fondul cruzimilor din VT. Iar cineva mai bisericos imi spunea: „Asa se intampla cand oamenii vor sa fie mai buni ca Dumnezeu”.
#10 | Written by GLADI
Ai dreptate, si-a pierdut spiritul protestant si in curand alaturi de alte candidate nitel mai batrane vor concura cu succes la titlul de biserica istorica, ceea ce poate suna destul de ofensator chiar daca AZS in Romania e in inca la nivel de sec.XIX iar in America nu stiu, o fi trecut in XX
#12 | Written by Beni Plesa
„Catolicii ,ortodoxii,protestantii si neoprotestantii in perspectiva adventista sint considerati BABILONIENI.”
Deci sa inteleg ca alaturarea AZS alaturi de ceilalti din unele manuale de istorie nu-i onoreaza? Sectanti atunci domne sau sectari cum zice popa. Suna groaznic oricum, si nu neaparat din cauza ca termenul a capatat conotatie peiorativa.
Oricum, daca ma uit pe „piata” confesiunilor crestine, AZS seamana din ce in ce mai mult cu acelea care intr-o carte adventista erau identificate cu fiicele desfranatei din Apocalipsa.
Beni
Merçi de urare. 😀 , da’ io’s cam tot timpu’ p’aci, numa’ ca nu ma prea vâr in discutii, mai ales cand mi se par sterile. Ca sa nu mai spun cand ma depaseste nivelu’…
„Orce organizatie religioasa in crestinism ce pe linga biblie…”
Thanks man, da’ bati shaua ca sa priceapa magarul, nu? Ca stii bine ca io stiu bine acst lucru. 🙂
„Nu inteleg de ce unii adventisti se feresc de aceasta denumire ;-secta lui Ellena White ??”
Ha! Ce hotz recunoaste ca a furat? Sau ce profesor spune: „Eu iti predau asta dar du sa nu ma iei in seama sai nu ma asculti deoarece e eronat tot ceea ce eu predau”?
Si ce: nimai „unii”? Daca ai spune „cam toti”, atunci te apropii de adevar. Si cand ai creieru’ spalat nu poti sa-ti dai seama de eroarea in care traiesti. Tratamentul e foarte dificil si delicat. Daca cineva recunoaste acest fapt, asta ar fi primul pas spre trezire. Insa, pericolul cel mare al trezirii din strutzo-camila adventista, e caderea in ateism. De ce? Pentru ca strutzo-camila asta e un fel de crestinism diluat cu legalism á la egw si, o data dezamagit de „crestinism”, este extrem de greu (aproape imposibil) sa mai faci o schimbare, de asta data corecta.
Ma rog, ar mai fi de discutat la chestiunea asta, dar pe scurt, asta e ideea.
@lm@ris
„Ai dreptate, si-a pierdut spiritul protestant…”
Nu, @lm2ris. Nu a putut sa piarda ceea ce nu a avut, ce nu a fost niciodata.
Scuze. Ti-am scris gresit nicku’.
@lm@ris
:pain:
Edi -sau oricine
In capitolul patru al cartii se incearca o demonstratie despre cei doi nr.” Pi”.
„”Incopatibilitatea celor doi PI este vazuta in conflictul dintre cunostinta lui Ahmes bazata pe masuratori si cunostinta lui Solomon bazata pe frica de Domnul.””
I Imparati cap 7 vers 23 se face doar o descriere generala cam cat era de mare ligheanul respecti (diametrul 10 coti iar circomferinta de 30 de coti).
Raportul intre diametrul oricarui cerc este aproximativ de 3 la 1 .
Raportul respectiv nu era o lucrare de doctorat in geometrie cu toate exactitatile ei .
Nimeni nu se astepta ca descrierea sa fie facuta exacta ( 30 de coti si un deget si jumatate!!)
Hai sa fim seriosi .
Un alt „amanunt” este ca in biblie nu se afirma ca ;fica de Domnul este inceputul CUNOSTINTEI ,ci ca este Inceputul INTEPCIUNII.
Prov cap 9 vers 10 ,,psalmul 111 vers 10 spune acelasi ;–frica de Domnul este inceputul intelepciunii.
Cineva poate sa fie toba de acumulat cunostinte si sa fie prost ca o cizma (lipsit de intelepciune) cand este vorba de tras concluziile necesare .
Frica de Domnul este DOAR INCEPUTUL intelepciunii ,si asta nu se refera la intelepciunea de a face o casa s-au sa construiesti un zgarie nori.
Un om ajunge intelept in viata cand nu exclude din viziunea lui despre viata existenta unui Dumnezeu.
Cei ce zic in inima lor ca nu exista Dumnezeu prin definitie nu vor ajunge intelepti in ale vietii ci sint socotiti PROSTI.
De ce credeti voi ca Edi a ales acest exemplu iar pe deasupra a facut confuzie intre CUNOSTINTA SI INTELEPCIUNE ??
In primele sapte capitole ce le-am citit pana acum a spus multe lucruri foarte bune ,unele bune ,iar cateva pe ici pe colo prin punctele mai esentiale e foarte reductionist si trage concluzii prin crearea de dileme false.
Ex;–Page 41
Cristenismul si umanismul .
Umanismul lui Erasmus foloseste reazon dar Reformatorii (luter) au ales CREDINTA IRATIONALA.
Luther s-a adincit in abisul Nominalismului apelind NUMAI la credinta.
La sfirsitul paginii face cateva precizari ,cum ca Luter nu a respins reazun ci doar rationalismul scolastic.
Deci afirmatia de mai sus ca Luter in comparatie cu Erasmus a ales doar credinta irationala este gratuita ,in alte cuvinte incearca sa separe lucruri care nu se deosebesc in esenta ci se complementeaza una pe alta .
Pagina 32
Plato a admis LIMITELE rationamentului cand a afirmat ” tatal,facatorul univesului este dincolo de limitele accesibile rationamentului nostru””
Edi:–„”Dumnezeu a creat lumea dupa modele rationale dar acest Dumnezeu in el isusi nu este rational.””
Unde dai si unde creapa !
Edi, este o diferenta intre un Dumnezeu irational si un Dumnezeu ce in complexitatea lui trece dincolo de limitele rationamentelor noaste (beyond reason nu este irational ,ma mir ca iti scapa lucruri asa de elementare )
Reformatorii nu au abandonat valoarea rationamentului uman ci din contra cum chiar tu ai afirmat ,ei au luptat impotriva fanatismului si irationalismului de orce fel.
Rason si credinta a fost deviza reformatorilor.
Esenta reformatiunii nu a fost bazata pe credinta oarba si irationala a lor impotriva credintei oarbe si irationale a catolicismului.
Luter a folosit reason tot asa de mult ca si Erasmus iar in lucruri care treceau dincolo de capacitatea de a folosi reason a aratat importanta credintei si valoarea revelatiei divine.
Revelatia nu este impotriva logicii ci trece dincolo de logica si in sine nu devine niciodata nelogica daca ai avea toate informatiile necesare.
E ca si cum ai face diferenta intre cum TREBUIE sa traim si cum AR TREBUI sa traim.tzinind cont ca exista un Creator .
Ca intotdeauna ,unele idei sint foarte bune iar de altele ma INDOIESC dupa principiul ce este motto pe acest site.–INDOIESTE_TE DE TOT SI TOATE-.si pana la urma vei gasi dovezi serioase de indoiala si nu doar imaginare.
Pe cand cartea urmatoare ??
@im@ris
„”Oricum, daca ma uit pe “piata” confesiunilor crestine, AZS seamana din ce in ce mai mult cu acelea care intr-o carte adventista erau identificate cu fiicele desfranatei din Apocalipsa.””
Ai vorbit un adevar foarte mare ,si asta nu este adevarat doar de acuma ci asa a fost de la inceputul acestei secte apocaliptice.
13 | Written by @lm@ris
„Pai asta e si problema, ca a devenit un “sistem” care seamana din ce in ce mai mult cu o corporatie in cadrul careia esti mai mult sclav si unde daca nu iti convine poti iesi pe usa.”
E mai mult decat atit adica nu iti convine poti pleca. Am mai zis aici cine iese ca nu i-i mai convine este un om las si invins de sistem. Daca jocul este murdar atunci regula dupa care joci este murdara fair play-ul cere asta. OTOH daca esti parte din acest sistem din greseala sau voit exista si optiunea de a nu te considera sclav. Metoda capului plecat si emotia bunatatii poate fi un semn de supunere insa nu este recomandata.
#16 | Written by GLADI
Originile AZS sunt neoprotestante prin William Miller, doar n-au fost si adventistii creati din nimic. A pornit pe un drum diferit ce-i drept, s-a constituit ca o miscare de elita as spune, dar pe parcurs a ajuns sa se intersecteze cu cei de care a vrut sa se detaseze, imprumutand „obicee” de care fondatorii sai s-ar dezice.
#18 | Written by Beni Plesa
„Un alt “amanunt” este ca in biblie nu se afirma ca ;frica de Domnul este inceputul CUNOSTINTEI ,ci ca este Inceputul INTEPCIUNII.”
Si crezi ca una fara alta se poate?
@lm@ris
Nu intru in detalii; as dori sa raman doar la esenta.
Pe scurt, adventismul sta pe o baza eronata si putreda in acelasi timp. Si aceasta este „viziunea/ile” Ellenei White. In pricipal cum ca Isus Christos s-a sculat atunci in 1844 din Locul Sfant si s-a dus in Sfinta Sfintelor. Gresesc? Cum vine asta cat timp in Biblie se afirma cu totul altceva? Nu mai discut de regimul alimentar.
Cu ce este mai buna varianta EGW decat varianta asemanatoare Joseph Smith? Care si aceea a devenit o miscare raspandita. Profetiile s-au incheiat odata cu
Apocalipsa. Punct. Nu trebuie sa mai repet eu ce se afirma
in Biblie despre orice adaugire.
Asa ca de ce s-ar mai putea dezice fondatorii miscarii asteia, cat timp nu s-au dezis de ereziile pe/cu care au fondat aceasta miscare? „Obiceele” achizitionate pe parcurs sunt o nimica toata in comparatie cu asta.
Ceea ce de la inceput e putred, nu are cum sa se dezvolte in ceva sanatos.
„“”Incopatibilitatea celor doi PI este vazuta in conflictul dintre cunostinta lui Ahmes bazata pe masuratori si cunostinta lui Solomon bazata pe frica de Domnul.””
I Imparati cap 7 vers 23 se face doar o descriere generala cam cat era de mare ligheanul respecti (diametrul 10 coti iar circomferinta de 30 de coti).
Raportul intre diametrul oricarui cerc este aproximativ de 3 la 1 .
Raportul respectiv nu era o lucrare de doctorat in geometrie cu toate exactitatile ei .
Nimeni nu se astepta ca descrierea sa fie facuta exacta ( 30 de coti si un deget si jumatate!!)
Hai sa fim seriosi .”
Clar.
s-a tot batut apa-n piua p’aci pe forum pe chestia asta, si niciodata nu am inteles de ce. Asta e doar asa un fel de a cauta bube-n cap cand nu e cazul.
#21 | Written by @lm@ris
Da, se poate.
Spre exemplu, tatal unui prieten de-al meu era un om care citea foarte mult. Totusi, nu era decat un acumulator de informatii si atat.
Multa informatie nu te face in mod necesar si intelept. Intelepciunea e mai presus de asta. Nu este conditionata de multimea de informatii. Desi e drept ca un adevarat intelept nu respinge informatia, de orice natura ar fi ea.
@im@ris
Intelepciune fara nici o cunostinta este imposibil ,dar multa cunostinta lipsita de intelepciune cum s-o folosesti este din belsug chiar aici pe site.
Poti sa ai putine cunostinte despre cate in luna sau in stele si totusi sa fi un om intelept .
Exista un proverb care spune ca prea multa cunostinta te poate prostii si nu ca te -ar face foarte intelept.
Cunostinta si intelepciunea nu cresc in raport direct proportional si cu asta cred ca esti de acord.
Gladi
„”s-a tot batut apa-n piua p’aci pe forum pe chestia asta, si niciodata nu am inteles de ce. Asta e doar asa un fel de a cauta bube-n cap cand nu e cazul.””
Edi cateodata este tipul profesorului distrat (daca ai vazut filmul).Vrea el sa spuna ceva ,gandeste mai repede decat vorbeste sau poate sa scrie .
Din perspectiva de unde privea el lucrurile i se parea ca a descoperit coada la pruna ,si cam intuiesc ce a vrut sa spuna ,insa totul a iesit o cacialma .
„Camera” din care gandeste Edi este mobilata cu perspective de care noi nu avem habar si de aceea trebuie sa intuiesti si sa faci deductii ca sa intelegi contextul din capul lui si nu numai ceea ce el exprima prin vorbe sau scris.
Imi place de el foarte mult chiar daca ma indoiesc in privinta a multe concluzii pe care el le trage din imbarligaturile „gigantilor” pe a caror umeri s-a asezat.
Indoieste-te de tot ce zice si o sa ajungi sa-ti placa de el.
Beni
„Edi cateodata este tipul profesorului distrat (daca ai vazut filmul)”
Care din ele? Cel cu Jerry Lewis sau cel cu Eddie Murphy? (Alt Eddie!… :rotfl: )
„Vrea el sa spuna ceva ,gandeste mai repede decat vorbeste sau poate sa scrie .”
Aham… D’aia cateodata nu intelegi cate’un cuvant pe care-l articuleaza… 😀
Nu e ca nu am inteles de ce s-a tot batut apa’n piua cu pi-ul ala. Ba am inteles. Ceea ce am vrut sa zic e ca in dorinta de a-ti sustine cu tot dinadinsul un punct de vedere (indiferent ca e corect sau nu) te legi cu incapatzânare de orice chichitza oricat de nesimnificativa ar fi si ii dai o amploare si o conotatie ce de multe ori frizeaza ridicolul. Ei bine, mie personal mi s-a parut (si imi pare) ridicola chestia asta cu pi-ul asta. De acord cu tine: Biblia nu este un tratat de inginerie sau de matematica. E vorba doar de ideea raportului de masura si atat.
„“Camera” din care gandeste Edi este mobilata cu perspective de care noi nu avem habar”
Daaa, pen’ca au ramas impreuna cu oamenii „dincolo”! :rotfl:
„Imi place de el foarte mult chiar daca ma indoiesc in privinta a multe concluzii pe care el le trage din imbarligaturile “gigantilor” pe a caror umeri s-a asezat.”
Hai sa dam mâna cu mâna…
„Indoieste-te de tot ce zice…”
Merçi, da’ nu numa’ ca ma indoiesc, ci chiar nu sunt absolut deloc de acord. Si nu numa’ cu el, ci si cu tine. 🙂 Ai vazut ca io’s o tzâra mai berean. :beer:
„…si o sa ajungi sa-ti placa de el.”
Oricum imi place de el ca persoana. Si daca ma mai si gandesc c-o vietzuit si el in orasu’ lu’ Hermann… :handshake:
Ce pacat, Beni, ca tu nu poti sa te indoiesti de tot ce spune un ianis, poli, etc., deoarece daca ai reusit sa te indoiesti de tot ce spun ei ai ajunge sa-ti placa de ei la nebunie. Si si ei daca ar reusit sa se indoiasca de tot ce spui tu cred ca si ei ar ajunge sa se indragosteasca de tine lulea. Ce mai, ar fi raiul pe pamint, pupat totz’ piatza o2. Si pentru ca esti asa la mare tandretze cu Edi, ai putea sa pui o vorba buna si pentru mine sa-mi raspunda la intrebarea asta care ma framinta de nici nu mai pot sa dorm din cauza ei:
GINDIREA ASTA MITOLOGICA REFLECTA MODUL DE A GINDI AL ANTICILOR IN POVESTIRILE LOR MITOLOGICE SAU REFLECTA NISTE IDEI NASCOCITE DE AUGUSTIN?
Ce zici, ai putea sa-l indupleci sa i se faca mila de o baba proasta ca mine sau el nu se mai poate cobori sa mai discute cu o baba proasta?
Gladi
Uite asa ;eu ma indoiesc de tot ce spune edi ,tu te indoiesti aproape de tot ce spun eu si in sfarsit am ajuns sa dam mana cu mana si jucam o hora batuta -tot pe loc, pe loc, pe loc dar busuiocul tot nu mai rasare sau poate a rasarit dar inca nu a ajuns sa-i detectem mirosul.
Ps–nu te sub estima ,cunostintele majoritati de pe acest site nu sint chiar asa de mari si profunde pe cat se pretind posesorii lor ca ar poseda.
Exceptie face Aurel Ionica , Edi ,Mr K ,si inca cativa ,restul sintem toti o apa si un pamant .
Aminteste-ti ca nu exista intrebare proasta ci doar raspuns prost .
Baba -proasta
Si mie mi se pare ceva suspect cum toti ateii astia de pe site ,au plecat in vacanta la munte sau la mare.
Cum Edi s-a declarat ca nu este ateu ci este un fel de Erasmus si Hobbes se pare ca Poli,study-nature ,ianis si Anubis s-au inscris din nou la scoala de sabat pentru reciclare .Astazi a fost sabat ,mai stii ,poate s-au hotarat sa se pocaiasca din nou.
Maine este ziua soarelui ,s-ar putea sa l-e trezeasca noi inspiratii ,cu ateii astia niciodata nu poti sa fi prea sigur de ceva.
Referitor la intrebarea ta ,eu cred ca le-a dat dureri de cap ,aminteste-ti ca Ianis nu rezista sa citeasca mai mult de trei randuri la rand .
Mai ai putzintica rabdare cu ei ,da-le timp sa-si rearanjeze prejudecatile si vei vedea cu ce raspuns „intelept” vor iesi pe piata.
Să ne mai dăm o dată seama ce se întâmplă dacă … lipseşte dragostea:
Isteţimea fără dragoste te face ipocrit,
Ordinea fără dragoste te face meschin,
Cunoştinţele fără dragoste te fac cârcotaş,
Mândria fără dragoste te face arogant,
Proprietatea fără dragoste te face zgârcit,
Responsabilitatea fără dragoste te face posomorât,
Răspunderea fără dragoste te face fără scrupule,
Dreptatea fără dragoste te face dur,
Adevărul fără dragoste te face critic,
Educaţia fără dragoste te face să fii plin de contradicţii,
Credinţa fără dragoste te face fanatic,
Puterea fără dragoste te face violent,
O viaţă fără dragoste e lipsită de sens ! ”
Să ne mai dăm o dată seama ce se întâmplă dacă … lipseşte dragostea:
O dragoste de tip ateistă, adică de la dracu, care slujeşte nihilismului distrugător, ne poate livra fraze antologice de tipul:
“La doctrină toţi suntem tari, suntem egoişti, mâncăm banii văduvei, mâncăm viaţa orfanului, suntem afacerişti, suntem şmecheri, suntem mincinoşi, suntem răi, dar dacă ni se cere asta o facem “. Autor: Şarlatanul Bibet.
Sau de tipul:
„Iti sunt recunoscator ca ai resurse sa continui spectacolul chiar si cand radem de tine din toate unghiurile si te privim ca pe animalul nostru de companie favorit.”Autor: Ianis-Cannabis.
Da, de acord, nu putem sluji la doi stăpâni. Ori slujim lui Dumnezeu (Duh de Dragoste) ori slujim lui Mamona (Duh de Ceartă).
Curând se va trece la treabă. Lumea materială va lua foc. Omul va rămâne cu mâna goală. Lumea spirituală insă… va supravieţui.
Matei 10:28 – „Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, dar care nu pot ucide sufletul; ci temeţi-vă mai degrabă de Cel ce poate să piardă şi sufletul şi trupul în gheenă.”
#34 | Written by Beni Plesa about 2 days ago.
Edi
“”Pozitia mea este in mlastina superstiei creationiste.””
Amin, izbaveste Doamne pe robii tai Beni, Tanase si Baba din aceasta mlastina si teleporteaza-i pre culmile plajei de la marea de cristal! 🙂
Declarandu-te invins si in acelasi timp contribuind la promovarea si intarirea unor convingeri goale, arata tocmai refuzul de a gandi
viespea, omida, fluturele, and…the flower power
Watch and learn !
Pai intrebarea aia nu are decit doua rinduri:
GINDIREA ASTA MITOLOGICA REFLECTA MODUL DE A GINDI AL ANTICILOR IN POVESTIRILE LOR MITOLOGICE SAU REFLECTA NISTE IDEI NASCOCITE DE AUGUSTIN?
Acum nu mai sunt in stare sa citeasca nici macar doua rinduri?
Aurel Ionica,
eu nu te pot ajuta cu un raspuns clar si documentat deoarece nu am citit Sf Augustin. Ii las pe cei care au citit Augustin sa iti raspunda.
Ce pot sa affirm, fara sa fii citit Augustin, stiu ca el a fost foarte mult influentat de neo-platonist, iar in neo-platonism se vehicula aceasta conceptie a timpului sacru (imobil) si timpul sa zicem «istoric». A se vedea aici conceptia asupra emanarii universului la PLOTIN, teoria contemplatiei sa si conceptia despre timp. Nu am timp sa fac trimiteri la surse, insa cine vrea sa citeasca gaseste usor pe net. Aceeasi conceptie se regaseste si in curentele gnostice.
Fara sa citesc Augustin, as spune ca am impresia ca Augustin era deja influentat de NEO-PLATONISM si de restul infuentelor timpului sau mai mult sau mai putin GNOSTICE sau neo-platoniste, ceea ce se reflecta in intelegerea augustiniana despre timp.
Aceasta gandire despre timp imobil, static, sacru, al formelor ideale etc… si cel istoric, «sublunar», unde se intampla lucruri, istoria etc, se regaseste si in alte gandiri ca cea indiana sau in orice filosofie de natura mistica, extatica sau magica. Le regasim chiar si astazi, iar asa zisa gandire mitologica face apel la ea pt ca explica bine lucrurile. Eliade nu a facut decat sa opereze cu aceste conceptii pe care le-a REGASIT in mai multe traditii. In timpul studentiei am citit cam tot ce a scris Eliade si bibliografiile sale (impresionante de altfel) ne indica acest lucru.
Deci NU Eliade a inventat aceasta conceptie despre timp, cum nu el a inventat dihotomia sacru-profan, el nu a facut decat sa sintetizeze, sa opereze si readuca aceasta viziune in spatiul contemporaneitatii sec 20.
Deci, ideile acestea nu sunt nascocirea lui Augustin si nici a lui Eliade, ci ele reflecta diferite spectre ale gandirii antice (nu neaparat numai grecesti cum mai spuneam).
Augustin le-o fii preluat si introdus intr-o oarecare masura in crestinism. Gandirea greaca nu este eminamente stiintifica à l’ Aristotel, ci si mitologica (neo-platonism, platonism, gnosticism etc) care sau prepetuat mai tarziu in Alchimie, Magia renascentista, in gandirea lui Giordano Bruno si Picco dela Mirandolla ;), ca sa fac trimitere la surse explicite.
Aici fac trimitere pe wiki sau la Culianu (Eros si magie in Renastere) ori la bibliografia sa renascentista care abunda in aceasta directie ;).
Cam atat, acum plec si mai revin in seara asta sau maine. O zi buna tuturor !
Baba proasta
Ce zici de Ideia de mai jos ?
„”Asadar grecii prin Homer, prin întregul lor sistem de gîndire si prin mentalitatea lor nu au constituit Vrphanomen-ul Europei, dupa cum se exprima Husserl. Homer a pus bazele libertatii spirituale care caracterizeaza gîndirea greaca de-a lungul Antichitatii. Dogmatismul este un fenomen strain culturii grecesti. Filosofii polemizeaza între ei, caci fiecare propune o interpretare proprie a universalului. Iata un fapt care nu poate fi întîlnit în Orientul antic. Oricît de importante ar fi ideile vehiculate în cultura indiana, nu vom afla acolo înfruntarile între diferitele scoli caracteristice filo-sofiei grecesti. O fraza ca Amicus Plato sed magis amica veritas (mi-e prieten Palton, dar mai prieten îmi e adevarul””
http://www.scritube.com/literatura-romana/carti/FELIX-BUFFIERE-MITURILE-LUI-HO74992.php
Dupa dus, inainte de plecare o mica precizare !
«Dogmatismul este un fenomen strain culturii grecesti. Filosofii polemizeaza între ei, caci fiecare propune o interpretare proprie a universalului. Iata un fapt care nu poate fi întîlnit în Orientul antic. Oricît de importante ar fi ideile vehiculate în cultura indiana, nu vom afla acolo înfruntarile între diferitele scoli caracteristice filo-sofiei grecesti.»
Oricine este familiarizat putin cu istoria gandirii vede aceasta diferenta intre greci si restul lumii unde nu prea erau tolerate indepartarile de la linia directoare de gandire. Chiar daca Socrate a fost condamnat (politic) la moarte, scolile de filosofie erau libere sa cugete si sa afirme orice daca era bine argumentat. Existenta sofistilor ilustreaza bine aceasta stare de fapt.
Stiu ca Aurel Ionica duce o cruciada impotriva gandirii grecesti, insa trebuie sa recunoastem si lucrurile bune de la greci nu numai bubele. Caci daca vorbim de bube, impresia mea este ca gandirea ebraica antica este mult mai intoleranta, dar asta depinde de prejudecatile personale si de optiunile de gandire.
Dogmatismul crestin nu ne vine (dupa parerea mea) in mod necesar din filosofia greaca, ci din PRAGMATISMUL ROMAN care avea nevoie de o noua forma de unitate a imperiului roman deja foarte heteroclit.
Crestinismul si creare dogmelor crestine a fost atat o intreprindere de gestiune interna intr-un Crestinism universalizat, cat si o necesitate politica intr-un imperiu roman, razboinic, heteroclit, corupt si in decadere. Imperiul era in cautarea unui element unificator POLITIC, IDEATIC SI ECONOMIC, iar politic si economic crestinismul a fost vazut ca un element universal unificator care avea mai multa trecere decat ideea marii Rome de care populatiile care constituiau imperiul erau satule.
Nu cred ca dogmatismul crestin trebuie explicat numai prin prisma unui tip de gandire malefic (crec, iudeu etc), ci mai ales prin conjoncturile timpului si a alegerilor social-politice ale Romei care a vazut in Crestinism un nou elan unificator, un nou tip subtil de Pax (pace) romana in care indiferent de diferente, crestininii se inchina unui singur d zeu PROTEJAT de catre Roma. Au fost imparati nebuni ca Nero care erau impotriva crestinilor, insa multi demnitari romani nu vedeau in distrugerea crestinilor viitorul imperiului, ba din contrea !!!
Uite asa, crestinsmul, devine elementul de baza a noii Rome ce incearca sa renasca din propria cenusa. Trebuie amintit ca Imperiul Bizantin a rezistat inca o mie de ani dupa caderea imperiului roman de apus, iar amestecul de crestinism, gogmatism si idei imperiale romane au inflorit pana la caderea Constantinopolului sub loviturile turcilor in sec 15 (1453 parca) !
Ne departam putin de subiect, insa cred ca trebuia reamintit faptul ca dogmatismul crestin a fost apaudat si sustinut puternic politic de catre Roma fara de care crestinismul nu ar fii devenit religia oficiala a Imperiului asa de repede. Este o evidenta care nu are nevoie de mari intuitii 😉 .
Richiard
Da sint de acord cu ideile prezentate mai sus.
Crestinismul a inceput ca o secta mica in iudaismul elenizat ,si deja pe vremea lui Pavel care a fost foarte instrumental in propagarea acestuia ,si a infiltrat acest crestinism in clasa conducatoare a imperiului roman pagan ,si la nici 300 de ani de la Isus ,aceasta evangelie a cuprin mintea si inima atat a celor bogati cat si a celor saraci devenind astfel forta civilizatoare a Europei ,si mai tarziu al Americii .
Cum bine spune Edi –stiinta a aparut in teritoriul dominat de crestini .
Fondalul intregii lumi civilizate este crestinismul ,si nu ateismul ce este doar o teorie parazitica ce se infrupta din roadele unei societati create de crestini.
Ateii sint ca -oamenii prosti , ce nu mor niciodata ci doar se schimba .
Pentru oamenii ce se ghideaza dupa -inclinatia rea a inimii lor- inceputul INTELUPCIUNII este teama de Dumnezeu .
Pentru cei ce recunosc suveranitatea lui Dumnezeu ,aceasta frica este inlocuita cu dragostea fata de Dumnezeu si fata de aproapele.
Pentru omul intelept ,dragostea este un stimulent mai puternic decat frica ,.
Apropo –Contrariul credintei nu este necredinta ,ci frica de a trai asa cum iti cere Dumnezeu .Ateismul este doar un fruct al fricii de viata asa cum a lasat-o Dumnezeu.
Da, si eu m-am convins ca cruciatul asa de “imaginar” duce o cruciada nesfinta impotriva sfintei gindiri grecesti dar zici ca in gindirea ebraica nu a existat loc pentru “profeti” care sa atace pe cei de la putere pentru abuzurile lor si ale caror scrieri sa fie imbratisate de popor ca exprimind condamnarea divina a celor de la putere asa cum zici ca la greci era regula? Citi “profeti” cunosti la greci care au condamnat pe cei de la putere in afara ca au autorizat prin “oracole” pe cei care si-au ucis predecesorii (adesea proprii parinti) ca sa le ia locul? Si zici ca filozofii astia erau guri slobode care putea sa spuna orice? Platon si Aristotel au fost prieteni cu altcineva decit cu cei de la putere si au spus ceva care sa-i condanmne in afara de a fi “mentorii” lor? Dar vad ca nu mi-ai raspuns la intrebarea asta care de citeva zile nu ma lasa sa dorm desi ti-am adresat-o personal:
GINDIREA ASTA MITOLOGICA REFLECTA MODUL DE A GINDI AL ANTICILOR IN POVESTIRILE LOR MITOLOGICE SAU REFLECTA NISTE IDEI NASCOCITE DE AUGUSTIN?
Ce zici, „libertatea” asta de gindire pe care zici ca ai obtinut-o de la greci si care a indepartat botnitza pe care ti-o pusese religia asta ebraica iti permite sa dai un raspuns?
„Trebuie amintit ca Imperiul Bizantin a rezistat inca o mie de ani dupa caderea imperiului roman de apus, iar amestecul de crestinism, gogmatism si idei imperiale romane au inflorit pana la caderea Constantinopolului sub loviturile turcilor in sec 15 (1453 parca) !”
Care loviturile turcilor ?
Acolo a fost cel mai mare macel fratricid….si cel mai mare jaf ….tot fratesc….
ok, deci 🙂
1. spun clar ca nu dau un raspuns pt ca nu am citit augustin, insa ma aventurez sa fac unele precizari.
2. esti tare domnule cand vorbesti de profetii vechiului testament ! pai tocmai ei reprezinta linia dura a lui Iehova, chiar ei sunt linia de gandire, tocmai i sunt cei ce readuc tot timpul isralelul la iehova, deci EI, profetii, in frunte cu profetul Ilie reprezinta linia directoare de gandire si nu adulacii lui Baal sau cei ce departeaza ;). Ce spui matale in posting nu are nici un sens din punctul meu de vedere.
3. NU cunosc profeti la greci in sensul in care biblia ii prezinta, insa erau profeti si profetese, oracole, de alt tip ca la Delphi 😉 nu ca ILIE profetul 😉
4. Nu ma inchin filosofiei grecesti, asa ca consideratiile tale sunt inutile.
5. tu spui «dar zici ca in gindirea ebraica nu a existat loc pentru “profeti” care sa atace pe cei de la putere pentru abuzurile lor si ale caror scrieri sa fie imbratisate de popor ca exprimind condamnarea divina a celor de la putere »
NU AM AFIRMAT ASA CEVA ASA CA TE RE-TRIMIT SA CITESTI POSTING-URILE MELE ! Parafrazezi nascocind idei zburdalnice …mai…mai… aurele !
6. considera ca, inca odata, mi-am facut datoria de onoare pe forum si am incercat sa comunic pe o tema interesanta deschisa de tine, insa nu merge…. textele tale nu prea au virgule si nici paragrafe, incarca si tu sa iti expui «ideile» mai clar si incearca o lectura reala a ceea ce scrie interlocutorul tau, mai lasa parafrazele ca nu merge ;).
hai sa ai o zi buna si sa fi iubit ! 😉 ! adios
emma,
«Care loviturile turcilor ?
Acolo a fost cel mai mare macel fratricid….si cel mai mare jaf ….tot fratesc….»
explica-te si trimite-mi ceva surse te rog, merci
Richard, e vorba, cel mai probabil, de o confuzie intre cucerirea Constantinopolului si Cruciada a IV-a, undeva pe la 1200, daca imi mai amintesc eu bine.
Pe de alta parte, imi vine sa zic precum batranul de pe vremi: Slobozeste pre robul tau in pace, caci ochii lui au ajuns sa’l vada pe credinciosul metaforei dandu’i babii in cap cu Urphänomen-ul lui Husserl. (asta e forma corecta, acolo s’a ocr-izat gresit)
#42 | Written by Beni Plesa
„Crestinismul a inceput ca o secta mica in iudaismul elenizat ,”
Beni ce faci prietene te dai cu grecii? Pai ce facem cu scriptura? Crestinismul a inceput in Ierusalim in timpul predicarii lui Petru in ziua cincizecimii. Primii crestini 3000 apoi 5000 sunt primii care se aduna in jurul nucleului adica al ucenicilor lui Isus. Despre ce iudaism elenizat vorbesti? Erau inca sub ocupatie romana. Si apoi ucenicii nu au invatat nimic in scolile filosofice grecesti, ci mai degraba in cele ale fariseimului legalist iudaic. Poate vrei sa spui de apusul crestinismului dogmatic, sau oferta celor mai bune mijloace de a elibera Biserica de crestinismul dogmatic si de a grabi inevitabilul proces de emancipare inceput odata cu Augustin. Cand vorbim de crestinism ne gandim automat la cateva repere istorice ale lui cum ar ortodoxia, catolicismul, reformatiunea, cruciadele sau mai nou iluminismul sau umanismul religios dar nu asta este inceputul lui. Crestinismul nu a inceput cu Pavel si nici cu Augustin sau Constantin Cel Mare ci a inceput cu ziua cincizecimii cu predica lui Petru.
Poli ,Anubis si Ianis
Cred ca pana acum ati citit cartea lui Edi.
Am fact niste observatii .Are cineva ceva de spus despre ideile prezentate de Edi ,s-au ati ajuns sa nu-l mai intelegeti nici pe edi asa cum vi se intampla cand cititi pe Aurel Ionica ?
Eu am prezentat cateva din obiectiunile mele ,voi chiar nu va mai indoiti de absolut nimic ,ce s-a intamplat cu voi v-ati pocait de pacatele cele multe si vechi si acum credeti tot ce zboara ?
Ps- Nu vreau sa intelegeti ca ce a scris Edi totul este gresit ,a spus foarte multe lucruri bune ,insa m-am legat de cateva exemple ce-ti sar in ochi ,chiar si la o citire superficiala .
Richard
macel…ca rezultat al tradarii
ma refer la tradarea venetienilor
de citit cartea lui Vintila Corbul „Caderea Constantinopolului „