Ichneumonidae
31 mai 2012 234 comentarii
La data aceasta cei mai multi au inteles ca Ichenumonidae este o viespe care paralizeaza omida pentru a fi rontaita de vie incetul cu incetul de larve. Mai putin inteles este probabil motivul pentru care un eseu despre istoria ideii de Dumnezeu poarta numele unei viespe parazitare. Raspunsul scurt este ca Ichenumonidae reprezinta Dumnezeul predicat in lumea crestina de la Augustin pana la tele-evanghelismul modern.
Un Dumnezeu care face din om obiectul absolut al cunoasterii si actiunii sale il reduce pe om la statutul de omida paralizata. Omul se naste vinovat de ceva ce nu a comis, se face apoi vinovat de pacate pe care nu poate sa nu le comita, si sfarseste intr-o judecata kafkaiana al carei verdict a fot dat inainte ca el sa existe. Este inutil sa mai amintesc si iadul. Sau sa fie iertat si dus intr-un cer la fel de absurd ca iadul, mai putin focul (nu ca inchinarea 24/7 ar fi altceva a decat o tortura vesnica).
In fata acestei cruzimi absurde omida nu are alta optiune decat sa iubeasca viespea si sa imbratiseze larvele care o mananca de vie. Este psihologia victimei care se agata de tortionar si isi imagineaza o expresie umana sub gluga inchizitorului.
De ce nu am ales ateismul? Pentru ca intre omida care canta si plange de bucurie, si omida care injura printre dinti, nu este nici o diferenta. De fapt este una. Omida care canta si plange macar se anesteziaza (thanks Karl). Locul lui Dumnezeu este luat de determinism biologic, de Big Brother, de sistem, de accidentul nefericit. Omida e paralizata, larvele mananca, filosoful rationalizeaza.
Nu incerc sa il reinventez pe Dumnezeu ci sa dezgrop fantani vechi. Nu filosofez, fac istorie. Evreii si Grecii au fost popoarele vechi care au inteles ca Dumnezeu insemneaza omida care bate viespea. Isus a fost sinteza celor doua curente. Crestinismul istoric (si evanghelic) este Icheneumonidae.
Este meritul lui Luther ca a definit datele problemei. Relatia creator-creatura implica in mod necsar relatia viespe-omida paralizata. Este meritul lui Erasmus ca ne-a dat solutia. “Once God has given to the secondary causes, namely nature, the power to reproduce or act, he does nothing unless for special reasons he suspends the common action of nature.” Creatura nu este obiectul absolut al actiunilor Creatorului. Omida nu este paralizata. “Omul acesta huleste”. “Ca sa vedeti ca Fiul Omului are putere pe pamant…” – argumentul Bacon, Descartes si Hobbes este stiinta – nu ca contemplatie filosofica ci ca PUTERE. Ma refer la intreita solie ingereasca.
Dilema lui Darwin pleaca de la neputinata omizii paralizate in fata evolutiei. Multumiri fie aduse lui Dumnezeu pentru ingerul al patrulea. “Der alte Gott lebt noch” (Nietzsche).
oxigen2 
Ha, ha, ha
Beni, you made my day 🙂 Atata duhoare de ego cu greu se poate gasi pe piata.
Beni,
atentie la gramatica,treci o limita !
Beni, eu nu cred ca Edi stie drumul corect, pentru ca inca nu a aruncat tot balastul. Nu poti sa fii si cu Mamona si cu Dumnezeu. Nu ma intereseaza daca Edi este, o sa fie sau nu, ateu, credincios sau ce mai vrea el. Nu aceasta este problema reala si fundamentala. Edi, ca-i place sau nu, a fost si inca este pastor al unei biserici, ori asta este egal cu statutul unui om care trebuie sa stie sa vorbeasca cum trebuie despre Dumnezeu, ca doar asta este meseria lui. Nu poti ca din aceasta pozitie sa te apuci de filozofat. Daca ar fi avut orice alta meserie, filozofeala mergea, era OK, dar nu filozofezi din pozitia de pastor. Din pozitia de pastor or stii ce vorbesti ori taci din gura, asta in ceea ce priveste subiectul Dumnezeu. Ca pastor poti sa filozofezi pe orice alte teme, dar nu pe tema Dumnezeu. Sigur ca a cunoaste pe Dumnezeu este un proces evolutiv, nimeni nu poate sa conteste asta, decat cu riscul de a deveni ridicol, o spune Dumnezeu insusi. Trebuie sa evoluezi natural, de la stadiul de copil, la stadiul de om matur si responsabil in ceea ce priveste cunoasterea lui Dumnezeu si implicit a lumii in care traiesti. Edi nu aduce nimic nou aici. Este o cale batuta.
Ma distantez fara echivoc de tine cand afirmi ca: „Nimeni nu poate avea o CALE CORECTA in ce priveste IDEIA de Dumnezeu.” Iarta-ma, dar aceasta afirmatie este o imensa prostie care se perpetueaza in lumea „crestina”. Asta este ca si cum ai spune: Nimeni nu poate sa devina doctor, oricate facultati de medicina ar face.” Este un nonsens Beni ceee ce spui. Biblia ne este data tocmai cu scopul de a-l cunoaste pe Dumnezeu si istoria noastra a omenirii. Nu poti sa fii vesnic un imbecil retardat care sa puna mereu si mereu TOTUL sub semnul intrebarii. Multe lucruri sunt atat de evidente incat a filozofa pe marginea lor este imbecilitatea suprema. Ce-ar fi sa ne apucam noi sa ne minunam ca ploua si ninge din cer, si de ce nu ploua si ninge din pamant de exemplu. Am fi noi zdraveni la cap daca am face astfel de filozofii ? Sigur ca nu. Asa este si cu subiectul Dumnezeu. Unele adevaruri nu mai pot fi negociate si filozofate. Ele sunt foarte clare.
Dar cel mai mult mi-a placut asta, este suprema, tu spui: „El (Edi) s-a lovit toata viata de absurditatile despre Dumnezeu si univers primite de la Ellena White ,iar acum este in cautarea unui Dumnezeu rational.” Beni, Dumnezeu este inventatorul RATIUNII !!! Cum poti sa-l suspectezi pe Dumnezeu de irationalitate ? Dumnezeu devine pentru mintea umana irational, doar atunci cand este prost inteles si zugravit de sistemele religioase care isi bat jos de adevarul lui Dumnezeu si il prezinta asa cum vrea Dracu. Adica IRATIONAL. Daca pui lucrurile si invataturile despre Dumnezeu in ordinea lor fireasca, ele devin RATIONALE.
Sigur ca Edi are liberatea deplina sa faca si sa creada tot ce vrea el, dar nu din pozitia de pastor, repet. Ca pastor ori stii cum sta treaba cu Dumnezeu ori lasa-te pagubasi ca altfel balamucesti lumea. Repet, nu ma deranjeaza ca Edi incearca sa lupte cu sistemul BAZS, nu ma deranjeaza ca inca vrea sa ia bani de acolo, ii mertia, a muncit pentru ei, nu ma deranjeaza ca vrea sa iasa la pensie daca se va putea, nu de asta am spus ceea ce am spus despre el, ma deranjeaza doar faptul ca nu recunoaste ca si el a pornit pe calea redescoperirii lui Dumnezeu, si isi vinde marfa actuala ca si cum el acum stie ce vorbeste. NU STIE BENI ! Cauta si el o cale. Ori riscul este ca cei mai tineri, idealisti si fara mult discernamant, sa creada ca ACESTA este adevarul. NU ACESTA ESTE ADEVARUL DESPRE DUMNEZEU!
Adevarul despre Dumnezeu se poate cunoaste Beni. Nu pot sa fiu de acord nici cu tine, nici cu Edi, nici cu cei care spun mereu ca trebuie sa orbecaim vesnic in cautarea lui Dumnezeu.
Am scris pe blogul meu si in post cu acest subiect, el se numeste „Ghita contra „crestin”. Il poti citi aici daca vrei:
Cu respect,
Danut Tanase,
zici : „scarbit de ortodoxie, de catolicism, de baptism, de evanghelism, de iudaism, de islamism, de hinduism, de taoism, de confucionism, de budism, de… ETC…Adica de Dracu’.”
concluzia :asa se intampla cand omul il cauta pe D. si nu D. pe om ! intelegi tu Danut Tanase cum vine chestia asta?
:))
:-))
Asule tu celebrezi victoria teismului?
Sau aici e ca la film plingi dupa bani si razi de prostii care intra (comenteaza)?
DT
„Adevarul despre Dumnezeu se poate cunoaste Beni. Nu pot sa fiu de acord nici cu tine, nici cu Edi, nici cu cei care spun mereu ca trebuie sa orbecaim vesnic in cautarea lui Dumnezeu.”
Fraza asta ma facut curios si am intrat un pic pe situl tau si am citit cate ceva. Prietene o recomandare; decat sa scrii mult si prost cum ai de obicei mai bine mai putin si concret daca se poate.
Edi
Am facut cadou cartea ta la un american si am vrut sa stiu si o impresie de la el. A citit-o jumatate si prima lui impresie este ca este scrisa la un nivel academic superior iar cand o va termina a-si va spune parerea lui.
I-ti voi transmite exact ce zice el despre carte.
Danut Tanasa
„”ma deranjeaza doar faptul ca nu recunoaste ca si el a pornit pe calea redescoperirii lui Dumnezeu, si isi vinde marfa actuala ca si cum el acum stie ce vorbeste. NU STIE BENI ! Cauta si el o cale. Ori riscul este ca cei mai tineri, idealisti si fara mult discernamant, sa creada ca ACESTA este adevarul. NU ACESTA ESTE ADEVARUL DESPRE DUMNEZEU!:””
Dane, ai dreptate asa se pare ,dar asta nu este vina lui Edi.El a spus de nenimarate ori ca este in cautarea unui Dumnezeu care asa cum spui tu sa faca sens unei ratiuni sanatoase create chiar de Dumnezeu .
Problema nu este la Dumnezeu ci sta in faptul ca ratiunea noastra este bolnava iar la unii este chiar in coma daca nu chiar moarta.
Leo ,a zis si el ceva ce eu cred ca este adevarat;-„”asa se intampla cand un om cauta pe Dumnezeu si nu Dumnezeu „i-l cauta ” pe om „”
Asa se nasc religiile si sectele din cadrul lor.
Aminteste-ti de perioada cand erai un admirator a lui Edi ,20 de ani in urma,si erai fascinat de modul in care prezenta „adevarul” .Cei mai tineri si batrani si fara discernamant cum aminteai tu ,multi dintre ei au crezut fanteziile pe care Edi le prezenta cu atata RATIONALITATE.
Aurel Ionica are dreptate ca ratiunea ,logica cand sint bazate pe premise ce doar crezi ca sint solide ,te duce pe aratura si bati campii fara sa-ti dai seama ca de fapt bati pasul pe loc.
Cred ca=ti amintesti seminarele cu -Daniel si apocalipsa” si cum toate ti se pareau asa de logice incat credeai ca daca te botezi in biserica adventa ,ai tot adevarul si ai „apucat” pe Dumnezeu de picior .
Astazi multi din cei ce credeau asa folosind logica si ratiunea au devenit atei si cei mai mari batjocoritori a credintei pe care nu demult ei o credeau din totta inima si se mandreau cat sint de logici si rationali.
Ratiunea si logica ia dus in eroare atunci si i-i duce in eroare si astazi .Au schimbat doar premisele false de atunci cu premise false de astazi.
Poli ,Anubis si altii se credeau luminati cand promovau adventismul lui Ellena White si se cred luminati si astazi cand i-l ridiculizeaza de pe pozitia de „intelectuali” dezmeteciti.
Omul fara Dumnezeu cand isi foloseste doar ratiunea si logica lui bolnava este o masina de facut religii.
Ce se poate sti despre Dumnezeu si salvarea din situatia nenorocita de a ne socotii singuri intelepti ne-a fost aratat de Isus .
Orce sistem religios sau filozofic in care nu se gaseste loc pentru simbolistica jertfei de pe cruce ,devine doar o oglinda in care ne maimutarim fiecare in felul lui ,ne admiram ,si ne credem dumnezei.
Dumnezeu devine inteligibil numai in masura in care ne apropiem de EL prin credinta plus ratiune.
Somnul ratiunii a produs halucinatiile religioase inclusiv pe ale Ellenei White.
Isus a spus ;–” aveti credinta in mine si aveti credinta in Dumnezeu””
Cei care ridiculizeaza pe Isus isi culeg singuri fructele dezamagirii ,unii mai devreme altii mai tarziu.
Daca drumul spre iad este pavat cu intentii bune ,drumul spre rai este pavat cu multe dezamagiri ,dezamagiri ce te forteaza sa cresti si sa devi un om destoinic pentru orce lucrare buna.
Ateismul poate sa fie si el o piatra din pavajul potecii ce duce spre cer .
Cu ateismul nu este tot asa cum este cu -adata mantuit ,esti mantuit pentru totdeauna-.
Cei ce sint daruiti de Tatal Fiului si sint in mana lui Isus -NIMIC- nu-i poate smulge din aceasta stare de har, si asa cum spunea Pavel:-„”sint pe deplin incredintat ca CEL ce a inceput aceasta lucrare buna in mine este drept si in stare sa o duca la bun sfirsit”
Aceasta este credinta data sfintilor odata pentru totdeauna.,credinta intr-un Dumnezeu ELIBERATOR ,credinta pe care Edi nu a renegat-o.
Ps ; Edi nu pretinde ca are „tot adevarul” ,vremurile acelea au apus demult pentru el .
In ce-l priveste pe Edi ,nu-i treaba mea sau a ta daca el sta sau cade ,aceasta este treaba stapanului sau,Daca este „unsul” Domnului el va sta chiar daca citeodata ni se pare ca aluneca si cade.
Cel neprihanit cade de saptezeci de ori cate sapte insa se ridica ,cel ce este pe calea pierzarii este cazut si nici nu vrea sa se ridice ,sta acolo amagit si isi suge suzeta „bunelor intentii” pana cand judecata lui Dumnezeu i-i aplica sentinta.
Dumnezeu este BUN intotdeauna iar cei ce nu vad aceasta se datoreaza imaginii lor gresite despre Creatorul lor.
Foarte buna emisiunea. Am revazut-o azi si mi s-a facut dor de Aurel Ionica.” Ianis – November 14th, 2009 – 05:30:51
Dragostea chiar dureaza 3 ani?
Ianis, sper ca ai inteles ca’i o gluma. Chestie serioasa insa: stie cineva cum as putea sa vad emisiunile de pe O&P? Nu de alta, da’ ma pregatesc de admitere la Cernica si sa invat pe de rost lista aia de versete nu pot, asa ca vreau sa am si eu ceva cu care sa’i aburesc.
Ma 🙂
Poli, nu glumeam decat pe jumatate. Chiar ma interesa vreo forma de IDD. Ca la zi n’am nici timp, nici recomandatie (si inteleg ca’i musai). Daca exista asa ceva si n’am gasit eu, da’mi de stire.
Cat despre ‘memorizat’, singurul verset pe care’l stiu pe de rost, de la vreo 3-4 ani, e „fericiti cei blanzi, ca ei vor mosteni pamantul’. Nu’s in stare sa retin mot-a-mot nimic.
La fel de serios, chiar as vrea sa revad cateva emisiuni. Da’ nu le gasesc. Oare de ce nu le pune cineva pe YT pe toate?
K, la ITA nu exista oficial „fara frecventa”, dar daca nu vrei sa fii pastor este ok daca te prezinti doar la examene. Mai ales daca deja ai diploma de licenta in alt domeniu. In acest caz si admiterea este/era mai facila. Iti recomand sa ii contactezi telefonic.
Ma tem, totusi, ca vei regreta miscarea asta.
On topic: mi-a sosit cartea Ichneumonidae, am sa revin cu impresii cel mai probabil saptamana viitoare.
K: Huh? 😯
Study, pe mine nu ma intereseaza sa primesc o diploma si nici sa descopar vreo stiinta ascunsa la care n’as avea altfel acces. Tot ce ma intereseaza este sa studiez sistematic teologia adventista, cu bunele si cu relele ei. Si, chiar daca as putea sa par infatuat cand zic asta, studiul pentru candidatii la botez nu mi se pare satisfacator. Si as fi si mincinos participand la asa ceva. Asa ca regrete n’as avea de ce sa am. Avantajul pesimistului 😀
Poli, povestea e asa: am citit Biblia, majoritatea scrierilor prionierilor si pe ale EGW, pe diversi teologi oficiali si dizidenti. Insa nu cunosc teologia AZS (ca stiinta riguroasa, daca vrei). Si ma intereseaza, nu ca sa ma luminez, nici ca sa ma mantuiesc, ci ca sa lamuresc anumite lucruri din trecutul si – putin probabil, dar nu exclus – viitorul meu.
#6 | Written by NIMENI
Eu am alte ganduri, am citit ce am citit si mi-e lene, nu-mi dau interesul la scris, mai mult de un smiley nu merita toata cacealmaua asta ce o vad indiferent cat de rar intru sa citesc cate ceva.
Some people never learn…
PLM :))
K, nu stiu in ce masura studiile de licenta de la Cernica ti-ar da sansa sa intilnesti „teologia AZS, ca stiinta riguroasa” – si pentru ca nu sint sigur ca asa ceva exista, si pentru ca, daca exista, nu stiu cita e de gasit la Cernica. Mai bine ai citi volumul 12 din SDABC (Handbook of SDA Theology), sistematica lui Norman Gulley (din care au aparut doua volume), comentariul lui Stefanovic si volumele DARCOM (pentru apocaliptica) si, eventual, seriile complete ale AUSS, JATS si ceva disertatii (macar cele publicate de AU Press).
Si cam ce fel de lucruri isi cauta lamurirea?
Celebrez in cinstea mea, unii se roaga la mnezo si cand vad ca nu le merge vin si se roaga de mine. Atunci ii intreb unde plm e mnezo ala la care te rugai si radeai de mine ?
Hai, acuma inchinare la imparat ! Banii, munca si painea lor e decizia mea !
Nenea K, emisiunile incepand cam cu nr-ul 140 sunt aici. Nenea astia de la oameni si perspective ziceau ca se pot lua emisiunile si pe dvd, dar nu stiu daca mai e valabila oferta.
K, chiar daca ti-ai ajustat corespunzator asteptarile, regretele si dezamagirea vor aparea cand vei pune cap la cap cunoasterea teologica dobandita, pe alta coloana taxele de studii, iar sub toate vei trage linie si vei aduna.
Daca tot ce te intereseaza este sa studiezi sistematic teologia adventista, exista alte cai mai bune pentru atingerea tintei. Daca vrei totusi sa mergi pe varianta ITA, dar cu o mai mica pierdere timp si cu investitie financiara zero, iti pot furniza eu majoritatea cursurilor de la ITA, unele pe hartie, altele in format electronic.
Radu, multumesc mult!
Poli, pentru mine, practica este evident gresita. Ideea e sa inteleg daca si teoria e la fel. Si daca greselile teoriei sunt greseli sau artificii apologetice absolut interesate. Restul, daca vrei, in private.
***
Study, in 2000 Euro, cat vin 4 ani, nu stiu daca intra tot ce mi’a recomandat Poli sa citesc :-)) Daca nu ti’e greu, da’le si mie pe alea electronice. Multumesc!
Poli, pentru ca intrebarea ta comporta si un raspuns mai elaborat, revin. Insa trebuie sa iei in calcul mereu diferenta de pozitie dintre un ateu si un credincios (in toate cele 3 sensuri – incredere, credinciosie/ascultare si in cel ‘ontologic’).
Pentru mine este evident ca adventismul a inceput cu o intreita (sic!) eroare: exegetica, hermeneutica, teologica. Cred ca si pentru cel mai fundamentalist adventist este limpede ca nu a existat nicio revenire a Mantuitorului in ’43 sau ’44; si ca, mai ales, Biblia nu ingaduia un astfel de demers. Cu toate acestea, in viata a o gramada de oameni s’a produs o modificare; si una care n’a fost, pentru multi dintre ei, una de scurta durata. Nu toti si’au pierdut credinta dupa GD, ceea ce nu e putin lucru.
Tu poti sa cauti si sa gasesti explicatii psihologice. Eu nu. IJ s’a petrecut intr’adevar in anii sau lunile anterioare datelor fixate. Oamenii aia chiar s’au ‘cercetat’ si ‘judecat’. Nu avem foarte multe documente de la anul 1000, dar am vazut, toti, ce s’a intamplat in 2000. Adica mai nimic. O astfel de realitate trebuie sa aiba o explicatie.
Despre profetismul EGW: pentru orice om care a citit vreo carte de istorie a ideilor teologice crestine este limpede ca preia o gramada de idei de la tot felul de teologi, fie rabini, fie parinti ai bisericii (despre informatii generale nu mai vorbesc, ca aia e si mai evident). Este la fel de limpede insa ca nu toate ideile sunt ale altora. Dar aspectul care ma intereseaza pe mine in legatura cu profetismul nu vizeaza viziuni cosmice sau calatorii in timp, ci banalele scrisori din T, alea in care ‘mustra’ persoane absolut reale, pentru diverse comportamente pe care ma indoiesc ca autorii le’ar fi impartasit cuiva, si despre care pretinde ca ar fi inspirate.
Si, in fine, apocaliptica adventista, de la UH incoace, imi pare ca merge doar pe drumuri infundate. Insa daca intelegi ca Apocalipsa este evanghelia pentru postmodernitate, macar preocuparea este meritorie.
Buuun. Si acum intrebarea mea: ce’are ‘zeul’ in care cred eu cu toate astea?
Well, succes. Inteleg ca tu vrei sa vezi daca nu cumva zeul in care crezi se ascunde in dosul a ceea ce gasesti remarcabil in istoria adventismului. Pot sa-ti spun de acum ca ai toate sansele sa sfirsesti ca mine – si fara adventism, si fara zeu 😀
Poli, unde’o sa sfarsesc o sa fie exact punctul in care duce drumul. Pana atunci, tocmai constat ca l’am facut pe Urie rocker :-))
K
nu te lua de sfintii azs ca o sa ai de a face cu Lady in black
Ianis, gandeste’te ce funii de usturoi peste ochi iti luai daca ziceai de fata cu denuntatorul de satanisti LC Uriah Heep in loc de Uriah Smith. Apage!
Poate a fost un act ratat freudian 🙂 Oricum, am priceput ca la US trimiteai.
Mai bine taceai. E evident ca’i amintire reprimata. Cartea aia imi starneste una dintre cele mai neplacute amintiri – am citit’o incercand sa elimin cei vreo 3 l de bariu, dupa radiografie.
Naspa 🙂 Vezi sa nu fie si o premonitie la mijloc – sa te simti dupa trei ani de teologie adventista ca dupa trei litri de bariu 😛
Draga Beni,
hai sa lamurim lucrurile. Ai scris mult si in afara subiectului. Repet, ca pastor nu trebuie sa fii in cautarea lui Dumnezeu. Ca pastor trebuie sa stii macar cateva lucruri foarte clar despre Dumnezeu, altfel du-te acasa si fa-te ce vrei tu sa te faci, macelar, doctor, iluzionist (Edi deja este asta) zidar, filozof sau ce mai doresti, dar nu pastor. Asta cu vesnica cautare a lui Dumnezeu de catre un pastor sau preot, este ca si cum ai spune ca esti chirurg ortoped, dar nu stii unde sunt picioarele si mainile. Hai sa fim seriosi si sa nu mai bazaconim atata ca ne facem de handel, si le dam pe buna dreptate, altora, sa-si bata joc de naivitatea si prostia noastra.
Daca ratiunea noastra este bolnava, este perfect, am ajuns in zona de expertiza a lui Dumnezeu, SINGURUL care poate sa ne-o dreaga, daca vrem.
Zicerea lui Leo la care faci tu referire si te entuziasmezi de ea, este atat de subtire si de banala, incat urla platiudinea in ea. Dumnezeu l-a cautat primul pe om. Omul nu mai avea chef de Dumnezeu dupa ce a pacatuit. Nu-ti mai aduci aminte ca Dumnezeu il cauta pe fraierul de Adam prin Eden, in timp ce ala statea ascuns cu brusturii la cur si la momite ca sa nu i se vada goliciunea trupului si a mintii ?! Ati uitat toti asta ?! Si acum, dupa mii de ani de la aceasta intamplare, va apuca filozofeala de 2 bani, gen Leo. Vedeti unde duce necredinta in Cuvantul lui Dumnezeu care este Biblia, la balarii din astea cu iz de mare intelepciune. Un mare fas in realitate. Asta se si face pe blogul asta. Toti contrafaceti lucrurile si apoi va bateti joc de ele ca si cum ele ar fi irationale si idioate. Este exact invers. Dumnezeu si Biblia este rationala si oamenii sunt idioti.
Eu nu am fost niciodata, niciodata, niciodata un admirator sau puincurist al lui Edi. Am afirmat asta de multe ori si la O&P si aici. Asa ca sa avem pardon. L-am sustinut pentru ca era mai onest decat altii, dar in final si-a dat si el arama pe fatta. Nu mai insist pe subiect pentru ca am scris deja pe aceasta tema si aici si la mine pe blog. Nu am fost niciodata fascinat de Edi. Dimpotriva, eram printre putinii care aveam si pareri contra lui Edi, de multe ori, pe care le exprimam public. De aceea adulacii lui Edi de atunci, ca si cei de acum, ma suspectau si credeau eronat despre mine, ca asi fi avut ceva de ascuns. Nu am ascuns niciodata nimic, de nimeni. Ei ascundeau asa cum s-a si dovedit ulterior. Eu nu am fost, nu sunt si nu voi fi adulac si pupincurist, despre asta era si este vorba. Edi nu a prezentat la acea vreme fantezii cum le numesti tu. Ca nu discutam toata ziua despre Sanctuar si alte alea. Edi a mai predicat si Evanghelia, si de multe ori a facut-o bine si foarte bine. Cat despre seminariile de Daniel si Apocalipsa, am sa te dezamagesc: NU AM FOST NICIODATA fanul lor. Doar la Popular am ascultat asa ceva, si nu ma duceam niciodata cand era aceasta tema. Mi s-a parut si inca mi se pare, ca abia acum incep vremurile cand Daniel si Apocalipsa pot sa fie intelese bine. Atunci mi se parea ca sunt prea multe speculatii si nu eram interesat de subiect. Eu nu m-am botezat in BAZS din cauza lui Daniel si a Apocalipsei, ci pentru Dumnezeu. Habar nu aveam bine anumite probleme ca Sanctuarul, 1848, etc… Deci…. gresit ! Toti cei care au dorit si doresc sa inteleaga adevarul o pot face. Indiferent de moment. Pentru mine momentul a venit mai devreme, pentru Edi si Florin Laiu a venit mai tarziu si asa mai departe. Dar adevarul poate sa fie vazut, asta este clar.
Sigur ca nu este treaba noastra daca Edi sta sau cade, este numai treaba lui cu Dumnezeu si a lui Dumnezeu cu el, dar… trebuie sa i se spuna si lui Edi cand este pe o cale gresita. Asa este corect si bine.
Mi-a placut asta: „Daca drumul spre iad este pavat cu intentii bune,drumul spre rai este pavat cu multe dezamagiri,dezamagiri ce te forteaza sa cresti si sa devi un om destoinic pentru orce lucrare buna.”
Cu respect,
Draga Beni
„hai sa lamurim lucrurile. Ai scris mult si in afara subiectului.”
DT
Ai scris mult si prost.
Nenea asta explica undeva care este si pe ce se bazeaza diferentierea facuta intre First World si Third World in zona religiei?
Hai ca-ti explica baba. Mata esti Third World iar Edi si study_verzisiuscate sunt First World. Si daca tot nu pricepi diferenta, vezi ce limba vorbesti mata si ce limba vorbeste Edi si study_verzi si uscate.
Babo, las’ ca’mi explica Study dupa ce se intoarce de al Sala Palatului si dupa ce se uita in reluare la ce’a vazut live.
….
si eu vreau sa stiu despre ce-a vorbit prea-sfintia-sa la sala palatului…
Daca nu mai este nimic de adaugat, sau poate cand reveniti din concedii vreti sa comentati asta;
http://www.flyingspaghettimonster.com/
„Cauta dracul pe lume un om rau . Unul singur se infatisa : era un biet necajit de viata . Atunci , ca sa nu se intoarca cu mana goala , Dracul prinse pe cel mai cuviincios dintre cei buni, si , speriindu-se de dansul , il lasa pe pamant . ” N.I.
Mr. poli-flame,
Propozitia de mai sus este cea cu care incepe articolul mentionat de NIMENI si descrie ceea ce ar fi o Conferinta Generala a ateistilor matale unde se vede ca sunt 4000 de delegati/participanti. Intrebarea mea de baba proasta si fara nici o logica este, expresia asta Atheist unvelievers vrea sa spuna ca cei 4000 de delegati/participanti nu cred in ateism, sau vrea sa spuna tocmai ca ei asta cred, adica sunt “atheism believers.” Ca mare lingvist, logician, si ginditor stiintific esti bun sa explici si noua, prostilor, limbajul asta al vostru ca presupun ca reporterul este si el tot un ateu de-al vostru ca altfel nu va de ar cauta acolo. Multumesc anticipat pentru amabilitatea si bunavointa mata ateista.
#43 | Written by baba proasta
Babuto nu la articol sau la meeting am facut aluzie ci la cartea ” Church Of Flying Spaghetti Monster”.
Ma gandeam ca daca nu mai sunt comentarii la Ichneumonidae poate sunt la cartea asta.
cand Absolutul Si’a propus sa se descopere pe Sine s’a gandit ca cel mai bine e sa se arate in infatisarea unei viespi. o Viespe care sa lupte cu cealalta viespe. si cum nu se putea deosebi intre viespi Adevaratul Absolut a ales sa arunce Argumentul Suprem.
argumentul suprem era sa striveasca cateva omizi. din nefericire bietele omizi erau atat de pline de incredere fata de Absolutul-viespe incat au incrucisat cele o mie de picioruse pe pieptul lor firav si s’au lasat calcate cu zambetul pe buze.
ce sa le fac, e vina lor,zise Absolutul, daca nu le’am inzestrat cu ceva ratiune! data viitoare o sa le fac mai bine.
apoi isi dete jos capa de viespe si se intoarse pe tronul sau de safir!
Poli, Anubis,Study-nature,Ianis si tuturor celor ce au ca piatra de temelie a „credintei” lor -INDOIALA.
Cred ca cei ce a-ti comandat cartea ,acum ar fi trebuit sa aveti o parere .
Ce se intampla cu voi ?
Sinteti asa de plini de indoiala la adresa cartii si a conceptului de -self creation -(creare de sine–auto-creare)de va pierit cheful de a mai comenta ??
Edi a spus o multime de lucruri bune si unele chiar interesante .
Inteleg ca unii nu reusesc sa citeasca mai mult de trei randuri din scrierile lui Aurel Ionica ,-sa inteleg oare din tacerea voastra ca aceasta carte a lui Edi va influentat asa de mult de a-ti pierdut orce urma de critica constructiva sau deconstructiva ?
Se pare ca Edi va lecuit de spiritul de indoiala si acum credeti tot ce a-ti citit.
Care este concluzia voastra despre aceasta carte.
Eu am terminat cartea si am avut in permanenta impresia ca ce Edi „incarca cu o mana ,descarca cu cealalta mana”
Acesta este stilul lui codificat de a isi pune amprenta pe orce lucrare ce devine un bun public.
Nu intentionez sa fac polemica cu nici unul dintre voi ,dar ar fi frumos din partea voastra sa va expuneti si voi concluziile in urma citirii ,ca doar nu a-ti cumparat cartea doar de dragul copertii si a VIESPEI in -alb -negru.
Tare ma tem ca aceasta viespe a lui edi va intepat si acum nici cel putin in alb sau negru nu mai puteti sa ganditi ,ca de zona gri ,vad ca nu mai pomeneste nimeni.
In sfarsit Edi a scris o carte prin care a astupat gura ateilor de pe acest site.
Banuiam eu ca „animalele astea inteligente ” de la stana pe nedrept numita -stana ateista-,nu sint chiar asa de inteligente pe cat isi faceau reclama,iar acum ca „pastorul” cel bun s-a intors si le-a aruncat un ciolan (cartea de fatza),se pare ca le-a stat in gat si-au rupt coltii si nici macar sa mormaie nu mai sint in stare.
.
Va rog nu va legati de comentariul meu ,! spuneti-va parerea despre carte si documentati de ce va indoiti de spusele lui Edi..
Daca nu sinteti in stare sa faceti asa ceva ,uitati-va in oglinda lui Poli si cine stie poate pritr-o minune ateista sa va rusinati de incapacitatea in care va adus VIESPEA lui Edi.
Indiferent de parerea mea ,aceasta carte merita sa fie citita si studiata ,este o unealta buna pentru a arata prostia si naivitatea atat a multor crestini cat si a ateilor .
Cine vrea sa faca gimnastica mentala i-i recomand cartea cu multa caldura ,
Cel mai enigmatic si cel mai improbabil aspect al spatiului este insasi existenta sa.Simplul fapt ca noi traim intr-o lume tridimensionala reprezinta una din cele mai mari provocari, o lume totusi care poate fi cercetata. Daca se gaseste o explicatie stiintifica pentru existenta spatiului, misticul pierde din argumente si pretinde ca Dumnezeu nu e altceva decat puterea universului de a se auto-organiza.
Umanitatea este o intrupare a cosmosului, in mod firesc, legitim si natural, insa liberul arbitru e o poveste , iar mantuirea e viata insasi.
Nu e decat victoria ateismului imbracat cu haina veacurilor. E un mod de a acoperi goliciunea gandurilor in incercarea de a da un sens indoielii.
Lectia biologiei e selectia naturala, lectia relativitatii si teoriei cuantice este ca lumea nu e altceva decat o retea a relatiilor in evolutie.
Nu exista un cadru etern , fix, al universului care sa defineasca ce poate si ce nu poate exista.Putem trai rational fara a trebui sa credem intr-o fiinta care vede totul. Daca numim aceasta fiinta cosmos, atunci dumnezeu e personificarea , o figura de stil.
Pentru a trai omul are nevoie de propozitia vietii, punand pe langa subiect si predicat constiinta de sine in locul liberului arbitru.
Mantuirea e viata, acest ciclu cuprinzand si moartea.
Adevaratul dumnezeu e doar o personificare iar viespea dumnezeul angoaselor noastre. In ambele cazuri, o povara, un gand, un concept….
Cuprins intre aceste forme, misticul isi creaza certitudinea, si masura propriei stari de neajutorare….liberul arbitru un gol…mantuirea o incertitudine….
Daca ar incerca sa dezbrace haina veacurilor, ar ramane doar ateismul…..
Ceva , o stare, un fapt, o realitate….
Ema
„”Cel mai enigmatic si cel mai improbabil aspect al spatiului este insasi existenta sa””
Mai Ema ,a fi cartezian este una insa sa te indoiesti de insasi existenta spatiului eu cred ca ai sarit „peste cal”.
Daca spatiul nu exista aceasta inseamna ca sintem inapoi in timp (care si el nu exista )inainte de BIG-BANG-ul punctului de singularitate.
Ideia ca liberul arbitru nu ar exista ,este o prostie ca si cele de mai sus.
Chiar si animalele inteligente de la stana acum isi folosesc liberul arbitru prin faptul ca au incetat sa mai urle la luna fara nici un rost sau crezi ca sint fortati de un determinism implacabil ?
„”Pentru a trai omul are nevoie de propozitia vietii, punand pe langa subiect si predicat constiinta de sine in locul liberului arbitru.””
Mai Ema, si cam cum crezi tu ca ar ajunge omul la acest nivel de evolutie ; fara liber arbitru ci doar cu constiinta ??
Ai vazut tu vreun astfel de specimen asa de evoluat incat sa aiba doar constiinta de sine fara liber arbitru ??
De unde scotii tu astfel de idei fanteziste.?
Uni oameni ajung sa se indoiasca de ceea ce vad si pot sa pipaie ,insa cred din toata inima ceea ce contrazice evidentele de care se lovesc la tot pasul.
Intentionat am folosit o rationalizare in aparenta simplista , in afirmatia de mai sus.
Oamenii de obicei -(can not handle the truth-) nu sint in stare sa priveasca adevarul in fata sau nu stiu ce sa faca cu el si de aceea imbratiseaza fel de fel de teorii care de care mai bizare , teorii ce sfideaza realitatea si uneori bunul simtz.
„”Umanitatea este o intrupare a cosmosului, in mod firesc, legitim si natural, insa liberul arbitru e o poveste , iar mantuirea e viata insasi.””
Daca viata insasi este MANTUIREA ,(salvarea) care este atunci obiectul aceste salvari ??
Care este dusmanul omeniri de care trebuie sa ne salveaze insasi viata ??
Oare acest mod de gandire sa fie INCEPUTUL INTELEPCIUNII de care vorbea EDI ??
Beni,
E buna si gimnastica mental/intelectuala…,in lipsa de altceva !
Sincer, unii asteaptau alte raspunsuri!
Dar asta e,toti avem limite impuse sau auto-impuse! in final suntem oameni !
O vara placuta tuturor !
Adios !
„…liberul arbitru e o poveste.”
„Pentru a trai omul are nevoie de propozitia vietii, punand pe langa subiect si predicat constiinta de sine in locul liberului arbitru.”
???
Cum poti avea liberul arbitru de a-ti schimba acest liber arbitru inexistent?
Beni
„Ideia ca liberul arbitru nu ar exista ,este o prostie…”
WOW!!!
Ti-ar da cu jorditza la fund tatucu Sproul.