Logos 82 – Particula Higgs

16 iulie 2012 de 136 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , , , ,

136 Responses to Logos 82 – Particula Higgs

Newer Comments →
  1. Avatarul lui walter walter says:
    17 iulie 2012 la 13:28

    ” …şi-ntocmai cum cu razele ei albe luna
    nu micşorează, ci tremurătoare
    măreşte şi mai tare taina nopţii, …”. sau … apropierea de ‘infinit’ răspunde la întrebări ?

    întruparea Domnului Isus se poate lega de traficul dintre ‘nimic ‘ si existent? dacă da, cum? (… m-ar bucura un răspuns…sau măcar o tentativa..)

  2. Avatarul lui Ianis ianis says:
    17 iulie 2012 la 13:57

    Un mic material de studiu: The Hunt for Higgs (2012)

  3. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    17 iulie 2012 la 14:20

    Walter:

    Dogma crestina este explicatia stiintifica a intruparii la nivelul secolului IV. Parintii bisericii au folosit conceptul Arstotelian de „substanta” ca sa explice intruparea Logosului pentru intelectualii greci. Cand spunem ca Isus are doua naturi, sau ca Dumnezeirea este o natura in trei ipostaze noi ne jucam de-a metafizica greaca. Aristotel e mort, si in filosofia moderna „substanta” este doar subiectul logic intr-o propositie. Vezi cartea mea, capitolele „Unequally yoked: the Christian syntyhesis” si „Erasmus’ dangerous idea”.

    Asa ca intrebrare ta este legitima. Incercari de a discuta creatiunea si Dumnezeu in termenii fizicii cuantice au fost facute de John Polinkghone. Dar aducerea discutiei despre intrupare la nivelul secolului implica ceea ce a facut Theillard de Chardin si Brinsmead (in ultima faza) adica raportarea intruparii Logosului la evolutia omului. Fireste ca totul e speculatie, dar pana la urma asta e teologia incepand de la Pythagora.

  4. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    17 iulie 2012 la 14:21

    Thanks Ianis.

  5. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    17 iulie 2012 la 22:30

    Edi

    „Incercari de a discuta creatiunea si Dumnezeu in termenii fizicii cuantice au fost facute de John Polinkghone.”

    Nu sunt convins ca aceste incercari de a explica creatiunea in termenii fizicii cuantice se vor concretiza. Este stiut ca fizica cuantica nu are reguli, asa ca orice explicatie in opinia mea va fi cel putin haotica. Chiar daca descoperirea aceastei particule lamureste ce este in spatele materiei, vor aparea voci care sa spuna ca in spatele particulei Higgs exista o alta forta, concept sau un alt element numit Dumnezeu. Este adevarata expresia;- „Dusmanul #1 al crestinismului nu este Satana ci stiinta.”

  6. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    17 iulie 2012 la 22:46

    Fenomenul particulei Higgs este asemanator teoriei vibratiilor.
    Aici: http://superstringtheory.com/basics/basic4.html

  7. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    18 iulie 2012 la 08:03

    „Nimic” este tot atat de greu de inteles/imaginat cum e infinitul. Daca universul nostru ar fi infinit, atunci in afara lui ar fi nimic.
    Mie mi se pare ca definitia „nimicului” e putin fortata. Lumea „de dincolo” de gaurile negre unde totul e pe dos: materia antimateria, ‘c’ e un min in loc de max, timpul merge invers, si pe deasupra mai emite si radiatii, e totusi „ceva” si nu „nimic”. Doar pentru ca nu exista in conceptia noastra decat ca ceva virtual/abstract/imaginar (care necesita numere complexe pentru a fi luat in calcule matematice), daca are totusi niste legi naturale, insemna ca e ceva.

  8. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    18 iulie 2012 la 08:05

    Edi,

    Am pus niste intrebari la emisiunea trecuta, daca-ti permite timpul mi-ar place niste raspunsuri. Merci.

  9. Avatarul lui Neo Neo says:
    18 iulie 2012 la 14:01

    Edi,

    De unde stim ca atunci cand privim prin telescop, privim doar in trecut, nu si in viitor, sau in acelasi timp?

  10. Avatarul lui Ianis ianis says:
    18 iulie 2012 la 15:15

    Neo

    Pana iti raspunde edi, ce zici de versurile astea ale lui Eminescu:
    La steaua care-a rasarit
    E-o cale-atat de lunga,
    Ca mii de ani i-au trebuit
    Luminii sa ne-ajunga

    Ceea ce vedem prin telescop, vedem datorita luminii care ajunge la noi, strabatand o anumita distanta. Cu cat distanta e mai mare, cu atat evenimentul e mai in trecut. Harta noastra stelara e una a trecutului.

  11. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    18 iulie 2012 la 16:08

    Neo,

    Ianis mi-a luat vorba din gura. Daca obosesti cu niste oameni, ce vei face cu niste cai? Daca nu intelegi poezia lui Eminescu, cum vei intelege ecuatiile lui Einstein?

    1. Viteza luminii luminii in vid este on constanta, c=300.000 km/s
    2. Daca c>300k, informatia ar merge de la trecut la viitor, dar asta s-ar intampla intr-un spatiu imaginar (sa zicem univers paralel).
    3. Daca C>300 k conform ecuatiei e=mc^2 forta electromagnetica ar fi atat de mare incat majoritatea elementelor ar fi radioactive si materia s-ar dezintegra.

  12. Avatarul lui Neo Neo says:
    18 iulie 2012 la 16:45

    Ok, privitul la alte stele, ne spune de fapt vechimea noasta, numai asa putem face comparatie, fata de un alt obiect, dar aceasta nu inseamna ca distanta dintre noi si ceea ce se vede in telescop, este vechimea reala a universului.
    Tinand cont ca tot ceea ce se vede a pornit dintr-un punct minuscul, care ca orice punct este rotund, iar expansiunea s-a facut imprejurul punctului (big-bangului), toate celelalte puncte de observatie, sunt ca si noi, momente prezente cu spatii uriase intre ele, ceea ce face logica masurarea in mii de ani lumina distanta.
    Deci ca sa inteleg vechimea universului, ar trebui sa privesc inapoi spre acel punct (care nu mai exista), spre parinte, nu spre fratii mei pe care ai observ cu telescopul.
    Nu spun ca asa s-a intamplat cum descriu eu, ci numai incerc sa inteleg.

  13. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    18 iulie 2012 la 17:24

    Neo

    Nu ai un punct de referinta pentru acel punc (Bib Bang).
    Unii au ca punct de referinta Pamantul iar altii nu. Chiar daca am putea sugera ca punctul acesta este mijlocul unei galaxii (Milky Way) este punctul de unde sistemul nostru solar sa desprins sau a luat fiinta, dar nu este punctul Big Bang. Exista unii care spun ca toate galaxiile din universul cunoscut se invart in jurul unui soare imens numit Pyton. Poate ca exista un punct undeva in univers de unde a plecat totul insa nimeni nu stie este/a fost. Cand privesti prin telescop afli doar distanta ce te desparte de celelalte corpuri ceresti. Varsta corpurilor ceresti inclusiv a Pamantului este un proces permanent de cautare lumii stiintifice. Aici nu este trecut, prezent sau viitor. Ca sa existe prezent trecut si viitor in raport cu acest punct (Big Bang) trebuie ca noi sa ne autointitulam buricul universului.

  14. Avatarul lui Neo Neo says:
    18 iulie 2012 la 20:45

    Merci ptr. raspunsuri! Neintelegerea mea pornea de la modul cum a avut loc big-bangul. Iar intrebarile erau facute pe un model a unei explozii cunoscute, in care sulful, (sau suflul) exploziei arunca totul in exterior pe mai multe sute de metri.
    Intre timp mi-am amintit ca modelul astrofizicienilor despre bing bang, este acela al unui balon care este umflat. Si atunci nu exista nici-un punct spre care sa privim undeva, ptr. ca punctul acela este oriunde.

    Pe unii oameni de stiinta gasirea particulei higgs, i-a facut sa rasufle usurati si sa se stearga la frunte, ca dupa zeci de ani, cautarile lor au dat rezultate si astfel au fost scutiti sa caute o alta teorie ptr. inceputurile universului.
    Pentru altii vechiul model pare unul gresit, cel putin cu privire la expansiunea universului. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2160625/Our-time-really-running-Scientists-forward-theory-suggesting-universe-grind-halt.html

  15. Avatarul lui Neo Neo says:
    18 iulie 2012 la 21:10

    Scuze ptr. eroarea cu sulful.

  16. Avatarul lui Martin Luther Martin Luther says:
    18 iulie 2012 la 21:14

    Am urmărit cu interes emisiunea ta Edi, dar părerea mea e că în anumite momente a ieșit un terci destul de greu de digerabil pentru mulți. Mi-ar fi plăcut să vorbești mai mult despre bosonul Higgs și implicațiile teologice ale descoperirii sale. De exemplu nu ai amintit nimic despre câmpul Higgs, care este răspunzător pentru existența bosonului Higgs, câmp care spre diferență de cel electromagnetic sau pur și simplu magnetic…(care sunt produse de surse concrete: curent electric sau magnet, etc),nu are nici-o sursă!!!Cum poate fi posibil așa ceva, și încă în tot universul? Adică avem o energie universală …fără o sursă?!?

    Nu-și avea rostul o enumerare atât de masivă de informații din fizică, deși repet , eu te-am ascultat cu interes, deoarece sunt pasionat de așa ceva:

    http://resetyourreligion.blogspot.de/2012/07/enigmele-cosmosului-viii-particula-lui.html

    Pentru mine, „ crearea ” universului este tot mai mult un proces matematic pus „ la cale ” sau pornit de ceva sau de cineva la început. Noțiunile de nespațiu, netimp sau multivers sunt la fel de speculative( sau „ credincioase ”) precum cea de Dumnezeu, deoarece nu avem acces, nici măcar matematic, dincolo de Big-Bang.

  17. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    18 iulie 2012 la 22:25

    Neo:

    Putem „vedea” in radiatie reziudala de microunde pana la 350. 000 ani de la big-bang. Pana la aceasta varsta universul este opac din cauza ca electronii circula liber intr-o materie extrem de densa. Primii 350k sunt cunoscuti pe baza unui model matematic (vezi inflatia spatiului pe wiki) care este probabil adevarat pentru ca predictiile facute pe baza lui au fost testate la CERN si Fermilab.

    Pentru a calcula varsta universului nu se masoara doar distanta ci si viteza expansiunii universului. Atata vreme cat s-a crezut ca acesta descreste constant dupa big-bang, (vezi constanta Hubble pe wiki), varsta universului a fost stabilita la 16 miliarde ani. In ultimele doua decade s-a ajuns sa se masoare mai exact viteza de expansiune in dreptul fiecarui grup de galaxii, si s-a descoperit ca universul s-a accelerat in ultima jumatate a vietii lui (vezi energia intunecata). Varsta estimata de 3,76 miliarde este rezultatul descoperirii acclerarii universului.

  18. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    18 iulie 2012 la 22:56

    Martin Luther:

    Notiunea spatiului/timpului imaginar la v>c (pe care l-am numit ne-spatiu si ne-timp, licenta poetului) reiese clar din transformarile Lorentz. Am considerat si eu ca este, nu o speculatie cum spui, ci doar o conventie matematica, (ceea ce implica valori exacte), pana am ascultata prelegerile lui Richard Fenyman, care asa cum stii a adus cea mai importnta contributie la fizica cuantica dupa 1940. Modelul standard ne depaseste pe amandoi, dar daca Fenyman spune ca cifrele lucreaza, si astrofizica moderna spune ca modelul lui este comapatibil cu energia intunecata – cred ca nu este doar o speculatie.

    Am citit postul de pe blogul tau si in parte sunt de acord: e broasca testoasa peste broasca testoasa in regresie infinita. Energia constanta a spatiului vid – cu care astrofizicienii sunt de acord („the free lunch”) desi tu o numesti speculatie poate fi
    doar o carapace mai jos. Eu nu am spus ca anuleaza idea de Dumnezeu, ci ca dumnezeul gaurilor (care nu este Dumnezeul adevarat) a fost evacuat dintr-o noua gaura. La fel argumentul cosmologic in forma in care l-am mostenit de la scolastici.

  19. Avatarul lui Edmond Constantinescu eddieconst says:
    18 iulie 2012 la 23:18

    Nimeni:

    Orice punct din univers este centrul universului, asa cum orice punct de pe o sfera este centrul sferei. Ultima oara cand am aflat ca universul se invarte in jurul unui centru a fost cand am citit Marea Lupta, :laugh: ultimul capitol. Am vizitata saptamana asta planetariul Adler care are cateva expozitii si shwouri splendide (trebuie sa vezi cand vii la Chicago) si inteleg ca modelul expansiunii este unanim acceptat. Printre altele, am intrebat-o pe o curatoare care a tinut o conferinta despre formarea stelelor in Orion (alt deja vue din ML) daca este posibil ca la distante intergalactice sa existe miscari de revolutie, si a raspuns ca pana si galaxiile nu se invart dupa modelul lui Kepler ci intr-un vartej de materie intunecata.Considerand un asmenea vartej la scara universului, periferia ar depasii viteza luminii.

  20. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    19 iulie 2012 la 01:31

    Edi

    „Ultima oara cand am aflat ca universul se invarte in jurul unui centru a fost cand am citit Marea Lupta,ultimul capitol.”

    Poate de aici am imaginea unui aingur punct fix. Nu am o imagine exacta cum si de ce totul in univers se invarte cu cateva exceptii bineinteles. Adica daca un cosmonaut iese in spatiu el nu se invarte in jurul niciunui astru si nici nu este atras inspre unul din ele. Cred ca nu se cunoaste directia in care se va indrepta respectivul cosmonaut. Majoritatea corpurilor ceresti datorita compozitiei materiei are aceasta proprietate. Poate la scara universala omul nici nu face sens. Si nu numai ca nu face sens dar poate fi intrun anumit sens o particula cuantica. Poate ca e o fantezie dar am zis.

  21. Avatarul lui NorthLite NorthLite says:
    19 iulie 2012 la 04:45

    NIMENI,

    Varsta corpurilor ceresti inclusiv a Pamantului este un proces permanent de cautare lumii stiintifice.

    Dacă știm distanța (și știm via paralaxă, efect doppler, cepheide, etc), si observăm un obiect la o distanța de 8 miliarde de ani lumină, atunci știm siguri că acel obiect are cel putin o vechime de 8 miliarde de ani (făcând abstractie de expansiune spațiului). Se măsoara si vârsta stelelor pe bază de metalicitate si viteza de rotație.

    Vârsta pământului (4.5 miliarde de ani), si a altor obiecte din sistemul solar o cunoaștem pe baza la izotopi radioactivi.

    Exista unii care spun ca toate galaxiile din universul cunoscut se invart in jurul unui soare imens numit Pyton.

    Uite aici o harta a universului: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Earth%27s_Location_in_the_Universe_%28JPEG%29.jpg
    Tot ce este numit Supercluster in acea imagine se distanțeaza una de alta (cu câteva excepții), și nu orbitează in jurul unui „soare” (tehnic ar fi o gaură neagra super massivă, o stea nu ar putea avea o masă așa de mare).

  22. Avatarul lui Ifrim Florin Iulian Ifrim Florin Iulian says:
    19 iulie 2012 la 12:19

    Materia nu „înţelege” de virtual, nu există în „imaginar” şi nici nu pricepe „nimic-ul”. Ceea ce noi definim ca „virtual” este perfect „real” pentru materia din sistemul de referinţă al „virtualului”. „Timpul” există doar în raport cu transformarea materiei în „spaţiul” sistemului de referinţă: şi unul şi altul sunt „reale”, iar „ordinea” transformărilor indică sensul de „curgere” al timpului. Oricare ar fi „sensul”, „curgerea” este ireversibilă, ca atare salturile temporale nu există decât în „imaginarul” ce se impune ca o necesitate pentru „a da sens” non-sens-ului aparent. Astfel, călătoria în timp nu este decât o „aparenţă” derivată din faptul că „observatorul” nu face parte din acelaşi sistem de referinţă. După înţelegerea mea „Membrana” perforată de materia care intră şi iese dintr-un sistem de referinţă într-altul este „Prezentul Temporal Existenţial” perceput ca „moment” sau „acum”. Nu „timpul” este alcătuit din „momente”, ci „momentele” din „timp”. „Noi” şi „realul” nostru fiinţăm cu toţii in această membrană: restul este „trecut”. „Viitorul” nu există: el este creat in fiecare „moment!” http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/determinism.html

  23. Avatarul lui Richard Richard says:
    19 iulie 2012 la 13:13

    Nimeni , ca sa poetizam in mod placut ultimul tau posting, Indienii zic ca lumea fenomenala este iluzie (maya) si ca lumea este rezultatul unui vis de al lui BRAHMA. unele minti se opresc la marea lupta sau la povesti metafizice de tipul celor indiene, insa altele incearca sa inteleaga sensul existentei pe baza prezumtiei ca lumea asta este inteligibila …. Si ne chinuim cu modele multiple, numai pt a nu abandona credo ul acesta …

  25. Avatarul lui nimic nimic says:
    19 iulie 2012 la 19:16

    Da „nimic”,despre mine a vorbit Edi!Ne-am cunoscut,sau mai bine spus ne-am intersectat in urma cu 20 de ani,am fost mereu curios,in cautare de mai mult…de nimic,iar Edi la vremea aceea ca si azi,avea ce sa spuna.Era si este o enciclopedie,parerea mea.Ca sa fiu mai scurt,nu am fost convins,dar nu Edi era de vina,vedeam atunci un dumnezeu prea uman si cand spun uman ma refer la ceva rau,care poate vedea pe cineva rau in acelasi timp ce tu il vezi bun si care are niste criterii prea barbare de judecata.Ma bucur ca am descoperit acest site,unele postari ma fac sa ma gandesc daca nu cumva eu sunt veriga lipsa dintre primate si hominide,sunt luat pe sus rau de tot,dar ma multumeste.Ce nu-mi place este atitudinea unor vetereani,asta din ce concluzionez eu,baieti cititi,ce sa mai,dar prea multe „fumuri” pentru asa o vasta cultura(teologie,astrologie,fizica,he he…) putina bonhomie nu strica,acum daca multi nu mai au nici-un dumnezeu macar un pic de commonsense.Am vrut numai sa va salut,sper ca nu am plictisit sau enervat prea tare. Edi Sper ca problemele tale sa se rezolve cat mai repede,simt ca asta nu este tot ce ai in tolba,multa bafta!

  26. Avatarul lui Laur Laur says:
    19 iulie 2012 la 19:22

    @prolife
    Comentariul e cam offtopic dar fiindca ai postat un link, iti dau un „reply” cu o informatie ceva mai complecta:
    http://documentare.digitalarena.ro/ray-kurzweil-despre-cum-tehnologia-ne-va-transforma-2005/
    E adevarat ca omul acela avut unele predictii care s-au implinit dar oare chiar se va ajunge acolo unde crede el ca se va ajunge?

  27. Avatarul lui prolife prolife says:
    19 iulie 2012 la 19:53

    Laur Sigur nu se va intampla asta ,vom fi alungati din nou din Eden :laugh: !

  28. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    19 iulie 2012 la 20:44

    Richard

    „….unele minti se opresc la marea lupta sau la povesti metafizice de tipul celor indiene, insa altele incearca sa inteleaga sensul existentei pe baza prezumtiei ca lumea asta este inteligibila …. ”

    Realitatea este ca lumea asta inteligibila are la baza tot credinta. Cand vorbim de istoria stiintei, a religiei sau a filozofiei nu facem decat sa elogiem personalitati care intrun sens au schimbat lumea prin contributia lor si credem ca ce au facut sau au zis este asa. Daca ne referim strict la fenomenul religios al secolelor 18 si 19 ML este o carte larg raspandita si cu o contributie remarcabila asupra a milioane de minti. Mintea omului este un mecanism complex si sofisticat. Un singur exemplu; pentru greci crucea este o nebunie si tot pentru greci zeitatile mitologice nu mai sunt o nebunie. Pentru multe minti ML este realitate absoluta pe cand pentru altii este tot atat de reala ca si Mos Gerila. Este laudabil efortul de a gasi argumente suficiente pentru a abandona credinta data o data pentru totdeauna. Inteligibilitatea este contrazisa atat de confuzia generala cat si de comportamentul dezordonat. Adica daca toti comunicam in termeni pe care ii intelegem cum se face ca nu pricepem toti la fel de inteligibil si continuam sa ramanem brahmanisti, budisti sau crestini? Ratiunea si inteligenta ne joaca feste asezand indivizii pe caregorii, unii de partea stiintei si al ratiunii iar pe altii in categoria fenomenologiei si al metafizicii. Exista o teama dusa la paroxism in acceptarea adevarului oricare ar fi acesta. Avraam este notat ca peronalitate care a schimbat cursul istoriei prin faptul ca la un moment dat sa intalnit cu Dumnezeu. Darwin este si el notat ca unul care a schimbat cursul istoriei cu teoria evolutiei. Multi oameni ai secolului nostru spun ca Avraam este o iluzie iar crestinismul secolului xxi vad in Darwin un Iozefini. Este aceiasi problema cu punctul de unde a plecat Big Bang. Vartejul glactic poate fi inteles ca un tornado dar Big Bang nu poate fi inteles decat ca o explozie. Ca totul in univers se invarte intro singura directie este ceva, iar particula Higgs in toate directiile este altceva.

  29. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    20 iulie 2012 la 09:26

    @prolife & Laur

    Atingerea nemuririi prin tehnologie e doar o rezolvare pe jumate (si asta tot cu probleme). Fara o rezolvare etica, morala, continuitatea vietii nu poate fi garantata. Orice tehnologie poate fi folosita constructiv sau distructiv (potentialul de distrugere al nano-tehologiei poate sa fie mai mare decat al bombelor nucleare, mai ales in cazul nano-masinilor care se reproduc).Si pe deasupra tehnologile noi pot produce efecte secundare negative care uneori nu se pot prevedea pana cand e prea tarziu.
    E foarte posibil ca aplicatia tenhologiei in felul asta sa transforme rasa umana intr-un fel de „Borg” din seria „Star-Trek”, care dupa mine e departe de idealul paradisului vietii vesnice (mai repede un fel de iad vesnic).

    „Your immortality is not bullet proof”, John Carter of Mars (2012)

  30. Avatarul lui Ianis ianis says:
    20 iulie 2012 la 09:35

    Fara o rezolvare etica, morala, continuitatea vietii nu poate fi garantata.
    Si care e rezolvarea etica?

    E foarte posibil ca aplicatia tenhologiei in felul asta sa transforme rasa umana intr-un fel de “Borg” din seria “Star-Trek”,
    Cu ce ne deosebim acum de Borg? Eu nu vad nici o diferenta semnificativa (banuiesc ca nu te referi la conducerea centralizata de tip „stup” care caracteriza Borg)

  31. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    20 iulie 2012 la 10:47

    @ianis

    „Si care e rezolvarea etica?”
    Da, asta sunt si eu curios. Care e solutia unui ateu/agnostic?

    „Cu ce ne deosebim acum de Borg?”
    Inca n-avem chiar asa multe proteze tehnologice care sa ne mentina „nemurirea”.
    Apropo, imagineaza-ti ce-ti poate face un hacker, daca nano-masinile sunt programabile (mai ales daca sunt acesibile wireless – devi un drone Borg ideal).

    „Eu nu vad nici o diferenta semnificativa (banuiesc ca nu te referi la conducerea centralizata de tip “stup” care caracteriza Borg)”
    De acord, in sensul asta suntem deja ca Borg.

  32. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    20 iulie 2012 la 11:12

    @Edi

    Multumesc pt raspunsuri.
    Pentru ca am descoperit aces site doar de vre-o 2 saptamani (incerc sa recuperez din urma la greu), inca nu-mi sunt clare unelel lucrui.

    1. Am vizionat 2/3 din seria Genesa, care pare cea mai veche, dar ma observat ca se re-iei unele teme si in seria asta (Logos). Care e diferenta, e un fel de upgrade, sau doar alta perspectiva?

    2. Ce-a mai mare problem a mea momentan (si din ce-am citit pe forumuri, nu sunt singurul) e ca nu imi dau seama inca de consecintele spirituale, de schimbarile in valorile morale care le-ar putea aduce adoptarea pozitiei pe care o prezinti. Am simtamantul ca mi se darama tot ce am crezut (si e Ok, daca nu e adevar), dar inca nu vad ce se construieste in loc. Pur-si-simplu nu stiu cum sa ma raportez la un D-zeu pentru care sunt o variabila intr-o ecuatie matematica si nu stiu cum sa ma rog unui D-zeu limitat de timp si spatiu (ma aude sau e in alta parte). In ce fel imi intareste credinta in realitatea invierii si vietii vesnice (care prin definitie sunt evenimente supranaturale), intelegerea mea ca toata creatiunea a fost un proces natural? Trazei cumva aceste probleme in alte prezentari sau serii existente pe site, sau e ceva de viitor?

  33. Avatarul lui Ianis ianis says:
    20 iulie 2012 la 11:36

    “Si care e rezolvarea etica?”
    Da, asta sunt si eu curios. Care e solutia unui ateu/agnostic?

    Eu unul nu cred ca nemurirea/continuitatea vietii ar avea vreo legatura cu etica.

    “Cu ce ne deosebim acum de Borg?”
    Inca n-avem chiar asa multe proteze tehnologice care sa ne mentina “nemurirea”.
    Avem medicina care, in principiu, face acelasi lucru.

    Apropo, imagineaza-ti ce-ti poate face un hacker, daca nano-masinile sunt programabile
    Suntem deja programabili, nu informatic insa dar cu cel putin aceleasi efecte.

  34. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    20 iulie 2012 la 11:57

    Ianis

    „Eu unul nu cred ca nemurirea/continuitatea vietii ar avea vreo legatura cu etica.”

    Nici eu nu cred dar are lagatura cu moartea. Cum sa ai armament de distrugere si pentru ce? Eu cred ca nu se va realiza acest ideal al nemuririi. Si nu pentruca moralitatea, etica sau armamentul nu pot fi rezolvate ci pentruca suntem facuti din material perisabil si nici macar reciclabil.

  35. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    20 iulie 2012 la 12:16

    „Eu unul nu cred ca nemurirea/continuitatea vietii ar avea vreo legatura cu etica.”

    Nu stiu daca ai urmatit link-urile date de prolife & Laur, dar idea e de o nemurire obtinuta pe baza de tehnologie, genul manipulare ADN si nano-masini care sa fie intruduse in corpul uman si programate sa distruga microbi si sa repare tesuturi si sa echilibreze functile biologice (exact gen Borg).
    Chiar daca tehnologia va functiona perfect si devenim nemuritori, ramane constant pericolul utilizarii tehnologiei pentru scopuri malefice: terorism, anularea vointei individului, etc, care pot provoca distrugerea si deci moartea unei persone care altfel ar fi nemuritore. Asta patesc si personajele „nemuritoare” din filmul John Carter (sunt impuscate de el si mor, dupa ce au trait milioane de ani).

  36. Avatarul lui baba proasta baba proasta says:
    20 iulie 2012 la 12:26

    ‎

    ‎
    ‎#33 | Written by ianis‎
    ‎“Suntem deja programabili, nu informatic insa dar cu cel putin aceleasi efecte.”‎
    ‎

    ‎
    Deci ateii sunt programabili. De cine, ca doar nu de Dumnezeu? Aha, de “tovar’su.” Din cauza ‎asta ateii niciodata nu pot sa gindeasca decit ce a “zis tovar’su.” Mare salt evolutiv a facut ianis ‎asta de la programarea fundamentalista la cea ateista!‎

  37. Avatarul lui Ianis ianis says:
    20 iulie 2012 la 12:32

    Capu-varzã
    Pericolul utilizarii tehnologiei pentru scopuri malefice despre care vorbesti exista deja, chiar daca la alta scara.
    Inca nu se intrevede vreo legatura intre etica si nemurire

    baba proasta

    Deci ateii sunt programabili.
    E o concluzie cat se poate de idioata. Noi vorbeam de umanitate patratul logic te-a dus la atei. Go back in your scorbura 🙂

    NIMENI
    Daca se va ajunge la vreo modalitate de nemurire (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism) ar fi de presupus ca dilemele etice ar cam trebui sa dispara. Moartea ar putea fi ceva de domeniul trecutului.

  38. Avatarul lui baba proasta baba proasta says:
    20 iulie 2012 la 12:55

    ‎

    ‎
    ‎#32 | Written by Capu-varzã
    Am vizionat 2/3 din seria Genesa, care pare cea mai veche, dar ma observat ca se re-iei unele ‎teme si in seria asta (Logos). Care e diferenta, e un fel de upgrade, sau doar alta perspectiva?‎
    ‎

    ‎
    Nu e dom’le nici un upgrade sau “perspectiva” (aia cu “perspectivele” s-a inchis) ci este scoala ‎de sabat. Adica se pritocesc dogmele lui Richard Paraschiv, ianis, etc., de care ei sunt ‎convinsi dar au nevoie de predicutza pastorului ca sa-i convinga cit sunt ei de convinsi. ‎Frumusetea ateismului este ca ai nevoie de pastor si de predicutza asa cum au nevoie si ‎vaduvele dar in timp ce vaduvele simt nevoiea sa plateasca pentru predicuta, ateii nu simt ‎nevoia sa plateasca deoarece ei nu ar avea nevoie de asa ceva si ca atare savureaza ‎predicutzele lor pe banii vaduvelor. Este parte tot din “noua aia etica.” ‎
    ‎

    ‎
    Am simtamantul ca mi se darama tot ce am crezut (si e Ok, daca nu e adevar), dar inca nu vad ‎ce se construieste in loc.‎
    ‎

    ‎
    Nu se construieste nene nimic deoarece in capul lui Edi este deocamdata varza asa cum este si ‎in capul matale. Beni Plesa ne-a promis ca Edi tot cautind pina la urma are sa gaseasca ceea ce ‎cauta si daca este adevarat ca Edi urmeaza scoala de soferi de cursa lunga, sansele lui sa ‎gaseasca ceea ce cauta cresc foarte mult. Ca daca exista vreun adevar care nu s-a descoperit el ‎trebuie sa fie neaparat prin America aia destepta or tot hoinarind prin America cu masinile el ‎pina la urma trebuie sa dea peste adevarul ala. Problema daca-l gaseste este sa nu adoarma la ‎volan sau sa treaca intentionat peste el sa-l calce cu masina aia uriasa ca agnostic cum este nu ‎o sa opreasca el ditai masina pentru orice adevaruri pe care le gaseste el imprastiate pe ‎drumuri. Asa ca ai incredere in profetia lui Beni Plesa chiar daca el nu mai crede in profetii.‎

  39. Avatarul lui baba proasta baba proasta says:
    20 iulie 2012 la 13:00

    ‎

    ‎
    ‎#37 | Written by ianis‎
    Noi vorbeam de umanitate patratul logic te-a dus la atei. ‎
    ‎

    ‎
    Si ateii nu fac parte din umanitate? Aha, ei fac parte din animalitate deoarece ei sunt maimute ‎cu citeva grame de creier in plus. Dar daca oamenii sunt programabili, animalele nu sunt? ‎Aha, animalele nu sunt programate, ci sunt dresate. Asta ar explica de ce ateismul a fost ‎totdeauna un circ cu animale perfect dresate.‎

  40. Avatarul lui Ianis ianis says:
    20 iulie 2012 la 13:03

    Si ateii nu fac parte din umanitate?
    Ba da. Impreuna cu crestinii, babele proaste si profesorii exmatriculati pe motiv de senilitate 🙂

  41. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    20 iulie 2012 la 13:06

    Ianis

    „Daca se va ajunge la vreo modalitate de nemurire (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism) ar fi de presupus ca dilemele etice ar cam trebui sa dispara. Moartea ar putea fi ceva de domeniul trecutului.”

    Omenirea, in special lumea stiintifica, cauta solutii pentru acest ideal. Nu ma intelege gresit anume ca nu va reusi la un moment anume. Eu cred ca omul ca specie este legat strict de mediul inconjurator, de natura. Nu stiu ce se va intampla cu „nemuritorii” daca un tsunami iar acoperi sau un strat de lava vulcanica iar acoperi. Nu stiu nici daca planeta asta va suporta demografia excesiva sau a unor fenomene cosmice dezastruase. Este laudabil efortul dar este un drum lung si greu.

  42. Avatarul lui NIMENI NIMENI says:
    20 iulie 2012 la 14:42

    #25 | Written by nimic

    „Ca sa fiu mai scurt,nu am fost convins,dar nu Edi era de vina,vedeam atunci un dumnezeu prea uman si cand spun uman ma refer la ceva rau,care poate vedea pe cineva rau in acelasi timp ce tu il vezi bun si care are niste criterii prea barbare de judecata.”

    Faptul ca nu ai fost convins este o consolare?
    Nu este nicio surpriza ca nu ai fost convins de existenta lui dumnezeu pentruca metoda a fost una rationala. Foarte multi au fost convinsi sub presiune psihica si metode violente. Descrierea umana si barbara a lui dumnezeu este produs uman si este metoda de lucru.

  43. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    21 iulie 2012 la 04:33

    #37 | Written by ianis‎
    „Pericolul utilizarii tehnologiei pentru scopuri malefice despre care vorbesti exista deja, chiar daca la alta scara.”

    Asa este exact cum spui tu. Deci daca „maine” ni se da la toti o pastila plina cu nano- (sau pico- sau atto-) masini, care apoi vor controla organismul uman in asa fel ca sa se regenereze la nesfarsit, cum vei prevenii pe un terorist sa nu te arunce in aer cu nano-masini cu tot, sau pe un hacker sa nu ti le programeze pe toate sa mearga la creier si sa ti-l transforme intr-o vegetala (de altfel foarte sanatoasa) ca cea din capul meu???

    Nu e nevoie si de o transformare etica-morala absoluta si fara exceptii? Sau crezi ca in momentul in care am luat toti pastila, contienta nemuririi dintr-o data ne va ilumina pe toti sa incheiem orice conflict, sa dam mana, sa cantam oda bucuriei si sa traim fericiti pe veci vecilor? O:-)
    Daca crezi asa ceva, n-ai vazut destul Star-Trek :-). Fintele „Q” care sunt nemuritoare si omnipotente pe deasupra, in seria Voyager, mor pe capete. Intr-un episod, unul se sinucide, iar in altul, au un razboi civil unde mor mai multi si chiar acel personaj Q care l-am indragit in seria „The Next Generation”, aproape ca este executat.

    In concluzie (logica), fara o schimbare etica-morala in mentalitatea omului, nu poate sa existe o nemurirea perfecta si garantata, poate fi doar poate o viata lunga, si poate alte beneficii (impreuna cu alte probleme) si atat tot. 😥

  44. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    21 iulie 2012 la 04:53

    @baba proasta

    Multumesc pentru lamuriri si pentru stilul artistic de exprimare (citind comentarile pe forumurile de pe site-ul asta am ras mai mult ai mai necontrolat decat la cea mai tare comedie pe care-am vazut-o vre-o data).

    „Nu se construieste nene nimic deoarece in capul lui Edi este deocamdata varza…”

    Am tot respectul pentru cea ce incearca sa faca Edi aici, si ii inteleg situatia in care se afla („dusmanit vei fi de toate, fara-a prinde chiar de veste”), ca prin incercarea de a multumi pe toti (a/mono/poli/ex/etc-teisti; de stanga/dreapta/centru/in sus/in jos/etc; conservatori/liberari/toti ceilalti; destepti/inculti/increzuti/varza; creati/evoluati/amandoua; samd) e posibil ca i-a ofensat pe toti.

    Dar in ce priveste materialul ce-l prezinta, e foarte interesant, contine multe perle, dar ca obiectiv general la nivel de serie, s-ar putea sa ai dreptate. Dar inca am sperante ca varza din capul meu sa evolueze: varza->conopida->bostan culminand cu un bostan iluminat :pumpkin: (care va fi cel mai folositor in sfanta zi de halloween). In cel mai rau caz va trebui sa ma multumesc cu a culege perlele dintr-e frunze si a imbogati varza din capul meu. Dar inca nu am vazut suficiente materiale sa trag o concluzie.

    Oricum, cert este ca am toate sansele sa devin Clovnul-Varzã :clown: (a nu fi confundat cu clovnul-junglei, eu sunt o vegetala domesticita).

  45. Avatarul lui Ianis ianis says:
    21 iulie 2012 la 06:55

    Capu-varzã
    In concluzie (logica), fara o schimbare etica-morala in mentalitatea omului, nu poate sa existe o nemurirea perfecta si garantata, poate fi doar poate o viata lunga, si poate alte beneficii (impreuna cu alte probleme) si atat tot.
    Probabil ca esti la curent cu atentatul din Colorado sau cel din Burgas. Cam atat cu etica si utopiile despre schimbarea mentalitatii

    Descrierea pe care ai facut-o mi se pare cam copilareasca. Mi-a adus aminte de filmele in care un individ dintr-un secol trecut se trezeste in viitor si are un soc cultural.

    Omenirea nu se va ilumina prin etica sau prin religie. Orice religie care a incercat asta (inclusiv crestinismul) a lasat in urma munti de cadavre precum si indivizi rosi de ura si invidie (fa un tur prin zona si vei vedea).
    Daca omenirea va progresa vreodata, ajungand la obiectivul despre care vorbeam, va avea poate si capacitatea corectarii genetice. E doar o presupunere

  46. Avatarul lui Capu-varzã Capu-varzã says:
    21 iulie 2012 la 08:10

    @ianis

    „Orice religie care a incercat asta (inclusiv crestinismul) a lasat in urma munti de cadavre precum si indivizi rosi de ura si invidie”.

    Sunt in asentimentul tau si nu sugerez religia ca o rezolvare. Dar viata intr-o comunitate implica si o convietuire cu ceilalti, deci nevoia de niste norme de etica, cea nu cred ca e o problema de stinta/tehnica.

  47. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    21 iulie 2012 la 15:03

    Ianis –

    „”Eu unul nu cred ca nemurirea/continuitatea vietii ar avea vreo legatura cu etica.””

    Mai Ianis ,care este diferenta intre un om religios sau politic „spalat la creier si un ateu ca tine ce crede ca „nemurirea” este rezultatul unei reprogramari tehnice undeva prin jungla genelor .??

    De ce iti este mai usor sa crezi ca prin modificare de gene poti sa ajungi nemuritor iar pe Edi nu-l crezi cand spune ca el prin nasterea din nou deja are viata vesnica acum si aici ??

    Speranta si credinta ta in technologie te va lasa „nepasator si rece” (mort si mancat de viermi) .Tu nu vei apuca aceea vreme ,asa ca pentru tine personal nu face nici cat o ceapa degerata .

    Edi afirma despre el ca este ;-nascut din nou,are deja viata vesnica si ca este trecut din moarte la viata – prin impulsul de la Isus.

    Evanghelia asta ateista pe care tu vrei sa o predici si cum ca ar fi doar pentru generatiile viitoare cu ce te ajuta pe tine ?
    Tu vei murii in pacatele tale fara nici o speranta de nemurire.

    Da ai dreptate cand afirmi ca ETICA ta si a mea nu ne califica sa obtinem nemurirea .Printre toate basmele tale mai exista si cate un lucru real.
    Nemurirea apartine doar lui Dumnezeu si acest Dumnezeu o da cui vrea EL.
    Vointa acestui Dumnezeu a fost exprimata in Isus (impulsul de la Isus) si aceasta vointa este ca prin ETICA LUI ISUS ,(nu etica ta sau a mea)cei carora EL vrea sa le dea nemurirea ,o obtin acum si aici asa cum crede si Edi.
    Ioan spunea :-„” cine are pe Isus are(acum) viata vesnica , cine nu are pe Isus are doar speranta technologica care de milioane de ani este tot” la usa” insa nu se va materializa niciodata..
    .

    Se pare ca tie ateismul ti-a facut un mare bine si te-a adus la un adevar totdeauna prezent si valoros :-NEMURIREA nu este rezultatul etici sau moralitati noastre.

    Chiar si numai pentru aceasta perla ,este bine ca ai devenit ateu de ziua a saptea.
    Se pare ca duhul lui Dumnezeu inca se ocupa de tine si iti inoieste mintea chiar si fara technologie.
    Mai Ianis ,daca cumva crezi ca ai fost candva crestin autentic ,nu te lasa dus ca frunza pe apa ,si amagit de tot felul de speranta desarte ,.
    Impulsul de la Isus ,Edi s-a prins de el si de aceea nu poate deveni BUDIST .
    Technologia este buna si poate face ca unii oameni in viitor sa traiasca cat copacii cum spunea si Isaia ,,
    Nu te pacali singur –nemurirea apartine doar lui Dumnezeu (oricare ar fi el) si o da doar celor pe care El intentioneaza sa-i duca la desavarsire.
    Da ai dreptate ca Dumnezeu lucreaza prin oameni si technologia daruita lor la vremea potrivita.
    Acum 2000 de ani prin technologia omeneasca ,acei oameni au construit o CRUCE si cuie de fier prin care au rastignit pe Domnul Slavei ,–.
    Da intr-un fel ai dreptate – ca prin aceea descoperire technologica folosita pentru a tortura pe cineva ,Dumnezeu a ales ca cei ce cred IN ISUS sa obtina nemurirea.
    Insa pentru cei ce vor sa stea pe calea pierzarii aceasta descoperire technologica -CRUCEA- este o nebunie.

    Dumnezeu astazi te indeamna sa nu rastignesti pe Isus a doua oara , tu chiar nu vezi ca bunatatea lui Dumnezeu te indeamna la pocainta ??
    Nu fi ca porcul spalat frumos si parfumat care se intoarce din nou la mocirla din care a fost luat !!
    De la cei ce au marturisit candva pe Isus se asteapta fapte vrednice de mantuirea lor.
    Tu in care categorie te vezi ?
    Vrei sa fi ca aia din poveste porcului sau ca cei din povestea fiului risipitor ??

    Alegerea este a ta.
    Ps–incet incet vi tot mai aproape de ideia lui Edi :–omul fara Dumnezeu este doar un animal–iar raul pe planeta va fi eradicat prin technologia evangheliei (impulsul de la Isus).
    Sabat binecuvantat !!

  48. Avatarul lui Ianis ianis says:
    21 iulie 2012 la 16:00

    Beni
    Cred ca ai primit o cantitate prea mare de raze solare pe scalp. N-am avut timp sa iti citesc predica dar banuiesc ca n-am pierdut nimic.

  49. Avatarul lui Beni Plesa Beni Plesa says:
    21 iulie 2012 la 16:38

    Ianis

    Daca citeai „predica” ai fi vazut ca de fapt gandim la fel.

    Da , tu nu ai timp sa ajungi nemuritor prin technologia imaginata de tine.
    Sa ai o zi buna.

  50. Avatarul lui GLADI_ GLADI_ says:
    21 iulie 2012 la 18:25

    „- tu chiar nu vezi ca bunatatea lui Dumnezeu te indeamna la pocainta ??”
    – Nemurirea apartine doar lui Dumnezeu si acest Dumnezeu o da cui vrea EL.
    – Alegerea este a ta.
    – nemurirea apartine doar lui Dumnezeu (oricare ar fi el) si o da doar celor pe care El intentioneaza sa-i duca la desavarsire.

    A cui ie alegerea?
    Beni, Beni…
    VARZA! (Nu tu , ala cu capu’asa 😀 )

    „Iata Mielul lui Dumnezeu care ridica pacatul lumii (intregi”
    „Dmnezeu nu vrea moartea pacatosului.”
    „(Dumnezeu) vrea ca nimeni sa nu piara, ci toti sa vina la pocainta.”
    „…Dumnezeu, Mântuitorul nostru, care voieşte ca toţi oamenii să fie mântuiţi şi să vină la cunoştinţa adevărului.”

Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.