Logos 83 – Neanderthal

3 august 2012 de Edmond Constantinescu 117 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Antropogeneza, Neanderthal, Nefilim

117 Responses to Logos 83 – Neanderthal

Beni Plesa says:

7 august 2012 la 12:26

Capu-varza

Ai multa dreptate in afirmatiile tale.

Crestinismul este o religie ce a civilizat omenirea in ultimele 2000 de ani.
Isus ca si Plato a realizat ca oamenii sint capabili sa inteleaga adevaruri filozofice sau spirituale numai daca sint prezentate sub forma de mithuri sau parabole.si acestea sa fie prezentate in forma de fapte reale .
Aceste fapte s-ar putea sa fie sau sa nu fie adevarate din punct de vedere literal sau istoric ,dar ele iti arata drumul spres spre o intelegere a unor adevaruri religioase si sint bune sa fie acceptate ca avind o validitate spirituala.

Edi se pare ca a „crescut” (sa folosesc termenii lui) spre o astfel de intelegere si de aceea biblia pentru el si multi care gandesc ca el nu este doar o carte de mithuri si parabole fara nici o valoare ,ci din contra acest mod de a citi biblia si culege informatii despre trecut cu valoare pentru prezent si viitor face parte din arsenalul intelectual al unui om matur ce a parasit gandirea copilareasca ce domina mintea si inima celor mai multi ,.
Oamenii religiosi nematuri vor sa aiba cat mai multe certitudini si se sufoca cand pasesc pe terenul incertitudinilor.

Mithul devine mesajul.Doctrinele si mitul devin de nedespartit si uneori se confunda una cu cealalta.
Numai adevarurile filozofice sau spirituale sint esentiale ,iar faptele in care au fost imbracate aceste adevaruri nu mai conteaza asa de mult daca au fost realitati sau nu.
Biblia este o carte de valoare si nu este depasita daca se citeste in felul acesta
Pavel spunea ;–cand eram copil gandeam ca un copil ,dar cand m-am facut mare trebuie sa gandesc altfel ” .
Biblia este o explicatie a lumii prezente pe vremea cand a fost scrisa ,Aurel Ionica are cate ceva de spus pe site-ul lui despre acest subiect ,pacat insa ca cei mai multi nu sint in stare sa citeasca mai mult decat doua sau trei randuri prin ochelarii cu „funduri de borcane”( multumesc Samsoane) pe care singuri de buna voie sau nesiliti de nimeni si i-au pus pe ochii ,iar acuma umbla fuduli si cu nasul pe sus de parca ei au inventat coada la pruna.

Ateismul este o capcana in care se cade usor ,in ciuda faptului ca este asa de hidos in promisiunile pe care le face.

Cand cineva incepe sa fada frumusetea ideilor spirituale ce sint prezentate prin parabole sau mithuri aacest om este matur in intelegere si are un punct de referinta in viata.
A fi pierdut inseamna prin definitie a nu mai avea nici un punct de referinta.
Impulsul de la Isus este ca GPS -ul sau pe vremuri -steaua northulu-i pentru cei ce calatoresc pe marea vietii..
Ateistul este ca un om intr-un avion ce se prabuseste vertiginos insa intreaba ;incotro ne indreptam ?La care pilotul raspunde ,nu stiu dar stiu ca vom ajunge acolo foarte repede.
NIMENI says:

7 august 2012 la 18:39

Crestinismul fara educatia laica este o intoarcere in evul mediu. Educatia laica a tinut si tine in frau crestinismul care altfel ar fi foarte violent. Inchizitia, cruciadele sau arderea vrajitoarelor sunt marturii ale violentei nejustificate practicate de acesta. Comentariile violente deasemenea indica un apetit razboinic. Nu vad cum a civilizat crestinismul omenirea. Civilizatia orientului sau a antichitatii nu are nici in clin nici in maneca cu crestinismul.
bebe says:

7 august 2012 la 19:04

-Am urmarit emisiunea si mi-a placut.A iesit ceva din spatiul genezei. Nu m-am intrebat cine cu cine s-a ancuscrit, nici cine pe cine a violentat, caci in sute de mi de ani nu s-a scris nimic ci doar niste mazgaleli pe peretzi pe care astazi o numim arta pre-istorica.

– Totusi cateva intrebari a-mi macina scafirlia:

-Au avut hominizii astia vreun dumnezeu?

-Au avut vreo remuscare cand ai rupea bratul s-au capul semenului sau?

-Pe ei ai va lua domnul la cer s-au vor arde in focul ghenei ca iarba, s-au cao rice animal ca nu au avut constiinta?

-Am anteles ca prin incrucisarea lui pite, cu rectus, cu homo, cu cromo, si cum se mai numesc ei, a rezultat gandirea s-au inteligentea, Asta anseamna ca divinitatea este o necesitate a intelectului de a se raporta la ceva si un o realitate demonstrata s-au demonstrabila.

– Daca suntem produsul evolutiei si sute de mi de ani hominizi aia au trait fara dumnezeu, de ce acum avem nevoie de yehova s-au elohim, sa ne puna legi pe care oricum le ancalcam?

-Daca suntem de acord ca dumnezeul evreilor nu este mai real ca cel al egiptenilor, al mayasilor, al babilonienilor si al altor culturi de ce sa acceptam ca geneza este inspirata si nu rodul muncii unor carturari care “prin inconstienta “ hraneau si alimentau un sistem puturos ce se dorea superior si care traía prin asuprire?

– De ce sa mai aparam un sistem mort, care pute ?

– Astept mareata zi cand Capu-varza va veni cu manualul de doctrine “Opera completa. Sper ca nu-mi ansira si el cum face beni la 27
eddieconst says:

8 august 2012 la 22:50

laurbv:

Mai intai sa facem deosebire intre ceea ce este fapt si ce este doar presupunere. Ideea ca incrucisasrea cu nenderthdal a cauzat saltul evolutiv din pleistocen este doar o presupunere si nu este presupunerea mea. Eu doaram mentionat-o. Idea ca nefilim reprezinta un grup hominid distinct iarasi este o presupunere, si am oferit sursa in timpul emisiunii. Cu privire la dovezi ale incrucisarii intre cro-magnon si nenanderthal, cred ca am amintit pestera cu oase din romania, unde se afla cele mai vechi ramasite umane din europa si reflecta clar urma hibridarii cu nenantherdal. In ce priviste argumente din genetica, ADN-ul mitochondrial al cro-magnon a fost decodat in 2003 si este haplogroup N (vezi wikipedia).

Mai jos sunt cateva fragmente dintr-un articol pe care il gasesti aici:

N group, which is thought to represent one of the two initial migrations by modern humans out of Africa, some 60,000 to 80,000 years ago. Nowadays haplogroup N is only found at extremely low frequencies in various parts of Eurasia.
Chronological development of mtDNA haplogroups
………………………………………………………..
The testing of ancient DNA helped understand how long each haplogroup has been in Europe. Only a few such tests have been successfully conducted so far. Mitochondrial DNA was extracted from the skeleton of a 28,000 year-old Cro-Magnon from southern Italy, and the haplogroup matched the Cambridge Reference Sequence (H2b). Still preceding the Neolithic expansion from the Middle East, the 9,000 year-old Cheddar Man was found to belong to haplogroup U5a.
………………………………………………….
I, W, X and the Neanderthal debate

I, W and X are all of very ancient European origin. They are estimated to have arisen approximately 30,000 years ago, a few thousand years before the extinction of Neanderthal. Although present in all Europe and a big part of Asia, from the Middle East to Siberia, and even in North America in the case of X, these three haplogroups never exceed more than a few percents of the population in every region (most often under 1%). They are most common in cold, mountainous or desertic climates. The highest densities of X and W are observed in the Caucasus, in North-East Europe, Siberia and Central Asia, while haplogroup I reaches unusually high levels (4 or 5%) in countries like Iceland, Scotland, Norway or Latvia.

One hypothesis is that these mtDNA haplogroups might be the only surviving haplogroups descended from a specific subspecies of Neanderthal. Neanderthals lived in Europe, and as far as North-West Asia and the Middle East, for over 200,000 years. They progressively disappeared over a period of 25,000 years after the arrival of Homo Sapiens from Africa. The most recent skeletons of Neanderthals found in Iberia (dating from 25,000 years ago) show obvious signs of Homo Sapiens admixture. Just like some White Americans nowadays carry Native American or African mtDNA without looking different from a „pure” European, it is thought that Neanderthals left some genes in modern humans, and maybe some mitochondrial lineages.

The Neanderthalian hypothesis is consistent with the estimated age and place of origin of these haplogroups – in Europe or Russia, just before the presumed extinction of Neanderthal. It correlates with the fact that haplogroups I, W and X now make up only a tiny minority of European haplogroups, while the descendants of haplogroup R (H, V, J, T, U and K), representing the better adapted Homo Sapiens, account for over 95% of the modern European population. Homo Sapiens would have progressively outnumbered, then assimilated the last Neanderthals. The same phenomenon is thought to have happened in Asia between the new wave of Homo Sapiens from Africa and the various indigenous species of Homo Erectus (e.g. Peking Man, Java Man, Man of Flores) .

The fact that only the mtDNA line (i.e. the maternal line) of Neanderthal has survived is also concordant. In primitive societies women were very likely to be raped, abducted by another tribe, or spared during tribal warfare and integrated to the winning tribe. A few isolated cases are enough to pass Neanderthalian mtDNA to the Homo Sapiens population.
eddieconst says:

8 august 2012 la 22:59

lurbv:

Problema cu liceul nu ai inteles-o, dar nici eu nu am fost prea explicit. Daca ai citit cartea mea DNZ ai observat ca aboredez teoriile moderne despre origini plecand de la cunostinte pe care orice absolvent de liceu ar trebuii sa le aiba. Motivul este acela ca incerc sa conving ca oricine poate judeca cu propria minte si nu trebuie sa se simta intimidat de apelul la autoritate. Cand m-am referit la liceul din romania, am avut in minte liceele din zone rurale consevatoare (bible-belt) sau zone urbane sarace din US, dar mai ales scoli evanghleice si adventiste sau home-schooling.
eddieconst says:

8 august 2012 la 23:12

laurbv:

In ce priveste problema negrilor, sunt convins ca Obama este cel mai inteligent presedinte american de la Jefferson incoace. Sunt la fel de convins ca nu este un bun executiv. Adevarul este ca exista mai multe tipuri de inteliginta asa cum exista mai multe tipuri de talente atletice (vezi Londra) si acestea sunt distribuite pe polpulatii. Este un fapt ca cei mai multi campionii de sah origineaza genetic in europa centrala. Evreii au 40 procente din premiile nobel pentru stiinta, restul fiind impartite de in majoritate de eurasiatici din partea nordica. Exista o coleratie vizibila intre inteligenta numerica si gandire strategica si provenienta din zone populate de neantherdal. Evreii si germanicii sunt un bun exemplu. Parul pe piept care se pare ca vine de la nentherdal (negrii si asiaticii arata mai uman decat noi) este asociat in idiom comun cu virtuit masculine intre care gandirea rece. Etc.
NIMENI says:

8 august 2012 la 23:34

„Mai intai sa facem deosebire intre ceea ce este fapt si ce este doar presupunere.”

Facem deosebire daca putem sau daca vrem?
Indiferent incotro inclinam balanta interesul nu cade pe incrucisarile diferitelor specii sau rezultatul acestora. Interesul major este pe varsta acestora. Intruna din emisiunile de la Speranta TV un ascultator a pus intrebarea daca in Geneza cand se zice ziua 1 sau ziua 2 se face referire la o zi de 24 de ore sau se face referire la o perioada mai lunga cum ar fi un an sau o mie de ani. Raspunsul a fost fara ambiguitati si anume: A. Moldovan a zis: Noi combatem ideea ca ar fi vorba de perioade mai lungi decat 24 de ore deoarece daca ducem ideea existentei vietii mai veche de 6000 de ani atunci ispiturea, caderea in pacat si rascumpararea nu mai sunt relevante. Vor fi desfiintate. Este acelasi lucru daca Curiosity gaseste forme de viata pe Marte care au fost si nu mai sunt. Adica daca pe Marte a existat candva viata si a murit ce explicatie avem? Si acolo a pacatuit un Adam?
eddieconst says:

9 august 2012 la 03:56

Nimeni,

Comisarul Moldovan gandeste circular. Nu acceptam premisa x ca sa nu tragem concluzia y. Desigur ca ispitirea si caderea sunt intelese mai putin simplist in lumina istoriei reale a omului. Intrebarea este daca lectia de la masuta mai este oricum relevanta.
Christian says:

9 august 2012 la 04:02

Dovezile pentru incrucisarea Sapiens si Neaderthalensis pot fi deduse din analiza regiunilor unde au fost gasite fosilele. Vorbim aici de intalnirea dintre doua grupuri umane mari, doua fluvii genetice. Aici gasesti o harta interactiva: Human evolution – primate fossil finds around the world – Interactive Map. Fosile mai vechi de 7 milioane de ani gasesti in ceea ce azi numim: China, Pakistan, Egipt, italia, Kenia. Celelalte speciile gasite de exemplu in Irak sau Zambia sunt produsul incrucisarii speciilor mai vechi sau sunt starturi umanoide noi(mai probabil prima varianta). Aici gasesti documentar: La odisea de la especie : 3 Neandertal y Sapiens. Aici, in acest documentar o lupta intre putere si inteligenta. Aceste confirmari geografice ar trebui sustinute de dovezi genetice si biologice. Are cineva resurse in acest sens?
eddieconst says:

9 august 2012 la 04:06

bebe:

Notiunea de bine si rau absolut (care implica idea de Dumnezeu) este in opinia mea indisolubil legata de natura umana. Notiunea ca este rau sa rupi oasele strainului si sa-i ieie sotia nu apare nici macar in cartile timpurii ale VT. Exista o evolutie morala a omenirii.
eddieconst says:

9 august 2012 la 04:07

thanks Christian
@lm@ris says:

9 august 2012 la 08:43

@Beni

„Ateismul este o capcana in care se cade usor, in ciuda faptului ca este asa de hidos in promisiunile pe care le face.”

Cred ca de promisiuni, sperante desarte, se ocupa altii. Ateismul este o capcana in primul rand pentru crestinii care nu concep sa aiba un comportament moral fara o entitate metafizica deasupra capului. Ei considera, dupa cum mi-a confirmat chiar zilele astea cineva care se considera un copil al Domnului, ca daca nu crezi intr-o viata viitoare, atunci poti face tot ce-ti trece prin cap. Ma intreb daca nu cumva e cam periculos cu indivizi care gandesc astfel in societate. Mai ales in SUA, la cate arme de foc aveti, daca unuia i se pune pata si cade de la credinta, iese din casa si face prapad, ca doar nu mai e nimeni sa-l traga la raspundere dupa moarte. Din fericire, il va trage cineva mult mai devreme.

@Nimeni

„Crestinismul fara educatia laica este o intoarcere in evul mediu. Educatia laica a tinut si tine in frau crestinismul care altfel ar fi foarte violent. Inchizitia, cruciadele sau arderea vrajitoarelor sunt marturii ale violentei nejustificate practicate de acesta.”

Ai fi surprins cat de mult isi doresc unii sa ramana acolo si care de fapt n-au mers niciodata mai departe de evul mediu, ci doar s-au prezentat cu o fata spoita pentru a fi acceptati de statul secular si a se putea desfasura liber. In acest sens circula zilele astea o avertizare a pastorului Billy Graham citand-o pe sotia lui in genul celor pe care le facea Bin Laden: „“Dacă Dumnezeu nu pedepsește America, El va trebui să-și ceară scuze Sodomei și Gomorei.”

Cu o astfel de „teologie” incep sa cred ca teonomia nu este nicidecum o fantezie in cadrul curentului reconstructionist, ci se vrea aplicata mai ales ca presupune ca societatea contemporana sa se conformeze legii mozaice atat de blamate la modul formal de neoprotestanti, dar atat de iubita in realitate. Vrajitoria, adulterul si multe altele ar fi din nou pedepsite cu moartea.

@Nimeni
„A. Moldovan a zis:”
Cred ca atat tu, cat si eu cand mai urmarim postul ala o facem pentru a mai colectiona niste perle. Mai era cineva colectionar pe aici, dar de opinii. Singurul lucru bun pe care il pot spune este ca cel putin din punct de vedere audiovizual adventismul romanesc e peste cel din America. Este imposibil sa vezi productiile adventiste americane care au devenit peste masura de lacrimogene.

@Edi
„Exista o evolutie morala a omenirii.”

Nu si in exemplul dat de tine. Desi daca stau sa ma gandesc, era un pas inainte sa-i lase sotia in viata, vedem cazurile in care nu mai scapa nimeni.
laurbv says:

9 august 2012 la 09:44

@Beni
„Ateismul este o capcana in care se cade usor”
Se cade mai greu decat iti poti imagina fara unele circumstante favorizante: intrebari la care primesti raspunsuri puerile de la oameni care bat campii in mod evident, contactul cu unele contradictii, descoperirea unor pastori cu un mod de argumentare mai rational care nu promoveaza idei care sunt promovate in mod obisnuit in biserica etc. Toate exemplele de mai sus favorizeaza predispozitiile pentru ateism dar fara contact cu ateii si siteurile ateiste e cam greu sa devii ateu… asa pur si simplu! Un om integrat in biserica lui, hiperactiv si apreciat la scoala de sabat, implicat in evanghelizari si impartit de carti, misionar prin Africa sau Venezuela, cu o nevasta frumoasa si credincioasa, ceva cunostinte de nutritie si pseudostiinta, chemat sa predice ori de cate ori lipseste pastorul etc (si restul de atribute care fac viata frumoasa in biserica) nu va deveni ateu oricate argumente ii vei aduce (exceptiile sunt rare, probabil pastorii din mediul academic sau cei care sau saturat de enoriasii cu tot felul de probleme ridicole)! Este foarte dificil sa devii ateu!

Probabil ca acum sansele de a deveni ateu sunt mari datorita internetului si fricii pe care o au ateii in fata crestinilor fundamentalisti. Pur si simplu ateilor le este frica de faptul ca fundamentalismul religios ne va arunga din nou in Evul Mediu si, ca reactie, promoveaza scepticismul si stiinta prin mijloacele pe care le au la dispozitie.

Cunosc un ateu care dorea sa mearga la biserica asa… de forma fiindca prietena lui e crestina… El nu avea nici o problema ca sa isi creasca copii intr-o religie crestina daca se va casatori cu o fata crestina (ateismul nu e esential pentru el… nu are cum sa fie importanta ideea de a nu crede in zei si ii era indiferent teismul). Sa intamplat sa-i zica unei rude ca este ateu iar acea persoana a reactionat violent din punct de vedere verbal acuzant bietul om ca este condus de Satana! El a vazut pe internet cazuri de discriminare ale ateilor in scoli. A discutat cu un prieten ateu care a avut o problema similara… El acum vorbeste despre ateism oricand are ocazia. Distribuie link-uri despre teoria evolutiei si tot ce este bazat pe stiinta si poate avea un efect coroziv la adresa religiei.
Aici ai un film creat ca reactie la amestecul religiei in educatie:
http://documentare.digitalarena.ro/amenintarea-scolilor-religioase-2010/

„in ciuda faptului ca este asa de hidos in promisiunile pe care le face.”
Este hidos daca te sperie ideea de moarte.
Este hidos daca te sperie faptul ca tu ai acum sansa sa traiesti deoarece un numar mic de indivizi (stramosii nostri) au avut sansa sa procreeze in condidiile in care o zdrobitoare majoritate n-au avut parte de urmasi care sa le „duca” ADN-ul pana in zilele noastre!
Este hidos in prima faza cand se prabuseste intregul univers religios care e in mintea ta… dar dupa aceea esti liber! Esti hidos cand, dupa ce respingi religia, esti respins de prietenii credinciosi. Dar in timp iti dai seama ca viata ta depinde de tine si incerci sa traiesti frumos: te inscrii la niste cursuri si mai inveti o meserie, intri in vreun ONG, investesti in vreo pasiune etc. Incet incet viata ta devine din ce in ce mai frumoasa si mai interesanta. Prietenii tai credinciosi, duca ce au depasit „socul” te vor suna din nou… unii vin la tine cu intrebari pe care nu au curajul sa le puna in biserica… si sunt deschisi sa auda ceea ce (nu) crezi!

Ateismul nu este hidos! Problema mortii poate fi rezolvata usor de un ateu. Teoria memelor a lui Dawkins deschide o cale in aceasta directie: mintea noastra e formata din meme care trec de la o minte la alta… nu corpul are o minte ci mintea are un corp… tot ce trebuie sa facem e sa asiguram raspandirea memelor care ajuta oamenii sa traiasca mai bine si in lumina adevarurilor evidente oferite de stiinta… Memele noastre reprezinta mintea noastra. Memele pe care le raspandim sunt bucati din mintea noastra care ajuns in mintea altora (practic ajungem sa traim difuz in altii). Nu avem alta datorie decat accea de a acumula, dezvolta si raspandi meme benefice pentru noi si pentru cei din jur (informatii stiintifice care, daca sunt aplicate, de ajuta sa fim mai sanatosi; dezvoltarea de organizatii care favorizeaza un stil de viata mai placut; promovarea informatiilor care sa neutralizeze unele probleme din societate cum ar fi rasismul etc.). Isaac Asimov afirma ca si-a asigurat nemurirea prin cartile lui.

„A fi pierdut inseamna prin definitie a nu mai avea nici un punct de referinta.”
Afirmatia ta este contrazisa de Viktor Frankl daca consideri ca Dumnezeu sau Isus pot fi singurele puncte de referinta! Nu am nevoie sa cred in Dumnezeu. Imi pot dedica viata multor lucruri: plibarilor pe munte, programarii, scrisului, istoriei, fotbalului, promovarii vreunei ideologii, unei meserii, cresterii unor copii, astronomiei, stiintei, dezvoltarii sistemului de operare Linux, afacerilor (mai vrei exemple?).
http://autori.citatepedia.ro/de.php?a=Viktor+Frankl (Iti recomand cartile lui… chiar daca sunt putin depasite deoarece notiunea de liber arbitru este falsa. Ideea ca omul are nevoie de un reper si scop e adevarata mai putin adevarat e ideea de Dumnezeu care ar putea fi singurul reper si vreo promisiune biblica singurul scop)

„Impulsul de la Isus este ca GPS -ul sau pe vremuri -steaua northulu-i pentru cei ce calatoresc pe marea vietii..”
Crestinismul ne ofera o mostenire culturala valoroasa… ateismul nu inseamna neaparat abandonarea ei.

„Ateistul este ca un om intr-un avion ce se prabuseste vertiginos insa intreaba ;incotro ne indreptam ?La care pilotul raspunde ,nu stiu dar stiu ca vom ajunge acolo foarte repede.”

Esti sigur? Teistul stie mai multe decat un ateu?
Ups! Scuze! Teistul intradevar stie unde merge dar poti fi sigur ca are dreptate? Si care teist are dreptate? Cel care crede ca sufletul ajunge in cer dupa moarte, cel care crede ca omul e inviat a doua zi, cel care crede ca o anumita religie e cea adevarata…. (sunt derutat, nici nu stiu dupa care teist sa ma iau)? Toti teistii care au stiut cand vor atinge un anumit scop, au fost dezamagiti:
http://ro.wikipedia.org/wiki/William_Miller

Un ateu nu poate prevedea directia in care se indreapta omenirea, nu poate prevedea nici un final, nu poate stabili nici un termen! Nu poate sa zica ca se va ajunge intr-un punct repede! Poate cel mult specula! Poate sa zica ca va muri in jurul unei anumite varste doar pe baza unor statistici etc.

Ai cam multe idei preconcepute despre atei! Un ateu care a ajuns sa fie a ateu de curand iti va da dreptate dar „dupa ce va face cati va pasi si va creste” sunt aproape sigur ca te va contrazice!

„Oamenii religiosi nematuri vor sa aiba cat mai multe certitudini si se sufoca cand pasesc pe terenul incertitudinilor.”
Cum faci diferenta intre un om religios matur si unul imatur?
laurbv says:

9 august 2012 la 09:47

@Edi
Multumesc pentru raspunsuri. Revin cu intrebari mai tarziu.
Beni Plesa says:

9 august 2012 la 12:19

Laurbv

„”Este hidos in prima faza cand se prabuseste intregul univers religios care e in mintea ta… dar dupa aceea esti liber! Esti hidos cand, dupa ce respingi religia, esti respins de prietenii credinciosi. Dar in timp iti dai seama ca viata ta depinde de tine si incerci sa traiesti frumos: te inscrii la niste cursuri si mai inveti o meserie, intri in vreun ONG, investesti in vreo pasiune etc. Incet incet viata ta devine din ce in ce mai frumoasa si mai interesanta.””

Laurbv–eu sint crestin ,moartea nu ma sperie ,daca se intampla astazi sau mai tarziu este irelevant ,as prefera sa mai stau aici cu cei dragi ai mei si sa ma amuz de cei ce-mi vor raul, unii ma vorbesc de rau ,altii de bine ,asa este viata. Nu traiesc de ochii lumii . Ma straduiesc sa am constiinta curata si sa nu abuzez pe absolut nimeni in relatia cu cei din jurul meu.
Pot trai foarte bine cu incertitudini teologice sau filozofice .

Citesc aceleasi informatii ,vizionez o sumedenie de dezbateri intre atei si crestini ,la nivel inalt (Richard D. Cristopher H si multi altii),ca si oricare om care vrea sa fie informat.
Balanta pentru mine ,in nici un caz nu atarna in favoarea ateilor si ca universul a aparut la intamplare ..
Nu am suficienta credinta in aceasta directie .
Vorba lui Edi;-„”morala oamenilor avolueaza si la fel evolueaza si ideia despre Dumnezeu””

Daca am avut (si am avut)o ideie gresita sau foarte neclara despre Dumnezeu ,nimic nu ma impiedica sa mi-o corectez .
Nu vreau sa ofensez pe nimeni ,dar un crestin care devine ateu o face nu pentru ca are mai multe dovezi in favoarea ne existentei lui Dumnezeu,ci unii o fac pentru ca au avut o gandire simplista ,si sint dezamagiti de „adevarurile” pe care le-au inghitit fara sa gandeasca prea mult..
Intrerpretarea literala a bibliei si increderea orbeasca in „profeti-prooroci” moderni este ceea ce a dezamagit si inca dezamageste pe multi.
Solutia cea mai simpla este sa lasi totul si sa fugi in barca ateista ca si cum acestia ar avea rasouns la nelinistea sau disperarea ta.
Pavel spunea foarte bine si este tot asa de adevarata aceasta afirmatie si astazi;
„”nu mi-e rusine cu evanghelia lui Isus ,””
Aceasta evanghelie a revolutionat viata indivizilor si a societatilor in care a patruns .,
Ca orce lucru bun , oamenii cu natura lor corupta i-l poate folosi si spre rau si impotriva intentiilor lui Isus.
Isus spunea:
„” intre voi sa nu fie asa –cine vrea sa fie mai mare sa fie slujitorul celor multi”

Eu sint foarte bucuros cu viziunea mea despre univers si,Dumnezeu , nu sint si nu voi lasa pe nimeni sa ma manipuleze cu jargoane „spirituale” sau ateiste.
In lume vom avea necazuri si nu conteaza daca esti crestin sau ateu.
Isus ne spune sa avem indrazneala sa traim aceasta viata din belsug aici si acum.
Capu-varzã says:

9 august 2012 la 12:41

@Edi

„Notiunea de bine si rau absolut (care implica idea de Dumnezeu) este in opinia mea indisolubil legata de natura umana”.

Ce inseamna „natura umana”? Tocmai am vizionat episodul 16 Originea Dogmei din seria Anno Domini unde spui ca natura umana (si nici cea divina) nu exista de fapt.

Crezi ca notiunea de morala cat si idea de D-zeu a aparut ca rezultat al constientei mortii in momentul (sau epoca) „mancarii fructului cunostintei binelui/raului”? Si aceasta cunostinta = valoarea moralitatii?
NIMENI says:

9 august 2012 la 15:41

#16 | Written by Capu-varzã

„Crezi ca notiunea de morala cat si idea de D-zeu a aparut ca rezultat al constientei mortii in momentul (sau epoca) “mancarii fructului cunostintei binelui/raului”? Si aceasta cunostinta = valoarea moralitatii?”

Nu crede nimeni in notiuni de morala. Nici in idei. Este din ce in ce mai evident ca aici pe oxigen se naste o noua religie. Religia notiunilor, a ideilor, a wikipedia, youtube etc. etc. Am fost educati sa gandim circular de catre comisari, generali, locotenenti si alte grade ale azs-ului, si nu mai putem sa gandim intr-o alta forma.
Am mai fost educati ca religia crestina este bazata pe realitati si nu pe idei, notiuni sau concepte. Locotenentii ne-au predicat ca Dumnezeu este o persoana (entitate) reala, D.Sfant la fel, iar Isus este Dumnezeu. Ne-a spus ca lumea este opera unui Demiurg si nu este mai batrana de 6-7000 de ani. Ne-a predicat ca Geneza nu este mit sau legenda. Nu ne-a spus nimeni ca acestia sunt legende, mituri,idei sau concepte. Asocierea ideilor sau a notiunilor ( chiar si morale) pot fi facute daca aceste entitati exista in realitate altfel vorbim nimic si nascocim legende noi. Nu exista nici acum persoane cu tinuta academica corecta care sa spuna ca negru este negru si alb este alb, nu. Vina este tot a noastra ca nu intelegem ca de fapt realitatea nu trebuie inteleasa literar ci metaforic, iar cand toata viata ai auzit ca Dumnezeu este o persoana trebuia sa te gandesti ca de fapt vorbitorul vroia sa spuna ca de fapt este un concept. Este vina noastra ca acolo unde veneau locotenentii sa-si caute adepti nu existau biblioteci si surse de info. Si este vina tot a noastra ca nu am stiut cum sa reactionam in fata acestor pirati educati sa foloseasca psihologia si manipularea. Si mai avem o vina ca ne-am nascut saraci in locuri izolate fara sa putem merge la scoala si sa cumparam carti.
Si acum vii tu din nou cu pomu asta care nu mai stie nimeni daca a existat sau nu, ce anume simbolizeaza, daca este mit, legenda sau realitate. Repet ceea ce am spus intr-un comentariu mai sus: Fara educatia laica oamenii care manuiesc religia ne reintorcea in evul mediu. Mai vreau raspuns la o intrebare, dar i-mi este teama ca va fi neglijata ca multe altele. De ce sa rupi oasele strainului si sa-i ei sotia este imoral, violent si sa duci in eroare prin omisiune nu este la fel. Adica mai direct daca ai iei nevasta prin alte siretlicuri de ce nu este violenta? Pot da cateva exemple de astfel de locotenenti (pastori).
NIMENI says:

9 august 2012 la 18:05

#15 | Written by Beni Plesa

„Intrerpretarea literala a bibliei si increderea orbeasca in “profeti-prooroci” moderni este ceea ce a dezamagit si inca dezamageste pe multi.”

Beni se intelege din fraza de mai sus ca interpretarea literara a Bibliei este o greseala. Nu am idee in cate forme poate fi interpretata Biblia si nici care este cea corecta. Dar daca ese ca sa interpretezi metaforic evanghelia despre care vorbea Pavel cum ai interpreta?
Adica literar se intelege asa: Vestea Buna, adica Isus a patimit, a murit si a inviat. Asta trebuie inteles chiar asa? Sau este o metafora?
Pavel zice ca lui nu ai este rusine sa spuna ca Isus a murit si a inviat in realitate. Tu ce crezi?
NIMENI says:

9 august 2012 la 20:42

#13 | Written by laurbv

„“Oamenii religiosi nematuri vor sa aiba cat mai multe certitudini si se sufoca cand pasesc pe terenul incertitudinilor.”
Cum faci diferenta intre un om religios matur si unul imatur?”

Diferenta este simpla aia care vor certitudini nu sunt maturi, ca ei nu au inteles ca nimic nu e sigur, iar ceilalti care nu sunt siguri ca exista ceva sunt maturi pentru ca au credinta bazata pe incertitudini. ?:-)
Beni Plesa says:

10 august 2012 la 00:48

Nimeni
Dar daca ese ca sa interpretezi metaforic evanghelia despre care vorbea Pavel cum ai interpreta?
Adica literar se intelege asa: Vestea Buna, adica Isus a patimit, a murit si a inviat. Asta trebuie inteles chiar asa? Sau este o metafora?
Pavel zice ca lui nu ai este rusine sa spuna ca Isus a murit si a inviat in realitate. Tu ce zici ? „””

Isus a patimit ,a murit si a inviat . In biblie trebuie ca este si ceva ce trebuie luat literal si nu totul trebuie vazut ca o metafora.
Exemplul de mai sus este o realitate fara nici o umbra de indoiala, tot asa cum si Ellena White este o realitate si nu doar o metafora.
In cartea genesei unele lucruri sint realitati istorice iar altele sint povesti inventate cu scopul de a transmite un mesaj .este la fel cum sint si povestile spuse de Isus multimilor adunate in jurul lui.
Citeste te rog explicatiile lui aurelionica.com cand explica despre cum face sens sa citesti Genesa.
Ce spune Aurel chiar ca face sens si merita sa studiezi ideile prezentate de el.
Genesa nu este o carte ce te face sa afli realitatea la origine ci este o carte care te ajuta prin povestile de acolo sa intelegi lumea in care traiesti astazi.
Edi incearca si el sa explice acelasi lucru . Asa numitele intamplari din genesa sint o interfata ce te ajuta sa intelegi rostul vietii astazi.
Nimeni nu a fost de fata sa vada daca Adam si eva au existat sau nu insa ceea ce Pavel,Petru si Ioan spun in Noul Testament nu sint povesti cu scop de interfata ,ci sint evenimente intamplate chiar in viata lor..
Ei au scris ceea ce au vazut ,auzit si pipait cu mainile lor.si evidentele ca ce au spus este adevarat numai un om cu gandire superficiala le poate ignora.
Unii se indoiesc chiar si de existenta lor personala ,…asa ca nu prea au cum sa nu se indoiasca de existenta lui Isus si a apostolilor ce au scris N.T.

Cel mai important lucru in biblie este nasterea ,viata ,moartea si invierea lui Isus pentru a salva pe cei ce Dumnezeu ii chiama in mod efectual prin predicarea evangheliei.

Nu toata biblia este „evanghelie” ,insa nu multi inteleg acest fapt.
Dumnezeu a creat prin CUVANT in trecut si prin cuvantul evangheliei recreaza parte din ceea ce s-a stricat prin pacat.
Evanghelia nu este o metafora ci este o realitate ce transforma vietile oamenilor .
Aceea a caror viata a fost inoita prin evanghelie pot depune marturie in aceasta directie.
Cuvantul lui Dumnezeu niciodata nu ramane fara rod ,cand cade pe un pamant pregatit de EL.
Daca Dumnezeu nu deschide mintea si inima unui om sa primeasca acest CUVANT ,acel om poti sa-l botezi de saptezeci de ori cate sapte si to un „filistean” ramane.
Exemple avem din belsug pe acest site .

,
.
.
Beni Plesa says:

10 august 2012 la 01:06

Nimeni

„”Diferenta este simpla aia care vor certitudini nu sunt maturi, ca ei nu au inteles ca nimic nu e sigur, iar ceilalti care nu sunt siguri ca exista ceva sunt maturi pentru ca au credinta bazata pe incertitudini. „”

Incertitudinile isi au locul lor si fac viata mai „colorata” insa credinta prin care realizez ca sint chemat dupa planul SAU si SALVAT este bazata pe certitudinea ca Isus a existat , a trait si murit pentru mine si in locul meu.

Daca cineva nu are aceasta certitudine inseamna ca inca nu face parte din „familie” .Aceasta certitudine este doar pentru cei ce au fost nascuti din nou si au o nadejde ce nu poate insela deoarece este bazata pe afirmatia lui Isus.
„” cine are credinta in mine a trecut din moarte la viata si are pace cu Creatorul sau.””
Pentru cei ce inca sint pe calea pierzarii aceasta afirmatie este o nebunie (vorbire de lemn) insa pentru cei ce cred ,este o viata noua , o viata ce merita traita.
Uneori drumul spre aceasta viata noua trece prin secte aiurea (AZS sau oricare alta secta) ,prin ateism sau ,skepticism ,.Insa la timpul hotarat de EL ,vor fi chemati si aceasta chemare devine irezistibila.
Asa cum spunea Ieremia :–lamurestema Doamne si voi fi lamurit.
Cand Domnul te lamureste nimeni nu te mai poate intoarce la starea de confuzie precedenta.
Aceasta este frumusetea si puterea evangheliei.
sper ca intr-o zi ,la timpul potrivit sa vezi si sa experimentezi si tu aceasta realitate ce cu siguranta nu este doar o metafora.
.
NIMENI says:

10 august 2012 la 01:23

Beni

„Isus a patimit ,a murit si a inviat . In biblie trebuie ca este si ceva ce trebuie luat literal si nu totul trebuie vazut ca o metafora.
Exemplul de mai sus este o realitate fara nici o umbra de indoiala, tot asa cum si Ellena White este o realitate si nu doar o metafora.
In cartea genesei unele lucruri sint realitati istorice iar altele sint povesti inventate cu scopul de a transmite un mesaj .este la fel cum sint si povestile spuse de Isus multimilor adunate in jurul lui.”

Beni nu totul trebuie vazut ca metafora, asa este. Dar cand faci afirmatia ca Eiien White este o realitate si nu doar o metafora, ce vrei sa spui? Ca doar nu e cum este sirena jumatate peste, jumatate femeie. Ce combinatie este E. White jumatate femeie si jumatate extraterestru?
Daca geneza este o combinatie de realitati si povesti inventate nu crezi ca realitatile se refera la oameni si povestile la Dumnezeu? Sau crezi ca povestile inventate se refera la oameni si realitatile la Dumnezeu? Daca ai teologi care interpreteaza atat realitatile cat si povestile de ce nu le interpreteaza la fel? De ce pentru unii interpreti o zi a creatiunii este egal cu 24 de ore literare, pentru altii o zi este egal cu ani, pentru altii ere si pentru altii este mitologie sau legenda? De ce unii considera de exemplu iadul o realitate, altii o metafora si altii il neaga cu desavarsire? De ce pentru unii mantuirea este numai prin credinta, pentru altii prin fapte, pentru altii si prin fapte si prin credinta iar pentru altii prin nimic ci doar prin har sau the will of God?
Beni nu exista nimic mai confuz decat interpretarile teologice ale teologilor si asta nu este gluma este realitate. Am mai pus intrebarea : De unde stim ca ceea ce stim este adevarat, real? Poate pentru unii metaforele biblice fac sens pe cand pentru altii sunt doar banalitati. Cum facem sa unificam toate teoriile si interpretarile ca sa faca sens pentru toti?
NIMENI says:

10 august 2012 la 01:48

Beni

„Ce spune Aurel chiar ca face sens si merita sa studiezi ideile prezentate de el.
Genesa nu este o carte ce te face sa afli realitatea la origine ci este o carte care te ajuta prin povestile de acolo sa intelegi lumea in care traiesti astazi.”

„Edi incearca si el sa explice acelasi lucru .”

Si Aurel si Edi incearca, nu zic nu, chestia e sa si reuseasca.

„Incertitudinile isi au locul lor si fac viata mai “colorata” insa credinta prin care realizez ca sint chemat dupa planul SAU si SALVAT este bazata pe certitudinea ca Isus a existat , a trait si murit pentru mine si in locul meu.”

Nu exista multi care sa faca din asta o incertitudine. Adica nu o sa gasim foarte multi care neaga existenta, viata si moartea lui Isus, INSA INVIEREA, sau moartea in locul altuia va fi incertitudine pentru multi. Planul,salvarea, mantuirea etc sunt incertitudini si nu vor deveni realitati decat DACA……

„Uneori drumul spre aceasta viata noua trece prin secte aiurea (AZS sau oricare alta secta) ,prin ateism sau ,skepticism ,.Insa la timpul hotarat de EL ,vor fi chemati si aceasta chemare devine irezistibila.
Asa cum spunea Ieremia :–lamurestema Doamne si voi fi lamurit.
Cand Domnul te lamureste nimeni nu te mai poate intoarce la starea de confuzie precedenta.
Aceasta este frumusetea si puterea evangheliei.”

Vezi aici este problema, pe de o parte imi spui ca nu toata Biblia este evanghelie si pe de alta imi citezi de oriunde si zici ; „Aceasta este frumusetea si puterea evangheliei.”
Deocamdata drumul spre lumea de dincolo trece doar prin mintea noastra si nu prin organizatii religioase sau secte.
Biblia nu dezaproba scepticismul si necredinta, iar Isus chiar il fericeste pe Toma. Eu nu pricep de ce trebuie sa fim torturati cu scheme de genul asta. Poate ca aplicam gresit, metafora la realitate si realitatea la metafora si iese un fel de cacialma.
laurbv says:

10 august 2012 la 06:48

@NIMENI #19
Devine amuzant! Incercand sa reduc lungimea textelor lui Beni (pe care am reusit sa le citesc pe diagonala) la ceva mai simplu inteleg urmatoarea „chestie” (care are reformulari si idei deduse de mine):

1.Un om nereligios se converteste la crestinismul practicant si se boteaza intr-o religie neoprotestanta (sa zicem AZS).
2. In prima faza nu poate adera la religie decat daca are unele certitudini
3. In prima faza este imatur dpdv religios
4. Apar indoielile deci se maturizeaza
5. Indiferent daca pleaca sau ramane in biserica e mai matur fiindca are indoieli
6. Un crestin care are indoieli si ramane in biserica este un crestin matur
7. Un crestin care pleaca din biserica este un fost crestin matur (devenind ateu sau agnostic, nu punem la socoteala maidanezii care adera la alta religie) deci ateii si agnostici sunt maturi.
8. Mi se pare aiurea sa nu-i consideram pe cei de la punctul 7 imaturi daca cei de la punctul 6 sunt maturi!

Concluzie: uitati toate punctele de mai sus fiindca sunt o struto-camila! „Maturii” care raman in biserica sunt o comedie interesanta! Au (aproape) toate evidentele stiintifice si istorice care contrazic teologia religiei lor dar raman in continuare in biserica!
Ei incearca sa gaseasca „o scapare teologica” care sa se potriveasca religia oficiala dar si cu stiinta!

Aici apare o problema: daca toti din biserica ar fi „maturi” dpv religios, avem o biserica plina de incertitudini deci acea biserica nu poate atrage noi membri fiindca ei cauta certitudini! Deci „maturii” saboteaza religia!

Nu stiu ce sa mai zic… toata treaba cu „maturitatea religioasa” devine comica! E un fel de pseudointelectualism si o bagare partiala a capului in nisip! Suspectez acesti „maturi” care raman in biserica de incapacitate de pleca in a gasi altceva!

Imi mentin pozitia in legatura cu impulsul venit de la Hristos: o mostenire culturala iudeo-crestina valoroasa care a favorizat multe lucruri valoroase cum ar fi revolutia stiintifica si o arta care sa dezvoltat in secole de istorie crestina!
laurbv says:

10 august 2012 la 07:01

Greseala din cauza neatentiei #24
8. Mi se pare aiurea sa nu-i consideram pe cei de la punctul 7 maturi

@Moderatorul
Ar fi buna o optiune pentru reeditare ulterioara valabila 15 minute!
Beni Plesa says:

10 august 2012 la 12:37

Laurbv

„”E un fel de pseudointelectualism si o bagare partiala a capului in nisip! Suspectez acesti “maturi” care raman in biserica de incapacitate de pleca in a gasi altceva!””

Ca ai reusit sa citesti pe diagonala ideile mele ,te felicit pentru aceasta.
A citi printre randuri sau pe diagonala duce la acelasi rezultat ,adica ; confuzie.
Ultima parte a afirmatiei tale este adevarata si este exact ce au spus si apostolii.
Isus l-e vorbea ca cine vrea sa aiba viata vesnica trebuie sa manince trupul lui si sa bea singele lui.
Citind pe randuri dar in afara contextului unii s-au scandalizat si au tras concluzia ca Isus este nebun si l-au parasit.
Unii au ramas ,iar pe acestia Isus i-a intrebat;-„voi nu plecati in alta parte ?”

Ma astept sa sti ce au raspuns apostolii; „unde sa mergem Doamne ,doar NUMAI tu ai cuvintele vietii vesnice care incepe aici si acum””
Ai dreptate,un crestin autentic ,nascut din nou si in proces de transformare si crestere stie ca nu exista nici un alt loc unde ar putea pleca de la Isus si sa obtina toate aceste realitati pe care le experimenteaza (traieste).

Cei care i-l inteleg pe Isus nu vor fi dezamagiti niciodata.
Dezamagitii sint cei ce nu l-au cunoscut pe Isus niciodata ci doar s-au folosit de numele Lui pentru a-si atinge anumite scopuri ,de obicei egoiste si uneori chiar meschine.

Atita vreme cat se zice ASTAZI inca nu e prea tarziu ca cei ce inca i-l mai cunosc pe Isus in felul lumii sa l-i se deschida ochi si sa vada inselaciunea cu care diferiti diavoli le-a orbit mintea si inima.
Incearca sa citesti afirmatia de mai sus pe diagonala si vezi la ce concluzie ajungi.
Sa ai o zi buna
Capu-varzã says:

10 august 2012 la 12:47

#3 | Written by bebe

„Totusi cateva intrebari a-mi macina scafirlia:
-Au avut hominizii astia vreun dumnezeu? …”

Mi-ai transmis si mie macinatul tau de scafarliei care acuma ma consuma si pe mine de cateva zile.
Cred din momentul (nu mie clar cand si cum, si se pare ca la nimeni nu-i este clar) in care omul (sau hominizii, ma rog) au devenit consitenti de sine, au devenit constienti de moarte (analogia mitologica biblica a “mancarii din fructul cunostintei binelui/raului” dupa Edi). Aceasta constienta apoi i-a facut sa vada valoarea vietii care cred ca a dat nastere la simtamantul de morala, adica idea (care o aminteste si Isus) de a face altuia ce vrei sa ti se faca tie (si in mod simetric a nu face altuia ce tie nu-ti place), deci remuscarea cand rupea vre-un madular al semenului. Urmatorul pas fiind „gandul vesniciei” care doar o fiinta supranaturala il poate satisface.

„Daca … dumnezeul evreilor nu este mai real ca cel al egiptenilor, … de ce sa acceptam ca geneza este inspirata”

Cred ca idea e ca D-zeul evreilor este real, doar intelegerea lor despre el este denaturata, dar intr-o masura sau alta cartile biblie sunt totusi inspirate (cel putin asta inteleg eu de la Edi, pana acuma).
Capu-varzã says:

10 august 2012 la 12:53

#8 | Written by eddieconst

„Nu acceptam premisa x ca sa nu tragem concluzia y. Desigur ca ispitirea si caderea sunt intelese mai putin simplist in lumina istoriei reale a omului.”

Si care este concluzia daca aceptam premisa mai putin simplista despre ispitirea si caderea, ca de o luna de sunt pe site-ul asta inca nu mi s-a clarificat?
Capu-varzã says:

10 august 2012 la 13:13

#17 | Written by NIMENI

„Nu crede nimeni in notiuni de morala. Nici in idei. … Mai vreau raspuns la o intrebare, dar i-mi este teama ca va fi neglijata ca multe altele. De ce sa rupi oasele strainului si sa-i ei sotia este imoral, violent si sa duci in eroare prin omisiune nu este la fel?”

Ca sa-ti raspund la intrebarea ta, am nevoie de raspunsuri la cateva intrebarari de-ale mele.

1. De ce crezi ca crestinismul la care ma refer eu este conducerea imperiului roman de apus, care e fundamental pagana si care are predominant interese politice, care la un moment dat in istorie s-a deghizat in biserica punandu-si o fatada de religie asa-zisa crestina, care s-a folosit de superstitie pentru a manipula masele sa-si atinga scopurile ei?

2. Daca nu crede nimeni in notiuni de morala, ce sens are intrebarea ta?

3. De ce crezi ca ateismul este mai de dorit decat crestinismul, cand daca te uiti in istorie, genocidurile care le-au facut ateii-comunisti (Stalin, Mao Tse-Tung, Hitler, etc) face ca tot ce a facut imperiul roman in timpul evului mediu (care tu-l confunzi cu crestinismul) sa fie o joaca de copii?
NIMENI says:

10 august 2012 la 15:53

#29 | Written by Capu-varzã

1. Cel putin doua religii ale Orientului Mijlociu iudaismul si crestinismul aveau cate un singur zeu ceea ce a insemnat o forma de protest si nesupunere fata de imperiul roman. Neputinduse inchina zeilor romani, datorita monoteismului lor, imperiul a dus multe campanii crancene impotriva crestinilor si a iudeilor in tot imperiul. Ba unul dintre imparati Hadrian a incercat sa extermine complet iudaismul.
Crestinismul intra oarecum in gratia imperiului o data cu convertirea lui Contantin iar Roma devine punct central al crestinismului si difuzarii lui abia la anul 326 cand se sfinteste Bazilica Sf. Petru.
Crestinismul ortodox elenist este opera evanghelizaeii lui Pavel, iar cel iudaic cu care de fapt a inceput crestinismul este opera lui Petru si se centralizeaza o data cu Conciliul de la Ierusalim la anul 51 AD.
Nu stiu despre ce crestinism vorbesti.

2. Una este morala, si altceva notiunea sau ideea.
Nimeni nu crede in definitii.

3. Nu am afirmat ca eu cred in ina sau alta. dar din punct de vedere istoric toate sistemele pagane la un loc nu au ucis mai mult decat au facut-o crestinii. Este suficint sa amintim doar cruciadele si peste 600 de ani de persecutie (inchizitia)in Europa si avem un tablou cat de cat real. Imperiul roman prin convertirea lui Constantin I, la batalia de la Podul Milvius le permite crestinilor sa se inchine pe fata. Toti imparatii iau sustinut pe crestini iar in anul 391 AD Teodosiu a declarat crestinismul religia oficiala a imperiului. Imperiul roman de apus sa sfarsit la anul 476 AD cand Romulus Augustulus a fost trimis in exil de catre Odoacru. Persecutia crestinilor de catre papalitate a durat pana in anul
NIMENI says:

10 august 2012 la 15:53

1478
laurbv says:

10 august 2012 la 16:02

@Beni
Scri mult! Nu te astepta sa citesc tot ce scrii! (Asta nu inseamna ca nu-ti citesc integral unele comentarii… dar pur si simplu pe unele trebuie sa le citesc pe diagonala din lipsa de timp)

Nu mi-ai spus nimic relevant in comentariul tau! Poate ca as gasi ceva relevant daca as accepta realitatea existentei lui Isus cu trasturile care ii sunt atribuite conform Bibliei ca axioma!

INTREBARE: De ce crestinii scriu atat de mult?
RASPUNS: Crestinii scriu atat de mult fiindca rebuie sa inlocuiasca lipsa dovezilor cu platitudini!

@Capu-varza
„Si care este concluzia daca aceptam premisa mai putin simplista despre ispitirea si caderea, ca de o luna de sunt pe site-ul asta inca nu mi s-a clarificat?”

Vezi cat sunt de incurcate caile domnului? Eu urmaresc acesti site de mai bine de un an de zile! Am aflat raspunsuri doar despre originea dogmelor si comentarea operelor unor oameni care si-au adus contributii in diferite ramuri ale cunoasterii umane (emisiunile despre Occam, Orwell si Machiavelli au fost cele mai instructive).
Din emsiunile mai vechi despre geneza inteleg cam asta:
1. moartea nu a existat inainte de caderea in pacat nu fiindca nu a existat ci fiindca omul si-a dat seama ca exista
2. muscarea din fructul pomului cunostiintei nu inseamna muscarea dintr-un fruct ci faptul ca omul a ajuns sa aiba un cap mai mare si un creier
3. sarpele e un simbol al cunoasterii
4. Eva este blestemata nu fiindca a gresit neaparat ci fiindca copilul are un cap prea mare pentru a nu fi nascut fara dureri (pretul platit pentru inteligenta)
5. un creier prea mare are ca consecinta descoperirea agriculturii si inrobirea lui Adam la munca pamantului si a Evei sub mana lui Adam!

Mai sunt si alte idei dupa care nu am reusit sa scormonesc in memorie! Problema mea e ca nu stiu ce crede Edi despre mantuire si Isus in conditiile in care ne-a zis ce crede (sau ce cred cei pe care ii citeaza) despre caderea in pacat!

„3. De ce crezi ca ateismul este mai de dorit decat crestinismul, cand daca te uiti in istorie, genocidurile care le-au facut ateii-comunisti (Stalin, Mao Tse-Tung, Hitler, etc) face ca tot ce a facut imperiul roman in timpul evului mediu (care tu-l confunzi cu crestinismul) sa fie o joaca de copii?”

Daca ateii au incercat sa faca ce au facut crestinii, au avut aceleasi rezultate ca si crestinii! Daca nu au incercat sa faca ce au facut crestinii, nu au avut aceleasi rezultate ca si crestinii! Crestinii si restul religiilor cartii (musulmanii si evreii) au purtat razboaie pentru un scopuri anistorice (cruciade, dezvoltarea islamului, inchizitii, razboiul de 30 de ani, invocarea aceluiasi Dumnezeu de doua tabere beligerante etc). Ideea asta am gasit-o tot la Edi si subscriu ei!

Si inca ceva, Hitler e posibil sa fi fost o persoana profund religioasa cu convingeri particulare:
http://lazypawn.com/wordpress/victime-ale-ateismului/
http://lazypawn.com/wordpress/%E2%80%9Eateul%E2%80%9D-hitler/
http://lazypawn.com/wordpress/?s=hitler
NIMENI says:

10 august 2012 la 16:08

#24 | Written by laurbv

Unii incercand sa copieze sintagma din Evrei unde un crestin trebuie sa treaca de la alimentatia cu lapte la una mai solida de om matur, au inteles ca pasul asta te apropie cumva de Solomon, si de ce nu chiar de ingeri. Maturitatea este masurata dupa grdul avansat de explicatii care nu fac nici-un sens. Cu cat spui mai multe ambiguitati cu atat ti se pare ca ai devenit mai matur si mai inteligent. Daca din intamplare cineva nu te intelege sau nu poate pricepe ce spui, ca nu face sens, esti imatur in opinia lui „Enstein”. O caracteristica proieminenta la oamenii religiosi este frustrarea. Multi care nu s-au realizat ca oameni in societate ( din n motive) au folosit si folosesc religia ca pe o platforma de a-si lansa propria persoana transformata de intelepciunea venita din cartea sfanta. Din punctul meu de vedere maturitatea sub toate aspectele ei inclusiv cea intelectuala se capata prin experienta o data cu trecerea anilor. Este interesanta viziunea unor crestini care totdeauna vad in celalalt un „copil” iar pe el se vede adult. Nu conteaza ce varsta ai sau cata experienta ai, nu conteaza nici ce intelegi tu sau nu, crestinul stie un lucru sa-ti explice el, pentruca numai el stie iar tu umil si spasit asculti resemnat intelepciunea care se revarsa in valuri si te crucesti de unde vine. Stai si te intrebi daca vorbesti cu prietenul tau din copilarie, cu vre-un coleg de scoala ori vorbesti cu un extraterestru. Vrei sa intrebi ceva si esti pus la respect sub acuzatia de insulta adusa divinitatii. Te uiti mai atent sa nu faci vreo confuzie este cel cu care vorbesti prietenul sau colegul tau ori este vre-un inger picat de sus. Poti sa crezi ce vrei el isi vede linistit de pledoarie si cand oboseste ai mai ceri un mic amanunt, o mica explicatie pe care nu ai inteles-o, te priveste cu superioritate si concluzioneaza: „Fara Duhul Sfint si o legatura strinsa cu Isus nu poti pricepe.” Am inteles, nu sunt matur, sunt dintr-o alta lume, cea reala. Trebuie sa ma maturizez sa devin extraterestru si pentruca nu am certitudinea ca Duhul ma conduce si ca Isus ma aude il caut pe intelept sa-mi mai explice inca o data, poate de data asta trec examenul si ajung la maturitate. Fara intrebari, fara raspunsuri, certitudini si altceva de genul acesta, urmez sfatul „inteleptului” strangand din dinti dar cu credinta si spasit incerc un limbaj pe care nu il inteleg si nu face sens dar am incredere ca asta ma maturizeaza.
laurbv says:

10 august 2012 la 17:36

NIMENI #34
Ai spus-o mai clar decat as fi putut sa o spun! Desi am parasit lumea oamenilor religiosi, nu reusesc sa o inteleg desi, candva eram religios si o intelegeam (sau asa credeam). Inca incerc sa inteleg crestinismul punand intrebari crestinilor. Am vazut ca ei au in minte cateva idei pe care le considera axiome care de fapt sunt afirmatii cu o logica circulara sau metafore care exprima ceva imposibil de definit cum ar fi structura zeului in care cred (zeul crestinilor nu este nici materie, nici energie). Pentru crestini Biblia este cuvantul lui Dumnezeu pentru ca asa spune Dumnezeu iar ei stiu asta fiindca asa scrie in Biblie. Pentru ei Isus e Dumnezeu iar Dumnezeu e Isus (o logica circulara) deci Isus se ruga la sine insusi cand cerea ajutorul Tatalui-ciudat (era cumva ateu?)!
Sunt surprins cand ei afirma ca inteleg lucruri nedefinite, fara o „anatomie” explorabila prin vreo metoda! Si, cum ziceai si tu intr-un comentariu, Duhul Sfant ii face sa inteleaga!
Cred ca acest Duh Sfant nu este chiar Duhul Sfant ci un proces mental care suprima gandirea critica pentru ca niste „adevaruri” neverificabile sa se insereze in minte!
ianis says:

10 august 2012 la 18:47

Din ultimele intrebari puerile lansate de capatana de varza se insinueaza la orizont un fratior numa’ bun pentru Beni Plesa si gradinita de papusi. In mod spiritual vorbesc, nu in felul lumii (cat de gaunos suna exprimarea asta).
baba proasta says:

10 august 2012 la 22:03

‎

‎
‎#32 | Written by laurbv‎
Problema mea e ca nu stiu ce crede Edi despre mantuire si Isus in conditiile in care ne-a zis ce ‎crede (sau ce cred cei pe care ii citeaza) despre caderea in pacat!‎
‎

‎
Cum adica nu stii ce crede Edi in schimb crezi despre caderea in pacat ceea ce cred si ‎fundamentalistii, probabil pentru ca te-ai desteptat atit de mult si acum iti bubuie mintea de ‎desteptaciune. Pai hai sa-ti explice o baba proasta ce crede Edi desi el iti explica de cam de ‎multisor dar pricepi cam greu probabil pentru ca te-ai desteptat asa de tare. Pai Edi crede ca ‎oamenii au evoluat pe mai multe ramuri ca-n-trun tufis iar dintre diferitele feluri de oameni care ‎au aparut intre ele una este cea mai desteapta iar desteptaciunea asta s-a transmis prin gene care la ‎rindul lor genele astea ale desteptaciunii vin de la neanderthali. Acum, pentru ca ai o gindire ‎logica e clar ca nu prea te duce capul dar daca ai avea curiozitatea sa afli de unde vine numele ‎asta de “neanderthal” ai afla ca este o vale in … surpriza, surpriza … Germania. Intelegi acum ‎cum a aparut rasa asta alba de superoameni plini de muschi, cu o gindire rece ala Cain care nu ‎asteapta sa i se de-n cap ci rupe el oasele la altii fara prea multe menajamente. Iar genele astea ale ‎destepaciunii s-au transmis prin incrucisare la rasa caucaziana, adica la rasa alba, si asa se face ca ‎ele au ajuns si pe la Sibiu si le-a mostenit si marele geniu de Chicago care este si el neamtz chiar ‎daca este din ala corcit. Aceasta desteptaciune inca o poti recunoaste dupa marimea muschilor si ‎a parului de pe piept. Chiar nu ai vazut ce ditai muschi are Edi iar la inteligenta lui in mod sigur ‎este plin de par pe piept. Iar aceasta teorie stiintifica cu privire la aparitia rasei abe superioare sau ‎bestiei blonzi este confirmata si de Geneza prin povestirea despre Cain care i-a facut de ‎petrecanie mamaligii de Abel care era o rasa inferioara deoarece nu mostenise genele alea ‎superioare de la neanderthali si in special prin povestirea cu nefilimii care erau superoamenii lui ‎Nietzche. Iar moralitatea asta ca este neetic sa dai in cap la altul si sa-ti demonstrezi ‎superioaritatea genelor si a inteligentei nu a existat la inceput in Vechiul Testament ci aceasta ‎moralitatea a aparut abia mai tirziu cu dumnezeul ala bleg din Noul Testament care a murit pe ‎cruce si de care lui Nietzche ii era sila. Acum nu este de mirare ca nu prea pricepi ce crede Edi ‎deindata ce esti deja superdestept deoarece el vorbeste ca sa ne destepte pe noi astia prostii si eu ‎ma bucur ca ma desteapta si pe mine si ca nu o sa mor proasta chiar daca toata viata am fost ‎proasta. ‎
Capu-varzã says:

11 august 2012 la 06:06

#30 | Written by NIMENI

„Nu stiu despre ce crestinism vorbesti.”

Da, e cam greu sa comunici cand se foloseste acelasi termen sa insemne 2 lucruri diferite. Pentru mine crestinismul inseamna idealul lui Isus si nu o implementare specifica, limitata de intelegerea umana, iar pentru tine inseamna catolicismul evului mediu.

„2. Una este morala, si altceva notiunea sau ideea.
Nimeni nu crede in definitii.”

Si ce e morala? A, nu poti sa spui, pentru ca ar insemna sa dai o definitie, si oricum „nimeni nu crede in definitii”.
(Chiar asa e, NIMENI? Tu cum comunici fara definitii si idei? 😀 ).

„…istoric toate sistemele pagane la un loc nu au ucis mai mult decat au facut-o crestinii…”

laurbv a postat linkul asta
http://lazypawn.com/wordpress/victime-ale-ateismului/
Folosind o logica oarecum asemanatoare, se poate afirma ca crestinismul nu a omorat pe nimeni. Isus insusi nu a omorat pe nimeni si nici nu a spus nimic prin care sa aprobe uciderea, ci din contra. Deci daca in istorie au fost oameni care au pretins ca sunt crestini (multi poate chiar au crezut ca sunt), faptul ca n-au urmat principile fondatorului acestei religie, ii exclude automat din cea ce se poate numii crestinism cu adevarat. Deci crestinismul adevarat n-a omorat pe nimeni.
Capu-varzã says:

11 august 2012 la 06:19

#32 | Written by laurbv

„Vezi cat sunt de incurcate caile domnului?”
Asa e! Cu ani in urma cand am devenit adventist am crezut ca s-a clarificat totul. De cand am dat de site-ul asta… nickname-ul meu spune totul.

„Problema mea e ca nu stiu ce crede Edi despre mantuire si Isus in conditiile in care ne-a zis ce crede (sau ce cred cei pe care ii citeaza) despre caderea in pacat!”
Exact asta e dilema mea. Am urmarit si au seria Geneza in intregime si am inteles (oarecum) ce vrea Edi sa spuna, dar asta lasa nerezolvata problema rostului mortii lui Isus (si a invierii, presupunand ca ar fi o realitate).
laurbv says:

11 august 2012 la 06:24

@Baba proasta!
„Cum adica nu stii ce crede Edi in schimb crezi despre caderea in pacat ceea ce cred si ‎fundamentalistii,”

Daca ai fi zis asta acum 2-3 ani probabil ca ti-as fi dat dreptate! Din moment ce ai trantit un comentariu ca nuca in perete, nu cred ca ti-ai dat seama un amanunt….!

Nu cred in caderea in pacat! Nu cred in vreo zeitate! Iar daca ar exista o zeitate in universul asta, ma indoiesc ca am fi atat de importanti ca sa ne acorde vreo atentie!

Sunt interesat de incercarea lui Edi de a pune bazele credintei crestine pe ceea ce e confirmat de stiinta! Sunt sceptic fata de ceea ce spune Edi in privinta Genezei!
moisanl says:

11 august 2012 la 06:56

Propun o vizita virtuala pentru fixarea cunostintelor teoretice din lectia de fatza.
http://www.zuko.com/travelogues/Travel_Germany_Neander.asp
laurbv says:

11 august 2012 la 07:18

„Folosind o logica oarecum asemanatoare, se poate afirma ca crestinismul nu a omorat pe nimeni. Isus insusi nu a omorat pe nimeni si nici nu a spus nimic prin care sa aprobe uciderea, ci din contra. Deci daca in istorie au fost oameni care au pretins ca sunt crestini (multi poate chiar au crezut ca sunt), faptul ca n-au urmat principile fondatorului acestei religie, ii exclude automat din cea ce se poate numii crestinism cu adevarat. Deci crestinismul adevarat n-a omorat pe nimeni.”

Isus=Dumnezeu si Dumnezeu=Isus (la fel putem pune problema cu Duhul Sfant! Oare Isus=Dumnezeu nu a omorat?
Anania si Safira au fost sau nu omorati de Dumnezeu (Dumnezeu+DS+ISUS)?
http://www.azsromania.org/FA/07.htm
Apropo, daca crestinii nu ar fi pus mana pe sabie, crezi ca ar mai fi existat crestini in zilele noastre?

(Sper ca baba proasta sa nu creada ca as fi un … citind acest comentariu! M-am referit la un exemplu biblic doar de dragul discutiei!)
laurbv says:

11 august 2012 la 07:32

„Am urmarit si au seria Geneza in intregime si am inteles (oarecum) ce vrea Edi sa spuna, dar asta lasa nerezolvata problema rostului mortii lui Isus (si a invierii, presupunand ca ar fi o realitate).”
Nu am cunoscut nici un om nemuritor! Religia poate fi o incercare de a rezolva problema mortii, originii omului si a sensului vietii dar eu inca nu am reusit sa gasesc dovezi ca ar avea dreptate! Am vazut mai demult un documentar cu un om crescut intr-o familie de penticostali si care si-a pus intrebari cu privire la moralitate, sensul vietii etc. Nu mai retin cum se numea documentarul. In documentar, acel om merge in jurul lumii si pune intrebari „existentiale”… ! Toti cei intervievati au dat raspunsuri diferite la aceeasi intrebare!

Nu iti pune prea multe sperante in a gasi un raspuns la problema mortii… sunt sceptic pana cand voi primi dovezi in privinta posibilelor solutii care ar putea oferi omului posibilitatea de a trai un timp nelimitat!
NIMENI says:

11 august 2012 la 13:34

#37 | Written by Capu-varzã

” Pentru mine crestinismul inseamna idealul lui Isus si nu o implementare specifica, limitata de intelegerea umana, iar pentru tine inseamna catolicismul evului mediu.’

Pai de ce nu ai spus ma prietene de la inceput? Pentru tine crestinismul este egal cu aventismul de ziua a saptea, ca numai astia au impulsul de la Isus?
Prietene chiar esti varza. Pai crestin a fost si Avraam ca a asteptat si el un eliberator ca tine. Este numit chiar parintele tuturor credinciosilor. De la Avraam incoace poti asocia crestinismul cu iudaismul si islsmul pentru ca el este parintele tuturor si Mahomed este si el descendent din Avraam ca si tine. Cerestin este forma declarativa de credinta intrun eliberator si nu conteaza ca tu il astepti pe Christos si zici ca esti crestin, si iudeii asteapta un eliberator tot una e pricepi? Ei nu-i zic Christos i-i zic Mesia, care este sinonim. Avraam, islamul, iudaismul si crestinismul au acelasi dumnezeu. Sunt mai multe forme dar toti cred cam acelasi lucru. Asta trbuia sa spui ca pentru tine sunt azs si restul lumii si pricepeam.

„Si ce e morala? A, nu poti sa spui, pentru ca ar insemna sa dai o definitie, si oricum “nimeni nu crede in definitii”.”

Morala nu exista fara LEGE. Legea este o forma de reglementare si protejare,de abuz, de constrangere de ingradire etc. Are si multe ambiguitati dar si ciudatenii; uite aici:
http://www.descopera.ro/cultura/4120240-cele-mai-ciudate-50-de-legi-din-lume

Eu nu cred in existenta moralitatii nici de drept si nici de facto.
Daca nu ar fi existat niciodata nici-o lege nu aveam nici morala si nici definitia de morala. Definitia cea mai corecta , dupa mine este, respectarea legii este moralitate si nerespectarea legii este imoralitate.

Despre cate crime si atrocitati a facut crestinismul nu sunt eu in masura sa judec , avem istoria.
perseus says:

11 august 2012 la 20:44

Morala nu este dependenta de nicio lege. Potentialul moral exista in om prin nascare http://sagace.ro/despre-moralitate/
Legea doar protejeaza moralitatea si o incurajeaza nu o creeaza.
Capu-varzã says:

12 august 2012 la 00:42

#41 | Written by laurbv
„Nu iti pune prea multe sperante in a gasi un raspuns la problema mortii…”

Raspunsuri sunt, ca sunt credibile sau nu este altceva. Eu sunt curios care e raspunsul lui Edi, ca a pornit seria Geneza cu premiza ca daca intelegem Biblia in lumina realitatii stintifice, asta intareste credinta in realitatea invierii promise de Isus. Ca cumva a interpretat Geneza sa se potriveasca cu stiinta prezenta, sa zicem, dar inca nu vad legatura cu rezolvarea problemei mortii ci din contra, pare ca si moartea lui Isus sa fie fara sens (dar am inca sperante sa vina cu o explicatie extraordinara care sa rezolve toate mistele).

…sunt sceptic pana cand voi primi dovezi…
Faptul ca nu sunt (inca) dovezi despre ceva nu inseamna ca nu este neaparat o realitate. Dar ai tot dreptul (omului) sa crezi ce vrei, dar poate e bine totusi sa-ti ti optiunile deschise (in caz ca se realizeaza speranta mea de mai sus :-)) ).
Capu-varzã says:

12 august 2012 la 01:27

#42 | Written by NIMENI
„Asta trbuia sa spui ca pentru tine sunt azs si restul lumii si pricepeam.”
Ma bucur ca in sfarsit intelegi 😉 . Ramanem prieteni. Doar ca de cand cu site-ul asta mi-am pierdut increderea si in azs, asa ca pentru mine crestinismul este un ideal abstract care nu exista in realitate.

„Morala nu exista fara LEGE. Legea este o forma de reglementare si protejare,de abuz, de constrangere de ingradire etc.”
OK, de acord.
Dilema mea, derivata din intrebarile lui bebe la #3 (pe pagina asta) este cum sa produs tranzitia de la legea junglei necesara selectiei naturale (adica alpha-male sa rupa oasele la ceilalti si sa le ia sotiile fiindca vrea si poate) la o lege civilizata care sa protejeze de abuz, etc?
Am propus o parere la #27 (si incearca sa nu faci alergie la expresia “mancarii din fructul cunostintei binelui/raului”, ca am folosit-o ca o metafora asa cum a propus Edi s-o ingelegem si nu ca o realitate ontologica). Ce parere ai tu (si altii) despre aceasta tranzite? Cand? Cum? De ce?
laurbv says:

12 august 2012 la 06:13

@Capu-mai-putin-varza
” Eu sunt curios care e raspunsul lui Edi, ca a pornit seria Geneza cu premiza ca daca intelegem Biblia in lumina realitatii stintifice, asta intareste credinta in realitatea invierii promise de Isus.”

Daca Edi va da un raspuns, probabil ca va crea o noua religie!

„Faptul ca nu sunt (inca) dovezi despre ceva nu inseamna ca nu este neaparat o realitate.”

Pornind de la aceasta logica, dovada existentei spiridusilor nu o avem dar nici nu putem dovedi ca ei nu exista! Deci credem ca exista spiridusi in speranta ca ei ar putea exista?

Prefer ceva mai umil… margand din aproape in aproape, crescand cu ajutorul stiintei sa gasesc posibile raspunsuri la intrebari mai „dificile”!
In privinta mortii sunt ceva sperante pentru amanarea ei… antibioticele, vaccinurile, transplanturile de organe, perfuziile etc. prelungesc viata oamenilor. E posibil ca, intelegand modul de functionare al organismului uman, sa ajungem la o prelungire mai mare a vietii….! Nu ma grabesc sa spun ca vom ajunge nemuritori. Pericolul de a muri va exista!
laurbv says:

12 august 2012 la 06:39

Capu-mai-putin-varza
„Doar ca de cand cu site-ul asta mi-am pierdut increderea si in azs, asa ca pentru mine crestinismul este un ideal abstract care nu exista in realitate.”

Oare chiar asa e? Siteul e de vina sau faptul ca „realitatea din biserica” e facuta KO de adevarata realitate?

Nu-ti pierde increderea! Poti avea incredere ca toti oamenii mint iar daca nu mint, sigur se mint singuri! Tuturor ne place sa fim mintiti, daca sunt prost, imi place sa mi se zica ca sunt destept (toate fetele vor sa stie ca sunt cele mai frumoase deci poti sa le minti fiindca le place). Sa nu pleci din biserica fiindca sunt 1000 de motiva ca sa ramai. Ai aici doua link-uri:
http://ingurapresei.a1.ro/monden/Mircea-Badea-Nu-are-nici-o-legatura-serialul-a-Dr_3600.html
http://ingurapresei.a1.ro/social/Citate-celebre-din-serialul-de-succes-a-Dr-Housea_3601.html

„Dilema mea, derivata din intrebarile lui bebe la #3 (pe pagina asta) este cum sa produs tranzitia de la legea junglei necesara selectiei naturale (adica alpha-male sa rupa oasele la ceilalti si sa le ia sotiile fiindca vrea si poate) la o lege civilizata care sa protejeze de abuz, etc?”

Sunt cateva experimente pe diferite specii de maimute care domonstreaza existenta altruismului. La specia umana selectia naturala a actionat in directia supravietuirii grupului iar ceea ce numim altruism e de fapt comportament pus in slujba individului! De asemenea sau studiat niste variatii genetice si sa dovedit ca oamenii cu o anumita variatie sunt mai altruisti decat ceilalti. Nu stau sa caut link-uri… cred ca o perioada vei avea ce studia legat de subietul acesta fiindca sunt multe informatii pe internet! Iti dau totusi cateva link-uri:
http://www.youtube.com/results?search_query=monkey+altruism&oq=monkey+altr&gs_l=youtube.3.0.0.210.5375.0.7094.13.12.0.1.1.0.293.1627.2j8j2.12.0…0.0…1ac.h1tNgMYDurE
http://www.ted.com/talks/lang/en/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html (merita vizionat, ai subtritare in limba Romana!… Daca scrii la search altruism vei gasi si alte informatii despre evolutia emotiilor)
http://lazypawn.com/wordpress/doar-gradul-difera/

P.S.
Mi se pare ca ai capul mai putin varza!
baba proasta says:

12 august 2012 la 12:38

‎

‎
‎#48 | Written by laurbv‎
Sunt cateva experimente pe diferite specii de maimute care domonstreaza existenta altruismului. ‎La specia umana selectia naturala a actionat in directia supravietuirii grupului iar ceea ce numim ‎altruism e de fapt comportament pus in slujba individului! De asemenea sau studiat niste variatii ‎genetice si sa dovedit ca oamenii cu o anumita variatie sunt mai altruisti decat ceilalti.‎
‎

‎
Am impresia sa nu pricepi nici cit o baba proasta cum este chestia asta cu evolutia si cu gindirea ‎stiintifica pe care tot incearca sa ti-o explice Edi si capu’ matale este mai varza decit a lui capu-‎varza. Pai nu ti-a explicat Edi ca aia cu gene altuiste, daca or fi existat, au disparut de mult si au ‎supravietuit aia cu gene de neanderthal care nu-i facea sa fie altruisti ci sa rupa oasele cit ai zice ‎peste? Unde iti este gindirea aia logica si stiintifica daca nici atita nu ai priceput ca aia cu ‎altruismul sunt aia batuti in cap cu religia iar aia cu civilizatia care au muschi si creiere cu caru’ ‎sunt aia care au gene de la neanderthali? Pai daca mata care esti invatator in ateism nu pricepi ‎niste adevaruri din astea fundamentale ale ateismului ne apuca miliardul 20 pina Edi sa-i lumineze ‎pe fundamentalisti.‎
Laurbv says:

12 august 2012 la 15:27

@baba
am o dedicatie pentru tine:
http://ingurapresei.a1.ro/intamplari/Mircea-Badea-agasat-de-o-doamna-la-cumparaturi_4933.html