2+2=5
22 septembrie 2012 134 comentarii
Ecuatia de mai sus este demonstrabila. AltVasile/Daniel Safciu a(u) folosit-o ca argument in favoarea scepticismului filosofic, acesta din urma fiind folosit la randul sau ca argument ca… 2+2=5 in sens Orwellian. Adica, adevarul trebuie definit de autoritate (biserica, in cazul nostru), pentru ca logica oricum nu poate demonstra nimic.
Rezistand tentatiei de a hrani trolul, ecuatia 2+2=5 este o perfecta ocazie de a continua dialogul serios despre creationism si natura teologiei. Voi porni de la ceea ce Betrand Russel numea greseala grecilor.
Spre deosebire de egipteni si babiloneni, grecii au descoperit ca proprietatile geometrice ale corpurilor pot fi deduse printr-un proces pur logic dintr-o serie de propozitii fundamentale numite axiome. Cuvantul modern ratiune vine de la latinul ratio, care este talmacirea cuvantului grecesc logos. Logic, sau rational, insemneaza la origine o masura care poate fi dedusa logic. De ce corespund insa proprietatile geometrice ale corpurilor cu logica sau ratiunea euclidiana? Raspunsul grecilor a fost acela ca Demiurgul a modelat universul dupa legile lui Euclid. De aici rationalismul filosofic. Tot ce e rational este si real. Ceea ce nu este rational nu exista. Este doar aparenta, umbra realitatii. Va amintiti, mitul cavernei.
Greseala grecilor, spune Russel, a fost aceia de a considera ca matematica (geometria) este o realitate platonica, cand ea este de fapt un limbaj inventat de om. Ca orice limbaj, matematica are ambiguitati. 2+2=5 este doar una din mai multe. Mai exact, matematica nu este altceva decat stiinta logicii ajunsa la maturitate. Albert Einstein a asezat acest principiu la baza Teoriei Relativitatii: geometria nu are ca obiect adevarul ci relatiile logice dintre propozitii geometrice. Aveti tot pasajul aici. Daca geometria euclideana spune ca linia dreapta este distanta cea mai scurta intre doua puncte, nu insemneaza ca universul asculta de Euclid sau de logica noastra.
Matematica nu este altceva decat un sistem de silogisme care se refera la relatii logice intre multimi. Exista nenumarate exemple de silogisme valide logic care nu sunt si adevarate. Logica formala nu garanteaza adevarul. Sa nu credem insa ca si reciproca este adevarata. Un silogism invalid logic este todeauna neadevarat. 2+2=5 este corect din punct de vedere algebric (nu spun matematic, caci as include instrumente mai exacte, cum ar fi calculus), dar nu este adevarat. Sa nu ne facem insa iluzia ca ceea ce este gresit matematic ar putea fi adevarat. De exemplu, ca 4.468×10^9 (timpul de injumatatire al uraniului) = 6000.
Betrand Russel arata ca teologia (o disciplina inventata de Aristotel) are la baza greseala grecilor. Credinta ca structura metafizica a existentei reflecta sintaxa propozitiei sta la baza dogmei trinitatii. Relatia logica intre subiect si predicat este transferata asupra relatiei intre trupul/sangele lui Isus si painea/vinul in eucharistie. Teologia este 2+2=5. O disciplina riguros logica care demonstreaza adevaruri posibile intr-un univers alternativ. Fundamentalismul biblic este 2+2=5 prin credinta naiva ca ceea ce se poate demonstra textual in Biblie trebuie sa fie si real. Problema fundamentalistilor nu este in primul rand inspiratia verbala, ci confuzia intre structura gandirii/limbajului si structura realitatii.
Creationismul este 2+2=5. Argumentul creationistior este ca li se pare ilogic ca Dumnezeu sa se foloseasca de un proces in timp cand putea crea totul instant. Ca nu este logic ca un Dumnezeu iubitor sa rabde cateva sute de milioane de ani de predatie (dar poate sa arda in foc copii nevinovati aceiasi perioada de timp ridicata la puteri astronomice). Sau ca gasesc stiinta evolutiei ne-inteligibila pentru o minte cu IQ < 100. Adevarul este ca realitatea nu se supune legilor logicii, nici atunci cand logica apartine ueni minti cu IQ=220. Este insa la fel de adevarat ca intelegerea realitatii implica reducerea ei la un model logico-matematic consistent in care 2+2=5 nu are ce cauta.
oxigen2 
Dumnezeu e dincolo de logica , dumnezeul filosofilor ,un concept impersonal, dumnezeul teologicilor ,metafizica conforma cu traditia . Este imposibil in sens logic, epistemologic, cognitiv etc.sa-l descoperi pe dumnezeu.
Dumnezeul noului testament e o notiune contradictorie, alcatuia din vechi si nou ,o cusatura noua la o camasa veche. Camasa spirituala purtata de veacuri poarta amprenta justitiei (holocaustul divin) peste care s-a cusut o cruce . Ce aduce nou crucea ? O iubire care nu ai cum sa o cunosti prin ratiune (1.Cor.2,7) ci numai prin simtaminte,experiente. Retorica teologica se bazeaza pe experientele cu dumnezeu, altfel credinta nu ar mai umple buzunarele bisericilor.
Si daca ratiunea, logica nu ne ajuta sa-l descoperim pe dumnezeu ci numai ceea ce simtim in inima, cunoasterea , atunci de ce-l cautam pe dumnezeu cand stim ca nu-l putem gasi decat privind in noi insine ?
Si daca e acea persoana care a privit in sine insusi si l-a vazut pe dumnezeu, sa spuna experienta sa.
Nu ca la amvon cand mai auzi :”M-am rugat la dumnezeu daca e bine sa-mi vand masina veche si sa-mi iau alta lux si mi-a zis ca da.” Deci,constiinta si frica de dumnezeu !! Mai ales cand ai acces la pusculita comuna sa vezi ce repede vin viziunile !
Vorba lui Turghenev : atunci cand se roaga un om el spune :”Dumnezeule mare ,fa ca doi plus doi sa nu faca patru”.
Nenea predicatoru’, cand terminati de petitionat divinitatea pe ziua de azi – ca a trecut o saptamana in cap de data trecuta cand ati plecat sa petitionati si mi’ati promis ca o sa reveniti – imi indicati si mie pasajele alea din Biblie in care potopul e produs de behemoti si leviatani?
Domnu’ arvinte – K – K-troll
Cum adica: a trecut o saptamana in cap de data trecuta? Poate trece o saptamana de la data viitoare?
Domnu’ K, ne dezamagiti cu logica asta. Inteleg ca e dimineata si sunteti harnic cu six-packul de langa dumneavoastra, dar chiar asa? :goat:
@ X, din x si 0 probabil, asa ca mai degraba 0…
E jenant ca la varsta la care ati invatat deja sa scrieti, si inca si pe un calculator, sa nu fi invatat expresiile uzuale romanesti. Ca nu stiti ce-i aia logica nici nu ma mira. Si, apropo, la mine e ora 1 dupa amiaza. Pupa-l pe Clovnul Junglei din partea mea!
arvinte:
prezentarea cu behemoth si arca lui Avraam e gata dar nu am avut timp sa o inregistrez. sper sa o fac luni.
emma:
din punct de vedere logic dumnezeu este o axioma.
@eddieconst
„din punct de vedere logic dumnezeu este o axioma.”
Ce parere aveti de pretentia ateilor de a li se demonstra aceasta axioma?
Daca aceasta axioma (existenta lui Dumnezeu) nu este luata in considerare, este vreo teorie care poate cadea si de care avem nevoie noi ca oameni? De ce oamenii nevoie de axioma-Dumnezeu ? Nu se poate fara ea?
“Adica, adevarul trebuie definit de autoritate (biserica, in cazul nostru), pentru ca logica oricum nu poate demonstra nimic.”
Definirea adevarului de catre autoritate(biserica) a esuat de multe ori. Aparitia reformatiunii, iar in cadrul ei divizarea in bisericute protestante, este cel mai bun exemplu pentru a vedea rezultatul dezastruos in care biserica a esuat. Nimeni nu fuge de adevar. Oamenii fug de excroci. Este o utopie a “apologetilor”ca cineva nu vrea sa asculte ce spun ei. Doua milenii de argumentatie al bisericii ca autoritate ca are si spune adevarul este considerat enough de foarte multi oameni. Nu este nici-o ofensa sa ceri o demonstratie a ecuatiei 2+2=5 cum nu este o ofensa sa ceri religiei sa renunte la autoritate si sa demonstreze logic acest adevar. Problema central a filozofiei grecesti pleca de la observarea naturii si de la intrebarea; De unde sunt toate acestea? Aceasta intrebare si observatie a fost inceputul stiintei despre natura. Procesul lui Socrate este unul intentat gandirii care cerceteaza dincolo de masuta cu nisip si ne interzice sa gandim potrivit unor credinte dobandite.
Eddie
AltVasile/Daniel Safciu a(u) folosit-o ca argument in favoarea scepticismului filosofic,
altVasile nu e Daniel Safciu.
Numele lui altVasile este Vitalii (restul, de la A la Z gasiti pe net)
Nu dezvalui un secret. El insusi ne-a oferit site-ul personal (unul din ele) aici (a se vedea si mesajul 23), obiectul muncii , limba materna, pe langa „limba moldoveneasca”. Cine vrea si poza – HI-5 🙂
Evident, exista o mica sansa ca altVasile sa fie Daniel: Duhul Sfant a cazut peste Daniel cu darul limbilor 🙂
Nimeni
Pe tema adevarului definit de cel care are puterea: O biserica romano-catolica din Australia a recunoscut ca 600 de copii au fost abuzati de preotii sai in ultimele 8 decenii
Credinciosii sustin ca ar fi vorba de mai mult de 10 000 de cazuri, biserica spune ca ar fi abia 600 si ceva, din care 90% consumate prin anii `60 – `80 (probabil ca respectivii preoti vor fi fost sanctificati pana la ora asta:) )
De la 10 000 la 650 e diferenta cam mare. Inca o data 2+2=5 sau „cat ziceti dumneavoastra”, ca sa il parafrazam pe Orwell
@ Ianis
Iarasi nu citesti atent?
Si, btw, sper ca macar tu ai invatat suficienta algebra inainte de ITA asa ca ai sesizat ca propozitia „Ecuatia de mai sus este demonstrabila.”, cu referire la „2+2=5” e o propozitie falsa dpdv matematic.
arvinte
Nu pricep cu cine te lupti 🙂
Eu am fost cel care a atras atentia asupra falsitatii ecuatiei lui altVasile de prima data.
Sper ca nu ai baut laptele lui bebe ceea ce te-ar fi facut sa crezi ca eddie ar sustine ca ecuatia respectiva ar fi corecta.
Fa o tura pe afara si reciteste editorialul.
Cu nimeni nu ma lupt.
Ai atras atentia asupra falsitatii ecuatiei? Adica ai fost primul (din lume, ma gandesc) ce a demonstrat ca doi si cu doi nu fac cinci? Briliant, ce sa zic…
Da’ nu vorbeam despre falsitatea ecuatiei, ci despre demonstrabilitatea ei. Ecuatia aia nu e demonstrabila si atat. O fi avand matematica ceva probleme, dar nici chiar orice gluma nu e de luat in serios. „2+2=5” nu e nici ambiguitate, si nici nu „este corect din punct de vedere algebric”, dar fals. Despre asta vorbeam. Si despre afirmatii la plezneala, urmate de abureli infinite pentru acoperirea lor. Ca aia cu ‘inundatia’ si monstrii.
PS – Bebele nu prea mai papa laptic, ca s-a facut mare; iar afara e plin de caini.
#6 | Written by laurbv
„De ce oamenii nevoie de axioma-Dumnezeu ? Nu se poate fara ea?”
Din ce am auzit despre revolutia franceza, se pare ca dupa ce oamenii au renuntat la axioma D-zeu, si-au peirdut orice simt moral si au comis nistre atrocitati ca a fost nevoie ca D-zeu sa fie reinviat/reinventat. Deci daca exista si oameni care pot fi morali si de treaba fara D-zeu, bravo lor (eu unul inca cred ca asta e imposibil, dar poate gresesc), dar pentru majoritatea ar insemna o transformare in fiare salbatice (sau in vegetale in unlele cazuri 🙂 ).
#11 | Written by arvinte
„“2+2=5″ nu e nici ambiguitate, si nici nu “este corect din punct de vedere algebric”, dar fals.”
Pentruca „Matematica nu este altceva decat un sistem de silogisme…”, deci pornind de la premisa ca 1+1=3 se poate demonstra algebric si ca 2+2=5, iar apoi ca 3+3=7, samd.
arvinte
Ai atras atentia asupra falsitatii ecuatiei? Adica ai fost primul (din lume, ma gandesc) ce a demonstrat ca doi si cu doi nu fac cinci? Briliant, ce sa zic…
Cand altVasile a postat „demonstratia” i-am raspuns cu un video youtube relevant. Daca il urmareai nu mai bateai campii.
Sa ramanem la demonstrabilitate. Din punct de vedere algebric ecuatia pare corecta, dupa mai multe verificari. Explicatia sta in faptul ca la un moment dat se fac niste reduceri/eliminari ilegale de exponenti. Ilegale pentru ca e vorba de niste numere negative si de numere pozitive in acelasi timp, care sunt egale ridicate la patrat dar nu sunt egale fara exponent. Eliminarea respectiva este corecta din punct de vedere algebric, ca procedura, dar nu e aplicata corect din punct de vedere logic. Rezultatul e cunoscut
Despre asta vorbeam. Si despre afirmatii la plezneala, urmate de abureli infinite pentru acoperirea lor. Ca aia cu ‘inundatia’ si monstrii.
Poate nu ai sesizat, poate eddie a fost prea subtil 🙂 in prezentarea sa. Asa zisa „demonstratie” a fost doar pretextul.
2+2=5 este un slogan foarte cunoscut din 1984 a lui Orwell, ce exprima spalarea pe creier de care are parte un individ in momentul in care se supune unei autoritati.
Cat priveste inundatia si monstrii, e din alt film :P, eu zic sa dam omului o sansa, a promis ca ne va ilumina 🙂
capu-varza
Din ce am auzit despre revolutia franceza, se pare ca dupa ce oamenii au renuntat la axioma D-zeu, si-au peirdut orice simt moral si au comis nistre atrocitati ca a fost nevoie ca D-zeu sa fie reinviat/reinventat.
Ai citit prea multa Tragedia Veacurilor :))
Francezii revolutionari au mostenit „atrocitatile” de la strabunii lor crestini. Atrocitatile au continuat apoi, chiar si cu Dumnezeu reinviat intre ei.
Pai de ce le-au mostenit, nu tocmai de aceea au devenit atei, ca sa nu mai comita atrocitati la porunca lui Dumnezeu, ci sa aiba gindirea din aia etica si morala mostenita de la gorile? Deci atrocitatile comise de atei nu au fost comise de ei ci au fost mostenite de la crestinii pe care ei i-au gituit! Hai ca incepe sa fie fascinanta gindirea asta “logica,” “stiintifica,” si “etica”!
babo
Pai de ce le-au mostenit, nu tocmai de aceea au devenit atei, ca sa nu mai comita atrocitati la porunca lui Dumnezeu, ci sa aiba gindirea din aia etica si morala mostenita de la gorile?
Din cate se vede „simtul moral” crestin a fost atat de bine impregnat incat ar fi fost nevoie de multe generatii ca sa se curete. N-a fost sa fie 🙂
Deci atrocitatile comise de atei nu au fost comise de ei ci au fost mostenite de la crestinii pe care ei i-au gituit!
Exact. Au invatat arta genocidului din Biblie. I-au gatuit? Au implinit profetia biblica: cine scoate sabia de sabie va pieri 😀
Hai ca incepe sa fie fascinanta gindirea asta “logica,” “stiintifica,” si “etica”!
Vrei sa spui ca gandirea aia logica inventata de unu Aurel Ionica nu e suficient de fascinanta?
laurbv #6:
O axioma demosnstrabila este este o contradictie de termeni. Grecii sustineau ca axiomele sunt adevaruri de la sine intelese. In gandirea moderna consideram ca o axioma se justifica prin aceea ca este indinspensabila intr-un sistem verificabil. De exemplu axioma 2+2=5 poate fi baza unei algebre alternative, dar cade la testul de calculus sa nu mai vorbim de mersul la piata.
Din punct de vedere stiintific, universul se poate explica fara axioma existentei lui Dumnezeu. „Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza” (Laplace). Ceea ce cade este certituidinea filosofica si imperativul moral universal. In privinta celui dintai, Descrtes a facut o superba anticipare a filmului Matrix in ipoteza demonului care ne face sa credem ca 1+1=2 cand de fapt este trei. Descartes cunostea paradoxul 2+2=5 si fiind mai luminat decat fratele Vasile a inteles ca inteligibilitatea rationala a lumii poate fi postulata numai pe baza argumentului ontologic al existentei lui Dumnezeu. A doua a fost demostrata de Kant in Critica Ratiunii Practice. Ceea ce pierdem este postulatul unui absolut despre care eu cred ca este indinspensabil pentru om ca om. Fireste, nu sustin ca acest postulat are barba.
Ianis # 8:
Stiu ca AltVasile nu este Danile Safciu. Probabil trebuia sa pun & in loc de / intre numele lor. Insa safciu a fost primul care sa fluture 2+2=5 ca argumnet pentru abandonul ratiunii in fata dogmei.
arvinte:
Ecuatia este falsa daca o supui analizei prin calculus. Din punct de vedere strict algebric ecuatia este demosntrabila (nu adevarata). Frege si Russel au folosit-o in table talk ca argument impotriva caracterului platonic al matematicii. Matematica nu are ca opbiect „adevarul fizic” (sic Einstein) ci relatiile logice intre propozitii matematice. Un silogism valid nu este in mod necesar adevarat. O ecuatie corecta nu este in mod necesar adevarata.
Versiunea lui B Russeel:
2+2=5
Scadem 2 din fecare parte a ecuatiei.
2=3 sau 1=2.
De aici se poate construii o intreaga algebra care respecta premisa initiala (falsa).
In logica:
Papa este unul singur. Russel este unul. Russel este papa.
Russel sustine ca ecuatiile sunt silogisme in limbaj matematic, si ca atare sofismul este posibil in limbaj matematic. Dar existenta sofismului nu invalideaza logica sanatoasa – contrar pretentiei lui vasile. Un alt exemplu este:
0XA=0XB deci A=B. Ecuatia ignora faptul ca 0 este o conventie. Daca inlocuiestei 0 cu infinit ajunsi la ceiasi concluzie. Infinitul matematic este doar un semn.
Ceea ce Vasile ignora este ca 2, 5, 4, =, + sunt doar semne care pot fi manipulate. Aceiasi confuzie o face atunci cand absolutizeza cuvintele din Biblie dincolo de rolul de simple semne.
capu-varza, baba:
Cultul Fiintei Supreme (nu ateismul) a fost religia de stat in Franta in timpul domniei teroarei. Robespierre a fost un fanatic religios ca temperament si filosofie. Directoratul si Napoleon au fost moderati tocmai pentru ca inclinau spre ateism.
Cu capu-n varza,
Auzi nene,le-or fi ajuns si alora de prin sec. 18 ,la fel ca si noua azi, satulul si naduful pana mai sus de gat cu atata religie&mentori de le-a venit sa le taie capul si sa-i mai trimita pe la domnu dracu cu toate bisericile si averile lor cu tot.
Crezi matale ca figuranta asta de istorie n-o sa-si faca iar de cap cam in acelasi fel ??
Haoleu, ba inca cum ! :shout: :meeting:
Sa-i fie tarana usoara lu´Marx, ca multa dreptate mai avea !! :yinyang: :peace: :yinyang:
Nu se poate demonstra că 2 + 2 = 5 decât cu încălcarea regulilor matematicii!!!
Așa cum se vede eu am sugerat de la bun început că ar fi vorba de o eroare strecurată. Greșeala a fost introdusă în momentul extragerii rădăcinei pătrate (în mod intenționat), eroarea fiind legată de extragerea rădăcinei pătrate dintr-un număr negativ. De exemplu, care este rădăcina pătrată a numărului -4? Păi ai putea să cauți până vei îmbătrâni și nu vei găsi o soluție, cel puțin nu în sistemul numerelor reale, iar aceasta se întâmplă deoarece nu se poate găsi niciun număr care înmulțit cu sine însuși să dea -4. Pentru cazurile în care se dorește totuși extragerea rădăcinei pătrate din numere negative se lucrează cu numere complexe și este necesară introducerea unei unități imaginare care este definită ca i^2 = -1 – orcum nu cred că interesează pe cineva pe aici subtilitățile acestea, ceea ce este de reținut este că, în acest caz, regula de extragere a rădăcinei pătrate este alta decât în cazul numerelor pozitive. Ei regula aceea nu m-am mai obosit să o aplic. Ce a ieșit a ieșit… Oricum scopul nu era altul decât de a face o analogie: în matematică dacă nu respecți regulile matematice ajungi la rezultate aberante ( 2 + 2 = 5; 0 = 1; 0 = 1000 etc); tot la fel, în gândirea rațională, dacă nu respecți regulile de bază ale gândirii logice ajungi la rezultate absurde (deschizându-ți perspectiva de a „demonstra” orice vreu tu: că mâțele stau în coadă, cai-verzi-stau-pe-pereți, omul a provenit din maimuță și, ca o încununare totală a nebuniei, că Dumnezeu nu există).
În concluzie: atenție foarte mare la felul cum ne funcționează mintea.
Un bun exemplu:
Imaginati-va ca facem un patrat dintr-o linie dreapta. Aria unui patrat este patratul laturei, deci un numar rational. Imaginati-va ca transformam patratul intr-un cerc perfect. Aria este pir^2 – deci un numar irational. Totusi bunul simt ne spune ca este aceiasi cantitate. Mai mult, intrucat perimetrul a defevenit circumferinta, linia dreapta se masoara printr-u numar rational in primele doua exemple, dar devine 2pir – un numar irational in celalt caz. Concluzia: cu scuzele de rigoare adresate lui Plato, geometria euclideana nu contine adevaruri vesnice. „Batranul Demiurgos se opinteste-n van” cand incearca sa modeleze universul dupa geometria euclideana.
Gaga
Fantomele trecutului bantuie ca o primejdie, asta nu inseamna ca istoria le depaseste sau cauta sa le depaseasca , raman numai spectre nicidecum realitati.
Istorie este si activitatea omului de zi cu zi, sperante, realizari. Cine nu-si depaseste temerile nu are cum sa-si creeze propria istorie, e un om mort in propriul trecut. Orice istorie se bazeaza pe un viitor, trecutul depinde nu numai de o persoana ci de toti cei din jurul lui
.http://www.youtube.com/watch?v=fAr-rC3bmd0&feature=related
AlVasile:
Analogia este falsa. Un sofism logic NU poate face doua lucruri: 1. sa fie un ghid in descoperiri stiintifice, 2. sa conduca la aplicatii practice. Orice descoperire stiintifica in genetica, microbiologie, biologie generala, geologie, s-a facut sub paradigma evolutionista. Orice aplicatie in medicina moderna sau prospectarea de combustibil fosil arer la baza modelul evolutionist si timpul adanc. Daca Mendel, Morgan, Creek-Watson crdeau in creatia in 6 zile acum 6k , nu am fi cunoscut nimic despre ADN. Fara studiul statistic al ratei evolutiei nu am fi avut vaccin anti -AIDS ci doar predici despre Sodoma si Gomora. Daca geologii ar crede in creatie acum 6k nu ar sti unde sa gaseasca petrol. Daca stiinta medicala moderna ar pleca de la premisa Adam si Eva nu ar intelege bolile ereditare. Nimeni nu este atat de idiot sa construiasca stiinta si tehnologie pe basme evreiesti si babesti. Dar nici un predicator nu va suferii ca reputatie daca aseaza sperantele oamenilor si teologia unui cult pe mituri si sofisme. Aseaza analogia acolo unde este locul ei.
gaga
……….asta nu inseamna ca instoria nu le depaseste…………
Emma:
Umanismul are cam 600 de ani. Revolutia stiintifica are mai putin de patru secole. Era revolutiilor sociale are putin peste doua secole. Fiecare dintre noi are drepturile, libertatiile, privilegiile si comforttul pe care nici printii nu le-au avut de-a lungul istoriei.
In perspectiva mai larga, gandirea simbolica are probabil o istorie de 40k. Civilizatia, 10k. Scrisul 5k. Internetul inca nu a inceput cu adevarat.
Si tu vrei sa depunem armele?
gaga:
You say you want a revolution
Well, you know
We all want to change the world
Si pe timpul stalinismului, al ceausismului, al maoismului, al fidelcastrismului, al pol-potismului, etc., teroarea pe ce cult s-a mai bazat? Pe cultul ala al ateismului, darwinismului, si al gindirii “stiintifice”? Probabil tocmai in asta consta frumusetea acestui cult ateist, ca te face sa ai memorie foarte buna cu privire la ceea ce fac altii dar sa ai un creier complet splat cu privire la ceea ce fac ei insisi (asta ca sa folosesc o expresie care iti este tie foarte draga).
Altvasile:
ca serpii vorbesc, ca magaritele vorbesc, ca marsupialele origineaza in asia mica, ca toate speciile terstre pot supravietuii un an inghesuite intr-un stadion de fotbal acoperit, ca muntii au fost facuti de potop, ca petrolul vine de la potop, ca liliacul e pasare, ca iepurele rumega, ca soarele se poate oprii pe cer, ca nuiele descojite modifica codul genetic, ca omul a fost facut din pamant (siliciu), ca femeia a fost facuta din barbat, ca leii au fost vegetarieni si rechinii au mancat alge acum 6000k, ca Dumnezeu are barba si sta pe un tron, etc.
((2 + 2)^2 – 9/2)^2 = (5 – 9/2)^2 – ecuatia poate fi scrisa cu semnel schimbate – in care caza ramanem in multimea numerelor reale.
eddieconst,
Orice descoperire științifică care s-a făcut în genetică, microbiologie, biologie generală etc nu s-a făcut datorită paradigmei evoluționiste, CI ÎN CIUDA paradigmei evoluționiste. Astfel, plecând de la paradigma evoluționistă, darwiniștii au făcut vreo sută și ceva de ani în urmă o listă lungă de organe reziduale. Astăzi pe acea listă nu a mai rămas niciun organ – este goală. În baza paradigmei evoluționiste s-a prezis că cea mai mare parte a ADN-ului uman se încadrează la categoria ”junk DNA” – ADN gunoi – aceasta pentru că mecanismul ”creator” de bază al evoluționsmului – mutațiile aceatorii – este atât de prost, dar prost de tot, nu are niciun pic de inteligență, prin urmare produce în mod natural gunoi după gunoi. Astăzi știm că și acest mit s-a prăbușit. Nu o mai întind foarte mult cu mitul prăbușit de 98% asemănare dintre ADN-ul omului și al cimpanzeului, l-am discutat deja. Iar lista nu se oprește aici. Ce a făcut bun evoluționismul în afara faptului că a dat apă la moară unor nebuni precum Hitler, Stalin, Pol Pot? Ce a făcut evoluționsmul în SUA din anii 60 încoace, după ce a fost introdus în programa școlară? Păi i-a învățat pe copii că nu sunt decât niște animale – puțin mai evoluați, dar tot animale, asta a făcut. Iar copii au zis: ”Păi dacă așa stau lucrurile, ia hai să încercăm noi…” Iar rezultatele se văd. Care este țara care are cel mai mare număr de oameni ținuți în închisoare? Rata criminalității a explodat. Rata divorțurilor a explodat. Rata de consum a drogurilor a explodat. Rata sarcinilor nedorite la adolescente a explodat. Rata de îmbolnăvire cu BTS-uri a explodat. Depresia – cea de-a doua cea mai răspândită boală, se preconizează că până în 2030 va ajunge pe primul loc. ”După roadele lor îi veți cunoaște…” Chiar nu observați aceste lucruri???
În rest, un medic poate să facă medicină o viață întreagă fără să nu aibă nevoie nicio clipă de evoluționism – nu-l ajută cu nimic atunci când consultă un pacient sau efectuează o operație.
Dacă și cu parcă… Dacă ar fi bunica fată-mare, atunci ar sări casa de la vale la deal! 🙂 🙂 🙂 De unde știți dvs cum s-ar fi desfășurat lucrurile?
Ce are petrolul cu evoluționsmul? A fost un potop planetar, cantități impresionante de biomasă au fost îngropate. Greutatea imensă a rocilor care s-au format au presat acea biomasă și astfel s-a format cărbunele. Este chiar atât de greu de înțeles acest lucru?
Și dacă pornește de la Adam și Eva care-i problema dvs? Adam și cu Eva au ”votat” împotrivă – lucrurile au luat o întorsătură spre rău, de aici bolile, de aici și nevoia de medicină. Unde și cine sunt cei care au înființat spitalele pentru prima dată?
Conflictul acesta dintre știință și Biblie pe care încercați să-l creați este unul fals – total fals. Dacă și este un conflict, atunci acela este între evoluționsm și știință. Aceasta pentru că evoluționismul nu este, de fapt, știință, ci religie, o religie stupidă și periculoasă, care se acoperă cu știința precum se acoperă otrava cu băutura nevinovată.
Vad ca si matematica o practici asa cum practicai si evanghelizarea, adica contai pe iutzeala mata de mina si nebagarea de seama a alora care cascau gura la mata. Deindata ce ai pornit de la premisa ca aria patratului este egala cu aria cercului sau permimetrul patratului este egal cu circumferinta cercului, si avind in vedere ca atit aria patratului cit si perimetrul patratului sunt numere rationale, arita cercului si circumferinta cercului nu numai ca nu au cum sa fie numere irationale, dar ele trebuie sa fie identice cu cele ale patratului, ca doar de acolo ai pornit. Ca sa luam un exemplu ala giga, daca perimetrul patratului este 8, aria lui va fi 4, si daca construiesti un cerc cu cercumferinta identica cu cea a patratului, adica 8, sau un cerc cu aria identica cu cea a patratului, adica 4, atunci 8 si cu 4 de la cerc nu au cum sa fie numere irationale. Ceea ce va fi irational la cerc nu este nici aria si nici circumferinta, ci raza deoarece, ca s-o afli, trebuie sa imparti un numar rational la “pi” care este un numar irational (si a carui valoare exacta numai mata si cu grecii mata o stiti si nu ne-ati divulgat si noua niciodata secretul). Apropo, si matematica ai invatat-o tot ca si filozofia, adica prin cafenelele Sibiului? Asta ar explica cit de bine te pricepi la matematica asta cu care zici ca posti demonstra ca Dumnezeu nu exista. Daca religia-ti pute apuca-te de soferie dar lasa matematica asta in pace ca daca si ea a ajuns pe mina mata ca si “stiinta,” le pling de mila.
Edi
„”Ceea ce pierdem este postulatul unui absolut despre care eu cred ca este indinspensabil pentru om ca om. Fireste, nu sustin ca acest postulat are barba.””
S-ar putea sa ai sau sa nu ai dreptate si se pare ca inainte de „caderea cortinei ” nu vom putea demonstra acest POSTULAT fara barba sau numai cu indispensabil transparent.
Oare ce ar zice prietena noastra comuna -Elena W-.daca i-am vorbi de acest postulat fara barba sau de diavol ca metafora cu nasul coroiat si privire de vultur sprijinidu-si barbia pe palme??
Dumnezeul asta care nu exista dar este baza existentei din Matrixul in care ne miscam ,nu ti se pare ca seamana tot mai mult cu dumnezeul lui Kellog ?
Tu crezi ca exista ceva adevar in ideia dumnezeului descoperit la cruce ,si anume ca unii oameni vor evolua invingand moartea datorita actului infaptuit la cruce de Isus ?
E trist cand unii oameni in care Dumnezeu a plantat gandul vesniciei ,se multumesc resemnindu-se doar la o existenta efemera calatorind pe un drum fara iesire ,asteptand moartea ca pe un adevarat eliberator din aceasta goana dupa vant ……..
Acesta este un adevar ce ar trebui scris cu litere de-o schiapa pe frontispiciul oricarei scoli sau universitati.
Edi Const
Inainte de a schimba lumea, orice schimbare incepe cu noi insine. Nu vreau sa depunem armele dar nici o lupta fara nici un rezultat. De multe ori e nevoie de o revolutie. Asa si cu omul, nu se poate schimba usor, nu-si poate reinnoi gandurile, ideile, nu poate crea viitorul pana nu-si cunoaste potentialul. Si de multe ori, acoperit de nereusite, de indoieli, de tot felul de intrebari fara rost, uita sa duca ceea ce e de dus, si anume viata. Iar pentru acest lucru are nevoie de o schimbare totala, de o alta perceptie a vietii. Asta e o revolutie , o nastere din nou, in fata lui insusi, in fata naturii, a realitatii care-i sta in fata.
Si-n istorie, lucrurile cu adevarat mari se creaza prin revolutii. De multe ori, inceputul poate fi ambiguu, mici indoieli, greseli sau ideologii sfaramate de erori, insa e numai inceputul. Totul presupune un plan bine determinat, incredere si mai ales sustinere. Daca nu ai sustinere, degeaba. Nu-ti poti reforma propriile idei sau produce transformari de esenta.
Nu, armele nu trebuiesc depuse, insa in orice revolutie, transformare sau chiar propramul de lupta trebuie sa fie bine pregatit , cu un scop precis si sa produca efectul dorit. Numai asa poti demonstra ca actiunea , transformarea este in beneficiul tuturor. Atunci cand nimeni nu are incredere in tine, cand ti se reproseaza si ti se pune in fata tot trecutul, cand nu esti sustinut, greu poti face ceva sa produca transformarea gandirii si a mentalitatilor. Poate cu durere incerci de unul singur si reusesti, dar e un drum al durerii, nimeni nu trebuie sa duca nici macar propria povara. Si asta inseamna umanitate si umanism.
Vasile a scris:
Ionica a raspuns:
E clar ca aici avem o problema gen Jack Nicholson in „Zbor deasupra unui cuib de cuci”. Tocmai voiam sa-i raspund lui AI dar m-am rasgandit. Eu zic, prietene AI sa te bati mai departe cu Aristotel si prietene Vasile, lupta lupta cea buna cu Darwin. Aurel, te poti duce la noapte la Vanderbuild sa faci un grafiti cu memorabilul din Vasile cel Mare, si nu uita sa-i trimeti lucrarea cu patratul cu cinci laturi. Eu imi cer scuze si ma retrag.
#32 | Written by altVasile
Conflictul acesta dintre știință și Biblie pe care încercați să-l creați este unul fals – total fals.
Intr-adevar: intre ‘stiinta’ lui altVasile si Biblie nu e niciun conflict.
Caci ce conflict poate fi intre legea atractiei universale si topoarele care plutesc pe apa, oameni care merg pe apa sau care leviteaza si se inalta la ceruri depasind cel putin prima viteza cosmica 🙂
Dacă și este un conflict, atunci acela este între evoluționsm și știință.
Nu exista evolutionism si stiinta. Stiinta este evolutionism.
Aceasta pentru că evoluționismul nu este, de fapt, știință, ci religie, o religie stupidă și periculoasă, care se acoperă cu știința precum se acoperă otrava cu băutura nevinovată.
Fraza asta s-ar scrie corect asa:
Aceasta pentru că crestinismul nu este, de fapt, știință, ci religie, o religie stupidă și periculoasă, care se acoperă cu știința precum se acoperă otrava cu băutura nevinovată
Baba proasta
Acesta este un adevar ce ar trebui scris cu litere de-o schiapa pe frontispiciul oricarei scoli sau universitati.
Amin 🙂
@ Ianis
Ti’am zis ca nu ma lupt cu tine si cu nimeni. Doar exploatez umorul – involuntar, sper – al spuselor tale sau ale altora. Sa zici ca tu ai „fost cel care a atras atentia asupra falsitatii ecuatiei lui altVasile de prima data” e o enormitate de care nu pot decat sa rad. Stiu ca nu ai vrut sa pretinzi ca esti primul care a sesizat ca in 2+2=5 ceva e putred, dar asta ti’a iesit.
Nu poti sa demonstrezi ca suma unghiurilor dintr-un triunghi e mai mica sau mai mare de 180 de grade. Adica nu poti demonstra impotriva definitiei. Daca prin definitie triunghiul este un poligon cu 3 laturi si cu suma unghiurilor de 180 de grade, nu poti demonstra o chestie care sa contrazica definitia. Asa cum nu poti sa demonstrezi ca unghiurile patratului adunate au mai putin de 360 sau ca pentagonul regulat are unghiurile de 109 grade.
Dar ma bucur ca’ti mai amintesti suficienta algebra incat sa poti explica ce anume ra gresit in sirul ala de egalitati.
Uita-te si tu la ce scrie EC azi si’o sa vezi ca am dreptate. Nu demonstrezi o ecuatie cu valori explicite. Nici macar una cu necunoscute. Aici e problema de calcul, nu de demonstratie. Demonstrezi ipoteze, nu tabla inmultirii. Rezultatele operatiilor simple cu numere naturale se invata pur si simplu, ca si definitiile (din care si decurg), axiomele si teoremele. Nimeni nu demonstreaza Pitagora sau L’Hopital de fiecare data cand face un calcul, decat daca e cretin.
Cand logicienii vorbesc de matematica nu vorbesc de calcule, pe de o parte, si permit problematizarea definitiilor. Dar asta e cu totul alta poveste. Silogismele nu sunt nici adevarate, nici false. Pot fi corecte sau gresite. In functie de adevarul premiselor se poate calcula adevarul concluziei, tinand cont de validitatea formala (corectitudine si distributie proprie a termenilor).
„spalarea pe creier de care are parte un individ in momentul in care se supune unei autoritati”
Tu faci asta tot timpul – si nu te critic pentru asta decat in parte. Si orice copil incepe cu asta. Nu problematizezi numele lucrurilor, nici tabla inmultirii, ci te supui unor autoritati. Altminteri ajungi cretin.
@ EC
Vedeti discutia cu Ianis despre diferenta intre calcul si demonstratie. Care ar fi ipoteza in 2+2=5?
„2+2=4” nu e dogma, nici macar axioma, ci o suma de definitii. Acceptam amandoi adevarul ecuatiei prin conventie, nu pentru ca ne supunem aceluiasi zeu. Nu e nimic rational in faptul ca numim marul mar sau pe 2, doi. Nici in aceea ca 4 e un numar natural intreg pozitiv mai mare ca 3 si mai mic ca 5, cu cate o unitate. Rational este sa acceptam conventiile de limbaj pentru a putea incepe apoi lunga si fascinanta aventura a gandirii.
eddieconst
Se pare ca forumul asta are un efect „magic” asupra unor participanti. Ii face sa scoata din ei prostii pe care probabil in viata reala cu greu le-ar putea dibui cineva. N-am vazut in viata mea creiere mai incuiate si mai incalcite decat la Ionica si Vitalii.
Cred ca oamenii astia au fost predestinati unul altui, altfel nu imi explic cum de si-au dat intalnire tocmai aici.
Deci aheii au găsit ei soluția cu calul troian (nu reușeau să cucerească Troia, însă din ascuns, atunci când nimeni din cetate nu suspecta nimic, au putut să realizeze ceea ce altfel ar fi fost mult-mult mai dificil, poate chiar imposibil) – o ființă cu puteri supranaturale însă nu ar dus-o niciodată mintea la așa ceva?! În plus, noi oamenii, cel puțin unii dintre noi (inginerii) au reușit să proieteze niște minunății – numite difuzoare – pe care avem obiceiul să le purtăm cu noi tot timpul (în mobile, laptop-uri, iPod-uri etc), care ”vorbesc” și care nu ne miră deloc – însă o ființă cu puteri supranaturale desigur nu ar fi putut mișca fălcele șarpelui pe post de difuzoare pentru a o păcăli pe Eva?! Iar Dumnezeu, cel care a proiectat – în cele mai mici amănunte – măgărița, nu putea – nu avea cum să găsească o cale – să o facă să vorbească?!
De fapt, problema nu este legată de șerpi și măgărițe, ci de întrebarea – to be or not to be – Există sau nu există Dumnezeu? Dacă Dumnezeu există – și există! – atunci multe lucruri se pot întâmpla! Altfel găsim gropi la tot pasul!!!
Care-i problema aici? Ați putea fi mai specific? A mai vorbit cineva aici de-o problemă cu cangurii, însă când l-am rugat să detalieze, mi-a răspuns că e o problemă personală (sic), așa că nu am mai insistat.
Nu speciile, ci felurile de animale – sesizați diferența?! Specia este un termen foarte alunecos, utilizat în sistemul modern de clasificare a animalelor. Biblia folosește termenul de fel și se referă la acele animale care – la origine – adică atunci când au fost create erau capabile să se împerecheze și să producă urmași viabili. Am văzut rezultatele unor calcule în acest sens. Arca lui Noe avea un volum echivalent a cca 720 – 722 de vagoane, ceea ar permite transportarea a cca 120 000 oi. Dimensiunea medie a unui animal de pe arca lui Noe nu depășea dimensiunea unei oi. În total ar fi fost vreo 15 000 de feluri de animale care au trebuit luate pe arcă – ceea ce înseamnă că spațiu era mai mult decât suficient. Apoi mai e un aspect: dinozaurii mari sunt mari, dinozaurii mici sunt mici! Eu aș fi luat dinozauri mici, nu credeți cu un om care avea 600 de ani ar fi putut avea minte suficientă pentru a lua aceeași decizie (mai ales că de aducerea animalelor pe arcă nici nu s-a ocupat Noe). Iar că au fost înghesuite – asta e – nu erau la sanatoriu, erau la supravețuire!
Chiar și în acest moment avem suficientă apă pentru a acoperi cu 3000 m tot pământul. Dacă înainte de potop relieful era ceva mai puțin pronunțat decât ceea ce vedem astăzi, nu văd nicio problemă aici.
Materie organică, presiune + temperatură – s-a demonstrat în laborator că se poate face petrol. Dacă îmi amintesc bine, metoda se cunoaște încă de pe vremea celui de-al doilea război mondial. Nemții după ce ai pierdut câmpurile Ploieștiului + câmpurile petroliere care, din câte îmi aduc aminte, erau în Ungaria, au fost nevoiți să recurgă la această metodă. Nu i-a salvat însă.
Biblia folosește alt sistem de clasificare. Și noi doi, dacă nu ne place de sistemul actual de clasificare, putem să ne punem capul la contribuție și să venit cu un alt sistem – și cine știe dacă nu va fi mai bun!
Și care-i problema aici?
Deci Cel care a creat miliarde de sori, nu poate să oprească soarele nostru?!
Deosebirea dintre femeie și bărbat este dată de un singur cromosom – cromosomul Y – pe care bărbatul îl are, iar femeia nu. Nu vă spune nimic? Sau bărbatul vine de pe Marte, iar femeia de pe Venus?
Nu știu ce dietă aveau rechinii, însă ceva lei care se descurcă fără carne se mai găsesc și în zilele noastre. Leii – ca și unii oameni – au descoperit că este mai ușor să furi decât să muncești – să paști iarba toată ziua este plictisitor, îți ia efort – nu-i mai bine să alergi boul timp de 5 minute, îl mănânci în alte 15 min, iar după aceea stai tolănit toată ziua la umbră?!
Simboluri: barba = înțelepciune, tron = putere…
”Căci de cînd au adormit părinţii noştri, toate rămîn aşa cum erau dela începutul zidirii!” – principiul uniformitarismului – atât de drag evoluționiștilor. De unde o fi știut Petru de așa ceva???
Nu în ultimu rând, vă rog să faceți o comparație – ce aveți într-un caz și ce aveți în altul? Într-un caz avem un om și familia sa, oameni inteligenți, Dumnezeu care-i conduce, lei, iepuri, canguri gata făcuți – și o serie de problemuțe care în mare majoritate se pot rezolva relativ ușor. În cealaltă barcă însă ce avem? Păi cam nimic în afară de niște povești de adormit copiii. De ce ar respunge un om intelgent pe prima și ar alege-o pe a doua eu nu înțeleg.
Cam atât. Eu mă retrag la culcare. Noapte bună!
Altvasile:
Pentru ca Mendel sustinea ca experientele lui cu boabe de mazare pot oferii lui Darwin o teorie a ereditatii si variatiei combatibila cu selectia naturala. De unde stiu? Am vazut cu ochii mei la o expozitie Originea Speciilor, cu adnotatii si sublinieri facute de Mendel. Pentru ca Morgan a plecat cu intentia de a dovedi experimental mecanismul evolutiei. De unde stiu? Tot de unde stiu ca nu exista stiinta biologica inafara teoriei evolutiei. Aceasta este istoria reala a stiintei.
Cat priveste petrolul, geologii stiu ca poate fi gasit in straturi sedimentare poroase care au fost delte fluviale sau tarm de mare cu sute de milioane de ani in urma. Daca teoria originii diluviale ar fi adevarata, geologii ar cauta petrolul acolo unde paduri antedeluviene uriase au fost ingropate impreuna cu animale uriase sub stanci si munti. Si in nci un caz nu ar gasii petrol pe fundul marii.
Chestia cu conflictul intre evolutionism si stiinta este hilara. Ultima data cand Brad Thorp spus asta la polivalenta, in fata unui genetician de renume european din Bucuresti, profesorul mi-a spus: cum se face ca noi geneticienii si oamenii de stiinta consideram ca evolutia este un fapt, si un evanghelist american stie mai bine decat noi ca genetica rastoarna evolutia si ca ca stiinta nu o sustine. Nu este mai plauzibil ca evanghelistuul dv. se baga in lucruri pe care nu le intelege? Omul a fost delicat. Putea sa o spuna mai dur. O sa evit si eu limbajul dur si te voi intreba daca nu cumva esti victima unei educatii trunchiate intr-o moldova scrisa cu cilirice si a unui fals conflict intre o biserica ghetoizata si un darwin confiscat de propaganda stalinista.
arvinte
Sa zici ca tu ai “fost cel care a atras atentia asupra falsitatii ecuatiei lui altVasile de prima data” e o enormitate de care nu pot decat sa rad. Asta mi-ar produce mare multumire de sine. Nu stiam ca si geniile rad. Dupa ce termini terapia poti urmari video-ul postat atunci ca raspuns. Dupa aceea poti rade la subiect, rasul din amintiri e periculos.
Nu poti sa demonstrezi ca suma unghiurilor dintr-un triunghi e mai mica sau mai mare de 180 de grade.
Ia vezi
Pentru patrat si pentagon idem.
Nimeni nu demonstreaza Pitagora sau L’Hopital de fiecare data cand face un calcul, decat daca e cretin.
Hai sa nu ii jignim pe prietenii nostri teisti.
Nu problematizezi numele lucrurilor, nici tabla inmultirii, ci te supui unor autoritati. Altminteri ajungi cretin.
Baietii care au inventat geometriile euclidiene, tot cretini?
@ EC, #25
Ala care a scris povestea aia cu patratul transformat in cerc (am mai intalnit-o, dar nu ii mai stiu originea) tre’ sa ia manualele de’a sasea, de geometrie, si sa le reciteasca. Raza si diametrul cercului astfel format sunt tot numere irationale.
LE – Vad ca stupizenia exemplului e evidenta si pentru babe proaste.
***
„Un sofism logic NU poate face doua lucruri: 1. sa fie un ghid in descoperiri stiintifice, 2. sa conduca la aplicatii practice.”
E plina istoria stiintelor naturii de descoperiri facute in urma unor sofisme. Si care au inca aplicatii practice. Nu dispretuiti valoarea cognitiva a erorilor de logica…
***
„ca serpii vorbesc, ca magaritele vorbesc, ca marsupialele origineaza in asia mica, ca toate speciile terstre pot supravietuii un an inghesuite intr-un stadion de fotbal acoperit”
Vad ca ‘inginersimul’ lui Poli (adica citirea ‘realiter’ a metaforelor) e molipsitor. Somn usor!
altVasile
Lasand la o parte celelalte adevaruri vesnice, ne puteti oferi referinta, cu capitol si verset, pentru asta:
Chiar și în acest moment avem suficientă apă pentru a acoperi cu 3000 m tot pământul.
@ Ianis
Pe scurt:
1. Te porti ca o baba cu un batz in cur. M’am uitat la filmuletul ala, n-are legatura cu ce ziceam eu. Sa declari ritos ca tu esti primul care a atras atentia asupra problemelor din ecuatia 2+2=5 e amuzant si gata.
2. Sper ca ai invatat, intre timp, ceva din regulile logicii. Si ca una dintre ele este sa nu impatresti termenii in silogism.
3. Nu inteleg referirea la teism.
4. Cred ca te refereai la alea cu ‘ne’ in fata. Dar da, si Lobacevschi, si Bolyai al nostru, si Riemann au invatat intai, ca lumea, matematica aia dinaintea lor, si au mai si folosit-o corect, fara trucuri precum 2+2=5 sau patratul facut cerc.
arvinte
patratul transformat in cerc: squaring the circle
1. Te-ai uitat dar… n-ai avut destula credinta.
2. Incerc sa le invat de la voi, tu si baba (fara batz). Daca iese un monstru, voi sunteti de vina 🙂
3. Nici eu. Asa mi-a fost dat in duhul sa scriu.
4. Da, era vorba de ne-euclidieni. Adica de aia care au avut curajul sa fie „cretini”
Arvinte:
Am renuntat sa raspund lui Ionica, dar hai s-o iau de la capat. In lumea reala nu exista linia, cercul, patratul, punctul geometric, etc. Pytagora si Platon credeau ca acestea exista intr-o lume ideala. Noi spunem ca exista in capul nostru. In lumea reala exista cercuri pe nisip, sfori, linii cu creta pe tabla. Iar sfoara pe care a intins-o Solomon in jurul marii de arama sau de-a latul ei, oricat de exacta ar fi masura nu se poate exprima decat printr-un numar rational.
Prietene, ma dezamgesti. Pai tocmai asta este problema. Daca faci un experiment imaginar (nu uita ca aici am apelat la bunul simt, nu la Euclid) si curbezi o linie de, sa zicem, 30 coti – ca sa ramanem la Cartea Imparatilor – la 360 grade iar apoi imparti 30 la 3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 …… obtii un numar irational. Si daca mergi invers, raza este 10 si inmultesti 10 cu 3, 1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510…. obtii iarasi un numar irational. Si daca intr-u experiment imaginar faci un patrat perfect din cercul (imaginar) perfect cu care te jucai in copilaria perfecta bunul simt ( nu am spus geometria, ci bunul simt) iti spune ca nici lungimea cercului nici gaura de la mijloc nu s-a schimbat ca suprafata.
Asa ca argumentul meu cuvioase Arvinte este ca geometria este un sistem de silogisme mai degarba decat stiinta masurarii pamantului, chiar daca este instrumentala pentru ultima.
Astept exemple.
Multumesc, dar o sa-mi fac un coktail Ellen White. Metafore? Noi alegorizam si metaforizam naratiunea biblica, dar eu ma refer la CREATIONISMUL STIINTIFIC unde chiar si Behemotul este triceraptorus.
@ Ianis
Ca sa nu te culci suparat pe mine, dar si sa intelegi cum e cu geometria asta:
Dup’aia te duci tu frumusel si te apuci de plantat rasaduri cu pistolul de bolturi pe impontenuza. Si vezi sa sapi si tu 10 grade, dupa raportor, ca sa iasa unghi drept; si eventual sa desenezi trinughiuri pe o minge de 35, si sa-ti pui poza lui Lobacevschi la intersectia celor 3 bisectoare.
@ EC
Ori mintea mea nu face parte din „lumea reala” – asta e posibil, dar ma bazez macar pe ceva intersubiectivitate si vad ca si Euclid sau Pitagora au fost exclusi din „lumea reala” – ori cercul si celelalte ‘exista’ in „lumea reala”.
Nu cred ca geometria e sistem de silogisme. Daca ar fi sa compar cu ceva, as zice ca e un limbaj, cu definitii si gramatica si tot restul. Geometriile neeuclidiene au fost scrise/gandite tot in limbajul asta euclidian.
Teoriile despre formarea muntilor din ciocnirea de placi tectonice sunt suficiente?
Behemotul nu e pasnicul hipopotam? Sau e rinocerul?