2+2=5

Ecuatia de mai sus este demonstrabila. AltVasile/Daniel Safciu a(u)  folosit-o ca argument in favoarea scepticismului filosofic, acesta din urma fiind folosit la randul sau ca argument  ca… 2+2=5 in sens Orwellian.  Adica, adevarul trebuie definit de autoritate (biserica, in cazul nostru), pentru ca logica oricum nu poate demonstra nimic.

Rezistand tentatiei de a hrani trolul, ecuatia 2+2=5 este o perfecta ocazie de a continua dialogul serios despre creationism si natura teologiei. Voi porni de la ceea ce Betrand Russel numea greseala grecilor.

Spre deosebire de egipteni si babiloneni, grecii au descoperit ca proprietatile geometrice ale corpurilor pot fi deduse printr-un proces pur logic dintr-o serie de propozitii fundamentale numite axiome. Cuvantul modern ratiune vine de la latinul ratio, care este talmacirea cuvantului grecesc logos. Logic, sau rational, insemneaza la origine o masura care poate fi dedusa logic. De ce corespund insa proprietatile geometrice ale corpurilor cu logica sau ratiunea euclidiana? Raspunsul grecilor a fost acela ca Demiurgul a modelat universul dupa legile lui Euclid. De aici rationalismul filosofic. Tot ce e rational este si real. Ceea ce nu este rational nu exista. Este doar aparenta, umbra realitatii. Va amintiti, mitul cavernei.

Greseala grecilor, spune Russel, a fost aceia de a considera ca matematica (geometria) este o realitate platonica, cand ea este de fapt un limbaj inventat de om. Ca orice limbaj, matematica are ambiguitati. 2+2=5  este doar una din mai multe. Mai exact, matematica nu este altceva decat stiinta logicii ajunsa la maturitate. Albert Einstein a asezat acest principiu la baza Teoriei Relativitatii: geometria nu are ca obiect adevarul ci relatiile logice dintre propozitii geometrice. Aveti tot pasajul aici. Daca geometria euclideana spune ca linia dreapta este distanta cea mai scurta intre doua puncte, nu insemneaza ca universul asculta de Euclid sau de logica noastra.

Matematica nu este altceva decat un sistem de silogisme care se refera la relatii logice intre multimi. Exista nenumarate exemple de silogisme valide logic care nu sunt si adevarate. Logica formala nu garanteaza adevarul. Sa nu credem insa ca si reciproca este adevarata. Un silogism invalid logic este todeauna neadevarat. 2+2=5 este corect din punct de vedere algebric (nu spun matematic, caci as include instrumente mai exacte, cum ar fi calculus), dar nu este adevarat. Sa nu ne facem insa iluzia ca ceea ce este gresit matematic ar putea fi adevarat.  De exemplu, ca 4.468×10^9 (timpul de injumatatire al uraniului) = 6000.

Betrand Russel arata ca teologia (o disciplina inventata de Aristotel) are la baza greseala grecilor. Credinta ca structura metafizica a existentei reflecta sintaxa propozitiei sta la baza dogmei trinitatii. Relatia logica intre subiect si predicat este transferata asupra relatiei intre trupul/sangele lui Isus si painea/vinul in eucharistie.  Teologia este 2+2=5.  O disciplina riguros logica care demonstreaza adevaruri posibile intr-un univers alternativ. Fundamentalismul biblic este 2+2=5 prin credinta naiva ca ceea ce se poate demonstra textual in Biblie trebuie sa fie si real. Problema fundamentalistilor nu este in primul rand inspiratia verbala, ci confuzia intre structura gandirii/limbajului si structura realitatii.

Creationismul este 2+2=5. Argumentul creationistior este ca li se pare ilogic ca Dumnezeu sa se foloseasca de un proces in timp cand putea crea totul instant. Ca nu este logic ca un Dumnezeu iubitor sa rabde cateva sute de milioane de ani de predatie (dar poate sa arda in foc copii nevinovati aceiasi perioada de timp  ridicata la puteri astronomice). Sau ca gasesc stiinta evolutiei ne-inteligibila pentru o  minte cu IQ < 100.  Adevarul este ca realitatea nu se supune legilor logicii, nici atunci cand logica apartine ueni minti cu IQ=220. Este insa la fel de adevarat ca intelegerea realitatii implica reducerea ei la un model logico-matematic consistent in care 2+2=5 nu are ce cauta.

Anunțuri

134 Responses to 2+2=5

  1. ianis says:

    altVasile
    Întrebarea la care nu ai răspuns este aceasta: de ce – în ipoteza în care pământul ar avea 4,6 miliarde de ani – putem observă doar o sută și ceva de urme ale impactului cu meteoriții? Nu ar trebui să avem o cu totul altă imagine? Crater lângă crater și o mare mizerie pe întreg pământul?!
    Raspunsul e foarte simplu: aia sunt meteoritii care au cazut pe pamant. Daca pornesti de la o presupunere gresita (ca ar fi mai multi meteoriti, ca ritmul de bombardare e cel definit de tine) e normal ca ajungi la un raspuns aberant.
    Apropo, meteoritii (craterele) in discutie se pot data. Inutil sa mai continui pe tema asta.

    mai avem cazul Tungusca (1908)
    Exista link wiki si in romana si engleza. Poate in rusa scrie ca „meteoritul” (nu e sigur ce a fost) ar fi lovit pamantul, in realitate el s-a dezintegrat in aer. Impactul lui a fost mult mai mic, comparativ cu cei care au lovit pamantul
    Intre 5.2 × 10^6 megatone de TNT (Acraman) si 5-30 megatone de TNT (Tungusca) e diferanta cam mare, nu crezi?
    E adevarat ca sunt niste simple zerouri, am vazut ca in aritmetica ta personala ele dispar prin credinta 🙂

    Alții însă sunt mai mari și ajung până la pământ – producânt distrugeri – mai mari sau mai mici în funcție de mărimea meteoritului și de forța impactului.
    Dupa umila ta parere cand a cazut pe Terra cel mai recent meteorit de, sa zice, 40-50 de Km diametru?
    Tu ai habar despre ce vorbim aici?

  2. poli-flame says:

    Dixit acelasi altVasile: „Eu nu am spus că ghețarii de la poli s-au acumulat cu o rată de 1,72 m/an, ci că puteau să se acumuleze într-un ritm similar… Mai este un lucru: ceea ce putea face un singur metoriorit nu este echivalentul unui fapt cert.”

    Draga altVasile,

    ma alatur si eu pidosnicului munte sfint in a te anunta ca esti un idiot, si inca unul cu resurse zdravene de perseverat in prostie. Cum eu nu am nici macar resursele de a ma amuza prea mult timp pe seama ta, iti mai adresez doar urmatoarea rugaminte: esti bun sa ne arati si noua lista ta de lectura pe urmatorul cincinal?

  3. poli-flame says:

    Pentru restul lumii (ca altVasile e prea ocupat cu admirarea propriului curaj de a-si expune colosala capacitate de procesare a informației), acest site ofera o eleganta si eficienta introducere in problema.

  4. Richard says:

    ianis, poli, lasati-l mai baieti sa vorbeasca singur. Sunt unii pe aici care vin numai pt ca nu au unde sa isi debiteze debilitatile pseudo-intelectual-stiintifice ;)*! Va pierdeti vremea… viata este scurta !

  5. altVasile says:

    Repostez comentariul de mai sus. Sper că de data aceasta formatarea va fi în regulă.

    Tocmai ti-am explicat ca nu e vorba de o metoda ci de metode de datare, dupa ce, in postarea intitiala scrisesem foarte clar: Daca vrei sa faci un studiu mai complex, uite aici lista cu metodele de datare ale straturilor ghetarilor.
    Blocajul tau pe ideea unei singure metode de datare e semnul disonantei cognitive cu care te lupti. Reia linkul cu Metodele de datare si rezolva-ti conflictele interne. Altfel o sa iti explodeze creierul sau o sa incepi sa vorbesti in limbi. Garantat ne-slavonice.

    ianis, îmi tot trimiți link-uri către site-urile destinate intoxicării cu fabulațiile evoluționiste. Dar tu ai citit acea pagină și dacă ai citit-o unde ți-a fost creierul? la garderobă cumva?!
    http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html
    Counting of Annual Layers – Temperature Dependent

    The major disadvantage of this dating method is that isotopes tend to diffuse as time proceeds.

    Counting of Annual Layers – Irradiation Dependent Markers

    The major disadvantage of this dating method is that these isotopes also tend to diffuse over time.

    Using Predetermined Ages as Markers

    The major disadvantage is that if the predetermined age markers are incorrect than the age assigned to the ice-core will also be incorrect.

    Previously Measured Ice-Cores – Previously Measured Ice-Cores

    The major disadvantage of this method is that one must have a previously age-dated ice core to start with.

    Ca să ai un mez predatat trebuie să fi folosit o altă metodă de datare (care nu sunt de încredere, așa cum se vede). Deci, vorba lui Ion Creangă: ”albe n-am niciuna, iar negre și mai puține!”
    Previously Measured Ice-Cores – Oceanic Cores

    The major disadvantages of this method are that one must compare different signatures of climatic change that correspond to the same event and that one is not certain of the lag times (if any) between oceanic reactions and glacial reactions to the same climatic changes.

    Previously Measured Ice-Cores – Volcanic Eruptions

    The major diasadvantage of this method is that one must previously know the date of the eruption which is usually not the case. Furthermore the alkaline precipitants of the ice ages limits this measure to approximately 8000 BC.

    Previously Measured Ice-Cores – Ph Balances

    The major disadvantage of this method is that it gives only very approximate age ranges (i.e. this ice was laid down during the ice age). Furthermore, the lag time between the onset of glaciation and increased alkalinity are uncertain.

    Previously Measured Ice-Cores – Paleoclimatic Comparisons

    In this method, one compares long range climatic changes (e.g. ice ages and interglacial warmings) with markers (such as the 18O/16O ratios) found within the ice-cores.

    Vezi problemele semnalate mai sus cu isotopii.
    Radioactive Dating of Gaseous Inclusions

    In this method one melts a quantity of glacial material from a given depth, collects the gases that were trapped inside and use standard 14C and 36Cl dating.
    The major disadvantage of this method is that a huge amount of ice must be melted to gather the requisite quantity of gases.

    Deci nu ne putem aștepta la mare precizie. În plus datarea cu carbon-14 sau clor-36 au propriile lor probleme, fiind bazate pe niște presupuneri care nu pot fi dovedite ca fiind adevărate. Aș aminti aici și problemele care le au evoluționiștii cu faptul că carbon-14 se găsește acolo unde aceștia nu se așteaptă: în oase, rămășițe ale unor copaci și nu în ultimul rând în diamante găsite în straturi care după sistemul de datare evoluționist sunt foarte-foarte vechi. În aceste cazuri evoluționiștii se apără apelând la contaminare (ok, dar dacă rămășițele copacilor sau oasele pot fi contaminate, de ce nu ar putea fi contaminată și gheața?). În plus, cum poți să găsești carbon-14 în diamante (cea mai dură substanță cunoscută și în dreptul căreia se poate vorbi cu greu de contaminare), diamante care se găsesc în straturi srăvechi de sute de ”milioane” de ani??? Ar putea să-mi răspundă cineva de aici la ceastă nedumerire?
    Ice Flow Calculations

    This is the most inaccurate of the methods used for dating ice-cores.

    În concluzie: agricultura-i în pom, iar pomu’n aer. Niciuna dintre metodele descrise în articolul la care s-a făcut trimitere nu oferă bruma de încredere necesară pentru datarea în condiții rezonabile a ghețarilor.

    Blocajul tau pe ideea unei singure metode de datare e semnul disonantei cognitive cu care te lupti. Reia linkul cu Metodele de datare si rezolva-ti conflictele interne. Altfel o sa iti explodeze creierul sau o sa incepi sa vorbesti in limbi. Garantat ne-slavonice.

    Ce ar fi să-ți vezi tu, mai întâi, de propriile tale conflicte interioare?! Nu avea tu grijă de conflictele mele. Și, mai ales, fiind mai atent la felul cum îți funcționează mintea – nu tot ce zboară se și mănâncă. Iar atunci când citești site-uri care se ocupă cu intoxările evoluționiste nu ar fi rău să-ți iei și capul cu tine – nu-l lăsa la garderobă!

  6. ianis says:

    altVasile
    Ai si ceva argumente pentru „combaterile” tale sau doar le-ai copiat de pe un site creationist?
    Ia da niste linkuri pentru fiecare propozitie, asa cum se cade unui marturisitor al adevarului?
    La biserica nu te-a invatat nimeni ca fiecare idee trebuie sustinuta cu un verset? Adu versetele 🙂

    Richard
    ianis, poli, lasati-l mai baieti sa vorbeasca singur. Sunt unii pe aici care vin numai pt ca nu au unde sa isi debiteze debilitatile pseudo-intelectual-stiintifice Wink*! Va pierdeti vremea… viata este scurta !

    Recunosc ca altoirea lui altVasile e o distractie masochista :P. Mai e vreo sansa de recuperare pentru mine?

    Pe de alta parte postarile acestuia (adauga aici si pe Aurel Ionica si Baba Proasta) sunt cele mai faine materiale de amuzament aduse direct la nasul unui liber cugetator.
    Tu stii ce aiurea e sa postezi pe site-uri crestine unde ti se sterge userul de 3 ori pe zi si mesajele sunt decimate? Asta nu se poate numi distractie 🙂
    In schimb e un privilegiu („har”) sa ii avem cu noi pe altVasile & co si sa primim spectacol gratuit. Tu iti dai seama ca oamenii astia vin motivati de „ganduri inalte” si ca se imbarbateaza cu ideea ca lupta impotriva „evolutionismului” si „ateismului”? Poate se si roaga inainte, poate ca citesc si un pasaj din spiritul profetic, ca si pavaza impotriva puterilor intunericului…
    Dumnezeu sa ma ierte pentru bucuria mea nevinovata 😛

  7. altVasile says:

    poli-flame,

    Dixit acelasi altVasile: “Eu nu am spus că ghețarii de la poli s-au acumulat cu o rată de 1,72 m/an, ci că puteau să se acumuleze într-un ritm similar… Mai este un lucru: ceea ce putea face un singur metoriorit nu este echivalentul unui fapt cert.”

    Da, și?! Care-i problema ta? Două afirmații distincte luate din contexte diferite, apoi puse una alături de alta. Unde-i deșteptăciunea?

    Draga altVasile,

    ma alatur si eu pidosnicului munte sfint in a te anunta ca esti un idiot, si inca unul cu resurse zdravene de perseverat in prostie. Cum eu nu am nici macar resursele de a ma amuza prea mult timp pe seama ta, iti mai adresez doar urmatoarea rugaminte: esti bun sa ne arati si noua lista ta de lectura pe urmatorul cincinal?

    În primul rând nu-ți sunt ”Dragă” – păstrează-ți drăgălășeniile pentru cine vrea să ți le accepte! În al doilea rând, atât de serios cât pot să fiu eu la acest moment, când ți-ai făcut ultimul consult?! Nu de alta, dar să te iei, fără motiv, de oamenii necunoscuți ție arată fie o lipsă totală a celor ”7 ani de-acasă”, fie niște probleme ceva la ”cutia de viteze”. În al treilea rând, lista mea cu cărți de citit mă privește în totalitate, ești ultima persoană de pe acest forum căruia să i-o împărășesc. Oricum rugămitea mea – cât se poate de fermă – este să-ți vezi de treaba ta și să-mi ignori comentariile. Nu cred că între noi se poate lega vreun dialog.

    Povestea porcului

    Încă de când eram copil mi-a plăcut să observ lucrurile din jurul meu și să-mi pun întrebări, multe întrebări. O întrebare, la care nu am putut să găsesc destul de mult timp răspunsul, a fost următoarea: ”De ce îi place porcului să se bălăcărească în mocirlă?” M-am făcut mare și am aflat răspunsul. Pentru un organism viu este foarte important să aibă o modalitate de reglare a temperaturii corpului. Organismul uman, de exemplu, realizează acest lucru cu ajutorul transpirației. Porcul însă nu dispune de un asemenea sistem, netranspirând niciodată. Tocmai de aceea porcul caută mocila. De fapt porcul nu caută mocirla, ci umezeala, căci aceasta îl ajută să-și scadă temperatura corpului.

    Morala: Atunci când știi ce-i lipsește porcului îți este mult mai ușor să-l accepți așa cum este!

  8. altVasile says:

    ianis,

    Să o dai în bășcălie este cel mai ușor lucru de făcut pe lumea aceasta. De ce nu ești tu atât de isteț atunci când este vorba să-ți susții fanteziile tale evoluționiste? În afară de bruiaje ieftine și link-uri trimise către surse externe ce ai produs tu bun pe acest forum de când sunt eu pe aici???

    Oricum, în acest moment, am să te rog și pe tine ceea ce te-am mai rugat și altă dată: vezi-ți de treaba ta, ignoră pur și simplu comentariile mele; oricum, de la bun început, nu am fost nicicând interesat într-un dialog cu tine.

  9. ianis says:

    altVasile
    Eu o dau in bascalie … cand glumesc.
    Tu o dai in bascalie chiar si cand vorbesti serios.

    Oricum, în acest moment, am să te rog și pe tine ceea ce te-am mai rugat și altă dată: vezi-ți de treaba ta, ignoră pur și simplu comentariile mele; oricum, de la bun început, nu am fost nicicând interesat într-un dialog cu tine.
    Cat timp o sa postezi porcarii o sa fac bascalie de la A la Z.

    Chiar te rog sa mai postezi, m-as plictisi teribil daca nu as avea de cine sa fac bascalie mai ales ca baba proasta a primit interdictie de la nevasta’sa de a sta mai mult de 30′ pe zi pe O2 si Beni Plesa a fost urecheat de logodnica pentru ca nu ii acorda timp suficient, predicand prea mult necredinciosilor incapatanati de pe O2

  10. altVasile says:

    ianis,

    râde bine cel care râde la urmă. Vom trăi și vom vedea unde va ajunge, într-un final, fiecare dintre noi. Tu ți-ai ales calea ta, eu mi-am ales calea mea – sunt căi diametral opuse. Și va veni o zi în care se va vedea și cine are dreptate – nu mai este chiar atât de mult timp de așteptat – viața asta se scruge repede-repejor – nici nu observi când trece an după an. Dacă Dumnezeu nu există, atunci nu are absolut nicio importanță ce facem acum, ce cuvinte ne adresăm, ce argumente prezentăm sau nu prezentăm ș.a.m.d. Viața fără Dumnezeu nu are – într-un final – niciun sens, totul sfârșindu-se prin moarte și uitare. Dacă însă Dumnezeu există – ceea ce eu cred că este adevărat – atunci va veni și ziua în care se va vedea diferența…

    În principiu, eu mi-am îndeplinit misiunea pentru care am intrat pe acest forum, pot să mă retrag în orice moment, nu mă ține nimic (am din belșug cu cine să-mi împlinesc nevoile de socializare). Am avut de adresat un mesaj lui eddieconst – acel mesaj a fost transmis. Iar aceasta înseamnă că din acel moment sângele lui eddieconst se află pe propriile lui mâini și pe mâinele celor cu care s-a înconjurat…

  11. spirtul profetic says:

    „În principiu, eu mi-am îndeplinit misiunea pentru care am intrat pe acest forum, pot să mă retrag în orice moment, nu mă ține nimic (am din belșug cu cine să-mi împlinesc nevoile de socializare). Am avut de adresat un mesaj lui eddieconst – acel mesaj a fost transmis. Iar aceasta înseamnă că din acel moment sângele lui eddieconst se află pe propriile lui mâini și pe mâinele celor cu care s-a înconjurat…”

    In sfirsit!

  12. spirtul profetic says:

    Desi, vorba profetului, ca „pot sa ma retrag” nu este „echivalentul unui fapt cert”.

  13. ianis says:

    altVasile
    râde bine cel care râde la urmă. Sigur, unde ne asteapta iadul si raiul 🙂 Sau Nirvana. Sau cele 50 de virgine.

    Tu ți-ai ales calea ta, eu mi-am ales calea mea – sunt căi diametral opuse. Te inseli, esti singurul situat pe/intr-un cerc.

    Și va veni o zi în care se va vedea și cine are dreptate – nu mai este chiar atât de mult timp de așteptat Trimiti KGB-ul?

    Dacă Dumnezeu nu există, atunci nu are absolut nicio importanță ce facem acum, ce cuvinte ne adresăm, ce argumente prezentăm sau nu prezentăm ș.a.m.d.Daca Dumnezeu nu exista inseamna ca abia acum incepi sa fi responsabil pentru ceea ce esti, faci sau gandesti.

    În principiu, eu mi-am îndeplinit misiunea pentru care am intrat pe acest forum, pot să mă retrag în orice moment, nu mă ține nimic (am din belșug cu cine să-mi împlinesc nevoile de socializare).

    Si care a fost misiunea? Divina sau pamanteasca? Corporate or private?

    Am avut de adresat un mesaj lui eddieconst – acel mesaj a fost transmis. Mergi si te odihneste in pace, sol viteaz, mesager al Domnului.

    in acel moment sângele lui eddieconst se află pe propriile lui mâini Sa iti zic un secret: sangele lui s-a aflat dintotdeauna in propriile maini.

    sângele lui eddieconst se află … și pe mâinele celor cu care s-a înconjurat… Asta n-am de unde s-o stiu. Nu sunt sigur ca suntem compatibili pentru un transfer dar o sa il intreb ce grupa are.

    AltVasile, am citit ca un om de sport din tara asta, ironizand un frate al tau (in Domnul), mare mosier si oier spunea: cu radio-ul, cu peretele si cu unele genuri de oameni nu e bine sa te certi.
    Asa ca nu imi lua interventiile in nume de rau. Noi nu ne-am certat ci am dialogat; nu vreau sa iti pierzi mantuirea din cauzea mea.
    Ego te absolvo.

  14. spirtul profetic says:

    Numai ce-am recitit ceva (din surse adventiste de data asta) despre corelatia dintre analiza spectrometrica a nivelurilor de plumb din gheata Groenlandei si istoria greco-romana a mineritului de metale – confirmari milenare ale stratigrafiei ice-core. Si cind te gindesti ca altVasile voia sa credem ca avioanele lui sint singura coroborare istorica databila!

  15. arvinte says:

    Poli, daca vrei sa-l ‘castigi’ pe altVasile, arata-i ce e mai important: ca ID si creationismul stiintific nu prea au sustinere in Biblie.

    Dup-aia ii explic eu de ce ideea de evolutie – conotarea pozitiva a transformarii sau schimbarii – nu e o idee stiintifica, ci o ‘stafie metafizica’ mostenita de la Platon, prin Ficino si della Mirandola, apoi prin Spinoza si Leibniz, si proclamata explicit de enciclopedistii francezi.

  16. spirtul profetic says:

    altVasile nu e aici (ma rog, n-fost) ca sa fie „cistigat”. Si banuiesc ca stii ca „ideea de evolutie – conotarea pozitiva a transformarii” nu are nimic a face cu evolutionismul.

  17. arvinte says:

    Da, mai, n-o sa pricep niciodata ideea predicarii ‘spre marturie’ (parca asta era expresia) la crestini; scuturatul prafului de pe picioare are, totusi, un sens precis si diferit.

    Problema e ca stiu ca are. Si nu doar in biologie.

    Asa cum EC pare sa nu inteleaga ca (ne)agatatul buzduganului in cui cu de la sine putere nu e o problema de fizica, ci de Metafizica (cartea lui Aristotel), si anume de cauza eficienta si finala.

  18. spirtul profetic says:

    Poate ne luminezi si pe noi.

  19. arvinte says:

    Cu?

  20. spirtul profetic says:

    Tainica legatura dintre evolutionismul biologic si milenarismele/ameliorismele filosofice.

  21. arvinte says:

    Selectia naturala e o taina pentru tine?

  22. Richard says:

    pai da, altVasile avea o agenda… se vde domnule cand unii au agende clare… el si-a indeplinit misiunea evanghelica, acum poate sa isi scuture sandalele ! Vaya con Dios altVasile !

  23. spirtul profetic says:

    Ce-are selectia naturala cu „conotarea pozitiva a transformarii”? Si unde o gasesti tu in Pico, sa zicem? Cu texte, nu intertexte, da? 🙂

  24. arvinte says:

    Hai, ma Poli, e greu sa cauti o definitie a selectiei naturale?

    Si ce sa gasesc la Pico, selectie naturala? Glumesti?

    Daca nu, uite aici: http://masi.cscs.lsa.umich.edu/~crshalizi/Mirandola/

  25. spirtul profetic says:

    mai arvinte,

    singurul care poate „evolua” la Pico e omul. Restul sint naturi fixe, intr-o ierarhie netransgresabila. Ce are asta a face cu evolutionismul? Si, din nou, de ce trebuie indisponibilitatea ta pentru destainuire sa pretexteze presupusa ignoranta a preopinentului? 🙂

  26. arvinte says:

    Poli, eu vorbesc de evolutie=conotarea pozitiva a transformarii si tu vorbesti de animale la Pico. Si la el, si in definitia selectiei naturale, avem o transformare conotata pozitiv. Legatura dintre ele, prin enciclopedisti, o cauti singur; participai la discutie cand am scris despre asta aici pe forum.

    Nu pre-texteaza nimic. Da’ e plictisitor sa faci pe niznaiul si sa stau sa scriu ceea ce stiu ca stii.

  27. spirtul profetic says:

    Nu doar despre animale. La Pico, si fiintele superioare sint imutabile. Nu e nicio conotare pozitiva in definitia selectiei naturale. Iar transformarea despre care vorbeste Pico nu are nimic probabilistic sau adaptativ in ea (ci e o decizie de destin).

  28. arvinte says:

    „Nu e nicio conotare pozitiva in definitia selectiei naturale.”

    Promiti?

    („Variation is a feature of natural populations and every population produces more progeny than its environment can manage. The consequences of this overproduction is that those individuals with the best genetic fitness for the environment will produce offspring that can more successfully compete in that environment. Thus the subsequent generation will have a higher representation of these offspring and the population will have evolved.” – ‘the best genetic fitness for the environment’ nu inseamna niciodata conotare pozitiva. Amin!)

    „Iar transformarea despre care vorbeste Pico nu are nimic probabilistic sau adaptativ in ea”

    Adanc!

    (you will be able, through your own decision, to rise again to the superior orders whose life is divine. – ‘superior’ nu inseamna niciodata conotare pozitiva. Amin!)

  29. spirtul profetic says:

    Daca ai fi avut rabdare sa afli si definitia conceptului de „genetic fitness„, ai fi constat ca selectia naturala e cantitativa, nu calitativa. Pentru ca fitness este „an averaged quantity” ce reprezinta „the average contribution to the gene pool of the next generation that is made by an average individual of the specified genotype or phenotype”. Ca tu conotezi „a fi” ca pozitiv in raport cu „a nu fi” e fix problema ta. Expresia „the best genetic fitness” este, in ciuda aparentelor, una statistica.

    Am vorbit eu insumi despre ierarhie (statica) la Pico, admitind deci la el diferentierea calitativa a „speciilor”. „Evolutia” mirandoliana a omului catre spectrul superior al existentei e, cum citezi, o „decizie” si un proces individual de salt calitativ. Nimic de felul acesta in selectia naturala.

  30. arvinte says:

    „Ca tu conotezi “a fi” ca pozitiv in raport cu “a nu fi” e fix problema ta.”

    Eu sau fizicalismul subsecvent biologiei in general si ‘evolutionismului’ in special? De ce restrangi ‘pozitiv’ la calitativ? Fitness insusi e pozitiv – ca si jogging 🙂

  31. spirtul profetic says:

    :laugh: Ai dreptate, si multimea numerelor reale e conotata pozitiv :inlove:

  32. spirtul profetic says:

    Ma rog, jumate minus unu din ea 🙂

  33. arvinte says:

    (S-a trezit la loc, sa nu intarzie la sesiunea de petitionare, cloavne.)

    Evolution ‘it’s a process’ (cum ne invata dr. Ben Sobel).

    Iar trecerea de la cantitate la calitate o gasesti la Hegel. Eu n-am sustinut ca exista similitudine completa, ci ca o anume predispozitie de a gandi devenirea (simpla transformare) ca evolutie (proces conotat pozitiv) este de origine gnostica si a avut o lunga calatorie prin istoria filozofiei. Diderot pare sa fie tatal spiritual al lui Darwin.

  34. dan dachin says:

    2+2=5 si care era ecuatia aici?

    nu poti folosi o premisa evident falsa ca axioma decat in cazul in care vrei sa ajungi la concluzii evident false

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: