(Haunt)ologie sau umanism radical? Teologia intr-o lume schimbata

Relevanta studiului teologiei este aceea ca te duce la „radacinile teologice/metafizice ale modernitatii” (Gillispie). Riscul este acela de a te ingropa impreuna cu ele.

Teologia a fost candva regina stiintelor. Nu din cauza totalitarismului eclesiastic. Cele doua ramuri ale stiintei medievale – fizica si metafizica – erau organic ancorate in doua concepte teologice: agentul imobil si cauza finala. Amandoua au cazut atunci cand Galileo a pus pe hartie ecuatia unei ghiulele in miscare. Mecanica Galileana are la baza alte doua concepte (ne-teologice):
1. miscarea, nu repausul, este starea naturala a lucrurilor,  si
2. universul se explica matematic.
Intrucat „sens” si „finalitate” nu intra in ecuatie, „cauza finala” este inutila in explicatia lumii. Newton a incercat sa reintroduca repausul absolut in fizica si,  cu acesta, teologia. Dar lama lui Occam cerea abandonarea teologiei in filosofia naturii, asa cum suna afirmatia celebra a lui Laplace: „nu am avut nevoie de aceasta ipoteza”.  Un secol mai tarziu, Einstein a adus victoria definitiva a relativitatii asupra neo-scolasticismului lui Newton.

Teologia naturala s-a refugiat in stiintele vietii. William Paley este cunoscut pentru metafora ceasului, ca argument pentru reabilitatarea cauzei finale. Tot el a fost primul care a formulat idea cunoscuta astazi drept „complexitate ireductibila” sau „inteligent design”. Argumentand impotriva evolutionismului vitalist- lamarckian a lui Erasmus, Darwin, care sustinea ca organe noi evolueaza de-a lungul multor generatii ca raspuns finalizat al organismului la presiunea mediului, Paley intreaba cum poate epiglota sa raspunda nevoii organismului daca nu este deplin dezvoltata din prima generatie. Argumentul l-a convins pe nepotul lui Erasmus, Charles Darwin, care a plecat in voiajul de pe Beagle convins ca evolutia lamarckiana este imposibila. O decada mai tarziu Darwin va sti ca evolutia este posibila doar cu conditia ca notiunea de finalitate sa fie definitiv abandonata. Epiglota nu este un raspuns finalizat al organismului, ci doar un accident selectat natural.

Biologia a devenit ultima fortareata a cauzei finale. Problema lui Darwin era ca spre deosebire de Galileo nu avea o matematica a evolutiei. Limbajul natural se intoarce prin propriile legi spre conceptul de sens. Lumea nu stia insa ca un calugar din imperiul Austro-Ungar numit Josef Mendel incepuse sa decodeze matematica probabilistica a evolutiei experimentand pe boabe de mazare. Am vazut la o expozitie cartea „Originea Speciilor” din biblioteca personala a lui Mendel, subliniata si adnotata pe margini. Contrar unei prejudecati populare intre crestinii conservatori, atat Mendel cat si Morgan, Dobansky, Creeck & Watson, Collins, etc.,  mai tarziu, au vazut in genetica instrumentul prin care teoria evolutiei prin selectie naturala poate fi demonstrata statistic si biochimic. Revolutia Galileana – natura redusa la cifre – cu implicatiile ei asupra notiunii de cauza finala a cucerit ultima fortareata.

Ca ne place sau nu, teolgia a devenit irelevanta epistemologic. Atunci ce ramane din ea? Raspunsul l-a dat Erasmus in controversa cu Luther: Dumnezeu a impartasit cauzelor secundare puterea lui creatoare atunci cand a spus „cresteti si inmultiti-va”. Libertatea umana este libertatea naturii, creativitatea umana este creativitatea naturii. Erasmus a pus o temelie pe care au zidit altii mai tarziu. Ideea ca universul s-a creat singur si omul este Imago Dei mai degraba ca parte din natura decat opusul ei, ideea ca harul vine prin natura  mai degraba decat ca ceva supranatural, fac ca naturalismul stiintific si umanismul secular sa fie expresia ultima a teologiei crestine.

Erasmus a avut urmasi vrednici in biserica catolica, urmasi care, ca si el, au fost huliti atat de catolici cat si de evanghelici. Ma gandesc la parintele Teillard, la parintele Kung, sau la iezuitii martirizati de dictaturile romano-catolice-fasciste din America de Sud, cu complicitatea cripto-fascismului evanghelic din US. In ce ma priveste, ma consider un protestant care a ales umanismul lui Erasmus vis-a-vis de absolutismul teocentric al lui Luther.

Dincolo de umanismul radical al lui Isus, teologia cade astazi in categoria definita de Derrida ca (haun)tologie – ontologia unei fantome. „O fantoma (inca mai) umbla prin Europa”. O fantoma care la fel ca fantoma din Hamlet are ceva esential de spus. Sa nu uitam insa ca printul danez si-a pierdut mintile.

Anunțuri

61 Responses to (Haunt)ologie sau umanism radical? Teologia intr-o lume schimbata

  1. ibrian says:

    pai, nici nu e cazul, pot sa te trimit si la Kurt Godel…contrazicandu-te, nu vreau sa spun ca argumetul ontologic poate realmente conduce la existenta lui Dzeu, ci ca el poate fi, in principiu, valid din punct de vedere formal.

  2. bebe says:

    #15 | Written by Beni Plesa

    „Si vorba lui Bebe ; cine la creat pe acest dumnezeu ce are puteru creatoare dar el personal nu creaza nimic , ci a delegat totul energiei sau materiei care se auto creaza singure ??”

    -Ai darul de a interpreta dupa bunul tau plac. Antrebarea era pentru tine care crezi in creatia de sase zile din geneza.

    -Cum a aparut acest dumnezeul al genezei? Este el creat de o alta entitate, s-au este un produs al evolutiei?

    -Afirmatia – „a delegat totul energiei sau materiei care se auto creaza singure ??” este ce incearca Edi sa convinga pe cei ca tine, caci pe ianis, poli, studi, samson etc. care au studiat la Cernica nu mai poate. Acestia agita paginile sfinte, si scot rezidurile toxice din biblie, nu le mai strecoara si in urma ramane hartie igienica.

    -Eu nu am argumente s-a o resping. Eu doar ma bag in seama.

  3. arvinte says:

    @ Ibrian

    M-a preocupat candva subiectul si pot sa-ti spun ca, in masura in care ma duce pe mine mintea, oricat de ingenios ai fi in formularea argumentului ontologic, pe undeva apare confuzia intre necesitate si posibilitate; la fel ca pe vremea lui Anselm.

    Si acum o intrebare destul de personala, asa ca daca vrei raspunzi, daca nu, nu: ce sens are sa-ti refugiezi credinta in lumi posibile, cand viata ta se desfasoara in lumea asta extrem de actuala?

  4. ibrian says:

    @arvinte

    De acord cu tine, poate o premisa lipsa, vorba unui autor pe care nu-l mai citam, ar fi: „tot ceea ce e necesar din punct de vedere rational este inevitabil in realitate”…premisa probabil falsa…

    Raspunsul la intrebarea ta personala este: am vrut doar sa spun ca argumentul ontologic poate fi valid formal, asta nu are nimic de-a face cu credinta mea, sau necredinta mea…un argument din logica lumilor posibile nu ma poate convinge cu privire la ceva…cu atat mai putin cu privire la dzeu.

  5. arvinte says:

    @ Ibrian

    Mda, ne miscam intre „daca poate sa o faca prost, o va face” si silogismul dialectic (varianta Stalin) „Toti oamenii sunt muritori, Socrate este om, deci Socrate trebuie sa moara”.

    Pe mine ma interesa care sunt resorturile care-l fac pe Edi C sa opteze pentru argumentul ontologic; sau mai precis daca exista altul decat acela ca e (inca) predicator (sau predicatroll, daca vrei).

  6. Beni Plesa says:

    Study-nature

    Nu demult ai postat acest citat din Dalai Lama

    „”We all want a happy life and we have a right to achieve it. Therefore, instead of quarrelling, we should help each other. This is the basis of our human values, whether we have any spiritual faith or not. We are biologically equipped to be kind and compassionate by our mother’s care, which owes nothing to religion or education, but education can strengthen these values within us. Unfortunately, sometimes modern education pays more attention to the secondary differences between us, rather than the uniting common factors.””

    „” oamenii nu trebuie sa se certe ci trebuie sa se ajute unii pe altii si aceasta este baza valorilor umane ,iar pentru aceasta sint echipati biologic si nu avem nevoie de religie sau educatie.Educatia (si religia adaug eu ) poate sa fortifice aceste valori cu care ne nastem.””

    Umanismul asta secular este ca un om caruia i-i lipseste perceptia vizuala periferica .
    Nu dorinta de mai bine , si nevoia de a fi ajutat este ceea ce duce pe oameni in probleme.

    A ignora pasiunile daunatoare cu care sintem echipati biologic este nestiintific si absurd;

    Dorinta de a fi infidel in casatorie.desfrinarea ,atractia spre idoli creati de mintea „neoxigenata”,dorinta de a face rau apelind la vrajitorie.,vrajbile.certurile.maniile absurde,neintelegerile,dezbinarile,certurile de partide religioase ,politice sau stiintifice,,pizmele,uciderile de orce fel,lipsa de control si moderatie in mancare sau bautura (betie-imbuibare)..etc etc….

    Care este solutia pentru acest echipament biologic distrugator cu care ne-am nascut ??

    Dragostea,pacea ,bucuria ,indelunga rabdare ,bunatatea ,facerea de bine,blindetea,infrinarea poftelor ,iubirea de oameni etc etc…

    Ai vazut tu vreun om care sa se nasca cu aceste dorinte??

    Ca tot citesti tu prin revistele alea despre Natura,poate vei gasi vreun experiment facut pe copii ce sint lasati sa creasca „natural” si modelati doar de „mama natura” dupa principiile evolutiei ,,cind i-l gasesti spune-mi si mie cum se dezvolta acesti copii si daca tu ai vrea sa-ti lasi copii tai sa se dezvolte dupa metoda de mai sus.??

    Cand nu dam atentie si luam masuri potrivite sa ingradim (ce cuvant urat) aceste tendinte cu care sintem echipati biologic ajungem la oameni ca Stalin (om cu educatie teologica) ,Hitler ,Edi-Amin si multi altii pe care toata lumea ii stie.
    Educatia doar umanist seculara sau chiar teologica nu este in stare sa controleze sau sa schimbe in mod esential coruptia din achipamentul nostru biologic.
    Despre cum omenirea a ajuns in aceasta conditie ,sint o gramada de teorii, insa ce facem in prezent cu aceasta conditioe este intrebarea fundamentala.
    Sti vorba aceea inteleapta :
    „”drumul spre distrugere este pavat cu intentii bune””

  7. baba proasta says:


    ‎#6 | Written by Beni Plesa‎
    ‎… ajungem la oameni ca Stalin (om cu educatie teologica) ,Hitler ,Edi-Amin si multi altii pe care ‎toata lumea ii stie.‎


    Beni, dragul babei, pe ala il chema Idi- si nu Edi- dar nu cred ca ai comis o greseala ca l-ai bagat ‎si pe Edi in lista ca si el are cultul ala cu ruptul oaselor si spartul capetelor. Sa mai spuna cineva ca ‎Freud n-a avut dreptate!‎

  8. Beni Plesa says:

    Pentru toti aceea care sint indragostiti de eul lor intim si personal si vor sa descopere valori superioare cu efecte imediate din zona biologica cu care au venit pe lume ii sfatuiesc sa practice indrumarile de mai jos;

    http://www.omharmonics.com/lp?sr=1&cid=Content-US-spirituality-KY&aid=spirituality&placement=mail.google.com

    Am incercat si eu personal o sedinta de meditatie de tipul celei de mai sus ,dar se pare ca nu lucreaza pentru cei ce cred intr-un Dumnezeu descoperit la cruce.

    Nu sint capabil sa-mi las mintea la garderoba si sa ma aventurez in LA_LA LAND-ul meditatiilor fara nici o destinatie.

    „”Stai linistit (mediteaza) si realizeaza ca sint Dumnezeu „” este inceputul intelepciunii .A sta linistit si sa ma uit in interiorul meu crezind ca eu sint dumnezeu nu duce la nici o promisiune.
    Succes celor ce vor sa practice meditatia si sa-mi spune-ti si mie daca ati descoperit ceva nou in fundul inimii de care Isus spune ca este nespus de rea si de inselatoare.

  9. @lm@ris says:

    @Ianis

    „Ideea despre creareare a universului este o demonstratie clara de om ce si-a lasat mintea la garderoba si pretinde ca are nivele superiore de intelegere a universului.”

    „Frate” Ianis, se vede ca nu prea ai frecventat recent adunarile adventiste, ca altfel ai fi stiut nu numai ca universul a fost creat de Dumnezeu, ci si ca spermatozoidul ala mai vanjos care ajunge sa fecundeze ovulul e „ajutat” tot de Creator, intervenind astfel si nelasand „cursa” sa se desfasoare corect.

  10. @lm@ris says:

    @Edi

    „Crestinii conservatori din US cred ca fiecare celula fecundata implica o creatie”

    Ah, mi-ai luat vorba din gura. Crestini conservatori inclusiv adventisti ca acolo am auzit eu. Mai mult ca sigur nu mai exista niciun medic prin comunitatile unde se „predica” asa ceva. Poate doar pentru amuzament, desi e mai mult de plans

    Pe postura de ginecolog nu mai fusese Dumnezeu care ar face un soi de inseminare.

  11. @lm@ris says:

    @Ianis

    „Daca Domnul ti-ar cere, m-ai ucide?”

    Pe Beni te-ai gasit sa il intrebi, mie cel putin imi pare inofensiv, cred ca n-ai mai fi asa de doritor sa afli un raspuns daca ar fi tanti asta prin preajma ta:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: