2+2=5
22 septembrie 2012 134 comentarii
Ecuatia de mai sus este demonstrabila. AltVasile/Daniel Safciu a(u) folosit-o ca argument in favoarea scepticismului filosofic, acesta din urma fiind folosit la randul sau ca argument ca… 2+2=5 in sens Orwellian. Adica, adevarul trebuie definit de autoritate (biserica, in cazul nostru), pentru ca logica oricum nu poate demonstra nimic.
Rezistand tentatiei de a hrani trolul, ecuatia 2+2=5 este o perfecta ocazie de a continua dialogul serios despre creationism si natura teologiei. Voi porni de la ceea ce Betrand Russel numea greseala grecilor.
Spre deosebire de egipteni si babiloneni, grecii au descoperit ca proprietatile geometrice ale corpurilor pot fi deduse printr-un proces pur logic dintr-o serie de propozitii fundamentale numite axiome. Cuvantul modern ratiune vine de la latinul ratio, care este talmacirea cuvantului grecesc logos. Logic, sau rational, insemneaza la origine o masura care poate fi dedusa logic. De ce corespund insa proprietatile geometrice ale corpurilor cu logica sau ratiunea euclidiana? Raspunsul grecilor a fost acela ca Demiurgul a modelat universul dupa legile lui Euclid. De aici rationalismul filosofic. Tot ce e rational este si real. Ceea ce nu este rational nu exista. Este doar aparenta, umbra realitatii. Va amintiti, mitul cavernei.
Greseala grecilor, spune Russel, a fost aceia de a considera ca matematica (geometria) este o realitate platonica, cand ea este de fapt un limbaj inventat de om. Ca orice limbaj, matematica are ambiguitati. 2+2=5 este doar una din mai multe. Mai exact, matematica nu este altceva decat stiinta logicii ajunsa la maturitate. Albert Einstein a asezat acest principiu la baza Teoriei Relativitatii: geometria nu are ca obiect adevarul ci relatiile logice dintre propozitii geometrice. Aveti tot pasajul aici. Daca geometria euclideana spune ca linia dreapta este distanta cea mai scurta intre doua puncte, nu insemneaza ca universul asculta de Euclid sau de logica noastra.
Matematica nu este altceva decat un sistem de silogisme care se refera la relatii logice intre multimi. Exista nenumarate exemple de silogisme valide logic care nu sunt si adevarate. Logica formala nu garanteaza adevarul. Sa nu credem insa ca si reciproca este adevarata. Un silogism invalid logic este todeauna neadevarat. 2+2=5 este corect din punct de vedere algebric (nu spun matematic, caci as include instrumente mai exacte, cum ar fi calculus), dar nu este adevarat. Sa nu ne facem insa iluzia ca ceea ce este gresit matematic ar putea fi adevarat. De exemplu, ca 4.468×10^9 (timpul de injumatatire al uraniului) = 6000.
Betrand Russel arata ca teologia (o disciplina inventata de Aristotel) are la baza greseala grecilor. Credinta ca structura metafizica a existentei reflecta sintaxa propozitiei sta la baza dogmei trinitatii. Relatia logica intre subiect si predicat este transferata asupra relatiei intre trupul/sangele lui Isus si painea/vinul in eucharistie. Teologia este 2+2=5. O disciplina riguros logica care demonstreaza adevaruri posibile intr-un univers alternativ. Fundamentalismul biblic este 2+2=5 prin credinta naiva ca ceea ce se poate demonstra textual in Biblie trebuie sa fie si real. Problema fundamentalistilor nu este in primul rand inspiratia verbala, ci confuzia intre structura gandirii/limbajului si structura realitatii.
Creationismul este 2+2=5. Argumentul creationistior este ca li se pare ilogic ca Dumnezeu sa se foloseasca de un proces in timp cand putea crea totul instant. Ca nu este logic ca un Dumnezeu iubitor sa rabde cateva sute de milioane de ani de predatie (dar poate sa arda in foc copii nevinovati aceiasi perioada de timp ridicata la puteri astronomice). Sau ca gasesc stiinta evolutiei ne-inteligibila pentru o minte cu IQ < 100. Adevarul este ca realitatea nu se supune legilor logicii, nici atunci cand logica apartine ueni minti cu IQ=220. Este insa la fel de adevarat ca intelegerea realitatii implica reducerea ei la un model logico-matematic consistent in care 2+2=5 nu are ce cauta.
oxigen2 
Ianis:
In cazul lui AI cred ca este victima propriei revolutii. Este prima persoana care a implementat patratul in gandire si conversatie. Daca s-a ajutat si cu ceva prafuri, sau ciuperci, sau apa sfantita, nu stiu. Este posibil totusi ca desintegrarea gandirii lui sa fie doar rezultatul incercarii de a gandii inafara a ceea ce noi, muritorii de rand, consideram ca sunt legile naturale ale gandirii.
Cat despre AltVasile este rezultatul uni mecanism defernsiv Orwellian:
Protective stupidity.
Si ce daca este pasnic, asta inseamna ca nu poate sa produca potop? Motivul pentru care Edi nu-si pierde timpul sa-ti raspunda este pentru ca aici oamenii nu mai au voie sa-si lase creierul la garderoba ci li se cere sa-l foloseasca si sa gaseasca si singuri raspunsurile la ceea ce spune pastorul folosing gindirea “logica” si “stiintifica.” Or este la mintea cocosului cum behemotul a produs potopul. Este clar ca behemotul, cit este el de pasnic, a mincat mai multa iarba si a tras un pirtz mai mare, pirtzul a produs incalzire globala care a topit gheturile in timpul glaciatiunii, asta a dus la cresterea nivelului marilor si oceanelor care a dus la inundarea Marii Negre exact asa cum spune Biblia, neanderthalii au fost fortati sa-si creasca kilogramele de creier ca sa fuga in Muntii Padurea Neagra via Sibiu, si asa se face ca lumina vine de la rasarit, adica de la Marea Neagra. Ce este asa greu de priceput?
babo
Din moment ce eddie a promis ca raspunde pe tema asta in urmatorul video, care va fi postat curand pe site, de ce esti neam prost si bagi strambe aiurea?
Individa asta, bat-o vina, te transforma intr-o moara stricata.
Nu e niciun scepticism filosofic, oare nu ati auzit ca 2 paini si 5 pesti au fost de ajuns sa hraneasca 5000 de insi, pardon, barbati? Daca 2 adunat cu 5 poate da ceva de ordinul sutelor sau miilor ca nu stim cat au bagat sub nas respectivii, de ce sa nu admitem si ca 2+2=5 sau mai mult. Numai ca nu stiu daca adeptul unui astfel de „calcul” ar fi multumit sa ceara la magazin 2 paini de exemplu, si echivalentul in bani a 3.
@ Baba Proasta
Glumitele cu incalzirea globala si ecologia in general nu prea mai sunt gustate in satele din Dambovita, unde ursii – si ei niste animale pasnice altminteri, in afara de cazul in care se afla Elisei (sau Iehu) prin preajma – omoara oameni de vreo doua saptamani.
Oficial ni se spune ca unul dintre aia omorati era braconier, aia din sat zic ca omul a pus capcana in propria livada, pentru ca ursii ii mancau merele – singura lui sursa de venit – si ursul s-a prins in capcana, dar a reusit sa se elibereze cand a vazut omul si apoi l-a atacat.
Problema nu e de echilibru ecologic, ci de bani, ca de obicei. Acolo e un fond de vanatoare, numai ca pe pretexte ecologice, statul nu permite decat vanarea unui anumit numar de ursi anual. Si pentru aia se platesc niste taxe enorme la stat. Daca nu ar exista aceste reglementari de ‘recoltare’, preturile ar fi mult mai mici, iar statul ar incasa niste maruntei.
Doar ca statul stie asta – americanii vostri au ridicat asta la rang de arta, cu prohibitia alcoolului – si atunci inventeaza tot felul de reglementari prohibitive pentru a castiga bani mai multi – a se vedea accizele imense pe alcool, tutun si alte vicii – stiind foarte bine ca daca pentru un produs exista cerere, va exista si oferta – si asta e valabil si la droguri – asa ca scopul nu este de a-i scapa pe oameni de vicii, ci de a face mai multi bani din taxe si de a genera o categorie sociala de oameni la marginea sau in afara legii, pentru a controla si manipula politic violenta din societate.
Pe de alta parte, aia ce administreaza fondul de vanatoare au tot interesul sa se produca astfel de incidente, pentru a putea negocia cu statul ‘recoltarea’ unui numar mai mare de ursi, pentru ca ei din asta castiga bani – un exemplar e cateva mii (in jur de 10, parca) de euro. Asa ca s-ar putea ca la un control serios sa se descopere ca aia nu prea ii hranesc pe ursi, ca sa-i determine sa iasa din padure spre sate, si le dau intentionat carne cruda sau chiar animale vii, ca sa-i faca sa atace apoi animalele domestice. Si apoi se plang ca taranii culeg murele din padure si ursii nu mai au ce manca.
Asa ca problema cu leviatanii si rinocerii nu e asa simpla. Ca inundatiile vin din cauza ca se strica echilibrul ecologic e o alta gogorita foarte lucrativa pentru state.
Nu are importanță ce-ați văzut dvs. Ceea ce are importanță este ceea ce scria în acele adnotări. Iată un link către un articol publicat în American Journal of Botany:
http://www.amjbot.org/content/88/5/737.full
Acolo se spune că, în ciuda unei unei cercătări destul de extinse, nu există niciun consens în ceea ce privește părerile lui Mendel despre Darwinism. Este interesant însă următorul citat din Ferdinand Schindler, nepotul lui Mendel:
Thomas Morgan? Cel care a făcut experimente cu musculițele ”bețivance”. Nu zic că omul nu a plecat cu intenția de a dovedi experimental mecanismul evoluției. Intenția a fost, însă dovada lipsește. Experimentele sale au generat tot felul de musculițe, una mai pocită și mai degenerată decât alta, însă oricât nu a încercat musculițele tot musculițe au rămas. So much for it!
O tot repetați ca o mantră. Unde însă sunt realizările? Unde sunt dovezile?
În primul rând, geologii nu au de unde să știe ce s-a întâmplat ”milioane” de ani în urmă – nu au fost acolo. Deltele fluviale – este cât se poate de logic să cauți acolo petrol. Apa curge la vale, nu la deal. Și curgând la vale duce tot ceea ce-i iese în cale. În cazul potopului a dus la vale păduri întregi împreună cu carcasele animalelor moarte. Acelea au fost apoi acoperite de alte sedimente, aduse atât de potop, cât și depuse după potop. Presiune + temperatură = petrol. Iar geologii cei deștepți îl găsesc acum. Și mă rog de ce nu ar găsi petrol pe fundul mării? Iată ce este scris în Biblie:
şi s’au deschis stăvilarele cerurilor.
Apa nu curge în sus, ci în jos. Ca să trimiți atâta apa cu putere în sus a fost necesară o activitată geologică intensă. Acea activitate a generat șocuri termice puternice, care au determinat moartea a miliarde și miliarde de vietăți care trăiau în mare. Carcasele acelor animale au căzut, prin forța gravitației, la fundul mării. Au venit apoi canitități imense de nămol și sedimente aduse de pe uscat de curenții puternici generați de ploaia care a durat 40 de zile și le-au acoperit. Presiune + temperatură = petrol. Iar geologii cei deștepți îl găsesc.
Nu este deloc hilară – eu v-am punctat câteva argumente în acest sens, lăsând de înțeles că ar mai fi și altele. Predicție după predicție eșuată; escrocherie după escrocherie dovedită; o mulțime de just-so stories, însă foarte puține dovezi care să le susțină; impactul negativ asupra societății; etc.
Ce a spus Brad Thorp la nu știu ce sală nu știu și nici nu sunt sigur că mă interează. Și nici geneticianul cu renume european nu mă impresionează. Evoluția – dacă prin aceste cuvânt se înțelege transformarea microbului în microbiolog – nu este un fapt – nimeni, niciun genetician, nu a observat aceasta, iar în povești ”genetice” nu credem. Dacă aveți dovezi/argumente în acest sens, atunci prezentați-le și atunci vom putea discuta pe concret. Altfel discutăm discuții…
Educația mea a fost în ”regulă” – pro comunism, pro darwinism, împotriva bisericii. Ceea ce susțin acum este în ciuda educației avute, nu datorită ei și reflectă rezultatele unor căutări destul de serioase și cât se poate de profunde. Am motive foarte solide, atât din punct de vedere intelectual, cât și din punct de vedere biblic, care să-mi susțină poziția.
Aș avea însă o întrebare și către dvs: ”Când a fost ultima dată când ați făcut o analiză serioasă a convingerilor pe care le dețineți? Ce vă face să credeți că în evoluționism nu ați acceptat un hoax și nimic altceva?”
#41 fratele vasilica (1)
ce adik sa facă dle o ființă superioară?!?!?!? care dreaqu ”fălcele” de la șrpe să miște dle?!?!?!? adik în opinia dtale cam cine iera ființa aia superioara care mișca fălcele lu dl șarpe ca s-o păcălească pe dna ieva? dna iehova, ă? sau dl satana însuși? dle, dta cum deschizi gura p-aicea cum îl înfunzi tot mai tare pe dl yehova; poate ne spui dta cum într-o lume perfectă, dl iubire și dreptate, lasă ca un animal nevinovat, pașnic șo lipsit de apărare să fie folosit ca medium în scopuru rele, fără să-l apere. și la urmă dupe ce că saracu n-avea nicio vină, dl iehova ( idolu dtale favorit) îl mai și blesteamă și dă vina pe ielȘ asta da carecter de jigodie! și dta mai aieru că te și mândrești cu idolu dtale și cum a reușit cu fălcele de la șarpe s-o păcălească p-aia mica, pe dna ieva
așa ie iubite frate, da ce-am vrea să vă-ntrbăm noi pe dvs că vedem că vă pricepeți la tot felu de fălce care vorbește manevrate de dl dumnezeuȘ ce credeți, că tot dl iehova manevra și fălcele lu calu lu dl harap alb, când se lansa în dialoguri cu dl harap alb? sau credeși că tot dl dumnezeu, care-l proiectase în cele mai mici amănunte și pe dl zmeu, tot dânsu deci găsise po cale cum să manevreze fălcele lu dl zmeu să se converseze cu dl făt frumos?
păi și noi ce te-am tot invitat dle pân-acuma? dak tot iești dta așa convins că dl dumnezeu iegzistă ( și încă cu semnu iesclamării), de ce nu prezinți dta și dovezile că dl dumnezeu iegzistă? binențeles că iegzistă și p-altundeva decât pe paginili de la colecția dtale de miruti inspirate, pe unde dânsu obijnuiește să iegziste din abundență. c-atuncea ți-l arătăm și noi pe dl făt frumos la pachet cu dl moș gerilă
și așa te găsim noi pe dta prin gropi la tot pasu! vorba lu proverbu ăla, știi dta care
ps. ce rugăminte am avea noi la dta iubite frate, poate ar fi bine să nu uiți dta să iei și-o scară cu dta, ajută la ieșire
nu ie nicio problemă iubite frate, nu vă mai agitați în halu ăsta iubite frate, că se uită lumea la dvs! ideia iera, dak și dvs sunteți d-acord că și pe marsupianele alea le-a dus dl iehova din turcia până-n australia tot cu caru ăla de foc cu care l-a transportat și pe dl ilie, și dak în australia a mai avut nevoie de vize de intrare, ținând cont cât de riguroasă ie legislația de la antipozi în domeniu imigrărilorș ce ziceși? sau credeți c-a trecut toate înot pân acolo și-a intrat toate clandestin în australia?
Ei, asta dacă nu se înscrie la capitolul obrăznicie, atunci sigur se înscrie la capitolul lovitură sub centură… Ne batem în citate acum?! Și care mă rog este acel gând periculos – știți dvs ce gândesc eu și de ce mă tem? Care sunt acele analogii pe care le-ați prezentat și aveți dovada că eu nu le-am înțeles? Iar despre comiterea erorilor logice și incapacitatea de a le observa ce să mai vorbim?! Nu știu cum se întâmplă, dar din câte îmi aduc aminte – și îmi amintesc bine – dvs (și nu eu) sunteți maestru dovedit în acest domeniu (avem deja și un istoric în acest sens). Iar despre argumente ce să mai spun?! prezentați-le, domnule, odată! Nu v-am făcut eu o propunere să alegeți cele mai puternice 3 argumente în sprijinul evoluționismului pentru a le discuta?!
Mecanism defensiv din partea mea?! Cred că glumiți! În fața la ce? cumva în fața religiei științifico-fantastice de rit neo-darwinian? Nu mă simt amenințat deloc de aceasta, este prea multă prostie acolo – aflată la vedere – ca să mă simt personal atras în vreun fel, perioada copilăriei a trecut, mă las păcălit mult-mult mai greu. Dvs vă este frică, v-ați clădit un castel de paie, iar acum realizați că totul este pe punctul de a se prăbuși. V-ați obișnuit cu anumite poziții, iar acum – când ai deja o vârstă – să te apuci și să dărâmi totul pentru a o lua de la capăt îți ia curaj și sânge în instalație. Iar dvs mă tem că nu aveți nici una, nici cealaltă… Dar poate că mă înșel (cel puțin aș dori ca așa să se întâmple, adică să mă înșel, iar dvs să dovediți că aveți încă capacitatea unui nou început). Speranța moare ultima!
altVasile
Multumim pentru altarul de seara. Ne-a placut reprezentatia, te mai asteptam pe la noi.
P.S.
Stau si ma intreb daca tu chiar esti o persoana reala sau duhul a inviat magarita lu’ Balaam, care s-a apucat sa scrie pe aici.
Iar Dumnezeu, cel care a proiectat – în cele mai mici amănunte – măgărița, nu putea – nu avea cum să găsească o cale – să o facă să sa posteze pe forum?!
Noi credem ca da! Credinciosi din toate tarile, uniti-va 🙂
#41 fratele vasilica (2)
dle, cu tot respectu și-n spiritu lu matei optișpe: dta iești dus? adik insinuiezi dta c-atuncea când a fost scrisă colecția dtale de mituri inspirate, termenu de specia iera contemporan cu dl moise, ă? dle, păi aia înseamnă specie, că indivizii din specia respectivă se regulează unii cu alții și are urmași; da ce părere aveți de felurile de viruși și bacterii, cam cum credeți că se-mperechează iele și are urmași viabili?
15 000 de feluri, dle?!?!? hm! asta de unde ai mai scos-o dle, tot de la capitolu crezuri? da gândacele? hai că d-astea ai uitat complet? dle, sunt peste 700 000 de feluri diferite de gândace, carcalace, muște, goange ietc, toate cu urmași viabili! da de păsări? le-a luat și p-astea? sau p-astea le-a transformat mai târziu dl iehova din dinozaurii ăia piticii? ca poate d-aia l-a pus pe dl noie să ia și d-ăia, nu? nu iubite frate vasilică? 15 000, ă? și alea numărate ca steagurili lu dl pristanda și tot nu ieșea atâtea; mai ales că din alea curatele iera fro 7 perechi din fiecare fel; și să nu mai zicem că la felu de cordeală de la șoareci și gândace, întrun an de zile să făcea numa ăia cu zecile de mi! de urmași viabili care avea și iei urmași de urmași!!
da ia zi dle, că vedem că te pricepi, da de mâncat ce mânca dle? credeți dvs că și astea trăia tot prin credinâă cu ce stă scris? ia calculează dle cam câtaă haleală avea nevoie toate animalele alea? și mai credeți iubite frate că alea care iera carnivore beneficia tot așa de room service pe bază de cioare ca dl ilie? sau funcționa toate pe bază de mană ca poporu laes prin pustie? ia calculează dl dta media de la haleala unui animal. și vezi cam pe unde-o pitea dl noieș ca să nu mai zicem de apă
Apoi mai e un aspect: dinozaurii mari sunt mari, dinozaurii mici sunt mici! Eu aș fi luat dinozauri mici, nu credeți cu un om care avea 600 de ani ar fi putut avea minte suficientă pentru a lua aceeași decizie (mai ales că de aducerea animalelor pe arcă nici nu s-a ocupat Noe).
ai dreacu dinozauri mici! da p-aia cu aripi? că iera și de soiu ăla? și iera și carnivori, și d-ăia curații care rumega și avea și copita despicată; și vă dați seama și dvs iubite frate că mici așa cum iera iei, toto mânca ca la balamuc, ca să nu mai zicem cum animalele carnivore nu le-a devorat p-alelantele acolo în barca aia
înghesuite, ă? și hrana și apa lor? comprimate ca la cosmonauți ă? da problema reală iera cu iejecțile iubite frate, că se dejecta și se urina ăia acolo ca la balamuc, așa îngesuite cum iera iei unii peste alții, cu astea cum le rezolvi dta? acu să nu zici dta ca toate funcționa pe principiu la îngeri, care p-o parte tot îndoapă d-o juma de vejnicie-ntregă în coace tone de mană în iei p-un capăt, și pe celălantu nu iese nimik, motiv pt care nici nu iegzistă niciun fel de hârtie igienică ”made in heaven”, ă?
uite dle cum facem, iei dta doar 15 feluri d-animale de mărimea medie de la o oaie, și le bagi în casă cu dta și cu sora vasilica, și la urmă ne zici dta ce părere are sora de cantitate de fecale și limonadă care-o lasă alea pe jos prin casă pe la dta, timp d-un an de zile,da? ca să ai și dta cu sora parte de iesperiențele și binecuvântările lu familia lu dl noieȘ asta-n caz că ne se sezizează sanepidu între timp și te mai dă și pe la televizor la știri!
altVAsile
Dupa ce iti strangi covorasul de rugaciune fa o incursiune aici:
Cateva argumente impotriva existentei unui potop global
Ai ramas dator cu o referinta de citat, verset sau capitol din Marea Lupta unde ai citit asta:
Chiar și în acest moment avem suficientă apă pentru a acoperi cu 3000 m tot pământul.
#41 fratele vasilica (3)
avem suficientă apă să acoperim cu 3000 m tot pământu?!?!?!? asta ce mai ie dle? ce te-ai gândit dta, dak ai văzut dta că când dai drumu dta la apa de la robinet, nu se mai oprește până n-o oprești dta, te-ai gândit că dak lași dta să curgă robinetu de la ghiuveta din bucătărie, curge întruna de inundezi dta nu numa casa dtale și pe toți vecinii, da curge întruna de inundezi tot pământu cu 3000 de m; poate d-acolo să vină toată apa aia de care faci dta pomenire p-aicea
da dak ne dați voie să vă-ntrebăm iubite frate, cam unde credeți dvs că s-a dus toată apa aia care la potop a trecut de himalaya? credeți că pe modelu lu apa de la ghiuveta dvs s-a dus la canalizare? sau s-a pus dl duhu sfânt de dat ture atât de rapid pe la suprafața iei, d-a ievaporat-o?
deci dak bagi dta presiune + temperatură p-un capăt pe celălant iese hidrocarburi, și asta a făcut dl iehova la potop pe post de rafinărie; da poate ne iesplici tot dta de la ce presiune și temperatură iera hidrocarburile alea dinainte de potop cu care a smolit dl noie baraca aia a dumnealui?
păi dta și cu dl iehova poți să faci orice sistem de clasificare, dta poți să-l bagi și pe dl satana la păsări, sau și pe heruvimii si serafimii care-l ventilează pe dl dumnezeu pe tron, că toți are aripi; problema ieste cu dl dumnezeu atotștiutorul și dragoste deplină și cu milioanele de oameni, care dupe ce citește ielucubrațiile inspirate din colecția de mituri sfinte, și știe că liliacu ie șobolan, își pierde incredera în ce scrie acolo și mântuirea, ce faci dta cu dl iehova în cazu ăsta? unde ie grija atotiubitoare ca niciunu să nu se piardă și toți să vină la mântuire? unde ie update-ul și ierata? dl dumnezeu perfectu, omniscientu și omnibenevolentu cu alt sistem de clasificare, mai ai multe dle din astea despre idolu dtale favorit?
#41 fratele vasilică (4)
nu ie nicio problemă iubite frate, în afară de aia de la liliac, plus că idolu dumitale cu pretenții de atotștiutor iera atât de analfabet că nu știa nici ce știe un copil de clasa a cincea, că iepurele nu rumegă, probabil că uitase cum îl creiase
da crezi dta că cel care a creiat miliarde de oameni, poate să te oprească și pe dta din nebuniile care le debitezi dta p-aicea? nu! ieste că nu? deci din ce să-l oprească dle pe ”soarele nostru”? din statu pe loc? dinmesu în juru lu sine însuși? din ce să-l oprească dle? adik insinuiezi dta la unison cu idolu dtale analfabet că soarele se-nvârte în juru la pământ? și l-a oprit dl dumnezeu dtale în stație ca pe tramvai când a vrut mușchii lui, ă?
în opinia dtale iestrem de avizată, dak îi pui și dta un gard de nuiele lu sora vasilica când te-mpreunezi dta cu dânsa, iese ăia micii ai lu dumitale tărcați ca zebrele de sus până jos, și unii iese negrii d-a binelea; și dta te gândești atuncea pe baza de la iesperiența lu dl iacov cu berbecii, că ie de la nuiele, și nu c-ai avut dta ceva vecini de culoare care a dat și iei o sculă d-ajutor acolo, nu?
avea dieta originală lăsată nouă de creiator: fructe, cereale, nuci și zarzavaturi! aia avea; în opinia dtale mânca și iei plancton sau mană, la alegere; păi ia fă dle un iefort de gândire, dak nu ie prea mult pt dta
se descurcă fără carne? poate în poveștile tembele care le auzi dta de la anvon, că alfel leii halește numa carne
dle, termină dle cu ielucubrațili astea că se uită lumea la dta, dle; și încă cum se uită! ie leneși, ă? ce nivel de inteligență ai dle dta? problema ieste cum imediat dupe ieden, dak iera ierbivori, cum li s-a modificat tot sistemu digestiv, burta, și li s-a modificat dinții instant, d-a ajuns carnivori? de ce nu iei dle dta o oaie s-o faci leneșă, și să-ncerci dta s-o treci pe carne? să vezi și dta ce iese, și să nu mai ielucubrezi dta p-aicea, cu creiereu lăast demult și definitiv la garderopa de la biserică
ianis,
Am stat și m-am întrebat și eu dacă se merită să-ți dau un răspuns la această întrebare sau nu. Ziceam că nu se merită, dar uite ce zice Solomon:
Așa că uite răspunsul meu pentru tine. Dacă vrei neapărat să afli numele măgarului care postează pe forum, atunci va trebui să faci un peligrinaj la muntele care se numește Sinai. Atenție însă – în Israel se citește invers față de felul cum ești obișnuit tu, adică de la dreapta la stânga. Dacă citești astfel numele deja întâlnit, atunci vei afla numaidecât numele măgarului. 🙂 🙂 🙂 Mai ai și alte întrebări de felul acesta?!
Nu sunt dator nimănui cu nimic. Iar cu Marea Luptă cred că ți s-a năzărit ceva. Uită-te pe o hartă unde ai menționate adâncimele și altitudinile. Uscatul acoperă abia vreo 29% – din câte îmi amintesc eu la ora aceasta – din suprafața totală a pământului, restul suprafeței este acoperită cu apă. Compară apoi altitudinile cu adâncimele și întreabă-te ce s-ar putea întâmpla dacă se uniformizează nivelul suprafeței totale a pământului.
altVasile
Banuiesc ca ai venit pentru altarul de dimineata.
Multumim in avans, indiferent cate prostii o sa spui si astazi. Asteptam sa vedem ce ai debitat azi noapte in somn.
Nu sunt dator nimănui cu nimic.
Daca tot platim biletul si urmarim reprezentatiile tale, esti dator sa explici teoriile fantastice pe care le deversi cu atata darnicie.
Esti o comoara inepuizabila de prostii. Noi suntem fascinati de mecanismul care duce la formarea lor. Ilumineaza-ne.
Uscatul acoperă abia vreo 29% – din câte îmi amintesc eu la ora aceasta…
Cu mintea ta ai calculat treaba cu uscatul si apa sau ai primit prin credinta? E o mare aberatie.
și întreabă-te ce s-ar putea întâmpla dacă se uniformizează nivelul suprafeței totale a pământului.
Eu ma intreb ce s-ar intampla cu pamantul daca ar ramane gravid, oare s-ar inunda sistemul solar cu atata apa?
ianis, de ce te-ai ofticat, frate, așa de tare? care este motivul? cine te-a călcat pe coadă?
M-am uitat peste lista ta de ”obiecțiuni” la potop. Nu am de gând să o abordez pe toată, nu sunt aici pentru a da mură-în-gură la bebeluși – bebelușii ar trebui să mai învețe să și crească, nu numai să sugă de la țâța mamei, și să dea singuri din coate dacă vor să aibă cunoștințe și o minte matură. Însă câteva puncte le voi aborda, ca să arăt ”tăria” argumentelor evoluționiștilor. Dar toate la timpul lor. În această săptămână am foarte puțin timp la dispoziție, așa că va trebui să mai învățați și puțină răbdare.
O zi bună! Eu pleac la treabă…
altVasile
Take your time.
Roaga-te, posteste, citeste cateva capitole din Spiritul Profetic si asteapta sa vina descoperirea de sus. Asa fac marii oameni ai credintei.
Si nu iti fa griji, noi nu plecam nicaieri, stiinta nu se prabuseste fara sprijinul si geniul tau multilateral dezvoltat.
In plus are cine se ocupa de nevoia noastra de predici suculente si hrana spirituala. Ii avem pe baba proasta si Beni Plesa, deci putem supravietui cateva zile fara tine. 🙂
M-am uitat peste lista ta de ”obiecțiuni” la potop.
Dupa ce termini de uitat poate si citesti, eventual cu setarea de Brain on.
Succces 😀
„Dacă vrei neapărat să afli numele măgarului care postează pe forum, atunci va trebui să faci un peligrinaj la muntele care se numește Sinai. Atenție însă – în Israel se citește invers față de felul cum ești obișnuit tu, adică de la dreapta la stânga. Dacă citești astfel numele deja întâlnit, atunci vei afla numaidecât numele măgarului.”
Ianis draga, dupa o faza ca asta m-as ascund vreo 2 saptamani. In plus, vad ca se contureaza o generatie tanara pentru varianta a’ventista de Grumpy Old Men; nu stiu daca veti putea depasi combinatiile de EC, SMP, AI si BP, dar aveti ceva potential…
arvinte
E de apreciat sprijinul tau pentru clubul exotic al credinciosilor. Se vede ca sunteti manati de acelasi duh 🙂
Pe de alta parte ai grija: altVasile pute de la o posta iar predicile lui atrag mustele alea urate. Esti sigur ca vrei sa stai prin preajma intr-un astfel de club?
Ianis,
Inca mai am suficient umor incat sa rad de o gluma, care altminteri nu e cu nimic mai vulgara decat alea cu prafurile si ciupercile de la #51… Si apoi, eu chiar sunt sofer de camion, de mai bine de 20 de ani, de pe vremea autobazelor alora sanatoase, facute de Ceausescu, asa ca sunt obisnuit cu umorul a la Dorel.
Ca sa fiu in ton cu umorul de autobaza: daca vrei sa-mi cauti duhurile, stai la spate!
Cat despre mirosuri, nu m-as apuca de vorbit cata vreme sunt amic cu d’alde samsonel, ca sa nu mai amintesc de ceilalti prieteni ai tai, cu care esti certat sau nu…
Răspuns la ”argumentele” lui ianis împotriva existenței unui potop global.
Voi începe răspunsul cu o întrebare care ar putea să surprindă puțin, părând că nu are nimic de-a face cu subiectul discutat. Aveți puțintică răbdare însă – mă voi explica, iar pe parcurs lucrurile se vor clarifica. Deci iată întrebarea:
Vei răspunde probabil: ”Pentru că sunt mai mici! Ce întrebare este asta?!” – acesta este răspunsul cel mai la îndemână. Însă care este totuși explicația?
Hai să facem câteva calcule. Vom calcula aria suprafaței și volumul a trei bile de diametre diferite (2 cm, 4 cm și 6 cm), după care vom face raportul între cele două rezultate aflate.
Formulele sunt: A = 4*pi*r^2; V = 4 * pi * r^3 / 3
1. A = 12,56 cm^2; V = 4,16 cm^3; raport = 3
2. A = 50,24 cm^2; V = 33,49 cm^3; raport = 1,5
3. A = 113,04 cm^2; V = 113,04 cm^3; raport = 1
Ce observăm? Păi nimic altceva decât faptul că raportul dintre aria suprafeței și volumul unei sfere descrește pe măsură ce mărim raza sferei. Am luat sfera pentru că este exemplul cel mai la îndemână. Însă rezultate similare se pot observa și cu alte corpuri (de conformație tridimensională diferită de cea a sferei). Iar aceasta ne și permite să aflăm răspunsul la întrebarea legată de fierberea cartofilor. Cartofii mici fierb mai repede deoarece aria suprafeței lor (prin care preiau căldura din apă) raportată la volumul (masa) lor este favorabilă în comprație cu raportul prezent la cartofii mai mari, ceea ce le permite să absorbă temperatura din mediul înconjurător mai repede decât cartofii mari.
Să mergem acum mai departe. Dacă luăm aceleași 3 bile, ne urcăm pe un bloc cu 10 etaje și le dăm drumul la toate în același timp, ce vom observa? Care dintre ele va cădea prima? Păi experimentul acesta s-a făcut cu mult timp în urmă, iar rezultatul se cunoaște deja: vor ajunge în aproximativ același timp (diferențele de timp fiind neglijabile). Iar aceasta se întâmplă deoarece rezistența aerului raportată la suprafața bilelor este neglijabilă (ca o paranteză: deoarece rezistența aerului este atât de mică și este nevoie să avem parașute așa de mari, ca suprafață). Dar ce se întâmplă dacă repetăm experimentul cu aceleași trei bile, dar de data aceasta în apă? Care va fi ordinea în care vor ajunge la fundul apei? Păi mai întâi va trebui să constatăm un fapt banal: rezistența oferită la mișcare de către apă este mult mai mai mare față de rezistența aerului (o știm de la lecția de înot 🙂 ). Prin urmare orindea în care vor ajunge la fund bilele va fi următoarea: mai întâi va ajunge bila cea mai mare, apoi cea mijlocie, apoi cea mai mică. Din ce cauză? Este vorba de același raport dintre aria suprafeței unei bile și volumul ei – în acest caz fiind favorizate bilele cele mai mari – cu cât raportul dintre aria suprafeței și volumul ei este mai mic, cu atât descrește rezistența întâmpinată de bila aflată în cădere. Pentru a vedea confirmarea experimentală a celor spuse mai sus vedeți următorul link:
Cam așa stau lucrurile, iar eu am încercat să mă fac înțeles atât cât am putut. Sper însă că și cei care m-au urmărit au creierul ”pornit”, astfel încât să poată procesa informația care tocmai a fost oferită.
De ce am înșirat toate acestea? În argumentul lui ianis se vorbește de ”un strat enorm de gros uniform”. Principiul sortării hidrologice a particulelor însă împiedică formarea unui strat uniform. Prin urmarea așteptarea cu privire la uniformitatea stratului este falsă, iar argumentul este respins total. Priviți însă la același Mare Canion! Ce observați? Straturi peste straturi – compuse din materiale diferite – care se întind pe suprafețe enorme și care conțin mii și mii de fosile (animale care au fost îngropate rapid, căci altfel fosilile nu prea aveau cum să se formeze). Nu este aceasta o dovadă grăitoare a unui potop de magnitudini enorme?
În conclusion: #1 debunked! Iar pentru aceasta nu au fost necesare decât niște cunoștințe elimentare de trigonometrie și un ochi care observă fenomenele banale care se întâmplă în jurul nostru. Unde însă vor fi fiind ochii evoluționistului?!
În măsura în care îmi va permite timpul voi mai aborda măcar încă câteva dintre ”argumentele” lui ianis rămase.
AltVasile/Vitalii
Răspuns la ”argumentele” lui ianis împotriva existenței unui potop global.
În argumentul lui ianis se vorbește de…
Ianis, la ce visai atunci când ai postat acest ”argument”?
Imi imaginez ca ai citit editorialul cu asa mare concentrare incat n-ai observat prima propozitie si paternitatea ideilor. Probabil ca neuronul tau nu stie multitasking.
Asa-zisele tale raspunsuri la argumentele impotriva existentei unui potop global sunt citate extrase din cartea The Genesis Flood – Henry Morris (1961), material jenant pentru crestinismul modern.
Principiul sortării hidrologice a particulelor însă împiedică formarea unui strat uniform.
Asa se intampla cand stiinta e confundata cu experimentele facute de niste credinciosi zelosi de la creationwiki
Vezi aici raspunsul.
Priviți însă la același Mare Canion! Ce observați? … Nu este aceasta o dovadă grăitoare a unui potop de magnitudini enorme?
Nu, deloc 🙂 Doar in predicile sau ilustratiile dinaintea colectei.
Mai mult, Grand Canyon este un paradis al geologiei. Studiaza un pic problema
În conclusion: #1 debunked! Iar pentru aceasta nu au fost necesare decât niște cunoștințe elimentare de trigonometrie și un ochi care observă fenomenele banale care se întâmplă în jurul nostru. Unde însă vor fi fiind ochii evoluționistului?!
In conclusion 1. Aleluia dar cunostintele elementare extrase din „lectiunea” scolii de Sabat si colectia de ilustratii a lu’ Cristescu sunt utile pentru un instructor la grupa Primi Pasi dar inutile deja la grupa Juniori.
In cuvintele lui George Carlin: Am fost crestin pana la varsta ratiuni, 3 ani 🙂
altVasile,
n-ai si tu niste carti de citit? Eu ti-o recomand pe-asta. N-ar strica sa mai postezi (pe subiect) doar dupa ce ai terminat-o.
Argumente împotrva unui potop global:
http://www.oxigen2.net/2011/02/cateva-argumente-impotriva-existentei-unui-potop-global/
Am tot stat și m-am gândit dacă se merită sau nu să trec și prin acest ”argument”. Până la urmă am zis să-l tratez totuși. Există o vorbă românească foarte cunoscută: ”Nu vezi pădurea din cauza copacilor!” Cred că poate fi aplicată cu succes în cazul acestui ”argument”.
Care ar fi urmările, la ce ne-am putea aștepta după un potop global de magnitudinea celui descris în Geneza? Păi ar trebui să observăm straturi peste straturi de rocă sedimentară care se întind pe suprafețe uriașe, în interiorul cărora se găsesc miliarde și miliarde de fosile ale unor vietăți care au fost îngropate rapid. Și ce observă de fapt? Păi observăm straturi peste straturi de rocă sedimentară care se întind pe suprafețe uriașe, în interiorul cărora se găsesc miliarde și miliarde fosile ale unor vietăți care au fost îngropate rapid! Ce vrei mai mult decât atât?!
Restul ”argumentului” se bazează pe pure speculații. Delta este deltă, fiind generată de un râu, care are un debit de apă mai mare sau mai mic. Însă magnitudinea mișcărilor de ape care s-au întâmplat la potop depășește cu mult orice ne putem închipui noi. În plus potopul a trecut prin mai multe faze: într-o anumită fază apele s-au mișcat într-o direcție, în altă fază în altă direcție. Nu se cunoaște relieful dinaintea potopului – ca să știm de unde au pornit lucrurile. Prin urmare, dacă se dorește o discuție serioasă, atunci trebuie să se răspundă mai întâi (cel puțin) la următoarele întrebări: au fost identificați curenții și direcția lor? despre ce munți este vorba? Ca să răspunzi la aceste întrebări – după umila mea părerea – ar trebui să faci o muncă titanică și nu puține săpături. Restabilirea cu exactitate a imaginii unui eveniment care s-a întâmplat cu mult timp în urmă și mai ales a unui eveniment-unicat nu poate fi făcută deloc cu ușurință. Geologii nu pot să-ți spună anticipat cu exactitate nici măcar momentul producerii unui cutremur într-o zonă seismografică (tot ceea ce pot să facă este să te anunțe cu câteva secunde înainte de ajunge dezastrul la tine). Și atunci despre ce vorbim aici? Cum poți tu să restabilești cu exactitate ceea ce s-a întâmplat vreo 4400 de ani în urmă atunci când tu ai dificultăți enorme să înțelegi prezentul?!
AltVasile/Vitalii
Păi observăm straturi peste straturi de rocă sedimentară care se întind pe suprafețe uriașe, în interiorul cărora se găsesc miliarde și miliarde fosile ale unor vietăți care au fost îngropate rapid!
Unde dai si unde crapa. Straturile observate de tine exista doar in cartile lui Morris. Straturile reale nu au fosile de vietati ingropate rapid. Decat daca „rapid” inseamna milioane de ani. Un pic de introducere in povestea straturilor de fosile aici
Delta este deltă, fiind generată de un râu
Care rau este un rau, corect?
Însă magnitudinea mișcărilor de ape care s-au întâmplat la potop depășește cu mult orice ne putem închipui noi.
Eu nu imi inchipui nimic. Nici stiinta nu merge pe inchipuiri. Despre ce vorbim noi aici?
În plus potopul a trecut prin mai multe faze: într-o anumită fază apele s-au mișcat într-o direcție, în altă fază în altă direcție.
Asta ti-ai inchipuit tu? Ai imaginatie bogata.
Nu se cunoaște relieful dinaintea potopului – ca să știm de unde au pornit lucrurile.
Normal ca nu se cunoaste relieful dinaintea unui eveniment mitologic. Tot asa nu stim cum arata taramul de dincolo pe unde s-a plimbat Fat-Frumos calare pe Calul-Rosu.
Prin urmare, dacă se dorește o discuție serioasă, atunci trebuie să se răspundă mai întâi (cel puțin) la următoarele întrebări: au fost identificați curenții și direcția lor?
O discutie serioasa s-ar incheia brusc aici. O discutie in gluma ar putea inventa curenti si directii, depinde de imaginatie.
Ca să răspunzi la aceste întrebări – după umila mea părerea – ar trebui să faci o muncă titanică și nu puține săpături.
Iar creationistii sunt celebrii pentru geologii, paleontologii, speologii, arheologii si alti cercetatori care au facut o munca titanica pentru descoperirea adevarului :).
Intre noi fie vorba, Henry Morris, unul din taticii creationismului, a facut multe sapaturi – in biblioteca.
Geologii nu pot să-ți spună anticipat cu exactitate nici măcar momentul producerii unui cutremur într-o zonă seismografică
Geologii nu si-au propus sa faca asta. Aia care prevestesc cutremure si alte catastrofe se numesc predicatori.
Cum poți tu să restabilești cu exactitate ceea ce s-a întâmplat vreo 4400 de ani în urmă…
Ai citit prea multa „istorie sfanta” din Spiritul Profetic
Argumente împotrva unui potop global:
http://www.oxigen2.net/2011/02/cateva-argumente-impotriva-existentei-unui-potop-global/
Nu știu cât praf o fi văzut ianis prin Groenlanda, de exemplu, dar hai să zicem… că nu ne este greu să dăm din gură. Și ce dacă miezul de ghiață extras conține 800 mii de straturi (de altfel nu ni s-a dat nicio referință pentru această cifră)? Ce înseamnă aceasta? Ar trebui cumva să prespunem că un strat corespunde unui an? Există o vorbă în limba engleză: ”Good assumptions – good conclusions, bad assumptions – bad conclusions.” Și atunci se pune întrebarea: ”Cine este arbitrul sau ce ne poate ilumina cu privirea la presupunerile pe care le facem?” Păi se spune că un kg de observație bate o tonă de presupuneri.
15 iulie 1942 – o escadrilă compusă din două avioane B-17 Flying Fortresses și șase avioane P-38 Lightnings decolează din America cu scopul de a ajunge în Islanda. Au avut însă ceva probleme cu o furtună de zăpadă, așa că au fost nevoiți să aterizeze forțat – pe ”burtă” – în Groenlanda. Avioanele au trebuit să fie abandonate, aviatorii însă au fost salvați – au venit că săniile după vreo 15 zile și i-au recuperat – erau toți în regulă. Doi oameni de afaceri – Pat Epps and Richard Taylor – au avut ideea să recupereze avioanele (în 1980). S-au gândit că localizează avioanele rapid, mătura zăpada de pe aripi, dau cu hârlețul puțina ghiață acumulată într-o parte, alimentează rezervoarele și decolează în zorii zilei. Realitatea însă s-a dovedit a fi mult mai dură decât visele lor. Nu a fost chiar atât de ușor să localizeze avioanele, iar când le-au localizat au fost neplăcut surpinși să constate că avioanele se aflau la zeci de metri adâncime sub ghiață. Long story short, au reușit să scoată avioanele la suprafață abia în 1988, avioanele fiind localizate la cca 82m adâncime sub ghiață! Ceea ce înseamnă o rată de acumulare a ghețarului de cca 1,72 m/an. Dacă cineva își punea întrebarea cum putea să se acumuleze ghețarii de la poli în cei cca 4400 ani de la potop, acum are răspunsul!
Pentru mai multe detalii, iată aici un articol scris de 2 climatologi (care se întreabă mirați ce e cu acumularea aceasta turbată de ghețari în condițiile ”încălzirii globale”):
http://www.conservationwatcher.com/riddleofthelostsquadron.html
Iar aici un mic filmuleț cu istoria escadrilei pierdute:
Și nu în ultimul rând, iată aici niște fotografii făcute la locul unde se aflau avioanele în timpul săpăturilor:
http://lousapienza.photoshelter.com/gallery-image/1992-Camp-Ops/G0000zc830XGbm9Y/I0000ykHOCE79zOI
În fotografie se vede un bărbat cu hârlețul în mână. Fotografia nu a fost făcută desigur cu scopul de a ne permite să numărăm cu exactitate numărul de inele. Totuși dacă vă uitați atent în dreapta și în stânga veți vedea inelele ghețarului. Este greu de spus ce înălțime are omul, însă un lucru este clar: inelele nu corespund ciclurilor anuale – sunt prea multe! Dacă corespundeau ciclurilor anuale atunci ar fi trebuit să găsim un singur inel la fiecare 1,72 m. În realitate pe acea distanță numărul inelelor este mult mai mare. Și atunci cu ce corespund inelele ghețarilor? Cel mai probabil acestea corespund ciclurilor rece/cald, care sunt mai multe în cursul unui singur an; apoi ciclurilor de erupție vulcanică (cenușă acoperită de zăpadă); etc.
În concluzie: wrong assumptions – wrong conclusions! #3 – debunked.
În final nu pot rezista și voi pune următoarea întrebare: ce se întâmplă cu evoluționiștii? De la atâta evoluție li s-a lungit cumva gâtul precum la girafă și nu mai ajunge sunetul la ei decât peste zeci de ani? Istoria de care am amintit mai sus este veche de aproape de un sfert de secol! Sau s-au convins cumva că pe acest pământ sunt atâțea fraieri care sunt gata să înghită orice, astfel încât nu mai trebuie să fie atenți la ceea ce ”servesc” publicului. Sunt întrebări retorice, dar dacă totuși vrea cineva dintre evoluționiștii de pe acest forum să răspundă – sunt numai ochi și urechi…
AltVasile/Vitalii
Nu știu cât praf o fi văzut ianis prin Groenlanda, de exemplu, dar hai să zicem… că nu ne este greu să dăm din gură Nici eu nu stiu cat praf ai vazut tu prin republica Moldova, dar e irelevant pentru discutia asta.
Praful din ghetari este un element semnificativ in cercetare. Ia vezi aici
Și ce dacă miezul de ghiață extras conține 800 mii de straturi (de altfel nu ni s-a dat nicio referință pentru această cifră)
Sfanta inocenta si ignoranta 🙂 EPICA – European Project for Ice Coring in Antarctica .
Ar trebui cumva să prespunem că un strat corespunde unui an?
Cum se studiaza straturile din ghetari
15 iulie 1942 – o escadrilă compusă din două avioane B-17 Povestea asta e in toate cartile creationiste de acum 50 de ani si pe toate site-urile pseudo-stiintifice. Buna ca ilustratie in predicile de vineri seara, cand iti pica falca pe spate.
Ceea ce înseamnă o rată de acumulare a ghețarului de cca 1,72 m/an
Asta e o mare aberatie.
In linkurile anterioare gasesti despre o portiune de gheata de 19 cm care avea 11 straturi anuale.
iată aici un articol scris de 2 climatologi (care se întreabă mirați ce e cu acumularea aceasta turbată de ghețari în condițiile ”încălzirii globale”):
Mirarea a tinut pana cand lumea stiintifica a aflat ca cei doi primisera vreo 400 000 S de la Industria Combustibililor Fosili (fapta recunoscuta de climatologii nostri) si ca poeziile lor erau executate la comanda.
Și atunci cu ce corespund inelele ghețarilor? Cel mai probabil acestea corespund ciclurilor rece/cald, care sunt mai multe în cursul unui singur an; apoi ciclurilor de erupție vulcanică (cenușă acoperită de zăpadă); etc. Imparte 800 000 la 4500 si afla cate cicluri rece/cald, de exemplu, ar fi intr-un an 🙂
Daca 177 ti se par cam multe cicluri intr-un an, eu zic sa mai adaugi cateva zeci/sute de mii la schema istoriei tale.
Daca vrei sa faci un studiu mai complex, uite aici lista cu metodele de datare ale straturilor ghetarilor.
…pe acest pământ sunt atâțea fraieri care sunt gata să înghită orice, astfel încât nu mai trebuie să fie atenți la ceea ce ”servesc” publicului. Aleluia
Argumente împotrva unui potop global:
http://www.oxigen2.net/2011/02/cateva-argumente-impotriva-existentei-unui-potop-global/
Acesta este ultimul argument din această lume care ar fi trebuit să fie postat – din punctul meu de vedere desigur. Păi problema nu este că avem o sută și ceva de urme ale impactului pământului cu meteoriții în câteva mii de ani (o rată de un impact la câteva zeci de ani), problema este cum de sunt doar atât de puține… dacă este să privim lucrurile prin paradigma evoluționistă conform căreia pământul are 4,6 miliarde de ani?! Păi după 4,6 miliare de ani nu ar fi trebuit să avem crater lângă crater pe întreg pământul?
Ianis, la ce visai atunci când ai postat acest ”argument”? Cum se zice pe la români: ”și-a dat-o cu stângu’n dreptu'”. 🙂 🙂 🙂
AltVasile
Acesta este ultimul argument din această lume care ar fi trebuit să fie postat – din punctul meu de vedere desigur
Desigur, din punctul tau de vedere monocromata, filtrata prin ochelari de cal 🙂
Păi problema nu este că avem o sută și ceva de urme ale impactului pământului cu meteoriții în câteva mii de ani (o rată de un impact la câteva zeci de ani),
Ba chiar e o problema. Una mare de tot, de viata sau de moarte.
Nu crezi ca un meteorit din aia o sută și ceva, cu rata de impact la cateva zeci de ani (bineinteles, dupa calculele biblice:P ) ar fi fost cam vizibili, macar cateva secunde inainte de intrarea in Paradis a observatorului?
Am luat, de exemplu, primul din lista, Acraman cu o putere estimata de 5.2 × 10^6 megatone de TNT. Asta n-a fost un meteorit din Pleiade, dupa care sa iti pui o dorinta 🙂
Intelegi acum de ce asemenea cataclisme nu se pot intampla la „cativa zeci de ani” dupa estimarea ta naiva? N-ar mai fi ramas nimic din Terra. Un singur meteorit din aia „o suta si ceva” putea deregla dramatic ecosistemul terestru.
Vitalii, la ce visai atunci când ai postat acest ”argument”? Cum se zice pe la români: ”și-a dat-o cu stângu’n dreptu’”
Argumente împotrva unui potop global:
http://www.oxigen2.net/2011/02/cateva-argumente-impotriva-existentei-unui-potop-global/
În primul rând să nu facem terci, amestecând termeni diferiți. Formare unui ecosistem este o mâncare de pește, oasele animalelor (evoluția lor) este cu totul altă mâncare de pește.
Totul în mintea evoluționistului se mișcă foarte greu. Ce spune însă realitatea?
Cazul 1. La data de 18 mai 1980 mountele Sfânta Elena (Mount St. Helens) erupe. A fost cea mai mare alunecare de teren înregistrată vreodată. Practic a dispărut o partea întreagă a muntelui. Zeci de kilometri pătrați de pădure doborâtă, dezolație rămasă în urma exploziei și a lavei. Treizeci de ani mai târziu:
Cazul 2: Insula Surtsey (Islanda) până în 1963 nici nu a existat! La patru ani de la formare a început să dea semne în ceea ce privește crearea unui ecosistem. Astăzi iată cum stau lucrurile:
http://www.surtsey.is/pp_ens/photo_map_1.htm
http://www.vulkaner.no/n/surtsey/esurtbird.html
AltVasile/Vitalii
În primul rând să nu facem terci, amestecând termeni diferiți. Formare unui ecosistem este o mâncare de pește, oasele animalelor (evoluția lor) este cu totul altă mâncare de pește.
Sigur ca da 🙂
In mintea ta oasele animalelor nu provin de la niste animale care au trait inainte ci, probabil, au fost „create la creatiune” ca dovada a intelepciunii divine. Mai mult, ecosistemele, in mintea ta, nu au continuitate ci au coborat din cer sau de pe muntele Ararat.
Ce spune însă realitatea?
Cazul 1.
Ziceai ceva de un terci? Exact!
Ecosistemul care s-a format de dupa eruptia vulcanului nu are nici o treaba cu evolutia. Animalele si plantele n-au picat din cer si nici nu au fost create atunci, special pentru noul mediu.
Dimpotriva, viata din ecosistemele inconjuratoare s-a adaptat la nou mediu si l-a cucerit.
Cazul 2 Insula Surtsey (Islanda)
Vezi aici cum a fost colonizata.
Nimic extraordinar. Nu e vorba de nici o evolutie. Pasarile au venit primele (insula e la 18 km de alta insula populata), vegetatia a urmat in mod natural, plus ceva ajutor din partea omului…
Terciul de idei vine dintr-un creier facut terci, e singura explicatie plauzibila.
Sper ca data viitoare sa nu mai aduci argumente din cartile lui Morris sau din ilustratiile lui Lucian Cristescu. E penibil.
altVasile,
iti reinnoiesc recomandarea, de lectura si silenzio stampa, de mai sus (#26). Niste cursuri de logica nu ti-ar strica nici ele. Ai evita aberatii precum aceasta: „Ceea ce înseamnă o rată de acumulare a ghețarului de cca 1,72 m/an. Dacă cineva își punea întrebarea cum putea să se acumuleze ghețarii de la poli în cei cca 4400 ani de la potop, acum are răspunsul!” Ai extrapolat o medie rezultata dintr-o adincime de 100 de metri la calote glaciare de kilometri si ai ignorat diferentele enorme de precipitatie dintre sudul Groenlandei si alte zone glaciare (stii ca Antarctica e desert, nu?). Nu mai vorbesc ca e o diferenta intre ghetari si calote sau ca, asa cum ti-ar aduce arvinte aminte, n-ai niciun motiv sa crezi ca potopul ar fi avut loc acum 4400 de ani.
Policalificatule, ca tot m-ai pomenit, ‘aberatia’ nu are legatura cu logica, fiind aceasta o problema de corectitudine formala, ci cu informatiile.
Apoi, habar n-am daca un om are sau nu motive sa creada ca potopul a fost ieri sau acum 4400 de ani. Eu am zis doar ca din Biblie nu poti deduce asa ceva si m-am legat sa-i infig un ac in cur unui papa, la alegere, daca imi arata cineva textul din Biblie care zice ca Pamantul are 6000 de ani.
Da’ eram, inteleg acum, un simplu troll cand ceream un text.
arvinte,
asteptam sa-mi dai peste degete – fascinante regularitatile astea ale lui ibrian! :). Io zic sa-l lasam pe altVasile sa inceapa studiul logicii cu informal fallacies (mentionate in suficiente prodromuri de logica), si pe urma il luam la bani marunti si pentru erorile formale.
La fel, ma bucur ca reliefezi diferenta dintre motive si argumente. Unul ca altVasile ARE cu siguranta motive sa creada ce crede. Sta mai prost la capitolul argumente. Cit despre texte, si daca s-ar gasi unul care sa spuna ca „Pamintul are 6000 de ani”, tot n-ar fi un argument credibil, nu?
În primul rând, am să te rog ca (pe viitor) înainte de a trimite link-uri către diverse surse științifice sau surse de intoxicare evoluționistă să-ți expui propriile tale idei cu privire la subiectul discutat (valabil și pentru alții!). Nu de alta dar am impresia tot mai conturată că te cam uiți ca mâța-n calendar la multe din subiectele dezbătute și, nepricepând nimic, tot ceea ce faci se reduce la postarea unor link-uri către surse externe.
Știam de European Project for Ice Coring, precum știam și de presupunerile pe care le fac evoluționiștii atunci când datează ghețarii (de regulă mă informez mai întâi și abia după aceea postez). Iar evoluționiștii presupun nimic mai mult, nimic mai puțin decât faptul că un strat de gheață (pe care îl stabilesc după cum vor mușchii lor) corespunde unui an!
Deci un strat = an (nu ni se dă niciun raționament sau argumentare pentru această corespondență, dar asta e! – se contează pe faptul că pământul este plin de guguștiuci care înghit pe nemestecate orice prostie spusă de evoluționiști), iar straturile pot fi vizibile sau pot fi chimice (foarte convenabilă treaba aceasta! în felul acesta poți să numeri straturi până te plictisești). Hai să mergem către link-ul de pe wiki către care ni se face trimitere (cel unde se discută proiectul EPICA – European Project for Ice Coring). Și ce găsim?
Facem niște mici calcule pentru a afla grosimea unui strat: 3270,2 * 100 / 740000 = 0,44 mm! Deci un strat (care corespunde unui an – cel puțin în mintea evoluționistului) are o grosime mai mică de jumătate de milimetru! În acest caz se face mare lumină în sat: nu este deloc de mirare că au ajuns la atâțea ani!!! Cum au distins însă între diferitele straturi: și-au pus ochelari de cal înainte de a se uita sau ce s-a întâmplat de fapt?!
Or tocmai aici este uimirea: În Groenlanda, singurul caz bine cunoscut în care putem face o corelare precisă între timpul scurs și rata de acumulare a ghețarului, avem o acumulare de ghețar a cărei grosime medie poate ajunge și la 1,72 m/an, iar în Antarctica grosimea stratului anual de gheață este – în mod foarte convenabil pentru evoluționiști – de doar 0,44 mm/an (iar această rată de acumulare foarte scăzută s-ar fi menținut pe parcursul a zeci și zeci de mii de ani!). Ceea ce înseamnă că în Groenlanda se poate înregistra o rată de acumulare a ghețarului de până la 391 ori mai mare față de Antartica – o diferență destul de măricică – nu-i așa?! – mai ales în condițiile în care și Groenlanda, și Antartica sunt deșerturi. Desigur mi se va spune că perioadele de timp în care s-au acumulat acei ghețari este foarte diferită (într-un caz: 46 ani; în celălalt caz: cine știe câți ani?!). Așa este. Însă ceea ce vreau eu să punctez este acest lucru: rata de acumulare a ghețarilor este foarte dependentă de condițiile climaterice, or cum condițiile climaterice sunt în continuă schimbare, nefiind constante, nu putem să folosim în nici într-un caz ghețarii pe post de ceas de datare. Însă până la urmă și aceasta contează mai puțin. Ceea ce contează cu adevărat este că datele provenite (din observații, nu din închipuiri vagi) de la săpăturile făcute pentru scoaterea avioanelor din Groenlanda au dovedit cât se poate de clar următoarele două lucruri:
1) straturile de ghiață (pe care le poți identifica cum vor mușchii tăi – până la urmă nici nu prea mai contează) nu corespund anilor calendaristici – acesta este un fapt pe care evoluționiștii nu-l pot nega oricâtă gimnastică mentală nu ar dori ei să facă;
2) rata de acumulare a ghețarilor pe parcursul unui an poate fi mult mai mare decât și-ar dori evoluționiștii.
Or aceasta aruncă în aer orice brumă de încredere pe care am putea să o avem în datările obținute cu ajutorul ghețarilor.
În concluzie: este evident că informația a evoluat cam încet spre mintea neo-darwiniștilor! Totul în cazul lor se întâmplă înceeeeeeet! Dacă cineva poate să dea credit felului cum datează evoluționiștii ghețarii, atunci tot ceea ce pot spune eu în acest caz sunt următoarele: îi admir credința, dar nu și inteligența!
altVasile
Am pierdut timpul aiurea. La tine credinta si prostia merg mana in mana sau chiar se confunda
Facem niște mici calcule pentru a afla grosimea unui strat: 3270,2 * 100 / 740000 = 0,44 mm!
Esti si idiot pe deasupra. Faci inmultire cu centimetri si iti ies milimetri.
Te-ai facut de ras prietene. Nu esti in stare sa faci un calcul de clasa a doua si vrei sa ne convingi de „adevaruri vesnice”.
Erată: în postarea precedentă ”3270,2 * 100 / 740000 = 0,44 mm!” trebuie înlocuit cu ”3270,2 * 100 / 740000 = 0,44 cm!”
În primul rând, ceva mai pseudo-științific decât doctrinele religiei științifico-fanatastice de rit neo-darwinian nu se poate găsi nimic. În al doilea rând, nu contează unde apare informația, ci dacă informația este autentică. Iar autencitatea informației legate de escadrila de avione pierdută în Groenlanda în 1942 este foarte greu de negat (au fost implicați prea mulți oameni pe parcursul istoriei, avem fotografii de la fața locului, avem avioanele recuperate, etc). Vor, nu vor evoluționiștii – trebuie să o înghită.
De ce este o aberație? Că nu-ți convine ție cu mintea ta bobinată de poveștile evoluționiste?! Cui îi pasă. Rata de acumulare provine din date istorice și măsurători de la fața locului foarte greu de negat. Din 1942 până în 1988 sunt 46 de ani. Avioanele au fost găsite la o adâncime de 268 feet (81,69 m). Făcând un mic calcul ajungem la aproximativ 1,77 m/an.
Spui apoi de nu știu ce link în care se face referință către o porțiune de gheață de 19 cm care avea 11 straturi anuale. De unde știi tu că acele straturi sunt straturi anuale??? Ai fost acolo când s-au format? Sau mintea ta bobinată de povești evoluționiste a presupus – la plesneală, așa cum de obicei se desfășoară lucrurile în evoluționism – acest lucru? Nu crezi că ar fi cazul să oferi și dovezi pentru presupunerile tale???
Dar hai să admitem – de dragul discuției – că acele straturi chiar erau straturi anuale. Și ce constatăm? Păi constatăm că ratele de acumulare ale ghețarilor pot varia imens: de la 17mm/an la 1770mm/an, adică de peste 100 ori! Și atunci te întreb: cum mai poți avea încredere în această metodă de datare? Când corespund straturile de gheață anilor calendaristici – dacă corespund vreodată – și când corespund altor fenomene (natura exactă a cărora urmează să se stabilească)???
Am observat-o și m-am autocorectat. Nimeni nu este perfect, se întâmplă să mai greșesc și eu. Doar cel care postează link-uri către lucrările și ideile altora nu riscă să greșească, altfel a greși este omenește. Scandalos nu este simplul fapt de a greși, ci faptul de a persista în greșeală.
Iar referitor la calificativul idiot nu crezi cumva că ești ultimul om din această lume care să-l pună??? Ce-ar fi să te uiți în oglindă? Ce vezi acolo?!
În orice caz, dacă dorești să mai avem un minim dialog am să te rog să-ți măsori cuvintele. Altfel am să-ți spun încă o dată povestea porcului.
Ba altVasile,
Erată: în postarea precedentă ”3270,2 * 100 / 740000 = 0,44 mm!” trebuie înlocuit cu ”3270,2 * 100 / 740000 = 0,44 cm!”
Asa-i ca daca nu iti atrageam atentia la calculul idiot, ramaneai convins ca ai descoperit roata?
De ce nu pui o erata si la predica ce s-a nascut din calcul ala?
Erata: sunt un idiot, am facut niste calcule folosind matematica invatata la scoala de sabat si am trans niste concluzii fanteziste.
Făcând un mic calcul ajungem la aproximativ 1,77 m/an.
Ia matematica de clasa a doua si exerseaza operatiile de baza si apoi intoarce-te si da-ne lectii.
Altfel am să-ți spun încă o dată povestea porcului.
Spune-o. Ne e dor de graiul moldovinesc.
Și dacă au primit $400 000? Care-i problema ta? Oamenii de știință au idei, ideile le conturează în proiecte – iar pentru a face cercetare și a duce proiectele la sfârșit au nevoie de bani, bani pe care nu-i aduc de acasă. Că erau interesați de anumite lucruri. Asta e! Este o chestiune foarte obișnuită – întâlnită foarte des în lumea științei. Evoluționiștii nu sunt cumva profund interesați să-și promoveze religia lor? Până la urmă ceea ce contează sunt datele. Dacă datele respective corespund realității, atunci – asta e” – îți plac, nu-ți plac – ești obligat să le accepți. Iar cu privire la faptul că ”poeziile lor erau executate la comandă” nu crezi că exagerezi lucrurile fără a avea datele necesare pe care să-ți bazezi afirmația?
În primul rând, avem 800 000 straturi stabilite după metoda ”cum vreau mușchii mei” (straturi vizibile și straturi chimice (sic)).
În al doilea rând, eu am oferit mai multe variante posibile care să explice straturile: cicluri rece/cald, cicluri de erupție vulcanică, lăsând lista deschisă prin terminarea listei cu etc. Așa că nu mai distorsiona cele scrise de mine!
În cocluzie: metoda de datare bazată pe straturile de gheață – așa cum este practicată de evoluționiști – nu se fundamentează decât de fanteziile evoluționiștilor, neputând fi fundamentată pe date reale. Dacă vrei să continui discuția pe această temă va trebui să răspunzi mai întâi la această întrebare:
Care sunt argumentele și – mai ales – dovezile că straturile de gheață (așa cum le identifică evoluționiștii) corespund anilor calendaristici?
ba, ianise, greșeală am descoperit-o deîndată ce am postat comentariul. După ce postez un comentariu obișnuiesc să-l recitesc. La recitire am văzut cum stau lucrurile, am corectat ce era de corectat și am mers mai departe. Insistarea ta pe acest caz este exagerată.
Oricum și în acest caz se poate vedea o diferență: eu am capacitatea să admit o greșeală și să o corectez de îndată ce este depistată, tu însă persiști până în pânzele albe – deși este clar ca ziua bună că datarea bazată pe ghețari nu este decât o altă fantezie evoluționistă care nu poate rezista în fața realității.
Aștept în continuare răspunsul la această întrebare:
Care sunt argumentele și – mai ales – dovezile că straturile de gheață (așa cum le identifică evoluționiștii) corespund anilor calendaristici?
altVasile
Esti penibil prietene.
Și dacă au primit $400 000? Care-i problema ta?
Problema mea e ca n-am primit si eu o parte din banii aia.
Problema lumii stiintifice e ca studiile facute la comanda, precum cele ale baietilor tai, nu sunt valide.
Este o chestiune foarte obișnuită – întâlnită foarte des în lumea științei.
Asta ai auzit-o la o predica?
Dacă datele respective corespund realității,
O realitate de 400 000$ 🙂
În primul rând, avem 800 000 straturi stabilite după metoda ”cum vreau mușchii mei”
Ti-am dat link despre cercetarile in domeniu. Esti atat de ingnorant incat preferi varianta cu muschii.
În al doilea rând, eu am oferit mai multe variante posibile care să explice straturile: cicluri rece/cald, cicluri de erupție vulcanică, lăsând lista deschisă prin terminarea listei cu etc.
La tine, dupa cate se vede acest etc inseamna 99% din explicatii.
În cocluzie: metoda de datare bazată pe straturile de gheață – așa cum este practicată de evoluționiști – nu se fundamentează decât de fanteziile evoluționiștilor, neputând fi fundamentată pe date reale.
Ti-am dat un link despre metodele de datare. Daca tu inca iti imaginezi ca exista doar o metoda, esti la gradinita.
Nimic nu se masoara folosind o singura metoda, decat in imaginatia creationistilor ca tine.
Care sunt argumentele și – mai ales – dovezile că straturile de gheață (așa cum le identifică evoluționiștii) corespund anilor calendaristici?
Tocmai ti le-am oferit dar iti place tehnica alergarii dupa propria coada.
Tu ai probleme cu aritmetica de baza dar ai tupeul sa ceri dovezi ca si cum comunitatea stiintifica ti-ar fi tie dator. Ti-am oferit surse populare de pe wikipedia de unde, daca te intereseasa subiectul, poti ajunge la materiale academice
așa cum le identifică evoluționiștii
Regret sa te informez: stiinta nu e a evolutionistilor sau a creationistilor, e a cercetatorilor.
Obisnuieste-te cu ideea asta, lasa teoriile conspiratiei si mania persecutiei.
altVasile
La recitire am văzut cum stau lucrurile, am corectat ce era de corectat și am mers mai departe. Insistarea ta pe acest caz este exagerată.
Ai corectat calculul (pentru ca ti s-a atras atentia) dar nu ai corectat concluzia de dupa cladita pe calculul gresit.
E adevarat ca asemenea detalii minore (lol) nu reprezinta un impediment pentru o predica buna dar uiti ca nu esti nici la biserica nici intr-o intalnire de afaceri incercand sa vinzi un amarat de script de magazin online
Asuma-ti erorile pana la capat si corecteaza-ti sistemul cladit pe ele.
Orice afirmatie pe care o faci sprijin-o cu o referinta, nu avem destula credinta sa ne bazam pe predicile tale.
poli-flame,
Niște cursuri de logică nu ne-ar strica la toți, mai ales evoluționiștilor – la ei cearta cu logica este permanentă!
În rest, mulțumesc pentru cartea recomandată, însă lista cu cărți de citit îmi este făcută deja pentru mult timp de aici încolo. Tu, dacă tot ai citit-o și ai rămas atât de impresionat de ea, nu ai fi drăguț să vii și – cu propriile tale cuvinte – să ne spui despre ce este vorba acolo? Astfel, cu această ocazie, vom vedea și noi care este capacitatea ta de procesare a informației. Căci să trimiți un link către munca altora este lucrul cel mai ușor de făcut în lume și nici nu-ți asumi niciun risc.
În primul rând, ”aberația” aceea de 1,72 m/an vine din date bazate pe observații, nu dintr-o fantezie evoluționistă. Că nu-ți place ție, asta e! Nu este pentru prima data când un evoluționist neagă realitatea atunci când nu-i convine!
În al doilea rând, nu am făcut nicio extrapolare, ci am punctat că – pe baza datelor provenite din observații reale – ghețarii pot avea ritmuri mult mai susținute de acumulare decât se crezuze până atunci. Eu nu am spus că ghețarii de la poli s-au acumulat cu o rată de 1,72 m/an, ci că puteau să se acumuleze într-un ritm similar. În fond și definitiv, ceea ce se observă întâmplându-se într-un loc în natură este cât se poate de probabil și – mai mult chiar decât atât – chiar plauzibil să se fi întâmplat și în alt loc și în alte timpuri. Ce este greu de înțeles aici?
În al treilea rând, cine s-ar plânge de extrapolări! Evoluționiștii fac așa ceva la greu – în baza principiului uniformitarismului ”the present is the key to the past” – iar extrapolările acoperă nu câteva mii de ani, ci miliarde de ani! Dar este mai ușor să observi bârna din ochiul altuia decât paiul din propriul ochi.
În al patrulea rând, și Antarctica, și Groenlanda sunt ambele deșerturi.
http://ddl.nmsu.edu/overview.html
ianis, te înțeleg, de când tot mă urmărești tu precum un câine de vânătoare pus pe pradă și uite că, în sfârșit, ai găsit o mică chichiță de care să te legi – mare sărbătoare! Nu fi copil, omule, mai bine răspunde-mi la ultima întrebare care ți-am pus-o sau – de ce nu?! – recunoaște ceea ce este evident: metoda de datare bazată pe straturile de ghețari a evoluționiștilor nu are suportul necesar care să-i justifice utilizarea. Ar fi momentul tău de glorie aici, căci ai dovedi că te mai maturizezi și tu câte un pic, iar aceasta ar însemna că mai există speranță pentru tine – nu este încă totul pierdut!
Și, da, un strat de 0,44 cm grosimea este mai mult decât unul de 0,44 mm. Însă tot subțire este, iar procedura de identificare a straturilor este mai mult decât îndoielnică – nu mai vorbesc de încercarea de a face corespondența dintre straturile astfel identificate și anii calendaristici, corespondență pentru care nu ni se oferă niciun argument/dovadă care să o justifice. Ceea ce înseamnă că cine vrea să accepte această corespondență (strat=an) trebuie s-o facă prin credință – ceea ce reprezintă, de fapt, părăsirea terenului științei și plasarea directă pe terenul religiei. Fiecare este desigur liber să aibă religia pe care o vrea el. Însă repet ceea ce am mai spus: admir credința, dar nu și inteligența celui care acceptă această metodă de datare.
altVasile
recunoaște ceea ce este evident: metoda de datare bazată pe straturile de ghețari a evoluționiștilor nu are suportul necesar care să-i justifice utilizarea.
…
Însă repet ceea ce am mai spus: admir credința, dar nu și inteligența celui care acceptă această metodă de datare.
Tocmai ti-am explicat ca nu e vorba de o metoda ci de metode de datare, dupa ce, in postarea intitiala scrisesem foarte clar: Daca vrei sa faci un studiu mai complex, uite aici lista cu metodele de datare ale straturilor ghetarilor.
Blocajul tau pe ideea unei singure metode de datare e semnul disonantei cognitive cu care te lupti.
Reia linkul cu Metodele de datare si rezolva-ti conflictele interne. Altfel o sa iti explodeze creierul sau o sa incepi sa vorbesti in limbi. Garantat ne-slavonice.
Întrebarea la care nu ai răspuns este aceasta: de ce – în ipoteza în care pământul ar avea 4,6 miliarde de ani – putem observă doar o sută și ceva de urme ale impactului cu meteoriții? Nu ar trebui să avem o cu totul altă imagine? Crater lângă crater și o mare mizerie pe întreg pământul?!
Și?! Ai pus această întrebare ca să te afli în treabă?
Da, avem craterul Acraman, mai avem cazul Tungusca (1908) când o explozie puternică (se presupune că provenea dintr-o cometă) a pus la pământ taigaua pe o suprafață de 2000 km^2.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82
Sorry, este în rusă sursa.
Ecosistemul a fost afectat, însă viața a mers mai departe. Mergi acum în taiga și vezi cum stau lucrurile!
Mai este un lucru: ceea ce putea face un singur metoriorit nu este echivalentul unui fapt cert (a putut).
Meteoriții intră în permanență în atmosfera pământului (sunt însă prea mici și se dezintegrează în aer). Alții însă sunt mai mari și ajung până la pământ – producânt distrugeri – mai mari sau mai mici în funcție de mărimea meteoritului și de forța impactului. Ideea însă este aceasta: cu cât crește perioada de timp (și de la câteva mii la câteva miliarde de ani este o diferență enormă), crește și probabilitatea de a fi fost lovit pământul de tot mai mulți meteoriți (dintre care unii cu o forță devastatoare). În concluzie: de ce nu se vede aceasta în realitatea de pe teren? Poți să răspunzi, fără tot felul de eschive, la această întrebare???