Zona Gri

2 martie 2013 de Edmond Constantinescu 93 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Cain, Critica Biblica, Deconstructie, Demitizare, Iosia, Iosif, Iov, Monoteism, Patriarhalism

93 Responses to Zona Gri

Beni Plesa says:

2 martie 2013 la 20:17

Sam-soni

Ce zici tu de reforma ce se contureaza la universul ghettoului adventist sabatarian ?
Daca V>testament ne prezinta o imagine culturala a vremilor respective despre Dumnezeu asa cum ne sugereaza Sorin ,care o fi oare imaginea N.Testament?
Se pare ca sorin are dreptate :
in trecut Dumnezeu ne-a vorbit si sa descperit prin modul cum a raspuns lui Cain noe,Avram,Esau ,Moise ,Iosua,Judecatori ,Ezra ,Iona si profeti .Acum doua mi de ani s-a descoperit prin Isus din Nazaret ,iar dupa modelul fundamentalist al adventistilor ,astazi in vremurile de pe urma (150 de ani in urma ) s-a descoperit prin profeteasa aleasa special sa fie mai mult decit o profeteasa ,adica prin Ellena White ,un fel de ultim Ilie ce trebuie sa pregateasca calea Domnului pentru un popor vegetarian si cu moraluri victoriene.
Insa acum in perioada evenimentelor ULTRA FINALE acest Dumnezeu care a neglijat femeile in tot cursul istoriei ,se pare ca vrea sa se descopere intr-o noua ipostaza ,adica:–un dumnezeu care are ca limba materna lb.egipteana ,si incearca sa reabiliteze plus sa reaseze femeia pe pedestalul progresului si al actiunii de civilizare a omenirii.
Baietii astia chiar ca sint unsii Domnului (cu toate alifiile) si sint coplect de acord cu concluziile lor.
Traiasca aceasta RATIUNE si ca simbol ai ei –femeia cu toate atributele ei de a civiliza pe barbatii cu mentalitati de gorila patriarhala.
Mi-a placut una din ideile vehiculate de edi cand a tras concluzia ca femeia a fost aleasa de Dumnezeu ,ca sa reprezinte societatea stiintifica iar pe barbatii preoti sau pastori ca reprezentanti al misticismului religios retrograd si o reala frina impotriva eforturilor femeii de a civiliza rasa omeneasca si a o duce pe cele mai inalte culmi ale extazului ,prin CUNOASTERE (Adam a cunoscut-o pe Eva si aceasta a deschis calea spre progres)
Edi asta s-ar putea sa aiba dreptate in ceea ce afirma si si mai multa dreptate in cele pe care inca nu le-a afirmat.
ianis says:

2 martie 2013 la 20:49

Hmm. Ce avem noi aici?

Acum doua mi de ani s-a descoperit prin Isus din Nazaret ,iar dupa modelul fundamentalist al adventistilor ,astazi in vremurile de pe urma (150 de ani in urma ) s-a descoperit prin profeteasa aleasa special sa fie mai mult decit o profeteasa ,adica prin Ellena White ,un fel de ultim Ilie ce trebuie sa pregateasca calea Domnului pentru un popor vegetarian si cu moraluri victoriene.
Iar in bisericile evanghelice dotate cu darurile Duhului (stie Beni care), Dumnezeu se descopera prin orice baba la menopauza, bolborosind printre dintii lipsa dar in limba cerului.

Edi asta s-ar putea sa aiba dreptate in ceea ce afirma si si mai multa dreptate in cele pe care inca nu le-a afirmat.
Si chiar mai multa dreptate in cele pe care nici nu le-a afirmat, nici nu le-a gandit si nici la mintea omului nu s-au suit.

Beni, ma duc sa imi mai iau o bere in asteptarea urmatoarelor tale postari.
A, nu uita sa pui de-o parte pliculetul pentru domnu’ (egiptean) ca maine are nevoie de cash pentru noul elicopter.
NIMENI says:

2 martie 2013 la 22:35

Nu am reusit sa vad prezentarea dar daca Dumnezeu sa revelat si relevat intregii civilizatii antice si toata civilizatia era reprezentata de Cain, Avraam, Esau, Moise sau proorocii amintiti suntem o generatie terminata si ignoranta ca si cea antica.
Am mai spus odata ca Avraam este la granita dintre ISTORIE si LEGENDA intelegand de aici ca „realitatile” legendare trebuiesc tratate ca atare iar istoria separat de legenda. Iar daca Avraam este la aceasta granita, ce sunt anaintasii lui?
Legenda? Istorie? Prin credinta eu ancerc sa-i las pe fiecare la locul lui.
Pe femeie o declar „doctor honoris causa” in science chiar daca e ca astronoma de la speranta tv . Pe barbat pot sa al declar preot sau pastor decat daca auditoriul lui va fi format doar din doctor honoris causa, daca nu sa ramana cum a zis Ianis, bisnitar sau fraier.
Maxx says:

2 martie 2013 la 23:18
Bezbojnicul says:

3 martie 2013 la 08:01

Draga Edi,
Ai adus in discutie un citat din EGW de care nu am stiut niciodata (caci nu am auzit pe nimeni sa-l citeze in vreo predica sau sa-l mentioneze in vreun articol scris): “Gandurile din Biblie nu sunt ale lui Dumnezeu, ci numai cuvintele”.
Te rog frumos sa-mi indici sursa acestui citat, ca sa ma conving si eu ca este REAL (pentru ca te rog sa ma crezi, chiar nu-mi vine sa cred ca EGW a facut o asemenea afirmatie). Daca chiar este reala aceasta afirmatie, atunci te rog frumos sa-mi spui ce valoare are pentru tine afirmatia ap. Pavel din 1 Timotei “Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu”?
Pe de alta parte, tu ai afirmat: “Textul Bibliei daca nu este impacat cu realitatea si cu logica, este fals”. Cunosti prea bine o multime de texte biblice care nu se impaca absolute deloc cu logica si cu atat mai mult cu realitatea societatii actuale. Ce facem cu acestea? Convocam un sinod ecumenic prin care le decretam ca nefiind inspirate de Dumnezeu? Aducem o corectura la textul din 1 Timotei, si prin aceasta demonstram ca ap. Pavel nu a fost intru totul inspirat de Dumnezeu? Sau, atunci cand facem lucrare misionara, recomandandu-le oamenilor sa studieze Biblia in dreptul careia avem pretentia ca ar fi “Cuvantul lui Dumnezeu” le adresam acestora cuvinte de genul: “Daca in urma studiului Sf. Scripturi, veti descoperi anumite pasaje care sunt in discordanta cu logica sanatoasa a omului sec. XXI, sa sariti peste ele si nici sa nu va chinuiti a le intelege, deoarece cu siguranta sunt false, adica nu sunt scrise sub influenta Duhului Sfant”?
ianis says:

3 martie 2013 la 10:32

Bezbojnicul
Ai redat gresit citatul in discutie (min 10).
Edi a zis: EGW afirma ca „nu doar cuvintele ci nici macar gandurile nu sunt ale lui Dumnezeu”.
Formularea ta ar putea duce in directia inspiratiei verbale, departe de ceea ce a crezut EGW sau adventistii

Mai jos un citat, posibil cel la care s-a gandit Edi:
The Bible is written by inspired men, but it is not God’s mode of thought and expression. It is that of humanity. God, as a writer, is not represented. Men will often say such an expression is not like God. But God has not put Himself in words, in logic, in rhetoric, on trial in the Bible. The writers of the Bible were God’s penmen, not His pen. Look at the different writers. {1SM 21.1}
It is not the words of the Bible that are inspired, but the men that were inspired. Inspiration acts not on the man’s words or his expressions but on the man himself, who, under the influence of the Holy Ghost, is imbued with thoughts. But the words receive the impress of the individual mind. The divine mind is diffused. The divine mind and will is combined with the human mind and will; thus the utterances of the man are the word of God.—Manuscript 24, 1886 (written in Europe in 1886). {1SM 21.2}
poli-flame says:

3 martie 2013 la 11:53

Discutam acelasi fragment aici.
ianis says:

3 martie 2013 la 13:06

Edi si Sorin
Multumesc pentru emisiune, le astept cu nerabdare pe urmatoarele.

Cateva idei care mi-au placut in mod deosebit, in acest demers deconstructiv de icoane:
– Cain si rebeliunea buna
– Iosif si fanteziile puterii
– sotia lui Potifar, caricaturizata de crestinism
– Iov cel neprihanit si cinic
– comemorarea sotiei lui Iov
– femeia ca educator din victorianism in crestinism
– Iosia, ucis ca in tragediile grecesti
– monoteismul din Egipt si originea lui in VT
– America, Israel spiritual

Edi, mi-au placut referirile la apocrifa lui Enoch, lucrare care cred ca era foarte cunoscuta in vremea lui Pavel.
Ma gandesc in special la referintele despre purtarea baticului, „din pricina ingerilor”, pe de o parte si „ca semn al stapanirii” sotului, pe de alta parte.
Baticul, in contextul asta este un fel de marcare a teritoriului: ingerilor, treceti mai departe, femeia asta e proprietatea mea 🙂
–––––––––––
Despre Cain s-au amintit cateva idei si la emisiunea Logos 81 – Sub Semnul lui Cain.
Cateva perspective noi despre Cain si Abel se pot gasi in lucrarea lui Daniel Quinn – Ismael. Aici un pdf in limba romana.
Cateva idei extrase din capitolul NOUA:

Cine sunt Cain si Abel?
Cain si Abel reprezinta conflictul dintre triburile de agricultori din nord – Semiluna Fertila (cei care produc civilizatia, datorita reformei agrare si care se extind continuu in cautarea de noi teritorii, exterminand populatiile autohtone) si triburile de pastori din sud -peninsula Arabica (triburile semitice care se simt amenintate de extinderea agricultorilor). Povestea devine un element de propaganda de razboi pentru semiti: Desi Cain ucide pe Abel, Dumnezeu a acceptat jerfele lui Abel si l-a respins pe Cain. Dumnezeu binecuvinteaza semitii si uraste agricultorii. Povestea celor 2 frati este asadar povestea revolutiei agricole spusa de una dintre cele mai timpurii victime ale acestei revolutii
Ce este semnul lui Cain?
E posibil ca semnul lui Cain sa fie pielea alba: agricultorii erau caucazieni. Mesajul era: acesta e un popor blestemat. Din perspectiva semitilor, agricultura este blestemul, agricultura este soarta celor cazuti (sa ne amintim ca Adam este blestemat sa isi castige existenta muncind campul pana la epuizare)
De ce este Cain primul nascut si Abel al doilea?
E un motiv folcloric vechi: cand un tata are doi fii, unul vrednic si unul nevrednic, fiul cel mare, care are parte de toata pretuirea este cel nevrednic iar mezinul, desi inferior este vrednic. Semitii gaseau un sens in astfel de povestiri, ei erau adevaratul mostenitor al tatalui.
Cine este Adam?
Adam nu a fost stramosul biologic al rasei umane ci stramosul culturii umane (homo habilis)
Ce este caderea?
Arogarea prerogativelor zeilor de a decide cine moare si cine traieste (cunoasterea binelui si a raului), ceea ce a dus la aparitia civilizatiei. Caderea a impartit rasa umana in baietii rai si baietii buni, agricultorii si pastorii, agricultorii fiind cei cu tendinte criminale.
Agricultorii, avand capacitatea de a produce surplus de hrana, pareau a spune: Nu mai depindem de darurile zeilor, avem viata (Eva) in maini, putem decide cine traieste si cine moare, putem sa crestem fara limita.
Cand Adam a acceptat fructul pomului interzis el a cedat in fata ispitei de a trai fara limita, persoana care i-a oferit fructul se numeste Viata (In ebraica Eva). Civilizatia s-a realizat cu un pret, inmultirea fara limita a agricultorilor in dauna pastorilor. Povestea este spusa din perspectiva pastorilor caci din perspectiva agricultorilor ar fi trebuit sa se numeasca nu Caderea ci Ascensiunea.
–––––––––
Pentru ca s-a amintit de deconstructie si Heidegger, am pregatit, pentru cei interesati, o colectie Heidegger pack.rar, ce se poate descarca aici sau aici
Pachetul contine:
Martin Heidegger-Fiinta si timp-Humanitas (2003) 🙂 cu dedicatie pentru Edi
Martin Heidegger-Conceptul de timp-Humanitas (2000)
Martin Heidegger-Despre miza gandirii-Humanitas (2007)
Martin Heidegger-Introducere in metafizica-Humanitas (1999)
Martin Heidegger-Ontologie. Hermeneutica facticitatii-Humanitas (2008)
Martin Heidegger-Problemele fundamentale ale fenomenologiei-Humanitas (2006)
Martin Heidegger-Repere pe drumul gindirii-Editura Politică (1988)
Walter Biemel-Heidegger (Maestri spirituali)-Humanitas (1996)
Alain Graf-Marii filosofi contemporani-Institutul European (2001)
Catalin Cioaba-Timp si temporalitate-Humanitas (2000)
Magdalena Marculescu Cojocea-Critica metafizicii la Kant si Heidegger-Trei (2005)
Bezbojnicul says:

3 martie 2013 la 14:12

Bogdane, iti multumesc din suflet pentru oferirea acestui citat din EGW, care mie personal mi se pare extrem de interesant: ““Biblia a fost scrisa de oameni inspirati, dar nu reprezinta gindirea si expresia lui Dumnezeu. Acestea sint omenesti. Dumnezeu – ca autor – nu se regaseste [pe paginile Bibliei]… Dumnezeu nu poate fi judecat pe baza cuvintelor, logicii sau retoricii Bibliei” (dintr-o pagina de manuscris de pe la 1886, inclusa in primul capitol din 1SM).
As avea tupeul sa le pun o serie de intrebari celor care cred in inspiratia Scripturii, pe de o parte, si in inspiratia lui EGW ca si profet, pe de alta parte:
1. Daca Biblia NU reprezinta gandirea si expresia lui Dumnezeu (desi ap. Pavel are o parere situate exact la celalalt pol), atunci… explicati-mi si mie, unui om cu mintea batucita, CE ANUME reprezinta gandirea si expresia Dumnezeu?
2. Daca Dumnezeu nu se regaseste pe paginile Bibliei, atunci UNDE se regaseste El?
3. Daca Dumnezeu nu poate fi judecat pe baza cuvintelor, logicii sau retoricii Bibliei, atunci PE CE BAZA poate fi judecat Dumnezeu?
Din cate inteleg, critica Bibliei venita din partea TUTUROR ateilor din lume este lipsita de fundament, deoarece aceasta are la baza o analiza a textelor Bibliei, caci… “Dumnezeu nu poate fi judecat pe baza cuvintelor Bibliei”.
In final, de partea cui este dreptatea: de partea ap. Pavel care afirma ca TOATA Scriptura este insuflata de Dumnezeu, sau de partea lui EGW, care spune ca aceiasi Scriptura nu reprezinta gandirea lui Dumnezeu si in consecinta, Dumnezeu nu poate fi judecat pe baza cuvintelor pe care le contine Biblia?
Astept raspunsuri bine argumentate din partea tuturor de pe acest forum care se considera credinciosi!
sam sony says:

3 martie 2013 la 14:45

Beni si Ianis, the schow must go on!
poli-flame says:

3 martie 2013 la 14:50

Ei bine, nu ma consider credincios (altfel decit in sensul despre care vorbeam aici), dar da-mi voie sa incerc niste raspunsuri.

EGW nu spune ca Biblia n-ar fi inspirata. Ea vrea doar sa impace realitatea omeneasca a antologiei de texte care e Biblia cu ideea de Dumnezeu. Ca reuseste, e discutabil. Ateul (cum sint eu) are tot dreptul sa critice Biblia, atita vreme cit textele ei exista, ca oricare alte texte. Pe Dumnezeu nu-l judeca insa, de vreme ce Biblia insasi da marturie ca el nu exista decit in mintile noastre.
Bezbojnicul says:

3 martie 2013 la 14:51

Cea care afirma ca “Biblia nu reprezinta gandirea lui Dumnezeu si in consecinta, Dumnezeu nu poate fi judecat pe baza cuvintelor pe care le contine aceasta”, ofera urmatoarea explicatie “inspirata de Duhul Sfant” (in acceptiunea fanilor ei) genocidului savarsit de catre “ambasadorii neprihanirii vesnice” (astfel i-a numit intr-o predica pe iudeii din generatia lui Iosua un pastor adventist) la adresa popoarelor canaanite: “Canaaniţii se dedaseră la păgânismul cel mai depravat şi cel mai degradant şi era necesar ca pământul să fie curăţit de aceia care ar fi împiedicat cu siguranţă împlinirea planurilor milostive ale lui Dumnezeu. Locuitorilor Canaanului li se dăduseră prilejuri suficiente pentru pocăinţă. Ca şi oamenii dinainte de potop, canaaniţii trăiau numai pentru a batjocori Cerul şi a întina pământul. De aceea, atât iubirea, cât şi dreptatea cereau grabnica executare a acestor răsculaţi împotriva lui Dumnezeu şi vrăjmaşi ai oamenilor”. (PP, cap. 45, Cucerirea Ierihonului).
Iar acum imi voi permite tupeul nesimtit de a le adresa urmatoarele intrebari tuturor fanilor lui EGW de pe acest forum care decurg din lecturarea acestui pasaj din opera dumneaei:
1. În ce consta la modul concret caracterul acestui “păgânism cel mai depravat şi cel mai degradant” al canaaniţilor, în comparaţie cu păgânismul egiptenilor, al grecilor, al romanilor, al luzitanilor, al slavilor, al celţilor, al galilor, al vikingilor, al triburilor germanice sau chiar al dacilor din acea perioadă?
2. În ce constau în acea perioadă de timp planurile milostive ale lui Dumnezeu?
3. În ce mod concret ar fi putut popoarele din Canaan să împiedice împlinirea planurilor milostive ale lui Dumnezeu? În primul secol d.Hr., popoarele pagâne din Imperiul Roman au împiedicat sau nu împlinirea acestor planuri? Daca nu, cum de a fost posibil acest lucru fără ca păgânii din Imperiul Roman să fie exterminaţi de către poporul lui Dumnezeu din acel timp, creştinii?
4. Care au fost acele prilejuri suficiente pentru pocăinţă care li se oferiseră locuitorilor Canaanului de-a lungul timpului?
5. „Ca şi oamenii dinainte de potop, canaaniţii trăiau numai pentru a batjocori Cerul şi a întina pământul. De aceea, atât iubirea, cât şi dreptatea cereau grabnica executare a acestor răsculaţi împotriva lui Dumnezeu şi vrăjmaşi ai oamenilor”.
Este un fapt istoric demonstrat că populaţia băştinaşă a Mexicului şi a insulelor din Marea Caraibelor înainte de venirea europenilor practica sacrificiile umane. Din acest punct de vedere, se poate afirma, fără riscul de a greşi că aceşti oameni „trăiau numai pentru a batjocori Cerul şi a întina pământul”. Dacă aşa stau lucrurile, consideraţi că ceea ce au făcut conchistadorii spanioli după cucerirea acestor teritorii, adică exterminarea fizică a acestor populaţii, reprezintă o ducere la îndeplinire a judecăţilor lui Dumnezeu cu privire la aceste popoare prin aceste umile unelte umane reprezentate prin cuceritorii spanioli?
Oare nu sunt şi astăzi oameni despre care se poate spune că “batjocoresc cerul şi întinează pământul”? Oare nu se impune şi în dreptul acestora o “grabnică executare”? Dacă da, ar fi oare dispuşi cei care se consideră în prezent a fi poporul ales al lui Dumnezeu, adică poporul advent, să ducă la îndeplinire într-o bună zi această “grabnică executare”, adică să “treacă prin ascuţişul sabiei bărbaţi şi femei, copii şi bătrâni”, (vezi Iosua 6:20-21) pentru simplul motiv că aceştea “batjocoresc cerul şi întinează pământul”?
Beni Plesa says:

3 martie 2013 la 15:11

Nimeni

Nu dragul meu ,nici pe departe eu nu urasc pe adventistii sabatarieni.
ma surprinde faptul ca mi-ai pus o astfel de intrebare.
De la Ianis m-as fi asteptat sa aiba un astfel de rationament dar nu de la tine.

Intre romanii din atlanta tu ai fost unul din pionieri printre cei ce au inceput sa realizeze ca secta asta adventista si profeteasa lor au fost si sint o farsa in sinul crestinismului istoric ortodox.

Ca tu ai ales sa ramai in aceasta organizatie iti inteleg motivele si personal cred ca nu ai facut un lucru rau.
Insa aceasta ZONA GRI de care vorbeste Edi si Sorin incepe sa se largeasca tot mai mult si niciodata nimeni nu mai da de acel ALB care li s-a fluturat in fata ochilor cind au fost botezati in aceasta secta.
La fiecate 100 de noi membrii 35 din ei parasesc aceasta organizatie .
Ianis,Poli ,Ediiorgu ,Bebe ,Emma ,Study-nature ,Anubis ,Frosa si multi altii sint EROII necredintei pe acest site , si au devenit asa cum sint datorita faptului ca li s-au deschis ochii cand au fost confruntati cu informatii ce au fost tinut ascunse de liderii organizatiei adventiste.
Ateismul lor este fructul lucrarii Elenei White si a naivitatii lor in a crede ca aceea femeie era vocea lui Dumnezeu pe pamint .
Ianis ,ca intotdeauna este complect naiv cand afirma ca adventistii sabatarieni niciodata nu au crezut in inspiratia verbala a bibliei si a „spiritului profetic”.

Ellena afirma :–Tot ceea ce eu am scris sint raze de lumina direct de la tronul tatalui ceresc. Daca un singur fapt pe care eu l-am mentionat nu este adevart in scrierile mele ,atunci aceasta lucrare este de la diavolul.,deoarece dumnezeu nu da adevaruri amestecate cu minciuna sau lumina amestecata cu intuneric.

Iata un site care arata motivele de ce tot mai multi adventisti parasesc aceasta organizatie care astazi a devenit interesata mai mult in punga oamenilor decat in informarea lor despre adevarata fata a adventismului.

http://www.nonsda.org/sda_losing_members.shtml
Martin Luther says:

3 martie 2013 la 15:29

@ bezbojnicul

În legătură cu preocuparea ta despre afirmația lui Pavel din 2 Timotei 3, 16-17, îți ofer spre lectură și studiu un serial despre blogul meu care vorbește pe larg despre asta. Aici numai un singur episod, al cincilea, concret despre mitul inspirației complete al Scripturii rostit de Pavel: http://resetyourreligion.blogspot.de/2012/05/false-solutii-la-false-probleme-v.html

În total sunt însă 8 episoade, scrise de un fost pastor adventist, iar argumentele de acolo cred eu că merită din plin să fie luate în considerație.
ianis says:

3 martie 2013 la 15:33

Beni
N-ai priceput nimic din emisiunea asta, si nici din celelalte, asa cum ti-a confirmat Edi de nenumarate ori.
Criticand sectele dar fiind parte a uneia nu te face decat un propagandist frustrat dar orgolios. Priveste mai intai spre tine, daca in sistemul tau totul e in alb si negru atunci credinta ta fie nu a depasit varsta de 7-8 ani, fie are Alzheimer in stare avansata.

Pe de alta parte, tu nu poti face nicio deosebire intre ateism si scepticism pentru ca iti lipseste cel mai elementar simt critic. De aceea orice argumentatie la tine e redusa la versete biblice sau amenintari cu judecata de apoi.

Parerea mea e ca misiunea ta apostolica pe oxigen e o pierdere de timp. Ai fi mai castigat daca ai paste linsitit in turma egipteanului, behaind pe acorduri worship si laudand pe Gizas pentru maretia Americii si suprematia rasei albe.
sam sony says:

3 martie 2013 la 15:42

#9 | Written by Bezbojnicul

Poate ne ajuta o precizare a semnificatiei termenului de „inspiratie”.
Un creator poate fi inspirat de orice, de natura, de suferinta, de creatia altcuiva, de o soacra cicalitoare, de un eveniment etc.
Cum il inspira Dumnezeu pe autorul unui text revelat? S-ar putea crede ca Ii transmite o idee, doua, trei si omul face din ele o poveste. Sora Uait, zice ca nu. Ideile nu sunt ale lui dumnezeu, nici cuvintele, nici logica, nici scenariul. In ce consta atunci inspiratia? Se pare ca nu mai ramane decat o singura varianta. Inspiaratia consta in aceea ca omul, in loc sa ucida, sa bata, sa violeze sau sa mulga oile, alege totusi sa scrie un text. Se pare ca asta ne propune egw.

” Pe de alta parte, tu ai afirmat: “Textul Bibliei daca nu este impacat cu realitatea si cu logica, este fals”

Dar daca textul se refera la ceea ce depaseste domeniul realitatilor senzoriale si logica?
Se pare ca o asemenea ipoteza nu este nicidecum pe placul azs.

In plus, o imagine nu poate fi in contradictie cu alta imagine sau cu o idee. Cum sa o impaci atunci cu logica?
ianis says:

3 martie 2013 la 15:53

ML
E interesanta traducerea celebrului verset (e unul din primele invatate la „grupa de prieteni” urmand manualul lui W Moldovan).
Bisericile primare (pluralul e intentionat!) aveau mult mai multe scrieri religioase, canonul a consfințit victoria (politica) a grupului majoritar iar versetul cu pricina, tradus in stilul arhi-cunoscut, inchide cu succes acest cerc al canonului.

Unul din efectele secundare ale canonului a fost faptul ca, dupa cateva generatii, nimeni nu mai pricepea anumite idei sau concepte dezvoltate in cartile anatemizate.
Cel mai simplu exemplu e cartea lui Enoh, citata direct si indirect de apostoli (la citarea indirecta am amintit acum cateva postari chestiunea cu baticul femeii si ingerii). Mai mult, cele 4 evanghelii, asa cum sunt pastrate in canon, dau senzatia ca au fost ciopartite si pieptanate. Citite impreuna cu suratele lor apocrife, ar oferi perspective mai clare cu privire la crestinismul primelor secole.

sam sony
Nimeni nu a reusit vreodata sa explice ce e aia „inspiratie”. Pasajul din EGW sugereaza o „saturare/imbibare/impregnare/insuflare” (verbul to imbue). Adica un fel de posedare fericita a duhului. Cam ceea ce se intampla in biserica lui Beni astazi. La adventisti asta se numeste inspiratie dinamica.
La modul traditional, orice lider religios care pretinde ca vorbeste din partea unei divinitati, este inspirat. Pastor, preot, rabin, imam, guru,oricare dintre ei poate fi saturat/impregnat cu niste idei pe care le transmite mai departe.

Dar daca textul se refera la ceea ce depaseste domeniul realitatilor senzoriale si logica?
Se pare ca o asemenea ipoteza nu este nicidecum pe placul azs.
Nu e pe placul nici unei biserici/secte crestine. Stii tu vreuna?
Bezbojnicul says:

3 martie 2013 la 15:57

@sam sony
Afirmatia „“Daca textul Bibliei daca nu este impacat cu realitatea si cu logica, este fals”, nu o fac eu, ci Edi in aceasta emisiune.
emil says:

3 martie 2013 la 16:02

#5 | Written by Bezbojnicul about 8 hours ago.
La ce putea face referire Pavel ca ,,scriptura,, in epoca in care a scris el….?
Te-ai gandit ?
Beni Plesa says:

3 martie 2013 la 16:58

Ianis

„”Cel mai simplu exemplu e cartea lui Enoh, citata direct si indirect de apostoli (la citarea indirecta am amintit acum cateva postari chestiunea cu baticul femeii si ingerii). Mai mult, cele 4 evanghelii, asa cum sunt pastrate in canon, dau senzatia ca au fost ciopartite si pieptanate. Citite impreuna cu suratele lor apocrife, ar oferi perspective mai clare cu privire la crestinismul primelor secole.””

Mai Ianis ,uite in sfirsit o ideie inteleapta chiar INSPIRATA din partea ta.
„”biblia ca sa fie inteleasa mai bine ar trebui citita impreuna cu scrierile contemporane cu ea in aceea perioada.
Cartea asa numita a lui Enoh este un foarte bun inceput.

Atat Pavel cat si ceilalti apostoli (Petru si Iuda _) au fost foarte mult influentati in perspectiva lor religioasa de aceasta scriere.

Ceea ce Sorin si Edi incearca sa faca este sa demitologizeze scrierile VT si al NT si sa prezinte un adevar fundamental si pe care nimeni mu-l va putea desfiinta:
Reformarea adventismului a „babilonului” si inclusiv a ta personala se poate efectua numai si numai prin puterea transformatoare a evangheliei –omul pacatos si rebel intr-un univers sub controlul lui Dumnezeu poate fi regenerat numai de Cel ce este suveran si face totul dupa buna placere a voii Sale.
Pavel inca de pe vremea lui a avertizat pe crestini sa nu se lase captati de basmele evreiesti :
1–ingeri ce au avut sex cu femeile
2–ingeri pusi in lanturi prin gropi pline de foc
3-Lilyth ,prima nevasta a lui Adam si nascatoare de demoni
3–femeile sa poarte batic ca altfel ingerii sint temptati sa aiba sex cu ele.
Se pare ca aceasta legenda era slabiciunea lui Pavel si nu a reusit la data aceea sa se debaraseze de ea.

Incearca sa analizezi teoriile tale si vezi care din ele sint basme evreiesti , pagane sau ateiste.
Daca tu crezi ca ateii nu au si ei basmele lor ,nu vreau sa te deranjez din visurile tale naive.
ianis says:

3 martie 2013 la 17:34

Beni
Ofera-ne un link spre un video sau material scris unde patronul bisericii tale demitologizeaza scrierile VT sau NT 🙂
bebe says:

3 martie 2013 la 17:56

#19 | Written by emil

La ce putea face referire Pavel ca ,,scriptura,, in epoca in care a scris el….?

Sigur si tu ai un raspuns iar ceilati au mai multe; o idee.

-La studiul 3 s-au 4 din trimestrul trei 2011 era o nota cu privire la acel text si spune-a asa (din memorie)
– „Cand Pavel scia acest verset era in anul 56. Atrebuit sa treaca inca 15 ani ca sa fie scrisa prima evanghelie si anume evanghelia dupa Marcu”.

-Am inteles ca acest autor cearca sa spuna ceva si anume ca inspiratia divina nu s-a revarsat si pe autorii N.T. iar din discutiile de aici se pare ca apocrifa lui Enoh este mai inspirata decat cele 4 evanghelii si chiar scrierile lui Pavel. Asta in idea ca exista inspiratie
bebe says:

3 martie 2013 la 18:04

La fiecate 100 de noi membrii 35 din ei parasesc aceasta organizatie .
Ianis,Poli ,Ediiorgu ,Bebe ,Emma ,Study-nature ,Anubis ,Frosa si multi altii sint EROII necredintei pe acest site , si au devenit asa cum sint datorita faptului ca li s-au deschis ochii cand au fost confruntati cu informatii ce au fost tinut ascunse de liderii organizatiei adventiste.

Tu unde te afli
ianis says:

3 martie 2013 la 18:58

La capitolul deconstructii poate ca ar trebui sa includem si urmatoarele idei:
– faptul ca femeile sunt mai mereu de vina pentru tot ce se intampla: Eva il corupe pe Adam, Sara e vinovata ca a ajuns in patul voievozilor Canaanului, sotia lui Lot e vinovata ca a privit inapoi, fiicele acestuia vinovate ca l-au abuzat sexual, Dinah e vinovata ca a iesit in public si a fost violata, sotia lui Iov vinovata ca o doare moartea copiilor in timp ce sotul e interesat de propria neprihanire,

– violul fiicei lui Iacov, Dinah – casatorie in stil canaanit, cu rapirea miresei si discutarea termenilor dupa consumare, transformat in ocazie de razbunare, jaf si „solutie finala”

– originea incestuasa a Moabitilor si Amonitilor, istorie sau povestire inventata pentru umilirea etnicilor din Canaan (precum bancurile spuse de romani despre unguri si mamele lor)?

– Avraam „the pimp” – folosirea sotiei ca prostituata pentru beneficii materiale era o practica comuna in Canaan sau Avraam e doar creativ?

– Ce facea Isaac, pe camp, la intampinarea Rebecai? Se ruga sau, potrivit altor traduceri, defeca linistit? Varianta cu rugaciunea l-a transformat pe Isaac in barbat al credintei, care iese pe campuri si se roaga pana nu mai poate 🙂
Bezbojnicul says:

3 martie 2013 la 19:04

@Martin Luther
Am citit cu atentie tot articolul semnat de catre Ovidiu Iovanel care incearca sa explice adevarata semnificatie a informatiei cuprinse in 2 Timotei 3, 16-17. Dupa el, acest verset nu vorbește deloc despre Sfânta Scriptură în totalitatea ei, ci despre orice scriere inspirată de Dumnezeu, ca fiind de folos pentru ca omul lui Dumnezeu să facă binele. Ap. Pavel vrea să spună cu alte cuvinte, conform lui Ovidiu Iovanel, că ORICE SCRIERE care te învață lucruri bune, care te corectează, care te îndreaptă în comportament sau în gândire, care te ajută să devii mai performant, mai bun, mai moral, într-un cuvânt care te motivează spre facerea de bine, este o SCRIERE INSPIRATA DE DUMNEZEU. “Criteriul lui Pavel de clasificare a cărților era prin urmare acesta: te învață o scriere să fii moral și să faci binele? Atunci este de la Dumnezeu, căci tot ce este bun vine de la Dumnezeu. Te mustră acea scriere, căutând să îți îndrepte comportamentul? Îți dă acea scriere înțelepciune? Este inspirată!”
Draga George, oare tu, care ai citit atat de multe carti la viata ta din mai multe domenii, oare nu ai intalnit O MULTIME DE CARTI scrise de oameni care se declara atei, agnostici sau pur si simplu neinteresati de domeniul religios? Explica-mi si mie: cum poate un ateu sa scrie o carte fiind inspirat de Dumnezeu, in conditiile in care cartea in cauza te invata sa fii moral sis a faci binele? Pana si Volter si Didro au scris asemenea carti? Oare chiar i-a inspirat Dumnezeu pe acestea doi sa-si scrie unele dintre opere?!…
@lm@ris says:

3 martie 2013 la 19:29

@Ianis
Mai mult, cele 4 evanghelii, asa cum sunt pastrate in canon, dau senzatia ca au fost ciopartite si pieptanate.”

Sau adaugite 🙂 . Asa cum este evanghelia dupa Marcu in care episodul invierii lui Isus este introdus ulterior prin intermediul unor copisti ageri de mana.
Maxx says:

3 martie 2013 la 19:59

Intrebare : Satana mit sau realitate?
ianis says:

3 martie 2013 la 20:17

Maxx
Satana exista si preda geocentrismul. Vezi aici

Are si website
Maxx says:

3 martie 2013 la 20:41

asta e tare, nu mai pot de ras :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Maxx says:

3 martie 2013 la 20:50

dar il si inteleg
Martin Luther says:

3 martie 2013 la 21:53

@ Bezbojnicul

Ideea că Dumnezeu a inspirat vreo carte este depășită după mine și nu își găsește niciun fel de suport biblic. Cred că mai degrabă că Dumnezeu a expirat atunci când a fost scrisă o carte oarecare de către om. Știu, pare o prostie ce am spus acum, dar vorbesc serios.

Dacă mitul creației lui Adam din țărână este adevărat, atunci știm cu toții că acolo Dumnezeu a suflat ( a expirat ) omului pe nări ceva din El însuși, și astfel omul a devenit un suflet viu. Tot așa este și cu biblia : Dumnezeu a expirat mesajele sale către omenire, iar omul le-a inspirat, încercând să scrie ce a primit de sus la nivel vizual, auditiv sau în viziune. Dar extrem de puțini oameni au fost inspirați, adică au fost capabili să discearnă corect mesajul expirat de Dumnezeu.

Cu biblia, știința și orice scriere bună se întâmplă la fel: Dumnezeu își lasă amprentele sale, indicii ale caracterului său sau ale prezenței sale, dar numai oamenii inspirați sunt capabili să le citească corect mesajul. Deci inspirația cu alte cuvinte nu se referă la cei care au scris biblia sau cărțile în sine, ci la cei care le citesc și sunt în stare să le interpreteze corect, făcând uz din plin de rațiune și logică. Adu-ți aminte ce spunea Isus evreilor, dacă nu mă crezi pe mine:

„ Voi cercetați scripturile, pentru că CREDEȚI că ÎN ELE aveți viața veșnică. Dar tocmai ele mărturisesc despre mine. ”

Ce vrea să zică aici Isus? Nu cumva că iudeii erau spălați la creier de textul scripturii, crezând ca și Pavel că el este inspirat prin sine însuși? Ei bine, asta credeau. Isus le spune însă altceva: viața veșnică nu este în scripturi, ci în acela ( aceia ) care pricep că scripturile vorbesc despre mine. Sau: inspirate nu sunt scripturile pe care le învățați voi pe de rost în sinagogi, ci acei oameni care știu să interpreteze corect ceea ce spun scripturile.

De aceea, renunță să mai privești inspirația în felul în care ai făcut-o până acum. Un al treilea și ultim argument serios din daniel 12:

„Du-te, Daniele! Caci cuvintele acestea vor fi ascunse si pecetluite pana la vremea sfarsitului. Multi vor fi curatati, albiti si lamuriti; cei rai vor face raul si niciunul din cei rai nu va intelege, dar cei priceputi vor intelege. ”

Deci nu Daniel, autorul cărții, a fost inspirat, că el oricum n-a priceput mai nimic din tot ce i-a spus Gabriel. Ci acei oameni pricepuți din vremea sfârșitului care vor înțelege mesajul cărții lui. Aia e adevărata inspirație. Dumnezeu doar expiră. Și nu stă să scrie cărți, nici El, nici Isus, nici Duhul sfânt.
stanciu constantin says:

3 martie 2013 la 22:23

Fr EDI ,am urmarit prelegerea lui Walter Veith :Dezvaluirea mai multor secrete ale fosilelor din ciclul Conflictul GENEZEI ,m-ar interesa parerea ta ,dupa vizionare .
NIMENI says:

3 martie 2013 la 23:38

#13 | Written by Beni Plesa

Intrebarea mea nu a fost tendentioasa. Rationamentul este in contextul postarilor tale care au o usoara tenta de atac cu caracter de ura, iar unii pot trage concluzii de acest gen.
Sper sa antelegi si sa depasesti momentul.

Ma gandesc sincer ca in aceasta „zona gri” este informatia ascunsa enoriasilor si chiar adevarul din spatele „oglinzii”.
Zona gri de care vorbeste Edi si Sorin, implica TOT crestinismul si nu numai pe adventisti. In crestinism te includ si pe tine.
In general ei vorbesc de teologia crestina, aducand sporadic discutia despre EGW si adventism.
Ateismul nu este opera si produsul exclusiv a adventismului sau al EW, ci este refularea crestinismului incapabil de a rezolva problema „adevarului” biblic, care sa ampotomolit in explicatii si care nu are alt argument decat CREDINTA.

Am doua intrebari;
1.Cum ar fi aratat lumea azi fara nici-o religie(in contextul in care nicio religie de nici-un fel nu era vreodata inventata)?
2.Era nevoie de religie pentru legitimitatea lui Dumnezeu (adica Dumnezeu nu mai exista daca nu exista religia)?

Si mai am una;
Daca ar fi existat vre-o natiune fara legi?
Invocarea divinitatii si a legilor divine a dat si da in continuare legitimitate excrocheriilor,jafurilor, expansiunii, a teritoriilor si chiar a crimelor si chiar un catalizator al razboaielor. Disciplinarea si autodisciplinarea prin legi si religie a devenit o nevoie pentru supravietuire, o evolutie a societatii si chiar a religiilor.

„Ianis,Poli ,Ediiorgu ,Bebe ,Emma ,Study-nature ,Anubis ,Frosa si multi altii sint EROII necredintei pe acest site , si au devenit asa cum sint datorita faptului ca li s-au deschis ochii cand au fost confruntati cu informatii ce au fost tinut ascunse de liderii organizatiei adventiste.”

Nu anteleg despre ce informatii vorbesti si daca a fost bine sau nu ca li sa deschis ochii, dar anteleg ca tu ai avut acces la aceste informatii si ai tacut. Pe de alta parte nu vad liderii religiosi dispusi sa desecretizeze religia.
Nu ati cer sa enumeri informatiile pe care le ai ca sa nu am surpriza raspunsului ca de fapt nu ai nici-o informatie si ca asta este doar CREDINTA TA vis-a-vis de a altora.
Subiecte de genul celor discutate de Edi sau Sorin nu sunt in mod expres adresate DOAR adventistilor, ci tuturor crestinilor. Uite ca exemplu pe care al aduc cei doi in discutie este intreg vechiul testament. Eu vad mai degraba in zona gri o necredinta in Dumnezu si nu o necredinta in adventism, chiar daca la nivel constitutiv adventismul are parti din VT ca fundament iar la nivel declarativ se pare ca este invers.
Beni- Faptul ca eu spun ca sunt destept nu anseamna neaparat ca este asa, adica faptul ca cineva spune ca el crede in ceva nu este obligatoriu sa fie asa.

„Ellena afirma :–Tot ceea ce eu am scris sint raze de lumina direct de la tronul tatalui ceresc. Daca un singur fapt pe care eu l-am mentionat nu este adevart in scrierile mele ,atunci aceasta lucrare este de la diavolul.,deoarece dumnezeu nu da adevaruri amestecate cu minciuna sau lumina amestecata cu intuneric.”

Daca poti sa dai referinte la citatul de mai sus pentruca nu ami aduc aminte sa-l fi citit undeva.
paul moga says:

4 martie 2013 la 00:20

In primul rand Pavel se referea doar la sulurile vechiului testament ,cand a afirmat ca ,,toata scriptura este inspirata de d´´

Iar in al doilea rand Pavel se referea la alta colectie de carti ,unele pe care noi le consideram apocrife , neinspirate.

Isus a dezbatut o relatare cu iudeii , dintr-o carte care circula la vremea aceea.
Este vorba despre o femeie care a ramas virgina ,deoarece in noaptea nuntii un duh rau venea si-i omora iubitul.

Un paradox- desi consideram inspirata aceasta relatare ,datorita faptului ca se gaseste in bibliile noastre , totusi nu o consideram inspirata deoarece ….se gaseste intr-o carte apocrifa . :chick:
paul moga says:

4 martie 2013 la 00:31

Alt aspect .
Nu inteleg de ce se pune accent pe prima parte a versetului , si nu pe a doua?

,,…si de folos sa invete …sa dea intelepciune…´´

Pot fi eu un om intelept daca cred ca am dreptul sa iau copii celui ce gandeste diferit de mine si sa-l zdrobesc de stanca ,asa cum afirma un psalm?

Sau sa tratez un nebun cu ajutorul biciului ,si sa-i fac vanatai pana la rana ,asa cum a zis cel mai intelept om de pe fata pamantului?

Pot face acest joc de cuvinte?
Ceea ce da intelepciune reprezinta toata scriptura.
NIMENI says:

4 martie 2013 la 01:15

#34 | Written by paul moga

Eu cred ca Pavel se referea doar la primele 5 carti, la Pentateuch.
In 1 Tes. Pavel adreseaza epistola bisericii din Tesalonic pe cand 2 Tes. este o epistola adresata in mod expres lui Timotei si nu bisericii. Pavel ai spune lui Timotei ca a fost educat de mic sa cunoasca „Sfintele Scripturi” scripturi care trebuiau sa-i dea lui intelepciunea care duce la mantuire.

Lasand textul deschis aici, poti include apocrife(cate?), traditia iudaica si Cabala,ansa nu te lasa sa faci asta vers. 15 din 2 Tim.

#35 | Written by paul moga

Nu inteleg de ce se pune accent pe prima parte a versetului , si nu pe a doua?

,,…si de folos sa invete …sa dea intelepciune…´

Daca Pavel facea referire si la alte scrieri care nu le erau accesibile contemporanilor lui este o mare dilema cu aplicatia textului. Cu atat mai mult nu se aplica azi cand sunt milioane de carti.
Daca este o referire doar la primele 5 carti atunci este clar ca se aplica doar iudeilor.

Referitor la partea a doua……
„Pot face acest joc de cuvinte?”

Poti cu o conditie, sa fii fanatic.
Beni Plesa says:

4 martie 2013 la 02:17

Nimeni

Referitor la afirmatia lui Ianis ca Ellena White si adventistii niciodata nu au crezut in inspiratia verbala ( cuvint cu cuvint) iata ce spinea Ellena despre scrierile ei:

„When writing these precious books, if I hesitated, the very word I wanted to express the idea was given to me” (Selected Messages, vol. 3, pp. 51,52). 1907.

„”cind am scrias aceste carti (la plural ) -spiritul profetic- daca aveam indoieli cum sa ma exprim ,ingerul imi dadea exact CUVINTUL pe care trebuia sa-l folosesc „” Mesaje selectate ,vol,3 pagina 51 ,52 anul 1907

„”In these letters which I write, in the testimonies I bear, I am presenting to you that which the Lord has presented to me. I do not write one article in the paper expressing merely my own ideas. They are what God has opened before me in vision–the precious rays of light shining from the throne.” Testimonies for the Church Vol. 5 (1882-1889), page 67.

Eu cred ca stiai de aceste afirmatii ,insa se intampla foarte usor sa uitam .
NIMENI says:

4 martie 2013 la 02:47

#37 | Written by Beni Plesa

Nu ami amintesc sa fi citit pasajul si din cauza asta am cerut referinte.

Thank you
eddieconst says:

4 martie 2013 la 06:19

Bezbojnicul:

Întrucât cu privire la inspirație nu am nimic de adăugat la răspunsul lui Ianis/Poli, îți ofer un răspuns scurt la alte două întrebări (apropos, bine ai venit pe O2).

În ceea ce privește logica și testul realității, mă declar un ucenic la lui Desacrtes: numai ceea ce poate fi redus la legile gândului este sub puterea eului care gândește. Nu suțin că lumea este rațională, ci doar că rațiunea este (spre deosebire de emoție, trăire mistică, autoritete religioasă. texte sacre, tradiție) singururul instrument de care dispunem pentru a testa ralitatea experienței senzoriale. Poți măsura de 1000^1000 ori raza și perimetrul unui cerc, niciodată nu vei afla valoarea lui pi decât prin DEDUCȚIE matematică, și asta numai pânâ unde am ajuns cu matematica, dși numărul în sine (ca și lumea) este i-rațional. Citește capitolul The Rabi and the Philosopher din Ichneumonidae. Această atitudine este specifică atât modernismului cât și fundamentalismului, și acesta este sensul afirmației pe care am făcut-o în dialogul cu Sorin. Nu sunt inconsecvent față de vechiul eu (fundamentalist), ci doar am depășit faza de larvă. Problema naturii realității a fost în discuție încă de la O&P când IA ne-a spus ca Aristotel a inventat academia lui Platon, și am fost clar că resping conceptul posmodern al unei realități fragmentate care își găsește unitatea doar în narațiuna și mit.

Aici am ocazia să răspund la întrebarea ta despre Feyerabend și Galileo. Biserica a fost mai consecventă față de rațiune în sens scolastic – nu cartezian. IOW – B a fost mai consecventă față de conceptul unei cauze finale din care să poată deduce cauza eficientă (de ex., nu pot exista sateliți joviani pentru că nu au nici o finalitate ca semne care să arate zilele și anii). Universul lui Gelileo este rațional în sensul definit de Descartes – percepția redusă matematică – dar irațional în sensul definit de Aristotel/Aquinas – în care lumea are o finalitate rațională. La asta se referă Feyerabend deși Ratzinger l-a scos din context.

Ai mai jos un citat din cartea mea:

Promulgarea unui sistem perfect de metafizică de către Biserica Imperiala, precum și dezvoltarea ulterioară a acestuia în gândire scolastică, a adus sfârșitull credinței. Credința este un motiv interior care acționează în absența unei teorii complete. Rationalizarea definitivă a teologiei făcea din credinta un element subversiv. Confruntat cu raționalismul elaborat al Bisericii, disidentul apărea obstinat, malitios, rebel, sau chiar posedat. Nu existau argumente valide împotriva creștinismului în timpul Evului Mediu.

Singura forta capabila sa administreze lovitura mortala metafizicii creștine a fost Revoluția Stiințifica din secolul al XVII-lea. Aceasta nu a fost nicidecum o miscare pur intelectuala. Noile forțe sociale emergente aveau nevoie să demoleze ideologia dominantă. Știința era singurul instrument eficient pentru a ataca fundamentul metafizic/teologic al a puterii medievale. Pe de altă parte, biserica și statul s-au agatat de vechea metafizica pentru același motiv. Revendicarile raționalismului filosofic aveau ca scop sa submineze stiinta.

Asemenea metode „iraționale” de susținere sunt necesare din cauza „dezvoltarii neuniforme” (Marx / Lenin) a diverselor componenete ale științei. Copernicanismului și alte ingrediente esențiale ale științei moderne au supraviețuit doar pentru că ratiunea a fost in mod frecvent depasita în trecutul lor. (ibid. 105)

Raționalizarea ordinii existente este, conform lui Marx, un instrument al „claselor dominante”. Inchiziția însași a fost sistemul de justiție cel mai rațional în timpul Evului Mediu. Biserica „a stat mai aproape de ratiune, conform definiției de atunci”, deoarece Biserica era aliata cu vechea ordine.
eddieconst says:

4 martie 2013 la 06:36

Acealași raționalism scolastic-metafizic este practicat astăzi de biserică îmotriva teoriei evoluției. Dacă vă amintiți dialogul meu cu Cezar pe O&P, argumentul lui C a fost că teoria ev nu oferă o teorie comprehensivă a vieții începând cu apariția acesteia. Filosofia pre-carteziană – care este standart în seminarii – cere o rațonalizare totală a realității – în sens apodictic – pe când știința sare peste aspectele neânțelese încă din cauza dezvoltării inegale a ramurilor științei pentru că știința nu pleacă de la premisa raționalitații lumii. Faptul ca Fayerabend se referă la Marx și mai ales Lenin nu este acidental, pentru ca o asemena concepție acordă legitimitate filosofică doar unui raționalism dialectic – nu apodictic, marx/Lenin fiind preferați lui Hegel din cauza că știința este materialistă ca metodologie.
eddieconst says:

4 martie 2013 la 07:02

Un alt exemplu de raționalism scolastic este întrebarea: ce sens avea ca Dumnezeu să creeze lumea printr-un proces lung si dureros, când hocus-pocus era la îndemână. Firește că întrebarea nu are sens pentru ateu, dar odată acceptată existența unui creator – ca în cazul unora dintre noi, decoperirile stiintelor naturii sau arheologiei biblice ridică întrebarea: ce sens are universul sau istoria descrise de știință, și respingerea științei se face pe bază filosofică: fiindcă nu este rațional, nu este adevărat.
ianis says:

4 martie 2013 la 07:11

Beni
Astept referintele cerute cu privire la demitologizare, din predicile sefului bisericii tale.:)
Sper ca nu vei evita la nesfarsit acest subiect delicat dar serios.

In ceea ce priveste inspiratia verbala a Bibliei, data viitoare cand mai pretinzi ca am spus ceva, ar fi bine sa pui si citatul alaturi. Ti-ai capatat o reputatie de rastalmacitor de profesie, pe care o intretii continuu
In ultima ta postare aduci citate din EGW despre EGW fara legatura cu subiectul ridicat de mine. Faptul ca esti neatent si te grabesti sa postezi nu e o scuza.

Apropo, daca vrei sa o intelegi pe EGW iti trebuie mai mult decat o gusa plina cu refulari. Atata timp cat argumentatia ta consta in postari alandala de citate, si alea scoase din contextul lor, nu vei depasi stadiul de animal dresat
sam sony says:

4 martie 2013 la 08:04

Ianis:
„Nu e pe placul nici unei biserici/secte crestine. Stii tu vreuna?”

In general, ortodoxia si catolicismul au, ca sa zicem asa, deschidere metafizica.
Ceea ce mi se pare important de amintit e ca un model de interpretare care pune corect problema avem la PseudoAreopagitul in Despre ierarhia cereasca, avem Summa teologica a lui Toma, avem Rudolf Steiner,Misterul Biblic al genezei.

Deoarece Edi si Sorin propun o interpretare in care trec cu senilele intelectului modern peste texte care nu au fost scrise nici pe baza inteligentei pe care o avem azi la dispozitie, nici pentru ea, o parte din ideile lor, pe care (poate) le admiram, desi sunt produse ale inteligentei, sunt un adaos artificial care nu se regaseste organic in text. Le supraevaluam si prin contrast cu ce s-a facut pana acum in hermeneutica”alb-negru”de tip azs.
Multumim pt materialul Hidegger.

Edi:
„Rationalizarea definitivă a teologiei făcea din credinta un element subversiv.”
Daca te referi la doctrina marilor scolastici -Toma, Albertus- afirmatia este evident falsa. In plus, daca tinem cont ca scolasticii acceptau prin credinta valabilitatea premiselor pe care isi bazau inferentele…(te las pe tine sa formulezi consecventul acestei judecati)Oricum, de orice numai de sfarsitul credintei nu poate fi vorba.

Sustin punctul de vedere cartezian pe care il adopti, dar nu si metoda. In stiintele spiritului nu putem opera cu metode din stiintele naturii.
eddieconst says:

4 martie 2013 la 09:04

sam sony:

Ceea ce îmi propui este un duel ca în perioada colonială, în care doi oameni intră în junglă și iese doar unul. Avantajul este al celui care cunoaște jungla mai bine. Mărturisesc că nu m-am simțit niciodată confortabil în jungla plină de umbre și sâsâituri de șarpe a speculațiilor metafizico-mistice. O să răspund din perspectivă modernă.

1. Problema cu Aquinas nu este absența logicii ci idea ca cauza eficientă se deduce logic din cauza finala.
2. Relația dintre raționalismul scolastic și credință a fost definită mai dinainte de Occam și Luther. Căile lui Dumnezeu (inclusiv creația) sunt iraționale.
3. Mă bucur ca nici unul din noi nu împărtășește iluzia comună că Descartes credea într-o lume rațională. 1=1=2 pentru că așa vrea Dumnezeu. Întrucât eul este voință infinită nu rațiune, și eul nu lumea este realitatea ireductibilă – ontos pentru Descartes, cei care cred că Descartes se aplică la existență în sine greșesc – eul nu este rațional, D-zeu nu este rațional. Descartes nu este doar părintele metodei științifice ci și bunicul existențialismului.
4. Dar nu conta pe asta. Psihiatria a început deja asaltul cartezian asupra eului/spiritului și nu știm cum se va termina.
Bezbojnicul says:

4 martie 2013 la 09:04

@Martin Luther
George, permite-mi sa te citez: “Dumnezeu își lasă amprentele sale, indicii ale caracterului său sau ale prezenței sale, dar numai oamenii inspirați sunt capabili să le citească corect mesajul. Deci inspirația cu alte cuvinte nu se referă la cei care au scris biblia sau cărțile în sine, ci la cei care le citesc și sunt în stare să le interpreteze corect, făcând uz din plin de rațiune și logică”.
Permite-mi sa te intreb: toti ateii din lume, incepand cu Dawkins si terminand cu poli-flame, sunt sau nu inspirati de Duhul Sfant atunci cand FAC DIN PLIN UZ de ratiune si de logica oferind o interpretare CORECTA anumitor pasaje din Biblie? Atunci cand, bunaoara, numesc GENOCID faptele savarsite de poporul ales al lui Iehova in Canaan in urma cu 3400 de ani, sau interpretarea CORECTA o ofera acei teologi crestini (printer care e si EGW)care ii numesc pe acesti indivizi setosi de sange “ambasadorii neprihanirii celei vesnice”, care nu au facut nimic altceva decat ceea ce “era necesar ca pamantul sa fie curatit de aceea care ar fi impiedicat CU SIGURANŢĂ implinirea planurilor milostive ale lui Dumnezeu”?
Asadar, CARE dintre cele doua interpretari este cea corecta? Care dintre cele doua tabere de interpreti este inspirata de Duhul Domnului?
ianis says:

4 martie 2013 la 09:23

Bezbojnicul
Pana iti raspunde ML (l-ai pus sa traga cuiul grenadei:) ), o mica intrebare: ai vreo legatura cu blogul acesta? (pseudonimul lui, bezbojnic = ateu, in lb rusa, corespunde cu articolele postate)
Beni Plesa says:

4 martie 2013 la 12:59

stimate frete Ianis

Ce rost are cerinta ta de ati furniza exemplul la care te astepti.
Am facut eu vreodata vreo afirmatie ca acel pastor demitologizeaza biblia ??
Ce faci ? Visezi noaptea cai verzi pe pereti si dupa aceea ai postezi pe site ?

Daca citatele ce dovedesc clar ca asti aerian despre Ellena White sint in afara contextului ,aratane la toti care am citit ca acele citate sint alandala si in afara contextului .
Uite asteptam toti cu sufletul la gura sa demonstrezi ca tu stii despre ce vorbesti.

iar daca vei afla ca citatele mele nu sint alandala ci tu si elena sinteti alandala ,amindoi va puteti lua de mana tu cu bautul berii iar Elena cu scoicile alea pe care Florin Laiu le numea coser deoarece sint „fructe” de mare.

Referitor la alta ideie nastrusnica de a ta ,ca eu intotdeuna te citez gresit si rastalmacesc afirmatiile tale ,uite aici afirmatia ta facuta la NR -^ mai sus

„”Formularea ta ar putea duce in directia inspiratiei verbale, departe de ceea ce a crezut EGW sau adventistii””

Mai citeste inca odata si dupa aceea mai ascundete dupa deget daca mai poti.
Mai baiatule cand Clovnul Junglei iti spunea ca esti sarac cu duhul nu vorbea in sens biblic ,ci ca esti cam deficitar la etajul superior.
Tu chiar ai inceput sa uiti ce ai postat doar cu cateva mesaje mai sus ??
Cum as putea sa iau in serios un „apologet” de teapa ta ?
Samsoane vino te rog si ajuta-l pe acest ucenic al tau ,fost membru in adunarea stimatilor frati si surori si pe deasupra si cu diploma de pastor .
Beni Plesa says:

4 martie 2013 la 13:17

Ianis

citeste-ti din nou pstarea nr-6 si vezi ca nu te-am citat gresit

„”Formularea ta ar putea duce in directia inspiratiei verbale, departe de ceea ce a crezut EGW sau adventistii””

Ai scris clar si raspicat ca adventistii si elena erau DEPARTE de a crede in inspiratia verbala .
Ar fi frumos si un gest bun din partea ta sa-ti ceri scuze invocind orce motiv chiar si neadevarat.
Voi fi foarte indulgent cu tine ,nu de altceva dar imi esti simpatic in naivitatea ta .
imbracata in haine de om luminat si oxigenat.
Cerindu-ti iertare pentru gafele facute ,cine stie poate ca te reabilitezi si nu mai faci de rusine pe Edi care ti-a acordat increderea de de a fi un fel Cerber cu rol de a pazii accesul sau iesirea din ghetoul asta stiintific budist adventist ateu de ziua a saptea.
Pe edi il admir ,si inca nu m-a desamagit niciodata ,de tine insa nu pot spune acelasi lucru ,insa mai am speranta in onestitatea ta intelectuala.
@lm@ris says:

4 martie 2013 la 13:45

@Edi

In primul rand, imi pare bine sa vad ca lucrezi deja la editia in limba romana a cartii tale. O asteptam.

Da, imi amintesc dialogurile cu Cezar de la O&P, confuzia dintre evolutie si abiogeneza e deja clasica si indraznesc sa spun, asumata constient. Multi pur si simplu vor sa se raporteze la teoriile stiintifice dupa bunul plac, imaginandu-si ca merge ca in teologie, unde doi merg pe drumuri diferite si ajung in acelasi punct. Stiinta e una singura, religiile, denominatiunile, cu sutele si miile.
ianis says:

4 martie 2013 la 13:52

Beni
Am facut eu vreodata vreo afirmatie ca acel pastor demitologizeaza biblia ??
Ai ajuns unde vroiam sa ajungi! Intrebarea asta arata cat esti de fariseu.
Pe de o parte aplauzi demitologizarea Bibliei de catre Sorin si Edi, cand e vorba de adventisti, pe de alta parte te situezi pe o pozitie de superioritate teologica desi recunosti ca biserica ta nu misca nici un deget in privinta acomodarii la realitate.
De aici se poate intelege fie ca biserica ta, neavind nevoie sa demitologizeze Biblia, e perfecta si are o doctrina neprihanita fie ca habar nu aveti pe ce lume traiti si preferati sa ingropati totul sub pres. Ambele duc la scatofilie „spirituala” 🙂

Daca citatele ce dovedesc clar ca asti aerian despre Ellena White sint in afara contextului ,aratane la toti care am citit ca acele citate sint alandala si in afara contextului .

My God! Mai citeste inca o data postarea mea, verifica si contextul discutiei. Faci confuzie intre inspiratia Bibliei si inspiratia EGW. Noi nu discutam despre felul in care isi vedea ea scrierile sau cum au privit-o adventistii (citatele tale)
Discutia era despre inspiratia Bibliei la adventisti si in conceptia EGW (cum s-a raportat ea la Biblie). Paragrafele amintite de Edi in emisiune, cerute apoi de bezbojnicul si postate de mine si de Poli incepeau asa:
The Bible is written by inspired men…
…
It is not the words of the Bible…
De mai multe postari in urma vorbim despre inspiratia Bibliei, vezi si replicile Bezbojnicul-Martin Luther, tu ai ramas blocat pe placa cu EGW; chiar si cel mai fundamentalist azs nu vede in EGW comparata cu Biblia decat o lumina mai mica fata de lumina mai mare; tu incerci sa creezi un fals conflict.

Ai scris clar si raspicat ca adventistii si elena erau DEPARTE de a crede in inspiratia verbala .
Ar fi frumos si un gest bun din partea ta sa-ti ceri scuze invocind orce motiv chiar si neadevarat.
Ca nu credea in inspiratie verbala o spune chiar EGW in pasajul postat mai jos, de unde m-ai citat anapoda. Ori tu tocmai ai ratat paragraful central al discutiei. Nu vezi padurea din cauza copacilor. 🙂

Nu are rost sa mai continui un dialog cu tine pe tema EGW. Ca sa poti gandi rational e nevoie sa te linistesti si sa pui deoparte vechile tale frustrari.
Daca mai tinem cont (dupa cuvintele tale) ca sambata mergi intr-o biserica adventista (Dumnezeu stie de ce si pentru ce), nu pot decat sa te compatimesc. Religia despre care vorbesti ti-a transformat resentimentele in obsesii.