Omul rational al secolului XXI
6 martie 2013 71 comentarii
“What scares me about this generation is the extent to which ignorance is their armour. If know-nothingness goes on much longer, somebody will yet emerge from a commune having discovered …the wheel.” – Mordecai Richler
C.W.Mills spunea undeva ca o societate tehnologizata nu e neaparat una rationala si se pare ca secolul nostru dovedeste asta cu varf si indesat. Atesimul analfabet de youtube si incultura crasa a vulgului stau ca proba pentru aceasta asertiune.
Pentru omul “rational” al secolului XXI cunoasterea stiintifica este cumulativa si direct proportionala cu avansul tehnologic, desi refuza cu obstinatie orice discurs obiectivant despre realitate. In acelasi cap (sec) incap idei precum – conditionarea cultural istorica a individului si manipularea sociala prin “texte” de orice natura, alaturi de un delirant empirism plat in stiintele naturii.
Omul rational al secolului nostru considera antichitatea si evul mediu ca fiind producatorii unei sleahte de prosti (lui Hitchens i-ar mai fi lipsit putin sa spuna ca Augustin nici nu stia sa foloseasca un DVD player), fara sa realizeze ca daca avem de-a face cu vreun progres istoric acesta se datoreaza si acestor prosti. Omul nostru considera canonul biblic o creatie manipulativa a ortodoxiei de secol patru, fara sa aiba niciun fel de cunostinte filologice si fara alte surse decat B. Ehrman, el considera ca erezia a premers doctrina oficiala care a prevalat ulterior si ca asta s-a intamplat printr-un joc politic meschin.
Pentru omul secolului XXI teologia inseamna evanghlia prosperitatii, Kent Hovind, Jones & Waggoner si alti pigmei deveniti staruri in propriile ghetouri intelectuale, teologia nu inseamna pentru el Origen, Maxim Marturisitrorul, Turretin, Owen, Bavinck, de care, probabil, nici nu a auzit. Omul rational are o aversiune pentru religia organizata si se crede deschizator de drumuri cand o injura pe facebook sau in comment-uri agramate, pentru el biserica nu reprezinta o comunitate in care unii aproximeaza idealul unei noi societati, ci o adunatura de escroci. Asta se intampla mai ales daca ma-sa si ta-su l-au obligat sa se roage sau l-au supus la alte preversiuni religioase din acelasi registru…
Omul nostru nu intelege metafizica, nici macar la nivel de definitie din DEX, dar pentru el “metafizica a murit” si spune asta pentru ca-i da un aer intelectual. El se naste cu gadget-uri la gat si nu are nicio urma de curiozitate despre cum au aparut, crezand uneori ca cresc in pom.
Omul rational se va simti, probabil, jignit de acest editorial, asta daca va intelege mare lucru din el…
oxigen2 
ge-oana
Zicala lui Wienberg, adaptata la ce am scris inainte, ar suna cam asa:
In general oamenii nu isi ucid copiii, nevestele, fratii si prietenii (mai ales pe banda:) ), e nevoie de religie pentru treaba asta.
Daca exemplele din VT sunt incorecte politic, avem destule din peisajul neoprotestant autohton.
bezbojnic
de ce definesti fenomenul religios prin excesele si lipsurile lui? de la Voltaire incoace se tot defineste in modul acesta. si inca de catre oameni care se pretind a fi obiectivi, rational, si ”stiintifici”?
despre numeri 1,51
ai citit pe undeva in biblie ca a fost executat vreun strain pentru asta?
poate ca avea un rol prohibitiv in vederea intelegerii ideii de sacralitate.
”leviticul” este tocmai scris ca sa faca diferenta aceasta dintre sacru si profan. multe dintre preceptele de acolo nu au sens in contextul cultural de azi. poate te intrebi de ce? daca raspundem ca ei erau niste salbatici iar noi iluminati, am ales raspunsul cel superficial.
ia-n citeste si Ex 19,12-13 ”oricine se va atinge de munte sa fie pedepsit cu moartea” , urmau sa fie rostite Cele 10 ”vorbe”.
omului modern ii scapa notiunea de sacru (Eliade), nici nu e greu de inteles de ce logica si legitimitatea unei astfel de porunci nu poate fi inteleasa. de ce trebuia Moise sa isi scoata incaltamintea din picioare? de ce era nevoie de o pregatire prealabila inainte ca omul sa fie in fata unui eveniment de teofanie? moartea unui om este la fel de ilogica azi ca si descaltarea lui.
desigur ca moartea unui om e ceva serios. nu te poti juca luand viata unui om. tot asa cum nu te poti juca cu ideea ca divinul e ceva ce poate fi profanat.
cred ca raspunsul este clar, cu prezenta divina nu e de glumit. e ceva cat se poate de serios, profund, demn, dar si ceremonial. este piatra unghiulara a respectului si demnitatii. ideea de valoare din punct de vedere axiologic nu este ceva abstract.
acum imi vei spune ca ideea asta cu sacralitatea e o sperietoare pe care o impune/introduce un escroc catre un imbecil. iata inselaciunea si minciuna vei zice.
e mai simplu asa. sa ne prefacem ca acest ”mysterium tremendum” este o psihoza.
Dumnezeu este inlocuit de om ca axis mundi.
si daca ”mysterium tremendum” este tocmai lipsa acestei lumi care este impinsa in haul crizei de cumplitele ei negari? de ce deplangem lipsa valorii cand o ucidem obstinant in constiintele noastre?
Da, Ianis,
Stiu cu deamaruntul ce si cum povestea, asa-i .
Nu stiu de ce am senzatiunea ca, daca nu ne apara legile civile(blestematul de STAT !!! :yes: :yes: :yes: :yes: ), religiunea e pe cale sa ne taie ceva din dotarea fizica, poate un cap, poate capuri…… :rotfl: :rotfl:
Nu-i de ras, e de jale….
Bezbojnicul
Ibrian
Daca nu ai citit decat 100 de pagini din EGW, as fi tare curios sa stiu cate pagini ai citit din Jones@Waggoner,
Good point, mai ales ca Jones@Waggoner nu au nici in clin nici in maneca cu evanghelia prosperitatii, asa cum i s-a parut lui Ibrian.
Baietii aia au promovat „”neprihanirea prin credinta” adica un fel de perfectionism/monasticism.
In plus, ca sa ii intelegi pe cei doi, trebuie sa citesti masiv EGW altfel nu pricepi nimic, cartile lor sunt construite pe marturii si scrisori ale ei. E un studiu sectar chiar si pentru adventistul mediu.
Din cate vad, cunosti destul de bine turma de ziua a saptea 🙂
#40 | Written by Biblia pe foc about 10 hours ago.
Ma cac pe
#50 | Written by ge-oana about
Mai verti abjectii ….Mars !!
Edi: „fiti asertivi, fiti confidenti…”
A zis cumva sa fiti si jigodii?
ge-oana
Sa ne amuzam putin:
In VT Domnul poruncise ca orice femeie care pune mana pe „jucaria” unui barbat (altul decat sotul) sa i se taie mana. Interesant e ca nimeni nu a vazut prostituate ciunge in Israelul acelor vremuri – Deuteronom 25
Ce e samy-boy,
ca zau, nu te pricep….!?
zi-le in zile de astea mai pamantesti… 🙂 🙂 🙂
Ianis,
O sa zici ca nu stiu ce, da´ fara limba ai vaut !?
Cu atat mai putin , deci…. :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Mariusandy
„”de ce definesti fenomenul religios prin excesele si lipsurile lui? de la Voltaire incoace se tot defineste in modul acesta. si inca de catre oameni care se pretind a fi obiectivi, rational, si ”stiintifici”?””
Cine are ochi sa vada ,ar face bine sa citeasca acest pasaj de foarte multe ori si sa-l memorizeze ,Marius eu te felicit pentru aceasta observatie inteleapta si cred ca poate fi aplicata in foarte multe situatii din viata de zi cu zi.
Nu cred ca gresesc ,dar eu am impresia ca Edi tzine cont sa nu cada in aceasta capcana cand vorbeste de adventismul sabatarian si „spiritul profetic” al Ellenei White.
Daca ar aplica acelasi principiu si la crestinismul ortodox-istoric ,poate ,poate dialogul si observatiile lui ar putea lua o forma mai echilibrata.
Ianis si compania lui de atei umanisti seculari ,adventisti de ziua a saptea ,exceleaza in a definii crestinismul istoric -ortodox prin excesele sau lipsurile lui .
Intiia Epistola catre Oxigenati 12:1-31
1. In ce priveste darurile ratiunii, fratilor, nu voiesc sa fiti in necunostinta.
2. Cind erati spalati la creer, va duceati pe la bisericile cele multe, dupa cum erati calauziti.
3. De aceea va spun ca nimeni, daca vorbeste prin ratiune, nu zice “Dumnezeu exista!” Si nimeni nu poate zice: “Dumnezeu este mort,” decit prin ratiune.
4. Sunt felurite daruri, dar este aceeasi ratiune;
5. sunt felurite slujbe, dar exista un singur cap rational;
6. sunt felurite lucrari, dar exista aceeasi ratiune care lucreaza prin toti.
7. Si fiecaruia i se da ratiunea asta pentru folosul altora.
8. De pilda, unuia ii este dat, prin ratiune, sa vorbeasca despre evolutie; altuia, sa vorbeasca despre spalatul la creer, prin aceeasi ratiune;
9. altuia necredinta, prin aceeasi ratiune, altuia, talmacirea ratiunii, prin aceeasi ratiune;
10. altuia puterea sa faca minciuni, altuia palavrageala, altuia deosebirea ratiunilor, altuia vorbitul in limbi rationale, si altuia talmacirea limbilor rationale.
11. Dar toate aceste lucruri le face una si aceeasi ratiune care da fiecaruia in parte cum ii vine pe chelie.
12. Caci, dupa cum trupul este unul si are multe madulare, si dupa cum toate madularele trupului, macar ca sunt mai multe, sunt un singur trup, – tot asa este si ratiunea.
13. Noi toti, in adevar, am fost luminati de o singura ratiune, ca sa alcatuim un singur trup, fie Iudei, fie atei, fie imigranti, fie americani; si toti am fost adapati dintr-o singura ratiune.
14. Astfel, trupul nu este un singur madular, ci mai multe.
15. Daca piciorul ar zice: „Fiindca nu sunt mâna, nu sunt rational”, – nu este pentru aceasta din ratiune?
16. Si daca urechea ar zice: „Fiindca nu sunt ochi, nu sunt rationala” – nu este pentru aceasta din ratiune?
17. Daca tot trupul ar fi ochi, unde ar fi auzul? Daca totul ar fi auz, unde ar fi mirosul?
18. Acum dar ratiunea a pus madularele în trup, pe fiecare asa cum i-a venit ei pe chelie.
19. Daca toate ar fi un singur madular, unde ar fi trupul?
20. Fapt este ca sunt mai multe madulare, dar este o singura ratiune.
21. Ochiul nu poate zice mainii: „N-am trebuinta de tine”; nici capul nu poate zice picioarelor: „N-am trebuinta de voi.”
22. Ba mai mult, madularele trupului, care par mai slabe, sunt de fapt cele mai rationale.
23. Si partile trupului, care par vrednice de mai putina cinste, le îmbracam cu mai multa ratiune. Asa ca partile mai putin educate ale trupului nostru capat mai multa rationalitate,
24. pe cand cele educate n-au nevoie de ratiune. Ratiunea a intocmit trupul in asa fel ca sa dea mai multa ratiune madularelor lipsite de scoala:
25. pentru ca sa nu fie nici o dezbinare pe oxigen2: ci madularele sa ingrijeasca deopotriva unele de altele.
26. Si daca este insultat un madular, toate madularele sufera impreuna cu el; daca este aplaudat un madular, toate madularele se bucura impreuna cu el.
27. Voi sunteti trupul ratiunii, si fiecare, in parte, madularele ratiunii.
28. Si ratiunea a randuit pe oxigen2 intii pe cei cu microfoane la git; al doilea, pe cei ce scriu editoriale; al treilea, pe cei ce vecheaza asupra comentariilor; apoi, pe cei ce au darul injutatului pe cei care comenteaza ce nu treuie; apoi pe cei ce au darul stergerii comentariilor, apoi pe cei ce au darul aplaudatului, apoi darul vorbirii in limbile ratiunii.
29. Oare toti sunt cu microfoane la git? Toti sunt cenzori? Toti sunt aplaudaci? Toti sunt facatori de minciuni?
30. Toti au darul aplaudatului? Toti vorbesc in limbile ratiunii? Toti sunt aplaudaci?
31. Umblati dar dupa darurile ratiunii. Si nu va voi arata o cale nespus mai buna ca o cale mai buna ca ratiunea asta nu exista.”
baba proasta,
Poti sa-ti publici albul de proze si poezii aici:
http://bebedream.ro/sarbatoarea-pastelui-carte-puzzle-p-429.html?zenid=947434c187be9d62642fdb26d3a4ee58
erata: albumul
Dragă Bezbojnicul, subiectul caracterului lui Dumnezeu, dacă El ucide sau nu, sau dacă a poruncit în VT aceasta, a fost foarte dezbătut acum vreo 20 de ani în România, prin branșa azș numită Odihna de Sabat și cărțile lui FTWright. De aceea cred că un anumit număr de azș au mintea exersată la acest subiect înt-o oarecare măsură. De asemenea, cel pe care ți-l pot recomanda cu toată încrederea este Gili Cîrstea (gsm1888). Ar mai fi nu și în ultimul rînd FL, care ne-ar traduce cît mai exact textul pe care îl citezi din Numeri 1. 51 :
„Cînd va porni cortul, Leviții să-l desfacă; și cînd se va opri cortul, Leviții să-l întindă; iar străinul care se va apropia de el, să fie pedepsit cu moartea.” (versiunea Cornilescu)
ISA (interlinerul) este așa : și cînd va călători cortul, Leviții îl vor coborî, și cînd va tăbărî cortul, Leviții îl vor înălța, și cel străin, cel ce se va apropia, va muri.
Cuvîntul „și”, cu care începe textul, și pe care nu-l mai traduce Cornilescu, arată că înainte era vorba de ceva strîns legat de ideea că Leviții erau singurii autorizați să se ocupe de cort și toate uneltele sale. Dealtfel, versetul pe care-l cităm face parte dint textul care începe cu versetul 47 pînă la 54. Și acesta se încadrează într-un context și mai larg cuprinzînd capitolele 1 și 2. Aceasta se vede din versetele cap.1 cu 47 și cap.2 cu 33, pe de o parte, și cap.1 cu 54, și cap.2 cu 34. Ideea este f. simplă, și anume că între sculele cortului se afla în primul și în primul rînd chivotul, peste care se afla Șechina, manifestarea prezenței lui Dumnezeu. De chivot nu puteau să se apropie decît Leviții, oricine altul murea. Cuvîntul „străinul” nu însemna neapărat un neisraelit, aceasta se vede clar din context, așa cum am arătat. Această idee este mereu întîlnită în VT, începînd cu Moise, căruia i s-a cerut să-și scoată sandalele din picioare cînd a vrut să se apropie de rugul arzător. De asemenea, la darea legii pe Sinai, Dumnezeu a spus, copiii lui Israel nu trebuiau să se apropie de munte, ca să nu moară (un animal domestic trebuia străpuns cu o săgeată, de la distanță). Profetul Daniel, la care a fost trimis îngerul Gabriel, a fost bolnav mai multe zile. Biblia ne învață că îngerii sînt ființe foarte puternice, a căror prezență apropiată poate fi fatală corpului uman, în condiția revelării lor directe. Jurnalele televizate au arătat acum cîțiva ani cazul unor tineri care s-au refugiat înt-un transformator de înaltă tensiune, și au murit. Nimeni nu i-a pus la moarte, ci au călcat consignele de securitate, fără să-și dea seama de consecințe. Cornilescu introduce de la el cuvintele „să fie pedepsit”. Nu trebuie să te numești FL pentru a vedea aceasta în ISA, care este on ligne pe internet, la dispoziția oricui. Nici la darea legii pe Sinai nu se spune că dacă un om se apropie de munte să fie pedepsit cu moartea, ci din potrivă, este avertizat că „nu va trăi” Ex19. 13 (interliner ISA). Pentru aceasta s-au instalat bariere speciale, și s-a spus „poruncește poporului cu tot dinadinsul să nu dea buzna spre Domnul, ca să se uite, pentru ca nu cumva să piară un mare număr dintre ei” Ex.19. 21. EGW spune că i s-a răspuns că nici un om nu poate să vadă pe Tatăl si să trăiască, pentru că nu poate suporta slava Lui. Isus ne spune că trebuie să ne fie suficient să-L vedem pe El : „cine m-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl”. Niciodată, în veșnicii chiar, nu va fi permis creaturii să vadă pe Dumnezeu. El locuiește într-un templu a cărui grandoare și slavă, spune EGW, nu pot fi descrise de nici un condei! Serafimii acoperitori, își ascund fața, și miriade de îngeri sfinți Îl servesc necontenit. Și Isus, mîntuitorul iubitor va fi cu cei salvați, și îi vor putea pune orice întrebare.
Baba Novac:
„25. pentru ca sa nu fie nici o dezbinare pe oxigen2: ci madularele sa ingrijeasca deopotriva unele de altele.
26. Si daca este insultat un madular, toate madularele sufera impreuna cu el; daca este aplaudat un madular, toate madularele se bucura impreuna cu el.”
Ce se intampla insa daca este frecat un madular?
Neo 🙂
Cerchez si mariusandy
Ii multumesc lui mariusandy si lui cerchez pentru oferirea unor raspunsuri elaborate la intrebarile ridicate de mine, chiar daca nu pot fi de acord cu ele. Raspunsurile civilizate pe care le-ati oferit demonstreaza realitatea unui dialog CONSTRUCTIV dintre atei si credinciosi, ori tocmai acest lucru este esential. Il apreciez pe Edi tocmai datorita acestei deschideri neobisnuite pentru un slujitor al unei biserici fata de diverse categorii de atei.
P.S.1. Draga Cerchez, ai mentionat dezbaterile care au avut loc in Romania pe tema caracterului lui Dumnezeu in urma cu mai multi ani. Tin sa te anunt ca am citit din scoarta in scoarta cartea lui FTW „Iata Dumnezeul Vostru” si deasemenea toate articolele pe aceasta tema semnate de catre Gili Carstea. Sa stii ca ani de zile am fost in totalitate de acord cu aceasta teorie, pana cand… m-am apucat sa recitesc si sa restudiez Biblia verset cu verset, in urma provocarii articolelor cu tenta agnostica si ateista de pe anumite site-uri straine pe care le-am citit in ultimul timp. Acum sunt convins ca frumoasa teorie despre caracterul lui Dumnezeu de fapt nu are nici un suport biblic.
P.S. 2. Daca te intereseaza, iti pot trimite pe o adresa de mail cartea „Iata Dumnezeul Vostru” in varianta electronica, format PDF.
#10 | Written by baba proasta
Babo inca o data ne linistim ca’ti meriti numele.
Numai patrate, scaune si „epistole” ai in cap.
Esti de’a dreptu penibila cu aberatiile astea.
„28. Si ratiunea a randuit pe oxigen2 intii pe cei cu microfoane la git; al doilea, pe cei ce scriu editoriale; al treilea, pe cei ce vecheaza asupra comentariilor; apoi, pe cei ce au darul injutatului pe cei care comenteaza ce nu treuie; ”
Esti dea-a dreptu’ un nebun sau o nebuna frumoasa a oxigenului!
#10 | Written by baba proasta about 1 day ago. Intiia Epistola catre Oxigenati 12:1-31
spune drept cat ai baut cand ai scris-o :-))
Dragă Bezbojnicul, înainte de toate, îți mulțumesc pentru răspunsul gentil pe care ni l-ai dat, lui Mariusandy și mie! Ce este înteresant e că Mariusandy îți scria în timp ce eu compuneam răspunsul, și că mesajele au asemănări (al său este mai clar și frumos). În ceea ce privește faptul că ai abandonat interesul pentru acest subiect, sîntem doi, pentrucă și eu am ajuns într-un fel de punct mort la aceste întrebări; datorită unghiului din care ne-a fost pusă problema. Nu zic că timpul a fost cu totul irosit. Am avut si eu toate cărțile lui FTW, chiar și în engleză, mai ales cele despre îndreptățirea prin credință, pe care le-am apreciat în mod deosebit. Am dat altora, sau am aruncat totul, așa cum am mai facut și cu alte ocazii. Mereu las doar Biblia (acum studiez în principal cu ISA) și EGW. Eu doresc să fiu creștin, și singura mea menire este să cunosc teoretic și practic acest lucru. Nu pot să servesc la doi stăpîni; ori pe Isus, ori egoul! Știu în cine am crezut. Legat de aceasta, este faptul că cvasi-totalitatea creștinilor cred că singurii oameni care vor avea viața veșnică vor fi cei ce vor fi luați de Isus la a Sa de-a doua venire. Biblia însă învață că după cei o mie de ani, toți ceilalți oameni vor fi înviați și judecați, fiecare după faptele lor, și „oricine n-a fost găsit scris în cartea vieții a fost aruncat în iazul de foc.” „Iazul de foc este moartea a doua.” Ap.20. 14,15. Înțelegerea generală a acestui text este : și toți n-au fost găsiți scriși în cartea vieții, și toți au fost aruncați în iazul de foc. Dar Biblia nu spune de loc acest lucru, ci dimpotrivă, „Marea a dat înapoi pe morții care erau în ea; Moartea și Locuința morților au dat înapoi pe morții care erau în ele. Fiecare a fost judecat după faptele lui. Și Moartea și locuința Morților au fost aruncate în iazul de foc. Iazul de foc este moartea a doua.” Ap.20. 13,14.
Clar dar, dragă Bezbojnicul, este că judecata oamenilor nu se va face după cum cred ei, ci după faptele lor; că am fost ateu nu va mai fi deloc o mîndrie. Irelevant, că am citit sau nu pe unul sau pe altul. Ci dacă am umblat sau nu în Dragoste („Copilașilor, să nu iubim cu vorba, nici cu limba, ci cu fapta și cu adevărul!”Ioan3.18).
„Copilașilor, păziți-vă de idoli. Amin!”
#19 | Written by cerchez
„Copilașilor, păziți-vă de idoli. Amin!”
” Mereu las doar Biblia (acum studiez în principal cu ISA) și EGW. ”
Dragă Neo, îți mulțumesc pentru reacție! Cred că mesajul foarte adevărat pe care vrei să-l transmiți este acela de a nu ne face idoli din nimic în această lume, chiar și (sau cu atît mai mult) din Biblie și EGW. Iubit să fii (și chiar și ești)!