Radical I

90 Responses to Radical I

1. A says:

   9 martie 2013 la 06:58

   Edi, ce parere ai de teologul olandez adventist Reinder Bruinsma ?

   http://www.adventistreview.org/2005-1535/storyexclusive.html
2. A says:

   9 martie 2013 la 07:22

   Also, http://reinderbruinsma.com/
3. eddieconst says:

   9 martie 2013 la 13:12

   A,

   Am trecut doar in graba peste cateva paragrafe. Nu vreau sa trag concluzii pripite. Just gut reactions:

   1. Rolul filosofului/intelectualului este sa chestioneze legitimitatea asupmtiilor si institutiilo.
   2. Singurul spatiu filosofic in care un azs se poate misca fara sa-si perlicliteze jobul este postmodernismul.
   3. Postmodernismul este sinuciderea filosofiei ca filosofie (vezi dialogul lui Platon, Meno)
4. Eduard D says:

   9 martie 2013 la 13:33

   Domnule Constantinescu, va fi postatata in viitorul apropiat si continuarea emisiunii?
   Fade-ul negru termina prematur prezentarea, fara formule de incheiere sau promisiuna unei noi postari.
5. H2SO4 says:

   9 martie 2013 la 14:14

   Sorin foloseste cuvintele cu o imprecizie ptr.mine naucitoare.La fel de naucitoare sunt unele fraze in intregul lor.Ii recomand sa se asculte din cand in cand si sa faca acelasi exercitiu de deconstructie pe care il aplica altor texte.Cand ajunge spre sfarsitul unor fraze mai lungi uita de unde a inceput.Greselile de genul asta le fac marea majoritate a vorbitorilor in public , dar nu cred ca asta e o scuza.”Discutii pregnante”,”inevitabil sau ca sa zic asa,poate constient”,etc.Iar ca ex. de fraza haotica, a doua fraza a interviului.Cand este el intervievat,nu intelege bine intrebarea si in cel mai bun caz raspunde prin recul.Nu stiu cat din lipsa disciplinei la nivelul frazei sau pe unitati mai mici este datorata structurii lui intelectuale si cat datorita lipsurilor culturale.Cat poate fi remediat si cat nu.In rest , un alt exercitiu de normalitate intr-o comunitate umana alienata funciar.
6. Tartarin de Tarascon says:

   9 martie 2013 la 15:13

   http://www.bzi.ro/preotul-ateu-88783
7. neo says:

   9 martie 2013 la 15:21

   Cum poti vorbi din biblie, despre gauri negre si big bang, cand baietii destepti te vor asa!http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uRCI5Sk8LAo
8. neo says:

   9 martie 2013 la 15:46

   Sunteti sigur ca preotul asta nu este Edi al nostru, traind intr-un alt univers paralel? :rotfl: Respect preotului din Iasi :yes: si la mai mare, adica la mai multi.
9. Stefan says:

   9 martie 2013 la 16:26

   Hallo Edi, dacá te intereseazá si alte idei ?? pe germaná..
   http://bewusst.tv/satanismus/
   http://mercury.bewusst.tv/wp-content/uploads/2012/04/Satanismus.wmv
   Stefan.
10. NIMENI says:

    9 martie 2013 la 16:39

    Religia opium si medicament.
    Trecand dincolo de politica acestei fraze intrbarea ar fi: „Care este adevarul”? Ma intereseaza un raspuns doar in masura in care el este pertinent.
    Adevarul ascuns se poate trduce cel mai usor prin conspiratie.

    Am doua antrebari pentru toti care pot si vor sa raspunda:

    1. Exista Dumnezeu pentruca religiile si in mod special crestinismul l-a inventat si promovat?

    2. Exista Dumnezeu fara religie?
11. Beni Plesa says:

    9 martie 2013 la 17:45

    Nimeni

    Crestinismul sau orcare religie nu poate sa INVENTEZE un Dumnezeu care sa existe.
    Ceva care deja exista nu poti sa inventezi.
    Daca folosesti cuvintul INVENTEZ in sens de a creea ceva ,atunci situatia este exact inversa :
    Dumnezeu a creat (inventat) universul cu tot ceea ce exista in el inclusiv pe tine si pe mine.
    Daca exista un Dumnezeu acesta exista independent de existenta sau absenta unei religii.

    Desbaterea este daca acest Dumnezeu il putem descoperi sau el trebuie sa se descopere creaturilor sale.
    Ideia lui Edi in acest dialog cu Sorin este ca explicatiile pur materialiste despre univers sint foarte deficitare.
    Prin aceasta afirmatie le-a taiat creanga la toti ateii de pe acest site Anubis ,Ianis si samson ar trebui sa dea mana si sa formeze o trinitate atesista prin al combate pe Edi in” noua” lui postura .
    Vorba lui Ianis ,eu am darul sa rastalmacesc cuvintele lui Edi ,si nu ar fi imposibil ca Edi atunci cand afirma ca explicatia materialista este deficitara atunci cand este aplicata la univers ,si totusi in acelasi timp sa fie si ADEVARATA in ciuda caracterului ei deficitar.
    Nu demult Edi era adeptul filozofiei ADEVARULUI DUBLU sau adica:
    Ceea ce este fals in teologie este adevarat in stiinta si viceversa, dar luate separat amindoua sint adevar chiar daca se contrazic reciproc.
    Drept sa zic eu inca nu am ajuns la acest nivel inalt si sofisticat de intelegere a fenomenelor naturale si „supra-naturale.”.
    Edi este un artist in a se exprima equivocal cand vrea sa inainteze o anumita agenda filozofica sau religioasa.
12. Beni Plesa says:

    9 martie 2013 la 18:06

    Neo

    Video-ul prezentat de tine exprima exact situatia adventistilor fundamentalisti fata de Elena White si conducerea lor bisericeasca .
    Ei au nevoie de o autoritate suprema prin care sa-si regaseasca sensul vietii de acum si al celei viitoare.

    Aceasi ideia a fost exprimata si de Edi in emisiune cand amintea de nevoia oamenilor cu spirit de turma in a se supune unei autoritati superioare ,iar in adventism functioneaza in felul urmator:
    1–avem biblia si „NUMAI BIBLIA”
    2–avem nevoie de o autoritate care sa ne explice biblia
    3–avem pe Elena White ca autoritate suprema sa ne explice biblia
    4–dar acum se naste ideia ca avem nevoie de o autoritate suprema sa ne explice pe Elena White si asa s-a nascut autoritatea conferintei generale.

    Intrebarea urmatoare ar fi ,de unde stim ca aceasta conferinta generala nu necesita si ea o alta entitate care sa o guverneze prin a o verifica in concluziile ei ?

    Raspunsul conferintei generale este ca undeva de mult in trecut Elena a facut afirmatia urmatoare:
    Conferinta generala este vocea lui Dumnezeu pentru omenire si fiecare trebuie sa se supuna conferintei generala.
    Acesta este un sistem care se invirte in jurul propiei cozi si ameteste pe toti care sint prinsi in aceasta mascarada religioasa .
    Nimeni are si el dreptate ca de multe ori dumnezeul inventat de religii ,in cazul nostru AZS este o inventie a propiei noastre imaginatii si nu are nimic in comun cu Dumnezeul adevarat care exista independent de fanteziile noastre .
    Dumnezeul inventat de religii fanteziste produce oameniasemenea celor din video-ul prezentat de tine.Trist dar adevarat.
    Ceea ce Edi face este ca el vrea sa intrerupa aceasta mascarada in adventismul romanesc si eu cred ca face foarte bine.
13. petrofson says:

    9 martie 2013 la 19:17

    @5 dear acid sulfuric,

    nu te contrazic și recunosc, nici nu mă simt foarte comfortabil în ipostaza interlocutorului dar sincer, nu cred că incoerența mea, frazeologică sau culturală, ar fi afectat dinamica expunerii lui Edi; până la urmă a fost doar o discuție filmată pentru care nici nu m-am pregătit; dacă mă pregăteam ieșea și mai nasol!

    Acum, ca o curiozitate personală, ce-ai vrut să comunici, mai exact, prin afirmația „un alt exercitiu de normalitate intr-o comunitate umana alienata funciar.” Poți dezvolta puțin chestiunea? All the best.

    PS: salută-l pe Sertorius din partea mea.
14. NIMENI says:

    9 martie 2013 la 19:47

    Beni raspunsul tau este de nota 2.

    In primul rand Dumnezeu exista doar la nivel teoretic si al credintei, teorie si credinta care la randul lor vin din religie, religie numita opium ori medicament ce a stat la baza raspandirii ideii de Dumnezeu(in acest caz biblia).
    Existenta la care faci tu referire este o posibilitate emergenta in proportie de 100% a acestui canon.

    Pentru tine reformulez intrebarea:

    1.Dumnezeu exista doar in capul celor drogati cu opium ori a celor care au fost tratati cu medicamente?

    2. Sau Dumnezeu exista in realitate, in afara acestui drog sau medicament, si daca da cum al explici tu?

    O exista Dumnezeu independent de religie, nu zic nu, numai ca antotdeauna explicatiile pe care le auzim ne vin din acest izvor/canon si niciodata din afara lui. Vreau o explicatie independenta 100% de acest drog sau medicament (daca este posibil).

    Imi pare rau dar dezbaterea nu poate merge mai departe pe ideea sugerata de tine pentru-ca revelatia trebuie si ea sa fie independenta de religie sau in cadrul ei in functie de acel ADEVAR la care facea aluzie Edi.
15. Samy says:

    9 martie 2013 la 19:50

    Eu sunt un empirist,consider ca simturile reprezinta sursa adevarului.M-a frapat ideea lui ca vechii evrei se ghidau strict dupa simturi. Daca ar fi adevarat relatarea creatiei nici n-ar fi existat din moment ce n-a existat nici un observator al evenimentului. Daca nu ar fi existat o metafizica la evrei Elisei nu s-ar fi rugat pentru slujitorul sau ”Deschide-i Doamne ochii sa vada”.Aceasta rugaciune arata ca in conceptia vechilor evreii exista o realitate inaccesibila simturilor.
16. Samy says:

    9 martie 2013 la 19:52

    Ideea lui Edi
17. sam-sony says:

    9 martie 2013 la 21:28

    #13 | Written by petrofson
    Nu am nicio problema cu aspectele de forma ale interventiilor tale. As putea aduce observatii legate de fond. Nu ai intervenit cu intrebarile potrivite la momentul potrivit. Edi a vorbit cate in luna si stele, trecand f repede de la una la alta. Poate ai fi facut un lucru bun daca mai asezai un pic discutia. Un interviu reusit se pregateste foarte bine, dar, ma rog, poate n-ati avut in intentie asa ceva.
    Consider ca ideea de a-l gasi pe Hristos dincolo de dogme si conventii este cea mai valoroasa idee care poate trece prin mintea vreunui om actual. E bucata de scandura a naufragiatului.
    Cat priveste cele spuse de nepotu h2so4, e simplu: comunitatea alienata funciar e bazs, si nu poate fi contrazis decat cu argumente mai slabe decat poate aduce el. Prin urmare, acolo unde esenta este in afara sferei normalitatii , normalitatea nu poate fi decat exersata, dar niciodata deprinsa; daca analizati sensul termenului esenta nu va va trece prin cap sa spuneti ca prin exercitiu, pana la urma, se poate. Se poate totusi raspunde ca tocmai esenta e buna, dar bazs a pierdut-o. Asta ar sustine Edi, cu argumente, bineinteles, slabe, intrucat o posibila linie de argumentare nu poate evita cacialmaua Miller, adica reluarea, la un nivel caricatural a timpurilor apostolice. Ceea ce sec XIX nu mai putea intelege este ca esential pentru om este sa se uneasca cu Hristos in propriul suflet si nu proximitatea spatiala a lui Hristos pe nu stiu ce pajiste unde creste lapte si miere etc. „Imparatia mea nu este din lumea aceasta” si adventistii o asteapta in lumea aceasta, deoarece pt ei nu exista decat lumea aceasta. Or ideea era ca omul sa se inalte sufleteste in trairile lui pana la o lume spirituala(imparatia cerurilor) pana la unirea cu Hristos, adevaratul eu al sau. O religie a exteriorului care, intrucat adevarul lumii fizice este adevarul stiintei, nu poate fi altceva decat o fantasmagorie materialista. Sigur, Edi vrea sa intoarca mortul de la groapa, dar nu are mijloace. De cand cu epistemologia nu mai poti sa bati campii cu metafizica, dar, o sansa este: sa pui problema cunoasterii in mod corect si din analiza actului de cunoastere sa rezulte ca lumea este spiritual-fizica. Treaba asta a facut-o Rudolf Steiner in: Linii fundamentale ale unei conceptii gotheene asupra lumii, Adevar si stiinta, Filosofia libertatii. Dar nu cred ca acesta este drumul vostru. Oricare ar fi, va doresc succes!
18. eddieconst says:

    9 martie 2013 la 22:28

    Eduard #4:

    Emisiunea a fost taiata in doua. partea a doua spatamana viitoare.
19. eddieconst says:

    9 martie 2013 la 22:37

    Samy:

    Tocmai asta este problema. Pentru greci – si urmasii lor in istoria filosofiei – lumea de dincolo-de-natura (meta-ta-phisica) – nu se vede – se deduce intelectual. In Geneza lumea este ceea ce se vede. Empirismul implica insa o metodologie a experimentului care nu se reduce la acceptarea necritica a perceptiei. Nu vedem particulele subatomice – dar verificam prin experiment modelele matematice.

    Idea ca exista o lume care nu este accesibila decat pentru vazator – („deschide-i ochii”) – nu se numeste metafizica ci shamanism.
20. NIMENI says:

    9 martie 2013 la 22:56

    Ideal ar fi ca Dumnezeu sa fie gasit dincolo/independent de dogme si canoane.
    Intrebarea este daca este posibil?
    Ideea de al gasi pe Hristis dincolo de dogme, ideologii sau canoane religioase este un deziderat greu de atins daca nu chiar imposibil.
    Cand auzi la scoala de la profesor ca religia este opium pentru mase ori medicament nu prea te deranjeaza considerand ca asta este un atac tendentios asupra credintei si asupra Dumnezeului tau.
    Cand lideri religiosi spun ca religia este opium/medicament atunci deranjul e mare si nu mai este un atac tendentios ci mai degraba este demascarea adevarului.
    Nu mai intereseaza pe nimeni secolul I sau secolul XXI cu filozofii si filozofiile lor atata timp cat acesta este opium/medicament.
    Boala secolului XXI nu mai este pacatul adamic ci este una mult mai grava, ignoranta. Suntem tratati cu acelasi medicament sau drog (religie) tocmai din lipsa de cunoastere si ignoranta la minciuna, manipulare si chiar prostie.
    Metafizica, aceasta filozofie fenomenelor reale ce nu pot fi percepute prin simturi, nu trebuie amestecata cu misticismul manipulativ-speculativ.
    Lumea spirituala dincolo de lumea vie este un fenomen ce trebuie dovedit tot la fel cum trebuie sa dovedesti ca l-ai vazut pe Dumnezeu.
21. Beni Plesa says:

    9 martie 2013 la 23:09

    Nimeni

    „”2. Sau Dumnezeu exista in realitate, in afara acestui drog sau medicament, si daca da cum al explici tu?””

    Mai inainte de toate iti multumesc pentru nota 2 la extemporalul de mai sus.
    Sint optimist ,2 este mai bun decat 1 sau o.

    Ai fost destul de generos.
    Mai ,Nimeni -Cand cineva a ales sa se taie de deductiile filozofice despre originea universului ,e si normal ca nu mai poti vorbi despre dumnezeu in termenii la care aceea persoana se asteapta.
    Deductiile sau inductiile sint ustensile cu care operam toata ziua buna ziua ,si nu ne shifonam din cauza lor .Insa cand este vorba despre necesitatea existentei unui Dumnezeu ,asa cum explica Edi astazi ,toata lumea ateista de ziua a saptea sare in sus si afirma ca Edi incearca sa intoarca mortul de la groapa pe care i-a sapat=o noaptea trecuta.
    Unii adventisti care se credeau foarte intelepti pe vremea fundamentalismului copilariei lor intarziate ,cand se trezesc la viata au barba si mustata si sint tot in clasa intaia.
    Acesta este problema lor si este una ,tot fundamentala.
    A-l cunoaste pe Dumnezeul care s-a descoperit la cruce prin Isus ,poti sa o numesti drog religios ,insa eu nu cred ca Edi este chiar asa de departe de inima adevarului despre care tot aminteste el in ultima vreme.
    Mie mi se pare ca tu te-ai cam grabit cu pregatirile pentru imormintare a acestui Dumnezeu descoperit la cruce.
    Edi amintea si el ca adventistii cand au aruncat la groapa de gunoi ,crestinismul ultimelor 2000 de ani si-au sapat singuri groapa in care au cazut.
    Se pare ca Edi vrea o combinatie de -sola-scriptura ,sola stiinta imbinata cu consiliile ecumenice a ultimelor 2000 de ani din crestinismul istoric (adica Babilonul cel mare).
    Intentionat am exagerat afirmatia lui .
    Edi este inca in CRIZA ,si se pare ca el a intrat in ceea ce adventistii numesc CERNEREA .finala.
    Deocamdata se pare ca a pierdut esenta evangheliei ,insa inca putintica rabdare si poate poate Dumnezeul acela rational dupa care el crede ca umbla ,i se va revela si atunci sa vezi tu rupere de baraje si golirea hambarelor de toate fleacurile pe care le-a adunat.
    Va zice ca Pavel”
    L-e socotesc pe toate ca pe un gunoi si voi vinde tot ce am ca sa pot intra in posesia aceste comori .Ca pana la urma sa afle ca de fapt tot ce are este un dar din partea celui care l-a chemat in mod efectiv si ireversibil.
    Om trai si om vedea.
    Toate cele bune .
22. baba proasta says:

    9 martie 2013 la 23:31

    #13 | Written by petrofson
    @5 dear acid sulfuric,

    PS: saluta(-l pe Sertorius din partea mea.

    Pai daca marele general a ajuns acid sulfuric pe oxigenul asta inseamna ca s-a imputin tare brinza pe oxigenul asta cu atit mai mult cu cit si ratiunea asta a ajuns sa-i puta chiar lui ibrian. Dar important nu este ca oxigenul si ratiunea de aici au inceput sa puta celor mai mari entuziasti, ci faptul ca entuziasmul revol’tionar al lui Edi si al prietenului lui cronicar nu au scazut de lor.
23. NIMENI says:

    10 martie 2013 la 02:05

    Beni a ianceput sa ma oboseasca inefabilul lui Pavel si Dumnezeul descoperit la cruce deoarece ambele sunt suma sintagmei „opium pentru unii si medicament pentru altii”.
    Problema de fond este adevarul.
    Infantilismul credul poate fi invocat doar ca o scuza, insa adevarul este esential atat pentru erudit cat si pentru analfabet.
    Fie ca-l citezi pe Elisei, Pavel sau dogme azs,baptiste, penticostale sau orice alta dogma crestina un lucru trebuie clarificat.
    Pentru cine este opium si pentru cine este medicament?
    Cum faci sa nu ancurci pacientii si sa nu-i tratezi gresit?
    Indentifici boala omenirii cu pacatul adamic si aplici tratamentul?
    Evanghelia (Vestea Buna) ar trebui sa fie un adevar incontestabil in jurul caruia nu trebuie sa existe obiectiuni.
    Daca Evanghelia este un adevar incontestabil cum sa intri in criza?
    In criza intri cand ei prea multa „iarba” si vezi acest adevar variabil.
    Daca Evanghelia nu este adevar incontestabil dar o folosesti ca opium sau medicament intrebarea e daca administratorul este vraci?
    Inca o data, pentru crestini, Evanghelia si Dumnezeu exista ca o realitate si nu doar la nivel ideologic sau al credintei traditionale crestine.
    Cine a ajuns la aceasta concluzie este tratat atat cu opium cat si cu medicamente.
    De ce? Pentruca ideologia este o justificare a puterii iar credinta rezultatul ei.
    Un alt aspect este ca religia este infestata cu paraziti ideologici si ca religia are nevoie de o deratizare ampotriva profitorilor si sugacilor.
    Esenta este in ceea ce a exprimat Edi la un moment dat cu privire la creatiune si cadere ca fiind sibolet.
    Pe Edi la preocupat tema creatiunii si de aia a si fost si este considerat un dusman pentru-ca a avut tupeul sa discute despre creatiune si caderea in pacat intr-un alt mod decat cel stabilit iar modul asta de abordare loveste in esenta Evangheliei adica in cruce.
    Siboletul(parola) azs este sa nu discuti creatiunea de sase zile in alti termeni decat cei stabiliti de autoritate si caderea in pacat sa fie una autentica nu doar o metafora, iar cine se incumeta sa discute cele doua, este indentificat ca dusman care nu administreaza opium si medicamente conform prescriptiei emise de autoritate.
24. sam-sony says:

    10 martie 2013 la 05:24

    #19 | Written by eddieconst
    „Tocmai asta este problema. Pentru greci – si urmasii lor in istoria filosofiei – lumea de dincolo-de-natura (meta-ta-phisica) – nu se vede – se deduce intelectual.”
    Edi, afirmatia este partial valabila.E.g. „logosul comun si divin” al lui Heraclit, cosmogonia din Timaios etc. Grecii au fost primii care au inceput sa se raporteze la lume, sa zicem asa, intelectual. Dar lumea era pentru ei altceva(adica nu doar materie) si metafizica lor e un amestec de acest altceva si deductii intelectuale.

    „In Geneza lumea este ceea ce se vede”
    In Geneza problemele legate de interpretare sunt si mai grele decat in filosofia greaca. Cu cat ne intoarcem mai mult in trecut, cu atat e mai dificil de inteles cum se raportau la lume cei de atunci.
    Daca luam primele cuvinte „La inceput Elohim au creat”, e greu de spus ce ar putea fi observabil senzorial in corespondentii extradiscursivi ai lor.

    „Empirismul implica insa o metodologie a experimentului care nu se reduce la acceptarea necritica a perceptiei. Nu vedem particulele subatomice – dar verificam prin experiment modelele matematice.”
    Din fericire exista si un empirism spiritual sufletesc in care putem sa verificam faptul ca lumea nu se reduce la particule subatomice. Iata de ce putem vorbi de o lume suprasensibila in sens nonshamanist.

    #22 | Written by baba proasta
    Felicitation pt epistola, la mai mare!
    Daca ne permiteti un request. Asteptam cu nerabdare duhovniceasca o epistola pt cei ce sug. Pt ca, asa cum s-a spus, doctrina a fost data supt inspiratie si unii sug doctrina, altii sug de la cei ce sug doctrina, altii, care nu mai sug doctrina, dar au supt-o, le-o dau sa o suga atat celor ce sug de la cei ce sug doctrina, cat si celor ce promoveaza suptul doctrinei etc.

    „Idea ca exista o lume care nu este accesibila decat pentru vazator – (“deschide-i ochii”) – nu se numeste metafizica ci shamanism.”
25. A says:

    10 martie 2013 la 09:06

    Pentru cei care doresc sa afle mai multe despre cum parazitii (a se citii ,multi dintre liderii bisericii ) despre care s-a vorbit in emisiune, pot parazita un sistem precum Biserica Adventista , recomand cateva carti foarte interesante in domeniul psihopatiei si narcisismului (multe pot fi downloadate de pe scribd.com ):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorder

    „Narcissistic personality disorder (NPD) is a personality disorder[1] in which the individual is described as being excessively preoccupied with issues of personal adequacy, power, prestige and vanity. This condition affects one percent of the population.[2][3] First formulated in 1968, it was historically called megalomania, and is severe egocentrism.”

    „Psychopathy (/saɪˈkɒpəθi/[1][2] is a personality disorder that has been variously characterized by shallow emotions (including reduced fear, a lack of empathy, and stress tolerance), coldheartedness, egocentricity, superficial charm, manipulativeness, irresponsibility, impulsivity, criminality, antisocial behavior, a lack of remorse, and a parasitic lifestyle. However, there is no consensus about the symptom criteria and there are ongoing debates regarding issues such as essential features, causes, and the possibility of treatment.[3]”

    1). The Mask of Sanity

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mask_of_Sanity
    2). Snakes in suits: When psichopaths go to work

    http://en.wikipedia.org/wiki/Snakes_in_Suits:_When_Psychopaths_Go_to_Work
    3). Political ponerology

    http://www.sott.net/article/159686-In-Memoriam-Andrzej-M-obaczewski
26. A says:

    10 martie 2013 la 09:19

    Cateva videouri pe youtube care merita sa fie vizulizate de catre cei care doresc sa inteleaga legatura dintre psihopatie si anumite grupuri in societate:

    http://www.youtube.com/watch?v=hfUiiI0MwrY
    http://www.youtube.com/watch?v=-Ap5GgAApX0
    http://www.youtube.com/watch?v=tHuRw8Qpz_M
    http://www.youtube.com/watch?v=9OxnuMTWWps
27. ge-oana says:

    10 martie 2013 la 10:31

    da, da ,samy-boy,

    nu zic eu bine ca la tine in andora (sic), adica stii tu unde , chestia aia cu subptul si derivatele ce le prezinti ca intrefata la prefata, sunt de fapt, fapte, hi,hi,hi :laugh: :laugh: :laugh: .
    cum te mai dai tu de gol,adica in stambpa ca stii si tu cam cu ce se face aghiazma sambata de la 11 la 12 !!

    ehe, cine stie , stie si nu degeaba ia salar ! :no: 😯

    cunoastem, cunostem, prieten11, prieten11…… O:-) O:-) :devil: :devil:
28. ge-oana says:

    10 martie 2013 la 11:05

    Edi ,

    Uite ceva , ceva care imi place, asa cum „Unora le place Brahms”, mie-mi place (adica sunt de acord :yes: :yes: ) cu ce zice asta, George Carlin .

    Auzi :

    „In modul cel mai clar, religia a convins oamenii ca exista un Om invizibil(care locuieste in cer) ce in mod constant observa tot ceea ce faci in fiecare minut din fiecare zi. Si Omul invizibil are o lista speciala de zece chestii(sau lucruri ) pe care El nu vrea ca tu sa le faci. Si daca tu le faci, El are un loc special ,plin de foc, de fum, de tortura si neliniste unde te va trimite sa traiesti si sa suferi, sa arzi si sa te axfisiezi, sa tipi si sa plangi pentru totdeauna si in veci de veci pana la sfarsitul timpului.
    DAR EL TE IUBESTE !!!”

    Mai mult de-atat ce mai vrei !?, zice refrenul uni imn….. :rotfl: :rotfl:

    Cica adventismul e o religie de import made in USA.

    Da, nu zic nu. Partea proasta e ca Bible belt-ul, adica centura biblica cu toata mizeria ei ce-o vrea morala, si-a lasat amprenta si pe marca SDA ce-a fost exportata in toata lumea, desigur cu trade-mark, de egw&comp.

    Edi, disertatia ta e cool, mai ales ca vrei sa-L scoti basma curata pe Isus vis a vis de dementii VT si mai noii apologeti SDA, la fel de dementi. 😥
    M-as bucura sa ai succes.
    Succes ! :yes:
29. mariusandy says:

    10 martie 2013 la 11:12

    19 eddie- obiectii la un fel gresit de intelegere a religiosului-”shamanism”

    actul religios si filosofarea sunt doua categorii diferite. care actioneaza in zone distincte. in filosofie intelectul este cale de mediere catre spatiul metafizic. chiar si asa, la aceasta propozitie i se pot aduce diverse obiectii. asa cum se stie putem avea aici o intreaga pledoarie de ordin epistemologic. dar sa presupunem ca ai dreptate.

    de cealalta parte avem fenomenul religios care are o alta cale de mediere. acelasi demers aplicat domeniului religios cu obiectiile si diferentierile de rigoare. ma opresc insa aici ca sa operam cateva distinctii.

    la fel ca si filosofia , religia este o manifestare spirituala complexa care, prin arie, problematica si finalitati, acopera o paleta relativ larga de interogatii si trebuinte umane. religia este de fapt o incercare de intelegere asupra lumii, absolutului si omului. religia este deci un soi de filosofare dar cu alte rigori decat cele ale filosofiei propriu-zise. aceste rigori sunt intemeiate pe distinctia sacru-profan.

    sacralizarea este atitudinea prin care se acorda credit neconditionat unei realitati considerate ca absolute. afirmatia aceasta este inasimilabila in modernitate. ininteligibila in termenii modernismului.modernitate care este intemeiata pe actiune in si pentru ratiune.

    religiei i se opereaza un alt tip de test. unii il numesc afectiv altii mistic. a face comparatie intre cele doua categorii este din start un demers esuat.

    punctul forte al uneia este slabiciunea celeilalte. cu toate acestea, nu putem spune ca filosofia este lipsita de afect (unii raman la logos-ratiune dar uita de phylos!) , cum nici religia nu inseamna abandonarea si anihilarea rationalului. doar ca el trece in plan secund ca functionalitate. in prim plan ”ratio” este inlocuit de ”credo”. in ce fel aceasta inlocuire saraceste sau imbogateste omul ramane de discutat. tine de excesele sau lipsurile fiecarei categorii luate ca parte intr-un demers antropologic si/sau social-istoric. dezbatere interminabila aici. parerea mea este ca sunt zone unde indoiala este necesara in timp ce in alte zone este paguboasa.

    ce nu poate fi uitat ca in ambele demersuri avem cognoscibilitate, dar de alta rigoare. aceasta este diferentierea.

    in ce fel se poate cunoaste ce este dincolo si daca numai una din cele doua este ”calea de acces” este o alta discutie interminabila.

    iata de ce termenul ”shamanism” tradeaza o cumplita nedreptate care i se face actului si trairii religioase.
30. neo says:

    10 martie 2013 la 11:30

    marius andy: ” religia este deci un soi de filosofare dar cu alte rigori decat cele ale filosofiei propriu-zise.”

    Ceea ce le desparte sunt banii. Unii iti ofera niste modele de gandire gratis, ceilalti, care sunt cei mai multi, au pus drepturi de autor pe Dumnezeu.
31. sam-sony says:

    10 martie 2013 la 11:53

    #28 | Written by ge-oana
    Stimata sora ge-oana, daca as sti ca fratele beni plesa nu e cu ochii pe noi ca pe butelie, te-as invita sa petrecem sabatu together -to get her.
    Care e legatura intre supt si ora de sabat, parca asa ii spune, de la 11 la 12?
    Imi amintesc cu emotie ce cuvinte mi-ai adresat pt prima oara si intaias data: „sony-boy, cow-boy toate cu coy”, sau acel fabulos „du-te direct in mata” care pe dtanase il rascoleste si acum.
    E o placere sa ai un schimb de texte cu un clasic al oxigenului.
32. sam-sony says:

    10 martie 2013 la 11:58

    30 | Written by neo
    Neo, nu faci distinctie intre biserica si religie. Mai mult, omul se refera la actul religios.
33. ge-oana says:

    10 martie 2013 la 14:13

    eh, boy,

    nu te nelinisti, nu se stie ever-never cand se poa´ avea o tete a tete noi doi intre noi doi.
    ce ma uimeste e ca nu vezi legatura de la 11la 12, adica cu salar, cu altar, cu smenar, cu seminar cu…. :meeting: :meeting:
    in ceea cel preveste pe palarios, nu te baga ca nu stii si vorbesti …… :kissing: :rose: :heart: prostii, ceea ce cu o sora-femeie nu se face.

    cel putin un frate-barbat nu face asa ceva, ha, ha, ha,…. 😛 :inlove:

    eh, oricum , te analizez pe text si context.
    si asta nu neaparat ca-mi placi, da´nici in gat nu-mi stai, asa ca aia de sug de la azs-citire…. :highfive: :highfive:
34. H2SO4 says:

    10 martie 2013 la 15:39

    ptr Sorin Petrof
    Nu sunt cine crezi tu ca sunt – nu stiu cine este Sertorius.
    Cand intervievezi , intr-adevar , incoerenta ta nu afecteaza dinamica interviului ;cand esti intervievat , da.Ti-am ascultat vreo doua predici ;au fost diagnosticari ale adventismului facute cu precizia unui chirurg care mi-au placut f. mult.Dar si acolo foloseai termenii destul de inexact.Chiar si in comentariul tau ptr mine ai spus „incoerenta frazeologica sau culturala”.Faptul ca stiu ce ai vrut sa spui nu inseamna ca disjunctia facuta intre „frazeologic” si „cultural” este licita nici ca expresia in intregul ei are prea mult sens.
    Comunitatea umana profund instrainata este , cum a „ghicit” cineva de pe site , biserica adventista.De ce alienata ? Cam cati psihologi si psihiatri crezi ca ar fi necesari ptr a identifica numarul de bolnavi si gravitatea bolilor lor in cazurile care ating deja patologicul in biserica adventista ? Asta la nivel psihic , ca sa nu mai vorbim de chestii mai fine la nivel spiritual , moral si sufletesc.Dar asta e o problema sensibila si profunda care ajunge la unele valori ireductibile unde sunt aproape sigur ca parerile noastre sunt definitiv divergente. La revedere !
35. cerchez says:

    10 martie 2013 la 15:44

    Dragă Marius Andy,

    Filozofie, actul minții, inițiat-realizat exclusiv de om, nedestinat oricui.
    Religie, actul inimii, inițiat-realizat oricui, exclusiv de Dumnezeu.
    „Doi oameni se ceartă; ghici cine sînt ei?”
36. eddieconst says:

    10 martie 2013 la 16:10

    sam-sony,

    Ai dreptate cu Elohim, dar ignori ca înainte de a descoperi istoria lui Sargon, Moshe a fost fiul ficei lui Faraon făcut cu un exchange student din Canaan, care a murit din cauză că conducea truckul beat. Așa ca Moshe a învățat metafizica de unde au luat-o și grecii, adică de la preoții egipteni. Apoi s-a dus în ținutul goshem sa-și caute frații și a scris ”Dreams from my Father”.
37. eddieconst says:

    10 martie 2013 la 16:21

    Marius-Andy & Cercchez,

    De la heidegger citire (f. aproximativ), filosofia se bazează doar pe ea însăși, (cum spune Cerchez, este inițiată exclusiv de om), deci nu există prin definiție filosfie creștină. Chiar și atunci caând vorbim de filosofia unui teolog creștin, este de fapt un act de analiză dinafara creștinismului.
38. cerchez says:

    10 martie 2013 la 16:52

    ; și filosofia pe cît de frumoasă, atît de urîtă creștinfilozofia.
39. cerchez says:

    10 martie 2013 la 17:42

    Written by EC : …Moșe a învățat metafizica de la preoții egipteni, de unde, mai tîrziu, au preluat-o și grecii; el însă, s-a întors în Goșem…

    … și pentru a învăța să scrie „Dreams from our Father”, i-au trebuit 40 de ani;
    la seral (lumina stelelor), să dezvețe metafizica, la zi, să pască oile socrului său…
40. mariusandy says:

    11 martie 2013 la 07:25

    cerchez 36

    filosoful care se misca in cadrul revelatiei generale isi poate postula, in felul sau, absolutul metafizic, adevarul sau ontologic, gnoseologic, axiologic. cand spun ca se misca in cadrul revelatiei naturale nu spun asta cu conotatie dogmatica. el foloseste intelectul ca sursa a cunoasterii. incearca sa scoti ochelarii dogmatismului.

    edi 37 de acord cu tine

    totusi, hai sa incetam sa vorbim despre heidegger cata vreme chiar si tu accepti ideea ca,,,,,…,,, ” e greu de ” citit ”, Kitschul are si el limitele lui!

    hegel are o alta abordare in ”prelegeri de filosofie a religiei”

    zice el cam asa… filosofia se explica pe sine in timp ce explica religia.

    ”Obiectul religiei, ca şi acela al filozofiei, este adevărul etern în însăşi obiectivitatea lui, e Dumnezeu şi nimic altceva decît Dumnezeu şi explicarea lui Dumnezeu.

    Filozofia se explică numai pe sine în timp ce explică religia.

    Ba este, asemenea religiei, preocupare faţă de acest obiect, ea este spiritul gînditor care patrunde acest obiect, adevărul, este viaţă şi desfătare,
    adevăr şi purificare a conştiinţei de sine subiective în şi prin această preocupare.
    Astfel religia şi filozofia se confundă, filozofia este de fapt ea însăşi serviciu divin sînt ambele serviciu divin la mod propriu;…

    succes cu predica de la 11-12. the same cronicarului!

    pentru cerchez 36

    tot de acelasi autor in aceeasi lucrare

    …, convingerea epocii este că religia … Dumnezeu, se revelează în conştiinţa omului, că religia ar consta tocmai în faptul că omul cunoaşte nemijlocit pe Dumnezeu ; aceasta se numeşte raţiune, precum şi credinţă, dar în alt sens decît acela atribuit de biserică credinţei. Orice convingere că Dumnezeu este şi ce este el se bazează pe această nemijlocită revelaţie în om.
    Această afirmaţie în sens propriu, fără să-şi fi dat o direcţie polemică împotriva filozofiei — despre aceasta mai tîrziu —, nu are nevoie de nici o dovadă, de nici o întărire. Această reprezentare generală, devenită acum prejudecată, conţine [aserţiunea] că conţinutul suprem, conţinutul religios, se revelează în spiritul însuşi, că spiritul se manifestă în spirit, în a acest spirit al meu, că această credinţă îşi are izvorul si rădăcina, în cea mai adîncă singularitate a mea, ca ceea ce am mai intim este inseparabil de această credinţă. Prin faptul că această cunoaştere s-ar afla nemijlocit în mine însumi, este repudiată orice autoritate exterioară, orice atestare străină; ceea ce trebuie să fie pentru mine valabil trebuie să-şi aibă confirmarea în spiritul meu; ca să cred, e nevoie de atestarea spiritului meu ; aceasta, fără îndoială, poate veni din afară, dar începutul exterior este indiferent. Această prezentă manifestare a unui conţinut este principiul simplu al înseşi cunoaşterii filozofice :anume că conştiinţa noastră ştie nemijlocit de Dumnezeu, că cunoaşterea existenţei lui Dumnezeu este pentru om absolut certă.

    sper sa nu il chemi la comitet pe domnul hegel…
41. mariusandy says:

    11 martie 2013 la 07:55

    neo 30

    din nefericire asa este. poate ca si exagerezi. de exemplu nu e cazul lui edi. in romania stiu ca sunt destui pastori care fac multe sacrificii pentru a-si continua profesiunea. unii chiar au convingere si dedicare.

    personal vad mai grav ipocrizia, abuzul de putere si intoleranta. desi daca stau sa ma gandesc bine, acum pe timp de criza si lacomia/avaritia este atat de daunatoare omului si societatatii.

    crestinismul a pierdut enorm prin ingaduinta atator excese.
42. cerchez says:

    11 martie 2013 la 09:44

    Dragă Marius Andy,
    te-aș asemăna cu Ioan Gură de Aur, care a învățat de la Maestrul său.
    Filozofia, chiar și cea care acceptă pe Dumnezeu, are o mare problemă. Este cea a omului care crede în Dumnezeu, dar nu știe că este „mizerabil, nenorocit, sărac, orb și gol”. Chiar dacă are cele mai drepte baze teoretice, în fapt, el se poartă ca Adam înainte de cădere; ignoră că existența sa actuală a fost pusă pe alte baze. Capătul acestei căi este pieirea. Am făcut și eu aceeași greșeală, pînă acum vreo trei ani. Voi da un exemplu, pentru a fi mai ușor înțeles.
    Eu citeam, versetul următor din Ioan, astfel :
    „Dumnezeu este duh, și cei ce i se închină, trebuie să i se închine în duh și în adevăr”. Înțelegeam că închinarea Nou Testamentară nu se mai făcea prin simbolurile legii ceremoniale, ci în spiritul credinciosului. Dar Isus a spus : Dumnezeu este Duh, și cei ce i se închină, trebuie să i se închine în Duh și Adevăr. Iuda, scrie și el, „… preaiubiților, zidiți-vă pe voi înșivă… în Duh Sfînt rugîndu-vă”. Pavel, de asemenea scrie : „Faceți în toată vremea, în Duhul, tot felul de rugăciuni și cereri…” Acest lucru este cu totul altceva decît înțelegerea mea de pînă atunci, și a bisericii. Dar bazș continuă să înțeleagă și să învețe textul acesta greșit. Prin aceasta s-a lăsat poarta deschisă spre a înălța rațiunea umană, și a pierde sentimentul autorității Inspirației. Isus a avertizat de acest pericol, cînd a spus : „Și ce-i va folosi unui om dacă cîștigă lumea întreagă, dar își pierde sufletul?” Ce trebuie să înțelegem, și să nu mai uităm, este că existența omului după păcat a fost pusă pe alte baze. Hristos s-a oferit ca răscumpărare, pentru ca omul să nu fie distrus. Din acest moment, dacă ignorăm voit acest lucru, ne este fatal; nu mai este vreun alt mijloc de salvare. Toate capacitățile cele mai bune ale omului nu-l pot salva. Acesta „seamănă cu un om care își privește fața firească într-o oglindă, și după ce s-a privit, pleacă și uită îndată cum era.”
    Ca încurajare, nu aș putea găsi cuvinte mai fierbinți ca acestea :
    „There is not a point that needs to be dwelt upon more earnestly, repeated more frequently, or established more firmly in the minds of all, than the impossibility of fallen man meriting anything by his own best good works. Salvation is through faith in Jesus Christ alone.” 1888 EGW Materials pag.813
43. mariusandy says:

    11 martie 2013 la 10:14

    cerchez

    esti un simpatic!

    apreciez intentionalitatea demersului tau.

    ceea ce ma sperie este ca ai prea multe raspunsuri si prea putine intrebari.

    mi se pare periculos, foarte periculos. sau poate esti prea tanar…

    vei vedea ca viata este mult mai complexa si variata. desigur asta nu elimina revelatia speciala pe care o aperi atat de mult. stai linistit, in privinta ei (a revelatiei).

    drumul ramane pe locul lui chiar daca unii aleg shantsul…

    dar sa stii ca si shantsul este un mod de a fi in lume. onorabil sau detestabil. pentru cel ce este ”aruncat” in lume poate ca shanstul este ”cortul” lui ”ferice de locuit, daca acolo isi gaseste intrebarea care il poarta prin lume”.

    iti dadusem cateva argumente din Hegel dar nu m-ai inteles. nu-i nimic.
    God bless You, Man!
44. ge-oana says:

    11 martie 2013 la 11:30

    Auzi Cerchez (mama, ce nume ai, de smardoi de Ferentari 😛 ),

    Da´ de ce era nevoie sa moara hristos asta !?
    ce, tac´su nu stia cam care-i treaba cu omu´ si cu pacatu´ !’
    era nevoie de-o melodrama dupa atatea drame comandate tot de el!?
    ca cica dracu´ nu face nimica pana nu-i da voie tac-su, aica ala batran de zile.

    acuma , eu nu stiu, ori dracu-i drac, ori si dumnezeu e tot un fel de ….drac

    sa ma scuzi si tu si asistenta , da´ nu pricep de unde atata dragoste din parte aluia de zice textual „sa ucizi fara mila , copii, batrani, femei gravide ….”

    cred ca nu ma duce mintea, am nevoie de sora white,DOAR ea, saraca, stie ce si cum , ca daca nici ea nu mai stie , atuncea cine !!??
45. mariusandy says:

    11 martie 2013 la 11:32

    cerchez

    apropo de demersul heideggerian si goliciunea, saracia si orbirea amintita de Ioan Teologul in Apocalipsa 3.

    omul este ”aruncat” in lume. strain si neadaptat. el isi intelege pentru prima data ”fiintarea” odata cu descoperirea unor intrebari. cel ce nu si le pune ”ramane aruncat”. faptul de a fi in lume este echivalent cu constientizarea starii lui de alienare, de ratacire in existenta fara putinta de ajungere la liman. gasirea sensului este gasirea unor intrebari cu privire la sine, lume si absolut. atunci incepe ”fiintarea”. intre ”fiind” si ”fiintare” este cale lunga (chiar si cu Biblia in mana).
46. petrofson says:

    11 martie 2013 la 11:56

    H2SO4 – n-am chef de polemici dar maniera ta, ușor reducționistă, de a trata problemele, reale sau imaginare (ghici ce funcție are conjucția aici?) mă obligă la câteva observații: conjucția ta favorită, pe lângă funcția disjunctivă, care ți-este foarte la îndemână, mai are și una corelativă, alta copulativă, etc. Dar tu deja ști asta, deci observația ta nu e legată de exprimare (licită sau ilicită) ci de „exegeză”.

    Nu, n-ai nevoie de-o armată (presupun că ai în minte cifre impresionante) de psihologi pentru diagnoză, e suficient un sociolog, ba chiar un istoric. Jocul ăsta al alterităților, în care „celălalt” obligatoriu trebuie să fie alienat, marginal, patologic, suspect, cred că-i fascinant dar cam arogant. Imaginea ta despre Adventism, ca orice imagine, face parte simultan din real și din ficțiune și ce garanție ai că nu este percepută prin filtrul deformat al imaginarului.

    În momentul când supui comunitatea sau individul unei operații de simplificare și de amplificare, atingând la limită, caricatura sau simbolul, asta seamănă a discursul centrului despre periferie. Când Herodot vorbea despre sciți, discursul său nu valoriza istoria sciților ci ideologia grecilor: e discursul grecilor despre sciți. Prin extensie, cred că-i ispititor să confuzi comunitatea reală cu discursul despre comunitate. Dacă ți morțiș să observi Adventismul prin filtrul patologicului, be my guest, nu-i nimic nou sub soare, dar sincer, cred că poți mai mult de atât.
47. H2SO4 says:

    11 martie 2013 la 13:40

    ptr. Sorin Petrof-Intr-adevar,orice definire este,prin natura ei , reductionista.Intr-adevar,ca orice parere, si parerea mea ramane o parere.Nu a centrului despre periferie,odata ce ,cu toate ca nu-mi prea place,fac parte din aceeasi ograda.Doar ca m-am dus deja la psiholog,prin iesirea insasi din ograda.Nu sunt sanatos,dar stiu ca sunt bolnav.Si ma conving inca o data ca orice critica a adventismului facuta din interiorul ei poarta limitele adventismului.
    Nu este vorba de exegeza.Asta e un cuvant mare.E vorba „doar” de o corecta folosire a cuvintelor.Crede-ma!Ia-l la o parte pe Edi si intreaba-l si pe el,daca crezi ca merita efortul.Cu toate ca il pui intr-o situatie jenanta.Si daca ma „pui la punct” nu iti rezolvi problema.Stiu ca doare. Si pe mine ma doare sa vad ca nu am buna memorie,nu am intuitie , nu am capacitate de sinteza.Dar incerc sa nu ma supar pe cine mi-o spune.Iar cat despre biserica adventista nu cred ca merita,noi doi, cel putin, sa conversam.Eu cred ca ,citez singurul adventist care i-a vazut limitele profunde,”biserica adventista s-a cantonat in istorie”.Si intreaba-l , daca vrei ,pe Edi, daca merita sa acorzi vreo secunda ideilor lui Cornel Ulmeanu , ca el a spus-o.Si nici eu nu am chef de polemici;deja a inceput sa-mi para rau ca am intrat in jocul asta.
48. ge-oana says:

    11 martie 2013 la 16:30

    Eh, uite vezi,

    asta da fairy-play (sau cum i-o zice la deterjentul ala de vase….) :rotfl: :rotfl: :rotfl:

    oameni care-si feresc oasele de dat…. :skeleton: :skeleton:

    adica petrof&vitriol…. :yinyang:
49. sam-sony says:

    11 martie 2013 la 17:43

    #48 | Written by ge-oana
    O discutie intre adventisti nu poate fi „prin natura ei” normala!
50. mariusandy says:

    11 martie 2013 la 17:50

    sulfuricule acidule,

    vorbesti deja despre sfinti, fie-le vesnica pomenirea. erau vremurile acelea risipite si pierdute cand era un deliciu sa ii asculti pe cativa studenti care aveau onestitate si integritate intelectuala si care dadeau lectii profesorilor de la seminar…

    despre cei de aici de jos trebuie sa-i iei asa cum sunt. coerenta si finalitatea sunt chestii care nu prea le gasesti pe meleagurile astea oxigenate, dar nu-i bai, nu e singura problema pe lumea asta…

    lasa lehamitea si da-ti cu parerea

    un salut de morcov din madrid!

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.