Comédia X

Bullshit. Acesta este terminus technicus care descrie aproape in intregime continutul celei de-a zecea lectii SS. Sa le luam pe rind. Autorul insista, de exemplu, sa ne arunce praf in ochi, folosind expresia „horn power” acolo unde Daniel 8:23 (in explicatia viziunii celor doua cornute) vorbeste in mod clar despre un rege – nu un nou simbol, ci un cap incoronat cit se poate de literal din perioada de declin a imperiilor diadohilor (secolul II i.e.n.). Acest potentat in carne si oase nu are nicio rafuiala cu vreun sanctuar pitit in nori, ci cu templul de la Ierusalim, preotia acestuia si cultul fervent pe care unii iudei i-l dedica. Daniel 7 si 8 sint alegorii cu privire la istorie absolut terestra.

Expresia (u)vacharíth malkhutám (sintem tot in Daniel 8:23) inseamna fix „spre finalul regatelor lor” (ale celor patru diadohi), nicidecum „dupa…” – compara cu 8:19 („la vremea de apoi a miniei”, inutil de poetic, dar in niciun caz „dupa minie”), si mai ales 10:14 („in vremurile de apoi”, in original „in ultimele zile”, „in zilele din urma”). Cornilescu e usor ambiguu (in 8:23), avind „la sfirsitul stapinirii lor” – mai clar ar fi fost „spre sfirsitul…”. In orice caz, „cornul cel mic” nu este antagonic tapului, ci continuare si incununare malefica a acestuia. Chiar si acceptind aberatia istoricista promovata de adventisti, sa fie atit de usor sa dosesti cinci secole de „Roma imperiala”, pentru a sari direct la „Roma papala”? Si nu sint eu insumi mai antihrist decit papa? Vreau si eu in profetie, ce naiba!

Perioada din Daniel 8:13-14 e strict cea a suprimarii sacrificiului levitic in templul de la Ierusalim, suprimare atribuita exclusiv „cornului cel mic” (nu si medo-persanilor sau primilor „greci”). Si, dupa cum am tot spus, „sfirsitul” inchipuit de Daniel trebuia sa aiba loc prin secolul II i.e.n. (un sfirsit care nu semana deloc cu apocalipsele ce mobileaza creierele incinse ale milenaristilor de azi – nu tu ciuperci atomice, nu tu crahuri globale, nici urma de antihristi sau „ingeri de lumina” care sa bintuie lumea sa-i infulece pe cei alesi, ci doar un nou imperiu pe harta strimta a vechii lumi, atins de nefireasca bunastare si incununat cu imperisabila glorie). Prin urmare, NU avem nevoie sa interpretam alegoric perioada indicata in viziune (de maxim sase ani si jumatate, mult mai probabil doar de 3 si-un pic). Iar „principiul zi-an” e o prostie (vezi aici si aici).

Penibila este incercarea autorului de a ne convinge, pe baza a doar doua-trei pasaje poetice din Iov (4:17; 15:14; 25:4), ca verbul cheie din Daniel 8:14 (pasivul nitsdáq) poate avea si sensul de „a curata”. Inainte de orice, avem ioc context cultic in respectivele fragmente din Iov, iar paralelismul nu e musai sinonimic (pina nici ereticul Florin Laiu nu e convins). Dar sa admitem ca avem „a curata” in Daniel 8:14. Asta nu ne impiedica sa remarcam ca razbunarea / purificarea templului din Daniel 8 nu are nimic de a face cu functionarea normala a templului levitic (deci cu vreo ceremonie din calendarul ritual prescris in Pentateuh), ci constituie remedierea unei anomalii cultice. Daniel 8:14 NU poate fi despre Yom Kippur (de altfel evreii au inventat Hanukkah, a carei editie de anul acesta s-a incheiat ieri, pentru a sarbatori evenimentul istoric oglindit in Daniel 8). In plus, nu uitati ca Yom Kippur nu era singura zi din an in care templul si natiunea erau in „their rightful state” – ispasirea, scopul permanent al ritualului, nu era altceva decit inaugurarea si intretinerea in „stare justa” a mariajului periculos dintre templu si natiune.

Judecata anuntata de primul inger din Apocalipsa 14 e tocmai „caderea Babilonului” proclamata de cel de-al doilea, adica dublul seceris descris in vv.14-20. Dar vom refuta pe indelete, in urmatoarea comédie, delirul adventist din marginea celebrului capitol de Apocalipsa. Sa raminem in Daniel. Singurul motiv pentru care sa’ír (cuvintul pentru „tap” in Leviticul – tot Leviticul, nu doar capitolul 16) apare (apozitiv) in Daniel 8:21 este acela ca termenul utilizat in restul viziunii (tsafír – cf. vv. 5 si 8) e un neologism (in epoca) de gasit doar in Ezra 8:35 si 2 Cronici 29:21. Nu mai vorbesc ca imperiile lui Cirus si Alexandru nu-s citusi de putin jertfe inocente de adus la templu. Apropo, asa cum aratam in prima parte a paragrafului de mijloc al acestei postari, pesha’ pur si simplu NU este un terminus technicus care sa numeasca o anumita specie de pacat (de care sa se ocupe in mod specific ritualul de Yom Kippurim); iar „cornul cel mic” nu a fost niciodata parte in legamintul levitic, neputindu-i-se imputa vinovatii prescrise de acesta.

Tot Florin Laiu a demonstrat – e drept, din greseala – ca hapax-ul nechtákh din Daniel 9:24 inseamna cel mai probabil, intocmai ca la Cornilescu, „au fost hotarite” (detalii aici – e vorba de o atestare timpurie, de la Qumran, a sensului figurat al verbului chatákh; nu ca marturia traducatorilor LXX ar fi fost de neglijat). Ca viziunea pomenita in Daniel 9:23 (pe care ingerul incepe s-o explice in 9:24) ar fi cea din capitolul 8 e o timpenie. Insusi „omul Gabriel” spune ca mesajul pe care il poarta vine ca raspuns la suplicatiile formulate de profet plecind de la profetia lui Ieremia. Aceasta constituie contextul explicatiilor angelice. Iar maréh din 9:23 e, in paralelism (daca nu hendiada) cu davár, o referinta fix la mesajul dezvaluit in versetele 24-27. De altfel, in Daniel 8:15-16 maréh e folosit in alternanta cu chazón, in legatura cu unul si acelasi lucru. Ca primul cuvint s-ar referi doar la o anumita portiune din obiectul numit de cel de-al doilea e un scremet infructuos.

Trebuie ca ati citit deja ce spuneam, in ultimul paragraf, aici. Si daca Daniel 9 ar putea fi racordat in mod legitim la Daniel 8 (ceea ce nu e cazul), nu ar ajuta cu nimic, de vreme ce nu avem date de incredere pentru reconstructia postexilica a Ierusalimului (cum nu stim in ce an a fost crucificat Isus, potrivit evangheliilor). Unde mai pui ca realitatea literara si istorica a textelor din Daniel sugereaza mai curind ca perioada din capitolul 8 e cuprinsa in cea din capitolul 9 decit invers (cele 2300 de jertfe suprimate se regasesc in a doua jumatate a ultimului septenal). In fine, nu vi se pare suspecta tacerea mormintala a acestor lectii cind vine vorba de aplicatia „istoricista” a celor 1260 de zile de aroganta parvocornuta?

Anunțuri

49 Responses to Comédia X

  1. beniamin51 says:

    Poli

    Ce ma surprinde ,este faptul ca nici un arhireu adventist de la Ierusalimul uniunii rominesti nu indrazneste sa intre pe acest site si sa-ti contrazica exegesa facuta de tine la Daniel 8-14.

    Am impresia ca liderii adventismului romanesc recunosc in ascuns ca interpretarea lor traditionala a fost si continua sa fie o eroare colosala ,insa nici unul dintre ei nu vor sa recunoasca public aceasta realitate.
    Sanctruarul asta pitit printre stelele Orionului este un fel de vaca sfinta de care nici unul dintre ciurdarii platiti ai adventismului romanesc nu vor si nici nu indraznesc sa se atinga .
    Atita vreme cat aceasca vaca (sanctuarul) produce mult lapte (zecimea) ei ,uniunea adventista romaneasca o tot piaptana ,o spala ,o tesala si ii pune chiar si fundite rosii la varful cozii , .
    Sint curios ,dupa ce aceasta doctrina cu sanctuare printre stele va disparea in mod oficial ,care va fi noua inventie (adevar prezent ) in adventismul contemporan ?
    Se pare ca aceata vaca sfinta a inceput sa stranute rau,lapte da tot mai putin si funditele din coada nu mai fascineaza pe cei multi , naivi. si creduli .

    Ps–sint curios in ce te priveste pe tine ; ce te-a determinat sau care a fost factorul care a inceput sa-ti deschida ochii ca acest sanctuar adventist pitit printre stele este doar o fantezie fara nici un suport biblic cand se tine seama de context.?

    In comentariul meu precedent la comedia a ix-a am facut unele afirmatii la adresa ta ,afirmatii care dupa ce am scris mi-am dat seama ca nu erau potrivite si nu te reprezentau pe tine .
    Sorrrry !

  2. polihronu says:

    b51,

    nicio uniune adventista nu se ocupa cu teologia. Birocratii sint doar atit, birocrati. Cu Florin m-am certat destul. In adventismul romanesc nu prea mai e altcineva care sa se fi ocupat serios de treburile astea. So, nu e cazul sa fii surprins.

    Am reabordat apocalipticele biblice dupa ce am petrecut o gramada de timp cu Leviticul si Evrei. E suficient sa le pricepi pe astea pentru ca eschatologia adventista sa sara in aer. O istorie a istoricismului nu strica nici ea.

    Tin sa repet insa: motivele pentru care amindoi respingem lectura adventista la Daniel si Apocalipsa sint in mare parte motivele pentru care eu resping lectura Noului Testament la Vechiul. Pe scurt, Noul exegeteaza la fel de prost Vechiul precum adventistii ambele testamente.

  3. beniamin51 says:

    Poli

    „”Tin sa repet insa: motivele pentru care amindoi respingem lectura adventista la Daniel si Apocalipsa sint in mare parte motivele pentru care eu resping lectura Noului Testament la Vechiul. Pe scurt, Noul exegeteaza la fel de prost Vechiul precum adventistii ambele testamente.””

    Luca 2;34

    „”copilul acesta (Isus) a fost predestinat spre prabusirea si ridicarea multora in Israel si sa fie un semn care va stirni impotrivire””

    Vorba lui Edi –as prefera sa fiu budist ,mai mult decat adventist ,dar IMPULSUL asta de la Isus NU MA LASA–

    Da ai dreptate ca scriitorii NT exegeteaza abuziv VT sau cartile apocrife (cartea lui Enoch).din perspectiva noastra.
    Expresia –„ca sa se implineasca scriptura”- asa cum este folosita in NT ,daca ar insemna ;-implinirea vreunei profetii–atunci da ,NT abuzeaza VT si este o abuzare fatisa.

    Ex:
    Zaharia cap 12 vers 10
    „”atunci voi turna peste casa lui David un duh de indurare si rugaciune si isi vor intoarce privirile spre mine ,pe care l-au strapuns…””

    Premilenistii dispensationalisti iau ideia de mai sus si fac din ea o profetie ce TRBUIE sa se implineasca la asa numita venire a doua a lui Isus ,cand tot poporul evreu i-l va recunoaste pe Isus ca fiind mesia cel mult asteptat..

    Ev. dupa Ioan cap 19 vers 37 aplica aceasta ideie de „intoarcere de privire ” spre El la momentul crucificarii lui Isus.
    „”Vers 37-„”-si in alta parte scriptura mai zice :vor vedea pe cine au strapuns””.

    Exemplul de mai sus si inca multe altele din Ev dupa Matei au fost suficiente sa-mi deschida ochii si sa realizez ca autorii NT priveau lucrurile altfel cand era vorba de interpretarea profetiilor VT.
    Tot mai mult imi dau seama ca noi crestinii dintre neamuri folosim alt dictionar cand este vorba de a definii cultura evreilor si de aici rezulta toata gimnastica mentala pe care trebuie sa o practicam cand citim literarura evreiasca.
    Principiul apotelesmatic este rezultatul unei intelegeri proaste a sistemului evreiesc „profetic”.
    O profetie ,daca este profetie nu poate avea doua sau mai multe impliniri specifice.
    O profetie are o singura implinire ,si intotdeauna are o destinatie bine stabilita.
    NT de cele mai multe ori face doar o aplicatie foarte superficiala a unor idei sau cuvinte din profetia VT ,si este doar o potriveala de cuvinte si idei pe care le aplica la ISUS .

    Apostolii au incercat sa-i convinga pe evrei ca in acest ISUS si numai in el se POTRIVESC si astfel se implinesc dorintele de veacuri al evreilor (profeti si neprofeti) ce asteptau o lume mai buna in care sa domneasca neprihanirea si dreptatea.
    Istoria deocamdata nu a produs nici un alt personaj care sa aiba influenta civilizatoare asa cum a fost ISUS..
    Isus prin urmasii lui a transformat lumea ,politic social si spiritual si asta este o realitate indiferent daca recunoastem sau nu.

    Simion avea dreptate ca acest ISUS va fi un individ UNIC si controversat in istoria omenirii .
    Daca aceasta a fost o profetie sau nu ,nu stiu dar si tu trebuie sa recunosti ca acesta afirmatie a lui Simion a fost mai mult decai numai o potriveala .
    Viata .moartea si invierea lui Isus ,au avut ,au si vor avea o influenta covirsitoare asupra societatii omenesti.
    Parerea mea este ca crestinismul nu ar fi fost cu nimic mai deosebit in influenta daca profetiile VT nu ar fi existat .
    Ceea ce imi place in crestinism este ca :
    1–nu trebuie sa fi evreu sa crezi in existenta unui dumnezeu
    2-nu trebuie sa fi evreu sa realizezi ca nu sintem fara defecte majore in natura noastra umana
    3-nu trebuie sa fi evreu sa doresti o lume in care sa domneasca dreptatea si bunatatea
    4-nu trebuie sa fi evreu sa vezi in ISUS un salvator care sa ne duca spre o lume mai buna
    Neamurile care au primit crestinismul nu au devenit crestine datorita asa numitelor impliniri de profetii VT . de care nici nu aveau habar.
    Dumnezeu le deschidea inima (ex-LIDIA) sa realizeze ca ISUS este mijlocul prin care noi putem fi reconciliati cu creatorul nostru si astfel sa nu mai ratacim pe carari straine ,carari ce duc doar la desnadejde si moarte finala.
    Ateismul si respingerea lui ISUS ca mijlocitor intre dumnezeu si oameni deocamdata nu a produs o lume mai buna .
    Cununa sitemului materialist-dialectic ateist a fost manifestata plenar prin sistemul comunist .
    Deocamdata crestinismul nu are rival in transformarea caracterelor omenesti si prin aceasta cu siguranta lumea va fi tot mai buna.
    Budismul lui Edi este atractiv insa tot nu razbeste impotriva IMPULSULUI de la ISUS.

  4. Poli
    Mulțumesc pentru exegeza făcută de tine asupra „studiului biblic”. Aseară il ascultam pe EC in dezbaterea pe care o ținea și mă întrebam de ce încearcă să scoată ceva de unde nu este nimic? De ce nu se dau cărțile pe față și se acceptă realitatea? EC cred ca este in totalitate deacord cu exegeza f bună făcuta de tine dar totuși încearcă să vadă profeția unde nu este nimic

  5. Beni,
    „Ateismul si respingerea lui ISUS ca mijlocitor intre dumnezeu si oameni deocamdata nu a produs o lume mai buna .”

    De ce îți trebuie un mijlocitor intre tine și Dumnezeu.Daca Dumnezeu există și e atotcunoscator de ce este nevoie de încă un personaj care sa mijloceasca pt tine? Pentru tine nu este suficient că te cunoaște dumnezeul tău?

  6. polihronu says:

    EvoRa,

    Edi nu ne datoreaza nimic. Nici nu conteaza daca va face tot drumul cu noi. Unii mor inainte sa treaca Iordanul 🙂

  7. polihronu says:

    b51,

    crestinismul a avut 2000 de ani sa „produca o lume mai buna” si nu prea i-a iesit. Iar daca i-a iesit, ateismul este incununarea succesului lui. Urme in istorie au lasat si altii, nu doar Isus. Si nu exista UN Isus, ci – de la un loc la altul, de la o generatie la alta – legiune de Isusi. Nu exista om care sa influenteze istoria mai tare decit tine. Zeul pe care-l (ras)croiesti e mostenirea ta. Fa-l cit mai bun si voi fi incintat si eu, ateul 😉

  8. Prefer să trec prin viața cu realitatea în brațe și cât pot de mult să încerc să îmi trăiesc viața simplu și frumos. Nu o voi trăi cu teama de păcat sau de alte „spirite metafizice” construite de mâna si gândirea omeneasca dea lungul evoluției. Dacă (nu mă atrage o viață veșnică dupa principiul bibliei) există ceva „dincolo” cred că o să mi se dea fără a incerca sa demonstrez nimic nici unei zeități. Dacă nu, măcar am trait viata frumos și nu a fost in zadar.
    Vorba cuiva ” Moartea este cel mai bun lucru pe care la putut inventa viața. ” Moartea este singura certitudine pe care o poți avea in viața.

  9. beniamin51 says:

    Evolutia Ratiunii

    Am urmarit si eu pe cei trei muschetari de la Chicago –ceasul judecatii –de la studii biblice.
    Adi este foarte simpatic ,Edi este vulpoiul cel intelept ,iar Dumitrescu vrea sa introduca „vin nou” in burdufuri vechi.
    Imi sint foarte simpatici toti trei si le urez scces.

    „”
    Supplement 1.

    Historicists generally perceive preterists and futurists to be a great threat. That’s absurd. Historicists are their own worst enemies. Historicists often declare a text to mean whatever they want it to mean. There are many examples where the history they cite to explain a passage has nothing to do with the text under consideration. Nothing at all! Sometimes the meaning is directly opposite. A good example of this has recently been brought to my attention by Bill Shea. I’ll share it with you.

    37 And he will show no regard for the gods of his fathers or for the desire of women, nor will he show regard for any other god; for he will magnify himself above them all.

    „Among historicist SDA circles, the historical nominee for the figure identified in Daniel 11:36-39 has had two main proposals; either the papacy or revolutionary France. In early days of Adventism the opinion was largely in favor of the papacy. … „At the present time probably most of the strong historicist interpreters of Daniel 11 in the SDA church suggest that this scene in Daniel 11:36-39 has been fulfilled by the papacy, and vv. 40-45 are as yet unfulfilled. That was essentially the position announced by the committee formed to study this problem in the early 1950s. … The characterization of this power as a power which is opposed to all previous gods and introduces a new god which has never been worshipped before, etc. etc. indicates the atheistic character of revolutionary France, or at least fits well with it, while this kind of statement does not fit the papacy well at all. On the contrary, that was the genius of the papacy, worshipping the god or gods that had been worshipped before, but bringing their worship under its control and guidance. The papacy did just the opposite of what is stated here about this power.” — Dr. Wm. H. Shea, an unpublished manuscript: his most recent thoughts on Daniel 11 (pp. 47-48).

    Isn’t it amazing that a good refutation is always grammatical-historical!

    Supplement 2.

    12:11. And from the time that the regular sacrifice is abolished, and the abomination of desolation is set up, there will be 1,290 days.

    What year was it that the „daily” was taken away? The time must exist: it’s specific: it’s the basis for a time calculation!

    It’s unreasonable to believe that there was an event in history at a specific time in history where a power removed the faith of saints and „abolished” at an instant their trust in the continual priestly ministry of Christ in the heavenly sanctuary. This fact forcefully refutes the standard Adventist interpretation.

    http://www.everythingimportant.org/seventhdayAdventists/eschatology13.htm

  10. Salut Poli, long time no see!

    As avea cateva intrebari:

    1. Ce crezi cu privire la data/perioada cand a fost scrisa cartea lui Daniel? A avut un autor? Mai multi? Dovezi concrete? Este Daniel „prophesy after the fact”?

    2. Daca Daniel se refera numai la Israelul istoric, Seleucizi, etc., de ce Isus preia din Daniel si se refera la „uraciunea pustiirii in locul preasfant” ca fiind Roma pagana, si de ce Pavel preia din Daniel idea de „Antihrist” si o pune chiar mai tarziu in istorie?

    3. Care este parerea ta despre „principiu apotelesmatic”? Are vreun merit? Nu? De ce?

    4. Pe ce te bazezi cand spui ca autorii NT au „fabulat” interpretand VT? Se potriveste cu ceea ce crezi in general (fiind ateu)?

    Mersi!

  11. polihronu says:

    AG,

    pentru exegeza mea conteaza doar textul asa cum il avem. Indiferent cind a fost scris (sec. VI sau II i.e.n.), cred ca interpretarea pe care o propun (sau la care ader, ca sint departe de a fi original) e cel mai aproape de a-i face dreptate. Insist: si daca as crede in inspiratie supranaturala si profetie predictiva (acceptind prin urmare pretentia autorului „din fabula” de a fi trait si scris in secolul VI i.e.n.), textul tot m-ar constringe sa cred ca spune ceea ce cred ca spune. Dincolo de asta, insusi textul ma invita sa resping ideile de inspiratie supranaturala si profetie predictiva – capitolul 11, de pilda, reflecta cu destula acuratete istoria Ierusalimului sub diadohi, insa numai pina la un punct, dincolo de care – cel mai probabil – predictia e autentica, dar gresita. Nu mai vorbesc ca imperiul davidic care sa se succeada persecutiei antiohiene e o utopie (sau ca Dariu Medul e inatestabil). Daca tii cont ca pseudonimia onoranta (Danielul nostru e probabil inspirat de legendarul Danel de la Ugarit) si antedatarea convenabila (vezi stufoasa literatura pseudepigrafica) erau comune in epoca (si nu doar la evrei), probabilitatea ca Daniel sa fie opera de secol II i.e.n. poate tine loc de certitudine. Bilingvismul textului, opozitia dintre materialul narativ si cel oracular (nu doar ca gen literar, dar mai ales ca dominanta tematica – a doua jumatate a cartii e dezinteresata de babilonieni si soarta lor, ba chiar de diaspora evreiasca din Babilon), adoptarea de scheme cronologice diferite (capitolul 7, in aramaica, inca distinge intre mezi si persi, in timp ce capitolul 8, in ebraica, ii comaseaza pe capul aceluiasi berbec) sint printre indiciile caracterului compozit, cu mai multi autori, al cartii.

    Revin (nu stiu cit de curind) 🙂

  12. polihronu says:

    La a doua intrebare gasesti raspuns aici. „Principiul apotelesmatic” e, prin prisma strategiilor de interpretare ale autorilor Noului Testament, absolut biblic. Cind au vorbit de profetii implinite de Isus, evreii care au scris NT au „apotelesmatizat” la greu. Daca accepti lectura lor la VT ca justa, de ce n-ai accepta orice alta „implinire” a profetiilor biblice? Cu cit mai multe, cu atit mai bine 🙂

    Am aratat chiar in seria asta de comédii instante de delir hermeneutic la autorii NT, altele decit vestitele „profetii mesianice”. Ateismul meu e rezultatul, nu cauza interpretarilor mele biblice. Biblia este cel mai bun manual de ateism.

  13. Isaac Asimov:

    „Citită cum trebuie, Biblia însăşi este cel mai puternic motiv pentru ateism ce ar putea fi conceput.”

  14. Poli,

    Cred ca textul nu poate fi inteles identic fie ca autorul/autorii au scris in sec. VI i.e.n. sau II i.e.n..

    Daca Daniel a fost scrisa in sec. VI i.e.n., pare evidenta inspiratia supranaturala a autorului, altfel nu exista o explicatie a viziunii sale referitoare la evenimente care aveau sa se intample secole mai tarziu. Asta te face atent sa nu pui limite cu privire la aplicatie/aplicatii, in sensul ca poate fi doar una sau pot fi mai multe.

    Ceea ce ai prezentat pana acum in aceste „comedii”, subliniind ca autorul este interesat numai si numai de soarta Israelului timpului sau imediat, face sens doar daca Daniel a fost scrisa in sec. II i.e.n., adica „after the fact”, ceea ce face cartea un fel de parodie, o literatura fara mare valoare, sau cu o valoare sentimentala pentru evrei, in nici un caz o scriere profetica. Insa acesta este un lucru aproape imposibil de demonstrat., considerand ce s-a scris pro sau contra pe marginea subiectului datarii scrierii.

    Ca tu ai prezentat lucrurile din aceasta perspectiva, nu ma mira, tinand cont de orientarea ta. Daca ateismul tau este rezultatul interpretarilor tale biblice, sau mai curand este rezultatul dezamagirilor si insatisfactiilor cu substrat emotional in relatiile personale sau religioase, ramane sa discutam pe viitor, daca vom avea candva ocazia sa o facem in mod direct. Biblia nu este cel mai bun manual pentru a produce atei, indiferent ce spune Isaac Asimov. Ori, EvoRat incearca sa faca o paralela intre tine si Asimov?

  15. polihronu says:

    AG,

    prima ta problema este ca nimeni, nici tu, nici Florin (care se chinuie de mai bine de un deceniu) NU poate demonstra dincolo de dubiu ca Daniel a fost scrisa in secolul VI i.e.n. (las deoparte faptul ca argumentele impotriva acestei idei sint covirsitoare). Nu-ti ramine decit sa te invirti de bunavoie intr-un cerc vicios – adica esti blocat la acel „daca” din inceputul paragrafului tau.

    In al doilea rind, si DACA Daniel e opera de secol VI i.e.n. (si contine predictii autentice), ea nu se poate referi la altceva decit spune ca se refera – ai tilcuirile angelice care demonstreaza, pentru oricine vrea sa auda ce spune textul, nu vreun seminar adventist de profetie, ca predictiile cu pricina privesc istoria postexilica a evreilor pina imediat dupa persecutia antiohiana. Ca predictiile sint predictii sau doar artificiu literar este irelevant pentru identificarea obiectului lor.

    In al treilea, nu eu pun limite textului, ci textul si le contine. Arata-mi si mie IN text vreo sugestie cu privire la multipli referenti pentru aceleasi simboluri oraculare. Capul de aur e Nebucadnetar. Punct. Cornul cel mic e Antioh al IV-lea. Punct. Templul razbunat / reinaugurat e cel de la Ierusalim. Punct. Imparatii de la miazanoapte sint regii seleucizi. Punct. Imperiul sfintilor de la Ierusalim e (ar fi trebuit sa fie) imperiul evreiesc al lui Yahweh, cu capitala la Ierusalim. Punct. Etc.

    Ca tu, intr-o indelungata si inepuizabila traditie, vrei sa auzi ce vrei, nu ce spune textul, e treaba ta. Daca tii sa suspectezi „substraturi emotionale”, incepe cit mai curind cu propria sedere in oglinda. Eu am trecut prin fata ei – e tocmai locul unde am aflat ca dezamagirea si insatisfactia sint de preferat amagirii si multumirii de sine.

  16. polihronu says:

    Ti se pare ca eu faceam statistica aici, ma jungla? 🙂

  17. polihronu says:

    Actually, mai jungla, situatiunea noastra se potriveste inca mai bine cu cea a profetiilor sfintului Malachia. Anyway, pe Edi si pe adventisti ii ai intotdeauna cu tine, dar pe mine nu ma mai ai mult 😉

  18. polihronu says:

    Vorba aceea, unde ma duc eu, voi nu puteti veni. Caci eu SINT din lumea aceasta 😀

  19. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    Anyway, pe Edi si pe adventisti ii ai intotdeauna cu tine, dar pe mine nu ma mai ai mult 😉

    Hopa, uite inca unul care ne ameninta ca are sa se inalte la cer si ne lasa cu buzele umflate tocmai acum cind a inceput sa arda sufletul in noi dupa adevarurile astea pe care ni le aduce. Si dupa ce pleci, mai ai de gind sa revii si sa atragi toata omenirea asta la tine sau trebuie sa asteptam pe altul? Ce ti-e si cu asteptatii astia, te lasa cind iti este lumea mai draga si dupa ce tot ii astepti, uita sa mai vine.

  20. polihronu says:

    Aurele,

    lasa-ti crucea si urmeaza-ma! 🙂

  21. Poli,

    Asa cum am stabilit mai de mult, „optiunile estetice” nu se discuta si nu se judeca de catre nimeni. Te asigur de respectul meu si de faptul ca „oglinda” functioneaza si in cazul meu. Cred ca te referi la constiinta, deci fiecare are oglinda lui. As inclina sa cred ca in ce priveste partea afectiva, dezamagirea si insatisfactia nu e niciodata de dorit, asa cum nici amagirea de sine nu e. Cu multumirea de sine (sau pacea?) e o alta chestiune. Cine poate fi fericit fiind nemultumit cu sine?

    Desigur, am folosit „daca” tocmai pentru ca nu exista certitudini cu privire la data scrierii cartii lui Daniel. Sunt opinii, speculatii, si contradictii. Ceea ce vroiam sa spun este ca datorita orientarii tale, este evident ca preferi varianta cu sec. II i.e.n., de vreme ce varianta sec. VI i.e.n. te pune serios in dificultate. Si ca sa includ aici si un raspuns pentru Perso, nu am nimic impotriva inspiratiei lui Nostradamus daca ceea ce a prevestit, s-a implinit secole mai tarziu. La urma urmei, era si el un calugar, nu? Insa tu vorbesti de „dovezi cavarsitoare” impotriva variantei sec. VI i.e.n., ori tocmai asta ceream si eu: care sunt aceste dovezi?

    Daca in cazul lui Daniel, prevestirea a fost inspirata, este de asteptat ca el sa fi inteles doar in parte semnificatia ei, conditionat fiind de timpul istoric si experienta lui in cadrul poporului Israel. Si-asa l-a luat durerea de burta la unele scene profetice! Dar nu poti evita mentiunile cu privire la „sigilarea cartii pana la vremea sfarsitului”, „invierea mortilor”, „judecata finala”, etc. care sunt prezentate in Daniel, pe langa detaliile despre Antioh Epifanul. Desigur ca Daniel nu s-a gandit la Ierusalimul anilor 70 A.D. cand este vorba de „uraciunea pustiirii”, dar Isus, si apoi Pavel, duce aplicarea profetiei in timp viitor inaccesibil intelegerii lui Daniel.

    p.s. si noi suntem tot din lumea aceasta 🙂

  22. polihronu says:

    AG,

    e o fericire mai mare cea care vine din nemultumirea de sine. Dar sa lasam asta 🙂

    Asa cum ti-am explicat, interpretarea mea la Daniel NU e citusi de putin „pusa in dificultate” de „optiunea estetica” pentru secolul VI i.e.n. Arata-mi si mie „judecata finala” in Daniel. Inspirat au ba, autorul danielic cunoaste o singura judecata – razbunarea Ierusalimului asupra imperiilor care l-au asuprit (e evident, apropo, ca nu stie nimic despre cucerirea romana). Invierea din 12:2 nu are nimic de a face cu invierea universala din Apocalipsa – se refera doar la „multi”, nu la toti, si inca la „multi” dintre evrei, nu dintre locuitorii pamintului din toate timpurile. Mihail (cel care se bate cu ingerii persilor si grecilor in contul Ierusalimului) este „ocrotitorul copiilor poporului tau”, adica al evreilor; „de cind sint neamurile” e, in original, la singular, insemnind cel mai probabil „de la intemeierea natiunii”; „poporul tau”, adica evreii, „va fi mintuit” (a explicat si Moskala despre ce mintuire e vorba aici). Sorry, ca sa fii „gasit scris in carte” la Daniel, e musai sa fii evreu.

    Chestia asta cu a „duce aplicarea” dincolo de sensurile admise de text e fix o „optiune estetica” pe care eu nu o fac. Ma doare in freza ca autorii NT au facut-o. Au demonstrat cu ocazia asta ca nu exista niciunde in VT predictii autentice. Ceea ce – apropo – e unul dintre argumentele covirsitoare impotriva datarii lui Daniel in secolul VI i.e.n. Trebuie sa tragi de text sa-ti iasa pasentele. Si cu cit profetiile intirzie sa se implineasca, pasentele sint mereu altele. Pe mine jocul asta ma plictiseste.

  23. polihronu says:

    Apropo de „jocul de-a soarele si pisica”, si de faptul ca am aratat deja ca, in Biblie, „soarele neprihanirii” nu are nimic de a face cu Isus: titlul echivalent, care sa fie si biblic, e cu siguranta „cornul mintuirii” – vezi benedictus-ul lui Zaharia (Luca 1:69), inspirat probabil de psalmodia lui David (2 Samuel 22:3). So, cind va mai vine sa va referiti la Isus ca „soarele neprihanirii”, aduceti-va aminte ca asta NU e titlu mesianic biblic, si inlocuiti-l cu titlul corect, „cornul mintuirii” 🙂

    Si da, Verne sau Asimov au fost mai profeti decit Isaia sau Daniel.

    PS Daca „cornul mintuirii” va suna prea… (b)ovin, puteti sustine ca Zaharia (Luca, ma rog) a tradus prost termenul ebraic, care are si sensul de „raza” (ca in razele ce iradiau din fata lui Moise si au devenit coarne la Michelangelo si altii). So, „raza mintuirii” – sa ramina ceva din soarele initial 😛

  24. beniamin51 says:

    Personalizat

    „”Emotionally, I am an atheist. I don’t have the evidence to prove that God doesn’t exist, but I so strongly suspect he doesn’t that I don’t want to waste my time.”””

    Emotionalli sint un theist ,nu am TOATE evidentele sa dovedesc ca Dumnezeu exista dar am CERTIRUDINE puternica ca EL exista si nu vreau sa renunt ,sa ma dau batut in cautarile mele ,sint inca plin de viata ,vointa si opimism.
    Imi pare rau pentru aceia ca se dau batuti ,si ajung sa se contempleze doar pe ei insasi in oglinda lor sau oglinda lui Poli,.
    Ce nu inteleg este de ce ateii depun asa de mult efort ,timp si energie cheltuita vorbind impotriva a ceea ce ei cred ca nici nu exista ??
    Daca as sti ca Dumnezeu nu exista ,as inceta sa mai vorbesc de ceva ce stiu bine ca nu exista ,mi-as lua batul de pescuit si m-as duce la pescuit bibani (vorba lui Aurel Ionica.)
    Am impresia ca daca ateii ar trai dupa convingerile lor ,si nu ar mai pomeni in discutiile lor despre Dumnezeu ,s-ar plictisi de moarte.
    George–Dumnezeu este inca o forta misterioasa pentru tine ,o forta ce ti-a captivat mintea ,sufletul pe care crezi ca nu-l ai ,si emotiile tale inca vibreaza la gandul ca s-ar putea sa fi gresit.
    Love you man !!

  25. polihronu says:

    b51,

    vezi? Nu te-ai putut abtine. Pentru ca simetria sa fie perfecta, ar fi trebuit sa spui ca „I strongly suspect” ca „el exista etc”. Tu nu, ai „certitudine puternica”. Y? Nu ateii sint cei care tin sa pomeneasca in discutiile lor de vreun dumnezeu, ci credinciosii sint cei care nu stiu prea multe in afara de propriul dumnezeu. So, ce-ar fi ca „religiosii” sa-si traiasca pe bune convingerile, fara a-l mai avea pe dumnezeu in gura tot timpul? O sa vezi ca ateii n-o sa duca deloc dorul unei fantome.

    In plus, nici Santa nu exista, da’ credinciosi si necredinciosi il intrupeaza an de an. So what?

  26. Poli,

    Daca Daniel a fost scris in sec. II i.e.n., deci nu este altceva decat o pseudo-profetie (after the fact), si daca singura si adevarata implinire este in istoria Macabeilor si a lui Antioh Epifanul, unde gasesti in istoria sec. II i.e.n. acea inviere a mortilor? OK, nu toti, si doar dintre evrei. Dar multi! Unde sunt?

  27. polihronu says:

    AG,

    am spus clar ca Daniel contine nu doar istorie, ci si utopie. Nici piatra care se desprinde din munte si umple pamintul n-a venit, cu atit mai putin invieri de morti. Oricum, si din perspectiva istoricista, ar trebui sa eziti sa folosesti acest argument. Daca Isus nu revine si n-are loc nicio inviere nici in secolul asta? Cit mai impingem scenariile „profetice”? Si nu spunea Florin insusi ca si profetiile eschatologice sint conditionate? Daca n-o sa fie niciodata indeplinite conditiile implinirii? Daca vine asteroidu’ mai intii? 😀

  28. Poli,

    Eu am inteles ce ai spus. Ceea ce spun eu este ca si tu si eu folosim aceleasi argumente pentru a ne prezenta convingerile, care vin din doua unghiuri diferite. Ma asteptam sa ma intrebi „dar unde e imparatia aceea davidica”? Acum, pentru imparatia davidica autorul mai avea habar sau mai putea sa-si imagineze cate ceva „utopie”, dar ce precedent avea autorul pentru a inventa invierea mortilor? Sau piatra care se desprinde din munte si umple pamantul?

    E normal ca din prisma ta (ateista) Daniel nu poate fi decat produsul sec. II i.e.n. si contine istorie „after the fact” si utopii provenite dintr-o megalomanie evreiasca. Si cum nici NT nu are nici o valoare, fiind scris de niste aberanti si megalomani la randul lor, noile si adaugatele impliniri escatologice nu fac decat sa prelungeasca utopia…

    Prin prisma mea (teista) este posibil ca Daniel sa fie o carte profetica si sa contina revelatii supranaturale, care in parte au fost intelese de autor, dar care aveau si impliniri escatologice pe care autorul trebuia sa le lase linistit pe seama celor care le vor intelege spre „vremea sfarsitului” si de aceea piatra care se desprinde din munte, invierea mortilor, judecata (deplina) a cornului luciferic, etc. au implinire escatologica. Ceea ce spune Florin cu privire la conditionarea chiar si a profetiilor escatologice, trebuie luat cu sare si piper. Nu cred ca se mai pot impinge scenariile profetice dincolo de 1844. Incepand de atunci, ne aflam in perioada finala a judecatii. Cat va dura? Nu stiu. Vom trai (sau vom muri) si vom vedea.

  29. polihronu says:

    AG,

    te inteleg perfect. Vin si eu exact din punctul in care te afli tu inca. Nu pot sa fac decit sa-ti arat ca exodul este posibil. Nu devii mai putin om cind lasi in urma „adevarurile” care se pot dobindi doar prin credinta. Nici Daniel nu e mai putin interesant 😉

  30. polihronu says:

    Si inca ceva. Nu poti pretinde ca faci studiu „stiintific” (cuvintul lui Florin) al textelor biblice, adica – printre altele – ca le accepti ca productii omenesti, conditionate cultural si istoric, si sa sustii in acelasi timp ca ele n-au fost inteligibile nici pentru autor(i), nici pentru destinatari. Ori faci exegeza serioasa, ori sustii ca Daniel nu poate fi inteles corect decit la 2000 de ani dupa scriere de catre niste americani. Nu mi se pare cu nimic mai putin aberanta a doua optiune decit elucubratiile lui Joseph Smith.

  31. beniamin51 says:

    Poli

    Dumnezeul in care tu afirmi ca nu crezi ,te foloseste pentru iluminarea multor adventisti ,ce au fost dusi in eroare de invatatura sanctuarului ,invatatura ce atunci cand este inteleasa este in contradictie directa cu evanghelia.
    Sint sigur ca multi adventisti inainte sa poata accepta evanghelia simpla a lui Isus trebuie sa mai treaca inca odata prin mari dezamagiri .A renunta le ideologia sanctuarului adventist ,nu este usor pentru cei ce toata viata au fost spalati la creier prin „spiritul profetic” al Elenei .Dar se pare ca Dumnezeu te-a ales pe tine si pe Edi care inca nu a trecut Iordanul spre cannanul ateist sa cerneti acest adventism si sa pregatiti cale Domnului ,pentru AZS-ul romanesc.
    Cernerea cea faimoasa si ploaia tarzie se pare ca vine dinspre ateismul umanist secular budist adventist de ziua a saptea.si nicidecum asa cum se asteptau cei mai multi Vorba Junglei:–„”mari , minunate si intortochiate mai sint caile Domnului in adventism”

    Sper ca intr-o zi ,evanghelia sa poata stralucii grandios in pestera adventista ,datorita eforturilor voastre.

    Desmond Ford si Dale Ratzlaf a facut-o in America ,iar tu si cu Edi o faceti in Romania. insa fiecare pe alta cale.

    http://ellenwhiteexposed.com/exhibits/graffiti.pdf

    In site-ul de mai sus este refutarea lui Ratzlaf la cartea lui Cliff Goldstein –Grafitii in sanctuar–.

  32. polihronu says:

    :)))

    Inca nu-mi dau seama cum combate Edi „ideologia sanctuarului adventist”, da’ o sa ma simt oricum onorat de asa asociere 😉 In rest, am tot spus si eu ca ateismul e incununarea „impulsului care vine de la Isus”. Si nu ma supar prea tare daca adaugam si „budismul adventist” :)) Sa ne impunga pe toti in suflet cornul mintuirii! 😀

  33. polihronu says:

    Jungla,

    adevarat iti spun ca vei fi cu mine in cazanul cu smoala 😉

  34. beniamin51 says:

    Poli

    Mai Poli ,imi esti tot mai simpatic ,insa nu te amagii cu ideia ca Jungla o sa fie cu tine in cazan ul cu smoala.
    Daca ce spunea Elena White este adevarat ,referitor la cei ce au cunoscut si lepadat adevarul ,atunci tu vei sta singur (nici macar cu Edi care va fi in cazanul budistilor cu impuls de la Isus)in cazan iar jungla va fi pe post de diacon de seviciu punind lemne de foc sub cazan ca sa nu te apuce raceala .
    Ai grija ca jungla asta in dragostea ei pentru tine o sa-l apuce ravna de la usa cortului si o sa-ti incalzeasca cazanul de sapte ori cate sapte ,….vreo saptezeci de saptamini plus 2300 de tamid-uri transformate in ani apocaliptici.
    Sint curios cam cat v-a mai dura triumviratul asta EDI-Jungla si Polihronu.
    Sau poate jungla stie si-mi v-a spune ca „”nu-i treba mea sa stiu zile si soroace cum stia Elena ,ci daca El, vrea ca ei sa ramina .datoria mea este sa-i citesc cu atentie pana la sfirsit””.
    Apropo ,mai Poli ,;cand tu ai trecut iordanul spre canaanul ateist ,te-ai udat sau ai trecut ca pe loc uscat ??

    „”Sa ne impunga pe toti in suflet cornul mintuirii””
    Ai grija ce te rogi ,ca s-ar putea sa se implineasca dorinta ta si atunci sa te vedem cat iti va fi de greu sa dai cu piciorul inapoi in tapusul ateismului ,tapus care sper ca isi va pierde efectul otravitor si astfel ii vei lasa pe George singur la cazan si fara job.
    Ps–NU asculta vocea diavolului si sa pleci dupa anul nou ,Domnul mai are inca multe suflete in adventismul romanesc ce au nevoie de salvare. de sub influenta Elenei.
    Nu fi ca acela care incepe o lucrare si dupa acea nu o mai duce la bun sfirsit.
    Domnul are nevoie de tine si ar fi pacat mare sa nu-ti termini lucrarea.

  35. polihronu says:

    :)))

    Spre deosebire de adevaratii mesia, io nu am asul invierii in mineca. Nici pisica nu-s. O viata am, si multe oi care nu-s din staulul acesta 🙂

  36. beniamin51 says:

    Poli

    Chiar asa ne-nascut din nou cum esti ,ai fi putut foarte bine sa ramai in organizatie ,sa fi un pastor potrivit la timpul si locul potrivit ,.
    Esti mult mai folositor in biserica dacit alergind dupa alte oi prin alte staule .
    Esti intelept in felul tau ,esti plin de compasiune si ai spirit de sacrificiu pentru cei din jurul tau. Ai dovedit aceasta prin timpul si efortul depus pe acest site .
    Vremurile se schimba in biserica ,sint tot mai multi care au nevoie de aer proaspat si o alta perspectiva ,iar tu ai putea fi un bun deschizator de drumuri daca ai face doar cateva retusari pe ici pe colo prin punctele mai esentiale.
    iar daca nu in aceasta organizatie ,de ce nu-?–incearca si aplici aptitudinile tale de lider ,in a forma ceva nou –vin nou in burduf nou–.
    Sint sigur ca multi te vor inconjura cu multa recunostinta.
    Vorba junglei –aduti aminte si de mine dupa ce te saturi de pasunea stearpa si plina de desamagiri a canaanului ateist.
    Vorba ateului din transea canaanului bantuit de vinturi secetoase–Doamne ajuta-ma si impungema cu cornul neprihanirii tale !
    Sau poate ca totusi ai nevoie de o pauza ,(sabat) sa-ti reorganizezi ideile si prin aceasta poate Domnul te va chema prin acea chemare irezistibila si aducatoare de viata ,viata vesnica.
    „sa te cunoasca pe Tine ca singur Dumnezeu adevarat si pe Isus pe care tu l-ai trimis pentru rascumpararea lui Poli din mirajul pseudo-stintific ateist prin care diavolul sau doar numai el s-a amagit.pentru o vreme..
    Poli iti doresc numai bine .

  37. polihronu says:

    b51,

    n-am fost niciodata pastor, nici nu am vocatie de lider. De deschis drumuri, am deschis deja (asa cum am umblat si eu pe drumurile deschise de altii). Da, am nevoie de un sabat ateologic. In rest, multam de vorbele bune 🙂

  38. beniamin51 says:

    Poli

    Cand ai timp incearca si asculta interpretarea evreiasca la Daniel 9.

    Ultimele 30 de minute sint importanta si demonstreaza ceva ce eu nu am reusit sa inteleg din explicatia lui.

    Rabinul incearca sa demonstreze ca cele saptezeci de saptamini incep de la distrugerea ierusalimului si nu de la darea decretului de restaurare .
    Incearca si fi tot asa de critic cu acesasta interpretare cum esti si cu interpretarea crestina si vezi ce va iesi.

  39. beniamin51 says:

    Personalizat

    George ,am ascultat foarte atent analiza facuta de acest rabin si am incercat sa vad din perspectiva lui.insa nu m-a convins.

    Toti cei care cred ca Isus nu a existat ,,cum se face ca ei stiu mai bine decat rabinii evrei ?

  40. polihronu says:

    b51,

    e elegant sa asculti si „partea cealalta”, „contramisionarii” 🙂 Dar nu foarte folositor. Un contramisionar tot misionar este – are atasament ideologic si face apologie.

    Tipul are dreptate cind critica interpretarea crestina la Daniel 9, e just in mai toate observatiile exegetice care invalideaza aplicatia hristica, e perfect laudabil ca insista asupra contextului ieremiac al oracolului. Cind incepe insa sa schiteze propria interpretare, e neclar, imprecis, slab argumentat sau complet neargumentat – neconvingator. Cronologia (cel putin in inregistrarea video) ii ramine neexplicata. Si cade in final, impreuna cu rabinii, in aceeasi groapa a delirului hermeneutic in care sint crestinii.

    Eu inca nu am o interpretare multumitoare la Daniel 9 – chit ca nu mi-e deloc greu sa vad de ce si misionarii, si contramisionarii abereaza.

  41. taranprost says:

    b 51,

    „demonstreaza ceva ce eu nu am reusit sa inteleg din explicatia lui ” ???….Aiuritor , nu ?
    Nu ai si idei cu care nu esti de acord ? Asa , pentru simetrie …
    Admir rabdarea cu care ateii iti suporta dispretul mai mult sau mai putin mascat (sa-i zicem” condescendenta” ? ) Eu nu as avea-o.

  42. beniamin51 says:

    Taran prost
    „”Admir rabdarea cu care ateii iti suporta dispretul mai mult sau mai putin mascat (sa-i zicem” condescendenta” ? ) Eu nu as avea-o.””

    Unii atei sint intelepti (nu tarani prosti –iarta-mi simetria )si au realizat ca eu nu am dispret fata de persoana lor.
    Eu dispretuiesc ideologia ateista ,insa am respect si nu de putine ori chiar simpatie pentru cei pe care am ajuns sa-i cunosc prin intermediul acestui site.
    Ps–nimic personal ,dar simetria asta batea prea tare la usa ca sa nu-i deschid.

    Daca pe tine te-a satisfacut apologetica acestui rabin ,atunci am indoieli la abilitatea ta de a gandi critic.

    Apologetica adventista este sora foarte buna cu apologetica acestui evreu .
    Spune-mi ceva ce te-a impresionat in demonstratia lui si am sa incerc sa-ti raspund.

    Singurul punct interesant al rabinului , referitor la Daniel 9-24-………)este :–de ce apostolii nu au folosit aceasta profetie in a demonstra ca Isus este mesia?

  43. polihronu says:

    Despre istoria interpretarii lui Daniel 9 (si primele aplicatii la Isus), vezi ultimul capitol (incepind la pagina 201) din cartea asta. S-ar putea sa te intereseze si al doilea capitol – despre influenta literaturii enohice in crestinism.

  44. beniamin51 says:

    Taran prost

    daca te intereseaza o analiza a unor asa numite probleme din prezentarea rabinului citeste informatia de mai jos:
    http://www.jewishvoice.org/who-is-yeshua/jewish-objections-to-jesus/messianic-objections/all.html

  45. beniamin51 says:

    Poli
    Multumesc ,cu siguranta am sa ciyesc .

  46. beniamin51 says:

    Poli

    Te rog trimite-mi informatia intr-un alt format.
    Computerul meu nu poate deschide informatia trimisa de tine.
    Multumesc.

  47. polihronu says:

    Am schimbat link-ul sa fie totul ok. Si-ti dau si alternativa asta.

  48. beniamin51 says:

    Poli

    Multumesc .
    De multa vreme vroiam sa citesc astfel de informatii.

  49. beniamin51 says:

    Personalizat

    „”Fie ca a existat un evreu numit Isus care a trait acum aprox. 2000 de ani, acela nu a fost Mesia (falselor profetii iudaice). Si in niciun caz “Fiul lui Dumnezeu”. A fost doar un om si atat. Restul e… ideologieEvanghelie a NT. Aceasta este, evident, ‘convingerea’ mea pe baza gandirii critice””

    George , nu de mult pe acest site erau o multime de apologisti cu gandire critica bolnava care voiau sa dovedeasca ,ca Isus nici macar nu a existat ca persoana istorica .
    Ma bucur ca tu nu esti unul sin acestia si recunosti ca Isus este o persoana ce a trait in istorie si nu este doar o inventie a lui Vespasian sau mai stiu eu ce conspiratori ai sec ii.
    Credinta vine treptat ,iar ca Isus este fiu de Dumnezeu intr-un anume sens bine definit si apoi SALVATOR si schimbator de paradigme vine mai pe urma.
    Deocamdata esti pe drumul cel bun (vorba lui Poli)

    Am incercat sa vizionez videoul de mai sus ,si exact ca in filozofia ateista ,; continutul nu exista !

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: