Teze despre Geneza

Tezele de mai jos reprezinta in forma concisa pozitia mea in ultima discutie cu panelul Uniunii, Conferintei si a Universitatii. Indiferent de concluzia finala, apreciez franchetea intrebarilor care mi s-au pus, si privilegiul de a fi ascultat.

Doresc sa cunosc opinia voastra. Intrucat discutia a avut un caracter onest, fara atacuri la persoana, va invit sa pastrati acelasi ton in comentarii. Mentionez deasemenea ca scopul meu este o critica constructiva a Adventismului dinlauntru, si ca atare vreau ca afirmatiile mele sa fie cantarite din acest punct de vedere. Diferenta de opinie e bine venita.

1. Intrucat “lumea este totalitatea faptelor” (Wittgenstein), Creatia lumii nu poate fi ea insasi un fapt. Ca atare nu poate fi obiectul stiintei sau istoriei. Creatia este obiectul contemplatiei mistice, poeziei, sau speculatiei ontologice. (Rom 1:20;  Evrei 1:3).

2. Geneza 1-3 este o interfata narativa a Creatiei (incerc sa evit cuvantul mit, pe care noi nu il intelegem), dar Creatia este ireductibila la naratiunea Genezei.

3. Sambata nu este cosubstantiala cu Sabatul, ci doar simbolul Sabatului. (Asa cum sacramentul cinei/botezului nu este co(tran)substantial cu “harul nevazut” in teologia reformata). Idea Sabatului ca timp absolut nu are sens intr-o lume geodezica. Ziua a saptea este o conventie.

N.B. International Date Line a fost stabilita in 1884, nu in 4004 IH, si guvernele locale si-au ajustat propriul calendar in mod repetat, din motive administrative. Cazul Samoa, arata absurditatea conceptului de Sabat absolut. Un rus si un american, amandoi adventisti, vor serba Sabatul in sambete diferite pe ISS, sau dincolo de cercul polar.

4. Teoria evolutiei a legitimizat intelectual notiunea ca viata poate fi un accident cosmic. Este legitim ca biserica sa conteste aceasta notiune, dar este nelegitim sa corecteze stiinta pe baza teologica/filosofica.

5. Teologia nu poate pune limite stiintei (Galileo contra Inchizitiei), dar stiinta are tot dreptul sa puna limite speculatiilor teologice.

N.B. Era legitim acum un secol sa declari evolutia o simpla teorie, asa cum era legitim pentru Inchizitie sa considere heliocentrismul o simpla teorie, pe la 1630. Evolutia a fost demonstrata intre timp ca un fapt stiintific. Asa zisul Creationism Stiintific trebuie abandonat, la fel cum Biserica Catolica a abandonat geocentrismul, la doua secole dupa procesul lui Galileo. Intrucat istoria s-a accelerat, nu ne putem permite sa asteptam la fel de mult.

6. Biblia nu este inerranta, iar Geneza este o doar parte din Biblie.

N.B. Ellen White contrazice inerranta Bibliei:

The Bible is written by inspired men, but it is not God’s mode of thought and expression. It is that of humanity. God, as a writer, is not represented. Men will often say such an expression is not like God. But God has not put Himself in words, in logic, in rhetoric, on trial in the Bible. The writers of the Bible were God’s penmen, not His pen. Look at the different     writers. (Manuscript 24, 1886; written in Europe in 1886.)

7. VT nu poate fi considerat o revelatie in sine, ci doar contextul revelatiei NT (Ioan 1:17; 5:39; Mat 19:8; 2 Cor 3: 6-16; Gal 3:23-25). Ca autoritate independenta, VT contrazice teologia NT, asa cum orice rabin poate demonstra. Absolutizarea VT conduce obligatoriu la marcionism.

N.B. Cel mai des intalnit exemplu de “begging the question” in retorica creationista este argumentul ca nu ne putem inchina unui Dumnezeu care a tolerat moartea si suferinta, ca instrument al evolutiei, timp de milioane de ani. Darwin are aici un argument interesant. Intrucat motorul evolutiei este reproducerea sexuala, nu supravietuirea celui mai tare, (aceasta fiind de fapt teza lui Spencer), este fapt ca animalele nefericite nu au interes pentru reproducere. Asta dovedeste ca istoria vietii in timp adanc este o celebrare a fericirii mai degraba decat un iad al luptei pentru supravietuire. Ascultati cantecul pasarilor in perioada de reproducere. Problema noastra este puritanismul, care vede fericirea doar in pasarile care cantau spre slava Domnului din cartea de imnuri, in Eden.

Bunul simt este mai degraba ofensat de atrocitatile poruncite de Dumnezeu in VT, decat de grandoarea istoriei vietii, care trezeste simtaminte religioase chiar la un Sagan sau Dawkins. Nu am nici o problema cu fosilele ingropate in eoni geologici. Am probleme cu un Dumnezeu care distruge viata terestra intr-un acces de furie (cu ce-or fi rechinii mai buni decat tigrii), pentru a le pastra ADN-ul, adica caile “stricate”,  in arca, iar apoi sa le ingroape in ordine perfecta in straturi geologice (psihopatul care isi aranjeaza victimele in ordine), straturi care sugereaza arborele evolutiei (ca sa ne incerce?), apoi le pune ca piatra de mormant roci radiocative care indica sute de milioane de ani. Dupa care ne condamna ca nu credem in viata de 6000 de ani. Ce fel de Dumnezeu este acesta?

Singurul argument in apararea lui Dumnezeu este sa aratam ca acest concept este un produs cultural-istoric.

8. Biserica nu are dreptul sa ceara de la membrii individuali sa inteleaga Biblia intr-un singur fel, sau sa faca un test de credinta din respingerea dovezilor stiintifice. Vezi Rom 14, tot capitolul. Unul mananca bucate tari, altul (care este slab) doar verdeturi. Primul sa nu dispretuiasca pe cel slab. Cel slab sa nu judece pe cel ce mananca bucate tari (stiinta, logica).

N.B. „The minds of different education and thought receive different impressions of the same words, and it is difficult for one mind to give to one of a different temperament, education, and habits of thought by language exactly the same idea as that which is clear and distinct in his own mind. . . The Bible must be given in the language of men. Everything that is human is imperfect. Different meanings are expressed by the same word; there is not one word for each distinct idea. The Bible was given for practical purposes… The stamps of minds are different. All do not understand expressions and statements alike. Some understand the statements of the Scriptures to suit their own particular minds and cases. Prepossessions, prejudices, and passions have a strong influence to darken the understanding and confuse the mind even in reading the words of Holy Writ” (Selected Messages, vol. 1, pp. 19, 20; italics supplied).

9. Adventismul este viu si creste odata cu noi.

N.B. “The fact that certain doctrines have been held as truth for many years by our people, is not a proof that our ideas are infallible. Age will not make error into truth, and truth can afford to be fair. No true doctrine will lose anything by close investigation… We have many lessons to learn, and many, many to unlearn. God and heaven alone are infallible. Those who think that they will never have to give up a cherished view, never have occasion to change an opinion, will be disappointed. As long as we hold to our own ideas and opinions with determined persistency, we cannot have the unity for which Christ prayed. (Ellen G. White, Counsels to Writers and Editors, p. 35).

10. Cresterea vine de la firul ierbii, si dezbaterea este vitala.

N.B. Agitate, agitate, agitate! (id, 39)

Anunțuri

39 Responses to Teze despre Geneza

  1. 1. E jucarica logica amuzanta. Dar cam atat. Da’ noi nu de’aia il iubim pe Ceaicovschi…
    2. Ca sa fie interfata a ceva, trebuie ca acel ceva sa existe, nu? Macar ca fictiune…
    4. Aparitia vietii sau viata?
    5. Daca plasarea vreunui zeu in vreo constelatie e speculatie teologica, atunci da. Numa’ ca…
    7. Chiar in interiorul adventismului, cu ce se justifica identificarea NT cu o revelatie?

  2. polihronu says:

    1. Si totusi, gaurile negre sint un fapt. Si nu unul mistic, poetic sau de specula ontologica.

    2. Adica Genesa 1-3 e maxim mistica, poezie sau speculatie ontologica, nu?

    7. Deja mi-am exprimat pe indelete dezacordul cu ideea ca NT ar fi o interpretare legitima a VT.

    9. Amin. Iar incununarea adventismului, ca a oricarei credinte religioase, e ateismul 🙂

  3. gigialuarvinte:

    2. Nu am spus ca existenta, ci ca lumea este totalitatea faptelor. Faptul este masurabil,chiar daca este fictiv.
    3. Evolutia nu se ocupa de aparitia vietii. Nu exista o teorie in sens propriu, ci doar ipoteze, in biogeneza, asa ca nu putem vorbi despre un conflict intre o teologie si faptul stiintific in abiogeneza. Problema cu evolutia este ca legile vietii sunt aleatorii.
    5. Sau a unei gauri in vre-o constealtie la 1.500 de ani lumina, sau a unei energii vitale care descreste din generatie in generatie, sau a idea ca toate speciile de animale provin din Turcia, si toti oamenii provin din Mesopotamia.
    6. Nu se justifica. Este o axioma. Nu urmaresc sa fac apologetica, asa ca nu simt nevoia sa demonstrez nedemonstrabilul. Nu ma adresez celor care vor sa iasa din adventism/crestinmism, desi le respect optiunea, ci acelora care intentioneaza sa ramana. Daca raman ultimul, voi avea grija sa inchid usa.

  4. Poli:

    1.Nu te grabesti prea devreme sa-i dai dreptate lui Serto? Gaurile negre, la fel ca o particula ipotetica care se misca mai repede decat viteza luminii, sunt masurabile intr-un spatiu/timp imaginar, care nu este un spatiu fictiv, ci unul definit in multimea numerelor imaginare (radical din minus). Exista suspiciunea ca particulele quantice pot depasii viteza luminii si intra in spatiu/timp i. Quantum entaglement se pare ca implica gauri de virme intre particule.

    2. Nu este o idee originala, altii o spun de mult.

    3. Cum i-am spus si lui Gigi, nu fac apologetica NT. Este insa clar ca NT este o citire a VT care nu se justifica exegetic. Trec peste problema curatirii sanctuarului pentru ca nu are baza in Evrei. Dar Pavel prezinta interpretari ale VT care nu se pot sustine exegetic. Argumnetul lui este „taina tinuta ascunsa” care i s-a descoperit lui. Daca esti sau nu de acord cu el e alta poveste. Vreau sa spun ca prin definitie Nt este revelatia, iar VT este doar contextul. Inteleg csa ma contrazic in relatie cu prezentarea Genezei ca alegorie, dar am fost intrebat daca mi-am schimbat conceptiile de la ultimul panel, si am raspuns „da”, in sensul ca am inteles de ce natura limbajului si a gandirii logice face fara sens sa ne contrazicem

    9. AtZS este o optiune.

  5. „4. Teoria evolutiei a legitimizat intelectual notiunea ca viata poate fi un accident cosmic.”
    „5. Evolutia a fost demonstrata intre timp ca un fapt stiintific.”

    Ce rezulta deci? Ca a fost demonstrat ca viata este un accident cosmic?

  6. polihronu says:

    1. Nicidecum 🙂 Serto era cel care voia sa impinga gaurile negre in transcendent. In rest, asa cum avem suspiciuni stiintifice si spatii imaginare pentru gaurile negre, avem si pentru origini.

    2. Amin.

    7. Amin.

    9. Amin 😉 Eu sint inca iudeo-crestin agnostic si ateu.

  7. Imi amintesc si eu ca Serto avea o teorie oarecum platonica si tu ai argumentat ceva cu timpul quantic, chestia cu unitatea ireductibila de timp. Probabil nu am inteles bine obiectia ta. Sunt deacord cu tine ca gaurile negre sunt un fapt si fac parte din lume, chiar daca lumea este altfel decat credeam.

  8. Adrian:

    Nu am spus ca teroia evolutiei a demonsntrat ca viata este un accident, ci ca a legitimizat conceptul. Stiinta nu poate raspunde la intrebarea despre sensul lucrurilor. Acesta este domeniul filosofiei/teologiei.

    In sec Xviii William Paley a introdus argumentul ceasornicului, care sustine ca structurile biologice dovedesc o finalitate inteligenta. Din nefericire asta ridica problema parazitilor si predatorilor ca proiect inteligent. Argumentul „Satana le-a facut” nu tine, pentru ca la o cercetare atenta, natura apare indiferenta la bine si rau.

    Darwin a desfiintat argumentul ceasornicului prin selectia naturala. Daca infectia mea sau a ta rezista la antibiotice, nu este din cauza lui Satana, sau pedeapsa lui Dumnezeu, ci datorita unui proces aleatoriu de re-aranjare a materialului genetic in contextul selectiei naturale.

    Din nefericire, neo-protestantii, care nu sunt in mod exact crestinii cei mai luminati, s-au inacapatanat sa sustina argumentul proiectului inteligent, sau a complexitatii ireductibile. Daca urmaresti procesul din Denver, CO, realizezi ca intelligent design nu are valoare stiintifica. Mai exact, orice specie existenta poate fi explicata prin modificari aleatorii ale uneia precedente, chiar daca unele mutatii sun foarte improbabile. Improbabilul va fi interpretat de teist ca interventie divina, si de agnostic ca noroc, sau, cum spunea raposatul Gould, full house (ca la poker).

    Asa ca din punct de vedere stiintific este legitim sa cred ca totul e accident, si e legitim sa cred ca Cineva a facut jocurile cu un scop. Raspunsul la intrebarea despre sens nu se poate da dinlauntrul lumii. Ramane o problema de intuitie personala sau speculatie filosofica.

    Personal, inteleg ca teologia crucii nu sustine atat de mult sensul natural al vietii cat rascumpararea ei. Aici se deschide un camp de discutie intre teologia crestina si umanism, dar ma tem ca la data asta Antihristul_666 de la Roma stie mai bine decat ramasitele de la Cernica.

  9. polihronu says:

    „ma tem ca la data asta Antihristul_666 de la Roma stie mai bine decat ramasitele de la Cernica”

    Si cum vrei tu sa faci „critica constructiva a adventismului dinlauntru” cind e clar ca te-ai dat pe dinafara? 🙂 Oare poate sa iasa ceva bun din Vatican? Mai bine ateu decit infiltrat, frate 😀

  10. Eu intelesesem ca teoria evolutiei a avut meritul de a legitimiza intelectual conceptul respectiv, (fiind doar in stadiul de teorie). Insa de vreme ce mai tarziu teoria „a fost dovedita fapt stiintific”, acest lucru a dovedit (faptic) si conceptul legitimizat initial doar intelectual. In fine, putem jongla cu sensurile.

    In ce priveste chestiunea cu virusii. oameni de stiinta ca Schroeder afirma ca nu este vorba de mutatii generate din necesitate care apoi se transmit generatiilor urmatoare, ci ca virusii posedau deja in DNA capacitatea de adaptare, genele respective nefiind exprimate decat atunci cand adaptarea la mediu a cerut-o.

    Teoria evolutiei ramane in studiul juriului (the jury is still out) atat timp cat exista o imensa „politica” de interpretare a datelor. Pentru ca, sa recunoastem, una este experimentul empiric, si alta este interpretarea. Si cum interpretarea care „ramane” este cea a majoritatii „comunitatii stiintifice”, adevarul ramane in umbra. Nu cred in conspiratii mai mult decat credeti dvs. (vis-a-vis de GC). Eu le numesc interese politice.

    Nu pe neo-protestanti sau pe Paley ma bazez in ce priveste lacunele teoriei evolutiei. Insasi oameni de stiinta de renume au opinii si interpretari diferite ale datelor observabile, in mod deosebit in domeniul raportului fosil sau DNA-ului. Teoria evolutiei prezice (pretinde) un continuum (in dezvoltarea speciilor) care nu numai ca nu este sprijinit, ci dimpotriva este anulat de catre raportul fosil, care arata un „echilibru punctat”. Comunitatii stiintifice nu poti sa-i argumentezi ca „improbabilul” poate fi interventie divina. Nici acum nu inteleg, desi am citit Ichneumonide si altele, cum explicati, dvs. sau Marcus, aceste „interventii”, cum ar fi umanizarea lui Homo Sapiens. Si daca teoria evolutiei este fapt stiintific, care este exact rolul crucii? Despre ce rascumparare a vietii vorbiti? Referindu-ma la Ichneumonide, la ce ii trebuia lui Dumnezeu sa castige pe om ca „partener”, si cu ce pret?

    Doar ca parere personala, nu cred ca AZS va accepta vreodata teoria evolutiei. Si daca vor lua masuri represive impotriva dvs., am usoara convingere ca v-ati asteptat la asa ceva… Dupa exprimarea tezelor,poate urmeaza organizarea unei noi biserici… 🙂

  11. Ianis says:

    Edi

    3. Sambata/Sabat. Argumentul asta nu este cel folosit de catolici pentru justificarea duminicii? Nu stiu daca pica bine fratilor luminati, tinand cont de papo-fobia stramoseasca.

    4 + raspunsul tau pentru A Ghita: Asa ca din punct de vedere stiintific este legitim sa cred ca totul e accident, si e legitim sa cred ca Cineva a facut jocurile cu un scop. . Formularea asta ar putea sugera ca, in nemarginita ei intelepciune, teologia a facut o mare si nesperata concesie stiintei. In realitate, un punct de vedere stiintific nu are obligatoriu nevoie de credinta. Mai mult, asa zisa legitimitate pe care o are teologia, de a-si da cu parerea despre univers, e derivata din adevarul stiintific (afirmat si in punctul 5 din declaratia ta)

    6. Sfintele Scripturi sunt descoperirea infailibilă a voinței Sale asa zice primul „punct fundamental” de credinta. Ellen White vine abia pe la punctul 18 din lista, de aceea nu cred ca citatele din marturii sau manuscrise ar fi relevante, mai ales ca se pot aduce declaratii opuse. Poate ca ne-ineranta Bibliei ar fi trebuit evidentiata chiar cu Biblia

    8. Conform aceleiasi liste de puncte fundamentale, la numarul 14 se afirma: Prin descoperirea lui Isus Hristos în Sfintele Scripturi, împărtășim aceeași credință și nădejde și dăm tuturor o mărturie unită Biserica a avut grija sa inchida orice portita de evadare, idealul ei este uniformizarea. Educatia adventista implica, din start, respingerea stiintei si a gandirii dincolo de „platforma sigura”

    Parerea mea e ca, dincolo de argumente, discutia cu teologii si administratorii azs va lua o alta turnura. Am invocat punctele fundamentale pentru a-ti aminti de Johann Eck si dieta din Worms.

    Apropo, ne poti spune numele celor cu care ai avut discutia si cand urmeaza sa fie transmise concluziile?

  12. In ce priveste chestiunea cu virusii. oameni de stiinta ca Schroeder afirma ca nu este vorba de mutatii generate din necesitate care apoi se transmit generatiilor urmatoare, ci ca virusii posedau deja in DNA capacitatea de adaptare, genele respective nefiind exprimate decat atunci cand adaptarea la mediu a cerut-o.

    Mai intai, Schroeder nu este genetician ci fizician (argumentul din autoritate). Apoi este evreu ortodox, ceea ce pune sub semnul intrebarii nu doar obiectivitatea lui, ci si logica.

    Dar hai sa examinam argumentul: „Schroeder afirma ca nu este vorba de mutatii generate din necesitate…”

    Oamenii de stiinta nu spun ca mutatiile sunt generate de necesitate ci ca sun generate aleator si apoi sunt selectate de necesitate. Este o mare diferenta.

    „care apoi se transmit generatiilor urmatoare,”

    orice mutatie se transmite genratiilor urmatoare

    „ci ca virusii posedau deja in DNA capacitatea de adaptare, genele respective nefiind exprimate decat atunci cand adaptarea la mediu a cerut-o”.

    Traim in epoca microscopului electronic. Studiile de microbilogie sunt foarte avansate intrucat sunt legate de infectii epidemice, mai ales AIDS. Mecanismul este inteles la nivel de detalii, si nu este asa cum spune Schroeder. Este vorba de mutatii aleatorii care genereaza configuratii noi.

    Juriul nu este in dezbatere in ce priveste evolutia. Juriul, comunitatea stiintifica, si-a spus cuvantul. Cei care nu sunt deacord nu au facut niciodata parte din juriu.

    Nu exista o contradictie intre evolutia continua si echilibrul punctat. Gould si Elridge sustin doar ca anumite mutatii se raspandesc rapid in perioade cand presiunea selectiva este mai puternica, de regula cand se schimba mediul. In ce priveste ritmul mutatiilor, el este continuu, dar mutatiile se absorb de obicei in ADN-ul populatiei.

    In ce priveste sensul vietii, acesta nu poate fi demonstrat sau infirmat de stiinta. Avem nevoie de o teologie care sa integreze teoria evolutiei (asa cum fac teologii moderni) nu de o pseudo-stiinta numita intelligent design.

    Nu cred in dreptul ierarhiei eclesiastice de a-mi porunci sa cred ca 2+2=5.

  13. Ianis, good points.

    A fost de fapt a treia discutie: doua pentru oxigen si una pentru Ichneumonidae. Nu ma pot plange de tonul discutiei, desi asa cum spui, usa este inchisa pentru schimbari de la firul ierbii. Nu stiu cand se vor transmite concluziile, dar pentru asta dorm linistit. Eu am avut o framnatare puternica de cand eram la Atlanta si nu vad alta solutie decat onestitatea. Ma consider adventist, si nu cred ca mersul cu turma este criteriul de definitie. Libertatea este dreptul de a spune ca 2=2=4. Daca biserica se transforma intr-un cult orwellian, atunci, the sooner, the better.

  14. ge2oana says:

    Edi,

    Tu ai mai avut cel putin o discutie cu oamenii astia despre evolutie, biblie, puncte fundamenta(te !) le, principiul protestant al intelegerii personale s.a.m.d.

    Acum a fost ceva in plus ? Eu cred ca cei din Chicago-area care-ti poarta sambetele pe la administratie, deja au informat de…..deviatiile tale & tendinte.

    Acum 2 ani, cred, deja iti luasera o jumate de norma, acu´ ce mai vor ,sa te lase cu full-time daca iti vezi de treaba!? Adevarul e ca romanii-s ai dracului pe unde ajung, fie ei cat or fi de pocaiti in gura.

    Refritor la pct. 3 , ala cu sambata, indiferent cat de sambata-duminica e in Somoa, mai rau e ca biserica zice ca-i jale mare si punct de mantuire ” tinerea ” sabatului, ca cica altfel ne pierdem identitatea, uitam de Dumnezeu si geneza….

    SDA se bucura de TOATE benefiicile constitutionale , in schimb ataca frontal pe cei care fac sa functioneze societatea ( si ei de asemeni !!) si sambata, ba mai si zice ca-s eretici aia de fac sam bata sa fie bine.

    As vrea ca macar o sambata ,politia , pompierii, urgentele medicale, NASA, orice si oricine face ceva si smbata ca toti ceilalti sa-si poata continua viata normal, sa NU mai faca nimica pt. adventisti si administratia acestora. NIMIC ,pur s si simplu sa se abtina !

    Dupa-aia sa argumenteze importanta sabatului ca memorial al …..creatiunii in 7 zile !!

  15. ge2oana says:

    Upssss,

    Deja i-ai raspuns lui Ianis, ok, am perceput ceva.

  16. Edi,

    Iti scriu cateva randuri despre punctul 8, fiindca asta e de actualitate pentru tine, despre restul poate mai scriu altadata. Si am sa las bascalia de-oparte, desi poate se supara Grigorica ca nu-i urmez sfatul sa scriu doar la bascalie daca vreau sa fiu luat in serios… 🙂

    In primul rand, discutiile bazate pe argumente au sens doar intre persoane care se considera parti egale in discutie. Ceea ce nu e cazul de fata. Tu ai fost „audiat” de catre un comitet care n-are nici o autoritate in a evalua argumentele tale. Misiunea lor este sa indeplineasca doar o formalitate. Ce pot ei sa faca? Sa spuna ca ai dreptate in puctul X, Y ori Z? Pai ar zbura si ei odata cu tine de pe scaunele pe care stau acuma. Ei vor face un proces verbal cum ca au luat la cunostinta ceea ce crezi tu, daca nu l-au si facut deja si ti-au cerut sa-l semnezi. Pe baza lui, se va lua un vot intr-un alt comitet unde tu nu vei fi parte si ti se va comunica „frateste” decizia. Si cu asta, s-a incheiat dosarul Edi Constantinescu. Sa crezi ca argumentele tale sunt luate in serios si evaluate cu scopul de a verifica daca doctrinele bisericii sunt sau nu cuser, e o naivitate, ca sa n-o numesc altfel.

    Biserica exista doar prin doctrine, ori a pune la indoiala oricare dintre doctrinele ei inseamna pur si simplu sa se auto-descalifice ca purtator de adevar si „lumina” intr-o lume aflata in intuneric. Ce, vrei sa invete Biserica de la oamenii de stiinta? Ea, care are lumina venita direct de la Domnu’, prin serva lui EGW? Tu nu stii cat de mare este Diana Efesenilor? Nu degeaba a ales Isus sa taca cand a fost audiat…!

  17. Ca sa folosesc stilul dvs., eu nu am spus ca Schroeder este genetician 🙂 ! Dar as putea sa cred ca atunci cand a exprimat o idee intr-un domeniu al stiintei care nu era specialitatea lui, a facut-o fiind informat de la sursele autorizate, ca unul care este constient de metoda stiintifica. Altfel, il putem acuza de ignoranta deliberata tocmai pe el, care si-a dedicat viata studiului stiintific. Nu contest faptul ca orientarea lui teologic-filosofica ar avea ceva de spus in ce priveste conceptiile lui, in general. Asta este de altfel valabil cu privire la orice interpretari ale experimentelor stiintifice. In spatele oricaror interpretari exista ideologie.

    Sa revenim insa la teologie. Poate ati avea mai mult succes daca, in loc de a apara frenetic teoria evolutiei (care este super-aparata de multi altii), ati veni cu o teza valabila si coerenta cu privire la rolul (sensul) crucii (si al lui Dumnezeu) in contextul in care „teoria evolutiei a fost dovedita ca fapt stiintific”. Altfel, veti astepta mult si bine pana adventismul va adopta teoria evolutiei, de vreme ce deocamdata ele se anihileaza reciproc, la fel ca in cazul teologiei crestine vs. umanism.

    Sper sa fiu inteles corect, nu ca unul care pune teoria evolutiei in cosul de gunoi, si nici ca unul care ar avea ceva de-a face cu ‘ramasita de la Cernica”. 😉

  18. Si inca ceva. Biserica AZS nu mai cauta adevarul. Ea are deja adevarul. De aceea Biserica ofera azi „mantuire” prin doctrine. „Cautatorii” dupa adevar nu mai sunt printre adventisti. Au fost odata, dar epoca aia a apus demult. Daca adevarul, oricare ar fi el, iti este mai drag decat „mantuirea” oferita de Biserica AZS, atunci aruncatul afara din Eden n-o sa-ti faca rau, ci doar bine. Atata tot ca va trebui sa inveti sa traiesti in „jungla” si sa inveti sa-ti scoti hrana din pamantul blestemat. Nu poti fi si in Eden si cu ochii deschisi, ca sa vezi ce e bine si ce e rau. Edenul e doar pentru orbi.

  19. Marcus Crassus says:

    Adrian Ghitta,
    Nu vorbesc in numele lui Edi, dar daca ati asculta comentariile lui SS, ati vedea ca” a venit cu o teza valabila si coerenta cu privire la rolul (sensul) crucii (si al lui Dumnezeu) in contextul in care “teoria evolutiei a fost dovedita ca fapt stiintific”.” Sunt multi altii care au venit. Luati si cititi „The Creative Suffering of the Triune God”, „Darwin’s Gift”, „Finding Darwin’s God” pe aceasta tema. Vi le pot trimite daca imi dati o adresa de mail.

    In ce priveste chestiunea cu virusii. oameni de stiinta ca Schroeder afirma ca nu este vorba de mutatii generate din necesitate care apoi se transmit generatiilor urmatoare, ci ca virusii posedau deja in DNA capacitatea de adaptare, genele respective nefiind exprimate decat atunci cand adaptarea la mediu a cerut-o.

    Teoria evolutiei ramane in studiul juriului (the jury is still out) atat timp cat exista o imensa “politica” de interpretare a datelor.

    Nici acum nu inteleg, desi am citit Ichneumonide si altele, cum explicati, dvs. sau Marcus, aceste “interventii”, cum ar fi umanizarea lui Homo Sapiens.

    Pai parca spuneati ca ati cumparat „Why Evolution is True”. Daca ati fi citit cartea nu mai veneati cu obiectiile astea acum. Echilibrul punctat nu contrazice teoria evolutiei. Cat despre „marele dezacord” in interpretarea datelor de catre oamenii de stiinta nu stiu pe ce va bazati: teoria stiintifica vad ca nu ati inteles-o pana acum, ca sa sesizati inadvertente. Prin urmare, cred ca tot din surse creationiste / ID v-a ajuns la urechi cum ca teoria este in criza si savantii in dezacord.
    Nimic mai fals! Exista necunoscute in privinta anumitor detalii; spre exemplu, chiar si atunci cand se gaseste o serie completa, este greu pt savanti sa determine exact ce presiuni de mediu au dus la selectarea anumitor trasaturi in speciile respective. O cunoastere totala a mediului de atunci este imposibil, dar seria completa arata ca transformarile s-au petrecut intr-adevar.

    Obiectia ca „interpretarea datelor este politica” e falsa si tendentioasa. Asta tot creationistii o sustin. Cert e ca o teorie adevarata (verisimilitudinous) va fi confirmata din campuri diferite de cercetare, pe cand o teorie falsa va fi infirmata.
    Teoria evolutiei a fost confirmata din cele mai diverse campuri: teoria deplasarii placilor tectonice, distributia geografica a speciilor, similaritatile morfologice intre speciile apropiate (care s-au separat recent in ramuri diferite), similaritatile intre fosilele dintr-un loc si speciile vii, si nu in ultimul rand genetica, care a confirmat cel mai spectaculos si cu totul independent teoria evolutiei.

    „Marile dezacorduri” cu privire la „veriga lipsa” sunt iarasi interpretari tendentioase. Daca oamenii care vin cu obiectiile astea ar fi inteles teoria, nu le-ar mai vehicula. Diferentele morfologice si genetice dintre primatele care exista azi sunt foarte mici; cat de greu o fi sa realizezi ca au un stramos comun? Mai adauga aici si multitudinea speciilor de hominizi descoperite, ordonarea lor cronologica si ai tabloul complet.

    „Nici acum nu inteleg, desi am citit Ichneumonide si altele, cum explicati, dvs. sau Marcus, aceste “interventii”, cum ar fi umanizarea lui Homo Sapiens.”

    Nu cred ca exista certitudini; pana acum sunt doar ipoteze, unele foarte plauzibile, dar domeniul e inca foarte disputat. Cert e ca umanizarea s-a intamplat, iar fosilele+genetica arata common ancestry. Nu teoria evolutiei e marea piedica in calea credintei in Dumnezeu si in Cruce; o problema etica mai mare o ridica faptele de cruzime gratuita din VT decat istoria naturala. Deci daca nu aveti nicio problema cu astea, de ce ati avea cu evolutia?

    Mie apologetica creationista imi produce greata. Oamenii astia mint sistematic pentru a-i lua apararea lui Dumnezeu, ca si prietenii lui Iov. Cei pe care-i consideram modele de caracter, oameni care L-au cunoscut pe Dumnezeu la un nivel inalt si care fac altora cunoscut „cuvantul Lui” spun numai ineptii pe subiectul asta, apara o pozitie care NU poate fi aparata si ataca realitati de bun simt. Interesant cat de lucid e dl profesor cand discuti cu dlui pe alte teme (vezi articolele despre teoria conspiratiei), si cat de dizzy si emotional devine cand vine vorba de Charlie Darwin. Un pastor american imi spunea cum genomul indienilor americani ar arata radacini in asia, in niciun caz in Israel, cum pretind mormonii; dar cand vine vorba de alte concluzii ale geneticii, ne facem ca ploua.
    Toti razboinicii astia ai luminii si apologetii lu peste prajit nu fac altceva decat sa ajute ateismul. Personal sunt teist crestin si cred ca voi ramane in continuare, dar mascarada asta cu razboiul sfant ma face sa-mi pierd si ultima farama de incredere in calauzirea divina a acestor oameni.

  20. allmaris says:

    @Edi

    Explicatiile de la punctele enumerate de la 1 la 8, respectiv 10 arata ca afirmatia de la punctul 9, cel putin deocamdata, nu are corespondent in realitate.

    Criza de relevanta a adventismului contemporan este dublata de cea a marii familii a crestinatatii neoprotestante cu care biserica aparuta la 1863 se identifica in cele mai negative puncte ale sale. Mai pe romaneste, se trag una pe alta in jos.

  21. In 1517 luther dorea reformarea Bisericii Catolice. Prima versiune a tezelor sale a ajuns pe masa arhiepiscopului de Mainz. Un soi de presedinte de uniune. Reforma insa nu a fost posibila. Biserica s a incuiat intre zidurile medievalitatii sale de unde a iesit dupa secole. Nu vreau sa fiu profet dar cred ca asta va fi in cele din urma si soarta acestor teze. Vor fi izvor de reformatiune nu de reforma.

    E adevarat ca unii vor fi mai radicali, mai anabaptisti si vor incendia biserica cu totul sau altii de frica vor ramane inca in staretiile lor, insa curentul sanatos ce are la baza ratiunea si dragostea de adevar si continua sa cautare nu poate fi oprit prin decizii birocratice.

  22. Adrian:

    Sunt ca Iov care trebuie sa apere adevarul de cei care-l apara pe Dumnezeu cu micniuni. Dupa ce trece furtuna voi aduce si jertfa despre care spui. Ceea ce ma intereseaza este theologia crucis (inclusiv) pentru atei/agnostici. Dar nu este nimic de pionerat pentru cine stie ce se intampla in lumea mare.

    Schroeder nu este un expert. Cad despre metoda stiintifica, pentru a nu parea anti-semit, aminteesc ca si Gould & Elridge sunt din poporul ales, desi iudeii acestia sunt din Berea. Acestea fiind spuse, ma intreb in ce masura un fanatic religios poate fi acreditat cu gandire critica. Ultima (si prima) oara cand un evreu ortodox a observat ca exist, m-a intrebat daca sunt evreu, pentru ca voia sa-mi faca un dar in amintirea nu stiu carui progrom din secolul 13. Am incetat sa exist indata ce m-am declarat goim. In limbajul nostru comun, mai rau decat un adventist care vrea sa fie printre cei 144k..

    Marcus Crassus a raspuns in locul meu la problema cu originea omului.

    Ge-Oana: scopul panelului a fost reabiltarea mea si reasezarea pe salariu normal (intre timp am trecut de juma de norma la zilier mexican). Astept concluziile.

  23. Paul,

    Biserica suntem noi. Avem internetul, avem informatia, avem libertatea de a spune ca 1+1=2, avem libertatea de a nu folosii limbaj de lemn. Avem totul.

  24. Pot simpatiza pe deplin cu dvs. ca unul care am avut diferite lupte cu unii din administratie sau care apara pe Dumnezeu cu minciuni. Apararea adevarului este totusi o misiune complicata deoarece asupra noastra, a tuturor, se afla ghilotina intrebarii celebre: Ce este adevarul? Este ceea ce a spus Isus (Eu sunt adevarul)? Care Isus? Acel istoric care nu prea este cunoscut sau recunoscut, sau cel al Evangheliilor NT, a caror inspiratie este axiomatica si ramane nerecunoscuta? Ori, in sec. 21 vorbim de adevarul stiintific? …

    Personal, as dori ca administratia sa va restaureze pozitia cu salariu intreg. Consider ca aveti inca un cuvant de spus, ca unul care nu sunteti un orb in Eden, vorba lui Paul.

    Ma voi ruga pentru dumneavoastra (daca are vreo valoare 🙂 ), si nu ma dau inapoi nici de la sprijinul financiar daca este cazul! Stiti cum sa ma gasiti! Va raman prieten!

  25. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Nu-ti face griji, nu am sa te mai indemn sa eviti sa ajungi aici nu numai ca ai aratat ca nu dai doi bani pe ce spun eu, dar nu cred ca mai conteaza acum deoarece cred ca zarurile sunt aruncate iar sansa ca tu sa cistigi este ca zarurile sa cada tzutz, or ca unul care pretinzi ca cunosti probabilitatile presupun ca realizezi ca sansa ca ele sa cada tzutz este practic zero. Ai propus sa ti se discute „tezele” despre care e clar ca tu crezi ca sunt infailibile ca si logica, si stiinta, si in special filozofia, asa ca vreau doar sa punctez doua lucruri care sfideaza bunul simt.

    1. Intrucat “lumea este totalitatea faptelor” (Wittgenstein), Creatia lumii nu poate fi ea insasi un fapt. Ca atare nu poate fi obiectul stiintei sau istoriei

    Razboiul este o totalitate de fapte, de impuscaturi, cadavre, schilozi, case darimate, gramezi de bani in buzunarele celor care stiu sa-l puna la cale, etc. Vrei sa spui ca razboiul nu este un fapt si nimeni ni-l face intrucit este o totalitate de fapte? Si daca nu este un fapt, atunci nici stiinta si nici istoria nu se ocupa de razboi? Sau ceea ce pontifica filozofii este mai inspirat decit citatele din EGW? Daca o iei pe linia asta, atunci discutarea tezelor tale nu se deosebeste cu nimic de discutarea „tezelor” biserici cu deosebirea ca ei le numesc mai modest „puncte de credinta.”

    9. Adventismul este viu si creste odata cu noi.
    10. Cresterea vine de la firul ierbii, si dezbaterea este vitala.

    Pai daca este viu, de ce vrei sa-l reformezi? Si daca cresterea vine de la firul ierbii, de ce nu lasi iarba sa faca ea reforma si ai iesit tu cu pieptul gol in fata ca la revolutie? Ce tu esti firul ierbii? Si chestia asta cu dezbaterea la firul ierbii unde ai gasit-o tu? La grecii aia la care te inchini tu si care l-au condamnat la moarte pe Socrate? Nu-ti face iluzii, iarba nu stie decit sa fie calcata in picioare. Ideea asta ca tezele sunt niste adevaruri care pun masele in miscare si rastoarna lumea este un mit din ala pe intelesul tuturor si nu mit din ala de il pricepe doar destepti de talia lui Mirsea Eliade. Toti vorbesc de Luther si de tezele lui dar pariez ca nici unul, si probabil nici tu, nu ai avut curiozitatea sa le citesti si pariez ca ai putea sa numeri pe degetele de la o mina pe cele la care ai mai subscrie. Si aici am vrut sa ajung, ca reformatiunea nu a fost facuta de Luther, ci a fost facuta de printii germani care nu mai voiau sa fie sub papucul papei dar nu voiau nici unul sa iasa in fata asa ca au gasit un popa exaltat ca sa o faca. Si de aici iluzia ca popii fac revolutii, de la Luther, la Martin Luther King, pina la Tokes al nostru. Contributia popilor la revolutii, inclusiv a lui Luther, a fost ca popii furnizeaza sutana in spatele careia se ascund armele adevaratilor revolutionari care nu cred nici in sutana, si nici in tezele pe care le bolboroseste popa, ci ei cred in interesele lor si in pusca. Asa ca tu poti sa oferi teze si sutana dar problema este ca in spatele lor nu mai exista nici o revolutie si nici un revolutionar pentur un motiv foarte simplu: revolutia a trecut si s-a numit postmodernism. Revolutia a constant in darimarea religiei si a bisericilor deoarece se considera ca oamenii pot fi tinuti mai bine in friu prin intermediul oamenilor de stiinta si al partidelor politice asa ca s-a incercat eradicarea religiei pentru ca oamenii sa fie „liberi” sa asculte orbeste de oamenii de stiinta care nu pot sa greseasca si de politicienii care slujesc masele ca niste cini credinciosi deoarece sunt alesii poporului si nu ar avea niste interese ale lor proprii. Asa cum ai descoperit cind ai venit in America, se ducea o campanie sustinuta de „deconstructie” sau demolare a bisericilor, campanie la care te-ai raliat si tu sa darimi din interior spre deosebire ce buldozerele principale care erau in exterior si se simteau in siguranta in spatele catedrelor universitare si a salariilor grase. Iar cei care dadeau mai tare cu tirnacoapele in special din interior erau sustinuti din afara de aceea atita timp nu ti s-a facut nimic deoarece „elanul revolutionar” era in toi iar bisericile stateau cu botul pe labe ca se stiau sub asalt. Problema este ca revolutia postmodernista, ca si revolutia comunisca, a terminat benzina repede deoarece oamenii s-au convins repede ca raiul comunist era o iluzie dupa cum si acum oamenii realizeaza ca raiul libertatii postmoderniste este o iluzie si ca atare oamenii nu mai cred nici in oamenii de stiinta si nu mai cred nici in politicienii pe care ii aleg. Chair nu ti se pare suspect ca oamenii de stiinta nu mai zic nimic de incalzirea globala? Oamenii realizeaza ca oamenii de stiinta „descopera” cea ce le spun cei care-i platesc, iar in ceea ce priveste politicienii, oamenii nici nu se mai duc la vot deoarece realizeaza ca democratia occidentala este o mascarada la fel de bine regizata ca si democratia comunista. Or cind masele nu mai au in ce sa creada, devin periculoase deoarece nu le mai poti tine sub control. Or aici a ajuns occidentul, ca realizeaza ca prin darimarea religiei si a bisericilor cei de la putere si-au taiat craca de sub picioare deoarece religia totdeauna a indeplinit mai bine rolul ala pe care l-a inteles si Marx, si anume sa-i tina pe oameni supusi. Chestia cu stiinta si darwinismul care elimina religia au incercat-o si comunistii dar cind au vazut ca stiinta si darwinismul sunt sloganuri, au incetat campania de eradicare a religiei ai au inceput sa foloseasca religia si bisericile sa tina masele in friu prin a pune in sutane pe oamenii lor. Este exact ceea ce realizeaza si occidentul acum, ca cu eradicarea religiei si darimarea biserilor si-au taiat craca de sub picioare si acum linia politica nu mai este darimarea atit din interior cit si din afara, ci cirpirea barcii sa nu se scufunde si directia este inapoi la religie si la biserica. Tu se pare ca nu prea mai esti la curent, dar decanii de la buldozerele astea mari ca Harvard, Princeton, Chicago al tau, si alte case mare, au fost dati jos, profesorii de la scolile teologice sunt trimisi prin biserici sa arate ca ei sustin si promoveaza religia si biserica, asa ca nimeni nu mai are nevoie de demolatori deoarece acum linia este inapoi la pupatul minii popii. Chiar nu ti se par suspecte elogiile si distinctiile cu care este decorat noul papa? Si pentru ce? Pentru ca a pupat niste copii? Daca Ratzinger pupa niste copii, ar fi fost declarat pedofil! Asa ca Edi, las-o moale cu Luther, ca acum revolutia consta in a ne intoarce inapoi la pupatul miinii popii. Chiar nu ai remarcat ca incepind cu Iliescu si termining cu Putin, toti politicienii se inghesuie sa pupe mini de popi? Vremea cind se facea cariera cu darimatul religiei si a bisericilor a trecut si cei ca prietena ta Marciana (parca asa o chema) au prins trenul, dar acum trenul ar vrea sa mearga inapoi la ce a darimat deoarece acum problema nu mai este darimatul, ci proptitul sandramalei sa nu se darime. Nu-ti face iluzii, nici un print german nu are sa sara in apararea ta ca acum printii germani fac coada pe la popi sau pe la papa ca sa apuce sa pupe si ei o mina si sa apuce un ciolan de ros. Desigur, eu nu cred nici in stiinta, nici in logica, nici in filozofie, nici in popi revolutionari, nici in papi ce pupa copii, si nici in politicieni ce le pupa papilor miinile sau picioarele, dar in ce cred eu stiu ca nu te intereseaza asa ca nu te mai plictisesc.

  26. Marcus Crassus says:

    „pentru ca oamenii sa fie “liberi” sa asculte orbeste de oamenii de stiinta care nu pot sa greseasca […] Oamenii realizeaza ca oamenii de stiinta “descopera” cea ce le spun cei care-i platesc,”

    Ai dreaq oamenii de stiinta cum ne duc ei in ratacire si canta ce li se spune de sus. Ad hominem-ul si procesul de intentie sunt confortabile in lipsa unor argumente concrete.

  27. @EC

    1. Ceea ce exista, ori este etern, ori a inceput sa existe de la un moment dat. Daca este etern, nu putem vorbi de creatie. Daca a inceput sa existe de la un moment dat, aparitia este un eveniment. Iar evenimentul poate fi obiect al stiintei.
    2. Observatia lui Ibrian e pertinenta, orice discurs e o interfata narativa a ceva. Doar ca, dubland lucrurile – naratiunea despre o naratiune – nu castigam nimic.
    4. Cum anume este viata accident cosmic nu reusesc sa inteleg. Ceea ce este nu este accident. Accidentul survine, doar. El nu este. Problemele intre orice religie si teoria evolutiei vin tocmai din obiectul caruia i se aplica discursul. Nu exista o reala tensiune intre religie si stiintele naturii decat in doua puncte – aparitia vietii si aparitia omului. Si, ridicol, discursul niciuneia nu poate da seama despre ele. Stiinta nu poate sa fie a accidentului daca ramane in interiorul logicii lui Aristotel (si deocamdata e acolo, cand o sa foloseasca alt tip de `logica` vom vedea ce-o sa iasa), iar discursul religios cel mult identifica, nu explica.
    5. Povestea cu gaura neagra imi scapa (sau e faza cu Orionul citita cu ochelari StarGate?), energia vitala e o idee greceasca (mitul varstelor ‘metalice’) suprapusa peste genealogiile Genezei, dar n-are a face cu teologia; ca toate animalele vin din Turcia e adevarat, asa ca nu mai e speculatie – ce nu vine din Turcia nu e animal, e creatia Satanei ulterioara potopului global; iar ca toate civilizatiile vin din Mesopotamia (in fine, Semiluna Fertila) e atat de fals incat doar istoricii pot s’o mai afirme. Lasand gluma, teologia e, prin definitie, discurs despre zeu. Ca oamenii vor sa vorbeasca si despre oameni in acelasi discurs e boala veche si fara leac, dar nu e teologie.
    6. Este o axioma, dar fara sens, intrucat nu avem macar o definitie functionala a revelatiei.

  28. @ EC&MC
    „Schroeder nu este un expert. Cad despre metoda stiintifica, pentru a nu parea anti-semit, aminteesc ca si Gould & Elridge sunt din poporul ales, desi iudeii acestia sunt din Berea. Acestea fiind spuse, ma intreb in ce masura un fanatic religios poate fi acreditat cu gandire critica. Ultima (si prima) oara cand un evreu ortodox a observat ca exist, m-a intrebat daca sunt evreu, pentru ca voia sa-mi faca un dar in amintirea nu stiu carui progrom din secolul 13. Am incetat sa exist indata ce m-am declarat goim. In limbajul nostru comun, mai rau decat un adventist care vrea sa fie printre cei 144k..”
    „Nimic mai fals! Exista necunoscute in privinta anumitor detalii; spre exemplu, chiar si atunci cand se gaseste o serie completa, este greu pt savanti sa determine exact ce presiuni de mediu au dus la selectarea anumitor trasaturi in speciile respective. O cunoastere totala a mediului de atunci este imposibil, dar seria completa arata ca transformarile s-au petrecut intr-adevar.”

    Problema e ca excludeti sociologia din zonele in care are cea mai putere explanatorie – mediul religios si cel stiintific-academic. Fanatismul religios nu exclude gandirea critica, asa cum apartenenta la lumea stiintific-academica nu exclude coruptia endemica.

  29. Poate un orb sa conduca alt orb? Daca exista o disciplina orbita de ideologie, corectitudine politica, relativism cultural si moral, e SOCIOLOGIA.

    Un fanatic religios poate avea gandire critica, dar un fizician nu este expert in genetica.

    Coruptia omului de stiinta nu ne impiedica sa-i supunem afirmatiile la un test stiintific.

  30. Aparitia evenimentului poate fi considerata inceput doar in timp si spatiu Newtonian. Ceea ce trebuie sa apara mai intai este spatiul/timpul si idea aparitiei timpului in timp si a spatiului in spatiu este un non-sens. Nu sustin ca lumea e tot ce este, dar este tot ce putem gandi logic si discuta coerent.

  31. „Daca exista o disciplina orbita de ideologie, corectitudine politica, relativism cultural si moral, e SOCIOLOGIA.”

    Tocmai asta o face atat de potrivita. Ca e la fel. Cercetarea stiintifica sta sub doua constrangeri majore, pentru ca e extrem de costisitoare – ca tip/timp de instruire si financiar. E o profesie inchisa – ca aia de avocat sau notar; ca sa ajungi pe cont propriu, tre’ sa fii acceptat de comunitate, adica sa te supui orbeste regulilor castei; iar cand ajungi pe picioarele tale ai facut deja atat de multe compromisuri incat esti infinit santajabil – si depinde ori de stat, ori de companii. Religia (ca practica de cleric) e tot o profesie inchisa si e neproductiva, adica depinde de exproprierea directa exercitata de stat prin impozite sau de ‘baroni’ si famiglii de baroni.

    Asa ca, da, doar un orb poate da seama despre cele doua orbiri. Poate de’aia se si cearta – istoric vorbind – atat de tare.

    „Coruptia omului de stiinta nu ne impiedica sa-i supunem afirmatiile la un test stiintific.”

    Daca propozitia asta o zicea un naiv, treaca-mearga. Dar asa e doar o manipulare ieftinuta. Niciun individ, oricat de inteligent si bogat ar fi, nu poate testa vreuna din teoriile stiintifice din ultima jumatate de secol.

  32. Timpul si spatiul, newtoniene sau nu, raman simple masuri analitice ale miscarii. Spatiul si timpul apar abia cand o minte (umana, ca de alta nu stim) incepe sa analizeze. Iar Einstein face multe lucruri, mai putin sa schimbe limita dintre existenta si non-existenta. Aia e evenimentul.

  33. Dupa cum observ, incepe a se contura in linii un concept asupra unei teologi noi. Unde este umanismul? Dezbateti probleme filozofice dar nu vad nimic referitor si la celalalte probleme tot reale ale omenirii: copii bolnavi de cancer, oameni fara casa, violenta in familie etc.

  34. Trebuie intai sa darami, si numai apoi sa construiesti.

  35. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:
    „Trebuie intai sa darami, si numai apoi sa construiesti.”

    Asa este, trebuie darimate mai intii gogoritzele astea cu logica, filosofia, stiinta, evolutionismul, inainte ca sa se poata construi ceva.

  36. Nicolaus says:

    Aurel Ionica,
    Si cu toate descoperirile in geologie, biologie, genetica etc. ce facem? Le ignoram? Parca tot dvs spuneati ca daca o idee o gasim adevarata si daca contrazice ce avem deja in cap, indiferent cat de mult, aruncam la cos ce avem si reconstruim. Eddie Const cred ca are multe idei de aruncat si mai e mult de munca la reconstructie dar chiar credeti ca la dvs ati terminat totul?

  37. Tezele prezentate de EC , din punct de vedere teoretic sunt bune cu excepția nr.9 și 10 dar practic își pierd forța dacă ne amintim că ideile bune pe care sa construit adventismul la început au devenit dogme de neclintit mai târziu.

  38. mihai40c says:

    De acord cu toate punctele si cu intrebarile fara raspuns . Poate ca formularea lor e prea docta aparent vaga si nu asa de bine inteleasa de colegi in lipsa unor motivatii demo.stratii mai exacte .
    motivatia prezentarii simultan simbolica a scripturii e ca ea se adreseaza si inteleptului si ciobanului si celui cu facultati si revelatii si nestiutorului de carte ori naiv cu putere mica de a purta .
    noi scapam din vedere ca insusi pavel cu micile lui lipsuri teodogmatice intrun final i se revelase sau aflase
    din alte revelatii contemporane ca ei detin doar o parte din adevarul deplin posibil omeneste. acela deplin cu renuntarsa la lucrurile copilariei religiei

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: