Ontologia Epistolelor

122 Responses to Ontologia Epistolelor

1. iluminatul says:

   20 mai 2014 la 13:59

   Edi , in primul rand vreau sa-ti multumesc si sa recunosc public ca de la tine am invatat sa asimilez logic lucruri pe care teologia nu stie sau nu doreste sa le explice in contextul secolului in care traim :)) sa-mi pun intrebari rebele in primul rand mie si apoi si celor care cred ca nu exista loc de mai mult…. sa-mi largesc bataia pustii, in asa fel incat sa trag toata ziua dar sa nu omor pe nimeni.:))..pentru ca toti sunt oameni….

   Vreau sa aduc in discutie un paradox teologic .Si anume ca teologii sustin ca lumea nu poate fi salvata decat prin mecanismul prin care a fost creata. Daca lumea a fost mantuita prin sacrificiu, rezulta ca ea a fost creata prin sacrificiu (Dumnezeu instituie neantul, care este altceva decat El)…..Eu zic ca a fost creata printr-un sacrificiu prost inteles de teologi…

   Ori in conditiile in care cu totii acceptam ca nu traim intr-o lume perfecta, vine Dumnezeu si ne spune ca ne aduce o noua si imaculata jertfa de ispasire, si ca toti cei care credem si acceptam acest ”sacrificiu” nu mai suntem sub lege ci sub efectul ei,… care ramane intiparita in inima si in mintea lor zice Pavel….Deci o logica simplista imi spune ca :un sange nou si neintinat, o minte noua, o inima noua ar fi suficiente sa nu mai ne intoarcem in iudaism……Si cu toate astea unde se afla adventismul dar si alte denominatiuni astazi….Asta mie imi spune ca teologia Paulina care se trezeste din somnul mistic, devine pragmatic, rupe traditiile si vine in contradictie directa cu teologia loaneica care practica un crestinism contemplativ si de ce nu, speculativ mistificat(bazs)… Vorbim cumva de o contradictie unilaterala asa cum vorbim si de trinitate?..

   ..Revenind la temeiul mantuirii imi place un gand al lui Noica care spune ca ce este superior trebuie sa aiba mila de ceea ce este dedesubt. Intregul trebuie sa se indure de parte, chiar daca partea neaga intregul…. In contextul acesta cum putem afirma ca Dumnezeu s-a indurat de primele creatii umane introducandu-i intr-un ”plan” de mantuire fara stirea lor?…Aici vorbim cumva de pervertirea dragostei in sacrificiu.?.sau de predestinatie?..(episodul crucii la ce capitol se incadreaza)!!

   Ei, si acum ajung la un complex de intrebari pe care vreau sa ti le adresez:

   1.Daca Isus a fost prezent(fizic) la intemeierea lumii mai are vreo logica sa-ti sacrifici Fiul?… (pentru ca si El a fost parte la acea greseala de ”tipar” a lumii.!!!. si mielul era considerat fara vina)!!

   2.Daca Fiul a platit pentru pacatele omenirii , inseamna cumva ca Tatal si Fiul nu sunt Una?Si daca a platit doar Omul atunci trebuie sa ne inchinam cumva numai Omului demistificat gasit la Pavel?

   3.In timp ce Pavel se converteste prin relatie cu natura umana a lui Christos(pe drumul Damascului)si accepta crucea,.. Ioan de ce se plaseaza de la inceput in temei?..(la inceput era cuvantul!!!)

   Daca esti bun sa ma luminezi un pic , caci daca spun ce cred eu ma omoara traditionalistii integristi nu inainte de a ma declara eretic..

   Si ca s-o dau putin in filozofie nu putem sa ne facem ca nu vedem cum fratiorii filozofi existentiali, ca de pilda Kierkegaard si Heidegger, se origineaza metafizic in teologia Paulina, pe cand cei contemplativi, cum ar fi Spinoza, Hegel sau chiar Noica, in teologia Ioaneica.

   Grea alegere!! pe bune..:))

   Sa fii iubit maestre*****
2. EvolutiaRatiunii says:

   20 mai 2014 la 23:20

   Edi,

   Iti multumesc pentru claritatea si sinceritatea acestei prezentari.
   Aceasta prezentare a impins sageata si mai mult in coasta Crestinism SRL, cateva dintre cele prezentate de tine le-am inteles de ceva timp. S-ar putea sa te coste destul de scump, dar admir curajul tau si poate ca in aceeasi situatie as proceda la fel .
   Sper ca prezentarea ta sa aprinda beculetul rosu in capul multora, prefer adevarul desi uneori e dureros.
   Piatra pe care ai aruncat-o in apa trebuie sa o depasasca pe cea aruncata de Pavel.

   Alles Gute
3. iluminatul says:

   21 mai 2014 la 13:35

   ”Piatra pe care ai aruncat-o in apa trebuie sa o depasasca pe cea aruncata de Pavel.”

   Eu cred ca ”vinul bun” abia de acum incolo este adus la masa!!!

   Sau cum ar spune Nietzche:” e cumplit sa mori de sete in mijlocul oceanului..@))prin urmare, trebuie sa-ti ”sarezi adevarul” pana acolo unde nu mai potoleste setea”…

   ER,….mi-a placut mult ideea ca..” legea nu este fundamentul creatiunii”*….sau ”ispasirea lui Isus nu poate fi perceputa ca o tranzactie legala”*……### in adventism Isus se vinde pe bani si fapte ….venite din istorie ca fiind lege….

   Daca stam sa aplicam astea* in adventism este clar ca judecata de cercetare si curatirea sanctuarului , sunt in aer…..pentru ca toate au fost preschimbate in sange la cruce …

   Daca luam afirmatiile lui Pavel cred ca trebuie sa ne punem serios intrebarea ce alegem :Religie sau etica?…Epoca de piatra sau civilizatie?..Fanatism de tip decret duminical si fugit in munti , sau separarea Omului de incapusarile misticoid-profitoare?…

   Si uite cum o aduc in concret!!.. daca Ionel stie Biblia pe de rost si ar putea tine predici vineri seara cand pastorul este plecat , insa declara ca nu crede in Dumnezeul doctrinar , ce facem? Il notam cu 10 sau il lasam corijent?…

   Reciproca:…. daca Gigel n-are habar de cate evanghelii contine Biblia si cati apostoli a avut Christos, dar face matanii la moastele Elenei, vede cosuri cu fructe de aur, canta in cor, da zecime la greu, se impartaseste trimestrial si imparte carti in tramvai , ce facem? Il notam cu 10 sau il lasam corijent?……

   Nu cumva Pavel pune accentul pe etica crestina in contextul Crucii si nu in contextul legii iudaice…!!!.pune accentul pe etica in contextul dragostei si nu in contextul sofismelor teologice?….

   Tu ce parere ai…-)

   …
4. Edmond Constantinescu says:

   21 mai 2014 la 21:09

   Iluminatule,

   Oferi multe lucruri cu care sunt deacord dar… „greu lucru ceri” :))

   Incerc sa schitez cateva opinii:

   Ioan se intoarce la ontologia greaca atunci cand promoveaza teologia logosului. Pavel nu este un apostol al logosului intrupat (altfel nu se ciorovaia cu stoicii la Atena).

   Isus nu este creatorul/legiuitorul din VT (sau logosul iudeo-platonic), desi nu este nici un Dumnezeu diferit in sens marcionit/gnostic, ci mai degraba „ho on me” ( ceea ce nu este in sens ontologic) care nimiceste „ho on” (ce este in sens ontologic), un eveniment nou in istoria lui Dumnezeu si a omului.

   Inchinarea la om este exclusa, intrucat omul este primul Adam, care trebuie abolit. Isus este omul eschatologic, mai aproape de supraomul lui Nietszche, de punctul Omega al lui Teillard, sau de singularianismul si transhumanismul modern, decat de umanismul creatianist a lui Erasmus, pe care Luther la respins cu un instinct atat de sigur. Nici „omul cel nou” nu este caricatura evanghelica a betivului care s-a convertiti la predica lui Moody, ci subiectivitatea infinita in care omul si Dumnezeu sunt una (Luther), dincolo de bine si rau in sensul limitat in care binele si raul sunt definite de (orice) lege.

   Exista un numitor comun la Pavel, Hegel, Marx, Nietzsche, Heidegger, Kierkegaard, Tillich, in ciuda numeroaselor dezacorduri, si acesta consta in respingerea implicita a unui Dumnezeu atemporal.

   Mitologia timpurie a lui Ellen Harmon/White si teologia profetica a lui Uriah Smith este in mod paradoxal mai aproape de conceptul de istorie a lui D-zeu decat adventismul ortodox. De unde nevoia de deconstructie a adventismului.
5. Edmond Constantinescu says:

   21 mai 2014 la 21:21

   Iluminatul,

   Ionel intra in imparatie cu vamesii si prostituatele iniantea lui Gigel cel cuminte.

   1 Cor 13 e clar: proorociile, credinta (in doctrina), sofismele teologice vor trece (limita inchisa la zero), agape merge asimptotic spre axa verticala (limita deschisa la infinit). Matematic: Y=1/X (pe asta n-o stiau grecii), unde x este doctrina, lege, proorocii, iar Y este agape.
6. Edmond Constantinescu says:

   21 mai 2014 la 21:35

   Evolutia Ratiunii,

   Danke.

   Cum spunea fratele Creanga? Un nebun arunca o piatra in apa si zece intelepti se straduiesc sa o scoata? Sau poate piatra e piatra de moara si trebuie legata de gatul nebunului.
7. EvolutiaRatiunii says:

   21 mai 2014 la 23:32

   Iluminatule,

   „Eu cred ca ”vinul bun” abia de acum incolo este adus la masa!!!”
   Poate ca te referi la un update pentru timpul în care trăim, dacă privim trecutul o sa intuim ca viitorul o sa ne aducă un vin și mai bun in raport cu evoluția rațiuni atât timp cat omul nu se va autodistruge.

   „Nu cumva Pavel pune accentul pe etica crestina in contextul Crucii si nu in contextul legii iudaice…!!!.pune accentul pe etica in contextul dragostei si nu in contextul sofismelor teologice?….”
   De acord intru totul cu tine.
   Daca majoritatea indivizilor care citesc biblia ar face o analiza atenta a epistolelor lui Pavel cred ca ar înțelege teologia și sensul lui Pavel,cred ca ar putea sa distingă și care epistole sunt genuine fără ajutorul vreo unei cărți de specialitate.
   Dar concluzia mea este ca biblia e citita de majoritate doar la suprafața și citind-o în acest fel lași locul lui Ken, Ray, Cristescu, Nea A Moldovan, etc sa ți-o explice după cum joaca banul mai bine . Întreabă pe cineva de ce e creștin? răspunsul te va face sa înțelegi.

   EC,

   ”Un nebun arunca o piatra in apa si zece intelepti se straduiesc sa o scoata?”
   Poate ca metoda de a scoate piatra din apa e mult mai simpla decât ne-am închipui, poate ca adevărul e mai aproape de noi ca niciodată dar nu îl putem vedea pentru ca direcția în care privim e greșită.

   „Sau poate piatra e piatra de moara si trebuie legata de gatul nebunului.”
   Sa o legam de gatul nebunului îl înecam și ”scoatem din apa și din duh” un om nou care poate sa stea în picioare/
8. EvolutiaRatiunii says:

   21 mai 2014 la 23:46

   Iluminatule,
   ”Daca stam sa aplicam astea* in ADVENTISM este clar ca judecata de cercetare si curatirea sanctuarului , sunt in aer…..pentru ca toate au fost preschimbate in sange la cruce …”

   Cred ca maturizarea a venit peste noi, sa lăsam morții sa își îngroape morții și adventiști sa rămână cu adventiștii iar noi sa mergem mai departe.
9. iluminatul says:

   22 mai 2014 la 12:27

   ”Cred ca maturizarea a venit peste noi, sa lăsam morții sa își îngroape morții și adventiști sa rămână cu adventiștii iar noi sa mergem mai departe.”.

   Aha:)) mortii cu mortii, vii cu vii !!..si moastele cu mostii:)

   Sa-i multumim lui Edi, ca inca mai are rabdare cu noi!!..Unii s-au grabit sa dea definitii adevarului biblic in timp ce acesta din urma l-a reactualizat permanent si ne invata ca acest ”adevar” nu sta in loc, si trebuie cautat inclusiv in lumea reala , dar mai ales in noi…..Si am si suport biblic pentru afirmatia asta :”Pentru ce cautati intre cei morti pe Cel ce este viu?”…cu alte cuvinte ma incred mai mult in niste doctrine expirate , decat in capacitatile mele rationale si logice…si uite si definitia pacatului modern: lenea intelectuala sau chenoza(golirea) ganditului!!…

   Eu sunt de parere ca singura teorie care ar trebui sa se ocupe cu descoperirea unor franturi de adevaruri..(pt. ca nimeni nu detine adevarul suprem), este aceea a insusirii prin corespondenta si nu prin impunere, legalism, indoctrinare, NLP, etc…

   Rousseau spunea vorbea depre o asa numita religie civila sau religie civica.El spunea asa:
   „Ni se spune că un popor de adevăraţi creştini ar alcătui cea mai desăvârşită societate ce s-ar putea închipui. Nu văd în această presupunere decât o singură dificultate: aceea că o societate de adevăraţi creştini n-ar mai fi o societate de oameni”…
   .
   Aceasta viziune asupra naturii adevarului e prezenta in cadrul gnoseologiilor realist tradiţionale! Realismul gnoseologic a dat ideii adevarului corespondenta, in sensul unui acord simplu nemijlocit al cunostintei cu obiectul ei. Aceasta conceptie are atat merite cat si slabiciunile realismului naiv. ..Adica sa vezi ce se intampla in jurul tau , la care nu poti sa zici decat ”amin” ..faca-se voia sistemului…:))..ne vedem sabatul urmator.!!

   Trecerea de la acesta la realismul operational a necesitat reconstructia ideii adevarului de corespondenta, de care vorbea si Edi mai sus astfel incat adevarul sa nu mai fie inteles ca adecvare a doua realitati eterogene, constituite anterior si independent una de alta.

   Vezi tu fratelo, aici de ce putem sa discutam liber si sa invatam unii de la altii, la polul opus ni se baga pe gat tot felul de inspiratii preotesti cu pretentii de adevar:?..doar pentru ca vin din trecut nu inseamna ca mai sunt si de actualitate.!! istoria este frumoasa, dar cand devine idolatrie isi pierde valoarea.

   Edi vorbea in material ca este perceput ca unul care a inceput deconstructia genezei si ca nu pune nimic in loc….Dar personal doresc sa afirm ca Biblia nu ne obliga sa stabilim un inceput absolut al creatiei lui D..///..Si uite ce pun in loc !..sa nu sara alergatorii printre stele:))

   @..daca Dumnezeu a inceput sa creeze candva fiinte rationale, de exemplu ingeri, atunci înainte El a fost singur o eternitate! …dar fara inchinatori sau creaturi rationale, in tot acest timp nu a fost Dumnezeu – nici Creator sau Tata..///.. intrucat acest timp este etern, alternativa logica este ca Dumnezeu nu a inceput sa creeze, ci creeaza dintotdeauna. …Ceea ce inseamna ca o parte infinita a creatiei este din eternitate!…..vezi ce frumos se poate demonta mitul vechimii pamantului..!!..ce, nu pot sa fiu crestin daca admit ca pamantul s-a format acum 4,57 mld de ani!

   ..ein guter tag Mann @))*
10. Capu-Varzã says:

    22 mai 2014 la 14:29

    In sfarsit incep sa vad raspunsul la una din primele mele intrebari care le-am postat pe siteul O2 cand am gasit acest site acum vre-o 2 ani in urma. A fost o asteptare lunga dar cred ca a meritat (intre timp am invata sa apreciez valoare deconstructiei).

    Edi,
    Ca sa confim ca am inteles bine cateva lucrui:

    1. Cand grecii rad de Pavel cand el mentioneaza invierea lui Isus, este pentru ca in ontologia lor dualista, invierea in trup insemna un regres mai degraba decat un progres? Este aceiasi problema care o au crestinii astazi – daca sufletul mortului este in rai la D-zeu in fericire eterna, ce sens mai are o inviere.

    2. Sa inteleg ca Pavel a respins atat ontologia iudaica cat si cea greaca, iar crestinismul le-a luat si le-a impacat pe amnandoua? Unde dai si unde crapa :P.

    2. Pe la sfarsit cand ai subliniat ca Isus a inviat si nu a fost inviat, este ca un simbol al victoriei omului asupra mortii, si nu cum se pune problema in crestinism in general, ca Isus a inviat ca era D-zeu si moartea nu-l putea retine? Banuesc (sper) ca o sa mai dezvolti idea in episoade ulterioare. Ar fi interesant de discutat semnificatia invierii in contextul evolutiei.

    Astep (cu nerabdare) urmatoarele episoade.
11. Ianis says:

    22 mai 2014 la 15:28

    Despre folosirea improprie a expresiei civilizatia iudeo-crestina
12. iluminatul says:

    22 mai 2014 la 16:00

    Edi a scris:

    ”Ioan se intoarce la ontologia greaca atunci cand promoveaza teologia logosului. Pavel nu este un apostol al logosului intrupat (altfel nu se ciorovaia cu stoicii la Atena).”

    Ok ! cand spui ca Pavel nu este un apostol al logosului intrupat , te referi cumva la Romani 5:15-19 ?…sau la versetul care il gasim in 1 Corinteni 1:17 ….In acesta din urma, mi se pare ca Pavel rastoarna cu totul teologia Ioaneica……” De fapt, Hristos m-a trimis nu să botez, ci să propovăduiesc Evanghelia: nu cu înţelepciunea vorbirii, ca nu cumva crucea lui Hristos să fie făcută zadarnică.”…( ce relevanta mai are botezul cand unii se boteaza si de cate trei ori)!!…ritualul nu are cum sa dea viata , zic eu…!!

    Ai mai spus:”Isus nu este creatorul/legiuitorul din VT (sau logosul iudeo-platonic)..(….)

    Edi,…. in invatatura kerigmatica a crestinismului primitiv se sustinea ideea ca Mesia (cel istoric) a fost inaltat de Dumnezeu la demnitatea de ”Om” si ca acesta va venii pe norii cerului pentru a instaura imparatia lui Dumnezeu…Deci nu putem spune ca, comunitatea crestina primitiva nu era eschatologica…///putem insa sa observam ca la inceput pare o secta iudaica, dar mai tarziu, odata cu aparitia comunitatilor in lumea greco-romana aceasta faza este depasita…..Burghezia elenistica incepe sa cunoasca in mod filozofic…In fata lumii iudaice si in antiteza cu ea se naste mostenirea greaca.

    Un ochi fin , insa , observa caracterul principal al comunitatii primitive cultivat prin pietatea cultica, impreuna cu intelepciunea gnostica si ideile iluminismului filozofic adoptate deja mai inainte in sinagoga, cum fusese de exemplu teologia naturala a stoicismului…Aici se pare ca Pavel avea ceva de obiectat, dupa cum atragi atentia si tu…

    La acestia din urma ! moralitatea , exortatia(discurs) si disciplina deriva din traditia veterotestamentara, din filozofia populara si din morala elenistica.

    Stii care cred ca este diferenta esentiala dintre stoici si Pavel?..aceea ca pentru Pavel, omul se identifica cu trecutul(pacatul) de care se poate elibera numai prin darul gratuit al lui Dumnezeu…@…asadar, stoicul prin libertatea lui releva totusi o analogie grandioasa cu libertatea crestina asa cum o concepe Pavel.!!!.. Totodata stoicii cred ca pot elimina temporalitatea din propia existenta in vreme ce la Pavel natura umana nu este in logos ci in vointa.

    In viziunea lui Pavel (te rog sa ma corectezi daca gresesc) cred ca existenta este conceputa ca o permanenta incercare, cautare, o dorinta,o vointa , care nu poate deloc sa vrea ceea ce de fapt ne spune in (Rom 7:15-25)….si de aici rezulta necesitatea la gratia salvatoare..

    Ei, si acum apare si surpriza .!pentru ca Pavel ne prezinta un rau, care nu mai are ce sa caute in NT, ca o simpla privatiune asa cum era la greci, ci el are un continut pozitiv, ”pacatul”…Acum deschiderea in fata viitorului este libertatea crestinului , care in acelasi timp reprezinta si o luare a vietii in maini si nu a mai sluji legii(VT) , ci lui Isus…..astfel se raspunde si problemei suferintei prin acceptarea tuturor problemelor care se ivesc in viata ca o incercare din partea gratiei divine!!

    Din aceasta rezida , cred eu, universalismul lui Pavel.!.In faptul ca reinterpreteaza vechiul testament prin cheia evenimentului Christologic si implicit prin abolirea legii, si prin deschiderea robinetului de har……Deci putem sa spunem ca Pavel refuza atemporalitatea lui Dumnezeu, tocmai prin desfiintarea sacramentelor inradacinate prin iudaism….

    Ce zici Edi, putem sa spunem, ca in Christos revelatia culmineaza, iar Evanghelia Sa devine, in consecinta, cel mai mare dar acordat de Dumnezeu omenirii…

    Inchei, si afirm ca “cei mai mari regi din istorie n-au fost crescuti pentru a domni; aceasta este o stiinta care ti-o insusesti mai bine ascultand decat poruncind”…cine are cu ce , sa inteleaga:))

    BTW:…pe cand te mai vedem si prin Romania, ca nu sunt toti spalati pe creier nici aici..Luam la suturi in k din pricina numelui tau….asta ne e crucea:))..libertatea de gandire doare!!bine ca doar in cot, poate nici acolo (*_*)…
    .
13. allmaris says:

    22 mai 2014 la 20:14

    Pana la urma afirmatiile lui Pavel din 1 Corinteni cap 15, vers. de la 12-19 sunst o colectie de erori de logica ori ba?

    ” 12 Iar dacă se propovăduieşte că Hristos a înviat din morţi, cum zic unii dintre voi că nu este o înviere a morţilor?

    13 Dacă nu este o înviere a morţilor, nici Hristos n-a înviat.

    14 Şi, dacă n-a înviat Hristos, atunci propovăduirea noastră este zadarnică, şi zadarnică este şi credinţa voastră.

    15 Ba încă noi suntem descoperiţi şi ca martori mincinoşi ai lui Dumnezeu; fiindcă am mărturisit despre Dumnezeu că El a înviat pe Hristos, când nu L-a înviat, dacă este adevărat că morţii nu învie.

    16 Căci, dacă nu învie morţii, nici Hristos n-a înviat.

    17 Şi, dacă n-a înviat Hristos, credinţa voastră este zadarnică, voi sunteţi încă în păcatele voastre,

    18 şi prin urmare, şi cei ce au adormit în Hristos sunt pierduţi.

    19 Dacă numai pentru viaţa aceasta ne-am pus nădejdea în Hristos, atunci suntem cei mai nenorociţi dintre toţi oamenii”
14. allmaris says:

    22 mai 2014 la 20:18

    @Ianis

    Niciuna din legile VT, NT sau coranice nu interzic femeii sa poarte barba 🙂

    N-a incalcat Conchita nicio regula religioasa si tot s-au ofensat unii.
15. Edmond Constantinescu says:

    22 mai 2014 la 21:31

    Almaris,

    1 Cor 15 trebuie inteles ca o polemica impotriva epicureilor.

    Daca 1 Cor 12-19 ar pleca de la o asertiune categorica in genul „Isus a inviat pentru ca exista inviere, iar invierea exista pentru ca isus a inviat”ar fi intr-adevar un rationament circular.

    Insa Pavel nu pleaca de la o asertiune categorica ci de la o clauza conditionale: „DACA se propovaduieste ca Isus a inviat”, adica, daca acceptam ca adevarata premisa ca Isus a inviat, atunci conditia umana a fost depasita. Reciproca: „Daca Isus nu a inviat”, daca nu acceptam premisa invierii, atunci „suntem inca in pacatele noastre, „adica sub lege” si „Suntem cei mai nefericiti dintre oameni”, nu pentru ca suntem muritori, ci pentru ca suntem „sub lege” si, asa cum bine stim din experienta noastra ca adventisti, a fi sub lege este cea mai mizerabila conditie posibila.

    Pavel incearca sa demonstreze ca epicureismul, „sa mancam si sa bem caci maine vom muri”, nu este o soulutie pentru conditia umana, intrucat primul Adam a depasit conditia fericirii animale atucni cand a intrat sub lege/pacat. Intrucat intoarcera la serenitatea animalului nu este posibila, omul este prizonier sub lege (Rom 7) daca Isus nu a inviat. Pe Pavel nu il preocupa moartea ca eveniment biologic ci conditia mizerabila animalului in inchis cusca legii.
16. Edmond Constantinescu says:

    22 mai 2014 la 22:00

    Iluminatul,

    Cred ca problema in crestinism pleaca de la confuzia intre dihotomia om nou/om vechi, sau carne/duh la Pvel, cu dihotomia Platonica suflet/trup. Fireste, sufletul Platonic este atemporal, mantuirea este atemporala si contemplativa, eros inlocuieste agape. Acesta este si motivul pentru care stoicismul nu este revolutionar in sens social. Sclavul si omul de rand nu isi poate permite luxul unei vacante inafara istoriei. Nietzsche are dreptate cand spune ca crestinismul este o revolta a sclavilor, insa, cum obsearva Henrich Mann, nu poate raspunde cum se face ca sclavii au invins Imperiul.

    Cred ca eschatologia Nt trebuie vazuta la fel ca crucea/invierea, adica tot ca o SINGULARITATE Y=1/X. In acest sens adventismul secolului I este asimptotic. Odata cu inviera lui Isus am intrat in orizontul de evenimente a gaurii negre (sau big-bangul) Parousia, dar timpul este nedefinit „timpul care mai ramane”.

    Adventismul a inteles falsitatea dihotomiei platonice si a redesoperit, dupa marea dezamagire, adventismul asimptotic al secolului I, dar s-a intors sub lege, adica a reinstaurat domnia omului vechi si a carnii. De aceea adventistii sunt „cei mai nefericiti dintre oameni”. Cei care spun ca am ratat o mare sansa la Mineapolis s-ar putea sa aiba dreptate, desi ’88-ul este inteles mai degraba mitologic.

    Cat priveste planurile de viitor, voi raspunde in cateva zile.
17. Edmond Constantinescu says:

    22 mai 2014 la 22:04

    Ianis,

    Apropos, am vazut The Physician.
18. Edmond Constantinescu says:

    22 mai 2014 la 22:17

    Capul-Varza:

    Inteleg ca pentru Pavel inviera nu este o minune, in sens de exceptie de la legile naturii, cum cereau iudeii si refuzau sa accepte grecii, ci mai degraba o mutatie ontologica care redefineste relatia om/dumnezeu/univers.

    Paradigma evolutionista nu este de loc incompatibila cu aceasta idee, intrucat Pavel nu sustine idea creatiunii perfecte, (primul Adam a fost facut muritor si sub lege, adica carnal si pacatos). Nu sustin ca Pavel ar fi fost evolutionist in sens stiitific, dar notiunea de istorie a creatiei este inerenta in gandirea lui.
19. Ianis says:

    22 mai 2014 la 22:23

    Apropos, am vazut The Physician.
    Mi-am dat seama din referirile la islam si Avicenna.
    Epoca Renasterii probabil ca e datoare, mai mult decat vrem sa recunoastem, culturii orientale ce a inflorit sub islamul liberal
20. allmaris says:

    23 mai 2014 la 17:00

    Multumesc pt explicatie Edi. In gura celor mai multi reprezentanti ai bisericii spusele lui Pavel devin argumente circulare. Desi se spune ca Biblia are un mesaj spiritual, majoritatea cauta ceva palpabil in ea. Fara a o utiliza in scop utilitarist, pentru ei nu mai are niciun sens. Si culmea, tot ei sunt crestini adevarati, iar ceilalti apostaziati.

    Are cineva idee unde a aparut pentru prima data conceptul de viata vesnica la modul literal, de existenta neintrerupta?
21. foolfield says:

    23 mai 2014 la 20:20

    Ce este `un mesaj` spiritual? Ce intelegem prin `spiritual`, lasand la o parte clisheele `consacrate`? Conceptualizarile fortate nu sunt un fel de aparitii (mereu) pe cale de disparitie? Viata vesnica e o obsesie conceptualizata, un pseudo-concept cladit pe obsesia nemuririi. Se poate discuta serios in marginea unei obsesii?
22. allmaris says:

    23 mai 2014 la 21:09

    Ca unul care am suferit de aceasta boala a nemuririi si sunt inca in perioada de convalescenta incep sa ma intreb care este virusul care a declansat-o. In loc sa ma bucur ca am scapat, acuma despic firul in patru in ceea ce priveste aceasta trivialitate pana la urma, care se propovaduieste pe scara larga cu mare succes. De fapt cred ca am gresit numind-o boala, mai degraba e un anestezic foarte puternic la indemana celor pentru care a fi uman e o povara prea mare.
23. Aurel Ionica says:

    24 mai 2014 la 01:56

    allmaris spune:
    23 mai 2014 la 17:00
    Multumesc pt explicatie Edi.
    … …
    Are cineva idee unde a aparut pentru prima data conceptul de viata vesnica la modul literal, de existenta neintrerupta?

    Da, a aparut in antichitate, in mitologie, si gasiti explicatia in urmatorul articol, in special in ultima partea, cea despre Ghilgamesh. Asta daca suportati sa cititi altceva decit ceea ce aveti in cap ca Marcus Crassus:

    Dă clic pentru a accesa 08_Demythologizing_Mythology_posted%20(2).pdf

    Si mie mi se pare magistrala DEMONSTRATIA lui Edi ca Pavel respinge atit ontologia evreilor cit si a grecilor, si cel mai vehement le respinge atunci cind spune ca cu grecii s-a facut grec ca sa-i cistige pe greci, si cu evreii s-au facut evreu ca sa-i cistige pe evrei. Pai nu avea dreptate gigialuiarvinte cind spunea ca popii si profesorii sunt magicieni cu cuvintele! Si mi-a mai placut ca Edi este modest si spune deschis ca nu vrea sa intemeieze o noua religie, in schimb vrea sa ofere solutii. El descontruieste si doar ofera solutii fara sa construiasca ceva nou! Deci pina la urma evolutionismul si ateismul nu au fost solutii, ci solutiile umreaza? Evolutionismul o veni acum de la Pavel, care dupa ce a respins atit pe greci cit si pe evrei, il descopera acum pe Darwin? Da, cred ca asta este solutia, ca Darwinismul vine direct de la Pavel prin inspiratie!
24. Aurel Ionica says:

    24 mai 2014 la 04:49

    La link-ul de mai sus, .pdf este parte din URL, deci adresa trebuie sa fie:
    Demythologizing Mythology
    Nu-mi dau seama de ce nu s-a formatat corect. Scuze.
25. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 05:09

    Ca vin de la Isus, de la Pavel, si de la evolutia omului, solutiile vor veni oricum.
26. Capu-Varzã says:

    24 mai 2014 la 10:35

    Se pare ca alfabelul „limbajului lui D-zeu” (cum ii spune Collins) este extins de om cu 50% (deocamdata): http://www.wired.com/2014/05/synthetic-dna-cells/.
27. allmaris says:

    24 mai 2014 la 11:15

    @Aurel Ionica

    Multumesc pentru link. E un document vast, imi va lua ceva timp sa il parcurg.

    @Dan Livis

    Din primul video am inteles in sfarsit ce inseamna sa te nasti din nou 🙂
28. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 12:35

    AI
    Depinde cum te „nasti din nou”: in a transforma informatia biologica si a uza-o intr-un mod diferit precum trans/post human, sau tu te referi la „spiritual”, intelectual, etc.. Nu stiu daca Nicodem ar fi inteles vreuna din ele si pe care. Omul post-modern cam ce ar intelege azi cam ce-ar fi spus Isus despre „nasterea din nou” dupa parerea ta?
29. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 12:36

    scuze, am vrut sa zic „din ce-ar fi spus”
30. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 12:43

    scuze din nou, comentariul a fost pt almaris.. 🙂
31. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 12:47

    Andi, am o intrebare. Daca vrem sa editam o postare (e.g. am facut o greseala intr-o postare, etc. etc.) se poate edita, sau nu?
32. Aurel Ionica says:

    24 mai 2014 la 14:10

    allmaris spune:
    @Aurel Ionica
    Multumesc pentru link. E un document vast, imi va lua ceva timp sa il parcurg.

    Cititi partea de la urma pe care am adaugat-o recent, incepind de la pagina 138, ultimul paragraf, desi, ca de obicei, multe lucruri eu le explic in prima parte a articolului. Sau asteptati paina-l citeste Edi si dupa aceea incepe sa faca el niste emisiuni, ca acum sustine si el ca nu a avut loc nici o cadere in Geneza, ca „naturile” astea nu sunt scoase din Biblie ci sunt de fapt „substantele” lui Aristotel, ca „ispasirea” asta prin care Dumnezeu a cerut ca fiul sau sa plateasca pentru toate relele facute de toti scrintitii si care-i este foarte draga lui Beni Plesa este de fapt o absurditate, dar nu spune cine a avansat aceste idei. O fi cumva vreun „prieten” de-al lui de nu poate sa-i spuna numele?
33. Aurel Ionica says:

    24 mai 2014 la 15:46

    Dan Livis spune:
    AI
    Depinde cum te “nasti din nou”: in a transforma informatia biologica si a uza-o intr-un mod diferit precum trans/post human, sau tu te referi la “spiritual”, intelectual, etc.. Nu stiu daca Nicodem ar fi inteles vreuna din ele si pe care. Omul post-modern cam ce ar intelege azi cam ce-ar fi spus Isus despre “nasterea din nou” dupa parerea ta?

    Omul post-modern intelege ceea ce vrea ca doar aia este postmodernism, fiecare intelege ce-l taie capul. Intelegerea ca „transformarea” omlui presupune o transformare a informatiei „biologice” este o intelegere materialista a omului si ca tare, ceea ce suntem, este programat prin gene deci „nasterea din nou” presupune „noi” gene ceea ce din punct de vedere biologic este o imposibilitate, ceva ce si Nicodem a inteles chiar daca nu avea notiunea de „gene” ci s-a referit la procesul biogic al nasterii. Ca totul este programat prin gene este argumentul forte al tuturor celor care sustin homosexualitatea precum si alte idei „revolutionare,” in sensul ca homosexualul este „programat” prin gene sa fie homosexual si ca atare ideea de a-l obliga sa fie heterosexual este o tortura ca si cum ai obliga un peste sa traiasca pe uscat. Si cum faptul ca homosexualitatea si heterosexualitatea sunt programate prin gene este ceva „demonstrat” de „oamenii de stiinta,” astea sunt fapte incontestabile. Ca „om de stiinta,” presupun ca si dvs. si parintele Edi sunteti tributari acestei mentalitati. E clar ca Isus nu a inteles prin nastere din nou vreo transformare biologica si intrucit a sustinut ca „nasterea din nou” este posibila, el nu a inteles-o ca avind de aface cu partea materiala sau biologica, dar pentru a intelege se a sustinut Isus, trebuie ca ideile lui sa fie studiate in ansamblul lor, ceea ce eu intentionez sa fac, dar mai tirziu, si probabil nu va fi un articol de citeva pagini, limita maxima pe care cei ca Ianis si ceilalti „oxigenati” o suportati fara sa vi se blocheze „lectorul” computerului inzestrat cu „gindire stiintifica.” Dar ca sa nu spuneti ca raspund doar prin a nu raspunde, sugerez ca in Noul Testament „nasterea din nou” presupune „pocainta,” iar cuvintul pentru pocainta este „metnoia,” ceea ce inseamna, schimbarea mintii. Deci, daca „nasterea din nou” are de a face cu schimbarea mintii, e clar ca nu are nimic de a face cu vreo schimbare biologica sau materiala. Si aici este problema pentru dvs. si parintele Edi, ca materialisti nu puteti concepe ca pot exista schimbari in oameni care sa nu aiba de a face cu partea materiala deindata ce tot ce face omul este dictat de „genele” si de chimicalele din care este compus corpul uman. Asa ca, avind „gindire stiintifica,” notiunea de „nastere din nou” asa cum a fost sustinuta de Isus este un nonsens pt. dvs.
34. Aurel Ionica says:

    24 mai 2014 la 15:48

    Scuze, cuvintul pentru „pocainta” este „metanoia,”
35. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 16:49

    Aurel Ionica
    am inclus si renasterea intelectuala printre celelalte. Pentru mine „pocaninta” inseamna cu adevarat o parere de rau pentru toate prostiile care le-am crezut cand am fost AZS naiv si fara dileme. Odata ce m-am pocait, nu m-am mai intors la copilarii si prostii, exact cum spune Pavel. Hai sa-ti cant si cantarea sa nu zici ca ce sustine Isus e un nonsens pt mine, „I have decided to follow Jesus, no turning back, no turning back. Asa ca esti gresit in privinta gandirii mele stiintifice, caci nu ma bazez numai pe ea si sunt deasemeni dincolo de materialism. De fapt post humanism daca al intelegem e dincolo de materialism. Nu concep cum in sec 21 oricine care al „asteapta” pe Isus pot sa creada ca va veni ca un barbos din orientul mijlociu cu o gloata de eunuci cu aripi ca sa ne rasplateasca dupa „metanoia” noastra cuvenita. Asta da materialism! Ai asculatat „Unde va fi starvul vor fi si vulturii”? Daca da, o sa-ti dai seama ca si Edi e dincolo de materialism printre multe altele.
36. Dan Livis says:

    24 mai 2014 la 16:58

    scuze – nu pricep inloc de nu concep..
37. emiidraulico says:

    24 mai 2014 la 21:43

    Salut , am întrebat pe Edi C. De ce nu se deschide cu ipad ul studiul Bibliei de b.a. Chicago iar nici pe intercer nu mai este publicat , se pare ca a evoluat regresiv si ei de nu mai permit st. Bibliei cu Edi C. , măcar Rezolvați bug ul dei kernel cel crează legătura la prea multe studi de sabat pe vs. Sit
38. Ianis says:

    24 mai 2014 la 21:54

    emi
    Te ambalezi prea tare. Scoala de sabat de pe intercer, inclusiv de la Chicago, se gaseste aici

    Probabil ipadul tau probabil are niste probleme. Videourile de la Chicago sunt in format mp4 si ar trebui sa mearga fara probleme. Vezi aici cateva solutii
39. allmaris says:

    24 mai 2014 la 22:41

    @Dan Livis

    In primul rand, ma indoiesc ca Isus opera cu astfel de termeni chiar si in prezenta unora din elita societatii. Nu cred de asemenea ca avem de a face cu un eveniment din istorie aici, ci cu un exemplu de creatie literara in care autorul e destul de inspirat incat sa puna in interlocutorul lui Isus pe cineva ca personajul Nicodim, care prin postura sociala s-ar fi presupus ca poate face unei discutii cu pretentii. Pentru ca vorbim de evanghelia dupa Ioan, scrisa ca si celelalte in limba de circulatie a imperiului roman intr-o faza inca incipienta a crestinismului, cred ca nu gresesc cand spun ca nasterea din nou insemna iesirea de sub povara legii. Sa fii un iudeu veritabil presupunea sa tii legea, din perspectiva de crestin trebuia sa depasesti aceasta faza.

    Nu sunt foarte in tema cu istoria bisericii in perioada imediat urmatoare dar nu cred ca s-a insistat foarte mult pe aceasta tema, mai ales ca enoriasii erau oameni simpli si nu isi bateau capul cu asa ceva.

    Dintr-un concept care ar putea insemna ceva destul de revolutionar in gandirea umana, a devenit in neoprotestantism un cliseu siropos si enervant care inseamna aderare la gandirea colectiva a bisericii de care te atasezi fizic, dar mai ales mental. Poate fi si asta nastere din nou, dar in sens negativ.

    Pentru mine, a te naste din nou ar putea insemna depasirea mentalitatii de turma, a ideilor preconcepute, a limitelor care iti ingradesc capacitatea de a cunoaste mai mult, a tot ce nu te lasa sa te bucuri de viata pana la urma. Adica tot ceea ce nu se poate realiza deplin ca membru al unei biserici de tip AZS.
40. Aurel Ionica says:

    24 mai 2014 la 23:31

    Dan Livis spune:
    24 mai 2014 la 16:49
    Aurel Ionica
    Odata ce m-am pocait, nu m-am mai intors la copilarii si prostii, exact cum spune Pavel.
    … …
    Asa ca esti gresit in privinta gandirii mele stiintifice, caci nu ma bazez numai pe ea si sunt deasemeni dincolo de materialism.
    … …
    Daca da, o sa-ti dai seama ca si Edi e dincolo de materialism printre multe altele.

    Daca este asa ca ati depasit atit fundamentalismul cit si materialismul cu gindirea lui „stiintifica,” inseamna ca nu sunteti departe de Imparatia lui Dumnezeu. Dar daca sunteti cu Pavel in brate, ma indoiesc ca veti ajunge curind acolo, chiar daca mai aveti citiva pasi. Pavel nu prea-i da cu pocainta, si se pare ca nici nu prea credea in posibilitatea ei deindata ce credea atit de mult in „pacatul originar” si ca oricit ar incerca el sa faca binele, raul era ca un demon in interiorul lui (desigur, datorita pacatului originar) si ori de cite ori voia cu tot zelul sa faca binele, facea numai rele. In ceea ce-l priveste pe Edi, este greu de spus pe unde este, ca este cam peste tot. Se pare ca nici macar ce invata de la altii nu este in stare sa „marturiseasca.”
41. Dan Livis says:

    25 mai 2014 la 14:41

    allmaris
    Pentru mine, a te naste din nou ar putea insemna depasirea mentalitatii de turma, a ideilor preconcepute, a limitelor care iti ingradesc capacitatea de a cunoaste mai mult, a tot ce nu te lasa sa te bucuri de viata pana la urma. Adica tot ceea ce nu se poate realiza deplin ca membru al unei biserici de tip AZS

    Adevarat ati spun, esti pe drumul nasterii din nou! 🙂
42. Marcus Crassus says:

    26 mai 2014 la 13:02

    Aurel Ionica

    Si aici este problema pentru dvs. si parintele Edi, ca materialisti nu puteti concepe ca pot exista schimbari in oameni care sa nu aiba de a face cu partea materiala deindata ce tot ce face omul este dictat de “genele” si de chimicalele din care este compus corpul uman. Asa ca, avind “gindire stiintifica,” notiunea de “nastere din nou” asa cum a fost sustinuta de Isus este un nonsens pt. dvs.

    inca un exemplu de caricaturizare a ideilor „oponentilor”, urmata de atacarea caricaturii. Gandirea stiintifica este o unealta de cunoastere si nu presupune filosofia materialista, nici determinismul (practic, ideea ca genele si chimicalele dicteaza orice reactie inseamna determinism tare bottom-up). Savantii sunt impartiti in privinta acestui determinism; foarte multi il contesta; cei care il sustin au in general agende filosofice (ex Provine, Dawkins si Harris). Dar nici astia nu sunt toti convinsi de aceasta idee; Hitchens spunea deschis ca nu stie daca avem sau nu libertate de alegere. Cel mai bun argument in favoarea free will-ului este, in conceptia lui „we have a free will because we have no choice but to have a free will”. Spre deosebire de altii mai constipati, Hitchens avea simtul umorului.
    Neurocercetatorul Gazzaniga nu subscrie la materialismul despre care vorbiti. Nici macar Jerry Coyne, apostolul neodarwinismului, nu accepta aceasta idee.
43. Capu-Varzã says:

    26 mai 2014 la 14:38

    Edi,

    Am vazut predica cu „starvul si vulturii”, care este excelenta iar explicatia expresiei este cea mai buna care am auzit-o vre-odata. Singura problema este ca daca-i iei adventistului mesajul cu sabatul, porcul si zecimea, iar pe Oxigen mai le iei si caderea-n pacat si jertfa de rescumparare, atunci care mai este evanghelie cu care sa merga pana la capatul pamantului?
44. Ianis says:

    26 mai 2014 la 15:01

    capu-varza
    Dacă sabatul, porcii și zecimile sunt evanghelia adventistului, atunci individul respectiv e în pom și pomul în aer. Să bagi drujba într-o vegetație din asta aeriană e un gest de bunavoință la adresa umanității. Ba încă, coborârea de nevoie din copac îi oferă marea șansă de a gândi cu propriul creier.

    Marele lui șoc va fi când va constata că pământul e tot în orbită și că soarele și luna nu au fost deturnate odată cu dispariția sabatelor, purceilor, zecimilor, căderilor și jertfelor.
    Vestea bună este că există viață după căderea evangheliei și că nu viața de după moarte contează ci viața de dinainte de moarte 🙂
45. beniamin51 says:

    26 mai 2014 la 16:24

    Capu Varza

    E trist dar este adevarat , ca adventismul fara sabat , purcel ,sanctuare printre stele si visele elenei White isi pierde identitatea si unicitatea cu care s-au amagit 160 de ani..

    Insa vorba lui Ianis , cu care nu prea sint de acord de multe ori , dar de data aceasta sint 100/100 de acord cu comentariul lui.
    Cineva trebuia sa intre cu drujba in in vegetatia asta aeriana , in lianele si buruienile ce formeaza adventismul de ziua a saptea si sa curete acest teren pentru o folosinta mai buna.

    Contrar celor care cred ca Edi a darimat pilonii credintei advente sabatariene , adica -:-porcul sabatul si sanctuarul ceresc , eu cred ca Edi nu a facut acest lucru .
    Din contra , Edi a dezlegat SABATUL adventistilor de restrictiile iudaice si „eleniste” cu care a fost impovorat . Isus a fost omorit exact pentru acelasi motiv.
    Edi nu a dat lumina verde la macelarirea porcilor , ci doar i-a spalat si parfumat unpic , Edi a redat porcului „demnitatea ” si calitatea lui primita la CREATIE cand Domnul a zis ca tot ce a creat este foarte bun.Moise a fost acela care a declarat spurcat ceea ce Domnul a creat bun si curat.
    Sint convins ca Edi nu maninca porc de craciun precum eu nu maninc sobolani lin ziua de pasti.
    La fel in ceea ce priveste sanctuarul ceresc imaginat de Elena in visele ei , Edi a plecat de la visele ei si in realitate a largit foarte mult acest sanctuar , l-a curatat cu adevarat de ideile cu care adventistii au incercat sa-l spurce..
    Iar cu aceasta ocazie edi l-a dat afara si pe DIAVOLUL ce a luat locul lui ISus in 1844 cand el s-a mutat in sfinta sfintelor..
    Edi a curatit si partea doar sfinta a sanctuarului ceresc pe care isus a parasit-o cand el cu Tatal sau si-au impins tronul pe rotile in cea de-a doua incapere a „cortului” ceresc.
    Ceea ce adventistii nu au inteles si inca tot nu inteleg este ca Edi nu a darimat nici un pilon a platformei advente ci de fapt i-a reasezat pe o fundatie mult mai buna si i-a consolidat printr- reconstructie ce-i face sa straluceasca la adevarata lor valoare .

    Partea trista este ca aceasta noua stralucire a pilonilor platformei advente a orbit pe „cavalerii teutoni” ,adventistii fundamentalisti cei care in loc de CRUCE pe steag aveau doar porci ,iar la „lupta” se lupta doar cu fratii lor de credinta , si aceasta o fac cu cea mai mare placere in ziua lor de odihna.
    Descrierea de mai sus nu este ceva ce eu doar mi-am imaginat ci a fost o realitate in sabatul trecut cand Edi s-a expus o zi intreaga , atacurilor nebune ale „fratilor’ din Atlanta.
46. beniamin51 says:

    26 mai 2014 la 17:02

    Ianis

    „”Vestea bună este că există viață după căderea evangheliei și că nu viața de după moarte contează ci viața de dinainte de moarte „”

    Mai Ianis mai, ca tot sintem in ultimele zile ale lunii MAI , mai descreteste-ti si tu fruntea , si incearca sa mirosi frumoasele flori ale primaverii adventiste , primavara ce incepe sa apara la orizontul nu foarte indepartat.

    Se pare ca ti-a scapat ideia inteleapta emisa de cronicarul Grigore dupa ureche de la Londra :

    „”omenirea poate supravietui foarte bine fara technologie ,insa nu poate supravietui fara religie””

    da aminte si la inteleptul Dan Levis ce a postat clip-ul cu TRANSHUMANISM-ul .
    Oamenii intotdeauna vor incerca si reusesc sa adapteze lumea noua ce vine cu elemente ale lumii „vechi” . Crestinismul , are in el simburile adaptarii la orce forma noua /.
    Formele sectante ale crestinismului ,intre care adventismul voia sa traluceasca ,sint trecatoare ,insa evanghelia si impulsul de la ISUS sint vesnice .
    Cel putin asta ar trebui sa=ti amintesti de la Edi si una din solia celor trei ingeri .
    „…..Am vazut un inger ce zbura cu o evanghelie VESNICA in mana si striga………””

    Esti zelos pentru o cauza si zelul tau este bun , insa vei murii dezamagit cand vei vedea ca evanghelia ramine si pamintul si cerul sint tot la locul lor chiar daca asteptarile tale nu s-au materializat.

    Edi este inca in cautare de echilibru ,la fel ca orce mare ganditor ,edi se uita dupa o explicatie care sa „lege” toate lucrurile si ideile pe care le-a acumulat pana la aceasta virsta.
    Edi nu v-a sfirsii ateist asa cum multi dintre voi sperati .

    Spiritul de cercetare ce a dat nastere adventismului , se pare ca domina gandirea lui Edi , iar cei care au devenit atei ,sint doar adventisti ce au capitulat cand au crezut ca au descoperit un nou adevar prezent ,adica credinta ca dumnezeu nu exista.
    Sper sa nu fi unul dintre acestia.

    da , ai dreptate ca viata aceasta este importanta , insa gresesti cand afirmi ca viata viitoare este fara importanta.
    Se pare ca ai cazut in mreaja dilemelor false .Nu este ori una ori alta ,–AMINDOUA sint importante.Esti inca tanar si poate ca maturizarea in viitor te va ajuta sa vezi ceea ce iti spun eu astazi.

    Toate cele bune –si happy „memorial day” !
    Cand vei imbatrinii si iti vei schimba paradigma ,fa aceea zi o memorial day pentru tine.
47. Capu-Varzã says:

    27 mai 2014 la 03:14

    Ianis, beniamin51,

    Noi care respiram si Oxigen, nu doar CO2-ul imbacsit a unor traditi in descompunere, avem o perspectiva mai larga, dar predica a fost tinuta intr-o biserica unde nu poti presupune ca toti membri urmaresc O2 cu entuziasm si inteleg tot ce vrea Edi sa spuna (in biserica mai mult printre randuri). Deci nu imi dau seama ce mai intelege un adventist (ne-oxigenat) ca este evanghelia cu care sa mearga pana la capatul lumii, cand Edi a ars pana-n temelie tot castelul lor de paie – cu promisiunea ca sunt diamante cazute in cenusa care trebuie gasite. Cum reuseste un adventist sa gaseasca diamantele?

    „… nu viața de după moarte contează ci viața de dinainte de moarte.”
    Cred ca ai pus punctul pe i.

    „…iar cei care au devenit atei ,sint doar adventisti ce au capitulat cand au crezut ca au descoperit un nou adevar prezent…”
    Cred ca atat ateii cat si credinciosii (mai oxigenati) suntem de acord ca orice D-zeu care ni-l putem noi imagina chiar bazat pe Biblie sau oricare alte carti profetice (EGW) sau prorocii penticostale nu exista. In mod cumva ironic, lucrul cel mai important pentru toti este (cum spune Ianis) inainte de moarte, a fi om de caracter, si este o valoare umana, independenta de vre-o credinta.
48. Ianis says:

    27 mai 2014 la 10:48

    Capu-Varzã

    Poate ca a venit timpul ca bisericile sa isi re-evalueze evanghelia caci toate sunt in aceiasi groapa.

    Eu nu cred ca (mai) exista vreo biserica ce predica evanghelia (intai trebuie stabilit ce inseamna ea). Toate ramurile crestinismului s-au transformat in mega sub-culturi si nu ma refer aici doar la rednecii si hilbillii lui Beni Plesa.
    Dincolo de reclama cu vestirea evangheliei, predomina comportamentul de club: beneficii si obligatii!

    Uite cateva repere:

    – episcopul TD Jakes invitat sa predice 50 de minute pe 100 000 $ plus extra beneficii exorbitante: transport cu avion privat, cazare la Ritz…
    – Toni Braxton povesteste cum se prefacea ca vorbeste in limbi intr-o biserica penticostala abuziva
    – preot catolic se sinucide dupa ce a fost descoperit ca furase 200 000$ din punga bisericii
    – apropo de Boko Haram, predicatori nigerieni care faciliteaza uciderea copiilor ai caror parinti au fost acuzati de vrajitorie
    – pastor evanghelic care scapa cu fata curata dupa ce a furat 1.2 milioane $ din donatii umanitare (inclusiv pentru uraganul Katrina)
    – pastor care incaseaza 15 ani de detentie pentru furtul a 50 000$ dupa ce fusese eliberat de proba pentru un furt de 43 000 $
    – pastori acuzati de abuz sexual, viol si pedofilie… pentru alte zeci de cazuri recente, vedeti acelasi website
    – pastor arestat de FBI pentru sclavie

    Iti dai seama ca, in contextul asta, evanghelia e doar o diversiune si un pretext. Iar a gandi este un lux pe care liderii nu il pot permite contribuabililor. Cine o face, pe ansamblu pierde (ma refer punctual la exemplul amintit de tine)
49. Capu-Varzã says:

    28 mai 2014 la 01:55

    Ianis,

    „Poate ca a venit timpul ca bisericile sa isi re-evalueze evanghelia caci toate sunt in aceiasi groapa.”
    Absolut de acord si asta (cred ca) incearca Edi sa faca.

    „… (intai trebuie stabilit ce inseamna ea).”
    Exact asta este intrebarea mea, cum stabilesti ce inseama evanghelia re-evaluata? Deconstructia care o face Edi stabileste ce NU inseama evanghelia, dar nimeni nu stie ce mai inseamna ea in sec XXI. Speranta mea e ca seria care a inceput-o Edi sa se ocupe si de problema asta.
50. beniamin51 says:

    28 mai 2014 la 05:02

    Capu varza

    Aurel ionica , parca ne spune ca Pavel are o evanghelie in care pocainta inaintea regenerarii este imposibila din cauza pacatului original.
    Da , eu cred ca AI are dreptate , in teologia lui Pavel pocainta vine in urma nasterii din nou.
    Daca aceasta evanghelie a lui Pavel este cea veritabila , atunci incercarile oricui de a inlocui aceasta evanghelie sint incercari diavolesti (in sens de impotriva lui Dumnezeu) de a contra-face pe ceea adevarata..

    Adventismul a inceput in 1844 cu o evanghelie falsa :
    1–inainte de 1844 Dumnezeu salva oameni ce nu trebuiau sa fie perfecti ,desavirsiti in caracter.
    2–dupa 1844 Dumnezeu a decis ca are nevoie de o ultima generatie care cu ajutorul duhului sfint sa reprezinte in dreptul lor ,caracterul nepatat a lui Isus. si sa dovedeasca universului necazut ca LEGEA celor 10 porunci , plus porcu si zecimea se pot tine fara sa fie calcate.
    4–Cine zice ca cele 10 porunci nu se pot tzine , este pacalit de Diavolul.
    5–In 1888 Elena s-a luat dupa A>T> Jones si Wagner….si a anatemizat pe presedintele conferintei generale cu conferinta cu tot acuzindu-i ca au devenit sterpi spirituali ca niste dealuri din iudeia..
    6–A modificat revelatiile anterioare insa a avut grija ca sa nu schimbe grila.
    Acum nu mai predica ca sint mantuiti prin adevarul prezent (sabatul plus porcul) ci ca ei pot sa tzina aceste 10 porunci si porcul plus neprihanirea ce se capata prin credinta , adica :
    ei , fiind ultima generatie ,duhul sfint ai ajuta sa fie fara pacat prin credinta in jertfa lui Isus.
    Un fel de ghiveci teologic , de fapt tot o neprihanire a lor pe care acum au botezat-o „prin lege plus credinta”.

    Presedintele conferintei de atunci –Butler- a ras de Elena ,AT Jones si CO si a trimis-o in Australia , a facut cu ea cum a facut Atenienii cu Pavel:==: cu o astfel de evanghelie te vom asculta de alta-data.

    In 1901 Elena i-a declarat pe toti apostaziati .

    Adventistii de ziua a sapte pana in ziua de astazi nu stiu sa predice o evanghelie clara.
    Spiritul profetic al Elenei ai impiedica sa creada in evanghelia simpla si clara a lui Pavel.
    Pana Edi si AUREL IONICA o sa ne clarifice cum stam cu evanghelia ; Pavel , Augustin si Luther
    vor sta deocamdata pe tusa.

    Deocamdata doar doi ingeri au venit cu o alta evanghelie ,unul a fost Moroni in 1820 ce a fondat mormonismul altul a fost Ingerul Gabriel care o insotea pe Elena dupa 1844 fondind adventismul de ziua a saptea , si tot acest Gabriel prin 490 AD s-a aratat lui Mahomed ce a fondat religia musulmana.
    Edi se pare ca se da de partea lui Luter ,insa cu modificari de fundatie , Aurel Ionica e mai direct si zice ca evanghelia lui Pavel te lasa afara din imparatia lui Isus.

    Asteptam si o sa vedem .

    Toate cele bune.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.