Ontologia Epistolelor

122 Responses to Ontologia Epistolelor

1. sonatalunii says:

   17 iulie 2014 la 17:23

   Si uite-așa, sugerând ori bluffing, ori teorii conspirationiste, ori asemănarea între cimpanzei si iudei, se șterge cu buretele impresia ca Marcus a dat-o in bara cu filmulețul lui. Deși, conform metodei stiintice de care se face mult caz, o singura invalidare pune la cosul de gunoi argumentul.
2. Ianis says:

   17 iulie 2014 la 17:46

   sonata
   Asta e tot ce-ai inteles din discutiile despre metoda stiintifica, ca se poate invalida cu un clip de pe youtube? Tu vorbesti serios sau te-a batut soarele pe route 66?
3. sonatalunii says:

   17 iulie 2014 la 17:54

   Hey Ianis, dacă ai fi tăcut, nu ți-ar fi crescut nasul mai ceva ca trompa elefantilor din experiment.

   You cannot rain on my parade. Today I’m having a fine day on I-94.
4. Ianis says:

   17 iulie 2014 la 17:59

   Take care and dont forget sunglasses
5. Marcus Crassus says:

   17 iulie 2014 la 18:37

   sonatalunii,
   Revenind la evrei – eu nu spuneam ca trebe aruncat VT-ul la gunoi, ci doar ca standardele morale au avut o dinamica in timp.

   Referitor la o afirmatie mai veche dintr-un comentariu, cum ca Decalogul ar fi standardul moral suprem – iti recomand o carte, tie si tuturor celorlalti – „Ismael” de Daniel Quinn; cartea e scrisa sub forma unei nuvele, dar are in spate un studiu foarte relevant despre civilizatie, locul omului in natura si miturile (povestirile intemeietoare) care ii determina raportarea la lume.
   Daca o veti citi (se citeste foarte rapid), as fi curios sa discutam pe marginea ei. Quinn vorbeste despre doua sisteme culturale diferite, „takerii” si „leaverii”. Dintre toate pacatele takerilor pe care le enumera autorul, cate sunt incalcari ale Decalogului?

   Dă clic pentru a accesa Daniel-Quinn-Ismael-Romanian.pdf

   Intrebarile din ultimul meu comentariu nu erau retorice, asteptam un raspuns; daca vrei sa testezi ipoteza stramosului comun, ar trebui sa fie foarte relevante. Dar din cate vad, subiectul produce disconfort.
6. sonatalunii says:

   17 iulie 2014 la 19:01

   Nu e vorba de disconfort Marcus, ci de necalificare, si as spune ca nu doar a mea. Mai e si motivul incompatibilității. Tu îmi ceri sa gândesc ca un evoluționist, dar eu nu sunt evolutionist; sa pretind ca sunt paleoantropolog, insa eu nu sunt paleoantropolog; sa testez o ipoteza pe care nu am emis-o eu, Etc. Pe de alta parte, tu ai deja răspunsul pe care ți l-au dat experții, deci la ce bun acest demers?

   Sunt insa de acord sa discutam pe marginea cărți amintite. O voi procura cât de curând si o voi citi. Totuși, mi se pare ciudat ca pui mai mult preț pe ideile lui Quinn decât invataturile lui Isus. In a cui împărăție vrei sa ajungi in cele din urma?
7. Marcus Crassus says:

   17 iulie 2014 la 20:10

   Tu îmi ceri sa gândesc ca un evoluționist, dar eu nu sunt evolutionist; sa pretind ca sunt paleoantropolog, insa eu nu sunt paleoantropolog;

   Teoria evolutiei a plecat initial de la niste ipoteze, corect? Orice ipoteza trebuie testata, trebuie facute predictii pe baza ei. Proponentii ei sunt cei care incearca sa o falsifice! Cum poti testa teoria evolutiei fara sa pleci de la ipotezele ei, testandu-le?

   Observ problema asta la creationisti si la adeptii ID; ei se feresc sa inteleaga teoria evolutiei, si modul in care ipotezele ei au fost validate, pt ca se tem ca vor ajunge sa gandeasca precum niste evolutionisti. Cealalta jumatate a monedei e valabila – adeptii YEC si ID nu incearca sa testeze nici macar ipotezele lor prin predictii; cei care fac asta sunt tocmai oponentii!
   Bun, niciunul nu suntem paleoantropologi, teologi, geologi sau geneticieni; dar incercam sa ne formam convingeri personale observand dovezile si mergand pe aceeasi metoda stiintifica, in limitele noastre: ne formam niste conceptii de viata pe care incercam sa le unificam, sa le testam, sa le imbunatatim pt a ajunge sa cunoastem realitatea.
   Replica: „tu ai deja răspunsul pe care ți l-au dat experții, deci la ce bun acest demers?” e de fapt un fel de acuzatie de apel la autoritate, cand de fapt eu incerc sa preiau critic dovezile. Bun, nu esti de acord cu demersul expertilor (pe care nici nu incerci sa-l intelegi, ca sa nu gandesti ca un evolutionist), arata in ce constau problemele lui! Dar acuzatiile de apel la autoritate nu duc nicaieri.

   Referitor la cartea lui Quinn – nu pun mai mult pret pe ideile autorului decat pe invataturile lui Isus. Eu nu pun lucrurile in antiteza, ca nu functionam pe baza gandirii binare: daca nu e 0, e 1. Cartea iti arata niste probleme ale societatii. Daca vei citi, vei trage concluzii proprii daca problemele sunt fondate sau nu; apoi intrebarea este: in ce masura traiul imoral si iresponsabil al societatii poate fi blamat pe baza celor zece porunci? Repet – nu spun ca Decalogul trebuie abandonat, fiindca asta cred ca tinzi sa crezi.
8. sonatalunii says:

   18 iulie 2014 la 03:05

   Marcus,

   Eu ți-am dat un răspuns onest. Când am spus „demersul asta” m-am referit la jocul de-a paleoantropologul la care m-ai invitat, nu la demersul expertilor. Nu ai de unde sa știi ca nu încerc sa înțeleg demersul lor.

   In ce privește a ridica obiecțiuni cu privire la ce anume vad greșit in TE, cred ca exact asta si fac. Dacă e sa ma refer doar la ceea ce am discutat despre umanizarea omului, se pare ca nu realizezi ca ceea ce susții tu nu se potriveste cu ceea ce susțin alți teisti-evolutionisti. Collins spune ca Dumnezeu a luat o pereche de hominizi si i-a dotat cu suflet. John Lennox crede ca omul este o creatie specială, all together, etc. Cum testezi aceste ipoteze? Părerile despre umanizarea omului diferă de la expert la expert.

   De partea cealaltă a evolutionistilor atei, ce date empirice ai? Niște cranii sau niște osicioare pe baza cărora se speculează la greu, ei însisi având divergente sau chiar dispute cu privire la ce anume interpretare e mai corecta? Dacă spui ca eu acuz de „apel la autoritate” din partea multor PHD’s, ma faci sa postez numeroase exemple care vor demonstra ca eu nu acuz ci doar observ. Tu nu ai observat ca elefanții din experimentul cu pricina erau conditionati in ce privește „cooperarea” si „sincronizarea”. De ce nu ai observat?

   In ce privește cartea lui Quinn deja am început s-o citesc, mersi pentru link. Eu nu am sugerat ca pui lucrurile in antiteza, dar este vădit ca neglijezi sa înțelegi ce spune Isus, in timp ce ești înclinat sa accepti explicatiile oricui îți oferă o varianta „naturală”, cum ar fi moralitatea explicata de psihollogi. No offense, respect psihologii dar ei nu sunt in stare deocamdată sa explice ce este un gând, așa cum evolutionistii nu pot explica apariția DNA-ului, care are de-a face cu informatia, o chestie imaterială. Avem încă de învățat Cartea Naturii.
9. Ianis says:

   18 iulie 2014 la 06:05

   Sonata
   dar este vădit ca neglijezi sa înțelegi ce spune Isus, in timp ce ești înclinat sa accepti explicatiile oricui îți oferă o varianta “naturală”, cum ar fi moralitatea explicata de psihollogi. No offense, respect psihologii dar ei nu sunt in stare deocamdată sa explice ce este un gând, așa cum evolutionistii nu pot explica apariția DNA-ului, care are de-a face cu informatia, o chestie imaterială.
   Tie ce ti-a spus Isus, la rugaciunea de dimineata, despre mecanismul formarii gandului sau aparitia ADN-ului? Share, please 🙂

   Avem încă de învățat Cartea Naturii.Sansa de invatare apartine acelora care leapada ochelarii samanici. Altfel nu se va depasi nivelul de pseudo-stiinta si de teorii ale conspiratiei
10. Marcus Crassus says:

    18 iulie 2014 la 09:19

    sonatalunii,
    Cred ca am auzit un fluier in background, dar il auzeam si initial, cand elefantii au tras impreuna greutatea. Nu imi e clar ce e sunetul; daca e fluier, poate reprezinta un semnal ca ambii elefanti sa inceapa sa traga. A sugera ca fluierul respectiv era destinat realizarii unui experiment fake e ditamai teoria conspiratiei. Acuzele de conspiratie in stiinta sunt comune in randul adeptilor YEC si ID, intrucat sunt obligati sa recurga la ele in lipsa argumentelor. Cand venise in Romania, un creationist american ii acuza pe evolutionisti ca inca publica in manuale desenele sarlatanului Haeckel, cand in realitate se publica poze cu embrioni comparati. Ceea ce pierd din vedere creationistii este ca Haeckel a trait in secolul 19, cand teoria evolutiei era la un stadiu incipient, si frauda a fost descoperita rapid, iar Haeckel desfiintat ca si om de stiinta.
    Restul fraudelor sunt extrem de putine ca numar – eu mai stiam doar de omul de Piltdown – o singura fosila falsa propusa de un nationalist britanic, impins de patriotism spre asa ceva.
    In rest, in orice domeniu legat de stiinta, orice frauda este pedepsita foarte sever; paleontoloaga care descoperise tesuturi in fosilele unor dinozauri, initial sustinuse ca gasise sange – si asta nu ca sa minta, ci din prea mult entuziasm nu asteptase confirmarea experimentelor. Ei bine, comunitatea stiintifica a fost foarte dura cu ea.
    Iar tu vii acum si spui ca ai descoperit marea conspiratie ca ai auzit un fluier in background, deci TOT ce spune Frans de Waal este fake, toate studiile despre moralitatea incipienta la animale pica. How is that? Apropo, ai vrea sa repeti ce spuneai mai devreme despre metoda stiintifica, si cum invalideaza asta totul? Pentru ca in mod evident folosesti niste termeni fara sa ii fi inteles!

    Despre fraudele creationistilor si minciunile lor nu ai nimic de spus, right? AronRa spunea ca prin natura lui, YEC-ul trebuie sa apeleze la argumente false. Cat despre ID, nu are nicio treaba cu metoda stiintifica. Ramane la stadiul de ipoteza, nu investeste in research, nu face predictii, nu construieste o teorie.

    Dacă e sa ma refer doar la ceea ce am discutat despre umanizarea omului, se pare ca nu realizezi ca ceea ce susții tu nu se potriveste cu ceea ce susțin alți teisti-evolutionisti. Collins spune ca Dumnezeu a luat o pereche de hominizi si i-a dotat cu suflet. John Lennox crede ca omul este o creatie specială, all together, etc. Cum testezi aceste ipoteze? Părerile despre umanizarea omului diferă de la expert la expert.

    Exemplele pe care le dai nu au de-a face cu metoda stiintifica, si nu reprezinta ipoteze diferite despre originea omului. E vorba despre teologie, probleme de metafizica. Cum poate paleoantropologia sa gaseasca acea pereche de hominizi dotata cu suflet? Cum poate fi testata ipoteza unui suflet – ceva metafizic? In plus, simplifici la extrem ce spunea Collins; ideea lui era ca accepta atat varianta dotarii unei perechi de oameni cu suflet, cat si interpretarea alegorica a Genezei, in care Adam si Eva sunt personaje reprezentative pt o comunitate intreaga.
    Mai departe ridiculizezi ceea ce nu te-ai deranjat sa studiezi: „ce au gasit paleoantropologii astia? niste oase cu privire la care se contrazic”. In copilarie, un prieten imi spunea la fel despre dinozauri: „de unde stiu astia cum aratau dinozaurii? au gasit si ei niste oase de vaci si gata.”
11. Marcus Crassus says:

    18 iulie 2014 la 10:20

    Fiindca te feresti de orice apropiere de demersul paleoantropologilor, o sa-i fac eu o prezentare.
    Deci trebuie sa raspundem la intrebarile: „CUM ar trebui sa arate stramosul comun?” „UNDE ar trebui gasit (areal geografic)?” si „STRATUL in care il cautam”.

    1. Linnaeus a observat similaritati morfologice si comportamentale intre om si antropoidele mari (hominoidea: cimpanzei, gorile, urangutani, oameni) si le-a inclus in aceeasi familie.
    Linnaeus a fost constrans de similaritati sa faca astfel, desi era creationist convins si a trait cu mult timp inainte de aparitia teoriei evolutiei.

    Dintre toate membrele hominoidea, cele mai mari similaritati ale oamenilor sunt cu cimpanzeii (azi se stie ca similaritati MULT mai mari exista cu bonobo, cimpanzeul pitic).
    Pe baza darwinismului, presupunem deci ca ipoteza faptul ca omul si bonobo au avut stramos comun in Africa centrala, intrucat fosile de bonobo nu exista decat acolo.
    Dar Africa centrala e imensa, iar straturile la fel. A cauta fosilele stramosilor e ca si cum ai cauta acul in carul cu fan. Totusi, campul de cautare se ingusteaza, intrucat pe baza alcatuirii stratigrafice si a fosilelor caracteristice prezise de evolutionisti, NE-AM ASTEPTA sa gasim stramosii in pliocen, miocen si pleistocen, nu oriunde!
    Ceasul molecular (rata estimata de producere a mutatiilor) indica retrospectiv catre perioada de 3-6 milioane de ani; in acest interval ar fi putut trai un stramos cu genomul situat la mijloc intre om si bonono. E intamplator ca perioada coincide cu straturile prezise de geologie (miocen si pleistocen?)
    Paduchii specifici omului si paduchii specifici gorilei sunt specii foarte asemanatoare; ceasul molecular indica stramosul comun al celor 2 paduchi undeva la 7 milioane de ani vechime. O perioada asemanatoare o indica si genomurile comparate si ceasul molecular al omului si al gorilei.

    Confirmarea predictiei. S-au apucat baietii sa sape fix in straturile prezise, si surpriza! au gasit australopitecus afarensis, o antropoida similara cimpanzeului, dar cu mersul biped. Aici Morris a negat ca fosila ar indica spre bipedalism, dar din perioada in care a scris el cartea, s-au gasit zeci de alte schelete de afarensis. Cauta pe net scheletele lor (complete) si vei vedea de ce spun antropologii ca era biped. Golul din craniu in care se pozitionau vertebrele e situat la fel ca la om, nu ca la cimpanzeu. Forma femurului e la fel ca la om, nu cracanata ca la cimpanzeu. Forma calcaiului si a oaselor picioarelor, la fel ca la om.

    Mai tarziu (anii 90-2000) s-a gasit ardipitecul, un alt australopitecin ceva mai primitiv, care dupa toate aparentele, avea mers biped, dar se si catara in copaci (incheieturile indica asta).
    Apoi s-a gasit australopitecus anamensis, un fel de afarensis mai primitiv ca structura (surpriza, datarea zice ca e mai vechi!), dar tot biped. Ulterior s-au gasit multe alte specii de australopitecini, toate in africa centrala si de sud: africanus, prometheus, bahreghazali, garhi, sediba. Cu cat datarile indica varste mai noi, cu atat scheletul e more human-like (bipedalism mai accentuat, dintii mai asemanatori cu ai omului, la fel si structura craniului), mergand pana la australopitecus garhi si sediba, specie pt care s-au gasit multe schelete inconjurate de unelte complexe (by the way, se stie azi ca si bonobo folosesc unelte)! Craniul lui sediba seamana cu craniul lui habilis. Australopitecii sunt considerati un gen distinct, diferit de genul cimpanzeilor, „pan”.
    In aceleasi straturi ca si australopitecii au fost gasiti parantropii – niste australopiteci bipezi dar foarte robusti, cu creasta sagitala pronuntata: paranthropus aethiopicus, robustus, boisei si altii.

    Deci bipedalismul nu e nici pe departe specific exclusiv omului; au existat foarte multe specii de human-like beings, toate cu mers biped, toate posedand si alte trasaturi mai apropiate de om decat cimpanzeul!

    Datat in pleistocenul timpuriu s-a gasit homo habilis (si homo rudolfensis), al caror cranii mai bombate ca al australopitecilor (si capacitate craniana mai mare) arata ca un hibrid perfect intre om si cimpanzeu. Se stie ca aveau mers biped si foloseau unelte si mai complexe (cultura oldowan).

    Ceva mai tarziu apar ergaster si erectus, si mai human-like (vezi doar scheletul complet al asa-numitului turkana boy). Scheletul e perfect adaptat mersului biped si alergatului, de unde deducem ca erectus incepe sa piarda din parul corporal (altminteri, blana impiedica transpiratia si ar fi fost incapabil de vanatoare pe distante lungi, cum fac bushmenii pana in ziua de azi). Corpul devine mai zvelt, ergasterii sunt deja la fel de inalti ca noi, dar prezinta si trasaturi similare cu habilis. Capacitatea craniana a lui ergaster si erectus se situeaza fix la jumatate intre om si cimpanzeu, craniul prezinta progmatism accentuat, arcadele sunt situate sus (nu la jumatate, ca la oameni) si creierul e mic.

    Erectus apoi se extinde in toata eurasia, gasindu-se schelete peste tot din europa, georgia pana in china si indonezia. Interesant, in insulele indoneziene s-a gasit un hominid pitic, homo floresiensis, cu trasaturi hibrid intre habilis si erectus. Erectusi s-au gasit si se gasesc peste tot.

    Ulterior sunt descoperiti (si datati la mijlocul-sfarsitul pleistocenului) homo heidelbergensis, un hominid si mai human-like, aratand ca un hibrid intre erectus si omul modern. Arcade foarte pronuntate, tinuturi reci, vanator, creier ceva mai mare ca erectus, dar mult mai mic ca sapiens. Heidelbergensis are unelte mult mai sofisticate decat erectus (cultura achulean) Apoi mai sunt homo antecessor, neanderthalul, denisovanul si in fine, cro magnonul si sapiens modern.
    Cu cat sunt datate ca fiind mai recente, se gasesc specii mai similare omului contemporan si fosile mai numeroase, confirmand perfect ipoteza.
    Uneltele neanderthalului (cultura mousterian) sunt si mai sofisticate decat cele ale heidelbergensis-ului. Deci in paralele cu cresterea similaritatilor morfologice, se observa si evolutia tehnologica, confirmand intelectul superior.

    Tot ce am prezentat mai sus sunt fapte care confirma teoria. Dar trebuie inteles ca mereu vor ramane detalii in dezbatere, care vor fi explicate prin ipoteze. Bun, nu mai avem azi de gasit intermediarul dintre om si cimpanzeu; am gasit 2 genuri intermediare, cu zeci de specii in fiecare (genurile australopitecus si parantropus). Am gasit zeci de specii pentru genul homo! Am gasit fosile care indica tranzitie foarte lina intre genurile pan si australopitecus, intre genurile australopitecus si parantropus, intre australopitecus si homo, apoi am gasit o progresie clara in timp in fiecare din aceste genuri.
    DAR intre fiecare doua specii exista alti intermediari pe care inca nu i-am gasit; adeptii YEC se vor lega sigur de acesti intermediari lipsa, pentru care sunt propuse doar ipoteze concurente si vor spune: „aha! deci iata ca evolutionistii se contrazic intre ei, nici macar nu se pot pune de acord!” Asta face parte din jocul murdar de care sunt dependenti! Se leaga de detalii si ignora faptele mari incontestabile!

    Aparitia lui habilis, primului homo, s-ar fi putut face din australopitecul sediba sau din garhi, sau s-ar fi putut face dintr-un alt australopitec pe care inca nu l-am descoperit. Dar daca vei vedea cat de asemanatori sunt toti 3, vei vedea ca ipotezele tin de niste detalii.

    Pe urma – tot de ipoteza tine si motivul cresterii in dimensiuni a craniului lui ergaster. Cresterea in sine este un fapt, la fel cum si pierderea blanii, descoperirea focului, corpul mai zvelt si dintii mai firavi sunt fapte observabile! Ce anume a dus la aceste transformari?
    Aici ipoteza curenta sustine ca habilinii (despre care se stie ca erau omnivori necrofagi) care au evoluat in erectus/ergaster au descoperit focul, si acesta a favorizat cresterea in dimensiuni a creierului. Se stie ca procesarea termica a alimentelor asigura o absorbtie mai ridicata a nutrientilor; avand o absorbtie ridicata, grija pentru subzistenta s-a diminuat. Daca parantropii ierbivori migrau permanent in stressul cautarii de noi plante, ergasterii aveau deja un mod de hrana care necesita mult mai putin efort; se stie ca asta duce la o explozie a populatiei. Explozia populatiei duce la migratii – exact ceea ce ne arata fosilele – erectusii au colonizat intreaga lume! In acelasi timp, parantropii au disparut, la fel si australopitecii.
    Procesarea termica a alimentelor, avand ca rezultat absorbtia ridicata a nutrientilor, a favorizat cresterea in dimensiuni a creierului. Nemaifiind specializati in consumarea produselor crude, dintii ergasterilor s-au fragilizat, la fel si muschii de care erau ancorati (asta e fapt, nu ipoteza). Acei muschi care odata fusesera ancorati de creasta sagitala tineau creierul ca intr-o menghina, facand cresterea in dimensiuni imposibila. Acum, atrofiindu-se, au permis cresterea lui. Oare o fi existat vreun avantaj selectiv sau sexual pt cei cu creiere mai mari? In contextul cresterii populatiilor de ergasteri, interactiunile sociale deveneau mai complexe, asadar cei cu EQ mai inalt erau favorizati. In acelasi timp, uneltele ergasterilor devin mai complexe ca ale habilis-ului.

    Iata o ipoteza referitoare la „umanizarea omului” care face numeroase predictii, si care sunt confirmate.
12. sonatalunii says:

    18 iulie 2014 la 14:17

    Acuzatia ca eu vin cu teorii conspirationiste la clipul cu elefanții ma cam enervează. Oricine privește si asculta cu atenție va observa ca elefanții trag de sfoara la comanda sonora. In loc sa iei apărarea in mod disperat celor de la TED, tu si Ianis ar trebui sa fiti primii care sa le scrieti si sa reclamați făcătura. Argumentul care s-a încercat si care a picat este ca elefanții cu pricina din proprie inițiativa au colaborat si s-au sincronizat pentru a aduce cutia mai aproape, si încă cel din dreapta a făcut-o din empatie, ca el nu a primit ca recompensa hrana. Fals! Iar eu nu am spus mai mult de atât.
13. Ianis says:

    18 iulie 2014 la 14:29

    sonatalunii
    Enervant e felul jalnic in care te agati de niste presupuneri ca de un fir de pai. Tu presupui (ascultand niste zgomote de fundal) ca omul de stiinta e un predicator care vinde gogosi iar aia din sala sunt o turma de yesmeni nascuti din nou.

    In realitate, tipul ala e specializat pe comportamentul animalelor si ar fi stupid sa se laude cu un studiu la care si-ar da singur foc la valiza (iar studiul are o metodologie, ar fi greu de crezut ca nimeni pana la tine nu s-ar fi gandit ca un dresor care sa dea comenzi animalelor n-ar influenta jocul).

    In plus, admitand prin absurd ca acel clip e aranjat, tot nu poti ignora comportamentele inteligente si complexe observate in salbaticie, despre care deja s-a amintit dar peste care ai sarit printr-un plonjon cognitiv disonant.
14. sonatalunii says:

    18 iulie 2014 la 14:38

    Ma opresc din argumentare la clipul cu elefanții pentru ca absurditatea este in terenul tau. Eu nu am argumentat împotriva inteligentei animalelor.
15. Ianis says:

    18 iulie 2014 la 14:45

    Ai „argumentat” impotriva bunului simt. Ghilimelele spun mai mult decat am scris

    Lasand elefantii in plata dresorului, ce zici de animalele din salbaticie?
    Eu afirm ca au fost dresate de Duhul Sfant, exact ca alea care s-au urcat pe corabia lui Noe si au stat cuminti pana a trecut furtuna
16. sonatalunii says:

    18 iulie 2014 la 17:01

    Ai „argumentat” împotriva bunului simt. Ghilimelele spun mai mult decat am scris

    Bravo!
17. Marcus Crassus says:

    18 iulie 2014 la 21:05

    sonatalunii,
    Am zis eu ceva despre elefanti? Clipul ti-l dadusem in primul rand pentru maimutele capucin.
    In acest fel nu se poate purta un dialog; nu te legi de un aspect total nesemnificativ dintr-o argumentatie; incerci sa intelegi argumentele si sa iti spui parerea despre ele.
    Eu ce sa inteleg din raspunsurile tale? Trolling te cred pe cuvant ca nu faci! 99% din ce am scris a trecut pe langa, niciun cuvant despre comportamentul moral la antropoide, despre limbajul semnelor, despre registrul fosil (si mi-am petrecut peste o ora scriind comentariul respectiv) sau despre ipoteze privitoare la umanizare. Nu! important e ca ai gasit minciuna din clipul cu elefantii!
18. EvolutiaRatiunii says:

    18 iulie 2014 la 21:32

    Marcus , este a doua oara când te arzi la degete. Keep going pana te lasă nervu ca pedalezi în gol.
19. sonatalunii says:

    18 iulie 2014 la 21:35

    Marcus,

    Nu este așa! Am apreciat TOT, mai puțin gafa cu elefanții. Dacă pur si simplu s-ar fi admis din start gafa, eu nu mai aminteam nimic. Voi reveni pe larg la ceea ce au scris in acea ora. Încă nu am timpul necesar.
20. Marcus Crassus says:

    18 iulie 2014 la 21:45

    sonatalunii,
    Am explicat de ce nu cred ca e vorba de un fake, la fel si Ianis. Il mai citez odata:

    te agati de niste presupuneri ca de un fir de pai. Tu presupui (ascultand niste zgomote de fundal) ca omul de stiinta e un predicator care vinde gogosi iar aia din sala sunt o turma de yesmeni.

    In realitate, tipul ala e specializat pe comportamentul animalelor si ar fi stupid sa se laude cu un studiu la care si-ar da singur foc la valiza (iar studiul are o metodologie, ar fi greu de crezut ca nimeni pana la tine nu s-ar fi gandit ca un dresor care sa dea comenzi animalelor n-ar influenta jocul).

    Orice experiment are niste reguli; faptul ca dresorul a jucat in rol in mod clar nu e un secret (altminteri nu i-ar fi fost greu sa scoata fluierele din background, nu crezi?), si nu a influentat comportamentul elefantilor. Daca ar fi un fake atat de ieftin, nu crezi ca ar fi demascat imediat de peer review?
    Ai o parere foarte proasta despre stiinta.

    Ianis, cum era fallacy-ul ala: post hoc ergo propter hoc?
21. sonatalunii says:

    18 iulie 2014 la 22:08

    Ma las păgubaș. Am sa-i contactez pe cei de la TED.
22. EvolutiaRatiunii says:

    18 iulie 2014 la 22:17

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.