Mitul Pacatului Originar

177 Responses to Mitul Pacatului Originar

1. John Deer says:

   4 august 2014 la 03:50

   Am o mare rugaminte: incetati cu confuzia original-originar. Se zice „pacat originar” nu original. In rest felicitari pentru continut si curaj.
2. Edmond Constantinescu says:

   4 august 2014 la 05:56

   Multumesc John. Originar este termenul corect in romana. Am cazut in capcana traducerii dupa ureche.
3. Ianis says:

   4 august 2014 la 08:04

   Referitor la „recapitularea biologica” de la min 5: ontogenia recapituleaza filogenia a lui Haeckel a fost formulata in 1866 , la putin timp dupa Originea Speciilor, pe baza ideilor lui Karl Ernst von Baer, unul din parintii embriologiei.
   Principiul acesta este inteles gresit in sensul ca un embrion de mamifer, de exemplu, nu arata in stadiile lui de dezvoltare, ca un peste adult.
   Abordarea corecta sugereaza ca un embrion are elementele etapelor ancestrale ale dezvoltarii pe care, in loc sa le elimine, le adapteaza noilor conditii de viata (organizatori embrionari).
   Astfel, ceea ce se recapituleaza sunt structurile particulare dar niciodata forma completa a stramosului adult.

   Totusi, legatura dintre recapitularea lui Irineu si cea biologica mi se pare doar una omiletica (dar banuiesc ca pentru unii va deveni apologetica, la un loc cu metaforele din fizica cuantica sau cele cu noosfera care evolueaza dupa principii lamarkiene)
4. sonatalunii says:

   4 august 2014 la 17:05

   @ Edi

   Cred ca emisiunea asta are un plus de claritate de care era nevoie. Aduc din emisiunea trecuta o intrebare care se preteaza de fapt aici, la subiectul despre pacatul originar. In raspunsul pe care l-ati dat d-lui Ionica ati spus:

   Quote: Inainte de cunoasterea binelui si raului (adica legea naturala) nu exista acest divort intre gand si fapta. Sunt de acord ca Adam nu a pacatuit. Dar odata intrat sub lege prin cunoasterea binelui/raului, omul are simptomele legii/pacatului descrise in Rom 7.

   Legea naturala este cunoasterea binelui si raului sau perioada dinainte de cunoasterea lui? Ori, prin cunoasterea binelui/raului omul a intrat sub lege in sensul descris de Romani 7? Deci Adam insusi a intrat sub lege dupa ce a “gresit”, si astfel Cain comite un pacat „sub lege”?
5. beniamin51 says:

   5 august 2014 la 13:27

   Sonatalunii

   Ca Adam a pacatuit in mintea lui cand a acceptat ideia sa guste ,inainte sa muste din „fruct” sau ca a pacatuit dupa aceea ,, ca este sub o lege sau sub alta ,sint discutii bune si de fapt o buna gimnastica a mintii insa care este relevanta lor pentru noi astazi ?

   Ca Adam a fost omul prin care a intrat pacatul in lume , sau ca feciorul lui ,Cain a fost primul care a pacatuit ,da s-ar putea sa fie adevarat dintr-o anumita perspectiva.
   Ca Adam a deschis „cutia Pandorei” (o greseala bine justificata si un act de loialitate pentru Eva))si prin aceasta pacatul a inceput sa pandeasca la usa inimii oamenilor ,da , s-ar putea sa fie parte dintr-un adevar mai mare ,pe care noi incercam sa-l descifram ,insa adevarul pentru omenire este ca oamenii au inceput sa fie pacatosi imediat dupa aparitia lor.si aceasta nu s-a schimbat de-a lungul miilor de ani de existenta.

   De la Adam ca individ sau colectivitate de oameni , Dumnezeu are o evanghelie vesnica care nu se schimba ci este doar ambalata in burdufuri diferite de-a lungul miilor de ani si aceasta este ,
   asa cum Edi a scos in evidenta foarte clar la emisiunea -De ce existam noi ca biserica– pe
   vectorsociety.org
   Pe la minutul 7 a spus-o foarte clar ;–noua nu ne trebuie o evanghelie noua , evanghelia este vesnica si nu trebuie confundata cu burduful in care o ambalam . Evanghelia este :
   ISUS a murit PENTRU PACATELE NOASTRE si a INVIAT pentru ca am fost SOCOTITI neprihaniti.si aceasta se realizeaza prin credinta ca dar de la Dumnezeu (Efeseni cap 2)
   Cand burduful se invecheste si numai este capabil sa fie relevant ,este un imperativ sa schimbam acest burduf.

   Adevarul de necontestat este ca noi sintem pacatosi si ca sa fi mantuit nu exista alt nume dat oamenilor prin care sa fie regenerati ,decat ISUS cristos rastignit PENTRU pacatele noastre .
   Cine sint aceia pentru care Isus s-a dat ca pretz de rascumparare , si pentru care a fost facut ;–intelepciune , neprihanire si urzitor al unei mantuiri vesnice este un alt subiect .,pe care Edi probabil il v-a trata in viitorul apropiat.
   A spune ca Isus a platit pacatele fiecarui individ de pe aceasta planeta pe cruce , este cel mai puternic argument pentru universalism , adica , ca toti oamenii vor fi mantuiti.
   Isus spunea ca prin credinta .cine o are ajunge sa realizeze ca Isus a murit pentru pacatele lui , Cine nu are aceasta credinta in Isus nu v-a avea viata vesnica ci va pierii .(cu tot ce omplica aceasta pieire)
6. beniamin51 says:

   5 august 2014 la 13:45

   Ianis

   „”Astfel, ceea ce se recapituleaza sunt structurile particulare dar niciodata forma completa a stramosului adult.””

   Sint sigur ca nu ai vrut sa spui ceea ce ai scris mai sus.

   Cine crezi tu ca poate crede ca un embrion recapituleaza forma COMPLETA a stramosului ADULT ?
7. Ianis says:

   5 august 2014 la 13:56

   Beni,
   Nelamurirea ta porneste de la neintelegerea principiului initial si a implicatiilor lui: ontogenia recapituleaza filogenia
   Mai multe informatii in cartea De la bacterii la om – Ernst Mayr , de la pagina 51, despre embriologie ca dovada a evolutiei. Dupa cum vei observa, postarea mea citeaza direct de acolo.
8. Ianis says:

   5 august 2014 la 14:05

   Sau, daca te sperie cartea, vezi wiki http://ro.wikipedia.org/wiki/Legea_Haeckel
9. sonatalunii says:

   5 august 2014 la 14:36

   Beni,

   Mai întâi despre predica amintita. Eu am spus ca mi-a plăcut in general si am înțeles ce a spus Edi. Dar am adăugat ca Edi face o improvizație acolo, si am folosit termenul asta in sens artistic, așa cum un pianist poate lua o „tema” (un fragment melodic) pe care apoi o dezvolta, adaugă elemente noi, schimba ritmul , armonia, Etc. Deci nu am folosit cuvântul „improvizație” in sens derogatoriu ci dimpotrivă, doar cine are Imaginație creatoare poate improviza. Insa in textul respectiv („tema”) Isus nu vorbește nimic despre vreo valoare a vinului vechi in burdufuri noi. Dimpotrivă, Evanghelia lui Isus este vinul nou. Vinul vechi reprezintă invataturile legaliste ale fariseilor si carturarilor. Luca adaugă ceva la urma. Isus spune, cu tristete, ca oamenii se pare ca nu accepta vinul nou (Evanghelia), ci se multumesc cu cel vechi.

   Pe de alta parte, o înțelegere mai deplina, mai corecta, a termenilor cădere, greșeală, păcat, jertfa, lege, etc reprezintă mai mult decât un exercitiu intelectual. Este definirea paradigmei prin care vei înțelege lumea si viața.
10. EvolutiaRatiunii says:

    5 august 2014 la 18:31
11. Andries Robert says:

    6 august 2014 la 08:36

    In urma emisiunii am ramas cu o intrbare: ce reprezinta sau ce este pomul vietii din geneza 3 cu 22? multumesc!
12. fraier din mase says:

    6 august 2014 la 11:04

    Pomul vietii, ca si pomul cunostinetei binelui si raului, sunt concepte filozofice.
13. Ianis says:

    6 august 2014 la 12:31

    „”De unde si-a luat Cain nevasta?”

    
14. beniamin51 says:

    6 august 2014 la 13:20

    Ianis

    „”În lucrarea Für Darwin publicată în 1864, Müller, pe baza unor studii asupra dezvoltării crustaceilor, la care a observat că stadiile adulte ale speciilor inferioare sunt foarte asemănătoare cu embrionii speciilor inferioare, concluzionează că multe din caracterele strămoșilor unei specii apar pentru scurt timp în diferite stadii ale dezvoltării indivizilor din speciile superioare.

    Haeckel a preluat această idee și a dezvoltat-o în faimoasa sa lucrare Morfologia generală a organismelor (1866). Felul în care el a interpretat-o, A DAT INSA NASTERE LA ERORI GRAVE „”

    Ianis , sper ca realizezi faptul ca intre OBSERVAREA unui fenomen si CONCLUZIONARILE pe care acesti specialisti este o prapastie enorma pe care ei vor sa o umple cu tt felul de speculatii.

    Chiar articolul pe care tu mi l-ai dat sa-l citesc recunoaste acest fenomen ;””Felul in care Haekel a preluat aceata ideie a dat nastere la erori grave””

    Zic si eu ;–daca la acesti specialisti este posibil sa traga concluzii eronate grave , de ce tu pui asa mare inceredere in concluziile lor ?

    Sti foarte bine ca nu vorbesc din perspectiva unuia care crede in creatie „hocus pocus” prin bagheta migica a unui dumnezeu cu barba .

    Ceea ce sustinatorii creationismului uita in permanenta este faptul ca formele de viata pe aceasta planeta au fost generate din pamint .
    pana si in Genesa se spune ca ; Dumnezeu a zis PAMINTULUI sa de-a tot felul de vietuitoare .
    Deci viata si organizarea ei nu a aparut doar la „cuvintul” lui Dumnezeu aruncat asa in vint fara nici un destinatar.
    Pamintul a creat , apele au creat ,iar modul in care pamintul si apele au creat vietuitoarele inclusiv omul , oameni astazi incearca sa descifreze acest proces.
    Ca este evolutie in sensul traditional a lui Darwin , sau evolutie in oricare alt sens , deocamdata specialistii fac doar observatii de tot felul si trag concluzii ,unele adevarate iar altele sint erori foarte grave , asa cum a facut Haekel cu observarea desvoltarii embrionului .

    A sarii in barca unei „scoli” de gandire sau alta , si sa-ti depui toti „banii” intr-o singura banka ,care cu siguranta va devenii falimentara ,eu nu cred ca este un lucru intelept.

    istoria a dovedit acest adevar in repetate randuri.
    Se pare ca pentru multi pe acest site SPECULATIILE „specialistilor” si erorile lor grave sint luate exact in acelasi mod cu fundamentalistii iau biblia.
    Hai fi si tu odata obiectiv si priveste aceasta hidra drept in fata !
    Chiar nu poti sa vezi aceasta paralela intre speculatiile specialistilor si speculatiile fundamentalistilor religiosi ?

    Ps–multumesc pentru link-urilr postate la acest subiect.
15. Ianis says:

    6 august 2014 la 14:33

    Beni
    Te departezi din ce in ce mai tare de subiectul discutiei. Poate ca ultimul articol al lui Edi o sa te ajute cu ceva.
16. Aurel Ionica says:

    6 august 2014 la 16:14

    fraier din mase spune:

    Pomul vietii, ca si pomul cunostinetei binelui si raului, sunt concepte filozofice.

    Si deci ala care a scris Geneza nu a fost un idiot de caprar care nu era in stare sa numere pina la 40 ci a fost un filozof? Si atunci, vrei sa spui ca filozofia a fost inventata de Biblie si nu de greci? Si cam care ar fi diferenta intre filozofia Bibliei si filozofia inventata de greci? Cumva ca atunci cind studiezi filozofia grecilor incepi sa te bati cu pumnul in piept ca ai inceput sa gindesti cind de fapt toata lumea vede ca esti un fraer numai tu, nu, iar cind ajungi sa intelegi filozofia Genezei, chiar daca esti un fraer din mase ajungi sa intelegi filozofia. Vezi, de asta le pute Geneza la astia „desteptii” ca Ianis ca sa nu se destepte fraerii.
17. fraier din mase says:

    6 august 2014 la 17:52

    Ideea este ca daca autorul acestei Geneze ar fi fost primul si original in exprimarea acestor idei , ar fi putut fi banuit de filozofie, ca sa nu mai spui ca nu a fost unicul autor al genezei.
18. Aurel Ionica says:

    6 august 2014 la 19:23

    fraier din mase spune:
    Ideea este ca daca autorul acestei Geneze ar fi fost primul si original in exprimarea acestor idei , ar fi putut fi banuit de filozofie, ca sa nu mai spui ca nu a fost unicul autor al genezei.

    Si de unde stiti dvs. ca nu a fost unicul autor al Genezei? Aha, va spun „penele inspirate” care sunt desteptii din universitati. Deci „autorul” Genezei nu a putut face filozofie deoarece el nu a fost de fapt autor ci a fost doar un contopist batut in cap, dar ala pe care l-a copiat el si a fost adevaratul autor al Genezei, ala de ce nu poate fi filozof? Ha! Si daca ala care a scris Geneza nu poate fi filozof deoarece altul a copiat ce a spus el, Aritotel, Platon, Homer, Hesiod, ei de ce pot fi si filozofi si autori; ce, ei nu au fost copiati de altii asa ca de fapt noi avem doar copiile produse de contzopisti? Pai daca tot te-ai hotarit sa folosesti mintea aia de fraier, eu zic sa o folosesti pina la capat, sau ti-e teama ca nu ai sa mai fi fraier? Mda, trebuie sa fie foarte placut sa fii fraier si sa inghiti pe nemestecate to ce spun „savantii” de prin universitati!
19. Edmond Constantinescu says:

    6 august 2014 la 19:57

    Ray,

    We are already familiar with this nonsense. Spare us.
20. Ianis says:

    6 august 2014 la 20:01

    AI
    Inseamna ca filozoful asta al matale a fost chiar glumet, din moment ce a scris niste texte astfel incat nici macar destinatarii lor nu le-au putut pricepe si a trebuit sa treaca mii de ani pana la nasterea unuia care sa le talmaceasca

    Ce poate sa fie mai amuzant decat niste patriarhi neghiobi care sa povesteasca nepotilor lor despre un Dumnezeu care a distrus Sodoma si Gomora fara sa aiba habar ca nu era nicio treaba divina la mijloc?
    Si mai amuzant de atat e sa citesti despre un patriarh emigrant care se imbogateste transformandu-si nevasta intr-o prostituata de lux (se vede ca,pana la sfarsitul vietii, tocase banii aiurea, Isaac va trebui sa recurga la aceiasi schema…sau poate era doar obisnuinta). Evident ca asta este o poveste filozofica cu talc, dupa cum ar zice Pavel, apostolul pe care il renegi dar il imiti in tehnica interpretarii textelor antice
21. Paul Csavdari says:

    6 august 2014 la 20:34

    Ianis,

    Filosoful ala a fost istet, nu doar glumet. Sau tu crezi ca daca ar fi scris ca Sodoma si Gomora a fost distrus de niste razboinici oarecare ar mai fi interesat azi pe cineva povestea? Da’ asa, daca a bagat chestia cu Dumnezeu, a putut s-o bage si pe aia cu „strainii din piata cetatii”.

    Nu da Edi aceeasi explicatie despre EGW cand pretindea ca „Domnul mi-a aratat”? Ca daca n-ar fi procedat asa n-o baga nimeni in seama? O fi invatat si ea gluma asta de la filosoful ala cu Geneza?… 🙂
22. fraier din mase says:

    6 august 2014 la 20:41

    Pai dar cine a zis ca adevaratii autori ai genezei, pe care idiotul caprar, i-a plagiat, nu sunt filozofi, din moment ce am spus ca aceste concepte de copaci datatori de viata, sau cunostinta de bine – rau, sunt filozofice? sau ce, matale daca il citezi pe Aristotel, sau Platon, fara sa fi studiat filozofia, esti automat filozof?
23. Paul Csavdari says:

    6 august 2014 la 21:30

    Fraier,

    Or fi scris si filosofii tai unele texte inaintea caprarului, dar caprarul a dat povestirilor viata pana-n ziua de azi, de aceea filosofia caprarului depaseste filosofia celorlati autori.

    Cat despre filosofii scoliti pe-aiurea ce sa-ti spun? Filosoful care merge la scoala ca sa devina filosof e doar un papagal care repeta ce i-a bagat profesorul in cap. Adevaratul filosof e ala care gandeste de unul singur. Doar de aia-i filosof, nu? … 🙂
24. fraier din mase says:

    6 august 2014 la 22:09

    Paul,

    Cum sa dea caprarul viata povestirii, daca el a furat-o? iar povestea reala este tot atat de vie, ca si cea furata, doar ca nu este cunoscuta de toata lumea. Sti, ca la sfarsitul campionatului mondial de fotbal, in North Korea, a fost anuntat la televiziunea de stat, ca echipa nationala a lor a castigat campionatul mondial 🙂 si toata lumea de acolo, crede ca asa au stat lucrurile 🙂
    Despre adevaratii filosofi ai dreptate, acestia trebuie sa fie singuratici, ca domn profesor, sa emita idei ciudate si sa imbarlige Biblia, mai mult decat este.
25. Aurel Ionica says:

    7 august 2014 la 00:17

    Ianis spune:
    Si mai amuzant de atat e sa citesti despre un patriarh emigrant care se imbogateste transformandu-si nevasta intr-o prostituata de lux

    Ianis,
    Si eu care incepusem sa-mi scuip in sin ca ai „evoluat” si ai ajuns in stare sa citesti! Te lauzi ca te pricepi la gagici, tu te-ai culca cu o prostituata de 90 de ani. Virsta Sarei este un „reality blocker” sa alerteze pe cititor ca povestirea nu are nimic de a face nici cu sexul, si nici cu prostitutia, ci cu altceva. Dar daca nu esti in stare sa citesti, de ce-mi mai ceri sa-ti explic cum este cu „patriarhii” astia?

    Inseamna ca filozoful asta al matale a fost chiar glumet, din moment ce a scris niste texte astfel incat nici macar destinatarii lor nu le-au putut pricepe si a trebuit sa treaca mii de ani pana la nasterea unuia care sa le talmaceasca

    Faptul ca tu nu mai esti in stare sa citesti deoarece „invatatii” te-au tembelizat nu inseamna ca nici aia din vechime pentru care au fost scrise aceste provestiri nu erau in stare sa citeasca. Eu nu fac decit sa arat cum citeau aia din vechime inainte ca oamenii sa fie spalati la creer de filozofia greaca.
26. beniamin51 says:

    7 august 2014 la 01:05

    aurel Ionica si paul Csavdari

    O simpla cautare pe google despre subiectul pacatului original ,pacatul lui Adam si consecintele lui asupra omenirii ,demonstreaza fantezia celor care cred ca aceasta doctrina isi are radacinile doar de la Augustin incoace .

    http://www.arcaneknowledge.org/catholic/original.htm

    Ce zici de informatia de mai sus ?
27. Aurel Ionica says:

    7 august 2014 la 01:37

    Beni,
    Desigur ca Pavel a luat doctrina pacatului originar din iudaism. Dar ghici de unde a luat-o iudaismul. Ce zici, te duce capul?
28. Ianis says:

    7 august 2014 la 05:22

    Paul
    Vrei sa spui ca smecheria Ellenei White nu e originala, ba inca e inspirata de la oamenii Domnului? (pardon, oamenii „cuiva”, nu mai stim ai cui, tu zici ca persoana divina e invocata pentru a face povestea mai interesanta 🙂 )

    Eu sunt curios daca ma poti lamuri, dupa stiinta data tie, care referinte din VT la „Dumnezeu” se mai refera cu adevarat la vreun zeu si care sunt figuri literare faurite de filosoful istet. Cum ar suna Geneza 1-3 in varianta asta?

    Da-mi voie sa-l apreciez pe acest „filozof istet”, dar o fac in defavoarea cititorilor lui care, timp de mii de ani, s-au inchinat, fara sa stie, unui zeu creat din „pix”, ba inca mai are milioane de adepti si astazi. Si te mai miri ca Aurel nu pricepe de ce Biblia asta e hazlie
29. Ianis says:

    7 august 2014 la 05:32

    AI
    Virsta Sarei este un “reality blocker” sa alerteze pe cititor ca povestirea nu are nimic de a face nici cu sexul, si nici cu prostitutia, ci cu altceva.
    O fi varsta Sarei un RB dar uite ca banii incasati de pe urma prestatiei ei sunt un reality unblocker and unlocker 🙂
    ” Pe Avram l -a primit bine din pricina ei; şi Avram a căpătat oi, boi, măgari, robi şi roabe, măgăriţe şi cămile.”

    Dar matale te-ai gandit ca e ceva in neregula cu varstele acelea? Zici ca Sara la 90 de ani nu putea face sex, dar pe la 100 va putea sa nasca (miraculos?). Ori si nasterea lui Isaac e RB?

    Eu nu fac decit sa arat cum citeau aia din vechime inainte ca oamenii sa fie spalati la creer de filozofia greaca.
    Daca aia din vechime citeau cum pretinzi matale, erau cu totii atei; n-am mai fi avut nici iudaism, nici crestinism, nici islam
30. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 10:18

    Fraier,

    Da mai, ai dreptate, caprarul a incalcat legea copyright-ului ca n-a dat si el acolo niste referinte la subsolul paginii. Daca o facea, l-ai putea considera filosof adevarat, nu?… 🙂
31. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 10:21

    Ianis,

    Sigur ca te pot lamuri. Tot ce trebuie sa faci este sa urmaresti „reason”-ul din povestire… 🙂
32. Ianis says:

    7 august 2014 la 10:29

    Paul, poti sa oferi 5 referinte unde „Dumnezeu” e Dumnezeu si nu un procedeu literar?
33. fraier din mase says:

    7 august 2014 la 10:56

    Bine mai Paul, ce a scris autorul Genezei nu e plagiat ca nu exista legea asta atunci, ci este 100% inspiratie de la God.
34. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 11:11

    Fraier,

    Daca omul a folosit unele povestiri cunoscute si le-a schimbat pentru a spune prin ele altceva decat spunea „originalul”, nu vad care-i problema pentru care sa nu i se recunoasca dreptul de autor.
35. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 11:14

    Ianis,

    Dumnezeu ramane Dumnezeu chiar si intr-un procedeu literar. Asta e problema ta, ca nu poti gandi dincolo de „objectiv”. Daca treci de blocajul asta o sa descoperi frumusetea „reason”-ului… 🙂
36. Ianis says:

    7 august 2014 la 11:31

    Paul
    Clasificarea asta cu objectiv si reasoned e a ta (voastra); din punctul meu de vedere e un artificiu fara baza teologica sau filozofica.
    Ti-am cerut niste exemple de texte ca unuia care trebuie sa isi sustina ideea, in schimb mi-ai solicitat sa cred in teoria ta. Asta e o fundatura si o eroare logica.

    Mie mi se pare ca te joci cu cuvintele, in timp ce iti alergi coada inexistenta. Dumnezeul care „ramane Dumnezeu chiar si intr-un procedeu literar” dar caruia, din cuvintele tale, i se atribuie distrugerea Sodomei desi habar n-are de treaba asta, e bun, cel mult, ca procedeu literar si atat.
    Problema e ca astia din VT, vorbesc cu procedeul literar, ucid in numele lui, impun legea lui cu sabia …

    Pare ca filozoful asta glumet, invocat de voi ca autor al textului, sufera de niste tulburari psihice, inventand „realitati”. Evident concluzia asta porneste de la premisa fantastica cum ca ar exista un singur autor al textului. Pentru ca daca sunt mai multi autori, deja vorbim de tulburare in grup (sau, pe limba credintei, miracolul inspiratiei – toti vorbesc la unison calauziti de duhul care are in minte capul si coada „realitatilor”, RR, OR, inventate de voi)
37. fraier din mase says:

    7 august 2014 la 11:49

    Paul, nu este nici o problema ca omul a luat o poveste, s-a inspirat de la altul, dar sa nu mai spui ca este de la Dumnezeu.Iar daca tot o tii intruna cu miturile, nu te mai plange de trinitate.
38. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 12:03

    Fraier,

    Ce e asa de greu de priceput? De exemplu daca tu spui ceva iar eu preiau ce spui tu dar fiindca gandesc diferit de tine si vreau sa scot in evidenta altceva decat sustii tu in povestirea ta, nu pot spune ca idea pe care o spun mi-a fost inspirata de Dumnezeu? Ai vrea sa spun ca m-ai inspirat tu, desi eu te contrazic prin ceea ce spun?

    Observa te rog ca spusele noastre, desi folosesc aceleasi cuvinte si aceleasi ilustratii, intamplari, personaje, sunt complet diferite. Si pretentia mea ca sunt inspirat de Dumnezeu n-are de-a face cu povestirea ta ci cu ideile mele care nu se gasesc in povestirea ta.

    Chiar nu stiu cum sa-ti spun asta mai simplu de atat.

    Chestia cu Trinitatea este ca nu apartine autorilor Bibliei.
39. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 12:09

    Ianis,

    Eu am scurtat discutia si te-am dus exact in punctul in care ideile noastre sunt in conflict.
    Daca tu nu poti citi o propozitie de genul „in floarea asta il pot vedea pe Dumnezu” fiindca tu te blochezi la idea ta „logica” ca eu ma gandesc ca Dumnezeu se ascunde in floarea respectiva, atunci oricate exemple ti-as da ramai tot la felul tau de „gandi”.
    Daca insa vrei sa intelegi sensul si idea mea, atunci trebuie sa iesi din blocajul „objective”. Daca n-ai cunoaste la ce ma refer, sigur ca n-as folosi aceasta remarca. Dar mi-am pemis sa vorbesc cu tine mai pe scurt fiindca am considerat ca vrei sa imi intelegi idea.
40. Ianis says:

    7 august 2014 la 12:24

    Paul
    Incearca sa te exprimi fara sa faci apel la teoria lui Aurica cu RR si OR, pe care nu sunt obligat sa o cred. E un limbaj de lemn inutil, chiar sectar :).

    Nu de alta, dar pretentia lui Ionica de a ma face sa inteleg gandirea anticului trimitandu-ma la sute de pagini si la niste concepte inventate de el, straine de gandirea anticului, e total absurda.
    El porneste de la premiza ca anticul era supra-dotat (evident ca acesta nu se poate „apara”, asa ca Ionica poate sa-i puna in gura tot felul de afirmatii) iar contemporanul, prin opozitie, e supra-idiot (cu exceptia lui si, mai nou, a ta).
41. Aurel Ionica says:

    7 august 2014 la 12:45

    fraier din mase spune:

    Bine mai Paul, ce a scris autorul Genezei nu e plagiat ca nu exista legea asta atunci, ci este 100% inspiratie de la God.

    Bun, in vechime nu exista legea plagiatului dar acum exista si cind ASTAZI acuzi pe cineva de plagiat, trebuie sa documentezi de unde cineva a copiat pasaje intregi, cuvint cu cuvint, si nu doar a folosit undeva acelasi cuvint, cum ar fi Dumnezeu, sau Isus, sau xulescu. Cind EGW a fost acuzata de plagiat, cei care au acuzat-o au venit cu cartea din care a copiat si cu pasajele scrise de ea, le-au pus unul linga altul asa ca orice „fraer” sa poata vedea ca pasajele altea, paragrafe intregi, nu au fost dictate de vreun inger, ci au fost copiate dintr-o carte populara la data aceea. Cind super-desteptii de prin universitati la care casti gura hipnotizat ca si Marcus Crassus iti spun ca Geneza e copiata, ti-au aratat de unde este copiata? Ti-au spus ca povestirea cu potopul este copiata din Gilgamesh, dar te-ai obosit sa pui mina pe Gilgamesh si sa citesti sa vezi daca macar se vorbeste despre o inundatie acolo, fara sa mai vorbim de copiat? Chiar detaliul ca Noe foloseste si el pasari ca si Utanapisti, NU SUNT ACELEASI PASARI ca in Ghilgamesh, si chiar daca ar fi, asa cum ti-a spus si Paul, faptul ca doi indivizi folosesc cuvintul „cioara” nu inseamna ca spun acelasi lucru. Chiar nu realizei cit de „fraier la propiu” esti?
42. Aurel Ionica says:

    7 august 2014 la 12:49

    Ianis spune:
    Paul
    Incearca sa te exprimi fara sa faci apel la teoria lui Aurica cu RR si OR, pe care nu sunt obligat sa o cred. E un limbaj de lemn inutil, chiar sectar :).

    Ianis,
    Incearca si tu sa te exprimi fara sa mai faci apel la evolutie, logica, „gindire stiintifica,” ateism, insulte, biblie hazlie, etc., si daca reusesti sa vorbeti fara acest „limbaj de lemn inutil, chiar sectar :)” atunci putem si noi sa discutam cu tine.
43. Ianis says:

    7 august 2014 la 13:02

    Nea Aurica
    Da, sigur, trebuie sa ader la secta matale si atunci voi „pricepe”, imediat ce voi fi spalat la creier si implantat cu inefabila „teorie care nu se poate exprima prin cuvinte”(sic). Iar daca nu ma inscriu, evident ca sunt insultator, ateu, corupt prin logica si „gandire stiintifica”, vinovat de restul marotelor pe care le zornai prin zona
44. Aurel Ionica says:

    7 august 2014 la 13:24

    Ianis spune:
    Nea Aurica
    Da, sigur, trebuie sa ader la secta matale si atunci voi “pricepe”, imediat ce voi fi spalat la creier si implantat cu inefabila “teorie care nu se poate exprima prin cuvinte”(sic).

    Ianis,
    Deci ca cineva sa „creada” adevarurile voastre trebuie mai intii sa le adopte si sa le creada orbeste asa cum le adopta si le cred si fundamentalistii pe ale lor, altfel tu nu poti discuta cu altii dupa cum nici fundamentalistii nu pot discuta cu altii care nu cred ca ei. Vedeti voi aici pe cineva sa se „converteasca” la ideile voastre in afara de cei care sunt deja „convertiti”? Cu privire la „secta” mea, ca sa aderi la ea trebuie mai intii sa o cunosti, si ca sa o cunosti, trebuie sa fii in stare sa citesti deoarece exista doar in forma de text la ora actuala, si unca un text partial. Eu nu ti-am reprosat niciodata ca nu ai aderat la „secta” mea, ci ca NU ESTI IN STARE SA CITESTI. Cunosti tu pe cineva care s-a obosit sa citeasca fie si numai in parte ceva din ce am scris eu si care sa fi ramas la vechile idei? Uite, acum chiar si prietenul nostru Edi admite deschis ca Adam nu a fost creat nemuritor si ca nu a avut loc nici o cadere prin mincarea din pomul cunostintei binelui si raului, fara sa mai vorbim ca „ratiunea” nu mai este „logica” lui Aristotel ci este geometrie acum. Asa ca este bine ca tu esti „imun” la orice ar scrie cineva si ca atare nu exista nici un risc sa „maninci” din vreun pom al cunoasterii si sa „cazi” de la ceea ce deja ai in cap.
45. Ianis says:

    7 august 2014 la 13:37

    Aurica
    Bancul asta cu „NU ESTI IN STARE SA CITESTI” e destul de rasuflat, mai ales ca ai avut bunavointa sa il aplici la nivel planetar.
    Asta nu inseamna ca ai raspuns la intrebarea pe care m-am plictisit sa o pun: pe ce te bazezi cand acorzi autorului textului biblic inteligenta de a inventa RR si OR si a opera cu ele, din moment ce nimeni din istoria biblica nu da semne ca ar fi inteles conceptele respective?

    Convinge-ma de treaba asta si imi vei oferi o motivatie sa iti citesc articolele 🙂
46. fraier din mase says:

    7 august 2014 la 15:18

    Aurel Ionica : „sa citesti sa vezi daca macar se vorbeste despre o inundatie acolo .”

    Domnu profesor, ia pune matale mana si citeste

    Potopul la sumerieni:
    The gods had decided to destroy mankind. The god Enlil warned the priest-king Ziusudra („Long of Life”) of the coming flood by speaking to a wall while Ziusudra listened at the side. He was instructed to build a great ship and carry beasts and birds upon it. Violent winds came, and a flood of rain covered the earth for seven days and nights. Then Ziusudra opened a window in the large boat, allowing sunlight to enter, and he prostrated himself before the sun-god Utu. After landing, he sacrificed a sheep and an ox and bowed before Anu and Enlil. For protecting the animals and the seed of mankind, he was granted eternal life and taken to the country of Dilmun, where the sun rises. [Hammerly-Dupuy, p. 56; Heidel, pp. 102-106]

    Potopul la egipteni :
    People have become rebellious. Atum said he will destroy all he made and return the earth to the Primordial Water which was its original state. Atum will remain, in the form of a serpent, with Osiris. [Faulkner, plate 30] (Unfortunately the version of the papyrus with the flood story is damaged and unclear. See also Budge, p. ccii.)
47. fraier din mase says:

    7 august 2014 la 15:32

    Aurel Ionica: ” Chiar nu realizei cit de “fraier la propiu” esti? ”

    Folosesti cuvinte mari pentru un ” profesor ” 🙂
48. Paul Csavdari says:

    7 august 2014 la 15:50

    Ianis,

    Bun, am inteles ce-mi ceri. Si nu e deloc greu pentru mine sa ma adaptez cerintei tale. Tot ce-ti cer este insa sa urmezi idea pe care incerc sa o cumunic, da?

    Deci avem de-a face nu cu un antic supra-dotat ci cu un antic pur si simplu. Acuma, daca-mi dai voie sa fac macar referire la ceea ce stii de la Aristotel &Comp, idea de a elimina din conceput de „reality” tot ce nu este „objective” apartine filosofiei grecesti. Corect?

    Daca-i asa, atunci insasi aceasta restrictionare se justifica doar daca ai ce restrictiona, adica pana la momentul respectiv exista ceva mai mult decat „objective”, indiferent cum ai numi acesta zona .

    Problema care se disputa deci este daca acel „reality” care nu apartine de „objective” este ceva folositor ori ba. Ca Aristotel a considerat ca tot ce trece de „objective” este de la Satana si e pacat sa te gandesti la asa ceva, stim deja pana si cei care n-au diploma de filosof.

    Dar uite ca, in ciuda a ceea ce spune marele filosof, se mai gasesc unii eretici care isi permit sa se gandeasca si la ce este dincolo de granita trasata de el, iar acestia descopera ca exista o „reality” si dincolo de „objective”, adica ne intoarcem la ce stia orice antic. Acuma, daca nu-ti place termenul de „reason” pentru acesti alt „reality” nu-i o crima de neiertat, poti s-o numesti si altfel. Important este sa ai curajul sa „mananci” din fructul interzis de patriarhul Aristotel.

    Ce zici, ai curaj sa mananci fructe interzise?… 🙂
49. Aurel Ionica says:

    7 august 2014 la 16:59

    fraier din mase spune:
    Domnu profesor, ia pune matale mana si citeste

    Pai eu ti-am spus ca pui mina sa citesti GHILGAMESH si nu ce-ti spun magicienii din universitati ca scrie acolo. Mata faci distinctie intre textul originar si ce citeste orice capcaun in el? Ia du-te la o biblioteca, ia o traducere a lui Ghilgamesh si da-ne si noua citatul aici in care se vorbeste despre o INUNDATIE in Ghilgamesh (textul, si nu elucubratiile academicilor). Acum chiar esti „fraer” sau faci pe „fraerul”? Sau poate ne consideri pe noi „fraieri” deoarece asa va considera academicii pe voi care cascati gura ca hipnotizati la ce spun ei.

    P.S. Si de ce ca profesor nu am voie sa folosesc cuvintul „fraer” pe care chiar mata l-ai ales ca sa te referi la mata.
50. fraier din mase says:

    7 august 2014 la 17:29

    Da, oamenii aia din universitati sunt cam prosti, doar domnii profesori din Olt, sau Dolj, sunt destepti. Cand matale erai la universitate, si-ti ofereau un salariu, nu mai erau prosti.
    Matale de unde ai invatat si cum ai devenit profesor, nu tot din universitati, sau de la Cernica?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.