Mitul Pacatului Originar

Anunțuri

177 Responses to Mitul Pacatului Originar

  1. Fraier,

    N-a, hai ca asta-i buna!… 🙂

    Pai acum ce faci? Eu te intreb despre subiectul care ne intereseaza si tu-mi spui profetii?…

    Eu am inteles demult ca pe tema cu potopul nu vei lua in considerare nici un argument. Asta e, mergem mai departe, nu? Aca ca te-am chestiunea de mai sus ca sa depasim punctul asta in care putem dezbate pana-n panzele albe. Deci?…

  2. Paul, intrebarile pe care le pui sunt de toata jena. ( asta este profetia implinita )
    Voi sunteti plecati ? ce panze albe sa mai discutam, cand eu vorbesc singur. Eu sunt singurul care aduce texte, stapanul tau, da din colt in colt, si mai nu mai gaseste nimic altceva, decat povestiri din Iliada, cand ai cer dovezi la aberatiile pe care le spune, cand se vede incoltit, devine nervos si apeleaza la armele la care este maestru, si anume; jignirile, injuraturile academice, si atacurile la persoana. de care se plange domnia sa. Vezi ultimul lui comentariu. Si arata-mi si vreun citat in postarea lui, din cartea pe care o dezbatem si pe care-l cer.
    In scimb, tu nu ai contribuit cu nimic la discutia pe care am avut-o, pentru ca nu ai nimic de dat, lupta este a stamanului tau, tu esti doar slujitorul, ai preferat sa faci pe catelul stapanului, care musca pe la spate.

    ACTUL 2 : Sandramaua, a cazut !

    Jocul este terminat.

    The End.

  3. Fraier,

    Mda… am inteles. Tu esti „singurul”… „unicul”… „aparatorul academiei”… 🙂
    Eu sunt ucenicul, catelusul, slujitorul stapanului meu etc.

    Chestiunea este ca eu pot sa-mi contrazic oricand „stapanul”, pot sa-l „musc” si sa gandesc diferit de el, in timp ce orice „aparator al academiei” este aruncat in strada de indata ce indrazneste sa spuna ceva impotriva „zeului”.

    Asa ca iti inteleg indarjirea de a refuza sa vezi altceva decat ce ai in cap. Si dezinteresul de a aborda si alte teme afara de acelea care trebuie „aparate”.

    Da’ nu-i bai, au mai fost si atii in situatia ta. La inceput s-au luptat indarjit sa-si apare ideile crezand ca au valoare, iar dupa o vreme le-au aruncat singuri la gunoi fiindca au priceput ca sunt gogosi. „Academice” ce-i drept, dar totusi gogosi… 🙂

  4. Aurel Ionica says:

    Paul,
    Lasa-l pe fraerul asta-n pace ca pentru ca sa poti discuta cu el trebuie sa-i aduci dovezi nu din Ghilgamesh si cu reprezentari antice ca „potop” inseamna taiere de capete si nu inundatie, si nici din Iliada sau Odiseea ca alea nu sunt mitologie, ci sa-i aduci dovezi din cartile de colorat de la biserica in care arca este incarcata cu lei, tigri, elefanti, si girafe. Ce vrei, omul are gindire „stiintifica” bazata pe formule matematice si atita timp cit gindirea ta nu a „evoluat,” nu te poti ridica la nivelul lui ca sa poti discuta cu el. El numai cu Ianis poate discuta si sa se felicite cit de destepti sunt. Cred ca Edi trebuie sa fie tare mindru de astfel de specimene.

  5. A.I : ” Pai eu ti-am spus, si anume ca Uta-napisti si zeii cetatii nu s-au mai intors in cetate desi cetatea exista si Ghilgamesh o stia. Si culmea este ca mai si spui ca “ai retinuat” acest detaliu? ”

    Cetatea pe care o stia Ghilgames, nu mai era aceasi cetate de pe timpul lui Uta-napisti. Doar locul si numele, mai faceau legatura dintre vechea si noua cetate. Daca ar fi pus mana serios pe istorie, domnu Dr. Prof. Universitar Aurel Sulica, ar fi aflat ca: ( Asemenea tuturor celorlalte cetati zidite de sumerieni, Urukul, ptr. a nu cadea prada revarsarilor Eufratului- era cladit pe o ridicatura de teren, alcatuita de-a lungul vremii din straturile de caramida faramitata, provenita din ruinile cladirilor supuse actiunii timpului. Sumerienii, in lipsa pietrei erau nevoiti sa construiasca numai din caramida arsa la soare, care in scurta vreme, ajungea pulbere, fie din pricina umezelii iernii, fie din cea a arsitei verii. ) Ca sa nu mai precizez ce s-ar fi intamplat in cazul unui potop de ape, a carui inaltime ajunge la 2000-3000 de metri. Iar Uta-napisti, care ai spune lui Ghilgames, taina potopului, era de mult un om nemuritor, un zeu, iar vechiul oras disparuse. Acesta pe care al stia Ghilgames, era altul reconstruit. Intr-o postarea anterioara am precizat si faptul ptr. care cetatea a fost parasita de zei.

    Cand sunteti in stare de dialog, mai stam de vorba.

    Bye !

  6. Voi credeti ca eu imi consum energia pe aici, doar de dragul de a ma contrazice, ca domn profesor. Daca elementele unui razboi ar fi vizibile, as accepta lucrul asta. Dar ele nu exista!
    Si ca sa vedem culmea elucubratiilor domnului profesor, domnia sa, daca vede doua elemente ( corabie+ animale ) si le lipeste, gata a iesit razboiul! Daca in Geneza, Noe construieste o corabie, urca animalele in ea, isi i-a sotia si copiii, acestia nu se pregatesc de o inundatie mare, ci, pornesc la o expeditie de cucerire. Acesta este omul care ofera adevarata interpretare a Bibliei ! Ce n-au reusit altii de vre-o 3000 si ceva de ani, face domn profesor praf !
    Ca vrei sa prezinti un alt model de interpretare al Epopeei lui Ghilgames, Iliadei, lui Homer, sau Bibliei, este ok, dar sa vii cu infatuarea ca singura interpretare corecta, este a ta, ai luat-o pe aratura. Si asta a dovedit domn profesor nu numai zilele acestea, ci si cand s-a confruntat cu Sertoriu, sau alti eruditi de pe O2.

  7. Paul : ” Chestiunea este ca eu pot sa-mi contrazic oricand “stapanul”, pot sa-l “musc” si sa gandesc diferit de el ”

    Nu, tu nu poti sa-l contrazici! Tu nu poti sa gandesti diferit, ai demonstrat-o de cand te perindezi pe aici. Fara suparare. Ti-o poate confirma si altii.
    Nu pe stapanul tau l-ai muscat vreodata ci pe mine, pe altii…

  8. Fraiere,

    Normal ca nu pot sa gandesc diferit, fiindca „a gandi” inseamna sa tii cont de „detalii” care sunt puse in text de autor cu scopul de a fi „bagate in seama”. Ceea ce tu nu faci. Ca tie ti-e de ajuns „logica” cu care poti ajunge mereu la aceeasi idee pe care o ai deja in cap… 🙂

    Ca Aurel gandeste o spui chiar tu singur prin faptul ca el vine cu idei noi si da peste cap dogmele in ultimii 3000 de ani… 🙂

  9. Doar ca la citarea aia cu 3000 de ani, ai ” uitat ” sa mai adaugi si cuvantul PRAF 🙂

  10. Ei, ai vazut, singur ti-ai demonstrat cum iti aperi stapanul si te mai intristezi cand ati spun ca esti slujitorul lui. Din toata postarea aia cu Noe care a plecat la razboi, nu ai gasit, decat ” detaliul ” asta cu 3000 si fara, praf 🙂
    Ferice de trolli care asi apara stapanii !
    Caci mare va fi rasplata lor in Trollia vesnica !

  11. Fraier,

    Pai si care-i problema? Faptul ca face „praf” mostenirea colosala din ultimii 3000 de ani nu-l face tot fiindca gandeste diferit de restul „aparatorilor” zeului tau?… 🙂

    Daca ar fi „logic” asa cum esti tu, adica daca n-ar gandi ci ar tot repeta ca un papagal tot ce-i spun aparatorii zeului, ar putea sa faca ceva „praf”? Nu tocmai asta-i problema ta?

    Cand Isus a facut „praf” teologia iudeilor, a facut-o „praf” fiindca gandea. Si fiindca gandea a observat tampeniile pe care „aparatorii” lor nu le vad nici pana in ziua da azi.

    Asa ca, daca ti-ai fi folosit putin capul si nu doar ochii, ai vi inteles ca idea este aceeasi, cu praf ori fara praf… 🙂

  12. Ianis says:

    Paul
    Judecand dupa bagajul lexical, ai devenit o clona perfecta a lui Aurica. Si asta nu poate fi decat trist.

  13. Ianis,

    Trebuie sa remarc faptul ca am evoluat de la stadiul de puisor (dupa gigialuarvinte) la cel de catel (fraier din mase) iar acum la clona (Ianis). Adica acum sunt si eu closca?… :))

    Vezi, Edi are dreptate cu evolutia. Nu inteleg insa cum de voi nu evoluati deloc?… 🙂

  14. Aurel Ionica says:

    fraier din mase spune:
    Pai eu ti-am cerut texte, dovezi, ca sa avem o baza pe ce trancani.

    Fraierule,
    Hai sa-ti spun o chestie care are sa te lase cu gura cascata: NU EXISTA UN TEXT AL LUI GHILGAMESH. Asa ca atunci cind mata ceri „texte” cind discuti Ghilgamesh demonsrezi ca esti un habarnamist si ca discuti ala scoala de sabat/duminicala. Ceea ce exista sunt mii de fragmente, multe dintre ele continind doar citeva cuvinte, scrise in diferite limbi si pe o perioada de peste 1000 de ani si gasite in localitati aflate la sute si mii de km distanta una de alta!!!!!!!!!!!! Asa ca „traducerile” care exista nu sunt traducerile vreunui „text” ci compilatii prin care diferite detalii ce se gasesc pe diferite cioburi sunt puse cap la cap ca sa formeze o povestire cit de cit coerenta. In editia pe care am folosit-o eu, traducatorul arata prin anumite semne grafice ce cuvinte ia dintr-o alta tablitza, cind anumite rinduri lipsesc deoarece nu exista nici o tablita care sa contina acea portiune, cind anumite cuvinte nu sunt lizibile si cite (bazat pe spatiul gol), si uneori ce cuvinte sunt „ghicite” deoarece doar citeva litere sunt lizibile iar cele care nu sunt lizibile sunt ghicite calculind spatiul gol. Spre deosebire de Biblie si de Iliada si Odisea in care nu exista nici un pasaj care sa nu se gaseasca in cel putin un manuscris, la Ghilgamesh exista portiuni, unele de zei de rinduri, ce nu se gasesc in nici un manuscris, si se stabileste numarul de rinduri lipsa dupa cit lipseste din tablita. Intrucit unele cuvinte apar o singura data, si ca atare traducatorul „ghiceste” care ar fi sensul bazat pe ceea ce presupune ca autorul vrea sa spuna, iar cind exista lacune mai mari, traducatorul completeaza textul ca sa-l faca coerent CU CEEA CE-SI IMAGINEAZA ca in acel loc spune textul, si cum traducatorii, fiind invatati, „stiu” ceea ce Ghilghamesh trebuie sa spuna despre corabie din cartile de colorat de la bisrica, ei umplu corabia cu lei, tigri, elefanti, camile, si ursi polari. Asa ca atunci cind mata ceri „texte” demonstrezi ca te crezi la biserica si nu realizezi ca o mare parte din „textele” care exista constau pur si simplu din imaginatia diferitilor traducatori si modul in care au aranjat cioburile. Daca ai lua o editie critica (cum ar fi cea pe care ti-am indicat-o eu) ai vedea ca nici macar jumatate din „text” nu este fara vreun semn grafic care sa arate ca „textul” este discutabil. Iti spun asta ca s-ti sugerez sa nu te mai bagi in subiecte pe care nu le-ai studiat si ceea ce stii este din ziare, ci sa-i lasi sa dezbata astfel de subiece cei care le-au studiat si pot discuta in cunoastinta de cauza. La astfel de subiecte iti sugerez sa stai in tribune si sa nu sari in rig, ci sa-i lasi pe altii sa boxeze iar mata sa privesti ca doar privind inveti ceva. Chiar nu-ti da de gindit ca ai sarit mata sa lovesti cu pumnii aiurea si nu unul ca gigialuiarvinte care si-a facut temele si a studiat astfel de subiecte spre deosebire de Edi care recunoaste ca si in America si-a bagat nasul prin vreo doua universitati dar nu si-a batut capul sa studieze temeinic ceva ci doar a invatat citeva miscari bazate pe iuteala de mina/buze si nebagarea de seama a ascultatorului si s-a repezit la microfon sa faca „evanghelizare.” Ghigialuiarvinte a studiat toate trucurile si scamatoriile popilor si profesorilor magicieni si le-a studiat si pe ale mele si daca tace este pentru ca vrea sa vada ce mai scot eu de pe mineci si din palarie si atunci vrea sa se pronunte daca eu sunt mare maestru sau aia din universitati sunt mari maestri. Asa ca eu iti sugerez sa stai cuminte in tribune si sa urmaresti cu atentie pe unii ca gigialuiarvinte, si sa incepi sa huidui atunci cind huiduie ei si sa aplauzi atunci cind aplauda ei. Iar pina atunci, sa faci ceea ce se asteapta de la un chibitz de sah: sa-si tina gura si sa aiba grija sa nu-i puta picioarele.

  15. Aurel,

    Ce spui tu aici sunt „detalii” nesemnificative. Fraierii nu tin cont de asa ceva. Ca daca ar fi citit macar textul ala amarat oferit de Ianis tot ar fi priceput cum vine chestia. Iar gigialuarvinte se poate lua de mana cu Fraierul, ca nici pentru el nu exista CUM ci doar CE, asa ca iar nu conteaza amanuntele ci doar „esenta”.

    Iar esenta se stie: a fost INUNDATIE. Si gata!… 🙂

  16. Mai Ionica ce tare esti, mai speriat ! Pai mata crezi ca eu nu am auzit de cioburile alea, si ca E

  17. popeea lui Ghilgames pe care o avem noi astazi,contine numai jumatate dintre textele care ar fi compus intregul poem ? Iar faci pe desteptul ! Textele pe care ti le-am cerut sunt din poemul salvat, din portiunile care sunt descifrabile, iar acestea sunt o gramada. nu ti-a cerut nimeni sa scrii parerea celor care au complectat. Stiu ca atunci cand s-au facut sapaturile arheologice, o parte din tablite, erau distruse si nu se putea intelege nimic. Apoi au fost gasite duplicate ale acestui poem, la popoarele din jurul sumerienilor, la : akkadieni, hurriti, hittiti, elamiti si cananeeni, pe baza carora s-a format ce avem noi azi.. Spui ca eu nu pot intelege din textele pe care le avem astazi, ceea ce a transmis poetul ( referinta la potop ), pentru ca s-au salvat doar cateva fraze, litere si ce mai zici pe acolo, dar mata de unde scoti interpretari de razboaie, daca citesti tot din aceleasi cioburi lipsa ? Iar daca dumneata nu-l numesti text, spune-i strofe. Adu-mi dovezi din strofe, la aberatiile pe care le debitezi. Suna mai bine acum?

    Ca nu ti-a raspuns lu’ mata gigialuarvinte, care s-a speriat saracu sa intervina, ca ai sa-l faci si pe el praf; ca pe Aristotel sau pe dracii astia de stiinta, nu stiu, o fi omul in concediu, ce stiu eu , este ca te-ai bagat singur in seama , iar discutia a ajuns aici. Esti plecat omule. Dupa ce imi cersesti o discutie, acum imi recomanzi sa stau in tribuna ca sa te aplaud. Ma confunzi cu ucenicii tai !

  18. Aurel Ionica says:

    fraier din mase spune:

    Mai Ionica ce tare esti, mai speriat ! Pai mata crezi ca eu nu am auzit de cioburile alea …

    Pai daca stii ca povestirea consta doar din niste cioburi care trebuie sa fie asamblate, ca sa le asamblezi trebuie sa iei toate „detaliile” de pe toate cioburile si apoi sa asamblezi „detaliile” in asa fel ca sa rezulte o povestire coerenta pornind de la premisa ca ala care a scris-o nu a fost timpit si nici cei care au citit-o timp de mii de ani si au mai si tradus-o in alte limbi de asemenea nu au fost timpiti. Or cind eu iti arat absurditatile care rezulta din interpretarea pe care ai inghitit-o pe nemestecate de la „invatatii” si mata imi rizi in nas ca ma leg de „detalii” care nu conteaza, vrei sa-mi spui si mie pe ce baza asamblezi cioburile alea? Le asamblezi in asa fel ca sa-ti iasa lei, tigri, elefanti, girafe, si ursi polari pe corabie? Eu am prezentat o interpretare in care TOTE detaliile de pe toate cioburile se armonizeaza perfect si cind ti-am spus de ea, in loc sa o citesti si sa-mi arati ce „detalii” eu am omis sau nu le-am explicat, mi-ai ris in nas ca mata citesti numai ceea ce deja ai in cap. Acum, ori esti „fraer” asa cum singur te-ai numit, ori ne consideri pe toti de aici niste fraeri, si in ambele situatii ar fi bine sa stai acolo cuminte in tribune si sa faci ce se asteapta de la un chibitz de shah. Si cu asta chiar ca inchei discutia cu mata.

  19. Ce nu ei in considerare, este ca sriitorul ala care a scris-o si oamenii aceia care au citit-o mii de ani, nu au inteles-o la fel ca mata, iar tablitele sparte, nu le-au amestecat intre ele, ca sa iasa detaliile, si numai bune de o noua inventie marca ionica. Opera babiloniana este formata din vechi poeme si balade, iar pana la noi, a mai ajuns doar jumatate, din cele 3600 de versuri, adica, 6 balade si poeme :

    Ghilgames si Tara celor vii
    Ghilgames si Taurul ceresc
    Potopul
    Moartea lui Ghilgames
    Ghilgames si Agga din Kis
    Ghilgames , Enkidu si infernul.

    Oamenii aia de stiinta prosti care au gasit si asamblat cea ce noi numim azi, Epopeea lui Ghilgames, au pus cioburile de lut si au strans detaliile ptr. fiecare poem in parte, nu au luat cioburi de la Ghilgames si Taurul ceresc si le-au lipit la Potop, apoi le-au amestecat bine intre ele ca la alba – neagra, cum ai mata in cap. Nu ai ce interpretare sa prezinti in care detaliile de pe toate cioburile sa se armonizeze,pentru ca aceste tablite, nu sunt un roman ! Cine ti-a dat tie vere doctorat ?!
    Lagatura poemelor intre ele o face doar numele personajelor si nu intamplarile acestora, pentru ca nu este Amintiri din copilarie, scrisa la rand. Acum ai bagat la sfecla ?

    Iar nickname-ul meu, este un protest la adresa mafiei religioase, din care faci parte si mata, iar daca ai fi fost bine crescut, ai fi stiut sa folosesti acest anume, doar la inceput postului cand te adresezi, si nu in mod peiorativ, dar asta a fost o mana cereasca ptr. mata, ai vazut mingea ridicata la fileu si nu ai ratat-o , ptr. ca ai numai injurii, amestecate cu sofisme, si razbunari in cap. Cine discuta cu mata, nu poate sa mai raspunda civilizat. Apoi ma inviti sa nu mai comentez ptr. ca nu ma ridic pana la glezna lu’ mata. Ti-i asociezi pe TOTI de aici cu mata, si cand iti spun ca esti parsiv, nu ma crezi! Daca nu-ti place compania printre prosti si fraieri, nu-ti mai pierde vremea pe aici, ci mergi la ” universitate ” si tine acolo ” conferinte ” destepte, ptr. ca numele tau mare IONICA , sa faca sa paleasca nume precum : Carl Sagan, Stephen Hawking, James Watson, Richard Dawking, Jane Goodall. Prosti cu totii ! Eu am inceiat de mult discutia cu mata, dar vad ca tot te-ai bagat intruna in seama.

  20. Aurel,

    Eu ti-am spus ca iti pierzi vremea degeaba cu Fraier.

    Nici autorul textului insusi nu l-ar putea convinge ca nu vorbeste de o INUNDATIE. El stie una si buna. Daca asa-i cere lui dogma sa creada, el asa crede. Ca doar de aia e fraier, nu?… 🙂

  21. Paul, asta este tot ce poti sa dai ? ai putea sa mai adaugi si apelativul robot stricat la cele pe care le-ai acumulat.
    Chiar daca autorul poemului, ar vorbi la figurat depre toata intamplarea cu potopul, aceasta exista, oricat ati incerca voi sa dispara, iar asemanarea cu potopul lui Noe, este aproape identica. Epopee a a fost scrisa in urma cu 5000 de ani, Biblia, 3000- 3500 ani. Acum nu este greu sa vedem, cine din cine s-a inspirat. Iar ca Ionica nu vrea sa recunoasca asta, a spus-o chiar el; are o agenda in spate si anume, de a apara Geneza si potopul lui Noe, de a nu fi considerate mituri la mana a doua. El vrea sa fie mit la mana intaia, dar nu se poate. Bye!

  22. Aurel Ionica says:

    Paul,
    Lasa ca ma bucur de discutie ca sa vedeti toti ce hal de bigotism poate sa creeze academia asta. Eu abia astept ca gigialuiarvinte sa vina din concediu ca am si eu o intrebare pentru dumnealui: Daca ochii aia ai scholar-ilor nu se rotesc in cap deoarece sunt fixati numai asupra adevarului, cum explica dumnealui halul de bigoti si obtuzi ca Edi, Marcus Crassus, acest fraier, etc., pe care ii creaza aceste universitati si acesti „invatati”? Asta o fi fost timp pierdut pentru tine si pentru fraier/fraieri dar sper ca nu si pentru oamenii inteligenti daca asa ceva mai exista aici pe „oxigen.”

  23. Fraier,

    Da mai, asta e tot ce pot sa dau fiindca asta e tot ce poti tu sa duci… 🙂

    Ai ratat ocazia sa incepi sa gandesti. Cand o sa iti apara alta, n-o mai rata. E pacat sa irosesti ocaziile aiurea. Aurel ti-a facut un serviciu ca a stat de vorba cu tine. Si cu ce s-a ales? Cu numele real luat in batjocura. Asa ceva nu se face. Daca mai ai putin bun simt, ar fi normal sa-ti ceri scuze. Macar dupa ce-ti trece euforia. Cat priveste „agenda” lui Aurel, esti departe de realitate. Cand o sa-l auzi pe Aurel ca sustine exact opusul a ce crezi tu acum ca ar fi „agenda” lui, ce-o sa faci?

    O sa-ti dai seama macar atunci ca ai fost un fraier?

  24. moisanl says:

    fraier din mase:
    „Cine discuta cu mata, nu poate sa mai raspunda civilizat….”

    Verifica postarile lui GigialluiArvinte si vei vedea ca a raspuns civilizat intotdeauna chiar a reusit sa smulga de la Aurel Ionica idei pe care inca nu le-a spus nici chiar pe site-ul dumnealui..

  25. Iertare stapane ! mai primesti un aplaudac, postac in turma ta ?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: