Punctul Omega

Anunțuri

123 Responses to Punctul Omega

  1. Era evident ca nu ai ce descriere sa-i faci lui Dumnezeu, decat dupa tiparele stiute ; dumnezeul duh – grec / cu barba – evreu. 🙂

  2. Ianis says:

    Imi explica si mie cineva sensul cuvantului „partasie”? 🙂

  3. PĂRTĂȘÍE s. v. avantajare, favorizare, patimă, părtinire, protejare, subiectivism. 

    Poate ca inseamna ca esti avantajat ca esti azs sau protejat in ziua judecati cand cei ca mine or sa arda in foc ( de placere).

  4. Ianis says:

    Oare cum se poate reprezenta „partasia”, ca interes divin, in limbajul adultilor?: Fenomenul verii in Franta: succesul cartilor de colorat pentru adulti

  5. sonatalunii says:

    Ianis, Ioan 3,16

    Fraier din mase, nu e cartea lui Iov înainte de greci? Si unde ai găsit cuvântul „barba” in textul meu?

  6. Ianis says:

    Sonata,
    Eu am solicitat informatii si explicatii. O trimitere la textul de aur nu m-ar ajuta decat la un concurs de recitare din memorie.

  7. sonatalunii says:

    Ianis, dacă n-ai fi cunoscut, n-ai avea păcat. 🙂

  8. Ianis says:

    De la o limba de lemn la alta spre marele progres cuantic. Partasia fie cu tine.

  9. sonatalunii says:

    @ Edi

    Este nevoie de o lamurire aici. :

    Quote: Inainte de cunoasterea binelui si raului (adica legea naturala) nu exista acest divort intre gand si fapta. Sunt de acord ca Adam nu a pacatuit. Dar odata intrat sub lege prin cunoasterea binelui/raului, omul are simptomele legii/pacatului descrise in Rom 7.

    Legea naturala este cunoasterea binelui si raului sau perioada dinainte de cunoasterea lui? Ori, prin cunoasterea binelui/raului omul a intrat sub lege in sensul descris de Romani 7? Deci Adam insusi a intrat sub lege dupa ce a „gresit”?

  10. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:
    Inainte de cunoasterea binelui si raului (adica legea naturala) nu exista aceast divort intre gand si fapta.

    Edi,
    Daca, prin „lege naturala” tu intelegi legi ce se gasesc in natura fara vreo legatura cu vointa umana, atunci astfel de legi nu au nimic de a face cu „binele” si „raul.” Ia spre exemplu legea gravitatiei. Ce este „bine” si ce este „rau” in conformitate cu legea gravitatiei? Sau ia relatia dintre pradator si prada din natura. Ce este moral sau imoral ca leul fuge dupa gazela sa o prinda si ce este moral sau imoral ca gazela fuge de leu? Sau ia vulcanismul? Ce este bine sau rau ca exista sau nu exista vulcane? Australia nu a cunoscut vulcanism in ultimele 50 milioane de ani si ca atare are solul cel mai sarac dintre toate continentele. Ca sa folosesti natura ca pe o „carte” in care sa citesti vreo moralitate este un nonsens. Mai mult, cind oamenii chiar incearca sa emuleze lucruri din natura cum fac Americanii si Europenii care se comporta ca leii in jungla, „moralitatea” lor nu se deosebeste cu nimic de moralitatea unui Hitler sau a unui Gengis Khan. Aceasta idee de a „reduce” totul la „natura,” pina si moralitatea, este consecinta a reductionismului introdus de filozofia greaca, in care singura realitate este cea obiectiva, adica natura, si ca atare, nu numai legile naturii trebuie „citite” in natura, dar pina si moralitatea si religia. Atita timp cit ramii tributar acestui reductionism, nu vei avea nici o baza pentru a discuta subiecte ce sunt categorisite in academie ca „humanities” intre care face parte si etica sau moralitatea. Este o chestie de bun simt ca Geneza nu opereaza cu reductionismul grecesc si de aceea eu am introdus notiunea de „reasoned reality,” adica realitati ce au la origine nu natura, ci gindirea umana. Folosind aceasta distinctie intre realitatea obiectiva (adica natura) si „reasoned reality,” nu numai ca se poate intelege lumea in care traim, dar in special Geneza. Tu spui:

    Si nu este oare incapacitatea lui Cain de a oferi o ratiune pentru psomorarea fetei exact divortul intre gand si fapta si autonomizarea dorintei (de a-l ucide pe Abel) despre care Pavel spune ca este efectul legii in Romani 7?

    Problema la Cain este tocmai ca nu a existat un divort intre gind si fapta si pina la urma el a transpus in fapta ceea ce avea in gind indiferent ca Dumnezeu a incercat sa-l determine sa nu mai transpuna gindul in fapta. Vrei sa spui cumva ca trebuie totdeauna ca tot ce-ti trece prin cap sa si faci? Gindurile si faptele totdeauna apartin la realitati diferite si desi intre ele exista legaturi, ele niciodata sunt se suprapun si nici nu trebuie sa se suprapuna. Gindul de a-l ucide pe Abel apartine la „reasoned reality” (chiar daca nu exista un motiv rational pentru ucidere) dar intrucit gindul exista, el era totusi realitate, si de aceea Dumnezeu spune ca acest gind/pacat este „la usa,” adica este real ca gind, dar nu si ca realitate a lumii obiective/observabile de aceea este inca „afara.” Dupa ce Cain insa ucide pe Abel, gindul, care mai inainte apartinea la „reasoned reality” acum a devenit „objective reality” deoarece crima putea fi verificata in mod obiectiv si ca atare acum „pacatul” este o realitate obiectiva. Inseamna ca orice gind devine realitate obiectiva sau ca orice gind este neaparat „pacat care sta la usa”? Desigur ca nu! Unele idei pot fi foarte bune dar daca nu sunt materializate, ele nu au nici o valoare, dupa cum pot fi si ginduri diabolice, dar daca niciodata nu sunt implementate, ele nu implica nici o culpabilitate. Cunosti vreo curte de judecata care a condamnat pe cineva pentru ca s-a gindit la ceva si gindul acela niciodata nu l-a exteriorizat. Asa ca relatia dintre ginduri si fapte nu trebuie vazuta simplist ca fapta trebuie sa urmeze automat gindul deoarece in natura, o piatra care s-a dislocat va cadea neaparat, altfel se produce divort intre gind si fapt. Da, sunt de acord ca in lumea naturala daca ar exista „divort” intre cauza si efect ar fi haos, insa in lumea in care traiesc oamenii, relatia dintre ginduri si fapte trebuie reglementata de ceea ce eu am numit „rationalitate,” ceva ce apartine tuturor si este baza pentru a defini ceea ce este bine si rau nu doar din punctul de vedere al unui individ sau al unor indivizi, ci din punctul de vedere al tuturor. „Legile” divine sau omenesti sunt morale doar in masura in care indeplinesc acest criteriu.

  11. Ianis says:

    AI
    Nu te-ai gandit sa incepi cu ceva mai simplu?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

  12. Ianis,

    Da mai, cred ca Aurel ar trebui sa inceapa cu ceva mai simplu. De exemplu, sa deseneze… 🙂

    Ca e clar ca atata timp cat va folosi doar cuvintele unora o sa le fie imposibil sa priceapa ce spune. Sa speram totusi ca Edi reuseste sa treaca dincolo de limitele tale.

  13. Ianis says:

    Paule, cartile de colorat pentru adulti cica ajuta la „partasie”.
    Cuantica.
    Doar pentru geniile care nu se pot exprima prin cuvinte. Asa ca lasa omul sa coloreze caci a lui este imparatia.

  14. Aurel Ionica says:

    Ianis,
    Deci cind Edi se refera la „lege naturala” prin care se stabileste „binele” si „raul” el nu se mai refera la „natura” in care traiesc animalele si a avut loc evolutia ci sa refera la „natura umana.” Deci „natura umana” si „natura” in care a avut loc evolutia animalelor sunt doua lucruri diferite. Si cind Edi spune ca Biblia trebuie aruncata la gunoi (cu exceptia lui Pavel) si trebuie inlocuita cu „cartea naturii,” la care natura se refera, la natura aia cu evolutia animalelor, sau la natura umana? Si daca trebuie sa studiem „natura umana” ca sa descoperim legile naturale dupa care se decide binele si raul, de ce avem nevoie de oamenii de stiinta care nu se ocupa de natura umana ci se ocupa de studierea naturii animalelor cu fosilele ei si care este singura „natura” pe care ei o cunosc si o pot studia cu microscoapele lor? Si daca exista legi naturale in „natura umana” pe baza carora se poate stabili ce este bine sau rau, pot sa enunti aici o singura astfel de lege? Ce este bine si ce nu este bine sa faci dupa aceasta „lege naturala”? Vad ca mi-ai dat sa citesc articolul ala din Wikipedia care sa ma lamureasca cum este cu aceste legi naturale, dar in loc sa explice o singura astfel de „lege,” vorbeste despre „valori.” Pai ori sunt legi, ori sunt „valori”? Si daca sunt „valori,” poti sa numesti o singura „valoare” care este „universala” si nu este valoare doar pentru cei care au armele de distrugere in masa cele mai diabolice cum sunt Americanii si lacheii lor europeni? Si daca astea sunt „legile” care guverneaza „natura umana,” prin ce se deosebesc ele de legile alea care guverneaza animalele din jungla? De la inteligenta unui ateu ca tine nu am pretentia sa pricepi astfel de distinctii dar de la Edi am pretentii mai mari.

  15. Ianis says:

    Bre nea Aiurica, manuitor al patratului magicuantic supra-aristotelian si meta-platonician, pazitor al potirului logic si guvernator al tarii Nod (in papura)

    „Deci cand Edi” – expresia asta sugereaza ca matale ai tras concluzia pe care vroiai sa o tragi, indiferent daca un „Edi” sau un Chuck Norris ar fi apucat sa zica ceva. In plus, eu nu sunt mahomedul lui Edi, cum e Paul, pacea lui Allah fie cu el, profetul matale.
    Inteleg ca ocupatia asta cu „trasul” (de tepe, sfori, vanturi) este extenuanta spiritual, dar bietul articol wiki era mai mult decat relevant pentru tema in discutie, cu conditia sa fi depasit paragraful al doilea.

    Am si eu o intrebare de „ateu nepriceput”:
    patriarhii astia, asteptatori avant-la-lettre si parinti ai credintei, pe care Duhul i-a inspirat sa traiasca precum masculii alfa ai cimpanzeilor, cu acces la femelele cele mai fertile, aparandu-si teritoriul, eliminand concurenta… astia dupa ce lege traiau?

  16. Ianis,

    Femelele alea mai fertile (dupa care-ti fug ochii) isi aleg ele singure si in mod natural masculii (omega!) care le pot satisface. Masculii aia alfa de care faci tu vorbire raman pe dinafara asa ca ei incalca legea asta naturala si-si impun propria „lege” cu bata. De-asta masculii alfa sunt intotdeauna irationali…!

    Tu nici pana la varsta asta n-ai priceput cum vine treaba cu femelele? De fapt e normal, ca nici Aristotel n-a inteles-o. De-asta el se multumea sa „atraga” baietii… 🙂

  17. Aurel Ionica says:

    Ianis spune:
    Am si eu o intrebare de “ateu nepriceput”:
    patriarhii astia, asteptatori avant-la-lettre si parinti ai credintei, pe care Duhul i-a inspirat sa traiasca precum masculii alfa ai cimpanzeilor, cu acces la femelele cele mai fertile, aparandu-si teritoriul, eliminand concurenta… astia dupa ce lege traiau?

    Da, eu ma ocup si de patriarhi ca eu nu sunt ca prietenul meu Edi sa las vreo piatra neintoarsa si eu am spus ca scopul meu este sa clarific intreaga Bible, dar daca nu ai rabdare pina atuci, iti poti satisface „curiozitatea” (daca chiar aia asa ceva) citind niste articole publicate de mine cu ani in urma la Majesty cum ar fi acestea:
    http://www.majesty.ro/Vinul-vechi-si-burdufurile-noi-de-Aurel-Ionica/Page-5.html
    http://www.majesty.ro/Vinul-vechi-si-burdufurile-noi-de-Aurel-Ionica/Page-4.html
    si nu numai ca sunt scrise in romaneste, dar sunt si cam de o pagina, atita cit poti tu sa citesti fara sa ti se blocheze procesorul de cuvinte, si daca char vrei sa pui intrebari mai „tari” cum ar fi despre profetiile „mesianice,” profetii astia „inspirati,” si in special feminismul (care este ultimul racnet in interpretarea Bibliei) poti tici un articol ca acesta:
    http://www.majesty.ro/Vinul-vechi-si-burdufurile-noi-de-Aurel-Ionica/mielueaua-injunghiat-care-taie-capete.html
    iar daca incepi sa te intrebi cum este si cu „matriarhele” si nu doar cu patriarhii, ai aici material bogat:
    http://www.majesty.ro/Vinul-vechi-si-burdufurile-noi-de-Aurel-Ionica/
    Si acum, pentru ca ti-am raspuns la intrebarea ta, etica ta ateista te determina sa-mi raspunzi si tu mie la urmatoarea intrebare legat de natura asta umana ce stabileste „legi naturale” de moralitate? Daca natura asta umana este diferita de natura aia a animalelor asa cum ai citit tu in Wikipedia aia scrisa de oamenii tai de stiinta, cum a ajuns natura umana diferita de natura animalelor. Ca ateu, materialist, si evolutionist convins 100%, nu tocmai acesta este punctul tau fundamental de credinta, si anume ca natura umana este identica cu natura animala deoarece evolutia demonstreaza ca omul este un animal si ca acesta este un „fapt”? Deci dupa gindirea stiintifica si ateista a ta este un fapt ca natura cimpanzeilor si natura oamenilor sunt identice, dar acum o intorci si spui ca natura umana este diferita de natura cimpanzeilor? Bravo! Asta da logica! Deci oamenii de stiinta studiaza natura umana ca sa stabileasca legile naturale de bine si rau, si nu studiaza animalele, maimutele, si fosilele. Dar atunci de ce studiaza craniul lui Lucy? Nu ca sa stabileasca de ce gindesti tu asa cum gindesti? Dar ca sa vezi ca oamenii tai de stiinta studiaza animalele tomai pentru a intelege „skill”-urile sociale ale celor ca tine, poate ai rabdare sa citesti articolul asta care dupa cum vezi este prezentat de massmedia cea mai autoritativa si este publicat intr-una dintre cele mai „stiintifice” publicatii:
    http://www.bbc.com/news/28583944
    Auzi, studiezi caii ca sa intelegi cum s-au format „social skills” in societatile umane (ca doar nu exista si societati de cai)!!! Ce zici, imi raspunzi la intrebare asa cinstit cum ti-am raspuns si eu sau iti pui cushma pe-o urece si te faci ca ploua asa cum face si Beni cind discuta cu Paul? Si daca tot faci prostia sa citesti articolele alea, mi-ai putea spune si mie de ce prietenul meu Edi este „critic” in citirea Bibliei iar eu nu sunt?

  18. sonatalunii says:

    @ Aurel Ionica

    Ajutati-ma sa înțeleg si eu: unde vorbește Isus despre vinul vechi in burdufurile noi?

  19. sonatalunii says:

    Aha, este vinul vechi si burdufuri noi.

  20. Ianis says:

    Paule
    Femelele despre care povestesti tu apartin modernitatii (cu exceptia mormonilor si musulmanilor ortodocsi 😛 ).
    In lumea patriarhala stim bine ca femeile erau o marfa de cumparat la piata, o rasplata a muncii (vezi Lea si Rahela), o prada de razboi.
    Ba inca si sotia putea fi folosita pe post de șpagă (vezi Avraam/Sara/Faraon-Abimelec sau Isaac/Rebeca/Abimelec).
    Nu vad nicio diferenta esentiala intre sistemul patriarhal si alte forme de organizare la primate

    Tu nici pana la varsta asta n-ai priceput cum vine treaba cu femelele? De fapt e normal, ca nici Aristotel n-a inteles-o.
    Ce sa-i faci? Ma alatur si eu milioanelor care stiu ca n-au inteles femeile. Tu, pe de alta parte, daca le-ai inteles, ai respectul meu. Esti un exemplar unic 😉

    Aurel Ionica
    Pot pleca linistit in concediu pentru ca matale ai un talent natural, acela de a duce discutii cu un oponent imaginar (ateul idiot, postmodernistul, fundamentalistul, liberalul), caruia ii pui in gura cuvinte de paie si apoi il „executi” in stil donquixotesc

    Cat priveste articolele din Majesty, mi-au fost de mare ajutor pe drumul necredintei.
    Putini credinciosi, de exemplu, indraznesc sa creada ca focul din cer picat peste Sodoma are cauze naturale asa cum ne talcuiesti matale insuflat de duhul lui LaPlace.

  21. Aurel Ionica says:

    Ianis spune:
    Cat priveste articolele din Majesty, mi-au fost de mare ajutor pe drumul necredintei.
    Putini credinciosi, de exemplu, indraznesc sa creada ca focul din cer picat peste Sodoma are cauze naturale asa cum ne talcuiesti matale insuflat de duhul lui LaPlace.

    Da, sunt de acord ca putini „credinciosi” indreznesc sa creada ca focul care cadea din cer si ardea toate cetatilor celor „civilizati” era aruncat de oameni si nu de Dumnezeu, dar „necredinciosi” ca tine care oricum nu cred in Dumnezeu, cine credeti voi ca arunca focul ala daca nu oamenii? Dar pentru mintea ta „stiintifica” cel care a scris Geneza trebuia sa spuna ca focul a fost trimis de „drone”-uri si nu provenea de la bitumul care era folosit la construirea tortelor ci de la bombele cu laser! Dar daca nu poti citi povestirile astea din Biblie chiar explicate de mine si cad greu la stomac si pina „credinciosilor,” sper ca ai savurat articolul ala „stiintific” despre cum comunica caii prin miscarea urechilor. Asta da stiinta! Auzi, caii arata cu urechile altor caii unde este galeata cu mincare ca alti cai sa manince mincarea iar ei sa ramina flaminzi si sa „supravietuiasca” prin infometare. Si asta explica de ce tu, intrucit evolutia ti-a blocat urechile si nu le mai poti misca, cind merge pe strada spui in gura mare unde tii tu bijuteriile, unde tii bani, unde tii documentele, unde este frigiderul, ca alltii sa nu mai bijbiie ca sa le caute ci sa mearga direct la tinta. Si asta explica si „social skills” ale americanilor care cind gasesc petrol undeva in lume si intrucit nici ei nu mai pot misca urechile cum fac caii, arata cu tzeava pustii unde este petrolul ca altii sa-l ia iar ei niciodata nu se ating de el. Da, mai, este fascinanta teoria asta a evolutiei care explica supravietuirii prin infometare si Edi ca atare a dat cu piciorul salariului lui ca sa-l manince un pastor fundamentalist iar el supravietuieste prin infometare! Pai ce, nu demonstreaza oamenii lui de stiinta ca asa fac si caii? Dar vad ca indiferent ca scriu despre logica si Aristotel, despre „caderea” care nu a fost „cadere” sau despre patriarhii despre care tu insuti m-ai rugat sa scriu ca te intereseaza subiectul, pina la urma orice scriu eu tot greu iti cade la stomac. Si motivul pentru care nu-ti place ce scriu eu de patriarhi este ca nu le convine „credinciosilor.” Deci daca sciu ca sa le convina „credinciosilor” nu-ti convine, iar daca scriu asa cum nu le convine „credinciosilor” iarasi nu-ti convine. Bravo, mai, felicitari pentru gindirea ta „logica” si „stiintifica”! Le dai clasa fundamentalistilor!

  22. Ianis says:

    Unchesule
    Eu am pus o intrebare simpla despre patriarhi si m-am trezit cu o predica fara cap si fara coada. Si fara oua.
    In plus, drept pedeapsa, am fost promovat ca personaj in niste dialoguri socratice finisate cu barosul si dalta.

    Pana reusesti matale sa traduci „intreaga Biblie” pe limba astora mai prosti ca noi, ar trebui sa ne explici cum de ai reusit sa talmacesti episodul cu Sodoma tocmai ca in Biblia Hazlie. Mi se pare o performanta notabila.

  23. Aurel Ionica says:

    Ianis spune:

    Pana reusesti matale sa traduci “intreaga Biblie” pe limba astora mai prosti ca noi, ar trebui sa ne explici cum de ai reusit sa talmacesti episodul cu Sodoma tocmai ca in Biblia Hazlie. Mi se pare o performanta notabila.

    Pai si tu si Edi nu folositi tot biblia hazlie? De ce aia va place si a mea nu va place? Cumva pentru ca de a mea nu mai puteti ride? Ei, vezi cum eu va ajut sa va luati de minca cu fundamentalistii? Si zici ca in Biblia Hazlie episodul cu Sodoma este interpretat asa cum il interpretez eu? Si atunci ce este asa hazliu in el?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: