Dilema Secularismului

174 Responses to Dilema Secularismului

1. emiidraulico says:

   19 august 2014 la 07:22

   Secularismul nu este o negare a trecutului și o dezvoltare logică a acestuia , foarte adevarat ce a zis Edi …din punct etic , moral ok , dar din punct evoluționist cum zic italienii , mahh, booo, maava
2. CainToNod says:

   19 august 2014 la 13:56

   Hmmm!
3. CainToNod says:

   19 august 2014 la 13:58

   ”Dezvrăjire” cred că e cea mai potrivită traducere pentru ”disenchantment” (Entzauberung).
4. foolfield says:

   19 august 2014 la 16:07

   Retragerea lui Dumnezeu din sfera preocuparilor existentiale, dogmatice, filosofice, sau retragerea lui D-zeu din orice fel de preocupari referitoare la… `religie`? Retragerea lui D-zeu ca renuntare de a mai comunica prin tipare impuse de `spiritul` (cutumele) vremurilor…?
5. Aurel Ionica says:

   19 august 2014 la 16:34

   CainToNod spune:
   ”Dezvrăjire” cred că e cea mai potrivită traducere pentru ”disenchantment” (Entzauberung).

   Si salvarea omenirii are loc prin „dezvrăjirea” fundamentalistilor de vrajelile cu care sunt vrajiti de religie, sau are loc si prin „dezvrăjirea” secularistilor de vrajelile cu care sunt vrajiti de academie? Sau „dezvrăjirea” asta este buna doar cind este aplicata la fundamentalisti insa cind este vorba de secularisti, niciodata nu poti fi vrajit suficient deoarece niciodata nu poti avea suficient din ceea ce este bun? Pai daca Edi a aflat de „dezvrăjirea” asta din America, nu este de mirare ca toti se desteapta cind ajung pe acolo. Dar daca salvarea omenirii are loc prin „dezvrăjirea” fundamentalistilor, acum ca Edi, care era expert in vrajirea lor, a trecut de partea secularistilor si vrea sa faca „dezvrăjirea” fundamentalistilor pe care tot el ii vrajise, este clar ca vrajile fundamentalistilor nu mai au nici o sansa. Dar ceea ce ma surprinde pe mine este ca Edi nu mai este chiar asa mare magician cind este vorba de „dezvrăjirea” fundamentalistilor pe cum era la „vrăjirea” lor. Si-o fi pierdut omul harisma? Ca eu vad ca si dupa ce marele vrajitor Edi a devenit dezvrajitor si s-a inhamat la carutza secularismului, caruta asta a secularismului tot impotmolita este.
6. Alise A. Fekete says:

   20 august 2014 la 10:52

   Traiasca secularismul si traiasca si cei care se mai ”trezesc” in timpul vietii! 🙂
   Excelenta prezentare!
7. sonatalunii says:

   20 august 2014 la 15:34

   @ Edi

   Daca spun prostii in cele ce urmeaza, va rog sa le puneti pe seama euforiei celebrarii astazi a 36 de ani de la casatorie, 🙂 . Da, cum spune si Alise, este o prezentare, ca de obicei, foarte interesanta. Se pare ca v-ati sprijinit foarte mult pe Michael Allen Gillespie, insa sper ca nu luati tot ce spune el ca fiind pur adevar. Cum de la mine sunteti obisnuit sa primiti doar critici, trebuie sa amintesc mai intai ca sunt de accord cu ceea ce nu critic. Asadar…

   Nu cred ca ati facut dreptate crestinismului (traditional) prezentandu-l prin prisma unor exemple anecdotice extreme, ca acei parinti care nu-si duc copiii la medic, ci se roaga sau folosesc exorcismul pentru vindecarea de boli. Si nici nu cred ca secularismul este ceea ce descrieti elegant prin idei filozofice, fara insa a tine cont si de realitati de care te lovesti fie ca te duci la piata la cumparaturi, la cinema, arena sportiva sau politica, sau biserica. Dvs. aminteati ceva in predica de la Atlanta de faptul ca nu va mai puteti intelege cu generatia (din biserica) foarte tanara crescuta sub imperiul a ceea ce numim „social media”.

   Gillepsie are el insusi cateva zone „gri”: definirea nominalismului, confuzia intre „ratiune” si „inteligenta”, plasarea (in perioada evului mediu) a omului in varful piramidei creatiei (de fapt in evul mediu ingerii sunt pe treapta cea ma inalta), considerarea faptului ca cele trei dimensiuni traditionale (metaphysica specialis</em), Dumnezeu, natura, om, sunt ontologic vorbind acelas lucru, desi raman separate ontic, etc.

   Daca secularismul include principii etice "umaniste", asta se datoreaza faptului ca umanismul importa aceste principii din crestinism, dar este destul sa examinezi cateva generatii si vei observa ca pe masura ce generatiile sunt mai tinere ele mainfesta nu doar o indiferenta fata de Dumnezeu (dimensiunea transcendenta) ci tot mai vehement se pronunta batjocoritor impotriva lui Dumnezeu, pe care l-ar dori cu adevarat mort. Aceasta este o realitate si un efect al secularismului pe care mi se pare ca le neglijati. Sunt curios in ce fel, in emisiunea viitoare, veti aminti ceva despre nevoia sau relevanta teologiei in modernitate, de care ati amintit doar sumar.
8. sonatalunii says:

   20 august 2014 la 17:16

   (Cont.)

   Dvs. Sunteți de acord ca ca Dumnezeu, natura, si omul sunt din punct de vedere ontologic același lucru? Gillepspie desigur ca afirma asta pentru ca altfel nu ar putea sa justifice acel transfer al calitatilor, dar in cazul asta avem de-a face, nu cu un crestinism, ci cu un panteism secular. Creștinismul face o distincție clară între Creator și creatie.
9. sonatalunii says:

   20 august 2014 la 17:41

   (cont.)

   Îmi cer scuze pentru greselile de ortografie, insa scriu in timp ce conduc, thru the brainstorm 🙂

   Am reținut ce ați afirmat ca nu este vorba de un transfer real de atribute de la Dumnezeu la natura, insa eu m-am referit la poziția lui Gillespie, a cărui teza (amintita in repetate rânduri) se bazează pe un transfer real al atributelor, facilitat de faptul ca in conceptual lui exista aceasta similaritate ontologica între Dumnezeu, natura, si om. Dacă nu putem vorbi de o identitate ontologica, mai sta in picioare teza lui Gillespie?
10. beniamin51 says:

    21 august 2014 la 00:29

    Edi

    Ideia asta cu transferarea atributelor lui Dumnezeu asupra oamenilor este intentionat prezentata in asa fel ,incat sa produca confuzie calculata.
    Vorbirea ,asa in general nu spune absolut nimic.
    Cand devenim specific , se face lumina si putem separa realitatea de fictiune.
    Da , dumnezeu are atribute pe care le comunica (transfera) si are atribute care prin natura lor nu sint transferabile.
    Care din atributele atribuite lui Dumnezeu sint transferabile: ?

    1-Ominprezenta
    2- omniscienta
    3-abilitatea de a creia viata
    Care din acestea doar cateva atribute enumerate sint transferabile omului ,?

    In comentariul de la emisiunea precedenta te-am intrebat sa clarifici afirmatia:
    „”Dumnezeu a murit pe cruce ,si Isus (omul )a inviat””

    Intrebarea mea a fost ce sa intimplat cu Dumnezeul ce a murit pe cruce?
    Cum este posibil ca ceea ce noi numim Dumnezeu sa moara ?
    Ai promis ca o sa clarifici acest lucru , si se pare ca ai uitat .
11. Edmond Constantinescu says:

    21 august 2014 la 04:19

    Cain,

    Multumesc pentru traducere. Des-cantare mi s-a parut potrivit intrucat in Romania un copil deochiat (vrajit) se des-canta.

    sonatalunii,

    Gilaspie afirma ca problema ontica – exista sau n u exista D-zeu – este sterila si dincolo de discutie. Sunt de acord. Problema este onto-logica. adica tine de studiul discursului despre existenta, nu de accesul la existenta in sine. Des-vrajirea lumii este o mutatie in onto-logie nu in ontic. La fel mutatia onotlogica operata de evanghelie tine de modul cum percepem existenta nu de existenta in sine. Orice ganditor modern va lasa zone gri. Era metafizicii s-a incheiat odata cu Occamus.

    O carte f. buna care trateaza problema din alt punct de vedere este „Istoria filosofiei apusene” de Bertrand Russel. Metafizica este „greseala grecilor”, iluzia ca sintaxa propozitiei ne poate releva aspectele metafizice ale existentei. Ex: subiectul=substanta, predicatul=relatia substantei metafizice cu atributele existente. Asa s-a nascut dogma trinitatii.

    Beni,

    Caracteristica esentiala a sectelor made-in america este aceia ca nu au interiorizat dinamica modernitatii. Ceea ce teologia continentala a inteles de mult, ceea ce orice profesor secular de logica iti poate spune, este ca intrebarile tale sunt irelevante. Imanuel Kant, in Critica Ratiunii Pure spune atunci cand cineva incearca sa raspunda la intrebari dincolo de sfera empirica a existentei, este ca atunci cand cineva mulge tapul iar altul tine oala. Noi nu putem sti nimic despre natura lui Dumnezeu. Mai exact, tot ce (credem ca) stim despre natura lui Dumnezeu este produsul imaginatiei umane si poarta amprenta culturii. Acesta este si motivul pentru care predicatorii nostri bufoni nu au nimic de spus lumii seculare. Mai mult, ei incearca sa corecteze stiintele empirice pe baza unor silogisme metafizice, ceea ce in lumea civilizata nu se mai face din evul mediu.

    Eu voi oferi raspunsul paulin in emisiunea urmatoare despre epistole la intrebarea unde merge ontologia crestina in contextul des-vrajirii lumii, sau care este conditia ca D-zeu sa moara. Voi arata care este raspunsul in contextul discursului ontologic crestin, fara pretentia ca am acces la informatii metafizice. Las acest teren cu placere (ex)colegilor mei pastori.

    Beni,
12. Edmond Constantinescu says:

    21 august 2014 la 04:43

    Care din atributele atribuite lui Dumnezeu sint transferabile: ?

    1-Ominprezenta
    2- omniscienta
    3-abilitatea de a creia viata
    Care din acestea doar cateva atribute enumerate sint transferabile omului ,?

    Cred ca am raspuns, dar voi repeta. Atributele lui D-zeu sunt, de la Aristotel/scolastici citire, auto-determinarea vointei si auto-actualizarea. Aceste atribute au fost „transfertate” omului in discursul modernitatii. Este vorba de felul in care definim omul. Crestinii pre-moderni (mai ales in america) refuza idea ca omul are dreptul la auto-determinare, ca poseda autonomia ratiunii si ca trebuie sa caute auto-actualizare. Crestinul trebuie sa fie oaia de muls a celui care se pretinde reprezentantul lui D-zeu.

    In ce priveste atributele citate de tine, cred ca intelegi ca este vorba de termeni inventati de teologi/metafizicieni. Nu sustin ca D-zeu nu poseda aceste atribute, ci doar ca termenii au fost inventati de oameni si, asa cum ne-au aratat nominalistii inca din evul mediu, noi confundam un joc de cuvinte cu o realitate incaccesibila.

    Probabil ca esti constient ca Luther a fost nominalist, si ca intoarcerea neo-protestantilor anglofoni spre mistica si realism teologic este simptomul refuzului modernitatii. Cred ca aici se despart drumurile pe acest forum

    Edit: de la Descrtes incoace avem idea ca D-zeu a cedat omului puterea de a cunoaste si stapanii natura prin stiinta, inclusiv de a vindeca boli si a cauta nemurirea.

    „In toate timpurile si in toate locurile preotul este dusmanul stiintei si liberatatii” (Thomas Jefferson). Cred ca daca ar invia parintele constitutiei ar adauga pe lista fundamentalismul evanghelic in toate formele.
13. Edmond Constantinescu says:

    21 august 2014 la 05:03

    ssonatalumii,

    Incercarea de a defini natura si pe D-zeu din punct de vedere metafizic este sterila si tine de o era apusa. Gillaspie, la fel ca Nietzsche, Wittgenstei sau Heideggger, se ocupa de analiza logica si geneza istorica a discusului ontologic. Ganditorul modern este interesat de implicatiile conceptului de D-zeu asupra existentei umane, nu de existenta sau natura lui D-zeu in sine, pe care le considera inaccesibile ratiunii si cunoasterii.
14. sonatalunii says:

    21 august 2014 la 12:11

    @ Edi

    Incercarea de a defini natura si pe D-zeu din punct de vedere metafizic este sterila si tine de o era apusa.

    De acord. De aceea am si intrebat de ce Gillespie considera ca Dumnezeu. natura, si omul sunt identice din punct de vedere ontologic. Trebuie probabil sa citesc intreaga carte ca sa inteleg. Am citit doar o recenzie si cred ca sunt influentat. Dincolo de valoarea evidenta a inventarierii ideilor pe care Gillespie o face intr-un mod foarte elaborat, ceea ce apare criticilor ca o „umbra” este faptul ca el considera nominalismul ca singura sursa a modernitatii, ca insasi definirea nominalismului facuta de el este ambigua, si ca reduce pe Dumnezeul crestinismului la simplul concept de „putere”.
15. foolfield says:

    21 august 2014 la 15:14

    `implicatiile conceptului de D-zeu asupra existentei umane` pot genera sisteme teologice, filosofii, certitudini elaborate, intr-un cuvant, `raspunsuri`.
16. foolfield says:

    21 august 2014 la 15:17

    daca nu chiar, `Raspunsul`…
17. sonatalunii says:

    21 august 2014 la 15:31

    Edi,

    Implicațiile conceptului de Dumnezeu se traduc in cele din urma in practica, in viața de zi cu zi. Sunt interesat sa înțeleg „roadele” secularismului. Pe de alta parte ma aseman cu gigialuarvinte: încă mai cred in minuni. Încă mai cred intr-o experiența personală, la nivelul gândului si constiintei, cu Divinitatea.
18. Aurel Ionica says:

    21 august 2014 la 18:43

    Edmond Constantinescu spune:
    Problema este onto-logica. adica tine de studiul discursului despre existenta, nu de accesul la existenta in sine. Des-vrajirea lumii este o mutatie in onto-logie nu in ontic. La fel mutatia onotlogica operata de evanghelie tine de modul cum percepem existenta nu de existenta in sine.

    Si care este diferenta intre „existenta” si „existenta in sine”? Cumva ca „existenta asta in sine” exista prin ea insasi si nu are cum sa nu existe iar „existenta” cealalta care este doar „existenta” este doar palavre (pardon, -logica!) operate de evanghelie prin popi in biserica? Si prin ce se deosebeste „existenta asta in sine” de „existenta obiectiva”? Ce, existenta obiectiva nu exista prin ea insesi? Si daca „existenta asta in sine” este asa de grozava, de ce oamenii de stiinta nu pot s-o prinda bine cu ace cu gamalie, sa o aseze sub microscop, si sa arate la toata lumea ca exista? Ce „existenta” este aia de nu poate sa nu existe dar pe care nimeni nu o poate vedea si demonstra „stiintific” ca exista? Sau „existenta asta in sine” este o „taina” intocmai cum este „taina evlaviei,” „taina faradelegii,”taina intruparii,” „taina invierii,” etc.? Si daca nici tu nu ne poti explica ce este aceasta „existenta in sine,” cum trebuie sa o acceptam noi, asa ca pe orice „taina,” adica prin credinta? Hai ca in final eu nu cred ca tu esti chiar asa de eretic si pina la urma biserica te-a dat cam degeaba afara.
19. Edmond Constantinescu says:

    21 august 2014 la 20:39

    sonatalunii,

    Daca asi vrea sa joc devil’s advocate asi raspunde ca roadele secularismului pot fi vazute atunci cand compari societatea seculara cu ISIS sau alte state islamice, intrucat societatile crestine s-au secularizat in ultimele 200 de ani si ramasitele teocratiei crestine mai pot fi vazute doar in nationalismul pan-slavic sau grupurile ultra-reactionare din fosta confederatie americana (bible-belt). Dar asa cum am spus, vad o falsa dilema in disjunctia crestinism/secularism, si nu vad de ce experienta personala a divinitatii nu poate apare intr-o societate seculara. Daca ai traii intr-o teocratie ai fi investigat de inchizitie pentru orice aspect ne-ortodox al experientei tale cu D-zeu, dar traind intr-o societate seculara ai dreptul la orice iiosicratism daca nu faci rau aproapelui. In secularul Chicago adesea vad oameni predicand pe strada despre Isus. De ce nu fac acelasi lucru in Arabia Saudita? In Chicago exista reclame pentru Islam pe autobuze. Ar putea face aceasta intr-un regim dupa idealurile fundamnetalistilor evanghelici? Orice om are dreptul sa nu i se bage religia pe gat, daca asa alege. Singurul drept pe care nu il ai intr-o societate seculara este acela de a baga pe gatul altuia religia ta. Atunci, de ce sunt asa de furiosi pe secularism zelotii de toate felurile. Pentru ca religia si-a pierdut credibilitatea si au nevoie de bratul guvernului, de scoala, politie, justitie, legislatie, ca sa bage pe gatul altora religia lor, asa cum se facea in societatile puritane. Asa se face ca atunci cand li se interzice sa foloseasca scoala ca mijloc de in indoctrinare, sau nu pot corecta manualul de stiinte dupa indicatiile predicatorilor ignoranti, incep sa tipe: „intoleranta agnostica, dictatura seculara”.
20. beniamin51 says:

    22 august 2014 la 00:10

    Edi

    „”In toate timpurile si in toate locurile preotul este dusmanul stiintei si liberatatii” (Thomas Jefferson). Cred ca daca ar invia parintele constitutiei ar adauga pe lista fundamentalismul evanghelic in toate formele””

    Si acum daca Jefferson prin generalizare a zis o mare prostie , inseamna ca asta a devenit canon pentru tine ?
    Se poate oare ca tu sa fi devenit unul dintre aceea care simt nevoia sa apeleze la AUTORITATE (Jefferson),ca sa-si demonstreze ceva ce ai nu pot demonstra ?
    Iacob Coman te numea pe tine „parinte” pe vremea cand inca erai preot , pastor in cea mai avansata denominatiune de pe planeta adica in adventismul sabatarian.
    Care este logica afirmatiei lui Jefferson cand as vrea sa o aplic la tine ?

    Pe vremea cand tu erai „Parinte” (acum cateva luni in urma), as putea oare intelege ca tu ai fost un bigot , needucat, ,ignorant si dusman al stiintei si libertatii de care vorbea Jefferson ?

    Tu chiar asa te vedeai in ultimii treizeci de ani , si acum dintr-o data ti s-a aprin beculetele si ai inceput sa fi iubitorul stintei si a libertatilor ?

    Eu nu te-am perceput chiar asa de ignorant si bigot , asa ca Jefferson cat a fost el de Jefferson a dat-o si el in bara cu afirmatia lui naiva si eu nu pot sa accept aceasta descriere in dreptul tau.
    .
21. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 00:23

    As întreba, când si-a pierdut religia credibilitatea (si de ce)? In ultimii 200 de ani sau mai înainte de asta? Dacă creștinismul s-a secularizat (un lucru bun, da?) de ce si-a pierdut credibilitatea?

    Am mai spus ca nu susțin ideea unei teocratii ca sistem politic de organizare. Dar nici secularizarea (cu fiica ei umanismul secular) n-o susțin ca filozofie. Ați recunoscut ca latura filozofica se adresează atât spatiului public, cât si celui privat, si societatea, ca tesatura, este alcătuită din indivizi a căror ideologie va influența nu doar atmosfera ci si legislația civilă. De ce ISIS poate fi adus ca argument, si destrămarea familiei prin lipsa unui compas moral, sau militantismul LGBA nu? Cine ii deranja pe gays sa-si trăiască poftele in spațiul privat? Dar nu, ei aveau nevoie de o recunoaștere legală, o legiferare a stilului de viața „alternativ” care nu va face decât sa mărească confuzia celor in creștere.

    Chiar dacă risc ridiculizarea din partea unora, eu cred ca la rădăcina relelor se afla minciuna amagitorului ca omul este Dumnezeu. Toate religiile orientale cât si multe din vest au la centru ideea umanistă „omul este Dumnezeu”. In privința asta, eu prefer „alienarea”, raportarea la o sursa in afara mea, ca unul care cred ca Sursa este benevolă către mine.
22. beniamin51 says:

    22 august 2014 la 00:24

    Sonatalunii

    Da ai dreptate ca trebuie sa nu pierdem din vedere -roadele ideilor seculariste.

    Preotul ortodox de mai jos in discursul prezentat , poate cineva dovedi ca el este un dusman al stintei si a libertatilor omului asa cum a zis Jefferson si Edi s-a grabit sa-i sara in siregla ?

    http://www.crestinortodox.ro/interviuri/desavarsirea-crestina-secularismul-actual-70476.html

    E mult mai usor sa neghezi lucrurile decat sa te informezi adecvat ?
23. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 00:49

    Edit: LGBT
24. beniamin51 says:

    22 august 2014 la 00:53

    Sonata lunii

    Iata cateva din roadele secularismului secolului 20 , secol care dupa spusele umanistilor seculari ar fi trebuit sa aduca pace si buna intelegere intre oameni.

    Secularismul actual ca „religie” mondiala

    Deci lumea de azi se confrunta cu grave probleme spirituale: se inainteaza nu atit pe un traseu al ateismului, ci pe unul al descrestinarii. Secularismul a patruns in toate sferele de activitate; aproape ca nu se mai face referire la Dumnezeu si la scopul pentru care am fost noi creati, cu atit mai putin, se iau in calcul normele morale crestine. Intregul glob s-a transformat intr-o uriasa piata de bunuri materiale (globalizare), in care omul valoreaza atit cit are in buzunare sau pe conturile din banca. Nu se mai iau in calcul valorile culturale, traditionale, nationale care au format si au desavirsit nenumarate generatii de pina acum. Maladia secularizarii a modificat mentalitatile si traditiile popoarelor europene, legislatia, modul de a intelege persoana umana, familia, iubirea, sexualitatea, dar, mai ales, raportarea la moarte si la eternitate. Aceasta maladie a secularizarii isi are radacinile inca din epoca iluminista: Voltaire, de pilda, considera crestinismul ca „superstitie nociva”, avind drept o adevarata obsesie discreditarea Bisericii. Aceasta atitudine va fi urmata de Nietzshe, Marx, Lenin s.a., continuind sa se dezvolte in epoca pozitivista, moderna si post-moderna. Roadele secularismului s-au simtit mai ales pe parcursul sec. XX prin marile tragedii care au marcat istoria si constiinta lumii (de ex., cele doua razboaie mondiale cu lagare de concentrare si asasinate in masa etc.) si ele continua sa se resimta mai ales in sistemul de invatamint preuniversitar si universitar existent astazi.
25. Aurel Ionica says:

    22 august 2014 la 01:47

    sonatalunii spune:
    As întreba, când si-a pierdut religia credibilitatea (si de ce)?

    Raspunsul la aceasta intrebare este deja o problema de cultura generala: religia=crestinismul si-a pierdut credibilitatea in a doua jumatate a secolului XX cind scolile teologiece crestine (nu si evreesti, islamice, budiste, etc.) au fost obligate sa se separe de deominatiunile a caror doctrina o predau si au fost confiscate de guvernul secular pentru a fi trasnformate oficial nu in institutii de invatamint religios ci in oficine politice cu un „mission statement” oficial de a promova „justitia sociala” ce consta in eliminarea tuturor inegalitatilor si abuzurilor din societatea seculara de care sunt raspunzatoare in exclusivitatea Biblia si crestinismul. Chiar Edi spunea ca din cite a descoperit el acum Andrews este plin de homosexuali si lesbiene care se pregatesc sa devina pastori deoarece a fi pastor este „cool” (expresia lui). Iar dovata ca crestinii sunt IS si decapiteaza pe secularisti in fata camerelor de luat vederi este faptul ca au acceptat sa renunte la scolile teologice pentru a fi transformate in institutii de denigrare (a se citi „deconstructie”) a crestinismului incit a fi crestin, si in special pastor, este o rusine. Deci dovada ca crestinii sunt IS este ca sunt niste mamaligi pe care secularistii ii imbrobodesc cum vor, rid de ei ca nu sunt in stare sa gindeasca si ca sunt „spalati la creer,” iar explicatia de ce crestinii sunt atit de prosti a oferit-o Nietzsche care a spus ca un invatator care a acceptat sa moara ca prostul pe cruce nu putea sa produca decit o religie ce indobitoceste masele. Asa ca daca crestinii vor sa-si pastreze religia asta a lor, sa o practice in „spatiul privat,” adica in gindul lor, si cum indraznesc sa deschida gura, au invadat „spatiul public” ce este proprietatea exclusiva a secularistilor si atunci merita sa li se taie capetele in fata camerelor de luat vedere, nu in numele teocratiei, ci in numele tolerantie!
26. Paul Csavdari says:

    22 august 2014 la 08:14

    Beni,

    Si acum daca Jefferson prin generalizare a zis o mare prostie , inseamna ca asta a devenit canon pentru tine ?
    Se poate oare ca tu sa fi devenit unul dintre aceea care simt nevoia sa apeleze la AUTORITATE (Jefferson),ca sa-si demonstreze ceva ce ai nu pot demonstra ?

    Trebuie sa te felicit ca ai inceput sa gandesti!… 🙂
    Se pare ca tie a inceput sa-ti functioneze mintea, Beni, desi sincer sa fiu ma asteptam mai putin de la tine si mai mult de la Edi si altii ca el.

    Dar esti pregatit sa mergi pana la capat in actul de a gandi singur? Ia pune-ti urmatoarea intrebare: daca eu, Beni, ii cer lui Edi sa nu inghita pe nemestecate o declaratie a unei „autoritati” anume, este normal ca eu sa inghit alte declaratii emise de alte „autoritati”? De exemplu, Pavel?…
27. beniamin51 says:

    22 august 2014 la 11:51

    Paul Csavdari

    „”este normal ca eu sa inghit alte declaratii emise de alte “autoritati”? De exemplu, Pavel?…””

    Daca tot vorbim de actul gandirii , -let us reason together-;

    Pavel , a fost un prigonitor al acelora care l-au crezut pe Isus si pe apostoli.Pavel afirma ca a avut o intilnire iesita din comun cu Isus cel inviat.iar aceasta intilnire l-a facut sa-si revizuiasca toata paradigma lui despre Dumnezeu .Pavel a ramas credincios viziunii lui ,cu toate ca a trebuit sa moara pentru credinta lui ancorata puternic in realitatea traita de el.
    Noua paradigma –evanghelia impacarii omului cu Creatorul sau–a revolutionat omenirea si a produs societatea civilizata din timpurile ce au urmat dupa moartea lui.

    Pavele –nu uita ca este impotriva ratiunii sa presupui ca Pavel A INVENTAT experienta lui pe drumul Damascului , A STIUT ca este o minciuna inventata de el si in cuda acestui fapt el a fost gata sa moara pentru aceasta minciuna inventata de el.

    Al doilea lucru important este ca aceasta evanghelie cand este primita are in ea puterea sa transforme vietile oamenilor si a societatiilor in care a patruns.
    Acesta este un adevar istoric ce poate fi respins de unii , dar nu poate fi demonstrat ca fiind un neadevar.

    Afirmatia lui Jefferson , americanul asta istetz , ;-„”ca preotul a fost intotdeauna si in toate locurile o frina impotriva stintei si a libertatii” nu a revolutionat nici o societate si nu a transformat radical inspre bine viata niciunui individ .
    Parintii Americii ca si parintii biserici au fost si ei oameni cu multe slabiciuni si nu de putine ori au afirmat si ei ca orisicare alt om de rind ,o sumedenie de pareri personale ,pareri pe care poate nici chiar ei nu le credeau totdeauna si in tot locul.

    Edi , prietenul nostru , el singur recunoaste ca in trecut a facut multe afirmatii care astazi nu le mai crede si acum isi da seama ca au fost doar niste idei fara nici o baza reala.

    As vrea sa stiu cum ai putea tu rasturana ,rationalitatea celor afirmate mai sus.
28. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 12:32

    Edi,

    Probabil ca esti constient ca Luther a fost nominalist, si ca intoarcerea neo-protestantilor anglofoni spre mistica si realism teologic este simptomul refuzului modernitatii. Cred ca aici se despart drumurile pe acest forum.

    Dar nu ar trebui sa fie asa. Vrem sau nu, traim in modernitate (sau post-). Si intrebarea de la care am pornit este: care este idealul pentru omenire? Exista vreo deosebire intre crestinismul secular si umanismul secular? Eu sustin ca este o deosebire si ar trebui sa discutam mai mult despre asta. In acelas timp, folosind exemple extreme ar putea folosi in polemica, insa eu nu sunt un adept al extremelor. Parintii care nu-si duc copiii la doctor, ISIS, incercarea de a impune religia proprie altor persoane folosind legislatia, incercarea de a „corecta” manualele de stiinta, etc. sunt astfel de exemple extreme. Da, se poate sublinia un punct de vedere prin folosirea extremelor, dar eu sunt mai interesat de esenta.

    Crestinismul a inceput sa-si piarda relevanta inca din primele secole prin adoptarea a tot felul de idiologii si practici pagane. Insa cel mai mult a contat modul in care crestinii au trait, sau nu, dupa principiile crestine. Exista ceva esentialmente „putred” in crestinism si de asta si-a pierdut credibilitatea? Sau oamenii au facut fara efect invatatura prin a spune una si face alta?

    Imi cer scuze daca v-am enervat cu „incapatanarea” mea. Nu sunt atat de opus secularismului pe cat se pare. Eu caut o sinteza a drumurilor, nu o despartire.
29. Aurel Ionica says:

    22 august 2014 la 13:12

    sonatalunii spune:
    Crestinismul a inceput sa-si piarda relevanta inca din primele secole prin adoptarea a tot felul de idiologii si practici pagane. Insa cel mai mult a contat modul in care crestinii au trait, sau nu, dupa principiile crestine. Exista ceva esentialmente “putred” in crestinism si de asta si-a pierdut credibilitatea? Sau oamenii au facut fara efect invatatura prin a spune una si face alta?

    sonatalunii,
    Aveti dreptate ca crestinismul a inceput sa-si piarda relevanta din primele secole crestine cind a devenit o sinteza de practici si ideologii pagine cu nume biblice, si ca atare, crestinii recitau spusele lui Isus dar de fapt faceau exact ceea ce faceau si paginii, si chiar mai rau. Si cine a avut ideea acestei sinteze geniale? Surpriza, surpriza, … persecutorul Pavel! Genialitatea lui Pavel ca persecutor a constat in faptul ca a realizat ca nu poti anihila ceva prin taierea de capete, ci calea sigura de a anihila ceva este sa-i convertesti pe cei pe care-i persecuti la o sinteza a ceea ce cred ei si ceea ce crezi tu, si atunci ei devin complet confuzi si ca atare tu-i duci cum vrei in timp ce ei cred ca credinta lor a cucerit lumea. Nu asta ati vrut sa spuneti? Problema este ca mai devreme sau mai tirziu, aceste cacialmale (a se citi sinteze) incep sa puta ca nimeni nu mai poate fi pacalit si asta s-a intimplat si cu denominatiunile reformate, incepind cu Luther si terminind cu neoprotestantii ca advenstistii, deoarece ei au vrut sa se intoarca la sinteza originala, adica la Pavel, fara sa realizeze ca oricit te-ai intoarce la o cacialma, pina la urma tot cu o cacialma de alegi. Si aici este crestinismul acum, si asta nu pentru ca o spune Edi, ci pentru ca orice prost o vede.

    Imi cer scuze daca v-am enervat cu “incapatanarea” mea. Nu sunt atat de opus secularismului pe cat se pare. Eu caut o sinteza a drumurilor, nu o despartire.

    Si acum de ce cautati o sinteza a drumurilor, pentru ca vreti sa mergeti pe cincispe carari in acelasi timp? Pai nu asta este crestinismul acum? Si nu asta se screme Edi de ani de zile sa ofere, o sinteza intre Geneza, evolutionism, ateism, agnosticism, machiavelism, marxism, modernism, postmodernism, etc.? Daca vreti o sinteza a drumurilor, nu tocmai asta este postmodernismul, o sinteza perfecta? Incapatzinarea intr-adevar enerveaza, dar nu enerveaza atit de mult incapatzinarea dvs. de a intreba cit incapatzinarea lui Edi de a nu raspunde!
30. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 13:42

    Aurel Ionica,

    Nu am ascuns faptul ca am intrebari cu privire la Pavel. Ascult acuzatiile pe care dvs. sau Paul le aduceti, insa as dori mai mult de atat. Probabil ca veti oferi candva si un studiu aprofundat al teologiei lui Pavel, si atunci voi fi mai clar cu privire la „sinteza” in cauza. Eu cand am spus ca doresc o „sinteza a drumurilor” am vrut sa spun ca nu consider necesar sa intrerup un dialog cu Edi doar pentru ca avem unele deosebiri de vederi. Eu il apreciez pe Edi asa cum va apreciez si pe dvs., si nu cred ca asta inseamna ca imi place sa merg pe „cinspe carari”, ci personal cred ca nimeni nu este infailibil si ca adevarul este de obicei amestecat cu eroarea, datoria mea fiind a stabili, pentru mine, ce accept si ce refuz. Pot sa spun foarte clar ca resping din start o sinteza de dragul sintezei. Nu cred ca modernismul de care aminteste Edi este acelas lucru cu secularismul si de aceea refuz sa cred ca daca am rezerve sau pun limite relevantei secularismului, prin asta automat resping modernismul.
31. beniamin51 says:

    22 august 2014 la 13:46

    Sonata lunii

    „”Crestinismul a inceput sa-si piarda relevanta inca din primele secole prin adoptarea a tot felul de idiologii si practici pagane. Insa cel mai mult a contat modul in care crestinii au trait, sau nu, dupa principiile crestine. Exista ceva esentialmente “putred” in crestinism si de asta si-a pierdut credibilitatea? Sau oamenii au facut fara efect invatatura prin a spune una si face alta?””

    Incearca te rog si fi mai concret.
    Ce consideri tu ca a fost aceea ESENTA PUTREDA in crestinismul primelor secole .si la ce secole te referi ?
32. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 14:05

    Beni,

    Era acolo un semn de intrebare, l-ai observat? 🙂
33. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 14:09

    Beni,

    Fac si eu greseli. Acum de-abia am observat ca „idiologie” este pe „moldoveneste” 🙂

    Edit: ideologii
34. Aurel Ionica says:

    22 august 2014 la 14:52

    sonatalunii,
    Acum ca am avut ocazia sa va cunosc personal stiu ca nu sunteti unul care doritzi sa mergeti pe „cincispe carari,” dar ceea ce am vrut sa subliniez eu prin comentariul de mai sus a fost faptul cit de impregnata este gindirea noastra de concepte ca sinteze, esente, etc., notiuni care nu au nimic de a face cu Biblia despre care se crede ca este „sola” pe care se intemeiaza protestantismul. Sper ca ati observat ca cuvintul sinteze l-am subliniat si nu stiu daca ati observat ca ati folosit si cuvintul esenta. Atita timp cit mintea noastra opereaza cu „ontologii” cu intelegeri simpliste despre realitate si alte notiuni dezvoltate de filozofia greaca iar Biblia a fost scrisa de oamenii care au gindit folosint alti termeni, este o chestie de bun simt ca crestinismul nu numai ca nu va iesi din mocirla tot „purificindu-l” folosind astfel de notiuni, dar se va afuda si mai mult in ea.

    Nu am ascuns faptul ca am intrebari cu privire la Pavel. Ascult acuzatiile pe care dvs. sau Paul le aduceti, insa as dori mai mult de atat. Probabil ca veti oferi candva si un studiu aprofundat al teologiei lui Pavel, si atunci voi fi mai clar cu privire la “sinteza” in cauza.

    Problema cu Pavel este ca este mult mai mult decit banuiti dvs., si pentru a intelege „sinteza” lui, trebuie intelese si explicate lucrurile alea din care a facut el „sinteza,” adica invataturile lui Isus (ce au constat de fapt din moartea lui deoarece alt „merit” Pavel nu-i mai atribuie lui Isus) si cultura greaca cu iudaismul care era deja un sincretism (a se citi „sinteza”) intre VT si elenism (vezi Philo & comp.). Si aici este problema cu ceea ce fac eu, ca este foarte usor sa rizi de crestinism pe care nimeni nu mai da doi bani acum, dar daca pui sub semnul intrebarii notiunile alea care sunt dragi astazi, de care Edi este imbatat, si au dus exact la ruina crestinismului, ti se da-n cap, desigur, in numele tolerantei seculariste.
35. sonatalunii says:

    22 august 2014 la 15:28

    Aurel Ionica,

    Da, am stiut ca am folosit si „esenta”. Acum, nu mai putem folosi nici macar expresia „esenta de rom” pentru ca „esenta” este o notiune dezvoltata de filozofia greaca? 🙂 In alte cuvinte, cand astazi folosim termeni ca „sinteza” sau „esenta” inseamna ca automat gandim prin prisma filozofiei grecesti? Deasemeni, am retinut ca invataturile lui Isus sunt puse in discutie, si sunt dispus la analiza critica a lor („critica” este un termen ok de folosit?). Polihronu afirma si el ca „evanghelistii au fabulat la greu”. Daca as sugera ceva atat dvs. cat si lui Edi, cred ca ar fi binevenita o serie de dialoguri intre dvs. (video este mai antrenant, dar si in scris se poate) analizand chestiunea canonului biblic. Multe lucruri sunt confuze in mintea noastra, a celor de la firul ierbii, datorita ca sunt neclare metodologia, criteriile, cronologia, politicile, etc. care au rezultat in canonul numit astazi „Biblia”. Dar ca cineva sa va dea in cap in numele tolerantei seculariste … inca nu ne-am secularizat in asa hal!
36. Aurel Ionica says:

    22 august 2014 la 19:39

    sonatalunii spune:
    Acum, nu mai putem folosi nici macar expresia “esenta de rom” pentru ca “esenta” este o notiune dezvoltata de filozofia greaca? In alte cuvinte, cand astazi folosim termeni ca “sinteza” sau “esenta” inseamna ca automat gandim prin prisma filozofiei grecesti?

    sonatalunii,
    Si credeti ca puteti folosi aceste notiuni altfel decit au fost definite ele de filozofie? Ce este „esenta de rom” sau „esenta de lamiie”? La rom nu poate fi alcoolul ca ala il mai gasiti si in vin, si in tzuica, de aceea alcoolul nu defineste romul ci este un „accident” (ca sa folosim termenul fizolozif consacrat), iar ce defineste lamiia nu este nici culoarea galbena, nici coaja, nici sucul, ca astea gasiti si la alte fructe cum ar fi portocala. Deci „esenta” sau ce face ca romul sa fie rom si lamiia sa fie lamiie este in ultima instanta aroma, iar tocmai asta au vrut sa exprime cei care au descoperit chimicalele care reproduc aromele astea, adica ai „esenta” de lamiie sau de rom fara lamiie si fara rom. Desigur, daca cineva l-ar fi intrebat pe Aristotel la clasa daca este posibil sa existe un lichid care reproduce perfect „esenta” de lamiie (ca rom nu exista pe vremea aia) dar fara sa aiba vreunul dintre „accidentele” lamiii, el ar fi spus ca asa ceva nu este posibil ca tocmai asta este rolul „esentelor,” sa nu incurci merele cu portocalele. Si cind biserica crestina s-a indragostit de Aristotel, deodata a devenit atit de desteapta ca a putut stabili chiar din ce „esente” a fost facut Dumnezeu, Isus, si Duhul Sfint, si nu numai ca a stabilit din ce esente este facut fiecare, dar si ca esentele sunt atit diferite cit si identice in acelasi timp. Si cind un pastoras ca Paul Csavdari indrazneste sa spuna deschis ca nu este atit filozof ca Edi ca sa priceapa cum vine asta, este scos in suturi din biserica si nimeni din biserica, nici macar Edi care era mare vedeta pe atunci, nu a varsat o lacrima. Si in ce priveste „sinteza” asta dintre secularism si crestinism credeti ca o puteti intelege altfel decit a definit-o Hegel, adica iei doua lucruri care se bat cap in cap, le amesteci bine, si bingo!, ti-a esit „sinteza” aia in care acum nu mai ai doua lucruri care se bat cap in cap, ci doua lucruri care se pupa-n bot. Si ca si in cazul lui Aristotel cu „esentele,” nimeni nu l-a intrebat pe Hegel sa dea un singur exemplu din istorie in care din doua lucruri care s-au batut cap in cap a iesit un hibrid care sa impace ambele dileme. „Sinteza” pe care Pavel a realizat-o dintre elenism si iudaism si se numeste crestism (sinteza pe care o spune cu gura lui) este o „impacare” sau este de fapt paginism cu nume biblice? Da, eu sunt pentru „gindirea critica,” dar nu gindirea prin care „critici” pe altii, singura „gindire critica” de care sunt capabili secularistii in frunte cu Edi, ci sa fii critic cu ceea ce ai deja in cap si-ti este foarte drag, or o asemenea critica niciodata nu s-a facut or eu tocmai asta sustin ca trebuie sa se faca: Sa se explice ce-a fost in capul lui Aristotel, ce a fost in capul aluia care a scris Geneza, ce a fost in capul lui Isus, ce a fost in capul lui Pavel, si ce este in capul acestor secularisti. Vi se pare ca secularistii astia sunt chiar asa indragostiti de „critica” atunci cind cineva le aplica „critica” lor?

    Polihronu afirma si el ca “evanghelistii au fabulat la greu”. Daca as sugera ceva atat dvs. cat si lui Edi, cred ca ar fi binevenita o serie de dialoguri intre dvs. (video este mai antrenant, dar si in scris se poate) analizand chestiunea canonului biblic.

    De fabulat au fabulat toti dar acum este posibil sa se stabileasca cine a fabulat, cum, si de ce, iar cei mai mari experti in a fabula sunt tocmai cei la care se inchina acum Edi si polihronu. Asa cum v-am spus, eu sunt dispus sa ma intilnesc cu oricine dar nu prea vad ca sunt amatori care sa discute cu mine.

    Multe lucruri sunt confuze in mintea noastra, a celor de la firul ierbii,

    Din cite am discutat cu dvs. si din ceea ce vad aici pe oxigen, nu sunteti chiar asa „la firul ierbii” cum va laudati, si ar fi bine ca multi pastorasi sa aiba orizontul dvs. Dar chestia cu „firul ierbii” este importanta deoarece crestinismul a fost introdus de Isus „la firul ierbii,” dar dupa aceea a fost confiscat de cei care nu mai erau la firul ierbii ca Pavel si transformat in fiasco-ul care este acum. Ceea ce cred ca nu realizati este ca sa fii „la firul ierbii” nu este un handicap, ci un mare avantaj daca vrei sa intelegi pe Isus (retineti ca nu folosesc termenul de „crestinism”). Or eu tocmai asta astepta, sa de trezeasca cei de la „firul ierbii” ca de la cei cu capul prin nori ca Edi si polihronu numai mai am nici o speranta.
37. fraier din mase says:

    23 august 2014 la 14:46

    De ce imi place sa-i numesc pe acesti farisei moderni, ipocriti, este pentru ca, desi denunta si resping secularismul si modernitatea, niciunul nu ar dori sa traiasca in vremurile apuse. Condamna lumea la care nu contribuie cu nimic, in schimb ai consuma resursele.Desi invatatorul lor pe care il invoca, a ales un loc sarac, ei, in ” lupta ” cu secularismul, s-au trezit ca musca in lapte, tocmai in tarile cele mai prospere si atee, dand vina pe conjunctura si mai ales pe D-zeu, pentru ” planul ” lui cu ei. Apoi odata ajunsi acolo, nu au invatat nimic si au emis in continuare pretentii de luminare a lumii, desi ei sunt slugile celor pe care ai condamna ( aici se vrea un raspuns psihologic ) Asa ca pretentiile acestor crestini autentici si invatatori ai legii, ma dezgusta.
38. Alise A. Fekete says:

    23 august 2014 la 16:15

    ”Apoi odata ajunsi acolo, nu au invatat nimic si au emis in continuare pretentii de luminare a lumii, desi ei sunt slugile celor pe care ai condamna ( aici se vrea un raspuns psihologic ) Asa ca pretentiile acestor crestini autentici si invatatori ai legii, ma dezgusta.”

    fraier din mase,

    Pe langa un raspuns psihologic, cred ca s-ar putea da si unul biblic si anume exemplul fratelui fiului risipitor care desi ura invatatura tatalui sau, nu avea incotro decat sa-l slujeasca pentru ca resursele pe care le consuma la casa tatalui sau, cu siguranta ca nu le gasea altundeva.

    Cred ca din punct de vedere psihologic, atunci cand omul se simte frustrat intelectual, emotional, spiritual, psihologic, etc., mecanismul de aparare poate reactiona in a declansa sentimentul de superioritate (a lumina pe altii) chiar daca in realitate omul e doar o sluga (nu contribuie cu nimic la progresul societatii dar ii consuma resursele).
39. sonatalunii says:

    23 august 2014 la 16:38

    fraier din mase,

    As vrea sa-ți sugerez ca înțelegi greșit problema cu secularismul/creștinismul. Mai întâi, nu știi nimic despre motivul unora, ca mine, pentru care se afla azi acolo unde „musca din lapte”, si nici nu știi nimic despre cine contribuie sau nu la progresul societății in mijlocul căreia se afla. Insa confuzia la care ma refer este alta, si are de-a face cu ceea ce înțelegi prin secularism. Sunt multe nuante, unele țin de viața socială, de legislatie, de civilizatie, de modernism in sensul vieții cotidiene, iar pe de alta parte sunt nuanțele care țin de filozofie. Eu, de exemplu, la acestea din urma m-am referit. Dacă pana aici ai înțeles, as putea sa continui. Dar dacă ești dezgustat deja, fără sa înțelegi poziția altora, ne oprim.
40. fraier din mase says:

    23 august 2014 la 20:10

    sonatalunii,

    Nu am pronuntat nume, cine s-a simtit avizat, este problema lui. Despre tine,am citit in comentariile anterioare, ca nu te deranjeaza societatea actuala si felul cum este organizata.
    Iar despre motivul pentru care am ales o tara prospera, o stim cu totii, nu ne putem mintii singuri, am vrut o viata mai buna, ca de religie nu ne puteam plange in cea mai religioasa tara de pe glob.
    Ca stim sau nu, cine contribuie la inaintarea societatii, nu este greu sa ghicim; cine uraste modernitatea, progresul, stiinta, libertatea si priveste cu jind inapoi la robie, este un fundamentalist imbracat in haine de oaie. Ce am avut de reprosat, este duplicitatea acestora.
    Nu-i inteleg pe acesti plangaciosi, care smiorcaie cu pulpele intre dinti, privind spre o alta lume mai buna. La informatiile pe care le avem despre Univers, probabil Terra, este Cerul cu cea mai lunga durata de viata ptr. om din Galaxia noastra, max. 120 ani. Daca unii din acesti adoratori ai cerului ar ajunge instantaneu pe Soare, ar pieri in acelasi fel. Daca ar fi pe Mercur si ar avea norocul sa nu fie pe partea insorita, sau intunecata tot timpul, ci intre ele, ar trai atat cat si-ar putea tine respiratia . Pe planeta Venus, ar disparea la fel ca pe Soare, din cauza temperaturii foarte ridicate. Pe Marte, cat si-ar putea tine respiratia, iar pe planetele gazoase ar cadea in gol, negasit sol sub picioare si striviti instantaneu de presiune si forta gravitationala imensa. La felul neprielnic cum arata Universul, am putea spune ca acolo este ” iadul „, iar planeta nostra este un adevarat Rai, pe care ar trebui sa-l pretuim si sa-l protejam. Viata in Univers este destul de rara, iar noi ne omoram aici intre noi pentru dogme. Daca cineva ar putea merge pe Statia Orbitala si ar privi de acolo pamantul, cred ca nu i-ar mai trebui nici-o lupta si nici-o dogma.
    Insusi Isus le-a spus: nu mai cautati o lume mai buna intr-un loc, sau in altul, caci Imparatia Cerurilor, aceea lume mai buna, este aici , chiar in inima voastra si voi o puteti face mai buna, lasand dogmele si lupta pentru putere la o parte.
41. fraier din mase says:

    23 august 2014 la 20:13

    Alise A. Fekete,

    Ai facut radiografia perfecta 🙂
42. Alise A. Fekete says:

    24 august 2014 la 11:16

    Deocamdata sunt un amator dar in viitor probabil, o sa vin cu niste raspunsuri mai profesioniste cand va fii cazul 🙂

    As mai adauga totusi la comentariul de mai sus si termenul inferior pe langa frustrat: frustrat/inferior
43. beniamin51 says:

    24 august 2014 la 12:19

    Fraier din mase

    Vad ca esti foarte confortabil si plin de confidenta in ce priveste acest umanism secular indopat bine cu ateism si anti- religie.
    Ca defilezi mandru sub acest steag , se vede clar si te felicit pentru entuziasmul care te insufleteste.
    Eu as vrea sa inteleg de la tine ,daca tu pricepi DILEMA ce sta la baza acestui umanism secular ?

    Mai vizioneaza inca odata prezentarea din acest video si spune-mi si mie la ce minut Edi descrie aceasta DILEMA si cu vede el rezolvarea acestei dileme.

    Cand vrei sa critici ceva ,este bine sa intelegi subiectul pe care vrei sa-l critici , iar reversul acestei monede este ca atunci cand promovezi o anumita ideologie trebuie sa intelegi si problemele sau dilemele acelei ideologii.
    Dupa ce identifici DILEMA de care vorbea Edi , as dori sa stiu daca tu poti identifica problemele ,sau cum spunea Sonata lunii ;–roadele negative ale acestei ideologii.
44. Ianis says:

    24 august 2014 la 12:25

    Edi
    Cate ceva despre gandirea a la Zizek
45. beniamin51 says:

    24 august 2014 la 14:11

    Edi

    Te-ai referit la A T Jones si audienta lui in fata congeresului USA .
    Da ai dreptate ca A T Jones joaca la doua capete –

    http://libertare.tripod.com/p/e/jones.html

    Am citit prezentarea lui Jones in fata lui Blair , si nu am gacit nicaieri expresia de contract social asa cum ai folosit-o tu.

    Jones afirma clar ca :–guvernul civil este o institutie originata de Dumnezeu –si trebuie sa fie in concordanta cu principiile divine.

    Afirmatia de mai jos a lui AT Jones este falsa , .Adventistii in organizatia lor religioasa , parohiala persecuta prin excomunicare pe oricine lucreaza in ziua de simbata .Unde este aceea libertate de constiinta a individului pe care ei cere de la guvernul civil ,?

    El afirma ca este impotriva oricarei legislatii in favoarea duminicii cat si in favoarea simbetei .
    Cum se face ca el cat si alti promotori ai libertatii de constiinta nu obiecteaza impotriva decretului sabatarian national dat de MOISE , ca oricine aduna niste surcele de pe marginea drumului sau aprind focul sa incalzeasca mancarea in ziua de simbata ,trebuie omorit cu pietre.

    .Daca adventistii ar avea puterea in stat , ar inchide toate institutiile in ziua de simbata.
    In Loma Linda unde populatia adventista este majoritara , au decis ca institutia guvernamentala –Oficiul postal-sa fie inchisa Simbata si sa fie deschisa Dumninica .

    „”Due to the large number of Loma Linda residents who are Seventh-day Adventists, the city was one of the few which had weekend mail delivery service on Sunday instead of Saturday.[11][13] „”

    Deci in Loma Linda CA. adventistii au obligat pe neadventistii ce lucrau la Oficiul POSTAL sa nu lucreze simbata. si nu am auzit pe nici un pastor adventist sa protesteze impotriva nedreptatii facute „babilonienilor” ce vroiau sa aiba duminica libera.

    Da ai dreptate ca atunci cand oamenii se conduc dupa un standard moral extern lor si nu se conduc dupa principii interioare de etica (legea naturala implantata de Dumnezeu in inimile lor ),acei oameni devin fatarnici , si exact ca evreii din toate timpurile sint tari la cerbice si impotriva tuturor oamenilor dupa cum spunea Pavel.
46. beniamin51 says:

    24 august 2014 la 15:47

    Intreaga prezentare a lui AT Jones referitor la decretul duminical din 1888

    Dă clic pentru a accesa NationalSundayLaw-Jones.pdf
47. Aurel Ionica says:

    24 august 2014 la 22:54

    Beni,
    Daca vrei sa stii sursa cu privire la confuzia asta in ce priveste dreptul guvernului de a impune orice in numele lui Dumnezeu, sursa este … surpriza, surpriza, … autorul „evangheliei vesnice” adorat de tine:

    Oricine să fie supus stăpânirilor celor mai înalte; căci nu este stăpânire care să nu vină de la Dumnezeu. Şi stăpânirile care sunt, au fost rânduite de Dumnezeu. De aceea, cine se împotriveşte stăpânirii, se împotriveşte rânduielii puse de Dumnezeu; şi cei ce se împotrivesc, îşi vor lua osânda. Dregătorii nu sunt de temut pentru o faptă bună, ci pentru una rea. Vrei dar să nu-ţi fie frică de stăpânire? Fă binele, şi vei avea laudă de la ea. El este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele tău. Dar, dacă faci răul, teme-te, căci nu degeaba poartă sabia. El este în slujba lui Dumnezeu, ca să-L răzbune şi să pedepsească pe cel ce face rău. De aceea trebuie să fiţi supuşi nu numai de frica pedepsei, ci şi din îndemnul cugetului. Tot pentru aceasta să plătiţi şi birurile. Căci dregătorii sunt nişte slujitori ai lui Dumnezeu, făcând necurmat tocmai slujba aceasta (Romani 13:1-6).

    Pa baza acestui text (care vine din „evanghelia aia vesnica” si in mod clar de la Pavel) cum poti tu sa negi evreilor dreptul sa inchida portile orasului vineri seara ca sa oblige pe oricine sa tina „sabatul,” sau musulmanilor sa impuna tuturor sa tina vinerea si la ora de rugaciune sa-si intrerupa activitatea si sa se „roage,” sau catolicilor sa impuna duminica daca sunt la putere, sau secularistilor sa inchida toate bisericile daca ajung la putere? Si daca te intereseaza cit este negru sub unghie ce spune Isus cu privire la acest subiect, poti citi textul urmator:

    Atunci Isus le-a zis: „Daţi dar Cezarului ce este al Cezarului, şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu.” (Marcu 12:17)

    Si ce era al cezarului/guvernului Isus a aratat foarte clar, si anume banii, deoarece bani sunt totdeauna emisi de guverne si este singurul lucru care le apartine si pe care-l pot folosi ca sa te manipuleze, (desigur, in cazul in care esti himnotizat de bani asa cum sunt himnotizati americanii si europenii). Cu privire la ce este in capul tau si ce crezi, asta apartine lui Dumnezeu deoarece gindirea noastra este „chipul lui Dumnezeu” (prin contrast cu „chipul cezarului” ce se gaseste pe bani) si ca atare nici un guvern nu-ti poate dicta ce sa crezi (nici macar secularistii), daca tu nu accepti. Iar cu privire la „elogiile” pe care le primesti de la guverne pentru ca faci „binele,” iata ce spune Isus:

    Ferice va fi de voi când, din pricina Mea, oamenii vă vor ocărî, vă vor prigoni, şi vor spune tot felul de lucruri rele şi neadevărate împotriva voastră! Bucuraţi-vă şi înveseliţi-vă, pentru că răsplata voastră este mare în ceruri; căci tot aşa au prigonit pe proorocii, care au fost înainte de voi (Matei 5:11-12).

    Intelegi acum de ce si tie, si fundamentalistilor, si secularistilor, la toti va este lehamite de Isus si sunteti ahtiati dupa Pavel, marele expert al „gindirii in dileme.” Asa ca indiferent daca sunteti liberali, fundamentalisti, secularisti, sau ateti, eu zic sa-l luati toti pe Pavel in brate si sa faceti „sinteza” aia a dilemelor ca in loc sa va dati in cap, sa va pupati in bot. Ce este asa greu? Daca v-a spus Hegel ca se poate, numai un idiot se poate indoi de un asemenea „adevar.” Si pentru ca sonatalunii il tot piseaza pe Edi sa scoata de pe mineca „sinteza” asta a crestinismului si secularismului iar Edi nu poate sa ofere „sinteza” deoarece emisiunea se termina inainte ca el sa apuce sa spuna „sinteza” asa ca „sinteza” este mereu in emisiunea urmatoare, pentru cei care v-ati pierdut rabadarea de „asteptatori” mereu pina la emisiunea urmatoare, hai ca va dau eu „sinteza”: Luati crestinismul, aruncati la gunoi Biblia, transformati-l pe Isus intr-un „impuls,” declarati-l pe Dumnezeu inexistent daca nu mort, dati pastorii afara si inchideti bisericile ca fiind surse de bigotism, si bingo! aveti „sinteza” perfecta intre crestinism si secularism in care toti pot sa se pupe-n bot in loc sa-si mai dea-n cap. Ce este asa greu sa faci „sinteza”? Crezi ca Hegel asta degeaba a fost el asa destept?
48. beniamin51 says:

    25 august 2014 la 01:42

    Aurel Ionica

    Multumesc pentru sinteza dintre secularism si crestinism .Poate Edi o sa-ti fie recunoscator ca tot ce el nu a facut in cateva emisiuni tu ai realizat in doar patru randuri .
    Da cred si eu ca aceasta este sinteza ,este ceva asemanator cu secta -Christian science – care nu este nici crestinism nici stinta dar se pretinde ca este si una si alta.

    In ce il priveste pe PAVEL , daca el nu era tu astazi nu ai fi fost crestin ,iar daca prin auzirea evangheliei lui ,tu ai devenit crestin , cum se face ca acesta evanghelie a devenit asa de ipotenta si nu mai poate zamislii crestini dupa increstinarea ta.?

    Crede-ma ca eu nu inteleg toata aceasta aversiune fata de evanghelia prin care tu ai devenit crestin .!

    Daca scoti evanghelia predicata de Pavel , -mantuire prin HAR -, singurul lucru care iti mai ramane este o mantuire prin fapte .Tu chiar crezi ca exista asa ceva,si este posibil sa fi mintuit prin fapte fara sa cobori standardul prin care te califici.?

    Zici foarte multe lucruri bune si unele chiar interesante ,insa aceasta mantuire prin fapte ,asa cum o propui tu ,nu poate duce pe nimeni la neprihanirea ceruta de cugetul lui luminat de duhul sfint.
    O imbunare a lui Dumnezeu prin corectitudinea faptelor tale este esenta tuturor religiilor pagine si se pare ca tu nu te sfiiesti sa propui aceasta religie omului modern.
    Am inteles oare gresit ideile tale ?
49. Edmond Constantinescu says:

    25 august 2014 la 03:08

    Beni,

    Citeste inca odata. Cuvantul contract este pronuntat sau editat gresit ca „compact” dar notiunea de contract este clara din context, si teoria contractului social este usor de recunoscut si este dezbatuta explicit. Blair se refera la ea ca idea unui „infidel” (Roussea) in timp ce Jones considera ca tine de ontologia sociala.

    Mr. Jones. – But in that which God has issued to man for the good of men he has given those things which pertain solely to man’s relationship to his God; and he has also given things which pertain to man’s relationship to his fellow-men. With those things in which our duty pertains to our fellow-men, civil government can have something to do.

    Senator Blair. – Man would obey God in obeying civil society.

    Mr. Jones. – I will come to that point. In the things which pertain to our duty to God, with the individual’s right of serving God as one’s conscience dictates, society has nothing to do;but in the formation of civil society, there are certain rights surrendered to the society by the individual, without which society could not be organized. (teoria contractului social)

    Senator Blair. – That is not conceded. When was this doctrine of a compact (contract, probabil greseala editorului) in society made? It is the philosophy of an infidel (J.J Rousseau).

    Mr. Jones. It is made wherever you find men together.

    Senator Blair. – Did you and I ever agree to it? Did it bind us before we were compos mentis?

    Mr. Jones. – Certainly. Civil government is an ordinance of God.

    Senator Blair. – Then it is not necessarily an agreement of man?

    Mr. Jones. – Yes, sir, it springs from the people.

    Senator Blair. – As to the compact (contract) in society that is talked about, it is not Mr. Jones.

    – Yes, sir, it springs from the people.

    Senator Blair. – As to the compact (contract) in society that is talked about, it is not conceded that it is a matter of personal and individual agreement. Society exists altogether independent of the volition of those who enter into it. However, I shall not
    interrupt you further. I only did this because of our private conversation, in which I thought you labored under a fallacy in your fundamental proposition, that would lead all the way through your argument. I suggested that ground, and that is all.

    Mr. Jones. – I think the statement of the Declaration of Independence is true, that „Governments derive their just powers from the consent of the governed.”

    Blair recunoaste ca baza argumentatiei lui Jones este teoria contractului social pe care o el o numeste : „a fallacy in your fundamental proposition, that would lead all the way through your argument. I suggested that ground, and that is all.”.

    Idea ca guvernul este de origine divina nu implica de loc idea ca acesta nu este limitat la domeniul secular. Idea a fost sustinuta cu mult inaintea „unui infidel” de catre Locke, cel mai important dintre ganditorii care au stat la baza experimentului american.

    Jones nu merge la doua capete. La doua capete merg cei care condamna secularismul si legile duminicale in aceiasi suflare, dar a recunoaste sbatul ca ordinanta religioasa (spatiul privat al ratiunii), si a il implementa in biserica prin disciplina, nu este acelasi lucru cu a-l impune ca lege civila.

    Sunt de acord ca cine condamna legile civile pentru impunerea duminicii, ar trebuii sa condamne si omorarea cu pietre a calcatorului de sabat la porunca lui Moise, dar AZS nu sunt singurii care au o confuzie cu privire la teocratia VT. Vezi omorarea cu pietre a gaylor in Kenia incurajata de predicatorii americani.

    In privinta LL, sunt la fel de impotriva la faptul ca la LL sau Collegedale este interzis comertul de alcool, sau ca in GA nu se vinde alcool duminica, nu din cauza ca vreau sa cumpar alcool, sau pentru ca vreau sa cumpar in sabat, ci din cauza ca vreau sa fiu liber sa cumpar ce vreau si cand vreau si nu accepta ca aceasi libertate sa fie ingradita celui care nu crede ca mine. ASTA ESTE SECULARISMUL si singura alternativa la secularism este teocratia.
50. Edmond Constantinescu says:

    25 august 2014 la 03:44

    Beni,

    Cand citesti comentariile lui AI faci aceiasi greseala ca atunci cand citesti pe A.T. Jones: ignori contextul de idei. AI nu crede ca exista altceva inafara de opinii. Fireste ca aceasta idee suna bine pentru vrasmasii de la amvon ai adevarului rational si bazat pe fapte. Ratiunea este impotriva lor, faptele sunt impotriva lor, so, „what a friend we have in postmodernism”.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.