Contradictiile Teismului

18 Responses to Contradictiile Teismului

1. Capu-Varzã says:

   27 august 2014 la 10:19

   Edi, ce asemanari/diferente vezi intre D-zeu ca sursa a existentei cum il vede Pavel si D-zeu ca definitie a existentei („Eu sunt cel ce sunt”) cum il vede Moise?

   Vroiam sa mai intreb cum impaci inchinarea asa cum se practica in biserica in general ca o forma de idolatrie cu spusele lui Pavel din Efeseni 5:19, „Vorbiti între voi cu psalmi, cu cântãri de laudã si cu cântãri duhovnicesti, si cântati si aduceti din toatã inima laudã Domnului”. Dar mi-am dat seama ca e o problema de scop nu de manifestare, adica daca orice activitate bisericeasca are rolul de inchinarea la un personaj imaginar (idol) sau cautarea continua a lui D-zeu.
2. Edmond Constantinescu says:

   27 august 2014 la 19:00

   Ma voi referi mai mult la iudaism in emisunea urmatoare. „Eu sunt cel ce sunt” este una, imaginea populara a lui YHWH este alta. Crestinismul a imprumutata aceasta contradictie din iudaism.

   Contradictia este dusa mai departe in iudaismul secular. Evreul cosmopolit sau fizicianul care „vede” dincolo de legile newtoniene sunt un produs al lui „Eu sunt cel ce sunt” si este la fel de urat de ai lui ca si de crestinul conservator/nationalist. Rosa Luxemburg torturata si aruncata in canal de urmasii „crestinismului pozitiv” a fost o tradatoare a „iudaismului pozitiv” atunci cand a spus „tara mea nu este ghettolul ci umanitatea”.

   Cu privire la aspectul cultic din partea devoltionala a epistolelor, Pavel infiinteaza o religie noua si stie cum se face religie. Am numit titlul serialului „ontologia paulina” tocmai pentru a pute lasa la o parte aspectele cultice din epistole, care nu sunt putine. Pana la urma Pavel nu spune doar de psalmi si cantari de lauda dar si de femei care trebuie sa se acopere „din pricina ingerilor” sau femeia care este mantuita prinnasterea de copii. Scopul meu este sa distilez partea ontologica, dar nu contest ca exista multe contradictii la Pavel, asa cum exista si intre „eu sunt cel ce sunt” si D-zeul tribal care conduce pe Izrael in macelarirea oricarei culturi superioare.

   PS: Teismul lui Pavel este acelasi cu „eu sunt cel ce sunt”. Mai aproape in timp de Pavel, Filo spune: „D-zeu nu este intr-un loc, el este locul lumii”. Compara D-zeul lui Filo cu cerul lui Moody.
3. beniamin51 says:

   27 august 2014 la 22:28

   Edi

   Nu am ascultat inca emisiunea , cred ca o sa reusesc ceva mai tarziu in seara asta.
   Daca exista sau nu o diferenta intre Dumnezeul –eu sint cel ce sint – si Iehova din capul evreilor de rind , nu stiu sigur , iar daca exista aceasta diferenta , e si normal sa fie asa.
   Imaginea lui Philo , care era filozof e si normal sa fie diferita de a evereului ce venea cu capra la altar sa se spovedeasca ca a avut un vis erotic si s-a spurcat.
   La fel si in crestinism , Dumnezeul prezentat de Pavel poate fi inteles la un anumit nivel de cei cu mintea mai filozofica , si poate fi inteles tot asa de bine si de badea gheorghe din capul satului ce are grija de vacile consatenilor lui.
   Moody a avut o anumita audienta ,iar Philo avea alta audienta.
   La afirmatia lui Philo eu as adauga:
   „Dumnezeu nu este intr-un loc anume , el este locul lumii si totusi nu este locul lumii”
   Imanenta lui Dumnezeu luata fara transcendenta lui duce la panteism , ,iar transcendenta fara imanenta duce la idolatrie.

   Am zis si eu asta asa ca sa ma aflu in treaba , , Prostia zisa de mine nu este cu nimic mai putin sofisticata decat orce alta afirmatie metafizica despre existenta lui Dumnezeu. ,

   „
4. constantinstancu says:

   27 august 2014 la 23:51

   EU SUNT CEL CE SUNT nu este tradus corect! Mai bine s-ar traduce EU SUNT CEL CE VOI FI! Şi, mai corect, în conformitate cu apostolul Pavel EU MĂ VOI DOVEDI A FI CEL CE MĂ VOI DOVEDI A FI! – Romani 3:4 Nicidecum! Dimpotrivă, Dumnezeu să fie găsit adevărat şi toţi oamenii să fie găsiţi mincinoşi, după cum este scris: ,,Ca să fii găsit neprihănit în cuvintele Tale, şi să ieşi biruitor cînd vei fi judecat.„ (BC).[ http://tinutinu.wordpress.com/2011/12/30/eu-sunt-cel-ce-sunt-sau-eu-voi-fi-cel-ce-voi-fi/ ]
5. Edmond Constantinescu says:

   28 august 2014 la 04:35

   constantiniancu,

   Incorect este sa corectezi traducerea quasi-unanima a unui text pe baza unei asertiuni teologice. (Asa cum fac martorii lui iehova).

   Cred ca traducatorii LXX care vorbeau inca ebraica si cunosteau din traditie sensul expresiei „hayah hayah” in Ex 3:14, si-au cantarit bine motivele pentru care au tradus „ego eimi o on”,”eu sunt cel care exista”. Afirmatia este ontologica, nu doxologica. Aceasta este dealtfel exegeza lui Filo:

   „Spune copiilor lui Israel: ‘Eu sunt fiinta'”. (Viata lui Moise)
6. constantinstancu says:

   28 august 2014 la 06:33

   Edmond Constantionescu,
   Lexiconul Hallot propune o astfel de variantă susţinută de mine. Varianta aceasta m-a ajutat pe mine mult să înţeleg multe sensuri subtile ale textelor Bibliei. Prof. Florin Lăiu este de acord că s-ar putea traduce şi aşa. E adevărat că nu face nici o mişcare în sensul acesta, dar mie mi-este de ajuns faptul că este de acord cu varianta propusă de mine, variantă care nu este rezultatul cunoştinţelor mele de limbă ebraică, ci derivă dintr-o înţelegere generală a Bibliei şi a temei sale Centrale. Însăşi TEMA CENTRALĂ A BIBLIEI sugerează varianta aceasta. De fapt ceea ce am scris pe topicul meu recomandat mai sus de mine (este recomandabil totuşi a se citi! Şi poate chiar a se citi cu atenţie!) justifică din plin de ce am ales varianta aceasta de traducere. Ea nu este obligatoriu a fi tradusă în felul acesta, dar tradus astfel clarifică foarte multe alte aspecte.
   Dacă tot suntem la acest subiect, trebuie să mărturisesc că am vizionat clipul cu pilda celor zece fecioare. Mi-a plăcut interpretarea, dar nu mă lămureşte deloc următoarea afirmaţie din clip: Spuneai aşa:
   – Apostolii, deşi noi spunem că Duhul Sfânt nu a venit la penticostă (Rusalii), susţin sus şi tare:
   – Ba da! A venit! Numa nu l-aţi văzut voi!
   Şi mai este ceva de precizat: Filon (dacă despre el este vorba) nu a scris cumva pe timpul nopţii profeţite de Isus? – Ioan 9:4, 5
   Nu cumva el este acela care „A încercat să combine religia iudaică cu platonismul, pitagorismul și stoicismul. A recurs în acest scop la interpretări alegorice ale dogmelor religioase tradiționale în spiritul acestor concepții filozofice. Concepțiile sale au avut un rol important în formarea teologiei creștine.”?
7. constantinstancu says:

   28 august 2014 la 10:00

   Apropos,
   Afirmaţia “ego eimi o on”,”eu sunt cel care exista” este ontologică în varianta greacă dar este doxologică (cred că se filosofează cam exagerat) în originalul ebraic.
8. sonatalunii says:

   28 august 2014 la 18:33

   Edi,

   Cunosc un tanar pe care il cunoasteti si dvs., sau cel putin pe tatal sau, care este un fundamentalist aprig, avand dispute cu el in trecut. Acest tanar, Emanuel, este pasionat de matematica. La terminarea programului de batchelor a prezentat o rezolvare a unei probleme intr-un mod cum profesorul sau nu vazuse inainte, si modul sau genial de a gandi a rezultat in a fi invitat de mai multe universitati sa faca (direct din batchelor) un program de doctorat in matematica. El a ales o universitate din Austin, TX si lucrarea de cercetare pe care a luat un doctorat cu „highest honors” a avut de-a face cu entropia. Pe scurt, el a demonstrat matematic ca entropia este mai mare sau egala cu zero. De cand a luat doctoratul anul trecut, a strabatut lumea in toate diagonalele fiind invitat de multe universitati sa-si prezinte rezultatele cercetarii sale si sa-si explice teoria. Nu m-ar mira sa fie citat si pentru un premiu Nobel, acum ca teoria lui (matematica) poate fi preluata de evolutionisti pentru a sustine ca viata, ordinea, este posibil sa apara din neordine, daca toate coordonatele necesare se intampla sa fie prezente.
9. Edmond Constantinescu says:

   29 august 2014 la 03:25

   constantiniancu,

   Criteriile mele pentru exegeza biblica sunt urmatoarele.

   1. Citeste textul in original
   2. Efectueaza o traducere personala a textului
   3. Compara traducerea ta cu principalele traduceri autorizate
   4. Incearca sa intelegi de ce alti traducatori au tradus asa cum au tradus
   5. Analizeaza textul intertextual
   6. Compara interpretarea ta cu alte interpretari in istoria teologiei

   Eu am de obiectat numai cu privire la expresia „este incorecta”. Ai dreptul la o traducere personala, insa nu poti condamna toate celelalte traduceri, de la LXX la NIV ca grersite fara sa ai argumente mai solide decat un lexicon hebrew-english. E de la sine inteles ca ceilalti traducatori aveau acces la aceste informatii (si mai mult), asa ca intrebarea naturala este de ce au tradus cum au tradus.

   Raspunsul meu lapidar la aceasta ultima intrebare este:

   Autorii LXX intelegeau textul mai bine decat autorul unui lexicon modern (ebraica fiind o limba moarta).
   Sintaxa greaca este f. exacta cu privire la timpuri, in timp ce limba ebraica lasa loc la ambiguitati (este imperfectul „hayah” la trecut, prezent sau viitor?)
   Filo nu poate fi ignorat.
   Atat Ioan si Pavel, cat si parintii apostolici au asezat ontologia greaca la baza christologiei.

   Cu privire la predica despre fecioare, nu are la baza o exegeza ci un exercitiu omiletic, asa ca singurul argument este cel de situatie.
10. Edmond Constantinescu says:

    29 august 2014 la 03:55

    L-am intalnit ultima oara pe Emanuel la funeralul bunicului, dar nu am avut timp sa discutam prea mult. Are mai multe lucrari pe internet. Care dintre ele este cea cu pricina?
11. gigialuarvinte says:

    29 august 2014 la 20:41

    „Ființa ne e steag, o vom purta cu drag
    Până în al veciei prag!

    Fraţi, surori cu Platon vom sta!

    Ref: Ideea e-aproape, vom fi împreună
    Lângă Platon toţi vom sta!
    Da! Ideea e-aproape, vom fi laolaltă
    Toată vecia: OSANA!”

    Minunat heringul ăsta. De fapt, dacă și numai dacă este adevărat că Dumnezeu e doar ființa în sine sau baza existenței, eventual ființa infinit determinată ca la Hegel (care e totuna cu nimicul – ființa infinit nedeterminată), atunci există toate celelalte contradicții enumerate.

    Și acum să comparăm:

    1. Un jidănuț neinstruit în filozofie, care zice că Dumnezeu e tac-su. (Isus)

    2. Un cetățean roman cu ceva școală, care zice că Dumnezeu e baza existenței. (Pavel)
12. taranprost says:

    30 august 2014 la 17:36

    V-am intrebat retoric acum ceva timp in urma daca veti merge pana la capat.Nu puteati fi mai clar decat ati facut-o in „Contradictiile teismului”.Fiind un „admirator ” al lui Wittgenstein, mi-ar fi placut sa insistati pe relatia dintre logica si ontic.Celebrez deplasarea de la stilul publicist american (de ex.cultivarea paradoxului senzationalist al titlurilor prezentarilor) la ariditatea textelor filozofice .Cumparati-i o papusa gonflabila lui Aurel Ionica,poate asta-i cererea nespusa a sufletului lui,dincolo de diferentele ideologice.
13. sonatalunii says:

    1 septembrie 2014 la 01:38

    Edi,

    Îmi cer scuze pentru intârziere. Cred ca este vorba de disertația lui Emanuel. Se pare insa ca el nu folosește termenul de entropie in sensul fizicii, a miscarii atomilor, ci se referă la altceva. De fapt, el spunea ca ar fi necesar un alt termen pentru ceea ce demonstrează el (optimal transport) pentru a nu fi confundat cu cel din fizica. Deci se pare ca eu nu am înțeles bine ce a vrut sa-mi spună tatăl sau când mi-a comunicat stirea.
14. beniamin51 says:

    1 septembrie 2014 la 14:00

    Edi

    Straduinta si oboseala ta in a alerga pe toate tarlalele teologice ,politice , sociale si filozofice este de apreciat si cine nu te apreciaza este ori un om invidios pe tine ori este limitat intelectual si nu-l duce mintea nici cel putin sa te asculte pana la capat .,devine fara rabdare si intentionat isi astupa urechile sa asculte argumentele prezentate de tine.Da ,ai dreptate cand afirmi ca atat ateii cat si teistii incerca sa nu-si calce obligatiile de onestitate intelectuala personale.
    Doua reguli ce nu trebuie ignorate cand ne formam o anumita convingere este sa nu acceptam in mod constient lucruri ce stim ca sint false sau insuficient demonstrate ca fiind adevarate ,facind aceasta ne pacalim singuri , iar al doile a lucru sa nu devenim iresponsabili prin a ignora evidente contrare convingerii noastre , evidente care de altfel sint foarte usor de obtinut.

    Intrebare :
    De ce crezi ca ateismul are doar dileme ,iar teismul are contradictii ?
    Nu crezi ca ar fi mai corect sa afirmi ca atit ateismul cat si teismul are atat contradictii cat si dileme ?
    Da, ai dreptate cand afirmi ca ateismul este rational iar teismul nu este cu nimic mai putin rational decat ateismul .
    Ceea ce multi inca nu inteleg este faptul ca a declara o anumita filozofie , sau teorie ca fiind rationala nu inseamna neaparat ca esti de acord cu ea si este si adevarata.
    Ceva poate fi complet rational si complet fals in acelasiu timp.

    Atat teistii cat si atei de multe ori cad in „eroarea” bine calculata sau nu , de a schimba calul de cursa ,cu altul la mijlocul cursei si dupa aceea sa declare ca ai au castigat.
    iata un exemplu pe care eu il consider relevant.:

    Carl Sagan a facut o afirmatie in referinta la cautarea dupa semne ce ar dovedi ca exista inteligenta extraterestra si a formulat-o in urmatorul sens:

    Daca am receptiona un semnal din cosmos ,un semnal care sa contina INFORMATIE , aceasta ar dovedi in mod foarte clar si de necombatut ca acel semnal a fost creat de o fiinta inteligenta , si aceasta indiferent daca noi vom putea descifra mesajul sau nu.

    Unii teisti ,pe baza aceluiasi rationament ,rationament ce cu siguranta este logic , au aplicat aceasta logica la ceea ce biologii au descoperit in ADN.
    Biologii afirma ca ADN-ul poate fi transcris in RNA si ARN-ul poate fi translatat in proteine.
    datorita faptului ca moleculele de ADN nu contin doar o insiruire intr-o anumita ordine ci aceste molecule contin ceea ce noi numim INFORMATIE.

    Oare nu este rational ,ca daca moleculele de ADN contin ceea ce noi numim informatie ,aceasta informatie demonstreaza CLAR ca a fost pusa acolo de o INTELIGENTA , .
    De ce la argumentul lui Carl Sagan logica este buna , iar la argumentul teistilor despre informatia gasita in ADN logica lor nu este buna ?

    Iata cum un apologist ateu Kay Neilson in in confruntarea lui cu J.P. Moorelandschimba „calul” in exemplul dat de mine:

    da , este adevarat ca moleculele de ADN contin in mod irefutabil informatie , dar noi ateii credem ca aceasta informatie din molecule nu este chiar informatie ci este numita informatie doar in mod METAFORIC ., ,este ceva asemanator cu ceea ce geneticienii afirma cand descriu ca genele sint un un fel de BLUE PRINTS, insa nimeni nu crede ca genele sint niste niste bucati de hartie pe care sint desenate anumite scheme complicate sau simple.

    si uite asa cu iuteala de mana si nebagare de seama si-a si-a transferat „cartoful fierbinte ” din palma in buzunar si pretinde ca nu mai vede nici o problema.

    In acest exemplu dovedeste clar ca nu este onest din punct de vedere intelectual si practic incearca sa elimine evidenta ce este contrara credintei lui .
15. beniamin51 says:

    1 septembrie 2014 la 14:39

    Apologistul ateu este Kai Nielsen – nu Kay Neilson.

    Pentru teistii ce au aparut de curind si mai sint pe acest site nu strica sa -l cunoasteti si pe tipul acesta si sa vizionati dezbaterile pe care le-a avut cu exponentii ateismului ce este astazi la moda pentru un segment foarte mic ,insa foarte galagios.in arena publica .
    Daca acesti atei ar respecta regula pe care Edi vrea sa o IMPUNA crestinilor ,adica sa-si rezerve necredinta sau credinta lor doar in spatiul privat , crestinii astia obraznici ce vor sa se manifeste in spatiul public nu ar mai avea cu cine sa se certe.
    Ma intreb de multe ori , ;de ce oare Edi doreste cu atita pasiune ca doar crestinii sa fie inghesuiti in spatiul privat si pe ateii galagiosi si zelosi vrea sa-i scoata la defilare in spatiul public si nu doar la periferie ci chiar pe strada „mare” in atentia tuturora ?
    S-ar putea sa gresesc , insa deocamdata afirmatiile lui Edi nu dovedesc ca eu gresesc.

    Faptul ca eu cred ca sint logic, rational si onest intelectual in concluziile la care am ajuns nu inseamna ca ideile lui Edi ,daca are vreouna clar exprimata ar fi nelogice ,nerationale si poate
    chiar si adevarate.

    http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig
16. beniamin51 says:

    1 septembrie 2014 la 16:10

    Sonatalunii

    Citeste cand ai timp informatia de mai jos

    http://community.berea.edu/scienceandfaith/essay07.asp

    Evolutia este un concept care cand privesti dintr-o anumita perspectiva are o logica perfecta , fara ca aceasta sa garanteze ca este si un concept adevarat.
    Evolutia si teismul nu se exclud una pe alta , si asta vrea sa demonstreze articolul de mai sus.
    evolutia si Dumnezeu este o ideie necompatibila doar pentru aceia care citesc genesa in mod literal iar unii dintre ei (adventistii) vor sa demonstreze prin aceasta validitatea teologica a zilei de simbata (sabat) .si obligativitatea lor pentru cei ce pretind ca sint crestini.

    Articolul este de la ateul meu favorit.
17. beniamin51 says:

    1 septembrie 2014 la 16:26

    Aurel Ionica

    spune-mi daca tuvezi ceva asemanari intre ideile mai noi ale lui Edi despre auto „limitarea”lui Dumnezeu , transferarea atributelor sale universului pe care la creiat si ideile exprimate in paragraful de mai jos.

    „”That God is in all things is consonant with another notion that has been put forward in recent years–panentheism. One can find historical traces of it in both western and eastern orthodox theology (Clayton), though the word itself was popularized by English philosopher Alfred North Whitehead (1861-1947). Panentheism is not the same as pantheism, the concept that „all things are God.” Rather, panentheism is the concept that „all things are in God.” Theologians in various traditions have offered different ways of defining and modeling this God-world relationship. I shall focus here on the ideas of Moltmann and Anglican theologian Arthur Peacocke.

    „In the panentheistic view,” Moltmann writes, „God, having created the world, also dwells in it, and conversely the world which he has created exists in him” (1993, 98). He writes of God „making space,” a nothing (nihil) to which God gives being (creatio ex nihilo). „God does not create merely by calling something into existence…. In a more profound sense he ‘creates’ by letting-be, by making room, by withdrawing himself” (88-89). Moltmann’s language expresses „the idea of the world, including humanity, as enveloped by God without losing its true distinctiveness…” (Peacocke, 2004, 145). His spatial imagery does not refer to location, as if the world were a part of God, but to an ontological relation, i.e., a distinction in the nature of being: the created world exists in but is not identical with the uncreated Creator.

    In concert with Moltmann’s theology, Peacocke writes that „God is best conceived of as the circumambient [i.e., surrounding] reality enclosing all existing entities, structures and processes, and as operating in and through all, while being ‘more’ than all. Hence, all that is not God has its existence within God’s operation and Being” (Peacocke, 2004, 146). This created other is the universe discovered and described by the natural sciences, the world we now recognize to be characterized by cosmic and biotic evolution (ibid.).

    Other panentheistic models have been suggested, but all reveal a common theme: the world is given existence, energy, life, nourishment, and continuous creation by the God „in whom we live, and move, and have our being” (Acts 17:15) (Clayton 253-254).

    Si uite asa dupa 2000 de ani ideile filozofilor moderni ajung tot la concluzia lui Pavel:

    „”in EL acem fiinta ,viata si miscarea”

    Ps–pentru romanii ce incearca sa traduca articolul de mai sus, termenul -panentheism nu este acelasi cu termenul -pantheism.
18. Aurel Ionica says:

    2 septembrie 2014 la 01:36

    beniamin51 spune:
    Aurel Ionica
    spune-mi daca tuvezi ceva asemanari intre ideile mai noi ale lui Edi despre auto “limitarea”lui Dumnezeu , transferarea atributelor sale universului pe care la creiat si ideile exprimate in paragraful de mai jos.

    Beni,
    Nu stiu ce spune Edi ca de cind a inceput sa filozofeze, a inceput sa tot invirta fraze fara sa se mai uite la ceas si nu pot sa-mi dau seama nici ce spune si nici ce vrea sa spuna, asa ca nu mai pot sa-l urmaresc. Ideea ca Dumnezeu se „auto-limiteaza,” chiar daca este asa, cum a aflat Edi acest „adevar,” i s-a „aratat” de vreun inger prin vreo viziune? Cum vrei sa traduc ce spun acesti filozofi, chiar crezi ca cineva poate pricepe astfel de nonsensuri?

    “God, having created the world, also dwells in it, and conversely the world which he has created exists in him”

    Cum vrei sa straduc ceva ce mi se pare o idiotenie? Deci dupa ce tu faci o masina, tu stai in masina dar in acelasi timp si masina este in tine! Tu poti sa-mi explici mie cum poti tu sa fii in masina dar in acelasi timp si masina sa fie in tine? Eu inteleg ca dupa ce oamenii astia descopera filozofia, cele mai mari idiotenii devin pentru ei dovada ca le bubuie creerul de desteptaciune, fara sa realize ca de fapt s-au timpit.

    “God does not create merely by calling something into existence…. In a more profound sense he ‘creates’ by letting-be, by making room, by withdrawing himself”

    Deci daca tu vrei sa-ti faci casa, nu trebuie sa pui mina pe ciocan, sa bati niste cuie, sa torni niste beton, etc., ci ceea ce trebuie sa faci este sa te duci in oras ca sa lasi locul de casa gol, si cind vii acasa, gasesti casa gata facuta care s-a facut singura intrucit a profitat de faptul ca tu nu ai fost acasa.!

    Beni, ori de cite ori citesti sau asculti pe superdesteptii astia explind cum este Dumnezeu sau demonstrind inexistenta lui, eu te sfatuiesc sa gasesti altceva mai bun de facut. Singurul lucru pe care-l putem spune cu precizie despre Dumnezeu este ca el cunoaste binele si raul, si stim asta ca dupa ce Adam si Eva au ajuns sa cunoasca binele si raul Dumnezeu a spus ca acum ei au ajuns „ca el,” adica avind aceasta capacitate si deci rezulta ca si Dumnezeu o are, dar dincolo de acesta capacitate de a sti ce este bine si ce este rau, oricine se apuca sa „explice” cum este Dumnezeu si cum nu este, nu numai ca bate cimpii, dar constituie blasfemie deoarece orice astfel de „descrie” este echivalenta cu a-i crea un „chip” lui Dumnezeu dincolo de acea cunoastere a binelui si raului, or asa cum stii, a-i crea un „chip” lui Dumnezeu este cea mai mare ofensa. Prin „chip” Biblia nu se refera neaparat la picturi si statui, ci la orice forma de descriere, chiar si doar in cuvinte. Dupa mine, stupiditatile prin care acesti filozofi descriu pe Dumnezeu sunt mai ofensatoare decit cele mai grotesti caricaturi, si daca lucruri asemanatoare spune acum si Edi ca nu mai are ce sa spuna, atunci ii pling de mila.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.