Femeia care a inventat Gandul

Anunțuri

47 Responses to Femeia care a inventat Gandul

  1. beniamin51 says:

    Edi

    La minutul 53 faci urmatoarea afirmatie:

    „”Dumnezeu MOARE in Isus iar la inviere inviaza OMUL isus „”

    Ce se intimpla cu „”dumnezeul care moare „–?
    Ce fel de dumnezeu este acela care moare?

    Cine l-a inviat pe Isus ?
    Cum se face ca omul Isus inviaza insa dumnezeu ramine mort ?

    Care este dictionarul folosit de tine dupa care definesti -cuvintele – pe care le folosesti ?

    Mi-a placut prezentarea de mai sus , .A trage o concluzie din tot ce ai vorbit pentru mai bine de o ora , este ca si cum cineva ar incerca sa gaseasca un AC in carul incarcat cu fin.

    E ca si cum ai zice :
    „”Isus din evanghelii si din epistolele lui Pavel, A MURIT , a ramas mort si a inviat doar „”IMPULSUL de la ISUS” si totusi mormintul lui este gol dupa cum spunea Hegel.
    Ideile de mai sus seamana tot mai mult cu cele ale crestinilor atei.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism

    Ps–undeva ai spus ca „”omul bate calul la -Maraton””Unde ai gasit aceasta informatie ?

    Am gasit si eu un video in care „omul bate calul” insa nu la Maraton.

    Care este scopul deconstructiilor pe care le faci ?
    Pentru mine seamana tot mai mult cu omul care isi demoleaza casa in mod anarhic nici cel putin sistematic, , ca apoi dupa ce ramine cocotat pe o gramada mare de gunoaie sa se bata cu pumnul in piept cat este el de grozav.
    Mandru , pe o gramada de gunoaie , insa istovit ,murdar si ,transpirat de atita truda .

  2. Beni,

    Voi raspunde in prezentarea urmatoare la intrebarile teologice.

    Intrebarea este daca limbajul traditional in care crestinii vorbesc despre Isus este relevant pentru lumea seculara. Mereu aceleasi fraze recilclate: „Jesus loves you… blah, blah.

    Cu privire la Man vs. Horse vezi aici.

    In 2004, the 25th race was won by Huw Lobb in 2 hours, 5 minutes and 19 seconds. It was the first time that a man racing on foot has won the race

    Dupa cum se vede din tabel, meciul e strans intre cel mai iute cal si cel mai iute om, dar intodeauna exista cai mai inceti decat alergtorii cei mai iuti.

  3. beniamin51 says:

    Edi

    „”Intrebarea este daca limbajul traditional in care crestinii vorbesc despre Isus este relevant pentru lumea seculara. Mereu aceleasi fraze recilclate: “Jesus loves you… blah, blah. „”

    Da ,ai dreptate ca in multe locuri si multi crestini vorbesc despre Isus si lucrarea lui intr-un limbaj ne-relevant pentru lumea seculara. si asa a fost aproape intotdeauna.
    Pavel spunea aceasta cu doua mi de ani in urma:
    „”predicarea evangheliei este o piatra de potignire pentru evreii religiosi si seculari si o „NEBUNIE” pentru lumea seculara a filozofilor greci ” insa pentru cei carora Dumnezeu le deschide inima sa creada aceasta evanghelie , atit evrei seculari sau religiosi cat si filozofi seculari dintre neamuri (exemplul lui Lidia din NT) , aceasta evanghelie , devine FOARTE RELEVANTA si schimba compet viitorul acelui om.
    Multi dintre parintii bisericii erau filozofi , iar majoritatea oamenilor care au faurit civilizatia ultimilor doua mi de ani in Europa si America a fost crestini in a caror viata mesajul lui Isus era foarte relevant.

    Daca prin lume seculara intelegi oameni de orientare ateista , da ai dreptate ca pentru aceia care sint pe calea pierzarii Isus nu este relevant.
    Daca Isus incepe sa devina relevant pentru mintea unui om ce se declara ateu si ramine ateu ,acel Isus ce el afirma ca este relevant pentru el , este un Isus trunchiat , spalacit si facut ipotent in ce priveste fenomenul vietii vesnice :-„sa te cunoasca pe tine ca Dumnezeu adevarat si pe Isus ca singul om in a carui nume exista mantuire”

    Ateilor si tuturor secularilor le lipseste aceasta ultima clauza.
    Daca tu sau altii oameni cu bune intentii vor sa-l faca pe Isus mai relevant unei societati seculare , pentru scopul de a face aceasta lume mai buna , aceasta este un scop bun si nobil , insa Pavel spunea ca daca noi oamenii ne punem nadejdea in Isus doar pentru aceasta viata , atunci sintem gasiti ca mincinosi , si adevarul lui isus nu este in noi.

    Sint de acord cu tine ca un ateu in a carui viata Isus devine relevant ca un invatator moral sau etic , este mult mai de preferat decat un ateu ca Stalin , Mao sau nebunul acela din Corea de nord.
    Lucrul trist este ca intre crestini exista foarte multi oameni a caror moralitate sau etica nu este deosebita de a secularilor in a caror viata Isus nu este relevant.si practic se poarta ca oameni fara nici un dumnezeu ,fara scrupule si in realitate sint pe drumul ce duce la pierzare in timp ce ei canta imnuri religioase si casca cu gura pana la urechi la predicile relevante prezentate de tine.

    Daca tu vrei sa te axezi pe predicarea harului general a lui Dumnezeu , har care este turnat si peste cei buni si peste cei rai , da , aceasta este un lucru bun si daca vei reusii sa-l faci pe Isus relevant chiar numai ca un bun invatator de etica si morala atat secularilor cat si crestinilor fatarnici ,atunci aceasta lume cu siguranta va deveni o lume mai buna si merita toate eforturile tale.

    Ps–multumesc pentru informatia cu „omul bate calul” –
    Chiar daca de cele mai multe ori „calul bate omul” in aceasta cursa ,este totusi surprinzator faptul ca diferenta este atit de mica.

  4. Beni,

    Secularismul este un produs istoric al crestinismului. Umanismul, secular sau crestin, este superior etic crestinismului traditional care inca se raporteaza la principiul legii, chiar daca aceasta este intruchipata in reguli canonice, si este motivat de frica de iad/distrugere finala, sau de fericirea timpa a strazilor de aur si caselor care „outshine the sun”. Un ateu umanist se raporteaza la un principiu etic superior multor crestini „buni” care „tin” poruncile.

    Din punct de vedere ontologic, nu este o deosebire esentiala intre teologul modern, care respinge reprezentarea vulgar/infantila a unui d-zeu antropomorf, si un ateu care nu se multumeste cu materialismul vulgar pe care l-am cunoscut in imperiul stalinist.

    Voi reveni asupra acestui subiect in comentariul unui articol recent din semnele timpului.

    Exemplul lui Satlin si Kim paleste in fata credinciosilor monoteisti din Irak si Siria. Mai ales ca cei din urma nu reprezinta cazul unui dictator psihopat, ci o vointa colectiva motivata de supunere fata de D-zeu.

    P.S. Omul bate calul este un argument in favoarea ideii ca bipedalismul uman este unic.

  5. sonatalunii says:

    @ Edi

    As vrea sa intreb: ce inseamna crestinul sau crestinismul secular?

  6. sonatalunii,

    Isus a fost un umanist radical (Hans Kung).

    Orice crestin adevarat este un umanist. Crestinismul secular este umanism fara dimensiunea transcendenta.

    Este dimensiunea transcendenta inseparabila de invatatura lui Isus? Nu. Ex: samariteanul milos, tanarul bogat, parabola judecatii din Mat 25, Pavel despre legea naturala in Romani 1 si 2.

    Secularismul a fost predicat pentru prima data de profetii evrei (Mirces Eliade, „Sacrul si Profanul”). Umanismul crestin modern vine de la Petrarca si Erasmus. Umanismul secular are acelasi continut etic, dar nu are nevoie de dimensiunea transcendenta (Kant, Hegel, Tillich).

  7. Capu-Varzã says:

    Inca o prezentare cu multe idei foarte seminificative si profunde.

    Cred ca aceasta polarizare a omenirii intre cei care folosesc ratiunea spre a progresa spre „omul-nou” si cei care resping ratiunea spre a involua inapoi la dobitocie (2 Petru 2:12) devine destul de evidenta pe zi ce trece. Banuiesc ca se v-a mai discuta despre potentialul conflict intre cele doua atitudini care poate eventual degenera intr-o situatie de persecutie sau chiar Armaghedon apocaliptic (Armaghedon = Batalia pentru planeta maimutelor 🙂 ).

    Personal cred ca pe langa aspectul spiritual/filozofic, stiinta si tehnologia sunt de asemenea factori care faciliteaza aceasta polarizare. Pe de-o parte sunt producatorii care imbratiseaza stiinta si sunt implicati in cercetare si dezvoltare, astfel dezvoltandu-si gandirea abstracta prin exercitiu, iar pe de alta parte sunt consumatorii care o resping, dar se folosesc totusi de ea pentru a reduce nevoia de gandire abstracta. Un exemplu banal din tehnologie este touch-screen-ul, care este mult mai natural de folosit pentru utilizator, decat mouse-ul care este un nivel de abstractie in plus, dar pentru producator este mult mai complicat decat mouse-ul.

    Cred ca iluminismul si inceputul stiintei este o noua „cadere” ca cea din Eden, pentru ca din nou maimutoiul uman, din punct de vedere rational, este capabil sa produca lucrui grozave stintific-tehnologic, dar pentru ca este fundamental un animal condus de instincte si emotii puternice, necontrolate, rezultatul este potentialul de autodistrugere la nivel global (arme nucleare, biologice, dezechilibru ecologic, economic, politic, etc).

    Mai nou sunt convins ca umanitatea nu are nici o sansa fara o interventie extra-terestra (ca e supranaturala – Isus pe norii cerului cu ingerii, sau naturala – Isus pe o nava spatiala cu o tehnologie ultra-avansata, nu prea conteaza), dar omul este inca prea primitiv psihic ca sa fie capabil de o schimare atat de dramatica incat istoriea sa poate continua intr-un mod natural.

  8. beniamin51 says:

    Sonatalunii

    Umanismul creastin , se manifesta in foarte multe forme , insa printr-o supra simplificare a lui as putea spune ca un crestin umanist sau un crestin fundamentalist , amindoi pierd balanta ideilor si accentueaza pe extreme.
    Crestinul umanist este un crestin care are tendinta sa piarda aspectul transcendent ,adica pune mai mult accentul pe aspectele ce vizeaza activitatea omului si Erasmus -eroul lui Edi face acest lucru si nu degeaba si-a primit titlul de printul crestinilor umanisti .
    Crestinul fundamentalist merge exact la cealalta extrema si pune accentul foarte mult pe aspectul transcendent a lui dumnezeu ,ignorind resposabilitatile omului in a gestiona bine lumea in care traieste.
    De obicei crestinii fundamentalisti sint apocaliptici prin excelenta si ignora complet responsabilitatea lor de a ajuta la transformarea inspre bine a societatii in care traiesc.
    acestia asteapta un Isus sa vina cu ingerii lui calare pe cai albi ce de departe pare a fi un nor , altii vor un Isus extraterestru venind cu o nava spatiala , sa-i duca pe alte planete , insa ce au in comun este un dezinteres complet pentru viata de aici si acum.
    Liderii lor , (baptisti , penticostali sau adventisti ) adica aceia care manipuleaza aceste organizatii religioase apocaliptice , din gura predica sfirsitul iminent al lumii , foamete , cutremure ,razboaie ,frate ce isi vinde fratele , in timp ce aici si acum isi construiesc palate si strazi de aur pentru ei si copii lor.si toate acestea pe cheltuiala credulilor pe care ai invata ca bunurile acestei lumi sint trecatoare si cine isi lipeste inima de ele nu este vrednic de palatele si strazile de aur din cer (orionul pentru adventisti).

    Prin „liderii lor” nu inteleg pastorii marunti ,care foarte multi dintre ei sint si ei dusi in eroare si isi traiesc viata aproape la fel ca si gloata mare ce le-a fost data sa fie mulsa pentru liderii adevarati de la conferinte .
    Adalbert Orban este un astfel de pastor iar Edi A FOST si el in aceasta categorie. pina cand a trebuit sa recunoasca un adevar dureros si anume;–ca a slujit sincer si dezinteresat din punct de vedere material ,niste lideri interesati doar de mulgerea oitelor pe care le prosteau cu mosteniri vesnice in viata viitoare.

    „”Overall, Christian Humanism is a very deep and important movement which was the first step into the Modern World. Read some works by Erasmus, Sir Thomas More, and stuff about the Catholic Counter-Reformation.

    Sadly, this portion of history is often forgotten or underscored because people maintane the false notion that the Catholic Church was opposed to science, reason, and philosophy, but nothing could be more inaccurate. The truth is that almost all Christian Humanists were devoutly Catholic, and did more for scholarship than any other in their era. If you like science, the Classics, and philosophy, you owee a tremendous debt to Christian Humanism””

    Oamenii cu o gandire sectanta extrema, intotdeauna ignora realitatile care contravin cu ideile lor religioase si selecteaza numai acele idei care le intaresc ideile lor preconcepute.

    aurel ionica a spus un mare adevar care i se potriveste si lui :
    „” oamenii intotdeauna cred si ajung la concluziile pe care deja le aveau in cap”
    Adica mai pe inteles –oamenii intotdeauna incearca sa modeleze realitatea obiectiva sa se potriveasca cu realitatea speculativa sau reason reality cum o numeste el. si aici are perfecta dreptate .
    O.R. este doar una ,insa R.R sint miliarde si numarul lor tot creste.

    http://www.christianchronicler.com/history1/christian_humanism.html

    Edi are dreptate cand afirma ca Umanismul secular si Umanismul crestin sint produse reale ale crestinismului catolic si protestant .

    Neo-protestantii sint o categorie „speciala” , categorie ce in Europa si mai ales in America au „sarit de mult peste cal” . Toti sint de orientare apocaliptica , ,vor un sfirsit al lumii , un sfirsit care insa se incapatineaza sa nu se prezinte si ramine generatie dupa generatie to t la o usa care nu vrea sa se deschida,

  9. sonatalunii says:

    @ Edi & Beni,

    In modesta mea opinie „creștinismul secular” este un termen controversial, așa cum este si „evoluționism teist” sau (in muzica) „acord disonant”. Ar trebui sa tinem cont de semantica termenilor înainte de a propune termeni/combinatii noi. Umanismul crestin este o ramura a umanismului, insa umanismul este un curent filozofic opus creștinismului. Asta a încercat și Adalbert Orban sa spună la congresul romanilor din Chicago. Nu cred ca învățătura lui Isus se poate detașa de transcendent. Prea adesea, si fără substanta, se pedaleaza pe expresia lui Isus cu „aici si acum”, in timp ce majoritatea învățăturii lui Isus are de-a face cu „împărăția lui Dumnezeu” si „viața veșnica”.

  10. sonatalunii says:

    (cont)

    Despre umanism secular:

    Secular humanism is a comprehensive life stance or world view which embraces human reason, metaphysical naturalism, altruistic morality and distributive justice, and consciously rejects supernatural claims, theistic faith and religiosity, pseudoscience, and superstition.”

    According to the IHEU’s (International Humanist and Ethical Union) bylaw 5.1:[64]

    Humanism is a democratic and ethical life stance, which affirms that human beings have the right and responsibility to give meaning and shape to their own lives. It stands for the building of a more humane society through an ethic based on human and other natural values in the spirit of reason and free inquiry through human capabilities. It is not theistic, and it does not accept supernatural views of reality.

    Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism

  11. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:
    aurel ionica a spus un mare adevar care i se potriveste si lui :
    “” oamenii intotdeauna cred si ajung la concluziile pe care deja le aveau in cap”
    Adica mai pe inteles –oamenii intotdeauna incearca sa modeleze realitatea obiectiva sa se potriveasca cu realitatea speculativa sau reason reality cum o numeste el. si aici are perfecta dreptate .
    O.R. este doar una ,insa R.R sint miliarde si numarul lor tot creste.

    Beni,
    Daca prin R.R. intelegi speculatii, atunci sunt de acord ca speculatiile sunt miliarde si nu exista limite la ele, dar speculatiile nu sunt „reality.” Cu privire la R.R. nu sunt chiar asa de multe pe cit crezi in ciuda faptului ca exista speculatii cu nemiluita. Si daca vrei sa stii cite sunt, exista doar doua: R.R. a binelui si R.R. a raului. Si mai pe intelesul tuturor: Dintre toate ideile pe care le au oamenii in cap, devin realitate doar cele care promoveaza fie binele, fie raul; restul sunt doar aiureli. Este exact distinctia aia pe care au reusit Adam si Eva sa o faca prin a-si folosi gindirea simbolizata prin actul de a minca din pomul cunoaterii binelui si raului si ca atare au capatat capacitatea de a decide ce fel de realitate doresc sa creeze si in care sa traiasca. Este exact si distinctia pe care o va folosi Dumnezeu cind va judeca oamenii pentru a decide in conformitate cu care realitate au trait, si sa-i „rasplateasca” in mod corespunzator. Nu-ti face iluzii, chestia aia cu vasul de singe pe care Isus i-l baga sub nas lui Dumnezeu cu „singele meu!” si imediat il transforma pe Dumnezeu in mielusel, astea sunt chestii lacrimogene folosite de evanghelisti ca Pavel, Billy Graham, si Edi (atit cind era evanghelist spalat la creer cit si acum cind este „luminat”), dar asta nu are nimic de a face cu Dumnezeu sau cu vreo justitie, divina sau mafiota. Da, sunt de acord ca atunci cind este vorba de speculatii acolo poate fi ceata perfecta, dar cind este vorba de realitati, acolo distinctia intre bine si rau este la fel de clara ca cea dintre zi si noapte.

  12. Beni & sonatalunii,

    Confuzia pleaca de la faptul ca voi confundati o filosofie care sta la baza contractului social cu un principiu de viata personal. Hai sa citim cu mai multa atentie pasajul de jos:

    Humanism is a democratic and ethical life stance, which affirms that human beings have the right and responsibility to give meaning and shape to their own lives. It stands for the building of a more humane society through an ethic based on human and other natural values in the spirit of reason and free inquiry through human capabilities. It is not theistic, and it does not accept supernatural views of reality.

    Nu este vorba despre negarea unei dimensiuni trancendente in viata personala, asta face parte din „the right and responsibility to give meaning and shape to their own lives”, nici de dreptul bisericii de a se organiza ca spatiu privat dupa acelasi principiu. Este vorba despre organizarea social-politica a societatii.

    Asa ca va intreb si pe voi asa cum i-am intrebat pe confuzii mei colegi la Chicago: in ce fel de societate vreti sa traiti? O teocratie medievala/baptista/islamica sau chiar (Doamne fereste) ADVENTISTA, o societate secular-fascista/comunista, sau una secular-umanista? A patra alternativa afara de teocratie, fascism/comunism si umanism secular nu exista in lumea reala.

    A cui libertate de a-si modela viata dupa convingeri si credinta proprie vreti sa o luati? A celor de alta credinta sau a necredinciosilor?

    Nu vreau sa aud de Dumnezeu nici de la presedintele US nici de la cel al Romaniei. Nu vreau sa vad cele zece porunci in tribunal. Nu vreau sa invete copii religie in scoala. Nu vreau rugaciune la meciul de fotbal. Asta nu inseamna ca resping toate acestea in viata privata sau la biserica. Dar dreeptul meu de a ma inchina este garantat de societatea secular-umanista. Pana acum nici o societate „crestina” nu a garantat aceste libertati.

    Last but not least. In ciuda spalarii de creier non-stop la Talk-Showu-ri pe AM, constitutia americana constituie baza unui contract social secular, nu a unei natiuni crestine.

  13. beniamin51 says:

    Sonata lunii

    http://www.iep.utm.edu/soc-cont/

    Citeste cand ai timp tot articolul , eu cred ca este foarte educativ si te ajuta sa-l intelegi pe Edi mai bine.

    Edi :-„”constitutia americana constituie baza unui contract social secular, nu a unei natiuni crestine.””

    Afirmatia de mai sus este foarte controvesata si poate fi vazuta din mai multe perspective .

    In contextul primilor 100 de ani de la declaratia de independenta , cum se face ca daca cineva vroia sa faca parte in clasa celor care faceau legea si a celor care executau legea , nu puteai sa fi membru daca nu erai crestin ?

    Lucrurile au inceput sa devina confuze abia dupa 1900 cand America a inceput sa fie invadata de tot felul de natiuni cu filozofii si religii diferite .

    Desvoltarea ideilor de muliculturalism ca opozitie a conceptului de melting pot , a dus la confuzie si ca rezultat dificultatea de a guverna o tara cu sute de religi si sute de filozofii , religii si filozofii care vor sa domine in societatea americana.

    Edi–ideia ca America nu a inceput prin a fi puternic influentata de conceptele religii crestine este fara suport si foarte tendentioasa.

    Conceptul umanist secular asa cum este el inteles astazi cu siguranta nu a fost la baza formarii americii .

    Cine vrea sa creada altfel trbuie sa ignore o sumedenie de evidente ce de fapt arata exact contrariul.

    http://www.snopes.com/politics/religion/capital.asp

    Umanistii seculari incearca sa rescrie istoria americii ,

  14. sonatalunii says:

    @ Edi,

    In general sunt de acord cu cele spuse mai sus, insa nu despre societate sau legi civile a pornit discutia. Va citez: „Intrebarea este daca limbajul traditional in care crestinii vorbesc despre Isus este relevant pentru lumea seculara. Mereu aceleasi fraze recilclate: “Jesus loves you… blah, blah.” Raspunsul pe care l-ati sugerat adeseori este „crestinismul secular”, iar eu am incercat sa sugerez ca asa ceva nu exista. „Crestinismul secular” este o contradictie de termeni. Nu ma deranjeaza daca in paradigma evolutionista pe care o folositi, singurul ideal la care omenirea poate spera, in mod utopic as spune, este umanismul secular, dar cred ca aceasta ideologie care sta la baza contractului social nu se adreseaza doar spatiului public, ci si celui privat. Insa eu intreb: ce rost are sa inlocuim termenul de „umanism” cu cel de „crestinism” (crestinism secular)? Isus ar putea sa fie descris de Hans Kung ca un „umanist radical”, dar nu asa se descrie Isus pe sine. El spune ceva de genul: „Eu sunt Cel ce sunt”, „inainte sa fi fost Abraham, Eu sunt”, „Eu sunt calea, adevarul si viata”, „Tatal si cu mine suntem una”, etc. Dimensiunea transcendenta nu poate fi nici negata si nici inlaturata prin ideea „Isus a fost un umanist radical”. Ateii sunt multumiti cu umanismul secular. Nu cred ca veti convinge vreun ateu prin introducerea termenului „crestinism secular”. Dimpotriva, ati putea fi banuit de joc la doua capete. Intrebarea cea mai arzatoare pe care as vrea sa v-o pun este: de ce a devenit irelevant „Jesus loves you” pentru lumea seculara?

  15. Beni,

    Tocmai m-am convertiti la revizionism 🙂

  16. sonatalunii,

    Raspund in emisunea care urmeaza.

    „Jesus loves you” este irelevant pentru ca este o fraza reciclata si mai ales pentru ca „Jesus made in US” nu are nici o legatura cu Isus cel istoric sau Kerygmatic.

    Vezi aici

  17. beniamin51 says:

    Edi

    Ca tocmai te-ai convertit la revizionism religios si istoric ai spus-o poate in mod sarcartic , insa exista un simbure destul de mare de adevar in afirmatia ta .
    Doar stim cu totii ca toate lucrurile lucreaza spre binele celor ce iubesc pe dumnezeu si sint chemati dupa planul sau.

    In link-ul pe care l-am posta t pentru tine , si il mai postez inca odata mai jos , incearca si citeste ultimele paragrafe de la sfirsitul articolului.,acele paragrafe cu afirmatia sefului curtii supreme ale americii in care vorbeste despre America fiint o natiune crestina si intelepciunea oamenilor de a alege in functii de conducere crestini autentici.
    Cu siguranta acel judecator suprem al Americii , in anii 1800-s credea cum se pare ca si tu credeai candva ca:–eradicarea raului si promovarea pacii pe pamint se poate realiza prin promovarea si trairea evangheliei -vestea buna -ce sta la baza tuturor crestinilor autentici din toate veacurile.

    http://www.snopes.com/politics/religion/capital.asp

    Tu chiar crezi ca umanismul secular ateu era filozofia de baza a oamenilor ce au pus bazele celei mai mari civilizatii ce a existat vreodata, adica –experimentul american.?

    Dupa parerea mea nu prea umila ,eu cred ca acest umanism secular (ateu) este un diavol imbracat in haine de lumina , un diavol ce incearca sa insele chiar si pe cei alesi ca tine .
    Vorba lui Sonata lunii ;–termenii de -crestin secular , crestin ateu sau umanist crestin sint aceeasi Marie dar cu palarii diferite si nici decum nu este acel crestinism despre care fiul Mariei din nazaret spunea ca –„nici chiar portile iadului nu vor fi in stare sa-i stea impotriva ”

    _A-l portretiza pe Isus din Nazaret ca fiind unul din crestinii enumerati sub palariile Mariei de mai sus , este doar o scamatorie ieftina , pe care orce crestin autentic o poate observa fara dificultate.

    Umanismului asta secular i se potriveste foarte bine una din cantarile mele favorite , cantare ce reprezinta foarte bine si adventismul de ziua a saptea:

    „”Mereu ma lupt sa ajung mai sus , spre tinta pusa de ISUS , dar tot mereu greutati ma inving si tinta nu pot sa o ajung””

    Ca vorbim de etica umanista sau de perfectionismul adventist in a tine cele 10 porunci , e aceeasi incercare inutila de care Isus spunea:

    „”desparti-ti de mine nu puteti face nimic cu valoare eterna ”

    Omul cel nou poate fi imitat de umanismul secular si adventismul sectar insa niciodata nu va fi la nivelul omului cel nou ,care este complet o creatie noua , creatie facuta direct de dumnezeu si nu origineaza in sfortarile chiar si sincere a omului a carui inima este plina de tot felul de rele si nespus de inselatoare .
    Daca cineva nu crede acest adevar ce este intotdeauna prezent , i-l contrazice pe Isus . si nu doar ca i-l contrazice ci se lupta impotriva lui.

    Ce imi place la tine este abilitatea ta de a fi pe post de catalizator ,element atit de necesar in producerea de reactii uneori chiar foarte explosive.
    Ps;
    Doar un mic secret asa doar intre noi sa nu afle nimeni;
    Esti mult mai bun si mai util sufletelor oamenilor ca predicator decat filozof.

  18. Beni : ” eradicarea raului si promovarea pacii pe pamint se poate realiza prin promovarea si trairea evangheliei -vestea buna -ce sta la baza tuturor crestinilor autentici din toate veacurile.”

    Ce ne facem cu oamenii care nu accepta aceasta evanghelie, dar traiesc in pace cu toata lumea
    Ai casapim ? nu avem deja societati si popoare din astea, bazate pe evanghelie si religie, care fac prapad; Rusia, Irak ? Imi vei spune apoi ca acestia nu sunt autentici. Bine atunci gaseste in toata lumea niste crestini ” autentici „, separa-i de ceilalti, creaza o tara doar a lor, limiteaza-le contactul cu cei rai, iar singura carte sa le fie fie Biblia ! Iti imaginezi cum va arata tara – lumea utopica pe care o visezi ? Mitul potopului biblic confirma asta; dispar toti oamenii rai, raman doar cei buni. Nu trebuie sa asteptam o generatie sa vedem ce hibrizi au iesit numai din oameni buni!
    Doar oamenii sunt producatori de rau in lumea asta, ce ne facem cu accidentele, cancerul, ebola ? O lume din asta formata din crestinii autentici, despre care spunea judecatorul american, exista si pe atunci, cand inca oamenii erau condamnati la inchisoare ptr. ca nu respectau sabatul.

    P.S. Ai un like de la mine pentru un comentariu anterior.

  19. sonatalunii says:

    @ Edi

    Fie ca in emisiunea viitoare, fie in comentarii, as dori o mai clara definire a termenilor „crestinism secular” si „umanism secular”. Nu cred ca umanismul modern se bazeaza pe Erasmus. Umanismul modern exclude in mod deliberat pe Dumnezeu din afacerile omului, nu doar in spatiul public, ci asa cum am amintit, si in spatiul privat. In ce-l priveste pe Dumnezeu, umanismul spune: „Tu ocupa-te de Univers, dar in ce ma priveste pe mine ca om, eu imi sunt etalon in ce priveste etica, valorile, nevoile, aspiratiile, asadar te rog sa nu te amesteci”. Desigur ca omul poate adopta acest demers, ca exprimare a vointei libere, insa intrebarea ramane: care este idealul pentru omenire? Umanismul secular? Sau omul nou in Hristos? Este acelas lucru? Reprezinta umanismul secular (si eliminarea dimensiunii transcendente) singura religie viitoare a omenirii, asa cum este deja descrisa de multi?

  20. beniamin51 says:

    Sonatalunii

    Societatea umana in general ,instinctiv se uita dupa „CEVA” nici ei nu stiu ce, un „ceva” asemanator cu „ceva-ul” dupa care se uita si Steven Howking , un fel de teorie care sa lege toate lucrurile.

    Vrem nu vrem in aceasta lume sint doar doua categorii de oameni ,
    1–oameni rebeli fata de Creatorul lor .
    2–oameni care sint impacati cu Creatorul lor

    Nici unii nici altii nu sint perfecti in modul lor de viata si in atitudinile lor fata de altii.
    Tensiunea creata de cele doua grupe se manifesta prin faptul ca amindoua vor sa domine spatiul public.
    Crestinismul in ultimile 2000 e ani a reusit sa dea o anumita directie evolutiei societatii umane , si sa influenteze gandirea din spatiul public.
    Ideia de sacru si profan in gandirea crestina este un nonsens periculos cand este aplicata la mentinerea ordinii in societate.
    Ateul umanistilor seculari incearca din rasputeri sa aplice aceasta separare intre sacru si profan si vor sa limiteze spatiul public doar ideilor profane.

    Ateul umanist secular , prin natura lui este un rebel fata de Creatorul sau ,si nu vrea sa de-a socoteala pentru actiunile lui bune sau rele , este ceva asemanator cu republicanul american plin de „compasiune „pentru cei de orientare democrata . (George Bush promova un partid republican cu fata mai umana) Este doar o fatada ,buna pentru reclama inainte de alegeri , dar care se evapora imediat dupa ce s-a instalat pe scaunul puterii.
    Ideia ca evanghelia trebuie sa fie dominanta doar in spatiul privat si sa fie fara nici o influenta in spatiul public este o ideie fantezista ce produce oameni cu doua fetze –una publica si una privata.
    Restringerea libertatii practicarii vietii de credinta doar la spatiul privat este drumul spre dictatura ateismului umanist secular.
    sti foarte bine zicala :
    Politica si religia sint prin insasi natura lor subiecte care fac pe oameni sa se angajeze in subiecte controversate si astfel contradictia este motorul progresului. Sa lasam ideile cele mai progresiste sa domine .
    Foarte interesant ca ateul umanist secular sau sub oricare palarie s-ar ascunde , el vrea sa limiteze religia la spatiul privat ,dar politica (lui) o vrea sa fie libera in spatiul public.
    Pavel spunea acum 2000 de ani ca aceasta evanghelie cand este prezentata in spatiul public nu cel privat , lui nu-i este rusine de aceasta evanghelie , deoarece in ea exista o putere ,care odata acceptata duce la transformare omului .(exact asa cum spunea si acel judecator al curtii supreme USA)

    Ateului umanist secular , ai este frica de aceasta evanghelie si de aceea o vre limitata doar la spatiul privat.
    Majoritatea crestinilor din Romania cand au emigrat nu au dat buzna in URSS -ul lui K.Max , Lenin si Stalin ,cerul ateilor umanisti seculari , ci am ales USA ,–tara in care de la existenta ei pana astazi cel putin in spatiul public inca nu a ales un presedinte care sa fie pe fata opus crestinismului catolic sau protestant.
    De ce oare nu am intoarce discutia si invers:

    Atei umanisti seculari pot sa-si practice necredinta lor in Dumnezeu in spatiul privat insa cand vin in spatiul public sa-si tina gura inchisa ,deoarece traiesc intr-o tara care nu a fost fondata de oameni cu ideile lor rebelioase fata de Dumnezeu.
    De ce dupa opinia lor ,intotdeauna crestinul trebuie tinut in rezervatia spatiului privat si nu invers ,sau ca sa fim mai indulgenti , ce ar fi daca atit umanismul ateu secular cat si crestinismul ar fi obligati sa-si promoveze ideile doar in spatiul privat?
    Crezi ca atei umanisti secular ar fi satisfacuti cu aceasta varianta ?

    Este exact cum am zis la inceput ;–in orce societate omeneasca cineva va incerca sa domine arena politica si religioasa.
    Istoria arata ca ateismul a produs „cerul” comunist a lui Marx , lenin si Stalin , iar crestinismul a produs , asa neperfect cum este el , a produs ceva mult mai bun –Europa si USA.
    Cei care vor ateism cu palarie de umanist secular , PUTIN se pare ca vrea sa le pregateasca un nou cer , sau un cer nou in care sa locuiasca doar umanismul secular.

    Ps;
    Frumoasa fotografia ta si a sotiei tale .
    acum stiu bine cine esti .

    ,

  21. foolfield says:

    Se poate elimina ceva despre care nu putem decat eventual, specula? Am in vedere `dimensiunea transcendenta`, asupra careia se poate perora la nesfarsit ori, dupa caz, ajunge la acorduri cu nimic mai putin discutabile. Cat de `transcendental` in exprimare s-a dovedit Isus in contextul vremii sale?

  22. sonatalunii says:

    @ Beni

    Ma bucur ca acum stii exact cine sunt. Am adaugat fotografia la profil tocmai pentru unii ca tine. 🙂

    In general sunt de acord cu ce spui, insa eu privesc spatiul public putin diferit. Sunt de acord cu Edi in ceea ce priveste sistemul de guvernare al societatii, al legilor civile. Nu-mi doresc sa traiesc intr-o teocratie, ci prefer statul secular. Trebuie sa facem o distinctie intre „secularism” si „umanism secular”. Secularismul are de-a face strict cu separarea religiei de stat in ceea ce priveste legislatia si guvernarea. Nu-mi doresc legiferarea moralitatii, sub nici o forma, si singura societate care imi va garanta drepturile spatiului privat este o societate guvernata pe principii seculare.

    Insa spatiul public este mai mult decat sistemul de legi civile care da societatii aspectul secular. Societatea este formata din familii, si familiile sunt formate din indivizi. Noi nu ne comportam in spatiul public intr-un mod care sa contrazica ceea ce consideram de valoare in spatiul privat. Si aici ai dreptate: nu trebuie sa-ti fie rusine de Evanghelie cand te afli in spatiul public.

  23. Aurel Ionica says:

    sonatalunii spune:
    Nu-mi doresc legiferarea moralitatii, sub nici o forma, si singura societate care imi va garanta drepturile spatiului privat este o societate guvernata pe principii seculare.

    Insa spatiul public este mai mult decat sistemul de legi civile care da societatii aspectul secular. Societatea este formata din familii, si familiile sunt formate din indivizi. Noi nu ne comportam in spatiul public intr-un mod care sa contrazica ceea ce consideram de valoare in spatiul privat.

    Pai daca societatea este formata din familii iar familiile din indivizi, unde este linia de demarcatie intre „spatiul public” si „spatiul privat”? Adica poti sa-ti bati nevasta acasa ca ala este spatiu privat si politia nu are dreptul sa se bage, dar nu poti sa injuri pe cineva pe strada ca ala este spatiu public si te aresteaza politia! Chiar nu realizati ca Edi a auzit si el pe la universitate gogomaniile astea cu „spatiu public” si „spatiu privat” si s-a repezit la microfon sa faca „evanghelizare” fara macar sa le rumege putin si sa realizeze ca sunt niste timpenii? Dvs. chiar credeti ca biserica este cumva „spatiu privat”? Ca unul care traiti in America ma asteptam sa stiti mai mult decit cei care stiu America de acasa, adica din Romania. In America nu numai ca scolile teologie sunt separate de biserici si finantate de guvern, dar chiar angajarea profesorilor si a pastorilor este decisa tot de guvern pe baza dosarelor politice numite „affirmativ action” si „equal opportunity employment.” Asa ca atunci cind va imaginati ca secularistii aia cind ajung la putere va garanteaza vreun „spatiu privat” va inselati amarnic. „Spatiu privat” o mai exista prin jungla din Amazon cind vreun individ din vreun trib se duce intr-un tufish sa faca pipi, dar nu intr-o societatea „civilizata” ca cea Americana sau europeana in care orice telefon, orice computer, si orice tranzactie este strict monitorizata de o armata de agenti secreti, monitorizare ce nu se limiteaza doar la cetatenii proprii, dar chiar si a sefilor altor state.

  24. sonatalunii says:

    @ foolfield

    Personal nu cred ca se poate renunta la „dimensiunea transcendenta”, si am sa spun mai tarziu cate ceva despre asta. Acum insa ma refer la ceea ce ai intrebat despre Isus. Desigur ca vei gasi in expresiile lui Isus invataturi foarte simple, directe, practice, etc. Parabolele pe care le foloseste Isus, si pe care le aminteste si Edi, sunt usor de inteles atat de cei invatati cat si de cei fara nici o pregatire. Dar asta nu inseamna ca Isus nu a spus si lucruri mai greu de inteles la prima vedere, si acestea au sensul transcendent despre care intrebai. Deja am amintit de expresii ca: „Eu sunt cel ce sunt”, „inainte sa fie Abraham, Eu sunt”, „cine bea din apa pe care i-o dau Eu in veac nu-i va mai fi sete”, „cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal”, „Eu si Tatal una suntem”, „Eu ma duc intr-un loc unde voi nu puteti veni”, etc. etc.

    In ce priveste „dimensiunea transcendenta” sunt multe de spus si nu am pretentia ca inteleg sau formulez totul in forma cea mai clara. Cred ca putem inlocui „transcendent” cu „Divin” si cunoasterea Divinului se face prin doua cai. Una este revelatia in mod direct, aceasta fiind experienta profetilor. Cealalta cale este neclara, adica este ascunsa in tainele naturii, si traim acum vremea cand aceste taine sunt tot mai mult descoperite de stiinta. Cred ca esenta lucrurilor este descrisa in Deut. 6,4: „6:4 Listen, Israel: The Lord is our God, the Lord is one!”, unde „one” nu reprezinta un numar, ci o unitate universala care cuprinde atat universul pe care il cunoastem cat si ceea ce este in afara lui. In afara de asta „There is nothing else” (Deut. 4, 39). Intrebarile fundamentale nu sunt daca am evoluat sau nu din maimute, sau care este varsta rocilor. Intrebarea fundamentala este: de unde aceasta „existenta”? „Why is there something, anything, rather than nothing”? De unde a provenit, sau ce a declansat ceea ce este numit „Big Bang”? De unde provine „existenta”? Suntem intr-o asa masura parte a acestei „existente” incat am ajuns sa o consideram ca ceva „dat”, ceva „de la sine inteles”. Moses Maimonides, in urma cu peste opt sute de ani, spunea cam asa: „We must form a conception of the existence of the Creator according to our capacities; that is, we must have a knowledge of metaphysics (the science of God), which can only be acquired after the study of physics (the science of nature); for the science of physics is closely connected with metaphysics and must even precede it in the course of studies. Therefore the Almighty commenced the Bible with the description of the creation, that is with the physical science”. Pe timpul lui Maimonides, ideea ca stiinta ar avea ceva de adaugat la intelegerea noastra a spiritualitatii era atat de „anatema” pentru institutiile bisericii incat evreii cat si crestinii, deopotriva, i-au pus cartea pe foc (The Guide of the Perplexed).

  25. sonatalunii says:

    @ Aurel Ionica

    Sunt de acord cu dvs. si nu cred ca biserica este „spatiu privat” in sensul in care l-ati descris. Eu insa prin „spatiu privat” inteleg propria mea gandire, eu insumi si nimic mai mult, iar prin „spatiu public” inteleg societatea in mijlocul careia traiesc, si ca orice societate care are la baza niste legi, prefer ca legile sa fie facute fara a se tine cont de orientarea religioasa a indivizilor, adica niste legi care sa respecte libertatea mea de a gandi si a-mi organiza viata dupa cum consider, atata timp cat nu fac rau aproapelui. Valorile pe care le asimilez in plan personal vor avea o influenta in ce priveste familia pe care o voi forma, si aceste familii vor influenta societatea in care traiesc, dar una este influenta, si alta este legislatia. Eu sunt foarte realist cu privire la ce a mai ramas „privat” in societatea americana, daca e sa vorbim de asta, si in intelegerea pe care o am, si pe care Beni ar numi-o „sectanta”, ma asteptam la toate aceste modificari intervenite mai ales in ultimii 15 ani. Intrebarea este: sa ma mut in jungla din Amazon? 🙂

  26. Rețeta magica:

    Se pune la foc mic un cazan cu putina licoare transcendentala, după ce începe sa fiarbă se adaugă puțin „Pavel” nu înainte de a fi amestecat cu puțin „Creștinismul în ultimii 2000” și „Jesus loves you”.
    După ce începe sa clocotească se demonizează puțin din ” Ateul umanist secular” la pachet împreună cu „Stephen Hawking” si știința lui tâmpită, peste ele se adaugă și putina impresie ca ateul vrea sa pună la colt creștinismul dorind sa’l scoată din viata publica(doamne ferește).
    Demonizarea find gata o turnam încet peste licoare pana va fi înăbușită de duhul domului.

    Voilà, totul fiind gata se va servi in timp ce adevărații creștini vor privi din cer(probabil de pe o strada pavata cu aur) când toți răzvrătiții împotriva domnului vor arde în foc.

    Amin Doamne

  27. Aurel Ionica says:

    sonatalunii spune:
    Eu insa prin “spatiu privat” inteleg propria mea gandire, eu insumi si nimic mai mult, iar prin “spatiu public” inteleg societatea in mijlocul careia traiesc, si ca orice societate care are la baza niste legi, prefer ca legile sa fie facute fara a se tine cont de orientarea religioasa a indivizilor,

    Si credeti ca ceea ce „ginditi” dvs. este „propria dvs. gindire” si a nu a fost „gindit” mai dinainte de altii? Nu tocmai acesta este motivul pentru care scolile teologice au fost „hijacked” de guvernul american pentru ca ceea ce se „gindeste” la biserici sa fie decis si controlat de guvern? Credeti ca pe politicienii americani ii deranjeaza ca cei de la biserica ii voteaza cu entuziasm crezind ca ei sunt pusi acolo chiar de Dumnezeu ca sa poarte sabia deoarece asa li se spune la biserica ca spune Pavel iar cei care nu se mai duc la biserica ii voteaza cu si mai mare entuziasm ca ei s-au ridicat „deasupra” religiei si acum conduc nemaifiind influentati de vreo religiei ci doar de „valorile umaniste” care sunt o gogorita. Ce sunt alea „valori umaniste”? Alea pe care i le-a dat Dumnezeu cind l-a cread „om” diferit de animale, sau alea pe care le-a mostenit „in mod natural” de la „creatorul” sau, orangutanii? Nu va faceti iluzii, daca „secularistul” si „umanistul” Edi ar ajunge printr-o minune la putere, primul lucru pe care l-ar face ar fi sa inchida bisericile, si in primul rind pe cele adventiste, iar pe „prietenul” sau Beni Plesa l-ar pune intr-un lagar de concentrare ca sa se reeduce prin munca pina ii iese din cap ideea aia ca crestinismul ar fi avut ceva de a face cu „civilizatia.”

    Intrebarea este: sa ma mut in jungla din Amazon?

    Pai cei care au „fondat” America nu tocmai asta au facut? Cu ce se deosebea jungla din America de Nord de cea din America de Sud? Chiar credeti ca erau toba de filozofie asa cum isi imagineaza Edi?Problema este ca acum nici macar in jungla din Amazon nu va mai puteti muta deoarece si triburile alea sunt bine monitorizate si nu mai aveti voie sa mai aveti contact cu ele deoarece le stricati „cultura” si cum ati ajunge acolo ati fi arestat. Si de ce vreti sa va mutati acolo? Aveti cumva impresia ca aveti vreo ideie „eretica”? Nu va faceti griji, sa „gindesti privat” si sa ajungi sa gindesti ceea ce nimeni nu a gindit inaintea dvs. nu este chiar asa simplu, si cind asta se va intimpla, veti afla deoarece vi se va anula permisul de conducere chiar daca nu ati calcat nici o regula de circulatie si nu ati primit nici macar un „parking ticket.”

  28. sonatalunii says:

    AI,

    Acum, sa nu-mi spuneti ca vi s-a anulat permisul de conducere, ca nu va cred! 🙂 Dar dacă vi s-a anulat, eu am pus ochii pe niște proprietăți pe lângă Machu Picchu si am sa va ofer o cabana lângă mine. Atunci sa vezi taifas! Praf se alege de toate guvernele!

  29. Aurel Ionica says:

    sonatalunii spune:
    AI,
    Acum, sa nu-mi spuneti ca vi s-a anulat permisul de conducere, ca nu va cred!

    Bine atunci nu am sa va spun ca primul lucru pe care l-a facut Vanderbilt dupa ce am predat prima ciorna a lucrarii de doctorat cu teoria mea a fost sa-mi anuleze dreptul de lucru si ca chiar dupa ce Biserica Metodista m-a angajat ca pastor, am lucrat peste 7 ani fara sa fiu platit, ca stiu ca nu o sa ma credeti, chiar daca va pot demonstra cu documente.

    Dar dacă vi s-a anulat, eu am pus ochii pe niște proprietăți pe lângă Machu Picchu si am sa va ofer o cabana lângă mine. Atunci sa vezi taifas! Praf se alege de toate guvernele!

    Dar de ce trebuie sa mergem in Machu Picchu; in Nashville sau in Atlanta ce are? Chiar credeti ca mie mi-e frica de baietii americani cu ochii albastri (si sunt albastri de atita privit la ecranul albastru al computerului)? Daca va tineti promisiunea sa ma vizitati in Nashville, veti intelege de ce eu indraznesc nu numai sa gindesc asa cum nu au gindit alti si sa tin gindurile alea in „spatiul privat” (adica sa le tin in capul meu pentru care nu am nevoie de secularisti ca Edi sa-mi dea permisiunea sa le gindesc ca nici securitatea lui Ceusescu nu putea sa te impiedice sa gidesti ce vrei atita timp cit nu spui la nimeni) dar in special sa incalc „spatiul asta public” indiferent ca este academie, ca este biserica, ca este internet, ca este fundamentalism, ca este filozofie, ca este oxigen, sa ce-o fi. Intelegeti acum de ce ei sunt asa de obsedati sa apere „spatiul ala public” cu „valorile umaniste”? Iar dintre „valorile” alea, mai stiu vreuna in afara de kalashnikov?

  30. sonatalunii says:

    AI,

    Acum am inteles ce era cu permisul de conducere (fiecare cu job-ul lui), si va cred! :), dar nu inteleg de ce ati lucrat peste 7 ani fara sa fiti platit. V-a fost promisa plata si ati crezut ca se vor achita de promisiune? Sau ati intuit ca nu se vor achita, insa ati facut-o din spirit umanitar? 😉 La mine, ma poate insela o data (e vina lor) dar daca ma inseala si a doua oara e vina mea (ca am stat).

    Eu sunt mereu pe aproape, dar inca nu am nimerit timpul potrivit. De exemplu, azi am stat pe undeva in apropiere de Montgomery, AL, iar maine voi trece prin Nashville. La telefon nu am speranta ca nu prea am avut succes in trecut, insa putem incerca sa bem macar o cafea. Am si o Nutella pregatita, just in case! 🙂 Asa ca daca doriti, dati-mi maine un telefon oricand dupa ora 7 AM, ca eu sunt deja treaz si muncesc la ora aceea. Ceea ce ar fi si mai frumos ar fi sa veniti cu sotia intr-un weekend la Atlanta si vom petrece in voie, impreuna cu alti prieteni. Invitatia mea ramane deschisa, am loc suficient pentru gazduire „in spatiu privat” si va astept oricand, doar sa stiu cu doua-trei zile dinainte ca sa-mi planific munca.

  31. Beni,

    Tu chiar crezi ca umanismul secular ateu era filozofia de baza a oamenilor ce au pus bazele celei mai mari civilizatii ce a existat vreodata, adica –experimentul american.?

    Iar ma ispitesti la sarcasm cand spui „cea mai mare civilizatie care a existat vre-odata”, dar ma abtin.

    Experimentul american este bazat pe Iluminism. Sistemul de justitie are la baza British Common Law care este bazat pe dreptul roman. Thenologia si stiinta nu au nimic de a face cu religia, ba dimpotriva. Cei mai mari scriitori si intelectuali au fost anti-religiosi sau cel putin impotriva fundamentalismului evanghelic. Filmul bun este privit cu suspiciune sau condamnat de crestini.

    Contributia crestinismului a fost buna numai atunci cand a absorbit valorile umaniste. Fara acestea, contributia crestinilor la civilizatia americana au fost: vanatoarea de vrajitoare, genocidul indienilor, sclavia, KKK, rasismul.

    Dar: in aceasta tara exista cel putin 300 milioane de semi-literati, stupizi si obezi, si acestia au nevoie de religie ca sistem de inginerie sociala.

    Keep you doped with religion, sex and T.V.
    and you think you’re so clever and classless and free
    but you’re still f@#$%^g peasants as far as I can see

    Asta e John Lennon si nu e in cartea de imnuri.

  32. sonatalunii,

    Fie ca in emisiunea viitoare, fie in comentarii, as dori o mai clara definire a termenilor „crestinism secular” si „umanism secular”

    Emisiunea viitoare se numeste „Dilema Secularismului” si incearca sa raspunda la aceasta intrebare. Pana atunci: Umanismul crestin (Petrarca, Erasmus) este bazat pe etica si exemplul lui Isus fara teologie/metafizica crestina. Umanismul Crestin este Nominalist si ca atare nu neaga transcendentul dar il considera inaccesibil pentru ratiunea umana.

    Umanismul secular considera ca dimensiunea transcendenta/supranaturala este irlelevanta, fara sa fie in mod necesar ateu.Cei mai multi crestini contemporani sunt umanisti seculari impliciti, intrucat apeleaza la mijloace stiintifice/tehnice (ex. doctor, vaccin, internet) mai degraba decat la supranatural, si la ratiunea practica, mai degraba decat la litera bibliei sau preceptul bisericii, dar se tem sa recunoasca.

    Nu cred ca umanismul modern se bazeaza pe Erasmus.

    Probabil ca nu in mod direct, dar controversa Luther/Ersasmus a marcat modernitatea. Erasmus a introdus idea ca Dumnezeu a transferat asupra naturii o parte din atributele sale, printre care reproducerea, si vointa libera, la om. Umanismul modern, incepand cu Iluminismul, are la baza recunoasterea unor prerogative umane, pe care crestinismul traditional le atribuie doar lui Dumnezeu. Aceste prerogative, cum ar fi autonomia ratiunii si a vointei, auto-determinarea, valoarea individului, au fost formulate de parinti ai modernitatii ca Descartes, Hobbes, Locke, care au fost umanisti crestini, si au mediat trecerea la umanismul secular modern.

    Umanismul modern exclude in mod deliberat pe Dumnezeu din afacerile omului, nu doar in spatiul public, ci asa cum am amintit, si in spatiul privat.

    Ca filosofie, da. Ca organizare politica, nu. Dezabaterea paote fi adusa in spatiul public folosind argumente rationale independente de asertiuni dogmatice. Fireste, pastorii sunt prea ne-educati pentru aceasta, si prea preocupati de bani sa se educe, asa ca tipa in gura mare ca vor sa fie recunoscute dogmele lor ca premise in discursul public, si fac presiuni politice asupra agorei.

    In ce-l priveste pe Dumnezeu, umanismul spune: „Tu ocupa-te de Univers, dar in ce ma priveste pe mine ca om, eu imi sunt etalon in ce priveste etica, valorile, nevoile, aspiratiile, asadar te rog sa nu te amesteci”.

    La data aceasta, cei care se ocupa serios de problemele lumii, o fac de pe o pozitie secular-umanista, chiar daca cel putin jumatate din ei sunt crestini in viata privata. Ma refer la drepturile omului, protectia mediului, educatia claselor neprivilegiate, lupta impotriva epidemiilor, lupta impotriva cancerului, drepturile femeii si copilului, etc. Este relevant ca in seria Left Behind Antihristul are o agenda de ajutorare a lumii a treia si protectie ecologica. Agenda born-again este razboi pentru Israel, puritanism retributiv, batalia impotriva stiintei, distrugerea naturii, darwinism social + creationsim stiintific.

    Desigur ca omul poate adopta acest demers, ca exprimare a vointei libere, insa intrebarea ramane: care este idealul pentru omenire? Umanismul secular? Sau omul nou in Hristos? Este acelas lucru? Reprezinta umanismul secular (si eliminarea dimensiunii transcendente) singura religie viitoare a omenirii, asa cum este deja descrisa de multi?

    La asta raspund in emisiunea urmatoare.

  33. beniamin51 says:

    Edi

    „”Contributia crestinismului a fost buna numai atunci cand a absorbit valorile umaniste. Fara acestea, contributia crestinilor la civilizatia americana au fost: vanatoarea de vrajitoare, genocidul indienilor, sclavia, KKK, rasismul””

    Mai Edi mai, , cu afirmatia de mai sus mai dat gata .Tu cand ai venit in america , de ce al ales sa vi in aceasta tara si nu te-ai dus in URSS , daca America este o tara subminata de vinatori de vrajitoare , KKK rasism , sclavie si genocidul indienilor ?

    Sa nu-mi spui ca ai descoperit aceste adevaruri doar dupa ce ai pus piciorul pe pamintul american.

    Sau poate ca ai dreptate , stiai toate acestea inainte sa vi , iar pe deasupra credeai ca America este Fiara cu doua cornite , si totusi ai ales sa vi direct in ghearele aceste fiare ce vorbeste ca un balaur.
    Edi , dragul meu –bine spuneai tu odata mai demult;
    „”ADN-ul adventist , adica gandirea sectanta ti-a fost infiltrata odata cu laptele de mama ” si dovedesti din plin ca inca te urmareste la fiecare pas.

    Da , ai dreptate ca matrita adventista este o formatoare de oameni radicali si impotriva crestinismului istoric ortodox.

    Acum ca ai descoperit ca adventismul Elenei White a fost o farsa bine pusa la punct de cei din a doaua generatie , ai ramas fara o baza reala de pe care sa-ti desfasori perspectivele de viitor , si stiind ca restul lumii religioase este doar babilonie , ca doar asa ai fost invatat din frageda pruncie , e si normal ca te-ai refugiat pe tarimul umanismului secular , adica tot o babilonie dar cu alta palarie.

    Edi:-„”Contributia crestinismului a fost buna numai atunci cand a absorbit valorile umaniste””

    asa doar din curiozitate , si care sint aceste valori umaniste , si prin ce se deosebesc ele de valorile crestine ?

    Nu ti se pare ca aceste valori umaniste atit de mult trinbitate , (poate tu ai alte definitii) sint imprumutate tot din valorile crestinismului ?

    Inteleg ca ai fost desamagit de adventismul sabatarian in care ai fost format ,si modelat sa creazi ca aveai tot adevarul de la alfa la omega., insa acum dupa ce ai lepadat gandirea copilareasca adventista , de ce trebuie sa te intorci impotriva lui isus si a evangheliei predicate de Pavel , ?
    Cineva nu demult iti spunea ca dai impresia ca joci la doua capete , ;cand esti in spatiul tau privat vorbesti un anumit limbaj ,iar cand iesi pe internet „spatiul public”–schimbi foaia si devi ostil crestinismului istoric.

    Ce fel de crestinism este acela care poate fi practicat doar in spatiul privat si este complet irelevant in spatiul public ?

    Aurel cred ca are dreptate cand afirma ca invetia asta cu spatiile private , publice si spatiile verzi , sint verzi doar pe dinafara iar in interior sint rosii , precum rosul steagului comunist marxist,Leninist si stalinist.

    Poate ca Aurel a exagerat , cand a zis ca daca tu ai avea putere suprema , cat iti sint eu de prieten si te simpatizez m-ai baga la un lagar de reeducare umanista , seculara Marxista.

    Nu eu nu cred ca ai face asa ceva , insa niciodata nu se stie .Putere absoluta poate duce la coruptie totala , si umanismul asta secular nu este chiar asa de divin incat sa fie imun unei astfel de coruptie.

    Asta este frumusetea Americii , fiecare este liber sa-si exprime parerile in spatiul public , si nu inteleg de ce umanistii seculari vor sa schimbe acest aranjament , ce pina acum alucrat foarte bine.?

    Te-am mai intrebat si nu ai raspuns:
    de ce doresti asa de mult ca doar ideile umaniste seculare sa domine marketul spatiului public si esti asa de zelos in a astupa gura crestinilor cand vor sa se pronunte in afara spatiului privat. ?

    Tu chiar nu realizezi ca prin a limita crestinismul doar la spatiul privat , este un inceput de sistem dictatorial ?
    Nu este mai bine ca amindoua tabere sa-si exprime liber ideile pe arena publica si sa domine aceea ideia care este superioara , benefica si cu adevarat folositoare pe distanta lunga ?

    Eu credeam ca si tu esti cu adevarat impotriva cenzurii de orce fel , ce s-a intimplat intre timp de te-ai modificat si acum pledezi pentru un crestinism de rezervatie , si daca se poate doar in camaruta ta ??
    sper ca te-am inteles gresit , sau poate ca tu nu ai fost destul de clar la acest subiect.

  34. Beni,

    Te-am mai intrebat si nu ai raspuns:
    de ce doresti asa de mult ca doar ideile umaniste seculare sa domine marketul spatiului public si esti asa de zelos in a astupa gura crestinilor cand vor sa se pronunte in afara spatiului privat

    Rspunsul l-au aflat europenii occidentali dupa razboaiele religioase, il invata (sau nu vrea sa il invete) acum Islamul, si il ignora membrii „celei mai mari civilizatii din istorie” 🙂 Pentru ca ratiunea este un numitor comun, si religia este un mozaic de abosluturi ireconciliabile.

    Cu privire la intrebarea de ce am venit in US, raspunsul este ca am venit pentru Thomas Paine, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Mark Twain, Jack London, NASA, pentru celel mai bogate biblioteci si muzee, pentru cea mai inalta stiinta. Nu am venit pentru religie, care in Romania este era mai autentica decat in America. Nu am venit pentru clovni evanghelisti si posturi radio/tv religioase pe care nu le ascult.

    In privinta aspectului social-politic, am invatat teoria si istoria statului si dreptului la o universitate transilvaneana cu standarde europene, chiar daca era marxista, si nu intentionez sa invat stiinte politice de la talk-show-uri si site-uri revizioniste. Cum spuneam unei doamne din sud care imi explica teza revizionista despre razboiul civil, no offense sister dar am invatat istoria razboiului civil in romania unde se facea istorie pe bune.

  35. Beni : ” de ce doresti asa de mult ca doar ideile umaniste seculare sa domine marketul spatiului public si esti asa de zelos in a astupa gura crestinilor cand vor sa se pronunte in afara spatiului privat. ?”

    Pentru ca ar incalca regula lui Isus: ” dati lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu si Cezarului ce este al lui Cezarului.”

    Biserica se manifesta in public; detine cladiri, organizeaza evanghelizari, orice persoana poate vorbi despre religia, credinta lui. Ce nu poate face religia-biserica, este sa se implice politic, sa legifereze legi, sa oblige predarea religiei in scoli, etc.

    Un model de implicare a religiei in politica statului, exista deja : Iran, statul islamic, din nordul Irakului. Daca tot suspini dupa un stat teocratic, te intreb si eum , cum l-ai intrebat pe Edi: Tu de ce ai ales sa emigrezi in America si nu in Iran ?

  36. beniamin51 says:

    Edi

    Incerc sa analizez afirmatiile tale , si sa inteleg motivatia de ce gandirea ta a luat-o in directia in care mergi.

    Sint sigur ca o sa gresesc in unele aspecte ,insa nu o fac intentionat si te asigur ca dezacordul meu cu tine ,in ce ma priveste nu stirbeste cu nimic respectul ce il am pentru tine ca OM.Stiu ca si tu gandesti la fel si acest fapt imi da confortul emotional necesar sa pot sa-mi exprim diferentele de opinie nu numai in spatiul privat. ci si aici in spatiul public.
    Aici analizam idei , concepte si perspective , si modul in care fiecare credem ca ar fi bine sa fie implementate in lumea in care traim.

    Edi-„”Cu privire la intrebarea de ce am venit in US, raspunsul este ca am venit pentru Thomas Paine, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Mark Twain, Jack London, NASA, pentru celel mai bogate biblioteci si muzee, pentru cea mai inalta stiinta. Nu am venit pentru religie, care in Romania este era mai autentica decat in America. Nu am venit pentru clovni evanghelisti si posturi radio/tv religioase pe care nu le ascult””

    Da si eu am respect pentru oamenii mentionati de tine , sint oameni care au impins frontierele si nu s-au multumit cu situatia prezenta a lucrurilor asa cum erau ele pe vremea lor.

    Ce mi-a atras atentia este afirmatia:
    „”nu am venit pentru religie ,care in Romania era mai autentica decat in America””

    Oare chiar asa sa fie ?
    care religie era mai autentica ;-ortodoxismul practicat de preoti atei comunisti ,islamul din dobrogea , penticostalismul si baptistii sau adventismul condus de liderii pustiului rosu , adventism caruia astazi i-ai demontat (deconstruit) pilon dupa pilon pina ai ajuns la platforma ,care nemaifiind sprijinita pe nimic , s-a prabusit singura .

    Care crestinism era mai autentic in Romania decat in America ?
    Ideia asta imi aminteste de afirmatia soacrei mele cand a venit din Romania si a intrat pentru prima data intr-o biserica adventista si a vazut o cruce mare de lemn atirnata pe perete la intrarea in biserica :
    „”oamenii astia sint complet apostaziati ,iar aceasta cruce pe un perete intr-o biserica adventista este si ea un SEMN CA TIMPUL ESTE PE SFIRSITE ”

    Edi , imi esti simpatic si poti sa ma „bestelesti” orcit de aspru si nu ma supar pe tine , insa ADN-ul adventist este inca adinc inradacinat in fiinta ta .Ti-o spun si tie cum am mai spus si lui IANIS ;
    Tu ai iesit dint structura adventismului dar adventismul nu poate sa iese din tine .Vorba lui Aurel Ionica ,il plagiez si parafrazez in acelasi timp:
    „” orce usa sau fereastra pe care o deschizi sa privesti realitatea obiectiva din afara adventismului , tu vezi aceasta realitate modificata ,modificata de un Reason reality , realitate ce la randul ei este puternic influentata de ADN-ul adventist , ”

    Daca invataturile specifice adventiste au fost niste aberatii naive originate in mintea unor oameni mai mult sau mai putin sinceri , si astazi nu mai au nici o valoare , daca crestinismul catolic , ortodox si protestant este BABILON , e si normal ca singura varianta viabila pentru un om rational cum esti tu , este si va fi –umanismul secular daca nu cumva chiar un atesm inca nedeclarat si practicat doar in spatiul tau privat.

    Cristopher Richiard , era un ateu simpatic , si il admir pentru curajul si gandirea lui critica asupra crestinismului , cu toate ca unele din premisele lui nu erau cu nimic mai prejos sau mai putin speculative decat ideile crestine pe care le combatea.

    Tu imi esti si mai simpatic deoarece incerci sa impaci „capra crestinismului cu varza umanismului secular ateist” –

    Te ascult cu interes si placere si de foarte multe ori dumnezeu te-a folosit sa faci lumina in multitudinea ideilor care se ciocneau cap in cap in capul meu .

    Sa ai o zi buna !

  37. beniamin51 says:

    fraier din mase

    Schimba-ti te rog numele , ma simt neconfortabil sa te numesc fraier de cate ori iti cites mesajele.

    „”Tu de ce ai ales sa emigrezi in America si nu in Iran ?””
    Raspunsul este simplu si ma mir ca un fraier ca tine a pus o astfel de intrebare .
    Iata raspunsul meu:
    Sint crestin , nu sint musulman ,iar in America mai bine de 75 la suta din populatia ei se identifica a fi crestini in orientarea lor religioasa.

    Care ti-a fost rationamentul tau cand ai pus intrebarea asta de fraier ?

    Daca esti in america , te intreb eu acum :–de ce ai emigrat intr-o tara in care chiar presedintele tari afirma ca ISUS este cel mai important personaj din viata sa.(George Bush jr) iar peste 75 la suta din populatie este crestina ?
    De ce nu ai emigrat in Corea de nord sau Cuba lui Fidel Castro ?

  38. Beni, nu ai inteles! ma refeream la sistemul teocratic dupa care tanjesti si nu alegerea unui religii. Ca sa fiu mai pe intelesul tau, ti-ar placea sa fi trait in Evul Mediu si sa fi fost crestin autentic , protestant erectic-sectant ? La acea vreme Vaticanul si papalitatea erau un stat teocratic, care dicta politica Europei si facea prapad cu sabia, nu numai in Europa, ci si in Orientul Mijlociu.

  39. beniamin51 says:

    inteleptul din mase

    iarta-ma ca ti-am schimbat numele , ma simt mult mai bine sa te numesc intelept , ca doar nu esti chiar asa de fraier precum ti-ai dat tu numele.

    In ceea ce priveste intelegerea ta despre evul mediu ,nu vreau sa comentez. Tu se pare ca sti istorie doar din -marea lupta- scrisa de elena ,si cateva spicuiri luate afara din context.

    In evul mediu , nici un eretic nu a fost persecutat daca ar fi practicat religia lui in camaruta lui fara sa iese cu ea in spatiul public.
    Daca ar fi practicat dorinta lui Edi , nimeni nu ar fi stiut de „ereziile „lui si putea sa le practice linistit in camaruta lui.
    Asa ca daca esti de acord cu principiul mentionat de Edi adica practicarea religiei doar in spatiul privat , nu vad de ce comentezi de „teocratia” din evul mediu.

    „”La acea vreme Vaticanul si papalitatea erau un stat teocratic, „”
    Tu chiar crezi ca pe vremea reformei lui Luter Vaticanul avea statut de stat teocratic ?
    Ai vreo dovada ca afirmatia ta de mai sus este confirmata de istorie , sau ai scos-o asa din mineca prin iuteala de mana si nebagare de seama.
    Stii cumva in ce an Vaticanul a devenit un stat teocratic si a inceput sa dicteze politica Europei ?
    Tu inca nu ti-ai dat seama ca aici nu vorbesti cu instructorul de la scoala de sabat ?

    Principiul umanismului secular ateist este exact asa cum acuzi tu ca era biserica catolica ;
    Nu ai voie sa-ti manifesti credinta in spatiul public , vrei sa nu ai probleme cu umanismul secular de la putere , inchidete in camaruta ta si roagate pina ti se tocesc genunchi si nimeni nu te va persecuta.
    Tu chiar ti-ai dorii sa traiesti intr-o astfele de societate unde nu ai voie sa vorbesti de credinta ta , iar daca vorbesti sa o faci singur in fata oglinzi ascuns in camaruta ta si cu obloanele trase ??
    Hai , fi consistent pina la capat cu filozofia ta ca doar nu mai esti fraier ,acum esti inteleptul din mase , te-am rebotezat eu la apelul de seara.

    Inteleptule de acum incolo poarta-te dupa cum iti este noul nume si nu dupa cel vechi.
    Noapte buna !

  40. beniamin51 says:

    Ianis

    Buna dimineata !

    Cum ti-a fost concediul , te-ai relaxat , te-ai distrat, te-ai mai inteleptit ,ti-ai regasit dumnezeul sau acest concediu a fost doar o plimbare la imormintarea a tot ce este transcendent in fiinta ta ?

    „”În neînsemnata mea trecere pe acest pământ, am cunoscut, desigur, preoți. Am cunoscut preoți care și-au purtat cu prestigiu, în toate împrejurările, rangul de slujitori ai Domnului. Preoți care și-au asumat martiriul credinței în închisorile comuniste sau alții care, oriunde s-ar fi găsit, știau – dar neîngânfându-se pentru asta – că oficiul lor printre muritori nu e unul de rând. Îți deschideau drumul către Dumnezeu și nu se așezau, trufaș, între El și tine. Am cunoscut preoți care mi-au întărit sufletul în momente de slăbiciune, vorbindu-mi cu har despre sursa înaltă a lumii în care trăiam””

    Ai fost tu unul din acesti oameni sau esti in categoria descrisa in afirmatiile ce urmau mai jos ?

  41. Beni : In evul mediu , nici un eretic nu a fost persecutat daca ar fi practicat religia lui in camaruta lui fara sa iese cu ea in spatiul public.

    Si pe tine te opreste cineva sa mergi in piete si sa predici ?
    Incearca si ai sa vezi ca nu te persecuta nimeni, mai mult, oamenii care te-ar vede, ar zice ca esti dus cu pluta.

    Beni : Tu chiar crezi ca pe vremea reformei lui Luter Vaticanul avea statut de stat teocratic ?

    Ca acest statul l-a obtinut prin 1929 ( in acte, tratate ), nu la impiedicat sa fie un stat teocratic, inca de la infiintare, prin faptul ca papii erau loctiitori ai lui Dumnezeu pe pamant. Aveau retea de informatori, bine organizata, si armata, in plus marile puteri ale Europei; ca Germania si Franta, uneori Spania, erau aservite Statului Papal. Germania asi atribuise titlul si puterea de continuatoare a Imeriului Roman si automat protectoare a Romei, iar imparatii germani, urcau la tron, numai prin ungerea papei. Atunci cand a obtinut statutul oficial, pe hartie, de fapt puterea Romei a fost limitata, numai la cetatea Vaticanului, aceasta limitare a fost facuta prin infiintarea statului Italian modern.

    Beni : Nu ai voie sa-ti manifesti credinta in spatiul public , vrei sa nu ai probleme cu umanismul secular de la putere , inchidete in camaruta ta si roagate pina ti se tocesc genunchi si nimeni nu te va persecuta.

    Pai asta v-a spus-o si Isus sa o faceti ! El a mai spus ca imparatia lui nu este din lumea asta.
    Ti-am mai spus inainte; aveti biserici, puteti predica prin piete, aveti scoli, universitati, spitale, puteti face turism religios… Ce mai vreti mai mult de atat ? Ce nu puteti face este sa introduceti religia in scoli, sa dati legi civile, ptr. ca asta contravine cu ce v-a invatat Isus.

  42. Beni : In evul mediu , nici un eretic nu a fost persecutat daca ar fi practicat religia lui in camaruta lui fara sa iese cu ea in spatiul public.

    Asta ti-am spus si eu, cand te-am intrebat daca ai fi dorit sa traiesti atunci.
    https://www.google.ie/search?q=evul+mediu&espv=2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=NOHxU963C8iw7Aa_iYGwAQ&sqi=2&ved=0CC4QsAQ&biw=1280&bih=933
    Insa aici te incurci, ptr. ca acei crestini autentici, nu erau persecutati de o putere civila, ci tocmai de una religioasa. De asta ti-am atras atentia asupra pericolului unui stat teocratic.

  43. beniamin51 says:

    Intelept din mase

    Cu afirmatiile de mai sus ai demonstrat din plin ca ale tale cunostinte despre istoria bisericii crestine sint foarte limitate .
    Fi cinstit si spune-mi si mie cate carti de istorie a crestinismului ai citit si nu carti scrise de adventisti si dupa aceea mai povestim?
    M-as bucura sa fi printre 1 la suta dintre adventisti care au citit si alte carti de istorie a crestinismului decat ” marea lupta ” sau cateva brosuri cu citate ,tot din marea lupta .

    Tu ai citit vreo carte de istorie a crestinismului scrisa de catolici sau de protestanti ,nu de neo-protestatii sectanti ?

    Daca raspunsul tau este NU –eu te sfatuiesc sa te informezi mai bine cand vrei sa critici un anumit subiect ,nu de altceva ,dar asa ca sa nu pari ca esti doar un fraier din masele alea multe .
    Vorba aceea:
    „”prosti , prosti ..dar sint multi ”

    Daca vrei sa-mi spui titlul si autorul cartilor citite , fi sincer si nu spune ca le-ai citit ,cand de fapt poate le-ai vazut doar afisate pe internet.

  44. beniamin51 says:

    Fraier din mase

    Multumesc pentru link-ul cu fotografii.
    Este inca o dovada in plus despre sursele tale de informatii ;–plansele cu poze se pare ca este sursa ta principala de educatie .cand ajungi sa deschizi carti si sa le citesti anunta-ma ,pina atunci ma vad nevoit sa ma adresez tie cu numele ales de tine .–Fraier din mase. cu pretentii de om luminat si ametit de prea mult oxigen inhalat la repezeala.
    Hai ca-mi esti simpatic.

  45. Ianis says:

    Beni
    Voi reveni cu ceva comentarii la tema emisiunii dupa ce o sa o urmaresc (inca nu mi-am terminat concediul).
    Cat priveste textul lui Liiceanu, mi-e teama ca, trecut printr-o gandire fundamentalista, e inteles pe dos.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: