Darwin, Papa, si Presedintele III

13 noiembrie 2014 de Edmond Constantinescu 51 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Creationism, Evolutie, Papa Francis, Singularitate, Ted Wilson, Teilhard de Chardin, Transumanism

51 Responses to Darwin, Papa, si Presedintele III

fraier din mase says:

13 noiembrie 2014 la 13:19

Faptul ca acesti conducatori aleg minciuna si hotarasc sa mearga pe mana unui curent majoritar, ( 99 % ) care formeaza baza actuala a azs si anume, o masa ignoranta, are o singura explicatie, $$$$$$$$$$$$$$$$
sonatalunii says:

14 noiembrie 2014 la 04:45

@ Edi,

As dori sa clarificati ideile putin. Mai intai, daca Francisc este „progresist” si admite ca sufletul este rezultatul evolutiei (eu nu am citit asa ceva si poate ar fi bine sa citati discursul sau), de ce spune ca evolutia necesita existenta lui Dumnezeu? La ce este necesara, in conceptia lui, existenta lui Dumnezeu? Apoi, daca evolutia este „oarba” in sensul ca mutatiile se petrec mereu si la intamplare, mutatii asupra carora actioneaza diverse forte selective (naturala, sexuala, etc), de ce folositi expresii ca „sensul si directia evolutiei” ca si cum este dirijata de Dumnezeu? Nu va contraziceti cand afirmati ideea ca evolutia „are sens”? Parerea mea este ca papa nu face altceva decat sa castige ceva timp, asa cum amintea Ianis. Stie istoria cu Galileo, vede lumea in mijlocul careia biserica devine tot mai irelevanta si, nu de dragul lui Dumnezeu ci de dragul banilor (daca ii acuzam pe AZS de alipire de bani, hai sa fim cinstiti si sa nu scutim pe papa), incearca sa-si pastreze credinciosii, si sumele lor de bani, facand un compromis cu doua vorbe. Desigur ca bagheta magica nu mai este in mana lui Dumnezeu, de vreme ce a lasat-o lui Petru si acum o are papa. Un cuvant, doua, si gata, toata lumea il admira pentru „progresism”. Cel putin, dvs. ati muncit si ati incercat o solutie teologica la chestiunea evolutiei, dar el ce a facut, practic? Ce sinteza geniala a creat el intre teologie si evolutie, ca sa inteleg si eu?
Ianis says:

14 noiembrie 2014 la 07:06

Pentru ca tot a venit vorba de papa:

Numele Trandafirului – Modern Version

De ce trebuie sa ne întoarcem mereu la izvoare!
Un tânăr novice ajunge la o mănăstire.
Sarcina pe care o primeşte este aceea de a-i ajuta pe alţi preoţi să transcrie vechile canoane şi reguli ale Bisericii.
Tânărul novice observă că ceilalţi preoţi fac aceste transcrieri plecând tot de la nişte copii mai vechi şi nu de la manuscrisele originale. Se duce la părintele abate şi îi explică acestuia că dacă în prima copie s-a strecurat o greşeală aceasta s-a propagat în toate copiile următoare şi de la o generaţie la alta. Părintele abate îi răspunde:
– De multe secole se procedează în acest fel şi facem copiile plecând de la copia precedentă. Dar observaţia ta este corectă fiule.
Ca urmare, în dimineaţa următoare, părintele abate coboară în adâncurile pivniţelor mănăstirii, într-o cavernă unde erau păstrate cu sfinţenie manuscrisele şi pergamentele originale. Acolo unde, de secole, n-a mai pus nimeni piciorul, unde nimeni n-a mai intrat să deschidă cufărul în care sunt păstrate preţioasele documente. Astfel se scurge dimineaţa, pe urmă prânzul, seara şi chiar noaptea întreagă făra ca părintele abate să dea un semn de viaţă. Alarmat, în cele din urmă tânărul novice coboară să vadă ce se întâmplă.
Îl găseşte pe batranul abate complet devastat, cu veşmintele smulse, cu fruntea însângerată lovindu-se într-una cu capul de pereţi.
Tânărul se repede să-l ia în braţe şi întreabă:
– Părinte abate, ce s-a întâmplat?
– AAAAAAAAAAHHHHH !!! CARITATE !!! CARITATE !!! Aici scrie ca trebuia să facem legamânt de CARITATE nu de CASTITATE!!!!!!!!
Capu-Varzã says:

14 noiembrie 2014 la 08:40

Ianis, e tare poanta :). Cred ca asta este in esemta ce a realizat Francis I in final si acum incearca sa dezvaluie „problema legamantului”, in mod diplomatic, usurel, cu subintelesuri, si restului biserici catolice.
Edmond Constantinescu says:

14 noiembrie 2014 la 11:01

sonatalunii,

Ma bazez nu pe afirmatii explicite ci pe influenta lui Teillard de Chardin. Daca papa este intr-adevar discipolul lui Teillard atunci respinge pacatul originar, deci este eretic. Asta nu poate fi recunoscut public asa ca nu pot fi sigur. Notiunea omului care continua sa evolueze sau a fiintelor care evolueaza „prin legile lor interne” imi suna insa a Teillard. Dumnezeu este in acest caza necesar in evolutie pentru ca evolutia se supune unor legi care conduc la realizarea unei constiinte cosmice si a persoanei, care au fost latente in univers de la inceput. Nu e vorba deci de suflet injectat. Evolutia este dirijata „dinlauntru” de legile ei care reprezinta in limbaj teologic intruparea logosului. Asa ca aleatoriul se impaca cu tendinta spre un scop cosmic. Idea a fost porpusa prin anii 1920 pe baza notelor filosofico-stiintifice ale lui Engels de biocosmismul sovietic. Teillard a adaptat-o doar la teologia logosului.

Este posibil ca Francis sa fie doar un exercitiu de PR dar W al nostru nu face nici macar atat. „Fii acestui veac sunt mai intelepti decat fii luminii”.
Edmond Constantinescu says:

14 noiembrie 2014 la 11:40

Ceea ce apreciez la Francis nu e caritatea, care poate fi o justificare a staus-qoului (Maica Tereza vine in minte), ci asocierea cu revolutionari de genul lui „Pepe” Mujica. Nu stiu daca isi aminteste cineva filmul Stare de Urgenta cu Yves Montand. Este despre Tupamaros cu bune si rele, dar apare clar asocierea lor cu clerul catolic, in timp ce nuntiul papal e cu statele unite.
sonatalunii says:

14 noiembrie 2014 la 18:53

@ Edi,

Wilson al nostru este politician, ca si papa. Mi-a placut sinceritatea cu care ati afirmat ca daca ati fi in locul lui Wilson, probabil ca ati proceda la fel. Exact asta e intrebarea: cine ar proceda altfel in locul lui Wilson, si, mai ales, cum? Sa lasam pentru un moment chestiunea banilor, care se aplica la toate bisericile si institutiile (biserica este si ea o corporatie, nu?). Exista un numar mic de eruditi in biserica, si acestora li se cere sinucidere intelectuala. Pe de cealalta parte, exista un numar incomparabil mai mare de credinciosi mediu sau sub-mediu care nu pot digera hrana tare in discutie aici, chiar daca s-ar incerca o medietizare a procedeelor si datelor stiintifice. Wilson alege sa protejeze sentimentul religios al multimilor, cu riscul insatisfactiei pe care o genereaza in randul celor eruditi. Dintre acestia, unii refuza sinuciderea si reactioneaza, uneori vehement, altii pastreaza tacerea, desi nu sunt nici ei de acord, iar o mica parte din ei accepta sinuciderea intelectuala pentru o cauza nobila, zic ei, adica spre binele spiritual al celor multi.

Biserica a ratat „momentul Paulsen” si acum trece prin „momentul Wilson”. Eu cred ca si acest moment va trece si sper ca in viitor cei ce vor urma sa invete din ambele perspective ce a fost bun sau rau. Asa cum in anii ’50 biserica a abordat stiinta cu interes real, este posibil sa o faca din nou in viitor. Insa eu as zice ca biserica are probleme mai serioase de rezolvat decat teoria evolutiei. Aceasta, pe de o parte, are dezavantajul ca nu poate fi demonstrata empiric de vreme ce este nevoie de milioane multe de ani pentru a se observa modificari. Da, in cazul virusilor rata mutatiilor este mult mai rapida (aprox. 20 minute), dar si aici nu rezulta deocamdata decat alti virusi, mai adaptati, mai puternici, dar virusi. Pe de alta parte, in ce fel fericirea mea sau a altora depinde de acceptarea sau refuzul teoriei evolutiei? Inca nu am reusit sa-mi schimb teza pe care am avut-o cand m-am alaturat discutiilor de aici, si anume ca acceptarea fara rezerve a teoriei evolutiei (nu a evolutiei teiste, care ramane in continuare o contradictie de termeni, si cam la acest nivel se afla papa) duce la ateism.

Ati amintit ca ceea ce ramane, totusi, este argumentul ontologic. E prea putin! Kant (si altii) arata ca teoria lui Anselm poate fi pusa invers si se poate argumenta cu aceeasi subtilitate inexistenta lui Dumnezeu, sau a orice, de vreme ce capacitatea omului de a-si imagina ca ceva exista nu este mai mare si nu o anuleaza pe aceea de a-si imagina ca ceva nu exista. Nu cumva intrebarea lui Isus ar trebui sa ne dea de gandit? (Cand va veni Fiul Omului, va gasi oare credinta pe pamant?)
Edmond Constantinescu says:

15 noiembrie 2014 la 02:35

sonatalunii,

Insa eu as zice ca biserica are probleme mai serioase de rezolvat decat teoria evolutiei.

Cred ca adevarata problema (in 1630 pentru Urban VIII, in 2014 pentru W II) este acea ca exista credinciosi care vor sa fie tratati ca oameni maturi, carora nu trebuie sa le spuna o autoritate eclesiastica care este adevarul despre univers si ce sa creada.

La fel cum papa in 1630 avea probleme mai importante decat Heliocentrismul (Contrareformatiunea). Sau nu-i asa? Heliocentrismul in 1630, ca si evolutia in 2014, dovedea ca biserica nu poseda raspunsurile infailibile pe care le pretinde.

Impartirea bisericii in „eruditi” si restul lumii implica idea ca oricine nu este satisfacut cu explicatia simplista a bisericii este un elitist. Eu cred ca adventistii au nevoie sa fie educati si ca majoritatea membrilor pot sa inteleaga stiinta. Mai degraba vad o forma de cinism in genul „prosti dar multi” in notiunea ca majoritatea nu poate digera stiinta si logica. Nu pot pentru ca nu au fost educati de cei care le-au papat zecimea ca invatatori.

Aceasta, pe de o parte, are dezavantajul ca nu poate fi demonstrata empiric de vreme ce este nevoie de milioane multe de ani pentru a se observa modificari.

Nu ai nevoie de milioane de ani sa observi in laborator modificarile inscrise in ADN-ul organismelor vii. Nu ai nevoie de milioane de ani sa observi schimbarile inscrise in coloana geologica. Nu ai nevoie de milioane de ani sa masori varsta rocilor in laborator cu mai multi izotopi si independent unul de altul. Darwin a avut nevoie doar de cinci ani sa vada stramosul comun in bio-diversitatea geografica a speciilor vii si a fosilelor. Nu ai nevoie decat de $90-$200 ca sa afli toate modificarile ADN-ului mitochondrial in istoria tuturor mamelor si bunicilor tale in ultimele cateva zeci de mii de ani, pe unde au umblat si ce rasa au fost.

Exista ceva ce nu poate fi observat: oameni uriasi, urmele potopului global, degenerarea de 6000 de ani a speciei umane, transmiterea achizitiilor bune sau rele de la copii la parinti. Adica: creationsmul nu va fi observat in milioane de ani.

Da, in cazul virusilor rata mutatiilor este mult mai rapida (aprox. 20 minute), dar si aici nu rezulta deocamdata decat alti virusi, mai adaptati, mai puternici, dar virusi.

Un virus este doar o bucata de ADN. Singura adaptare posibila este legata de capacitatea de a infecta gazde noi, ceea ce asa cum spui face ca un virus ramane tot un virus. Insa un virus actioneaza asupra gazdei si selecteaza raspunsuri imunitare mai bune, sau modificari in comportamentul unei populatii,care duc la selectia de noi alele. La fel este si cu ADN-ul organismelor. Orice mutatie insemneaza o schimbare in fenotip care apoi este supusa procesului de selectie. Un exemplu inconfortabil:

Acum 40 milioane de ani are loc o mutatie in nucleotid 97 la un mamifer inrudit cu soarecele. Secventa AGG se muteaza. Rezultatul este ca acel mamifer nu mai poate sintetiza vitamina C. Singurii supravietuiroi sunt cei care traiesc in copaci unde au acces la fructe si mai ales citrice. Succesul in copaci cere alte adaptari, selectia acelor alele care sunt baza vederii cromatice, vederea in adancime (de unde fata plata antropid/umana), deget opozabil, coordonare spatio-temporala mai buna, creier mai mare, alt tip de interactiune sociala, etc. Cimpanzeul, gorila, urangutanul si omul au gena falsa _GA in timp ce macaq are _AG. Intrucat -repet -este o gena neutra – deci ne-supusa selectiei naturale, este extrem de improbabil statistic (1/3 miliarde X 1/3, corecteaza-ma daca gesesc) ca cele trei specii sa aiba aceiasi mutatie in aceiasi pozitie fara un stramos comun. Adaugand la aceasta 98,5 % ADN comun, anatomia comparata si raporul fosilelor, vedem cum mutatiile lucreaza in evolutie.

Pe de alta parte, in ce fel fericirea mea sau a altora depinde de acceptarea sau refuzul teoriei evolutiei?

Probabil ca exista mai mult confort in idea unui D-zeu care pastreaza controlul absolut asupra creatiei, dar nu a-si numii asta fericire. Avantajul etic si psihologic al evolutiei este ca implica un camp mult mai larg de alegeri pentru om. Un alt avantaj psihologic al aevolutiei este intelegerea de sine. Cei care cred intr-un Adam perfect acum 6000 de ani au expectatiuni nerealiste de la ei insisi in ceea ce priveste impulsurile si instinctele lor. Asta duce la vinovatie nevrotica si obsesia pacatului in cele mai triviale aspecte. Ironia este ca tocmai acesti oameni sunt cei care nu se pot reforma tocmai din cauza ca sa lupta cu demonii si cu pacatul in loc sa-si disciplineze viata rational. Nu mai amintesc problema accidentului natural, care devine o problema durersoasa: de ce s-a nasut copilul meu cu sindrom down, de ce o mama credincioasa e schizofrena si naste un copil la care scrie pe frunte acelasi lucru, de ce unii au imunitate la o anumita boala si eu nu, de ce un vegan cu toate sucurile si tratamentele naturiste face cancer si un betiv si fumator traieste 97 de ani, de ce se desosebesc rasele, care este explicatia din spatele dimorfismului sexual sau a anomaliilor sexuale. Cine cauta raspuns literal in Geneza la toate acestea este cel mai nefericit dintre oameni.

Inca nu am reusit sa-mi schimb teza pe care am avut-o cand m-am alaturat discutiilor de aici, si anume ca acceptarea fara rezerve a teoriei evolutiei (nu a evolutiei teiste, care ramane in continuare o contradictie de termeni, si cam la acest nivel se afla papa) duce la ateism.

In sce VIII BC acceptarea ideii ca ploaia si mai ales trasnetele sunt fenomene naturale ducea la ateism.

In secolul I idea ca lepra este ceva natural duce la ateism.

In evul mediu (inca prezent in multe religii si biserci) idea ca boala psihica e ceva natural duce la ateism.

In sec XVII idea ca pamantul se invarteste in jurul soarelui duce la ateism.

In sec XIX idea ca pamantul graviteaza prin legiule lui Newton, fara interventie divina, duce la ateism (vezi E.G.White).

In secolul XIX idea ca viata biologica nu reprezinta o forta supranaturala duce la ateism (E.G. White).

In evul mediu idea ca nu exista suflet=ateism.

Astazi este ateu cel care nu crede ca:

1. zigotul este o persoana

2. etica are nevoie de revelatie, morala are nevoie de autoritate divina

3. biblia este un manual de stiinta.

In acest sens evolutia duce intr-adevar la ateism.
sonatalunii says:

15 noiembrie 2014 la 06:30

@ Edi

Foarte bine punctat raspunsul si-l apreciez! Da, putin cam inconfortabil exemplul cu gena _AG, in fine… eu am zambit si am mers mai departe. 🙂

Se pare ca la virusi este vorba de o structura de tip RNA, care se replicheaza chiar mai repede ca cea de ADN. Eu am folosit 20 minute ca generalizare luand exemplul bacteriei E. Coli, care este deja un organism unicelular si este pe baza de DNA. Ceea ce spun expertii este ca aceste micro-organisme exista in starea pe care o cunoastem de peste zece mii de ani, care la viteza lor de replicare ar insemna milioane de ani pentru organisme mai complexe. Insa…

Nu ai nevoie de milioane de ani sa observi in laborator modificarile inscrise in ADN-ul organismelor vii. Nu ai nevoie de milioane de ani sa observi schimbarile inscrise in coloana geologica. Nu ai nevoie de milioane de ani sa masori varsta rocilor in laborator cu mai multi izotopi si independent unul de altul.

… toate acestea nu tin loc de experiment empiric de testare a evolutiei, in modesta mea opinie. Si deoarece ati amintit in prezentarea video despre suflet/minte/gandire, am sa sugerez un test care ar tine apa si pentru mine: luati orice grup de animale doriti, procedati in orice fel doriti, operati orice mutatie doriti, si demonstrati ca aceste animale vor gandi rational/abstract si vor dezvolta simt etic/moral. Caesar este magnific in film, dar este wishful thinking.

Cred ca nu am fost destul de clar (desi alta data am fost categoric in refuzul politicii de tip W II) si am dat impresia ca lupt impotriva evolutiei. Tot ce am vrut sa spun este ca nu este rolul primordial al bisericii sa faca educatie stiintifica membrilor sai, ci sa promoveze valorile si stilul de viata pe care l-a predicat Isus. Deci as dori mai multa libertate personala acordata membrilor bisericii cu privire la opiniile despre origini, si nu modificarea punctului 6 de doctrina exact in sensul opus celui pe care il sugeram intr-o discutie anterioara. Ironia este in expresia folosita: Next year at the 2015 General Conference Session, we will have the opportunity to vote an even clearer wording of Fundamental Belief No. 6 about God’s authoritative voice in creation. . De ce e nevoie sa votam (si cine o va face?) daca este vorba despre „vocea autoritara a lui Dumnezeu”?
Edmond Constantinescu says:

15 noiembrie 2014 la 07:42

Ironia este in expresia folosita: Next year at the 2015 General Conference Session, we will have the opportunity to vote an even clearer wording of Fundamental Belief No. 6 about God’s authoritative voice in creation. . De ce e nevoie sa votam (si cine o va face?) daca este vorba despre „vocea autoritara a lui Dumnezeu”?

Nu ar fi nci o problema daca am vota un „staement of belief” care arata vocea bisericii, nu a lui Dumnezeu. De fapt votam un „rule of belief” care chiar si in cazul unui vot de 100% (cum va fi probabil) incalca dreptul la judecata personala.
ge2oana says:

18 noiembrie 2014 la 20:52

Edi,

Tu n-ai citit in scriptura cum ca „…..multi intelepti, victorie garantata,unul singur ,esec total….”?

Hahahahaha, biserica-i una, Dumnezeu altceva.
Ba parca par sa fie in contradictie si, ghici ,
cine va castiga !!??

Evident ca NU Dumnezeu pt. ca -I in inferioritate, e singur.
Culmea ironiei, Dumnezeu garanteaza judecata personala, biserica, in numele Lui si cu „vocea autoritara a alui Dumnezeu” taie microfonul (piuitul ) oricui judeca singur si cu mintea lui.

Eu prefer sa ma ia dracu pe mine gandind cu mintea mea proasta ,decat sa ma ia dracu gandind cu mintea bisericii desteapta.

Principiul protestant !!??

Hahahaha, hai bre Edi, ce dracu, aia a fost, acu-i biserica, Wilsonul, GC care -ti zice ce si cum si ei toti la un loc is „vocea autoritara…..” !!!
Daniel Iordan says:

19 noiembrie 2014 la 20:11

Nu plangeti. Peste 5 ani veti vota Ponta.
Edmond Constantinescu says:

20 noiembrie 2014 la 07:17

Daniel, nu sunt f. optimist de fel cand e vorba de electoratul roman, dar ar fi fost de ne-imaginat acum 10 ani ca romanii sa voteze un etnic german sau chiar un roman ne-ortodox ca presedinte. Viitorul este incert, cu o Europa inclinata spre austeritate si o Rusie incoltita, dar este o dovada ca lucrurile se pot schimba.
Edmond Constantinescu says:

20 noiembrie 2014 la 07:21

Geona,

Trebuie sa-mi retrag cuvintele de apreciere fata de Francis, in urma ultimei lui declaratii despre bio-etica. Pana la urma orice forma de religie organizata a devenit o frana nu numai in calea progresului, dar si a cunoasterii de Dumnezeu. Sarea si-a pierdut puterea, aruncati-o afara sa fir calcata in picioare de OM.
mysteriesindepth says:

20 noiembrie 2014 la 09:09

In sce VIII BC acceptarea ideii ca ploaia si mai ales trasnetele sunt fenomene naturale ducea la ateism.
In secolul I idea ca lepra este ceva natural duce la ateism.
In evul mediu (inca prezent in multe religii si biserci) idea ca boala psihica e ceva natural duce la ateism.
In sec XVII idea ca pamantul se invarteste in jurul soarelui duce la ateism.
In sec XIX idea ca pamantul graviteaza prin legiule lui Newton, fara interventie divina, duce la ateism (vezi E.G.White).
In secolul XIX idea ca viata biologica nu reprezinta o forta supranaturala duce la ateism (E.G. White).
In evul mediu idea ca nu exista suflet=ateism.
Astazi este privit ca un ateu cel care nu crede ca:
1. zigotul este o persoana (se referă la bisericile istorice)
2. etica are nevoie de revelatie, morala are nevoie de autoritate divina
3. biblia este un manual de stiinta. Edy
Aurel Ionica says:

20 noiembrie 2014 la 15:25

Edmond Constantinescu spune:
Trebuie sa-mi retrag cuvintele de apreciere fata de Francis, in urma ultimei lui declaratii despre bio-etica. Pana la urma orice forma de religie organizata a devenit o frana nu numai in calea progresului, dar si a cunoasterii de Dumnezeu. Sarea si-a pierdut puterea, aruncati-o afara sa fir calcata in picioare de OM.

Deci si noile tale profetii ca papa scoate lumea la lumina si nu este fiara care da decrete duminicale tin tot trei zile! Si dupa ce calci in picioare si “searea” aia luminata a catoloicilor si a episcopalienilor cum calci in picioare si sarea adventistilor, cu ce mai sarezi? Cu sarea evolutionista? Sau maninci nesarat, ca este mai sanatos? Inainte ca sa calci in picioare sarea altora, ce ar fi sa gasesti mai intii sarea ta? Si ca sa gasesti sarea, uneori nu-ti trebuie decit sa-ti iei timp sa stai la o cafea. Acum ca esti si tu fara salariu ca si mine, iti ofer eu cafeaua. Ce zici, te intereseaza, sau acum nu-ti mai place nici sarea si nici cafeaua?
sonatalunii says:

21 noiembrie 2014 la 16:17

Aurel Ionica & Edi

Eu zic altceva. Dau eu si cafeaua si Nutella, si veniți amândoi la Atlanta sa organizam o noua religie neorganizata. 🙂
Aurel Ionica says:

21 noiembrie 2014 la 19:40

sonatalunii,
Daca-l puteti convinge pe Edi, eu pun la bataie mamaligutza si pestele. Dvs. sunteti cu organizarea religiei neorganizate, Edi este cu ereziile alea de le lasa gura apa la liberali, iar eu sunt cu ereziile alea de le tziuie urechile la toti. Ce ziceti, in postmodernismul asta tolerant in care este loc pentru orice, ar fi posibila si o asemenea realigie?
sonatalunii says:

21 noiembrie 2014 la 20:52

AI,
Bineînțeles! O numim „The Amazing Intertwine of Faith And Science”, sau pe scurt, TAIFAS. Motto-ul va fi „Ai un ceas? Hai la TAIFAS”.
Ianis says:

21 noiembrie 2014 la 23:32

sau tai fâs
Aurel Ionica says:

21 noiembrie 2014 la 23:59

sonatalunii,
Iar ca sigla propun un craniu de fosila de Neanderthal patrat ca sa se sugereze noua etapa in evolutie, si anume, de la capetele rotunde la cele patrate..
Ianis says:

22 noiembrie 2014 la 00:25

Prea mult „patrat logic”, capete patrate. In numele Tatalui, Fiului, Sfantului Duh si al lui Ionica
sonatalunii says:

22 noiembrie 2014 la 00:39

Ianis,
E posibil, de ce nu? Chiar ma bucur de mutație, pe care am prezis ca va veni din direcția ta. Fiind o religie neorganizata, ea se poate muta in orice direcție, condusă de selecție…
Aurel Ionica says:

22 noiembrie 2014 la 00:53

sonatalunii,
Chiar v-ati facut iluzii ca Edi ar fi interesat de o religie neorganizata? Daca Edi ar fi ispitit de cafeau si nutella dvs. ar ajunge sa fie improscat cu pietre de Ianis, polihronu, Dan Livis, etc.
sonatalunii says:

22 noiembrie 2014 la 02:32

AI,
Va pricepeti la sigle! Ca si aia cu sabia care anuleaza sabia, 🙂

Revenind insa la topic, ceea ce n-a stiut papa despre Big Bang este ca alinierea axei de rotatie a quasarilor pe distanta a miliarde de ani lumina are mai putin de 1% sansa de a fi rezultatul intamplarii. Daca ar fi stiut, ar fi putut folosi argumentul asta in loc de acel penibil „evolutia are nevoie de Dumnezeu”. Aici este articolul,(pentru amatori ca Ianis) in care este si un link pentru studiul pe care se bazeaza (pentru profesionisti ca Dan Livis).
polihronu says:

22 noiembrie 2014 la 13:03

Bai jula,

iar ai iesit cu deliru’ pe strada? Edi nu datoreaza nimanui nimic. N-are decit sa anarhizeze si sa dez/ne/reorganizeze orice religie cit il tin muschii. De cind moare ditamai doctoru’ de grija pietrelor din curtea mea, ait?
Ftwoo Allen says:

26 noiembrie 2014 la 10:27

pana la urma si Teillard de Chardin a trbuit sa se supuna ordinului pana la moarte, si Galilei a retractat ca sa nu fie ars!! Daca papa face 2 pasi inainte si unul inapoi, cine stie de ce. Cine sa opus total sistemului a fost jertfit si eventual i sa facut o statuie.
sonatalunii says:

26 noiembrie 2014 la 23:31

In pragul zilei recunoștintei, gândul meu se îndreaptă si asupra partenerilor de discuții pe Oxigen. Multumesc in special lui Edi pentru persistenta cu care apăra cauza in care crede si pentru răbdarea pe care încă o are cu tipi incomozi sau încuiati ca mine. Asa cum spuneam, nu am un motiv special pentru a lupta împotriva evolutiei ca model al originilor. Insa asa cum spunea si Mary Schweitzer, știința nu are scopul de a dovedi ceva, ci acela de a infirma, de a falsifica orice idee sau descoperire. Iar in acest demers, întrebările nu numai ca ar trebui permise, ci chiar încurajate. De exemplu, as vrea sa știu care este opinia forumiștilor cu privire la descoperirea lui Mary Schweitzer (Soft tissue found in oase de T. Rex de 65 milioane de ani).

Happy Thanksgiving everyone!
dalivis says:

27 noiembrie 2014 la 02:21

Sonatalunii
http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html – sunt multe alte articole cu si mai multe detalii, asta e pe scurt
sonatalunii says:

27 noiembrie 2014 la 03:48

dalivis,

Mersi pentru link. Asa este, sunt multe articole si am citit vreo 5-6 din ele, inclusiv cel pe care l-ai postat. Întrebarea rămâne dacă fierul este intr-adevăr un răspuns la chestiunea prezervării. Vorbim aici nu de doi, sau douăzeci, de ani, ci de zeci sau sute de milioane de ani…
Aurel Ionica says:

27 noiembrie 2014 la 04:40

sonatalunii spune:
Insa asa cum spunea si Mary Schweitzer, știința nu are scopul de a dovedi ceva, ci acela de a infirma, de a falsifica orice idee sau descoperire.

Serios? Si in afara de a infirma si a falsifica Biblia, stiinta asta mai infirma si mai falsifica ceva? Si daca cineva infirma si falsifica gogomaniile adorate de stiinta si de colegii lui Dan Livis, este pus sub arest la domiciliu cum a fost pus Galilei pe vremurile bune ale inchizitiei! Il felicit si eu pe Edi ca a dat cu picioul la cariera lui ca sa apere “onoarea” obscurantismului instituionalizat.
blogger 1 says:

27 noiembrie 2014 la 05:45

Edi nu a dat cu piciorul la o cariera asa… gratuit. El a descoperit involuntar o alta cariera. cariera vanzatorului…. de „gogosi”. Din nefericire a gasit pe la Chicago doi sau trei „infometati” de lucruri ieftine care folosesc pentru „tezele”lor numai o jumatate de creier si acompaniat de acesti indivizi a crezut ca va deveni un mare filozof.
Asa cum am mai zis, el va ramane in istorie. O istorie trista. Obscura.
Urmaresc cu interes Vector Society si ma uimeste ingustimea gandiri acestor indivizi.
Toti trei suna ca un taraf de lautari fara talent si fara ureche muzicala, dar care se armonizeaza perfect in „cantecul” lor. totul suna a manale filozofico-religioase de proasta calitate.
Cum sa nu vinzi gogosi daca bani curg. Pentru doua sau trei mii pe luna oricine poate vinde gogosi fara sa faca nimic.
Adevarul este ca munca de tapinar este grea la o anumita varsta si nici sofer pe truck nu este usor.
Deci, cu gogosi inainte.
Edmond Constantinescu says:

27 noiembrie 2014 la 10:29

starsrunner,

Esti invitatul nostru la Vector sa-ti argumentezi pozitia. Atacul la persoana nu este un argument. Nu esti de acord cu ce spun? Nici o problema. Esti bine venit sa avem o dezbatere.
Ianis says:

27 noiembrie 2014 la 10:47

Va trebui sa aranjati parcare pentru camion in centrul Chicago 🙂
dalivis says:

27 noiembrie 2014 la 12:33

AI
prietene, ai inversat macazul..
„este pus sub arest la domiciliu cum a fost pus Galilei pe vremurile bune ale inchizitiei!”
religia e cea cu inchizitia nu stiinta! religia a fost mereu cea care lupta impotriva stiintei niciodata invers.. nu m-ar mira sa zici ca stiinta la crucificat pe Isus si nu religia!
dalivis says:

27 noiembrie 2014 la 13:00

blogger 1
spune-ne bre si noua atunci la care lautari mai de bogdaproste sa ascultam si noi astia mai putini intelepti.. la ted wilson? la mark finley? stai un pic, sigur e doug batchelor. doug e baiat fain de alftfel si ce face,o facea cel putin din sinceritate la inceput. s-o fi smecherit si el in timp si o face pentru cei ca tine. te-ai gandit vreodata ce s-ar fi ales de doug daca gasea in pestera aia unde a locuit in tundu gol 2 ani de zile „The Origin of Species” sau „1984” in loc de o Biblie? sigur ca gogosile lui sunt mai bune fiindca el a fost un ateu needucat! si vezi Doamne, un ateu care avea parinti milionari si a avut tot ce doreste inafara de educatie, cum sa ne minta? ce interes ar avea, si de ce sa nu-l credem? mananca-i gogosile lui doug si ted wilson bre..
Aurel Ionica says:

27 noiembrie 2014 la 15:15

dalivis spune:
AI
prietene, ai inversat macazul..
religia e cea cu inchizitia nu stiinta! religia a fost mereu cea care lupta impotriva stiintei niciodata invers.. nu m-ar mira sa zici ca stiinta la crucificat pe Isus si nu religia!

Si religia nu a fost dintotdeauna si cu stiinta? Cei care atacau ce spunea Isus, erau popi sau erau “carturari,” adica invatati ca mata, atit saduchei de Harvard si Andrews cit si farisei de Cernica? Vrei sa spui ca cei care predau in scolile de divinity sunt popi care apartin vreunei religii si nu oameni de stiinta care de fapt nu au nici un dumnezeu si nici o religie, asa cum a ajuns si Edi, si polihronu, si Ianis, etc.? Sau vrei sa spui ca intrucit Isus a fost pus pe cruce de niste soldati romani asta inseamna ca armata l-a crucificat pe Isus? Sau vrei sa spui ca Galilei a fost pus sub arest la domiciliu de popi si nu de invatatii din universitati toba de filozofie si care formulau dogmele bisericii cu care erau indoctrinati popii si implicit credinciosii? Daca popii l-au pus pe Galilei sub arest la domiciliu si i-au cerut sa retracteze, de unde stiau ei ce sustinea Galilei? Ce, teoria lui Galilei a fost publicata ca orice popa s-o citeasca? Sau vrei sa spui ca bisericile si membrii decid ce se preda in scolile teologice? Edi s-a apucat sa predice cacialmaua asta a religia si crestinismul sunt impotriva stiintiei si oamenii de stiinta promoveaza cunoasterea si descoperirile cind gogoasa asta s-a rasuflat si devine evident ca haosul din capetele oamenilor nu este produsul Bibliei ci este rezultatul a cee ace sunt ei invatati in scoli de asa-zisii oameni de stiinta. Chiar si CNN-ul a incepu sa prezinte documentare cu aceste universitati de virf in care studentii invata mai nimic dar ca sa obtina diploma platesc sume exorbitante pe care nu le pot plati toata viata pe linga cee ace platesc oamenii la biserici este un mizilic. Acum ca Edi nu mai are ce predica si nu mai are subiecte, i-asi sugera sa faca si niste emisiuni cu documentarele de la CNN despre universitatile occidentale si sa lase-n pace Ferguson ca el nu este nici negru si nu are vreo legatura cu rasismul, atit alb cit si negru. Da, bisericile si crestinismul sunt falimentare, asta o stiu toti, si nu este rau, dar ceea ce incepe sa se spuna si la stiri este ca universitatile si “stiinta” sunt falimentare si nu va trece mult pina ce credinciosii vor face legatura ca daca bisericile lor sunt falimentare si in capul lor este haos este pentru ca totul este decis de “oamenii de stiinta” din universitati.
Ianis says:

27 noiembrie 2014 la 15:38

Bai nea Aurica
Mai ai si alt discurs in afara de asta cu „falimentul”?
Baga o doza de litiu, iesi la o bere, danseaza un tango, traieste-ti viata.
Lumea e plina de profeti vestitori de „falimenturi”, care isi prepara turta pe rahat si apoi se mira ca are gust de rahat 🙂
dalivis says:

27 noiembrie 2014 la 15:42

AI
ai tu ce ai cu stiinta dar daca nu ar fi ea nu ai avea cu ce sa scrii pe-aici pe oxigen si daca intr-o zi o sa te saturi de viata, tot din cauza stiintei o s-o faci:

http://www.abc.net.au/news/2014-11-04/scientists-reverse-ageing-process-in-mice/5865714
Aurel Ionica says:

27 noiembrie 2014 la 21:12

dalivis spune:
AI
ai tu ce ai cu stiinta dar daca nu ar fi ea nu ai avea cu ce sa scrii pe-aici pe oxigen si daca intr-o zi o sa te saturi de viata, tot din cauza stiintei o s-o faci:

Da, sunt convins ca asa citesti in lectiunile care se studiaza la universitate ca computerele ar fi fost inventate de oamenii de stiinta dar daca te-ai obosi sa citesti si alte surse decit lectiunile publicate de universitate asa cum credinciosii studiaza lectiunile publicate de biserica, ai afla ca computerele nu numai ca nu au fost inventate de vreun om de stiinta in vreo universitate, ci intr-un garaj de niste studenti dati afara de la universitate ca fiind incapabili. Nici inventatorii computerelor, nici Bill Gates, si nici autorii lui Google nu au reusit sa absolve vreo facultate dar mata sa nu cumva sa-ti pierzi credinta pe care ai invatat-o la universitate ca computerele au fost inventate de aomenii de stiinta. Sa nu cumva sa te clatini in credinta ca atunci ramii de rusine fata de fundamentalisti.
dalivis says:

27 noiembrie 2014 la 23:22

AI
cand ma refer la stiinta, ma refer la stiinta in tot, nu ma refer la oameni educati si cu phd.. daca oamenii astia au inventat ceva intr-un garaj inseamna ca nu au habar de stiinta sau de vreo disciplina? sunt oameni fara faculatate au publicat in science si nature, bineinteles exceptii, dar sunt.. nu sari 100 de metri cand nu ai motiv sa sari 1 cm!
Aurel Ionica says:

28 noiembrie 2014 la 01:04

dalivis spune:
AI
cand ma refer la stiinta, ma refer la stiinta in tot, nu ma refer la oameni educati si cu phd..

Da, am inteles, daca cineva face o descoperire si a fost dat afara de la universitate, asta inseamna ca un om de stiinta a facut descoperirea iar biserica i-a dat in cap. Este clar, sunteti foarte tari la logica in timp ce astia cu religia sunt spalati la creer.
dalivis says:

28 noiembrie 2014 la 01:18

AI
da, se vede cat de bine ai inteles! 😉
Ianis says:

28 noiembrie 2014 la 07:09

AI
Baietii astia care au inventat computerele lucrau deja in domeniul fiind ingineri. Din postura asta s-au apucat si de facultate la care era logic sa renunte, dezvoltand propriul business
Jobs and Wozniak s-au cunoscut pe cand lucrau la HP, Paul Allen l-a intalnit pe Bill Gates pe cand lucra la Honeywell.

In schimb Larry Page si Sergey Brin s-au intalnit pe cand faceau Ph.D. la Stanford University, la care in final au renuntat dand prioritate businessului proaspat inceput
Am urmarit recent un interviu cu Sergey Brin in care spunea ca povestea cu computerul creat in garaj e un mit urban (au avut un garaj inchiriat pe care il foloseau pentru depozitare dar nu lucrau acolo).

Matale inca traiesti intr-o mentalitate arhaica, comunista, si n-ai priceput nimic din spiritul capitalist al tarii care te-a infiat.
Asa ca mai termina cu miturile astea cum ca marii inventatori au primit idei stiintifice din ceruri si ca n-au avut habar de stiinta.
Paul Csavdari says:

28 noiembrie 2014 la 09:25

Ianis,

Daca ar fi prima ocazie in care se discuta subiectul, as intelege sa nu pricepi ce spune Aurel. Dar dupa atata vreme sa fii tot pe langa ideea lui, e jenant.

Evident ca cei care au inventat computerele aveau cunostinte in domeniu, dupa cum si Aurel are cunostinte in domeniul lui. Problema asadar nu sunt cunostintele ci CREATIVITATEA omului. Ori asta nu ti-o poate da nici o universitate din lume. Dimpotriva, tot ce pot face universitatile este sa blocheze creativitatea omului prin a-l elimina pe cel care vine cu idei contrare ori care depasesc nivelul de cunostere al celor care sunt „sefi” in universitati la un moment dat. Exact ca in biserica.

Daca profesorii universitari ar fi fost destupati la minte, de ce nu s-au oferit sa-i ajute si sa le puna la dispozitie „garajele” universitatii celor ce aveau nastrusnica idee cu computerele? De ce nici un profesor nu s-a oferit sa se implice activ in acest proiect? De ce nu le-a venit lor ideea respectiva daca erau asa de destepti? Nu e scopul universitatilor sa sustina si sa dezvolte cunostintele? Sau vrei sa spui ca tinerii respectivi au refuzat orice ajutor ori asociere cu vreo universitate fiindca le-ar fi fost rusine cu o asemenea asociere?

Nu ma astept sa-i dai dreptate in vreo idee si lui Aurel fiindca asta ar fi prea mult pentru tine.
Ianis says:

28 noiembrie 2014 la 09:39

Paul
De ce… de ce… de ce…?

Dintr-un motiv foarte simplu: este o mare conspiratie iudeo-masonica. In plus, asa cu ne-a dezvaltuit profetul Aiurica, omenirea trece printr-o uriasa criza morala, iar haosul si falimentul sunt la ordinea zilei.
E jenant ca, stand la picioarele maestrului, nu stiai lucrurile astea elementare. Lumina mai mica sa te calauzeasca spre lumina mai mare.
Ianis says:

28 noiembrie 2014 la 09:59

Pentru irigarea culturii tale generale, baietii astia destepti cu calculatoarele s-au folosit de instrumentele dezvoltate de universitati:
– sistemul de operare al lui Apple are la baza Unix si urmasul BSD ( dezvoltat Berkley University), kernelul Mach (dezvoltat de Carnegie Mellon University), procesorul PowerPC ( dezvoltat de Stanford University si University of California, Berkeley)
– primul produs vandut de Microsoft a fost limbajul BASIC – dezvoltat cu ajutorul unui tip de la Harvard
– motorul de cautare Google a pornit ca proiect universitar, clonand unele mai vechi, vezi mai jos.

Cat despre creativitate, trage singur concluziile:
Apple a creat un computer personal din bucati de computere, sistemul de operare, nucleul si procesorul le-a luat de la altii.
Microsoft a clonat MS-Dos dupa un sistem mai vechi numit CP/M. A copiat interfata grafica de la Apple si asa s-a nascut Windows.
Motorul de cautare Google (1997) a fost o clona dupa motorul de cautare Excite (creat in 1993 de 5 studenti de la Universitatea Stanford) si dupa Yahoo (creat in 1994 tot de doi studenti de la Standford)

Te rog eu, mai incet cu conspiratiile, cu crizele umanitatii si cu mania persecutiei. Inca n-ai ajuns la varsta potrivita pentru ele.
Paul Csavdari says:

28 noiembrie 2014 la 10:38

Ianis,

Mda… e clar ca tu nu poti pricepe ce iti spune cineva. Adica dupa ce eu iti spun ca baietii aia destepti aveau cunostinte in domeniul lor (dupa cum ai Aurel are in domeniul lui) tu vii sa ma contrazici spunand acelasi lucru?

Problema pe care nu vrei s-o vezi este ca de indata ce baietii destepti au CREAT ceva ce a depasit nivelul universitatii si al „sefilor”, au fost obligati sa-si ia jucariile si sa plece fiindca in cadrul universitatilor nu se mai „gasea loc si pentru ei”. Google a pornit ca proiect universitar si totul a fost bine pana cand s-au deranjat „sefii” ca proiectul ia prea mult din banda serverului lor si ei nu puteau tolera asa ceva ca doar de asta sunt „sefi”, nu? Iar daca baietii aia destepti nu s-ar fi ambitionat si n-ar fi facut pe cont propriu tot ce au facut, tu acum habar n-aveai de google fiindca proiectul cu pricina ar fi fost ingropat chiar in curtea universitatii.

Poti pricepe atata macar?

Da’ evident ca tu accepti cu draga inima ca lucruri „necurate” se intampla in curtea bisericilor si a facultatilor teologice, dar in nici un caz in curtea celor care promoveaza „stiinta”…!
Ianis says:

28 noiembrie 2014 la 11:04

Paul
Se pare ca te-am supraestimat grosolan. Esti o clona a lui Ionica, taticul paranoic vesnic persecutat, care vede conspiratii chiar si pe Marte

Ba inca ma mai servesti si cu scheme ieftine a-la Beni Plesa:
Adica dupa ce eu iti spun ca baietii aia destepti aveau cunostinte in domeniul lor (dupa cum ai Aurel are in domeniul lui) tu vii sa ma contrazici spunand acelasi lucru?
Adica dupa ce eu ti-am spus de la inceput ca baietii aia aveau cunostinte in domeniu lor, preiei replica mea si ma acuzi exact de inversul? Wtf 🙂
dalivis says:

28 noiembrie 2014 la 11:21

Paul
dupa cate stiu eu si din propia experienta, daca unul din noi in laborator are vreo idee noua si creativa, scriem un „grant porposal” si al trimetem la committee si la sefi. ei doar decid cat sa ne dea sau cat sa investeasca in proiectul respectiv, niciodata nu sunt impotriva sau zic ca nu vor sa ajute. bineinteles, daca ai o idee care da ca nuca-n perete nu o sa-ti dea nimeni ajutor. OK, inteleg ca mai scapa cate un proiect printre crapaturi (adica e ft. bun dar nu-l inteleg ce de sus) si mai ajunge prin cate un garaj sau meth lab. de aia i-am mai zis lui AI, nu e de nemaiauzit ca proiectul lui sa fi cazut printr-o crapatura. asta e, mergi inainte.. am aplicat pt. un grant cateodata de 6-7 ori pana l-am capatat.. nu e usor sa ti se aprobe unul, dar majoritatea proiectelor care duc undeva deobicei nu sunt niciodata ingropate oricat de fraieri si gelosi ar fi sefii.. stii de ce? in primul rand ei o sa arate bine in science, nature, alte jurnale de stiinta si in university ranks, si dupa aia cei care l-au inventat si dus la bun sfarsit. adica, sefii o sa zica „uitati-va la noi ce echipa si savanti avem”, asa ca la ce si-ar taia craca de sub picioare sefii? da, in romania ma astept la asemenea sefi fraieri care din ciuda si prostime si-ar taia craca de sub picioare, dar oriunde in lume, mai ales la universitati mai de vaza nu o sa vezi asemenea aiureli! 😉