Parinte al rasismului si al curatirii etnice
3 decembrie 2014 156 comentarii
Tatal nostru”, I-au raspuns ei, „este Avraam.” Isus le-a zis: „Daca ati fi copii ai lui Avraam, ati face faptele lui Avraam… Voi aveti de tata pe diavolul; si vreti sa impliniti poftele tatalui vostru. El de la inceput a fost ucigas; si nu sta in adevar, pentru ca in el nu este adevar. Ori de cate ori spune o minciuna, vorbeste din ale lui, caci este mincinos si tatal minciunii
Isus/Ioan face aici distinctie intre Avraam cel kerygmatic si Avraam istoric. Cel dintai este parintele deopotriva “al celor circumcisi si al celor necircumcisi” (Pavel), arhetipul pre-istoric al omului universal. Al doilea este Diavolul.
Cine este Diavolul?
Imaginea populara a Diavolului in bazinul Mediteranian vine de la zeul egiptean Set. In mitologia egipteana, Set este ucigasul lui Osiris (ucigasul originar), devenit judecator al mortilor si dadator de viata vesnica, dupa inviere.
Dupa infrangerea lui, Set fuge in pustia Canaanita unde are doi fii: Iuda si Ierusalimul.
Aluzia este directa si usor de inteles. Nu e de mirare ca Iudeii au pus mana pe pietre.
Mitologia egipteana este ancorata in istorie. In timpul dinastiei dinastiei XII (cca. 1800 IH), triburi de Hyksosi, „regii pastori” au venit din Canaan, pe atunci parte a imperiului egiptean, si s-au asezat in Delta Nilului (biblicul Goshem).
Hyksosii au infiltrat puterea in timpul dinastilor XIII-XIV, si au dat lovitura de stat pe la 1650 (Iosif), infiintand dinastia XV.
Invazia Hyksosilor a fost insotita de “plagi”, o epidemie de boli infectioase purtate de populatia asiatica.
Faraonii Ka-Mose si Ah-Mose i-au izgonit pe Hyksosi pe la 1550 IH (faraonul care nu-l cunoastea pe Iosif). Hyksosii s-au refugiat in Canaan unde au infiintat Templul de la Ierusalim dedicat lui Set.
Hyksosii revin in secolul XIV in alianta cu Akhenaten, si declanseaza un atac biologic prin infiltrarea egiptului cu persoane infectate de lepra si boli venerice (revolutia leprosilor). Surse Egiptene il asocieaza pe Moise si Monoteismul iudaic cu acest eveniment.
Set a fost adoptat de Hyksosi ca zeu national dupa infiltrarea puterii si lovitura de stat. Asa cum am mentionat, Egiptenii sustineau ca Hyksosii au infiintat templul de la Ierusalim, unde Avraam, parintele evreilor, a adus omagiul sau lui Melhisedec. Marele secret invatat de Pavel la picoarele lui Gamaliel si dezvaluit in epistola catre Evrei, este acela ca Evreii au „imprumutat” istoria Hyksosilor.
In concluzie:
Avraam nu a fost stramosul exclusiv al evreilor/arabilor, ci unul din “regii pastori” cananiti din epoca bronzului, adica un rege Hyksos.
Avraam foloseste metode de infiltrare ale puterii egiptene devenite clasice in Biblie. Atat el cat si Isaac fac aliante prin casatorie cu puterea locala (Achimelec nu putea fi filistean in mileniul III, era probabil un guvernator egiptean), sau chiar cu Faraon, infiltrandu-si sotiile/surori la palat. Dupa efectuarea casatoriei (varsta nu are nci o importanta aici, este o alianta politica), Avraam/Isaac se plange ca i-a fost violata sotia si cere reparatii materiale si politice. Este exemplul tipic de politica a victimizarii prin care o minoritate parazitara exploateaza un sistem de drepturi civile.
Iosif foloseste aceiasi metoda atunci cand se plange ca stapana lui a incercat sa-l violeze. Dupa o pedeapsa blanda, Iosif este considerat victima a discriminarii rasial/religioase de noul faraon hyksos si este promovat de noua putere ca sa puna in operatie o schema geniala pentru distrugerea economica/politica clasei de mijloc egiptene.
Iosif desfiinteaza sistemul de asigurare a fermierilor pe timp de seceta, si instaureaza capitalismul momnopolist de stat fara restrictii. Cumpara graul ieftin in anii de belsug, si il vinde la suprapret in timp de seceta, pana acapareaza “legal” toate propietatile funciare din Egip, si reduce populatia la serbie.
In acelasi timp, triburile din Canaan (fratii lui Iosif) paraziteaza economia precara a Egiptului.
Mardoheu/Estera vor folosi o metoda similara de infiltrare, dupa ce Vasti este exilata pentru “feminism”, si cultura patriarhala/religioasa este restaurata, impotriva influentelor apusene. La fel ca Avraam si Isaac, Estera insceneaza o incercare de viol a lui Haman. Evreii isi apara apoi „drepturile” printr-un progrom fara restrictii si infiineaza sarabatoarea Purim, cu ritualuri violente si canbalism simbolic. Cand Isus le-a spus iudeilor sa manance si sa bea trupul si angele sau, s-a identificat simbolic cu Amalek, victima rituala a sarbatorii Purim.
Inapoi la Avraam/Isaac. Infiltrarea sotiilor/surori este urmata de raspandirea de boli venerice in haremuri. Pastorii au de obicei imunitate la agenti patogeni la care populatiile urban/agrare nu rezista. Plagile sunt interpretate ca pedeapsa divina intr-o situatie tipica de blamare a victimei.
Iudeii au revendicat descendenta exclusiva din Avraam ca baza a rasismului si curatirii etnice. Istoria a fost repetata mai intai in Islam si Crestinism, apoi in forme moderne de rasism si curatire etnica in politica totalitara si razboiul total. In acest sens, Avraam cel istoric este definit ca ucigasul arhetipal si tatal minciunii mari.
Adevarul ne va face slobozi.
oxigen2 
Domnule Edi, din punctul meu de vedere aţi scris un articol absolut magistral. Aţi relatat istoria AUTENTICĂ a evenimentelor relatate în cărţile V.T., arătând caracterul DELOC SFÂNT al celor considerate de-a lungul secolelor “poporul Domnului”. Nu o să mă mire deloc acuzaţiile de antisemitism la adresa Dvs, care vor veni pe parcurs, deşi, din punctul meu de vedere, nu poate fi vorba de aşa ceva. Personal va mulţumesc pentru toate eforturile pe care le faceţi în a-i ajuta pe foştii dvs. coreligionari în a deveni persoane cuadevarat raţionale. Totuşi, aş avea o întrebare: de vreme ce modul dvs. actual de gândire (cu care mă declar în totalitate de acord) este radical diferit de modul de gândire tradiţional practicat în cultul AZS, de ce aţi fost extrem de supărat atunci când aţi fost demis din funcţia de pastor? Nu credeţi că retragerea lefitimatiei de pastor a fost în acest context o decizie corectă din partea cultului AZS?
Excelent articol, plus o multime de dovezi istorice, felicitari! o sa inebuneasca doctorii:)
Numai doctorii !?
Inebuneste si lupu´ si capra si varza , toti !
Edi, nuuuu, tu nu esti nebun, tu esti numai bun de legat !
Fereasca Dumnezeu, auzi tu , vecina, haremuri, boli venerice si cate alte alea …..!
Asta-i prea mare ca sa incapa in categoria ..minciunilor mari ! Prea mare !
Da´, si daca-i adevarat !?
@ Edi
As dori cateva explicatii. De unde stiti ce a invatat Pavel de la Gamaliel? Cum este dezvaluit in Evrei (indiferent cine a scris epistola) ca evreii au „imprumutat” istoria Hyksosilor?
Suna interesant ceea ce ne-ai spus dar as mai dori si alte referinte in afara de wikipedia sa pot verifica informatiile si legaturile facute intre ele(daca se poate).
Multumesc
Cum de unde stie? I-a aratat totul un inger intr-o viziune, asa ca el a vazut totul cu ochii lui. Deindata ce este un “secret,” cum putea fi cunoscut altfel decit sa ti-l descopere un inger in viziuni? Aia ce vedea Petrache de la Maglavit era nimic pe linga ce vede Edi de la Chicago! Cartile alea din care a copiat EGW sunt depasite asa ca noua variata la “Patriarhi si Profeti” de Edi este ultimul racnet in materie de inspiratie si viziuni deoarece el copiaza din cartile alea destepte scrise de colegii lui Dan Livis. Cum puteti pune dvs. sub semnul intrebarii cee ace spune “servul domnului” si noua “pana inspirata”?
Ca Pavel a învățat Legea si datina evreilor de la Gamaliel, tot ce e posibil. Dar nu înțeleg interpretarea ca Isus ar fi făcut deosebirea aia între Avram-Kerygmaticul si Avram-Istoricul, adică scuzați, Diavolul.
Sonata, vezi The Bible Unearthed: Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts – Neil Asher Silberman, Israel Finkelstein cap Did the Exodus Happen?
Vezi si Book one din Flavius Josephus: Against Apion
Manetho: History of Egypt and Other Works (Loeb Classical Library No. 350)
Din introducere:
In Manetho indeed they found an unwelcome statement of the descent of the Jews from lepers ; but they were able to identify their ancestors with the Hyksos, and the Exodus with the expulsion of these invaders.
Berossus and Genesis, Manetho and Exodus: Hellenistic Histories and the Date of the Pentateuch (The Library of Hebrew Bible Old Testament Studies) – Russell E. Gmirkin, vezi capitolul 7 MANETHO AND THE HYKSOS si capitolul 8 MANETHO AND THE POLLUTED EGYPTIANS
Ianis,
Thanks! I’ll check it out.
sonatalunii,
Parerea mea este ca nu merita sa va pierdeti timpul sa cititi balivernele indicate de ianis, decit daca nu aveti alceva mai bun de facut. Este sufficient sa vedeti ca atfel de “descoperiri” sunt scrise de evrei, si ca atare, nu au nimic de a face cu vreo istoricitate a exodului, ci cu “razboaiele domnului” pe care le duce acum The Tea Party al lui Edi in Orientul Apropiat. Problema cu Avraam nu sunt bolile venerice ale lui Sarah cu care a demolat mindretzea de imperiu egiptean, ci daca Avraam a venit de aiurea si evreii in cele din urma au venit din Egipt unde erau imigranti si ca atare nu aveau nici un drept, ei ar trebui sa ocupe teritorii si sa cladeasca “settlements” cel mult prin Egipt si nicidecum pe unde o fac acum. Nu este prost Edi; o fi pierdut el salariul de mizerie de la adventisti, dar stie unde sunt buzunarele alea adinci.
AI,
Si Isus asta care face deosebirea între Avram-Kerigmaticul si Diavolul, asta este Isus-Kerigmaticul sau cel istoric? Este tot acela descris de Ioan ca Logosul întrupat, sau este unul fabricat de Ioan?
sonatalunii,
Tot ce gasiti dvs. prin carti este “kerygmatic,” inclusive cartile cu care se indoapa Edi acum. Personajele “istorice” exista doar pentru contemporanii lor, restul este totul “kerygma,” adica predica, de la politica, la stiri, si pina la incalzirea globala, fara sa mai vorbim de religie. Chestia cu “Isus cel istoric” este o timpenie scoasa de colegii lui Dan Livis ca sa incurce mintile oamenilor si ca ei acum vin cu adevaruri pe care nimeni nu le poate contesta deoarece sunt “istorice.” Chiar credeti ca colegii lui Dan Livis au descoperit bolile venerice introduse de Sata in Egipt folosind “descoperirile” lor arheologice? Chestia ca Edi face acum “stiinta” este doar praf in ochii prostilor dar ceea ce face este ceea ce a facut toata viata, adica predica, numai ca acum si-a schimbat subiectele si predicile sunt mai lungi (probabil sunt platite la minute). Dupa moartea lui Isus evanghelistii nu mai vorbesc despre Isus cel “istoric,” ci despre Isus cel inviat deoarece un Isus “istoric” dar care nu mai era fizic present era un nonsense. Doar colegii lui Dan Livis si cu fundamentalistii pot fi atit de incuiati ca sa confunde pe Isus cel istoric cu niste cuvinte in carti scrise de ei insisi. Asa ca totul este “kerygma” sau predica, dar problema este cum pricepi ce se predica de atitia palavragii care mai de care mai “critici” si mai “stiintific”?
Scuze, am vrut sa spuns „Sara” si nu „Sata.”
Don Aurel,
Inteleg ce spuneti si nu va contrazic. Insa avem o problema, si asta am vrut sa sugerez prin întrebările pe care le-am pus: nu putem avea un personaj kerygmatic care sa aibă atribute complet diferite de personajul istoric. Nu as da doi bani pe scrierile unui autor care i-ar descrie pe Hitler sau Ceausescu in culori pozitive de eroi, știind ce au făcut aceștia cât au fost in viața. Articolul de fata prezintă aceeași contradicție.
AI
colegii mei se ocupa de stiinta medicala, IT, management si lucruri mult mai importante decat aiurelile dvs. majoritatea nici nu au prea buna idee despre Isus precum dvs., dar calca pe urmele lui Isus mai bine decat multi „credinciosi”. in paralel cu ce a zis Watson, degeaba stii cine e Isus cel care a inviat daca troll numai nimicuri, e mai important sa faci ce a facut Isus.
sonatalunii,
Si daca un autor i-ar descrie in culori sumbre, ati da o gramada de bani pe scrierile alea? Si cam citi bani ati da, ca poate m-ar tenta si pe mine si m-as inscrie la competitie sa fiu angajat ca se pare ca asta este singura mea sansa sa primesc niste bani pe ceea ce scriu. Dupa cum vedeti, altii dau bani grei ca sa se scrie ca Avraam era un proxenet si un barbar, iar Nietzsche, mentorul lui Hitler, cel mai mare ginditor. Problema este cum evaluati ce a facut Hitler, Ceausescu, Avraam, Isus, etc.? Folosind chestia cu “istoria”? Dupa cum vedeti, fiecare scrie istoria cum ii vine pe chelie. Si daca ma intrebati care este raspunsul meu, va dau un “hint”? RR.
Deci colegii matele nu prea au idee despre Isus, dar sunt experti in a calca pe urmele lui. Si presupun ca nici mata nu prea ai idee de Isus insa stii foarte bine ca colegii mata calca pe urmele lui in timp ce eu fac “troll” si nu am nici cel mai mic interes sa fac ce a facut Isus. Eu inteleg ca mata si colegii mata sunteti in ceea ce se cheama “hard sciences” pe cind Biblia si religia fac parte din “humanities” pe care nu prea dati doi bani, dar eu ma pricep si la “hard sciences” deoarece prima mea facultate a fost de inginerie (specialitatea automatica) si abia ulterior m-am apucat de teologie. Asa ca daca vreti sa ne batem in “hard sciences” sunteti invitatii mei deoarece eu am facut mai multa matematica decit mata si indiscutabil mai multa decit Edi, dar daca vreti sa ne batem in magia de cuvinte din “humanities,” nu cred ca cunoasteti trucuri pe care eu sa nu le stiu. Daca va pricepeti la eprubete, laptop-uri, si Power Point nu inteleg de ce nu stati cuminti in laboratoarele voastre si incercati sa-l proptiti pe Edi cu “stiinta” voastra. Chiar nu realizati ca “stiinta” voastra cu ceea ce discutam noi aici se potriveste ca nuca-n perete?
Direct la subiect, din ultimul link postat anterior:
The Exodus story thus appears to have its foundation in polemics against Manetho rather than an independent memory of ancient historical events.
@Sonata&Ianis
Argumentul dialectic al lui Gmirkin, pe scurt:
Teză – Geneza e copiată integral după Babyloniaca lui Berossus, nicidecum după surse babiloniene mai vechi
Antiteză – Nu există corespondent în Babyloniaca pentru o mulțime dintre narațiuni, însă există astfel de corespondențe în scrieri babiloniene mai vechi
Sinteză – A existat o versiune mai veche și integrală a Babyloniaca, ce s-a pierdut
🙂
Geneza<<<Babyloniaca, Exodul<<<Manetho (si aici are o sinteza asemanatoare): pregatiti medicamentele de inima pentru AI 🙂
Ianis,
Da, mai Ianis, si Geneza, si exodul, si evangheliile, au fost copiate dupa manuscrise care s-au pierdut, noroc ca scholar-ilor vostri li s-a aratat in viziuni de catre ingeri ca manuscrisele alea au existat ca altfel nu de unde am fi stiut noi ca Biblia a fost copiata? Dar intrebarea este: Deindata ce Biblia nu s-a pierdut, ce facem, o mai citim, sau o facem pe ea pierduta si citim manuscrisele alea din mintea scholar-ilor care s-au pierdut?
AI
Dupa logica data matele odata pentru totdeauna, studierea surselor biblice exclude studierea Bibliei si invers?
Ianis,
Iar dupa logica data matale odata pentru totdeauna prin sfintul Aristotel, Biblia trebuie studiata prin “sursele” ce exista doar in mintea schoar-ilor lui Dan Livis. Eu zic sa-i platim bine pe scholar-ii astia ca daca raminem fara ei, raminem fara “surse” si nimeni nu mai poate citi Biblia. Este de mirare ca si mata, si Edi, si plihronu, ati cazut in extaz “logic” (ca voi nu credeti in ala mistic) cind ati vazut o asemenea “lumina”?
Încă ceva despre un mod de gândire foarte răspândit printre „bible scholars”: „Aegyptiaca” nu există ca text care să poată fi studiat. Există doar citări din acel text în alți autori. Exact ca în cazul filozofilor presocratici. Doar că nimănui dintre istoricii filozofiei nu i-a trecut prin cap să spună că dialogurile lui Platon sunt copiate după, să zicem, Thales sau Democrit și că există niște texte ale acestora care s-au pierdut și din care Platon a copiat.
Jiji,
macane.
Ce?
O fi ceva cu Biblia asta de le sta scholar-ilor in git de ii aplica doar Bibliei “metoda” asta “stiitifica” a copierii din surse imaginare dar metoda asta “critica” nu mai este valabila si pentru vreo alta scriere. Tare intortocheate sunt caile astea ale gindirii “critice” si “stiintifice”!
Jiji,
citeste debitatia lui jula de mai sus. Ar trebui sa afli ce.
@gigi
Da, de acord. Orice (sinteza) am face, important e sa ramana Babyloniaca in frunte. 🙂
Eu nu ma pricep la filozofie sau exegeza biblica asa cum mi-ar place. Dar citesc articolul de fata si ma intreb: de ce dl. Edi accepta idea ca avem doi Avram, unul kerigmatic (in Biblie) si unul istoric despre care nu stim nimic, diferiti unul de altul. Deoarece nu stim nimic despre cel istoric, nu facem decat sa speculam. A fost cel istoric” raul railor, tatal minciunii mari”, etc. si cel kerigmatic „prietenul lui Dumnezeu, tatal credinciosilor”, etc.? Insa intrebarea cea mai acuta este: a facut Isus/Ioan distinctia asta in Ioan 8? Parerea mea este ca nu. Exegeza d-lui Edi lasa de dorit in acest articol. Isus nu se refera la Set!
Poli,
Modul de argumentare al teologilor e jalnic de când lumea (sau cel puțin de când a inventat grecul ăla ce-i stă în gât lui AI termenul). Al bibliciștilor e ridicol și atât. Pentru argumente atât de flagrant ilogice (citesc acum Sinai&Zion a lui Levenson, așa că pot să dau exemple cu duiumul) lăsam copiii corigenți la logică fără regrete. Dar despre asta am vorbit încă de pe când mai scriai pe blogul tău.
AI,
Nu e doar Biblia în situația asta. Toate textele din același gen literar beneficiază de același tratament.
@ Sonata
Nu trebuie să te pricepi la filozofie sau exegeză biblică pentru a vedea că un argument e ridicol. Așa cum ai nevoie doar de niște cunoștințe minime pentru a vedea că tot articolul se bazează pe echivocația voită rasism-xenofobie-misionarism. Diferențele rasiale sunt factuale și macroscopice. Atitudinea față de străini sau față de alte religii nu are nicio legătură cu rasismul decât în capetele seci ale sectei progresiștilor și feministelor.
Personajele unor texte literare au o existență diferită de cea a indivizilor istoric determinați ce, probabil, le-au inspirat.
@gigi
De acord si cu asta, dar cred ca e nevoie si de o anumita limita (de bun simt) a textului astfel ca atunci cand te uiti la cele doua personaje, cel kerigmatic si cel istoric, sa nu te loveasca irationalitatea in cap. Daca luam de bune argumentele prezentate in articol, concluzia ar fi ca atat VT cat si NT, cu Isus cu tot, trebuie puse la lada de gunoi, ori eu ma indoiesc (inca) de faptul ca asta a fost intentia d-lui Edi.
Jiji,
penibil esti (si – daca te incalzeste cu ceva) tu. „Argumentul dialectic” produs de tine nu exista niciunde in Gmirkin. Si nu vad de ce te-ai plinge de proasta argumentatie a celor care citesc Biblia, dar nu te plingi de proasta argumentatie a celor care au scris Biblia (si care, stim, nu se poate sa fi fost mai prosti decit tine). Deh. Mac mac.
Apropo, chiar te invit sa ne dai exemple de paralogisme din Levenson.
Poli,
Eu sunt cum vrei tu, că tot în dos mă doare. Dar văd că ți-ai pierdut simțul umorului de tot. Și mai și ajungi de râsul rațelor vorbind despre existența oximoronului.
Și-apoi, Julică dragă, nu văd de ce m-ar interesa capacitatea argumentativă a unor poeți sau mitografi. Pe când pe a ălora de le plătesc eu sau alți fraieri ca mine (dar de la ei din țară) lefurile pentru a fi dascăli cred că am suficiente motive. De la Hegel la Marga și de la Wellhausen la ultimul profesor de teologie de la Cernica, toți au trăit pe banii altora vânzând, cică, „cunoaștere”; și dacă tot sunt niște curve, am voie să le pipăi un pic instrucția logică, nu?
Jiji,
sa-nteleg ca mi-am pierdut simtul umorului doar pentru ca reperez penibilitate? Pai, in cazul ista, esti al mai fara umor din parcare, nu? Si nu ti se pare ca cel mai mare tun cu „cunoastere” e fix in Biblie? Ce, poetii sau mitografii traficheaza in alta moneda? Bai, Jiji!
Si, apropo, mai slabeste-ma cu reflexele de studinte la filosofie. Exista, ca vrea muschii mei (asa cum rid ratele, ca vrea muschii tai).
Edmond Constantinescu,
copiii lui Mos Craciun cine sunt?
Poli,
Nu doar umorul, ci și capacitatea de a înțelege ce scriu ăilalți.
Oximoron era „argument dialectic”. Și evident că nu exista în textele lui Gmirkin, din moment ce era „produs” de mine. Ești obosit de vezi ontologie peste tot?
Pai ia sa vedem. Biblia este mitologie ca si Homer, si Hesiod, si Ghilgamesh, ca doar de acolo a fost copiata, deci avem acelasi, gen, mitologie. Dupa scholar-ii pe care-i cunoasteti dvs., care sunt “sursele” din care a copiat Homer, Hesiod, cel care a scris Ghilgamesh, etc.? Sau este Biblia “gen” separat? Si care este “genul” ala? Apropo, v-ati gindit vreodata ca toata chestia asta cu “genurile” literare este tot o timpenie la fel de mare ca si aia cu “sursele” si “documentele.” Sau timpenia lui Wellhausen cu “documentele” nu o inghititi, in schimb timpenia lui Gunkel cu “genurile” o inghititi pe nemestecate? Si daca chestia asta cu “genurile” este asa de desteapta, mi-ati putea spune si mie din ce “gen” face lucrarea mea de doctorat, fara sa mai vorbim de articolele mele, ca eu habar nu am cu toate ca le-am scris.
sonata lunii,
Isus nu este important decat ca kerygma. Cu siguranta ca exista elemente istorice in Isus cel kerygmatic, dar si acestea au importanta tot ca kerygma. Ca argument, Pavel, evanghelistul prin excelenta, ignora cu totul pe Isus cel istoric. Lucrul acesta nu este inteles pentru ca credinciosii de obicei citesc epistolele avand in cap evangheliile sau HLL, iar predicatorii fac eis-egeze superficiale miscandus-se liber de la un text la altul fara nici o relatie intre ele. De exemplu, cei mai multi credinciosi sunt socati cand le spun ca nasterea din fecioara nu are nici o relevanta pentru Evaghelia lui Pavel.
Isus din Ioan este insa cel mai kerygmatic si cel mai putin istoric. Dialogurle lui Isus sunt regizate ca sa raspunda la problemele teologice ale bisericii sfarsitului de secol, mai ales sa justifice ruptura cu Iudeo-Crestinismul. Ultima oara cand am ascultat Johannes Passion, la filarmonica din Chicago, m-am intrebat pe bune cat o sa dureze pana un activist liberal va cere boicotarea oratoriului pentru antisemitism.
Autorul lui Ioan era familiar cu controversa intre Iosif Flavius si Apion, asa ca il aseaza pe Isus in situatia de a confirma pozitia lui Apion. Un argument in acest sens mi se pare Iustin in dialogul cu Trypho unde cel dintai afirma ca biserica dintre neamuri nu tine sabatul pentru ca cunostea adevarata istorie a legii lui Moise, sugerand ca pretentia iudeilor ca popor ales era considerata o frauda intre crestinii eleneisti din sec II.
Avraam cel kerygmatic este bineinteles Avraam cel predicat de Pavel ca arhetip al noului legamant, ceea ce nu reiese de la sine din Geneza. Avraam Isaac si Iosif se poarta ca niste schemari lipsiti de scrupule, si au inspirat generatii de iudei, musulmani si crestini sa faca la fel.
In privinta lui Melhisedc, Pavel (sau autorul anonim) folosest aceiasi metoda pe care o foloseste in cazul lui Avraam si Isaac, cand arata ca Avraam a fost indreptatit inainte de circumcizie si Isaac nu este mostenitor pe linia intaiului nascut: aduce in discutie un element care rastoarna naratiunea traditionala pentru a introduce o noua naratiune. Metoda tine de rafinamentul unui rabin bine exersat in dialectica si este similara cu cea folosita de Gamaliel cand a luat apararea apostolilor.
Jiji maica,
sa pricep ca tu crezi ca eu rideam de sintagma „argument dialectic” si ca pe aceasta am cautat-o eu in Gmirkin? Nu tu esti cel care si-a pierdut capacitatea de intelegere?
Oecolamp,
Nu am fost demis din functia de pastor, ci doar restructurat din lipsa de fonduri. In romgleza: nu am fost fired ci doar laid off. Nici nu mi s-a retras licenta de pastor. Inca oficiez sacramentele in biserica din Chicago.
Sa fiu mai clar, presedintele conferintei a declarat in fata comitetului si bisercii ca nu sunt laid off pentru motive teologice. Nu am fost extrem de suparat, nici macar suparat, nu m-am plans de discriminare, asa cum mi-au sugerat unii, nici nu m-am dus sa ma rog de ei, cum mi-au sugerat altii, ci am acceptat decizia ca pe o consecinta a crizei economice.
Edi,
Citind editorialul tau si comentariile aferente, observ ca facem ce facem si ajungem tot la aceasi situatie: fiecare predica „istorii” conform „manualului” care i s-a pus in brate. Si cum istorie obiectiva nu exista, tot ce ne ramane este sa ne batem in kerygme.
Ma intreb: merita efortul?… 🙂
Paul,
Faptul ca adevarul e relativ si progresiv nu pune semnul egalitatii intre cunoastere si ignoranta.
Ianis,
In acest caz, Iosif Flavius a fost ghidul pentru editerea exodului, asa cum Ellen White a fost ghidul pentru Clear Word (Kitch) Bible publicata la SAU. Cert este ca versiunea de la Qumran difera de Biblia Masoretica si de LXX.
Pai aici este frumusetea ca toti s-au batut totdeauna in kerygme, dar unii le spun istorii stiintifice, altii istorii inspirate, unii istorii dictate de ingerii, altii istorii tehnicolor facute de Hollywood. Dar aici este problema, cine stie sa loveasca bine cu kerygme si cine nu, si cine decide a cui kerugma este traznet si a cui, nu. Or Edi stie ca de cind a trecut de la kerygma aia cu decretele duminicale la keryma aia cu Darwin, nu are cum sa piarda in batalia kerygmelor si de aceea el nu a fost dat afara si nici nu a fost sanctionat, si cum economia Americana are sa se vindece de gripa prin care trece, are sa-si primeasca si salariul din urma. Doamne ferest sa vina vreunul cu vreo teorie cum este cu kerygmele astea care nu sunt istorie obiectiva ca atunci se incurca rau de tot borcanele! Pardon, kerygmele!
Si daca Isus este important decit ca kerygma, a cui kerygma este aia? A lui Pavel? Isus nu a avut kerygma lui? Cu kerygma lui ce s-a intimplat? Nu pentru aia a fost el pus pe cruce? Ca Pavel ignora pe “Isus cel istoric” nu este nici o problema deoarece, deindata ce nu l-a cunoscut personal, si sa fi vrut sa-l cunoasca pe “Isus cel istoric” ar fi fost o imposibilitate fizica. Problema cu Pavel este ca ignora propria kerygma a lui Isus si vine cu propria lui kerygma scoasa din burta si care nu are nimic de a face cu kerygma lui Isus.
Si kerygma lu’ Gizas nu tot din burta iaste?