← Raport Financiar: 1 Iulie 2014 – 30 Septembrie 2014

Exodul Leprosilor

3 octombrie 2014 de Edmond Constantinescu 32 comentarii

Filed under Video Tagged with Akhenaton, Apion, Egipt, Exodus, Freud, Iosephus Flavius, Islam, Jan Assman, Manetho, Moise, Monoteism, Puritanism

32 Responses to Exodul Leprosilor

Andries Robert says:

3 octombrie 2014 la 17:53

Daca Moise nu este Moise, cel putin nu cel descris de Scriptura… cine a scris cartile lui Moise, in forma pe care o avem noi astazi?
Ianis says:

3 octombrie 2014 la 18:19

Andries Robert

S-a mai discutat pe aici despre ipoteza documentara.

Mai este si abordarea folclorica / autori anonimi. Daca ai timp, vezi cartea asta Alan Dundes – Holy Writ as Oral Lit: The Bible as Folklore
Gradiva Psi says:

3 octombrie 2014 la 18:40

Extrem de interesanta si de densa expunerea.
Inversarea sau rasturnarea valorilor egiptene, „anti-cultura” sau „antireligia” mi se pare ca aduc foarte mult cu mecanismul cultural si istoric al resentimentului descris de Max Scheler in „Omul resentimentului”.
Edmond Constantinescu says:

4 octombrie 2014 la 04:49

Andries,

„The Bible Unearthed” de Neil Asher Silberman si Israel Finkelstein, doua varfuri in arheologie biblica, prezinta consensul in arheologe/critica textuala. O sa fac o prezentare despre cartea lor. Diferenta fata de Assman este ca acesta din urma, ca si Freud, recunoaste memoria cultuarala ca pastrand nucleul adevarului istoric impreuna cu un fel de „simptom” psihanalitic.
Trahan George says:

4 octombrie 2014 la 16:44

Abia azi am aflat ca pastorul Edi a fost de fapt exclus (concediat) din Biserica AZS. NU stu daca este o veste buna sau rea. Stiu din proprie experienta ca pe de o parte te simti liber sa crezi ce vrei de acum incolo, sa nu mai dai socoteala nimanui. Iar pe de alta parte te simti trist, ca esti respins de ai tai. Din pacate, Biserica AZS este o secta si atat, nu un club de dezbateri.

Un singur lucru as vrea sa ii spun lui Edi, ca unul care am trecut prin situatii similare. E normal ca afectiv sa respingi tot ce ai invatat acolo. Sa crezi ca sunt 100% rataciti. Sa nu faca greseala asta.

Vad ca mai nou preia cam pe nemestecate tot curentul anti-crestin care e la moda in Occident. Nu exista Dumnezeu, nu exista creatie, nu exista inteligenta in natura. E simplu la 4000 ani distanta sa spunem ca Moise, Isus, Avram sau Iosif nu au existat, ca nu exista dovezi suficiente. Dar ar fi bine sa ne definim asteptarile. Sunt multe evenimente din istoria antica despre care stim doar din scrieri vechi. La ce dovezi ne asteptam sa gasim ? Temple? cetati? de la un popor migrator? Ce vrem sa gasim de la tatari de pilda? altceva decat scrierile altora despre cat de agresivi au fost?
Ce vrem sa gasim in scrierile egiptene despre sclavi, cand ei erau preocupati sa scrie numai despre faraoni si mai sus??

In special despre popoare mici. Sunt de acord ca sunt multe exagerari in Biblie, ca e scrisa de un popor frustrat – dar ambitios – si ca sunt multe exagerari. Dar asta nu inseamna ca totul e inventat. Sa nu uitam ca cei ce au scris-o nu s-au gandit sa pacaleasca pe nimeni, ci doar sa isi legitimizeze existenta.

Cand ii va trece supararea si se va impaca cu situatia, ceea ce ii doresc cat de curand – desi e tare greu dupa o viata petrecuta cu ei – sper pentru binele sau si al urmasilor sai spirituali sa isi gaseasca calea si sa redevina un umil cautator de adevar, nu un apostol al unor teorii la moda, care nu ii apartin.
Aurel Ionica says:

4 octombrie 2014 la 17:41

Trahan George spune:
Vad ca mai nou preia cam pe nemestecate tot curentul anti-crestin care e la moda in Occident.
… …
Sunt de acord ca sunt multe exagerari in Biblie, ca e scrisa de un popor frustrat – dar ambitios – si ca sunt multe exagerari.

Si dvs. de unde ati preluat chestia asta ca exista multe exagerari in Biblie si ca a fost scrisa de un popor frustrat? Ati mestecat-o bine? Sau mestecati si dvs. aceleasi gogomanii la moda acum ca si Edi, decit ca dvs. le inghititi pe cind Edi le vomita?
Trahan George says:

4 octombrie 2014 la 19:12

Deoarece tonul general al celor ce posteaza aici, inclusiv maestrul Aurel Ionica – e plin de frustrari si de ura, nu imi ramane decat sa felicit pe Edi pentru eliberarea de nebunia unei secte exclusiviste, si indiferent daca sunt sau nu de acord cu opiniile lui, sa le respect si sa ii urez sa gaseasca linistea si pacea. Au revoir, nu mai ma bag in ciorbele astea.
polihronu says:

4 octombrie 2014 la 20:17

Nu incetez sa ma mir cum vidul bezmetic de idei bate „tonul general” al postantilor. Aferim!
emiidraulico says:

5 octombrie 2014 la 03:22

Trahan George are dreptate
In curând „Domnul Zeu” nu mai există proxima „evoluție” regresivă 🔜 ?
Relativ,ideea de normalitate este condizionată de majoritatea.La alții a tăia capete e normal azi contextul evolutiv, exigența energetică justificată. Bun.
Edi, tu care ești ultima frontieră a materiei cenușiei, explică atidudinea lui Isus intransigentă .
Mama doct in fizica quantică, crede in Dumnezeu , apasionată de exegeza micro e macro infinitului, materie neagră …..nu poate înțelege omorârea nu în exclusivitate a vinovatului, erau omorâți pentru el toți membri familiei cu pietre iubindui ca pe ei înșiși , scoțându-i afară din cetate ….
Distrugerea popoarelor circumstante cu femei , copii, animale…. Să spui că si asta-i simbolic e o comodă lașitate intelectuală de refuz subconștient și dacă a fost așa …..
Exegeza , quantificarea a tot ,…e un pic ca la șah nu poți anticipa aprioric totul .
Edi a mai zis,” Secularismul nu e o contestare a trecutului si o consecință logica evolutivă al acestuia✌️👪🌎🍼🏆🎼🔬🔭💊💣🔑🎓🔜🆕📶 „.
Comportamentul negativist si ultraconservator condimentat cu un pic de rasism e rezultatul egoismului nu o consecință a incongruenzei dintre neuroni și a individului care concentrează acțiunile sale numai in acea directie substituind rațiunea in final instinctelor, emoțiilor generând concluzii logice chiar dacă au o premiză falsă obiectivizând elementele pentru că sistemul de referință este subiectiv el , eu in loc de Dumnezeu adică ioșua , Eloah, Adoni , Yhveh…
Allora?
polihronu says:

5 octombrie 2014 la 14:31

Ce dracu’ e asta, invazia aurolacilor? Sau au inceput pacientii psihiatrici sa aiba legatura la internet?
polihronu says:

5 octombrie 2014 la 15:41

Apropo: Edi, s-ar putea sa vrei sa interactionezi si cu lucrari mai noi ale lui Assmann, cum ar fi Of God and Gods sau The Price of Monotheism.
dalivis says:

11 octombrie 2014 la 00:07

Edi
Dupa ce am cautat ceva referinte care sunt in acord cu ce ai exprimat aici, si confirma miturile VT pe langa multe altele, revin si eu la intrebarea lui Hitchens. Daca D-zeu e imanent prin Hristos (D-zeul om) de ce neaaparat s-a intruchipat prin evrei si nu prin alt neam?
Ianis says:

11 octombrie 2014 la 08:19

dalivis
Faraonii sau cezarii nu erau tot zei intrupati?
dalivis says:

12 octombrie 2014 la 12:45

Ianis
„sigur” ca erau.. numai ca noi stim ce ei nu au stiut. dupa cate am inteles tu nu crezi ca Isus e logosul intrupat (correct me if I’m wrong), dar Edi crede. E OK daca crede, si ar fi OK si daca nu crede (it’s his life his choice). Dar daca crede, m-ar interesa opinia lui de ce logosul s-a intrupat prin evrei si nu prin alt neam tinand cont ca miturile VT (evreilor) sunt asemanatoare cu miturile multor altor neamuri, poate mai demne de intruparea logosului prin ele. just a dumb question, i guess! but it might be one of his dilemmas as it is mine 😉
Edmond Constantinescu says:

14 octombrie 2014 la 04:49

Dan Livis & Ianis,

Revolutia Iahvista consta in detronarea faraonului si a cezarului ca manifestare vizibila a lui Dumnezeu. Daca Isus era roman, grec sau egiptean, era un alt erou in care s-a intrupat divinitatea. Faptul ca Isus e evreu duce la respingerea eroului ca interfata divina. Isus este anti-eroul ca intrupare a divinitatii, care la randul sau se intrupeaza in cel mai ne-insemnat dintre frati. Isus este leprosul ca interfata a divinitatii. Acest aspect a fost bine inteles de Nietzsche cand a acuzat crestinismul de inversarea valorilor clasice. O astfel de inversare incepe cu Moise, dar se definitiveaza in Isus. Isus nu putea fi decat evreu, asa cum Marx, Freud si Einstein nu puteau fi decat evrei, adica iconoclasti.
dalivis says:

14 octombrie 2014 la 05:46

merci Edi, point well made!
polihronu says:

14 octombrie 2014 la 10:57

„Revolutia Iahvista consta in detronarea faraonului si a cezarului ca manifestare vizibila a lui Dumnezeu.”

True, numai ca revolutia iahvista nu impunea un anti-erou, ci o anti-natiune – a fost o tentativa de colectivizare, de nationalizare (in cel mai propriu sens) a zeului. Iar esecul revolutiilor consta in neputinta lor de a se debarasa de visul imperiului.
Edmond Constantinescu says:

16 octombrie 2014 la 06:21

Akhenaton = Hegel
Moise = Marx
Aron = Engels
Maria = Roza Luxemburg
Iosua = Lenin
Caleb = Trotsky
Hitler = Ramses
Stalin = visul imperiului
polihronu says:

16 octombrie 2014 la 10:40

Si mie imi place jocul asta – six (or more) degrees of separation. Dar Stalin nu e „visul imperiului”, ci unul dintre momentele teribile in care visul devine realitate. Visul ii bintuie pe toti – da, poate chiar si pe Hegel, de vreme ce el inventeaza istoria teleologica.
Andrei Voiculescu says:

20 august 2016 la 21:09

Edi Constantinescu,

Interesanta prezentarea. Un istoric crestin conservator, Paul Johnson, in cartea sa „O istorie a evreilor”, spune ca Manethon a calomniat pe evrei si pe Moise, fiindca nu i-a convenit relatarea biblica a Exodului si s-a simtit jignit, ofensat, de realitatea istorica descrisa de Biblie. Sigur ca mie mi se pare abordarea lui Paul Johnson unilaterala si partinitoare, mai ales ca afirma in aceeasi carte ca, codul de legi ale lui Moise sunt net superioare moral altor coduri legislative ale acelor timpuri. Si el da exemplul asirienilor unde pedepsele pentru diferite infractiuni includeau diverse forme de mutilare sau tortura, ceea ce la evrei nu exista. Avand in vedere ca nu avem prea multe documente despre perioada Exodului biblic, singurul pastrat fiind de fapt Biblia, ce ne spune arheologia si ce dovezi ar sustine varianta egiptenilor, respectiv varianta lui Manethon? Va multumesc.
Edmond Constantinescu says:

20 august 2016 la 21:52

AV,

Vezi aici si alte carti de acelasi autor. Assmann este din cate stiu cel mai reputat egiptolog.
Ianis says:

20 august 2016 la 22:02

Se poate descarca de aici.
O pun pe lista de asteptare
Ianis says:

20 august 2016 la 22:17

Andrei Voiculescu
Referitor la superioritatea legii lui Moise, oare acest Paul Johnson nu a aflat ca in Levitic 20, evreii au primit ordinul sa execute copiii care nu asculta de parinti sau cuplurile care face sex cand femeia e in perioada menstruatiei?
Orice tip de adulter era pedepsit cu moartea. O fecioara despre care se banuia ca si-a pierdut virginitatea putea fi omorata cu pietre pe loc.
Calcarea sabatului era, la fel, pedepsita cu moartea (Exod 31)

Despre mutilare, in Deuteronom 25 este legiferata mutilarea femeii care intervine intre o lupta dintre sotul ei si un inamic, apucand inamicul de testicule . O astfel de grozavie se pedepsea prin taierea mainilor „fara mila”.
Edmond Constantinescu says:

21 august 2016 la 03:35

Ianis & AV,

Pe mine ma mira ca Pul Johnson nu realizeaza superioitatea din punct de vedere crestin si modern a conceptului ca:

1. „Evreul” in mileniul II BC nu reprezinta a rasa pura ci o comunitate multietnica
2. „Evreul” reprezinta clasa de outcast, untouchable, paria, homo-sacer careia Moise ii reda umanitatea si o transforma intr-o natiune.

Faptul ca Johnson nu vede aici o proto-evanghlie in epoca bronzului ma face sa inteleg ca este un conservator religios american, adica un rasist si un reactionar. Pentru el Moise trebuie sa fie Hitler ca sa nu fie Trotsky.

Apologia lui Flavius este de inteles pt. ca Flavius incearca sa convinga aristocratia romana ca evreii nu sunt urmasii sclavilor si leprosilor ci ai unui popor nobil. Notiunea revolutiei leprosilor este de neacceptat pentru aristocratia clasica. Aici este diferenta intre Flavius si Pavel, desi amndoi au in ultima instanta aceiasi agenda – promovarea iudaismului elenist ca religie a imperiului.
Andrei Voiculescu says:

21 august 2016 la 07:23

Ianis,

Da, corect. Si mie mi se pare legea evreilor de o cruzime rara. Cel putin in anumite locuri.
Andrei Voiculescu says:

21 august 2016 la 07:25

Edi Constantinescu,

Paul Johnson e englez si a fost consilier al lui Margaret Tatcher. Liiceanu i-a editat multe carti la Humanitas.
Andrei Voiculescu says:

21 august 2016 la 07:57

Edi Constantinescu,

As vrea sa pot vedea o proto-evanghelie in exodul leprosilor. Dar din cate am aflat din prezentare, dictatura leprosilor a fost una foarte dura si tiranica. Al doilea motiv care ma sminteste este ca Moise, conform Bibliei, chiar s-a comportat ca un mic Hitler. Exemplele sunt arhi-cunoscute.
Edmond Constantinescu says:

22 august 2016 la 02:20

Nici crestinismul nu s-a impus fara sabie. M-am referit la idea transformarii unui grup de outcast intr-un popor ales – care anticipeaza evanghelia „religia sclavilor”. Cat priveste dictatura ~~proletariatului~~ leprosilor, inca nu s-a vazut revolutie fara teroare. De ce Hitler si nu Spartacus?

My bad pentru Johnson, dar ce mi-e Thacher ce mi-e Regan? Lasand la o parte ideologia, argumentul lui Flavius nu tine apa. Ce ar fi avut Manetho cu Moshe inainte de LXX. Apoi, antisementismul elenist a inceput de la macabei. Mai ales ca in Egipt evreii erau bine vazuti. In sfarsit, asa cum arata Asmmann, exista suport arheologic pentru istoria lui Osarseph.
Andrei Voiculescu says:

29 august 2016 la 18:37

Revolutie fara teroare ? Eu am in minte revolutia lui Gandhi, pentru care de altfel am un mare respect.
Edmond Constantinescu says:

30 august 2016 la 19:40

AV,

Adevarul inconfortabil este ca Ghandi nu reusea fara WW II. Anglia nu a renuntat la imperiu din motive umaniste ci pentru ca au pierdut razboiul pe care l-au castigat americanii si rusii (si RFG?). Totusi, le-au lasta indienilor doua state islamice in coasta ceea ce i-a facut pe indieni sa isi faca bomba H si rachete, contrar principiilor lui Ghandi.
Andrei Voiculescu says:

10 septembrie 2016 la 19:42

Tocmai am terminat de citit cartea lui Jan Assmann, „Monoteismul si limbajul violentei”, in fapt o conferinta mai lunga tinuta de Assmann la Viena. El sustine teza ca monoteismul a asigurat statului Israel un caracter distinctiv si o „personalitate” proprie care i-a permis sa reziste de-a lungul timpului in perioadele de exil si de restriste. El spune ca monoteismul a fost intr-adevar o revolutie si limbajul violent al Vechiului Testament reflecta eliberarea de sub asuprire si de sub presiunea politica externa. Assmann sustine ca pasajul acela in care Dumnezeu porunceste ca orice om sa-l denunte pe fratele sau daca acesta incearca sa-l abata la idolatrie, este in fapt, luat aproape ad literam din juramantul de vasalitate pe care imparatul Asiriei il pretindea de la supusii si vasalii sai. Teologii evrei au preluat acest juramant si l-au facut sa fie juramantul de credinta pe unicul Dumnezeu il cere poporului sau, acest lucru asigurand coerenta interna si independenta spirituala a poporului Israel fata de orice presiune politica.
Andrei Voiculescu says:

10 septembrie 2016 la 20:48

6. De te va îndemna în taină fratele tău, fiul tatălui tău, sau fiul mamei tale, sau fiul tău, sau fiica ta, sau femeia de la sânul tău, sau prietenul tău care este pentru tine ca sufletul tău, zicând: Haidem să slujim altor dumnezei, pe care tu şi părinţii tăi nu i-aţi ştiut,
7. Dumnezeilor acelor popoare, care locuiesc împrejurul tău, aproape sau departe de tine, de la un capăt până la celălalt al pământului,
8. Să nu te învoieşti cu ei, nici să-i asculţi; să nu-i cruţe ochii tăi, să nu-ţi fie milă de ei, nici să-i ascunzi;
9. Ci ucide-i; mâna ta să fie înaintea tuturor asupra lor, ca să-i ucidă, şi apoi să urmeze mâinile a tot poporul.
10. Să-i ucizi cu pietre până la moarte, că au încercat să te abată de la Domnul Dumnezeul tău, Care te-a scos din pământul Egiptului şi din casa robiei.
11. Tot Israelul va auzi aceasta şi se va teme şi nu se vor mai apuca pe viitor să mai facă în mijlocul tău asemenea rău.
12. De vei auzi de vreuna din cetăţile tale, pe care Domnul Dumnezeul tău ţi le dă ca să locuieşti,
13. Că s-au ivit în ea oameni necredincioşi dintre ai tăi şi au smintit pe locuitorii cetăţii lor, zicând: Haidem să slujim altor dumnezei, pe care voi nu i-aţi ştiut,
14. Caută, cercetează şi întreabă bine, şi de va fi adevărat că s-a întâmplat urâciunea aceasta în mijlocul tău,
15. Să loveşti pe locuitorii acelei cetăţi cu ascuţişul sabiei, s-o dai, blestemului pe ea şi tot ce este în ea şi dobitoacele ei să le treci prin ascuţişul sabiei.
16. Iar prăzile ei să le aduni toate în mijlocul pieţii ei şi să arzi cu foc cetatea şi toată prada ei, ca ardere de tot Domnului Dumnezeului tău; să fie ea pe vecie dărâmată şi niciodată să nu se mai zidească. – Deuteronom 13, 6-16.

Teologul catolic Othmar Keel comenteaza:

„La sfarsitul secolului al 7-lea inainte de Hristos imperiul asirian s-a prabusit. A aparut un vid de putere. Teologii evrei au avut ideea originala de a umple acest vid, facand ca cerintele care fusesera impuse de marele rege asirian sa purceada acum de la Dumnezeul lui Israel, Iahve. Au umplut astfel vidul de putere, i-au asigurat lui Israel o independenta interna fata de orice despot, dar i-au atribuit totodata Dumnezeului lui Israel trasaturile unui despot din cei mai necrutatori.”