Interstellar

136 Responses to Interstellar

1. beniamin51 says:

   13 decembrie 2014 la 14:20

   Edi

   Ascultind aceasta prezentare ,mi s-a stirnit un amestec de sentimente contrare ;- adica admiratie si skepticism fata de concluziile posibile pe care tu incerci sa le tragi din cartea si
   filmul de care vorbeai.

   „”In recent years Baby Boomer’s discovered their great expectations have fallen down around their ears. Expecting great things from life they have discovered reality. After reacting to their parents’ empty conformity to traditional religious values, the Baby Boomer has begun to return to church–but not the churches of their parents. Many look for genuine commitment, spiritual disciplines but only when it has practical application. Therefore, the Baby Boomer hates hypocrisy worse than heresy and honors genuine commitment over lip service even though they often demonstrate an uncertainty of what real commitment means.””

   http://www.christianchronicler.com/history1/religious_americanism.html#RELIGIOUS AMERICANISM

   Aricolul de mai sus , chiar daca nu se refera in mod direct la subiectul tau , eu cred ca totusi in mod tangential scoate in evidenta anumite idei pe care tu vrei sa le dezvolti.

   Cand ai timp uita-te peste intregul site , sint multe lucruri interesante .

   Amestecul intre –cunostinta , ,credinta si opinie – de foarte multe ori poate produce confuzie atit in mintea prezentatorului cat si in mintea celor ce-l asculta..

   Atit in religie cat si in stiinta ,cunostinta , credinta si opiniile sint indispensabile..

   Cand opiniile devin credinta iar aceasta credinta este transformata in dogma ,stiintifica sau religioasa , cei care le adopta ,in scurgerea timpului vor fi dezamagiti.
   Istoria a dovedit acest lucru de nenumarate ori.

   Ideia ta exprimata la sfirsitul prezentarii ca ;–in ziua de astazi omenirea a ajuns sa dea un raspuns DEFINITIV la intrebarile –CUM si DE CE -universul este asa cum este , mie mi se pare foarte asemanatoare cu ideia unuia din congresul american in 1896 , care spunea:

   „” nu cred ca este nevoie ca guvernul american sa mai alocaze fonduri pentru departamentul ce se ocupa cu INOVATIILE deoarece tot ceea ce s-a putut inventa deja s-a inventat si nu mai este nimic de inventat in domeniul technologiei sau alte domenii””

   Nu pot sa cred ca ai vrut sa spui ceea ce ai afirmat .

   Poate ai vrut sa spui ca omenirea a ajuns in pragul unde isi poate formula o opinie INFORMATA despre cum si de ce universul este asa cum este , insa aceasta opinie poate sa fie dovedita insuficienta in explicatia gasita si cercetarile ulterioare vor descoperii noi perspective ,si opinii care vor muta granita cunoasterii obiective mult mai departe decit este astazi,

   Modul in care te-ai exprimat te-a pus cu fata la zid si se pare ca ti-a inchis orizontul cunoasterii , sau in cuvintele tale parafrazate de mine –;” am ajuns sa cunoastem definitv –de ce si cum -este acest univers in care traim””

   Inca vorba lui Pavel este adevarata-„” acum cunoastem in parte ” si tocmai pentru ca cunoastem in parte , este un motiv sa progresam in aceast proces al cunoasterii. proces care asa cum spunea profeteasa ta preferata EW –„” este un proces ce va continua si pe „noul pamint” sau celalat univers cu cinci dimensiuni de care aminteai tu in aceasta prezentare.

   Sa ai o zi buna.
2. Edmond Constantinescu says:

   13 decembrie 2014 la 14:39

   Beni,

   Here’s the answer:

   I met a fan dancer down in southside Birmingham
   She was running from a fat man selling salvation in his hand
   She said he’s tryin’ to save me
   But I’m doin’ alright, the best that I can
   Just a pair of fallen angels tryin’ to get through the night

   Step by step, one by one, higher and higher
   Step by step, one by one, climbing Jacob’s ladder

   Comin’ over the airwaves the man says I’m overdue
   Sing a song, send money, join the chosen few
   But mister I’m not in a hurry, and I don’t want to be like you
   All I want from tomorrow is to get it better than today
3. sonatalunii says:

   13 decembrie 2014 la 16:59

   „Today we finally have the theoretical framework in place to ask these kinds of big questions,” Arkani-Hamed said. „The next step will likely be a revolution.”

   Din articolul Why a Physics Revolution Might Be on Its Way
4. beniamin51 says:

   14 decembrie 2014 la 01:03

   Edi

   „”All I want from tomorrow is to get it better than today””

   Sint de acord cu raspunsul tau , si dorinta mea este aceasi ca maine sa fie o zi in care sa fac mai bine decat astazi.

   Si acesta este si raspunsul lui Isus -„” despartiti de mine NU PUTETI face nimic BUN in ce priveste viata spirituala de legatura cu Dumnezeu””

   Cei ce se apropie de Dumnezeu TREBUIE sa creada ca EL exista si ca niciodata nu desamageste pe cel ce isi traieste viata prin credinta.

   Nu stiu cat de mult mai crezi din cele ce ai predicat la Chicago pe 12 octombrie ….. , dar acea prezentare –SANCTUARUL , bijuterie sau piatra de moara –ar trebui prezentata in fiecare biserica adventista din toata lumea.

   http://www.chicagoadventist.org/predici/
5. EvolutiaRatiunii says:

   14 decembrie 2014 la 07:19

   http://m.gandul.info/puterea-gandului/interstellar-a-cincea-forta-a-universului-13639969
6. ge2oana says:

   14 decembrie 2014 la 09:29

   Desigur,

   Am vazut destule beserici cu citatul asta „despartiti de Mine nu puteti face nimic…” ca si emblema cu mesaj in subsidiar.
   Aka , far´ biserica nu puteti face nimic.
   Josnici manipulatori si jegoshi profitori !!
   Autori morali al alienarii multora care, de fapt, erau sinceri si doritori de….Dumnezeu cu tot ce inseamna Dumnezeu.

   Cum sa nu-i dau dreptate lui Dawkins cum ca religia face CEL mai mare deserviciu lui Dumnezeu si omenirii !?
7. ge2oana says:

   14 decembrie 2014 la 09:38

   http://www.romanianvoice.com/poezii/poezii/imparat.php
8. beniamin51 says:

   14 decembrie 2014 la 12:38

   ge2oana

   Sint de acord cu tine , religia ,asa cum este inteleasa de tine , si Dawkins ,este cu adevarat un afront adus lui Dumnezeu si de acest fapt nu trebuie sa ma convingi.
   Si totusi in ciuda faptului ca atitia evanghelisti si pastori fac crestinismul si biblia de rusine , , biblia este totusi cea mai citita carte din lumea civilizata si oamenii care au avut mintea si inima transformata de duhul lui Dumnezeu nu sint cu nimic mai prejos decat tu si cei ca Dowkins.si ma refer la caracterele lor nu neaparat la educatia profesionala.
   Poti sa fi om de caracter bun si fara sa ai o sumedenie de prefixuri in fata numelui tau..

   Ce crezi tu ca inseamna si care este rostul rugaciunii pe care Edi o face de fiecare data inainte sa inceapa prezentarile lui ?

   „”tata ceresc te rugam sa ne dai duhul tau sa intelegem ceea ce studiem in aceasta ora””

   Imi place aceasta rugaciune si dependenta pe care el o manifesta fata de duhul lui Dumnezeu. Se pare ca Dumnezeu cu adevarat ai raspunde acestor rugaciuni.
   Care este parerea ta ?
9. George Dumitru says:

   14 decembrie 2014 la 16:31

   Și pe mine m-a nelămurit de data asta, ca să nu zic „uimit”, declarația lui Edi că omul cunoaște răspunsul la întrebarea „ de ce ”, atunci când vine vorba despre existența universului sau chiar a vieții. Una e că se cunoaște răspunsul la întrebarea „ cum ” a apărut universul, și alta e cu „ dece”-ul. Știința nu poate răspunde niciodată la întrebarea „ de ce”, ptr că acesta este domeniul filozofiei/teologiei. Poate doar să înțeleagă cum funcționează creația, dar nu DE CE există creația în primul rând. Afirmația oricărui om în acest sens este simplă exaltare intelectuală și nimic mai mult. Știe știința de ce există ceva mai degrabă decât nimic? COme on…
10. George Dumitru says:

    14 decembrie 2014 la 16:44

    Interstellar este un film bun, chiar o capodoperă, DOAR din perspectiva cuiva îndrăgostit de cosmologie, de teoria relativității, care vrea să știe comportamentul materiei în jurul unei găuri negre, a formării unei găuri de vierme și alte lucruri asemănătoare. Cât despre narațiunea în sine… fantezie pură. Speculații gen Hollywood. De când preferăm speculațiile? Sau le preferăm acum pe-astea holywoodiene în detrimentul celor religioase? Sunt mai adevărate decât alea ale EGW cu străzile de aur doar ptr că folosesc termeni moderni și pompoși precum gravitație cuantică și 5D? Alunecăm dintr-o extremă a naivității în alta, una care idolatrizează știința?

    Edi, fii serios. Știința umană este demnă de cercetat și luat în seamă, iar rațiunea arbitrul oricărei discuții. Nimic de zis. Dar mi se pare deja încumetare și naivitate de copil să crezi ( și afirmi ) că știința are deja răspunsurile la întrebări existențiale. Poți paria pe știință, dacă ții musai… aia e altceva. Dar hai să coborâm cu picioarele pe pământ, în Anno Domini 2014: știința nu știe deocamdată multe, cu atât mai puțin explicația sensului metafizic al originii vieții sau a universului.
11. Edmond Constantinescu says:

    14 decembrie 2014 la 20:46

    George Dumitru,

    Nu am afirmat ca stiinta a gasit raspuns la intrebarile existentiale, ci ca stiinta incepe sa se ocupe de domeniul ontologiei. De exemplu, natura spatiului si timpului era inca pe vremema lui Newton o intrebare la care el insusi a cautat raspunsul in filosofie/teologie (Schollium).

    Este o nedreptate facuta genului SF sa spui ca fictiunile lui Wells sau Asimov sunt lipsite de interogatii filosofico/teologice sau ca nu trateaza cu seriozitate asemenea interogatii. La fel se poate spune despre Inception sau Interstellar, ca sa raman la Chris Nolan. Avantajul este ca filmul ofera de obicei ocazia unei conversatii mai putin elitiste.

    PS. Esti cumva GD din Constanta?
12. George Dumitru says:

    15 decembrie 2014 la 11:59

    Sunt o persoană foarte îndrăgostită de știință ( astrofizică în mod special, am văzut filmul Interstellar și tocmai de aceea ți-am urmărit și prezentarea), convins de viabilitatea metodei științifice și de superioritatea indiscutabilă a rațiunii asupra misticismului religios. Cu toate astea, încerc să fiu echilibrat și să nu mănânc tot ceea ce zboară în domeniul științific, adică să fiu rațional chiar cu privire la multe dintre enunțurile oamenilor de știință. De exemplu, nu voi crede orbește în neodarwinism doar ptr că îmi place genetica, și gata. Dimpotrivă, voi fi dispus să sondez în mod serios și epigenetica, din cărți de specialitate, și să înțeleg că neodarwinismul nu stă în picioare în formula actuală, în care mecanismul care stă la baza evoluției este atribuit în exclusivitate genelor.

    Spre deosebire de astrofizică, unde primează în mod categoric formulele matematice pentru formularea unei teorii oarecare, în TE lucrurile nu stau la fel. Acolo primează pe bază exclusiv genetică sinteza neodarwiniană ( random variations or mutations, natural selection, heredity)care nu vrea să țină cont sub nicio formă de noi descoperiri în domeniul epigeneticii, de ex. După părerea mea, ideologie pură. Înlocuim ideologia creaționistă cu cea neodarwinistă, că sună mai inteligent… ce-i drept.

    Anyway, nu despre asta vroiam să-ți scriu. Fiecare e liber să creadă ce vrea, nu-i așa? Și să treacă pe nesimțite dintr-o extremă într-alta. Vroiam să spun că ți-am urmărit emisiunea și la min 3:11 înainte ai afirmat deslușit cum „ îmi place la Hawking… știința a ajuns la punctul în care se poate întreba nu numai cum existăm ci și „ de ce” existăm” sau „ știința se apropie de ontologie. Ontologia devine știință… prin obiectul filozofiei, ontologia este deja obiectul științei”.
    Ei bine, asta mi se pare o exaltare intelectuală fără suport în realitate. Ontologia nu este obiectul științei, ci al filozofiei/teologiei, iar acestea ultime 2 NU SUNT ȘTIINȚĂ prin definiție! Cred că-ți este cunoscut argumentul în acest sens al mătușii Matilda și prăjiturii sale. Matematicienii, fizicienii, chimiștii sau nutriționiștii pot diseca prăjitura până la nivel subatomic și pot da explicații foarte detaliate despre CE este o prăjitură sau CUM se formează o prăjitură. La întrebarea „de ce”există însă prăjitura ( ontologicul ) poate răspunde doar mătușa Matilda, și nimeni altcineva. Doar dacă ea alege să reveleze motivul existenței prăjiturii… pot savanții cunoaște răspunsul la întrebarea ” de ce” există prăjitura… Altfel se pot screme o veșnicie, și nu vor ști niciodată că prăjitura există ptr că nepotul ei, Alex, a împlinit un anișor și vor să aniverseze faptul acesta cu o … prăjitură.

    Tot la fel, Hawking and Co pot foarte bine să explice CUM funcționează universul, CUM a luat naștere sau CE este el. Dar la întrebarea ontologică DE CE există ceva mai degrabă nimic ( nimicul este infinit mai posibil dpdv matematic decât ordinea pe care o vedem în univers, dată de formulte matematice precise )… ei bine, acolo știința nu mai poate răspunde, repet, prin definiție. Știința nu poate nici măcar trece de momentul singularității Big-Bangului ca să ne spună CE este dincolo sau CUM funcționează „dincolo”-ul. Darămite să ne spună DE CE există „dincolo”-ul.

    P.S. Nu sunt GD din Constanța, ci din Stuttgart. Cu Constanța nu am nimic de-a face, în afară de amintiri din vacanțele de vară.
13. Marcus Crassus says:

    15 decembrie 2014 la 13:20

    George,
    Nu cred ca Edi sustine ca stiinta ar oferi raspunsuri la intrebarile ultime, ci doar ca a devenit o unealta indispensabila in analiza unor subiecte care in trecut intrau exclusiv in sfera filosofiei si a teologiei. Speculatia filosofica pe marginea „de ce-urilor” ultime e complet sterila daca ignora raspunsurile pragmatice oferite de stiinta. „De ce e omul fiinta morala?” Poate ca istoria evolutiva a omului ne ajuta aici; intelegand „cum” a ajuns omul o fiinta morala, in ce context, ii poate ajuta pe filosofi sa speculeze mai responsabil cu privire la sensul moralitatii.
    La fel stau lucrurile cu fenomene precum constiinta sau liberul arbitru; e inadmisibil pentru un filosof sa vorbeasca azi despre atributele vesnice ale spiritului uman, fara sa inteleaga cum se formeaza fenomenele respective in creier.

    Edi,
    Referitor la obiectia lui George cu privire la neodarwinism m-ar interesa parerea ta. Am mai avut discutii cu George pe tema asta, suntem buni prieteni virtuali. Ca si mine, a renuntat demult la YEC, accepta fara probleme varsta veche a pamantului si faptul ca evolutia e un fenomen incontestabil (inclusiv la sapiens). Totusi, e sceptic cu privire la faptul ca mecanismele propuse de neodarwinism ar fi explicatii complete ale teoriei evolutiei. A citit recent „Darwin’s Doubt” si i se pare ca autorul aduce argumente solide pt. faptul ca explozia cambriana ar fi un fenomen imposibil de explicat prin procese evolutive graduale.

    Am gasit si un articol pe „nature” despre savantii care considera ca teoria evolutiei ar trebui sa fie regandita, incluzand un spectru mai larg de fenomene (ex. epigenetica).
    http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080

    De asemenea, am inteles ca pe baza ratei mutatiilor (recalculata recent), ar fi nevoie de un timp mult mai lung pentru schimbari semnificative decat timpul pe care il arata datarile. Spre ex. s-a descoperit recent un schelet de sapiens stravechi care prezinta trasaturi mixte (morfologice si genetice) intre rasa alba si galbena, deci pare sa fie stramosul ambelor; comparand ADN-ul scheletului cu ADN-ul caucazienilor sau asiaticilor contemporani, savantii au ajuns la concluzia ca rata de schimbare e mult mai lenta decat ar sugera fosilele, impingand specia sapiens mult in trecut, undeva pe la 3-6 milioane de ani.
    Asadar, vad doar 2 posibilitati: fie sapiens este intr-adevar mult mai vechi, si ramane sa gasim fosile stravechi, contemporane cu ergaster si australopitecii (lucru care imi pare improbabil), fie exista si alti factori care influenteaza speciatia, dincolo de genetic drift, mutations si selection (natural and sexual).

    Stiam ca teoria echilibrului punctat ar incerca sa explice perioadele de schimbare accelerata;
    eram curios care e parerea ta cu privire la aceste explicatii, cat si la dificultatile cu care se confrunta neodarwinismul.

    P.S. Inca n-am urmarit prezentarea, fiindca n-am apucat sa vad „Interstellar”. I’ll see it as soon as possible; deja am primit o multime de recomandari.
14. beniamin51 says:

    15 decembrie 2014 la 15:21

    Marcus Crassus

    Da ,ai dreptate ca Edi nu a spus ca stinta ofera (la prezent) raspunsuri la intrebarea ;–de ce exista universul si viata – .
    Atit la minutul 3-4 cat si la ultimele doua minute Edi spunea ca stiinta este la punctul cand va putea pune intrebarea –de ce existam– insa dupa estimarile lui Steven Howkins aceste raspunsuri le vom avea foarte curind , un fel de curind „biblic” adica peste vreo 300 de ani.

    Opinia mea este ca nu trebuie sa fi savant , om de stiinta sa-ti pui o intrebare atit de simpla precum :–de ce existam ?
    Caprarii din epoca bronzului (moise si altii ) si-au putut pune o astfele de intrebare cu mii de ani in urma.

    Sint de acord cu George ca stiintei ai este imposibil sa afle raspunsul la intrebarea -De ce– matusa Matilda a decis sa faca prajutura respectiva. si de ce prajitura exista si mai degraba nu exista.

    Daca matusa Matilda nu reveleaza acel motiv , cei ce vor sa afle -DE CE- Matilda a facut prajitura nu vor putea decat sa speculeze la nesfirsit amagindu-se singuri cu raspunsurile pe care si le dau.

    Privind din aceasta perspectiva , teologii afirma ca in biblie daca stim sa citim, putem gasii raspunsul la intrebarile existentialiste. si de aceea ei afirma ca Dumnezeu si-a relevat gandurile prin acei oameni care au scris cartile bibliei.

    George are dreptate ca daca Matilda nu-si reveleaza motivele ,pentru care exista prajitura , analiza chimica sau fizica a prajiturii nu va duce pe analisti la raspunsul :–de ce a fost facuta prajitura.

    Deci raspunsul la intrebari existentialiste , nu vin din stiinta ci vin doar daca Creatorul reveleaza aceste raspunsuri..
    Ateii , au de obicei naravul sa ignore intrebarile existentialiste , marcandu-le ca fiind neimportante.

    Ca ei vor sau nu vor sa de=a atentie acestor iontrebari , aceste intrebari exista si au framintat lumea oamenilor inca de la inceputul existentei lor..

    Daca universul si omul a fost creat de ceva sau cineva pe care noi il numim Dumnezeu , raspunsul la intrebarea de ce existam , ni-l poate iferi doar acest Creator si deci ateismul este precum strutul ce ignora intrebarile neconfortabile sau este ca un caine ce se invirte incercand sa-si prinda coada.

    Deci Galileo a avut dreptate :–stiinta ne arata cum se invirte „cerul” si revelatia lui Dumnezeu ne arata cum si de ce a fost creat acest univers si noi si cum se ajunge in universul acela cu 5 sau mai multe dimensiuni.
    La stiinta , toti oamenii care sint interesati au acces , si ca ne place s-au nu , la revelatia data de Dumnezeu , revelatie ce ne da un raspuns suficient la intrebarea –DE CE EXISTAM–,multi au acces sa o cunoasca , insa doar putin sint aceea carora li s-a dat darul sa creada aceasta revelatie..
    Ferice de cei ce au urechi sa auda si ochi sa vada spunea omul care a transformat omenirea in ultimii 2000 de ani .

    Impulsul asta” bucuclas” de la Isus a facut posibila chiar si existenta acestui site pe internet.
15. polihronu says:

    15 decembrie 2014 la 15:45

    Beni Beni,

    ce frumos e cind vorbesti tu in numele ateilor!

    George,

    ce te faci daca tusa Matilda a facut tortu’ special pentru tine, cu alune, stiind ca esti alergic? Lumea e inca plina de sens, nu? Se cutremura metafizicu’!
16. polihronu says:

    15 decembrie 2014 la 16:06

    Sau, la alegere, tusa Tilda are o forma sau alta de dementa (o sa confirme metafizicienii), nici ea nu stie de ce a facut tortul, care oricum arata jalnic (are in componenta castraveciori murati).
17. beniamin51 says:

    15 decembrie 2014 la 17:19

    Poli

    Am o mare simpatie pentru tine si intr un anumit sens ai luat locul lui george cl.junglei care era ateul meu preferat.
    Ca tu te.ai declarat ateu e un fapt dar metafizicianul beni inca nu crede marturisirea ta de credinta.
    Deocamdata esti doar un agnostic care troretic se crede ateu si in realitate inca traieste dupa etica crestina.
    Daca ai fi consistent in gandire si ai vrea sa traiesti dupa teoria ateista ar trebui sa te manifesti ca un animal dupa vorba lui edi…omul fara dumnezeu este doar un animal.tu esti departe de a fi un ateu cu adevarat
    .
    Niciodata nu este prea tarziu pentru tine sa gandesti cu adevarat rational si logic sa accepti posibilitatea existentei unui dumnezu.
    Amintesteti de mine cand vei trece de 60 de ani
18. polihronu says:

    15 decembrie 2014 la 18:18

    Beni Beni,

    de ce tii tu sa fii profetul ateilor? Vezi ca te musc 😛
19. beniamin51 says:

    16 decembrie 2014 la 00:16

    Poli , Poli

    Daca nu eu cine ?

    Si daca scap doar cu atita , am scapat usor .De obicei profetii atit buni cat si rai ,au cate un sfirsit mult mai rau..

    Toate cele bune mai Poli , si transmite salutari parintilor tai din partea mea.
20. Aurel Ionica says:

    16 decembrie 2014 la 00:31

    Marcus Crassus spune:
    
    … e inadmisibil pentru un filosof sa vorbeasca azi despre atributele vesnice ale spiritului uman, fara sa inteleaga cum se formeaza fenomenele respective in creier.
    

    Si cum se formeaza “fenomenele respective in creier”? Mata sau Edi aveti habar? Sau macar stiti pe cineva care ar avea habar? Daca nu este admisibil sa vorbesti fara sa intelegi cum functioneaza creierul, atunci pe ce baza palavragesc toti, inclusive “oamenii de stiinta”?

    
    Am gasit si un articol pe “nature” despre savantii care considera ca teoria evolutiei ar trebui sa fie regandita, incluzand un spectru mai larg de fenomene (ex. epigenetica).
    

    Adica cum teoria evolutiei trebuie regindita? Pai parca pina zilele trecute era “fapt”! Inteleg ca dogmele bisericesti se regindesc mereu, dar acum trebuie regindite si “faptele”? Daca este asa, atunci unde este diferenta intre religie si stiinta? Si dupa ce se “regindeste” si evolutia asta, exista posibilitatea ca sa fie aruncata si ea la gunoi asa cum s-a facut si cu Biblia si cu crestinismul?
21. Ianis says:

    16 decembrie 2014 la 06:54

    Bai Aurica
    Adica cum teoria evolutiei trebuie regindita? Pai parca pina zilele trecute era “fapt”!

    Daca Einstein a regandit teoria gravitatiei inseamna ca aceasta a incetat sa mai fie un „fapt”?
    Asa e ca nu ti-ai baut suculetul de morcovi astazi?
22. George Dumitru says:

    16 decembrie 2014 la 11:57

    Ianis, bun răspuns… cel cu teoria gravitației regândită de Einstein.

    Aurel Ionică: „ … sau măcar știți pe cineva care ar avea habar?” Desigur. Există o latură specială a cercetării în neurologie care se numește neuropsihiatrie. Mai corect spus, neuropsihiatria este o subdisciplină a psihiatriei, psihiatrie care este foarte apropiată ca domeniu de cercetare de neurologia comportamentală, care la rândul ei este o subdisciplină a neurologiei. Există neuropsihiatri care se ocupă exclusiv cu cercetarea creierului și a „fenomenelor care se formează în creier”: Michael Gazzaniga, Dick Swaab, Simon Le Vay, Louann Brizendine, ca să-i citez pe cei mai cunoscuți sau faimoși în domeniu.

    Marcus Crassus făcea referință mai degrabă la perorațiile teologilor/filozofilor de carton care își dau cu părerea despre păcat/înfrânarea poftelor/liberul arbitru fără ca să aibă nici cel mai mic habar despre influența hormonilor asupra creierului sau despre genele care controlează comportamente și orientări ( sexuale, de pildă).

    Diferența dintre religie și știință este că în știință teoriile sunt mereu reformulate și îmbunătățite de-a lungul timpului ( ex. cu teoria gravitației lui Newton sau legile mișcării ale lui Newton ) pe când în religie dogmele nu se schimbă niciodată!
23. beniamin51 says:

    16 decembrie 2014 la 13:23

    George Dumitru

    Da, insa este adevarat doar in parte.
    Atit in stiinta cat si in religie ,teoriile sau dogmele sint mereu reformulate.
    Ex
    In adventism nu toate dogmele au ramas ne reformulate.
    1–Dogma cu sanctuarul si judecata de cercetare a fost atit de reformulate ,incat astazi aproape nimeni nu mai cunoaste forma lor originala.

    2-dogma SINGUREI biserici adevarate ce are TOT adevarul si SEMNUL ca adventismul sabatarian este aceasta biserica prin faptul ca numai ei poseda un spirit profetic manifestat in persoana Elenei White , , adica un profet in viata care sa calauzeasca ULTIMA GENERATIE ce trebuie sa traiasca fara mijlocitor in timpul plagilor apocaliptice .
    Odata cu moartea Elenei a trebuit reformulata si aceasta dogma.Astazi adventismul incearca din rasputeri sa se dabaraseze de de eticheta de SECTA si se vrea doar o alta denominatiune neo-porotestanta .

    3–dogma ,inchiderii harului –USA INCHISA– (1851) nici macar nu a mai fost reformulata ci a fost aruncata la groapa de gunoi ,unde doar adventistii fanatici mai incearca din cand in cand sa o desgroape.

    4-dogma trinitatii , in adventism a fost criticata in timpul vietii Elenei White , insa dupa moartea acesteia ,la fosrte putin timp dupa aceea adventistii au schimbat teoria anti-trinitariana si au adoptat trinitarianismul (1932) , ca astazi multi dintre ei incearca sa o desfiinteze din nou si sa se inroarca la semi-arianismul anti-trinitarian al lui Jemes White si nevasta lui care era profeteasa (black pope).

    5–inca una si nu ultima dogma ce a fost schimbata sau reformulata este dogma naturii cazute (pacatoase) pe care Isus a luat-o la intrupare..

    Eu cred ca in adventism sint mai multe dogme care au fost schimbate sau reformulate decat dogmele care au ramas neschimbate .

    Asa ca pana la urma atit stiinta cat si religia (in cazul nostru adventismul ) se afla in directa competitie cand e vorba de reformulari sau abandonari de teorii si dogme..

    Ideia ca adentismul sabatarian a primit TOT adevarul prin Elena White ca profet al ultimei generatii este doar o gogoasa pentru adventistii neinformati . iar aceasta gogoasa nu este cu nimic mai deosebita de gogoasa celor ce fac din prezicerile (profetiilor) oamenilor de stiinta un semn al superioritatii stiintei .
    Aurel Ionica are dreptate in foarte multe idei pe care le poate demonstra celor ce au urechi de auzit si ochi cu care vor sa vada.
24. Aurel Ionica says:

    16 decembrie 2014 la 14:01

    Bai, Ianis, eu te intrebam cum este cu „faptele” (sau mai bine zis il intrebam pe „prietenul” meu Marcus Crassus)? Daca evolutia este un „fapt,” atunci de ce trebuie regindita? Faptul ca dogmele bisericii se regindesc, asta inseamna ca bisericile sunt „stiinta”? Te pomenesti ca trebuie sa „regindim” acum si daca pamintul este rotund sau nu! Parca era vorba ca nu mai faci pe prostu’ ca nu esti in stare sa citesti!
25. Aurel Ionica says:

    16 decembrie 2014 la 14:12

    George Dumitru spune:
    
    Aurel Ionică: „ … sau măcar știți pe cineva care ar avea habar?” Desigur. Există o latură specială a cercetării
    

    Si daca “exista specialisti” asta inseamna ca ei stiu ce se petrece in creier? Si ce va spun specialistii aia? Ca baietii se nasc cu obsesia sa-si ucida tatal ca sa-o poata regula pe maica-sa? Chiar nu realizati ca sunteti mai bigoti voi cu “specialistii” vostri decit aia cu “inspiratii” lor?
26. fraier din mase says:

    16 decembrie 2014 la 14:13

    Poate ca nu exista niciun sens pentru care existam, la fel cum nu exista niciun sens al existentei pentru un copil care moare imediat dupa nastere. Exista vreun sens pentru care exista Universul? Si asta nu ar explica chiar daca un Zeu ar oferi toate raspunsurile. In contextul evolutiei, nu exista intrebari existentialiste; de ce exist, de unde vin… aceste intrebari apar odata cu dezvoltarea constintei. Animalele, copiii sau adultii cu probleme mentale, nu-si pun astfel de intrebari. Aceste intrebari se nasc in creierul uman si ele pot fi legitime, dar si absurde. Dintro perspectiva metafizica, existenta este privita ca ne-apatinandu-ti , de aceea nici nu ai voie sa-ti ei viata, ci doar dumnezeu are dreptul acesta. Prin reprezentantii sai of course 🙂
    Privita din punct de vedere uman, viata nu are niciun sens. Nu ai nicio alegere asupra ei, ati este impusa. Doat te trezesti ca existi. Traiesti 2, sau 80 de ani, sau 1000 ca Adam si tot nu are sens. Poti sa fii materialist egoist si sa traiesti vesnic, calcand pe aur si zburand ca ingerii si tot nu are sens. Existenta, in cel mai natural mod, o putem privi ca perpetuarea speciei, lupta zilnica pentru a mai fi, iar un stomac aranjat care sa-ti asigure linistea, ia fatza intotdeauna paradigmei filozofice si teologice.
27. Aurel Ionica says:

    16 decembrie 2014 la 15:14

    fraier din mase spune:
    Poate ca nu exista niciun sens pentru care existam, la fel cum nu exista niciun sens al existentei pentru un copil care moare imediat dupa nastere.
    

    Si daca nu exista nici un sens, de ce esti asa ahtiat dupa ateism si-ti pute asa tare Biblia si religia? Ai vazut vreun animal caruia sa-i pese ce este in capul altui animal? Daca tot crezi ca animalele sunt idealul gindirii deoarece te tragi din ele, de ce nu te comporti ca ele? Vezi vreun ciine sau vreo pisica aici care sa inceapa sa spumege cind aud de Biblie, Avraam, religie, etc.?
28. polihronu says:

    16 decembrie 2014 la 15:22

    Jiji,

    ceva cu penibilu’?
29. Marcus Crassus says:

    16 decembrie 2014 la 15:24

    Aurel Ionica intreaba:

    Daca evolutia este un “fapt,” atunci de ce trebuie regindita?

    Raspunsul lui Ianis e corect. O teorie stiintifica nu e un fapt, ci un cadru care imbina fapte, experimente, observatii, cu formulari teoretice. Un model al realitatii, nu realitatea in sine.
    Iar modelele sunt prin definitie abstracte, limitate si au nevoie de regandire periodica, intrucat nu pot cuprinde toate aspecte realitatii.
    Stim ca evolutia s-a intamplat pentru ca avem foarte multe observatii care o atesta. Avem straturile geologice, in care vedem literalmente transformarile graduale ale speciilor, cu o multime de verigi intermediare intre genuri, familii etc. Avem genetica. Avem, desigur, si posibilitatea de a vedea evolutia intamplandu-se in direct, vedeti experimentul cu e coli pe zeci de mii de generatii, vedeti poliploidia, fenomenul natural prin care indivizii unei specii isi pot multiplica de 3, 4, 5, 6 ori numarul de cromozomi, devenind incapabili sa se reproduca in cadrul speciei-mama, dar fiind capabili sa se reproduca doar cu alti indivizi care au avut aceleasi erori de copiere. O simpla cautare pe google va oferi zeci de exemple de specii noi formate prin acest proces. Avem ring species. Evolutia s-a intamplat si continua sa se intample.

    Faptele pe care le-am descris mai sus nu sunt „teoria evolutiei”, ci simple observatii care confirma ipoteza speciatiei. Teoria evolutiei le include si pe acestea, dar elementele definitorii ale teoriei sunt mecanismele explicative ale speciatiei – drift genetic, mutatii aleatorii, selectie naturala, selectie sexuala.
    Faptul ca aceste mecanisme produc schimbari in timp si contribuie la speciatie este un fapt observat; daca ele sunt SINGURELE mecanisme responsabile de producerea diversificarii, asta e alta discutie; daca epigenetica are un rol semnificativ, iarasi ramane de vazut; daca mai exista alte mecanisme care explica speciatia, la fel.
30. fraier din mase says:

    16 decembrie 2014 la 16:19

    Te asigur ca biblia nu-mi pute mai mult decat o alta carte in care sunt scrise o multime de inexactitati, sau date ireale, iar religia, mai mult decat un sistem politic corupt si manipulator.

    Da, am vazut animale carora sa le pese ce este in capul altora:
    https://www.youtube.com/watch?v=mZw-1BfHFKM + inca alte o mie….. de cazuri.

    Toti ne comportam ca animalele, invatam sa supravietuim, nevoia unui adapopst, masculii lupta intre ei pentru a cuceri femele, pentru hrana, pentru teritorii, iar din punct de vedere biologic suntem animale 100%, introducem hrana pe la un cap si iese pe la celalat, reproductia se face la fel, organe interne si functii asemanatoare…sau dumneata esti altfel, te hranesti cu fum de la jertfe iar copii ai faci prin duhul?
31. Aurel Ionica says:

    16 decembrie 2014 la 18:46

    Marcus Crassus spune:
    
    Raspunsul lui Ianis e corect. O teorie stiintifica nu e un fapt,
    

    Deci teoria evolutiei este o teorie stiintifica, si ca teorie stiintifica nu este un “fapt,” dar in acelasi timp este “fapt.” Traiasca logica si “gindirea stiintifica” fara de care ati vedea si voi cit sunteti de ridicoli!
32. Marcus Crassus says:

    16 decembrie 2014 la 18:55

    Mister Aurica, sper ca patratul dvs. nu v-a invatat doar sa rastalmaciti informatiile primite de la altii, sa umblati cu echivocatii si false reprezentari, V-am respectat pentru varsta si inteligenta dvs. dar lipsa scrupulelor si grobianismul nu va fac cinste.
33. polihronu says:

    16 decembrie 2014 la 19:13

    Patratul n-a auzit inca de polisemie. Asta il tine in etern deasupra penibilului. Tz tz.
34. polihronu says:

    16 decembrie 2014 la 19:24

    Off topic, for a bit of ANE laugh: http://youtu.be/3x2SvqhfevE
35. Aurel Ionica says:

    16 decembrie 2014 la 23:16

    Si ce-am rastalmacit, Mr. Crassus? Ca evolutia este si „fapt” si „ne-fapt”? Eu ti-asi recomanda sa incepi sa-ti respecti propria inteligenta pe care este clar ca o ai (ca si Ianis si polihronu) si sa nu mai afirmi lucruri care se bat cap in cap ca parca asta era specialitatea fundamentalistilor. Ca respectati inteligenta mea nu ma mir deindata ce va sta la toti in git.
36. fraier din mase says:

    16 decembrie 2014 la 23:54

    Pentru cine nu a apucat inca sa vada filmul.
    http://www.fsplay.net/2014/12/interstellar-calatorind-prin-univers-2014-film-online-subtitrat.html
37. Paul Csavdari says:

    17 decembrie 2014 la 00:26

    Polihronu,

    Patratul n-a auzit inca de polisemie. Asta il tine in etern deasupra penibilului. Tz tz.

    Acuma pe bune, tu chiar crezi ce zici aici? Ca atunci te-as ruga sa-mi explici si mie cum rezolvi tu contradictiile prin polisemie? Daca tu poti sa sustii in acelasi timp ca ceva este „fapt” dar in acelasi timp nu este „fapt” prin smecheria cu polisemia, esti cel mai mare vrajitor din parcare. Mai tare si decat gigi… 🙂
38. polihronu says:

    17 decembrie 2014 la 04:28

    Paulica,

    n-am, fereasca Zeus, temeritatea smintita de a incerca sa ma arat mai tare decit Jiji, miruit fie-i supranumele! Da’ pot sa-ti aduc aminte ca te ai la catarama cu un tip care se lauda ca „trupul meu este adevarata mincare, singele meu adevarata bautura”. Poate te destupa el – desi ar face bine sa se prosterne inaintea lu’ Jiji, miruit etc.
39. NorthLite says:

    17 decembrie 2014 la 06:22

    Aproximativ asa ar fi trebuit sa arate gaura neagra din Interstellar (cu efectul doppler adaugat): http://imgur.com/RM0khAW
40. EvolutiaRatiunii says:

    17 decembrie 2014 la 06:33

    http://www.descopera.ro/cultura/13597535-ce-se-va-intampla-cu-religia-daca-va-fi-descoperita-viata-extraterestra

    Daca descoperim extrateresti pe alte planete trebuie musai sa-i crestinam daca sunt pacatosi!
41. Ianis says:

    17 decembrie 2014 la 08:53

    NorthLite
    Pacat ca, in felul acela, n-am putea sa o vedem cu ochiul liber. Cu ce program ai facut imaginea?

    P.S.
    http://www.wired.com/2014/10/astrophysics-interstellar-black-hole/
42. Paul Csavdari says:

    17 decembrie 2014 la 09:24

    Polihronu,

    Pai cica tipul vorbea „duhovniceste”… da’ voi? Daca tot ne imbatam, macar sa fie cu vin de calitate nu cu puturcau. Desi efectu-i tot ala!
43. polihronu says:

    17 decembrie 2014 la 13:55

    Paulica,

    Stii tu om care NU vorbeste „duhovniceste”? Problema cu amicu’ tau e fix ca vinde posirca.
44. Marcus Crassus says:

    17 decembrie 2014 la 17:24

    Paul,
    Pe Aurel il inteleg ca-i plac echivocatiile, dar la tine nu ma asteptam sa-i tii partea doar fiindca e maestrul tau.
    Nimeni nu a sustinut nicaieri ca teoria evolutiei ar fi un fapt; da-mi un singur contra-exemplu. O teorie stiintifica nu e un fapt, e un cadru larg care incorporeaza atat fapte, cat si modele teoretice explicative, adica reprezentari abstracte ale realitatii.
    Prin definitie, o reprezentare a realitatii nu poate fi realitatea obiectiva in sine, ci o simpla abstractizare a acesteia, cum este de ex. o harta. O harta se axeaza pe anumite aspecte relevante ale realitatii pe care o reprezinta.

    Acum pentru ca ipotezele sa fie adunate intr-o teorie stiintifica, trebuie sa contina un numar urias de fapte incorporate, experimente confirmate, peer reviewed, iar cadrul teoretic sa fie foarte bine substantiat si sa faca dreptate faptelor. Daca folosim ilustratia hartii – o harta medievala da seama de un numar mare de fapte, dar nu are precizia unei harti din perioada renasterii. Permanent apar metode mai precise de a masura distantele (ex. triangulatii), de a mapa relieful, etc. Asa se face ca hartile s-au aflat intr-un proces permanent de rafinare, incorporand tot mai multe informatii, facand dreptate tot mai mare faptelor (zonei geografice pe care o reprezinta). Dar niciodata nu se va ajunge la o harta atat de performanta incat sa spui despre ea ca este „fapt”. E pur si simplu absurd sa confunzi reprezentarea cu faptul, adica pe limba voastra, reasoned reality cu objective reality.

    Cand o teorie stiintifica se dovedeste incapabila sa explice un numar semnificativ de fapte (adica sa le figureze pe „harta”) intr-un mod coerent, fara a pune petice si a crea mai multe contradictii decat explicatii, se incearca regandirea ei sau formularea unei noi teorii, privind lucrurile din alte unghiuri.
    Si acum o sa sariti in sus sa spuneti: „aha, pai asta se intampla cu teoria evolutiei”, fiindca nu ati studiat niciodata subiectul in mod serios.

    Intregul „argument” al lui Aurel se bazeaza pe confuzia voita intre evolutie si teoria evolutiei, adica intre realitatea obiectiva intamplata intr-un cadru temporal larg si intre realitatea rezonata care incearca sa explice mecanismele care au generat schimbarea.
    Nu mai spun ca distinctia lui intre objective si reasoned, cat o fi de utila, de la un punct incolo mai mult incurca decat ajuta. Speaking about rethinking 😀
45. Paul Csavdari says:

    17 decembrie 2014 la 17:47

    Polihronu,

    E, aici cu vorbitu’ ai si tu dreptate: nu-i nici o diferenta intre „duhovnicii” religiosi si aia stiintifici… doar cartile „sfinte” sunt diferite… 🙂
46. polihronu says:

    17 decembrie 2014 la 18:01

    Nu, Paul, nu e singura diferenta. Cind o sa incepi sa-ti dai seama de asta, vei fi inceput sa bei si altceva decit posirca. Been there, done that, not going back.
47. Paul Csavdari says:

    17 decembrie 2014 la 18:35

    Marcus,

    Singura obiectie care s-a adus este ca evolutia nu poate fi si fapt si ne-fapt in acelasi timp, ori teoria evolutiei nu poate fi si teorie si ne-teorie in acelasi timp.

    Ce are in cap Aurel iti poate spune doar el, eu pot vorbi in dreptul meu. Si eu spun asa: faptele se incadreaza la objective reality iar teoria la reasoned, iar cu asta vad ca esti si tu de acord. Iar reason-ul se modifica ca doare de aia e reason si nu fapt.

    Polihronu mi-a dat mingea la fileu cu polisemia si eu doar i-am plesnit-o, ca doar ne mai relaxam si noi dupa o zi de munca, nu?… 🙂
48. Paul Csavdari says:

    17 decembrie 2014 la 18:46

    Polihronu,

    Pai si cum sa fac sa-mi dau seama? Ca daca si unii si altii vorbiti „duhovniceste”, ce-mi ramane de facut decat sa zic „amin”? Sa-mi folosesc iar mintea din dotare nu mai indraznesc, ca iar ma dati pe mana „satanei” daca nu marturisesc ca trei e unu si unu trei. Ce vrei, poate sunt singurul pamantean care nu pricep nicicum limbile astea ingeresti… 🙂
49. Aurel Ionica says:

    17 decembrie 2014 la 18:46

    Marcus Crassus spune:
    
    Nimeni nu a sustinut nicaieri ca teoria evolutiei ar fi un fapt; da-mi un singur contra-exemplu.
    

    Hai ca-ti dau eu: Edi. Asta este principalul “punct de credinta” al noii lumini pe care a vazut-o. Ia cere-i sa “marturiseasca” ce crede acum si ai sa vezi cu cita convingere sustine ca evolutia este un “fapt,” mai ceva decit atunci cind sustinea ca chestia cu “decretul duminical.” Ce zici, ai curajul sa-l intrebi, sau sari in sus ca eu “rastalmacesc” din nou?
50. polihronu says:

    17 decembrie 2014 la 19:17

    Paulache,

    sa inteleg ca zici ‘amin’ la foc automat, la tot ce zboara – patrat, dodecaedru, hipersfera?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.