← Baia Kuhne nu este o cura ci un simptom

Interstellar

13 decembrie 2014 de Edmond Constantinescu 136 comentarii

Filed under Video Tagged with Christopher Nolan, Einstein, Gaura de Vierme, Gaura Neagra, Hawking, Interstellar, Kip Thorne, Singularitate

136 Responses to Interstellar

dalivis says:

19 decembrie 2014 la 02:47

Beni
Da, m-am ales! Voi continua sa fac stiinta si sa incerc sa ajung mai departe iar tu vei ramane tot aici unde esti acum daca stai in veghe is „asteptare” (stii la ce ma refer). Ce e interesant in stiinta de multe ori descoperim lucruri care ne surprinde si uimeste. Cu religia, there’s nothing new we don’t already know about it or can possibly discover… it ran out of surprises 😉 oh yeah, ISIS – the only surprise is how stupid can someone be in 2014 because of religion! on the contrary, every field of science continues to surprise us in thousands of different ways – mostly good surprises 😉
dalivis says:

19 decembrie 2014 la 02:53

Beni
Da, m-am ales. Speculatiile in stiinta duc la continuarea cercetarilor. Eu o sa continui sa fac stiinta si sa merg mai departe iar tu o sa ramai tot aici cu veghea si „asteptarea” (stii la ce ma refer). stiinta deobicei ne uimeste mereu si mereu in mii de feluri – deobicei bune.. religia, nu stiu daca ma uimit macar o data in ultimul timp – da m-a uimit cum in 2014 inca mai exista oameni ca ISIS
polihronu says:

19 decembrie 2014 la 03:55

„din cauza unor astfel de oameni, multi dintre cei ce citesc pe acest site si-au pierdut credinta in posibilitatea existentei unui Dumnezeu”

Beni draga, te aprinzi degeaba. Credinta se pierde cel mai usor in biserici, ba chiar si mai cu spor in seminarii teologice. Sint ateu nu din cauza lu’ Dawkins, Krauss &co, ci din cauza lu’ Orban, Laiu &co. Ba chiar din cauza ta.
Edmond Constantinescu says:

19 decembrie 2014 la 04:04

dalivis,

Chiar asa.

Beni,

Acest palavragiu, Venter, a realizat decodarea genomului uman independent de proiectul condus de Collins, si a creiat primul organism care nu are un stramos biologic.
Edmond Constantinescu says:

19 decembrie 2014 la 04:19

George,

Opinie de amator: presupun ca daca exista un mecanism selectiv puternic, schimbarile epigenetice pot cataliza selectia de alele care sa permanentizeze fenotipul. Ma gandesc la balena. Absenta picioarelor determinata epigenetic favorizeaza selectia alelelor care ajuta la viata acvatica si aceasta in schimb elimina atavismele in care apar picioarele.
Edmond Constantinescu says:

19 decembrie 2014 la 04:42

Da, gravitatia este un “fapt,” si ca sa vad “faptul” gravitatiei este suficient sa observ o piatra cum cade atunci cind este lasata liber.

Gravitatia este MM/R^2. Nu poti deduce aceasta formula din caderea unei pietre. Newton a avut nevoie de legile lui Kepler + mecanica lui Galileo + calculus ca sa deduca existenta gravitatiei, si demonstratia a fost prezicerea traectoriei corpurilor ceresti. Caderea pietrei poate confirma mai degraba teroia lui Aristotel.
Edmond Constantinescu says:

19 decembrie 2014 la 05:01

sonata,

Fraza „Dumnezeu nu joaca zaruri” inseamna ca exista o geometrie deocamdata neinteleasa a particulelor sub-atomice care sfideaza notiunea ca un obiect nu poate exista in doua locuri in acelasi timp.

Idea ca Dumnezeu actioneaza prin mecanisme aleatorii se gaseste chiar in Biblie. Exemplu: un arcas trage la intamplare si il loveste pe Ahab intr-un punct improbabil. Tragerea la sorti pentru Matia. „Cum nu cunosti calea vantului asa este si lucrarea lui Dumnezeu…”. Fenomenele atmosferice se comporta dupa teoria haosului.

Un propietar de Cazino nu are nevoie sa faca jocurile pentru ca sa castige la sfarsitul zilei. Singurul lucru de care are nevoie este teoria probabilitatilor.
Ianis says:

19 decembrie 2014 la 07:14

Mai Beni
Postarii tale ii lipseste titlul: Permanent brain damage by religion
Si subtitlul: Endorsed by Aurel Ionica
dalivis says:

19 decembrie 2014 la 08:17

beni
aia care asi pierd „credinta” pierd o credinta intr-o zeitate pe intelesul caprarilor din epoca bronzului vorba lui edi, si bine fac ca cei de la amvon inca mai predica o asemenea credinta aiurita. nu pierd credinta intr-un D-zeu care si dawkins admite ca poate exista. vorba lui krauss, cand faci stiinta D-zeu asi vede de treaba, nu vine in laborator sa se amestece, ne lasa sa ne facem treaba, sau „de capul nostru”. poate daca vine intr-o zi sa ne faca o vizita la lab o sa-i zic „God pick up the petrie dish and give me a hand” and he will if he is really Jesus. 😉
Ianis says:

19 decembrie 2014 la 08:22

Apropo de pseudo-stiinta si misticism, a vazut cineva filmul I origins (2014)?
sonatalunii says:

19 decembrie 2014 la 15:44

Ianis,
I Origins nu a ajuns sa fie prezentat la scara larga in cinematografe, dar dacă spui ca merita, dau $5 sa-l vad pe Amazon. Dar spune-mi: găsește pana la urma ochii aia care l-au fermecat? Ca dragostea ma interesează mai mult decât pseudo-știința.
sonatalunii says:

19 decembrie 2014 la 15:53

Edi,
Știu fraza cu zarurile din cartea pe care ați scris-o cu ceva ani in urma. Eu am folosit-o ostentativ, sa provoc un răspuns. Contrar celor înțelesese pe dos de Marcus, eu nu cred ca totul se întâmpla „de la sine”, deci nu am nici o problema sa „vad” pe Dumnezeu in fenomenele aleatorii, asa cum am amintit de ploaia care a venit din senin când am trecut frontiera. Întrebarea este, credeți ca oamenii de știința agnosticii sau atei vor accepta idea unui Dumnezeu care se manifesta in fenomene aleatorii? Si la ce le-ar ajuta? I-ar conduce spre acceptarea Logosului întrupat? Da-ți voie sama îndoiesc de asa ceva.
sonatalunii says:

19 decembrie 2014 la 17:12

Edit: dați-mi voie sa ma indoiesc
fraier din mase says:

19 decembrie 2014 la 17:37

http://www.filmehdonline.org/i-origins-2014/
Ianis says:

19 decembrie 2014 la 17:41

sonata
N-am recomandat I Origins ca material artistic, e un film cu buget redus.
Filmul e interesant pentru felul in care percep diferiti indivizi stiinta. Personajul principal isi pierde busola stiintifica pentru ca se lasa prada sentimentelor, ajungand sa creada in reincarnare. Un alt personaj considera ca stiinta se poate combina cu experientele spirituale si ca trebuie schimbata in functie de ele.

In filmul nostru dragostea joaca feste omului de stiinta care, desi se lasase condus de o ipoteza stiintifica (irisul este o amprenta unica), atunci cand aceasta este falsificata, in loc sa renunte la ea, cade in extrema mistica.

Gata, no more other spoilers 🙂
Aurel Ionica says:

19 decembrie 2014 la 18:47

Edmond Constantinescu spune:

„Da, gravitatia este un “fapt,” si ca sa vad “faptul” gravitatiei este suficient sa observ o piatra cum cade atunci cind este lasata liber.”

Gravitatia este MM/R^2. Nu poti deduce aceasta formula din caderea unei pietre.

Problema nu este daca pot sa deduc formula aia din caderea pietrei, ci daca POT SA OBSERV CADEREA PIETREI FARA SA STIU FORMULA. Atita timp cit pot sa observ “faptul” ca o piatra cade, pot sa admit ca gravitatia este un “fapt” chiar daca nu am habar ce este aia si care este formula ei. Or daca si evolutia ar fi un “fapt” la fel ca gravitatia, ar trebui sa obsrv evolutia oriunde are ea loc chiar daca nu am habar care este formula dupa care lucreaza. Or absurditatea reductionismului tau consta in aceea ca evolutia nu numai ca nimeni nu poate s-o observe undeva, dar nici macar oamenii de stiinta nu pretind ca inteleg cum are loc. Daca te-ai obosi sa asculti deisutia acelei adunaturi de “oameni de stiinta” de care este hipnotizat Dan Livis si care se contrazic reciproc la tot pasul, ai putea retine ca ei admit ca chiar chiar ADN-ul organismelor celor mai vechi este foarte complex si ca ideea aia cu “arbore” in care organismele se dezvolta unele dintr-aletele este o timpenie pe care nici eu nu o cred pentru ca nu se armonizeaza deloc cu “faptele” geneticii.
Aurel Ionica says:

19 decembrie 2014 la 18:50

Corectie:
… pe care nici ei nu o cred …
polihronu says:

19 decembrie 2014 la 19:19

Pute obscurantismu’
fraier din mase says:

19 decembrie 2014 la 19:44

A.I. ” Or daca si evolutia ar fi un “fapt” la fel ca gravitatia, ar trebui sa obsrv evolutia oriunde are ea loc chiar daca nu am habar care este formula dupa care lucreaza.”

Absurditatea este la matale! Aduci doua exemple care sunt in extrema fata de timp; caderea unei pietre care are viteza sunetului, v evolutia, al carui timp de lucru este indelungat.
http://www.tubechop.com/watch/4388246

Dar daca tii neaparat sa vezi cu ochii evolutia, poftim:
http://www.agerpres.ro/sanatate/2014/12/11/bacteriile-rezistente-la-antibiotice-ar-putea-ucide-10-milioane-de-oameni-pe-an-raport–20-21-44
sonatalunii says:

19 decembrie 2014 la 20:35

Ianis,
Mersi! Cred ca filmul face măcar cât un Hamburger, asa ca am sa vad dacă chiar exista ochi din aia care nu se uita! 🙂
beniamin51 says:

19 decembrie 2014 la 21:42

Edi

Pentru a fi mai bine echilibrat , ar fi util sa asculti emisiunea postata de Dan Levis si sa comentezi nepartinitor toate contradictiile ce apreau aproape la tot pasul in dialogurile purtate de acei oameni se stiinta.

Speram ca cel putin tu sa ma intelegi ca eu nu sint impotriva stiintei si descoperirilor extraordinare facute unii oameni din acel forum . Ce am vrut sa scot in evidenta este ca in ciuda faptului ca toti se cred oameni de stiinta , aproape nici unul nu era de acord cu parerile celuilalt.

Nu orce palavrageala pasareasca trebuie considerata limba stiintifica.
Tipul pe crte tu l-ai amintit mi s-a parut ca este cel mai serios si ca stapinea mult mai bine subiectul discutat, decat ceilalti.

Richard Dowkins , pare a fi doar un bufon in comparatie cu tipul de la cealalta extrema.

Sti foarte bine ca eu nu sint agatat absolut de loc la ideile de; pamint tanar , sase zile de creatie si Sabate prin Orion sau mai stiu eu undeva, prin pustia Sinai.

Ca a fost evolutie sau orce altceva , este complet fara nici o repercusiune pentru credinta mea in Dumnezeu.
Aurel Ionica says:

20 decembrie 2014 la 01:09

fraier din mase spune:

A.I. ” Or daca si evolutia ar fi un “fapt” la fel ca gravitatia, ar trebui sa obsrv evolutia oriunde are ea loc chiar daca nu am habar care este formula dupa care lucreaza.”

Absurditatea este la matale! Aduci doua exemple care sunt in extrema fata de timp; caderea unei pietre care are viteza sunetului, v evolutia, al carui timp de lucru este indelungat.

Asculta, gura casca, de ce te tot bagi in discutie ca musa-n lapte. Exemplele astea nu eu le-am adus, ci Edi. Daca tot te repezi cu comentariile, de ce nu urmaresti macar discutia? Sau nu esti in stare nici sa citesti?
Paul Csavdari says:

20 decembrie 2014 la 01:50

Aurel,

Evolutia este un fapt pe care insa nu-l poti vedea cu ochii fizici ci cu doar cu cei spirituali… 🙂
Paul Csavdari says:

20 decembrie 2014 la 02:04

Pentru baietii simpatici din zona, o dedicatie muzicala (dovada ca evlolutia e un fapt!)… 🙂

si aici vine partea evoluta

ce va fi inca nu s-a aratat… 🙂
fraier din mase says:

20 decembrie 2014 la 09:06

Asa este domnu doctor, tot Edi a spus ca daca vezi caderea unei pietre, trebuie sa vezi si evolutia la fel. Penibil.
fraier din mase says:

20 decembrie 2014 la 09:12

AI. ” Asculta, gura casca, de ce te tot bagi in discutie ca musa-n lapte ”

AI. ” Aurel Ionica spune:
16 decembrie 2014 la 15:14

Si daca nu exista nici un sens, de ce esti asa ahtiat dupa ateism si-ti pute asa tare Biblia si religia? Ai vazut vreun animal caruia sa-i pese ce este in capul altui animal? Daca tot crezi ca animalele sunt idealul gindirii deoarece te tragi din ele, de ce nu te comporti ca ele? Vezi vreun ciine sau vreo pisica aici care sa inceapa sa spumege cind aud de Biblie, Avraam, religie, etc.?

Intreab-o pe mama ta de ce ?
Aurel Ionica says:

20 decembrie 2014 la 13:42

Paul Csavdari spune:

Aurel,

Evolutia este un fapt pe care insa nu-l poti vedea cu ochii fizici ci cu doar cu cei spirituali… 🙂

Da, ai dreptate, ca evolutia este un fapt si ca este la fel ca gravitatia poti vedea doar cu ochii spirituali. Cu o conditie: ca ochii aia sa fie unsi cu toate alifiile!
Paul Csavdari says:

20 decembrie 2014 la 17:35

Aurel,

Eu am o solutie mai ieftina: cine vrea sa vada cu ochii „spirituali”, sa-i tina inchisi pe cei fizici… 🙂
Aurel Ionica says:

20 decembrie 2014 la 19:46

Paul,
Vrei sa spui ca trebuie sa practice „meditatia transcendentala” pe care se pare ca o practica acum Edi sub apa cind innoata la bazin (dupa cite se pare ca se lauda singura)?
Paul Csavdari says:

20 decembrie 2014 la 21:39

Aurel,

Pai mai conteaza? Problema e ca omul nu se multumeste doar cu ce-i vad ochii fizici ci prefera sa-si activeze vederea „spirituala” cu care poate vedea orice. Chiar si magari zburatori… 🙂
Aurel Ionica says:

20 decembrie 2014 la 21:46

Paul,
Culmea este ca atunci cind „ochii spirituali” ii halucineaza mai tare si nu mai vede nici o diferenta intre teoria evolutiei si gravitatie, se bate mai tare cu pumnul in piept ca nu mai vede decit cu ochii fizici folosind observatia aia obiectiva si „stiintifica” ce nu poate sa greseasca.
polihronu says:

21 decembrie 2014 la 00:24

Draga Aurica&Saulica, ce-ar fi sa va masturbati reciproc in privat?

Zice patratu’: „Or absurditatea reductionismului tau consta in aceea ca evolutia nu numai ca nimeni nu poate s-o observe undeva, dar nici macar oamenii de stiinta nu pretind ca inteleg cum are loc.”

Evident, patratu’ uita ca pe Dumnezeu „nimeni nu poate sa-l observe undeva”, si nici macar teologii „nu pretind ca-l inteleg”. Asa cum uita ca nu exista dezacorduri mai multe si mai violente decit in istoria teologiei.

Sinteti de un ridicol dumnezeiesc.
Aurel Ionica says:

21 decembrie 2014 la 01:29

polihronu spune:

Evident, patratu’ uita ca pe Dumnezeu “nimeni nu poate sa-l observe undeva”, si nici macar teologii “nu pretind ca-l inteleg”.

polisemie,
Aia de cred in Dumnezeu nu pretind ca-l pot observa undeva, pe cind aia de cred in evolutie, nu numai ca pretind ca o pot observa oriunde, daca ca o pot observa la fel de bine cum observa gravitatia! Cu logica mata polisemica, poti pripece diferenta?

P.S. De ce sa ne masturbam noi in privat, ca sa te lasam pe tine aici sa o faci nestingherit in public. Ca asta faci cind comentezi explica de ce gindesti cu fundul, sau ma rog, cu ce se gaseste pe-acolo.
Paul Csavdari says:

21 decembrie 2014 la 01:39

Polihronu,

Se scrie „sunteti”… 🙂

Da ca tot veni vorba, unde am spus eu ca in istoria teologiei nu exista dezacorduri? Si nu fiindca mi-am dezactivat vederea „duhovniceasca” teologica am ajuns pe fundul Iordanului? Si-acum daca refuz sa-mi activez vederea „duhovniceasca” stiitifica, care-i problema? Trebuie sa cumpar orice marfa care are pe ea eticheta „stiinta” fiindca am curent in casa si scriu la computer? Ce, esti beat?… 🙂
polihronu says:

21 decembrie 2014 la 02:54

„Aia de cred in Dumnezeu nu pretind ca-l pot observa undeva”, nu nu. Ei doar i se inchina in fiecare zi, vorbesc cu el, il lingusesc si-l siciie cu toate timpeniile lor, il invoca sa le dea sens, valori, viata dupa moarte etc. Si sint, prin asta, sanatosi la cap si demni sa desconsidere lunaticii de evolutionisti. Misto, beton, n-am ce zice! E ok sa-ti pariezi destinul si omenia pe Invizibil – NON-faptul prin definitie. Da’ e cam mult sa pretinzi ca evolutia e un fapt. Go figure!

Nu masturbarea publica e problema, ci reciprocitatea ei in cazul vostru. Scirbos.

Saulica, se scrie „daca”. Si beat esti tu. Sa pretinzi ca te-ai vindecat cumva de duhovniceli e de mai multe ori lamentabil. In primul rind, pentru ca, asa cum ti-am mai spus, nu esti om daca nu esti duhovnicesc (daca ai fi deduhovnicit, ai fi mai rau decit „omul firesc” al lui Pavel). In al doilea, uiti oare ca te bintuie de zor duhul patratului? Pe cine crezi ca duci cu pluta aici? Hai, inapoi la prestat!
Paul Csavdari says:

21 decembrie 2014 la 13:46

Polihronu,

Pai vezi? Nu ti-am spus eu ca patratu’ e de-ala “firescu” si “pacatos” si de-aia provoaca mai mult conflicte si dureri de cap decat “dreagoste” frateasca?…

Da’ nu-i bai, cel putin acuma stim ca si cei stiintifici sunt la fel de duhovnicesti ca aia religiosii.

Necazul cel mare e altul: aureola provoaca atata confuzie in capul omului incat distinctia dintre duhovnicesc si firesc se pierde de nu-l mai ajuta nici patratul sa-si faca ordine!… 🙂