Ideea periculoasa a lui Hawking

38 Responses to Ideea periculoasa a lui Hawking

1. ge2oana says:

   19 decembrie 2014 la 15:52

   foarte periculoasa idee(i)a…

   ca si cum nu toti is de-o mama, nu toti au nevoie de 36,5 de celsius in body ca sa functioneze pe bune…
   ca si cum proteina& glucida nu-i ,ca si fara izmene, indispensabila ca sa faca ON creierashul…
   ca sa nu mai zic de alte alea animo&acizi…

   eh, asta e !!

   CreiereeeeeeeE !
2. ge2oana says:

   19 decembrie 2014 la 16:01
3. ge2oana says:

   19 decembrie 2014 la 16:06

   auzi tu, vecina….

   imi zice unu´ ca cica, nu-i nevoie de …prefixe la nume.

   aha, am perceput, tot ce-i cu numere e SA(C)X, ce e cu litere e divin, blajin ,….jivin.

   bun-asa !!
4. sonatalunii says:

   20 decembrie 2014 la 02:48

   Cred ca Hawking a fost super-optimist când a estimat cât va dura pana la enunțarea unei teorii a tuturor lucrurilor. Mai întâi trebuie găsită o rezolvare la conflictul între fizica relativistă si cea cuantica (nothing on sight yet). Apoi, teoria relativității încă nu este completa de vreme ce nu se poate încă aplica la întregul Univers (care ar trebui sa apăra cu totul altfel decât il vedem acum dacă aplicam doar ce avem deocamdată). In Univers paralel eu nu cred, ci mai degrabă cred ca nu intelegem suficient comportamentul subparticolelor atomice. Așadar speculațiile, dacă sunt făcute in spiritul epistolei lui Asimov, sunt ok. Dacă nu, in loc de speculații am putea sa le numim fabulații.
5. duradrawde says:

   20 decembrie 2014 la 13:56

   Am inteles ca in viitorul indepartat vom afla cum a aparut universul..sau chiar mai mult, cum a aparut existenta.
   Aici apare un blocaj pt mine, rugandu-va sa-mi dati o idee de ajutor.
   Am realizat ca logica are o limitare la capatul din stanga pe axa temporala, adica are nevoie de o premisa. In acelasi timp, logica nu accepta o premisa, intrebandu-se mereu „ce a fost inainte de premisa”. Determinismul logic isi devoreaza premisele. Imaginati-va ca veti descoperi totul de la Big-bang pana in 2014. Nu veti avea tentatia sa intrebati ce a fost inainte? (Trebuie sa fi fost macar un univers potential).
   Astfel s-a nascut intrebarea descurajanta pt mine: „vom putea afla Inceputul?”.
   Pare ca metoda logicii este imperfecta, dar oamenii nu pot discuta decat logic. Cum se poate trece peste acest paradox?
6. Aurel Ionica says:

   20 decembrie 2014 la 14:24

   duradrawde spune:
   
   Pare ca metoda logicii este imperfecta, dar oamenii nu pot discuta decat logic. Cum se poate trece peste acest paradox?
   

   Foarte simplu, aruncind “logica” aia la gunoi care este o gogorita ca multe altele inventate de filozofia greaca, in frunte cu Aristotel. Tocmai pentru ca „oxigenatii” nu pot discuta decit „logic” nu au nici o „logica.”
7. duradrawde says:

   20 decembrie 2014 la 15:16

   Toata expunerea mea a fost fundamentata deasemenea pe logica si nu cunosc o alta metoda de rationare si comunicare. Nu am gasit pana acum persoane care sa poata comunica in afara metodei logice. Faptul ca logica genereaza paradoxuri inseamna ca undeva logica e gresita si nu reflecta fidel desfasurarea in timp a realitatii. Intrebarea daca dumneavoastra cunoasteti alta metoda de comunicare in afara logicii, ar ramane din pacate o intrebare retorica.

   Sunt sigur ca nu e o noutate pentru nimeni ca logica are sens numai impreuna cu timp-spatiul (se desfasoara exclusiv in timp). Dar nu vad cum gandirea rationala va putea fi multumita vreodata cu o premisa (cu un Inceput) fara sa incerce sa o strapunga, sa o nege.
8. Aurel Ionica says:

   20 decembrie 2014 la 15:36

   duradrawde spune:
   
   Nu am gasit pana acum persoane care sa poata comunica in afara metodei logice.
   

   Si ati gasit O SINGURA PERSOANA care poate comunica folosind “logica”? Ati putea-o numi aici? Ca toti de aici ii dau tare cu “logica” asta o stiu dar intrebarea este daca vreunul este in stare sa “comunice” ceva in afara de timpeniile pe care deja le are-n cap.
9. duradrawde says:

   20 decembrie 2014 la 16:05

   Eu si dumneavoastra suntem doua persoane care comunica in sistem logic. Dumneavoastra ati raspuns (si multumesc pt asta) fiindca eu am cerut o parere. (intrebarea a determinat un raspuns, antecedentul a determinat consecventul). Frazele dumneavoastra au o structura logica, asa cum le stim din gimnaziu.
   Daca eu intrebam despre logica iar dumneavoastra raspundeati „jeyicwrio gjfetuc”, atunci dicutia ar fi iesit total din sfera logicii.
10. Aurel Ionica says:

    20 decembrie 2014 la 19:35

    duradrawde,
    Ca eu v-am raspuns la niste intrebari si ca dvs. ati inteles raspunsul meu asta nu inseamna ca eu am folosit “logica.” Ceea ce am facut eu s-a facut dintotdeauna si oriunde, chiar si de cei ce nu au auzit niciodata de “logica.” “Logica” se refera la chestia aia pe care dvs. ati numit-o “premise” si apoi se folosesc niste formule pentru a demonstra ca “concluzia” este adevarata (sau mai precis, “valida,” ceea nu inseamna neaparat “adevarata”). Or asta am numit eu gogomanie. Unde am folosit eu vreo premisa si vreo formula ca sa demonstrez ce? Tocmai aici este sarlatania, ca toti se bat cu pumnul in piept ca folosesc “logica” dar putin au habar de ea si in mod categoric nimeni nu foloseste vreo premisa sau vreo formula ca sa demonstreze ceea ce sustine. Cind Edi a afirmat gogomania ca evolutia este un fapt ca si gravitatia, ce demonstratie “logica” a folosit Edi ca sa demonstreze ca afirmatia este adevarata in afara de faptul ca a scos-o direct din burta? Si cind eu i-am aratat lui Edi printr-un exemplu simplu ca afirmatia lui este o absurditate, mi-a sarit in cap fraierul ca eu sunt absurd cind le compar pe cele doua, si cind m-a facut pe mine absurd, el este complet convins ca a folosit “logica.” Asa ca “logica” asta este ca un hocus-pocus, toti o folosesc dar nimeni nu are habar ce este.
11. duradrawde says:

    20 decembrie 2014 la 21:20

    Logica este foarte cuprinzatoare, si mi-ar fi greu sa inteleg daca vorbim despre aceleasi aspecte ale ei. Una dintre ramurile logicii este lingvistica, cu o subcategorie numita „gramatica”. La asta ma refeream cand spuneam ca nu puteti sa comunicati fara sa folositi logica.
    Daca premisa e corecta aplicand un ratinament logic, atunci concluzia va fi valida si adevarata. Numai daca premisa e falsa, concluzia poate fi valida dar neadevarata.
    Tocmai aici e subiectul nedumeririi mele, fiindca unul din principiile logicii actuale se numeste „Principiul ratiunii suficiente” care spune in putine cuvinte ca orice lucru are un temei. Nu exista ceva fara cauza. Ori noi tocmai asta cautam: „Inceputul”, adica ceva fara cauza. Aceasta cautare e impotriva principiilor logicii si in acord cu logica ce are nevoie de premisa. E un paradox sau un sofism?!
12. Aurel Ionica says:

    20 decembrie 2014 la 22:25

    duradrawde spune:
    
    Tocmai aici e subiectul nedumeririi mele, fiindca unul din principiile logicii actuale se numeste “Principiul ratiunii suficiente” care spune in putine cuvinte ca orice lucru are un temei. Nu exista ceva fara cauza. Ori noi tocmai asta cautam: “Inceputul”, adica ceva fara cauza. Aceasta cautare e impotriva principiilor logicii si in acord cu logica ce are nevoie de premisa. E un paradox sau un sofism?!
    

    Am impresia ca dvs. folositi cuvintul “logica” in sens larg incit orice este logica, chiar si cintatul la tzambal si jucatul tzurcii (daca stiti ce este aia!). Strict vorbind, “logica” se rezuma la demonstrarea validitatii unei concluzii pe baza unor premise cu ajutorul unor formule si de aceea logica propriu zisa se numeste “logica formala.” Aici aveti dreptate ca logica nu are nici o legatura cu demonstrarea vreunui inceput deoarece, pentru ca sa demonstrezi un astfel de inceput, trebuie sa ai mai intii nistre premise despre care stii ca sunt adevarate inainte ca sa stii ceva despre concluzie, or asa ceva este absurd deoarece nu poti sa cunosti ceva ce precede acel “inceput” si ca atare nu poti avea vreo premisa din care sa “deduci” inceputul (de aceea logica se mai numeste si “deductie”). Ceea ce se foloseste pentru a “demonstra” inceputuri nu este logica sau “deductia” ce se presupune ca sta la baza logicii, si “inductia,” ce prin definitie nu este logica. “Inductia” este o generalizare be baza unor cazuri particulare. De exemplu, daca de citeva ori cind iti trece calea o mitza neagra ti se intimpla ceva rau, tragi “concluzia” ca este o legatura intre mitza neagra si relele care se intimpla. De fapt, “demonstratiile” cu privire la “inceputuri” se bazeaza toate pe “inductie” si nu pe “logica/deductie” asa cum se pretinde de toti “luminatii,” inclusive de oxigentatii de aici. De fapt, teoria evolutiei este bazata pe “inductie” si nu pe vreo “logica/deductie.” Asa cum stiti, Darwin a desenat ciocuri de cintezoi de diferite dimensiuni sau a asezat desene de schelete de caii de diferite dimensiuni formind scara magarului (ironie intentionata!) si bingo! a “demonstrat” evolutia deoarece caii mai mari sunt desenati la drepata celor mai mici (desigur, pentru cei care citesc de la stinga la dreapta, ca pentru cei care citesc de la dreapta la stinga, trebuie desenati in ordine inversa). Inductia pentru a demonstra inceputurile este folosita nu numai de oamenii de “stiinta,” dar si de fundamentalisti. Ei vad de exemplu ca lumea este plina de borfasi si excroci, si trag concluzia ca lucrul acesta se datoreaza “pacatului originar” de care este vinovata Eva. Desi chestia cu “inceputul” nu se poate demonstra nici prin “logica/deductie” si nici prin “inductie/generalizare,” ea isi are originile in filozofie, mai precis, in Aristotel, dar n-am sa dezvolt aici.
13. polihronu says:

    21 decembrie 2014 la 00:32

    Culmea anti-logicii: dusmanul de moarte al deductiei crede in Dumnezeu.
14. duradrawde says:

    21 decembrie 2014 la 08:54

    Logica inductivă

    Studiază formele gândirii, ce pornesc de la judecăți individuale, legate direct de fapte și obțin judecăți cu grade de generalitate crescânde. Sensul inferării este de la judecăți individuale către cele particulare, apoi către cele generale și în final universale.

    Dupa cum vedeti logica inversa e tot logica. Orice ancheta judiciara se face pe baza inductiei. Pentru prinderea faptasului e musai sa folosim logica inversa.
    Crestinii vad ceasul si ajung prin inductie la Ceasornicar (ramane de discutat doar daca Ceasornicarul nu e tot un Ceas mai mare).
    Ma gandesc totusi ca ne abatem de la subiect, iar domeniul logicii e prea intins.

    PS. Cantatul la tzambal, si muzica in general nu se poate face fara logica.
15. duradrawde says:

    21 decembrie 2014 la 09:40

    Daca vreti sa spuneti ca inductia sau deductia inversa are un grad de probabilitate incert fiindca ajunge sa opereze cu universalul (deci un numar indefinit de elemente), aveti dreptate. Numai ca lumea nu poate functiona fara inductie, deci e folositoare, deci merita studiata in cadrul unei stiinte…anume logica (inductiva).
    Logica inductiva ne poate spune care inlantuire istorica are un grad de probabilitate mai mare: evolutia sau creatia recenta? Sper sa o puteti accepta pe cea cu grad de probabilitate superior.
16. Aurel Ionica says:

    21 decembrie 2014 la 13:59

    duradrawde spune:
    
    Dupa cum vedeti logica inversa e tot logica. Orice ancheta judiciara se face pe baza inductiei.
    

    Daca veti studia vreodata logica, veti invata ca logica este prin definitie “dedutiva” si nu “inductiva.” Ca atare, “logica inductiva” este o contradictie de termini. Sunt de acord ca logica asta inductiva este singura logica ce se cunoaste si se foloseste, si asta de orice giga, inclusiv de oamenii de “stiinta,” si pentru asta nimeni nu are nevoie de vreun studio. De fapt, ceea ce fac oamenii de stiinta pentru a demonstra evolutia sau incalzirea globala este exact cee ace se face pentru a demonstra ca pisicile negre sunt cauza tuturor relelor: aduna date (fosile, temperaturi) care se potrivesc cu cee ace vor ei sa demonstreze, si apoi prezinta concluzia ca fiind “fapt” demonstrat “sctiintific” (a se vedea Edi si oxigenatii). Asa ca logica aia deductiva (si care este de fapt singura logica propriu zisa) nu exista si de aceea eu am numit-o gogorita, si desi singura logica ce se foloseste este asta inductiva si pe care o folosesc toti, de la incalzirea globala si pina la demonstrarea decretelor duminicale si demonizarea pisicilor negre, logica asta inductive nu este singura (cel putin in ultimul timp).
17. Aurel Ionica says:

    21 decembrie 2014 la 14:06

    Corectie: „studiu” si nu „studio.”
18. iluminatul says:

    21 decembrie 2014 la 19:55

    Off topic….”.daca dragoste nu e nimic nu e”..nici p’asta nu l’a parasit duhul..

    http://www.ziardecluj.ro/exclusiv-directorul-liceului-teologic-adventist-maranatha-din-cluj-pastorul-antal-orban-pacatuit-porno-cu-o-eleva-era-putin-casatorit-atentie-imagini-care-va-pot-afecta-emotional

    Asta ,asa in loc de fagaduinte pt. Noul An:))
19. beniamin51 says:

    21 decembrie 2014 la 20:05

    Poli

    Poate ai vazut sau poate nu ,dezbaterea de mai jos .Cel care a postat-o afirma ca L.Krauss l-a pus in situatii dificile pe W. Craig , si astfel l-a facut de ras.
    Ma incred in abilitatea ta de analiza , si daca vrei incearca sa-mi areti si mie unde s-a intimplat acest fenomen.

    Ca sa nu pierzi vremea poti incepe de la minutul 40 , , unde de fapt incepe adevarata dezbatere.
    Concluzia desbaterii nu consta in cine are dreptate sau cine nu are , ci care din ei a avut argumente mai logice si rationale .?
20. Ianis says:

    21 decembrie 2014 la 22:05

    iluminatul
    Asa se inaugureaza o filiala a bisericii independente „Sapientia” la Cluj
21. Edmond Constantinescu says:

    22 decembrie 2014 la 01:50

    Am realizat ca logica are o limitare la capatul din stanga pe axa temporala, adica are nevoie de o premisa.In acelasi timp, logica nu accepta o premisa, intrebandu-se mereu „ce a fost inainte de premisa”.

    O sa repet raspunsul pe care l-am dat lui Sonata (intrucat matematica = logica). Daca capatul din stanga este punctul 0 pe axa orizontala, iar axa verticala este stiinta, inseamna ca nu vom atinge niciodata capatul din stanga, ci ne vom apropia doar asimptotic de axa Y. Momentul la care se refera Hawking este singularitatea, nu cea din gaurile neagre, desi comparatia este imbietoare,(putem spune ca vom trece de orizontul de evenimente al singularitatii si ca de aici vedem ceea ce nu a indraznit sa-si imagineze nci un muritor). Cred ca momentul la care se refera Hawking este punctul la care curba incepe sa tinda spre verticalitate. Acest moment va schimba radical felul cum discutam despre inceputuri si va constituii o noua sinteza intre stiinta si filosofie/teologie (un fel de negare a negatiei operate de stiinta moderna).

    Determinismul logic isi devoreaza premisele. Imaginati-va ca veti descoperi totul de la Big-bang pana in 2014. Nu veti avea tentatia sa intrebati ce a fost inainte? (Trebuie sa fi fost macar un univers potential).

    Cred ca daca vom afla ce a generat big-bangul, va fi pentru ca vom sti ce a fost inainte. Avem deja un model matematic- relativist bazat pe idea spatiului multidimensional. Intr-o zi vom sti daca este adevarat pe baza predictiilor si observatiilor facute in limitele universului nostru.

    Astfel s-a nascut intrebarea descurajanta pt mine: „vom putea afla Inceputul?”.
    Pare ca metoda logicii este imperfecta, dar oamenii nu pot discuta decat logic. Cum se poate trece peste acest paradox?

    In nci un caz cu tacerea lui Wittgenstein 🙂 Eu cred ca metoda logicii este perfecta. Imperfecte sunt doar premisele inductive ale silogismelor sau calculelor noastre. Ca un ucenic al lui Plato,Descartes si Einstein, cred in caracterul absolut al logicii si in inteligibilitatea matematica/rationala a existentei. To hell cu toti misticii religiosi si schizofrenii care se cred mari logicieni (da, chiar la el ma gandeam si eu).

    Nu avem nevoie sa numaram toate zecimalele lui PI ca sa stim ce este PI si ce este un numar irational. Nu avem nevoie sa raspundem la toate intrebarile ca sa stim de ce existam.
22. Edmond Constantinescu says:

    22 decembrie 2014 la 01:58

    Asa se inaugureaza o filiala a bisericii independente „Sapientia” la Cluj

    In care o vor primii pe eleva ca Maria Magdalena si pe pastor ca Simon Leprosul.
23. Edmond Constantinescu says:

    22 decembrie 2014 la 02:03

    iluminatul,

    Corelatia intre pastorii care se ocupa de reforma in imbracaminte si delict sexual este mai stransa decat corelatia intre fumat si cancer. Pariez ca tipul crede ca pamantul are 6000 de ani.

    Ma dezamageste doar ca i-a oferit ciocolata. Unde e reforma sanitara?
24. Edmond Constantinescu says:

    22 decembrie 2014 la 02:27

    sonata,

    Cred ca Hawking a fost super-optimist când a estimat cât va dura pana la enunțarea unei teorii a tuturor lucrurilor.

    Sunt de acord ca este greu de imaginat, dar hai sa gandim afirmatia lui Hawking matematic.

    Imagineaza-ti o numaratoare inversa care incepe de la 700 pe timpul procesului lui Galileo si ajunge la zero peste 300 de ani. Daca reprezentam corelatia intre cunostintele despre univers si countdown ca pe o functie f(x) = 1/x, unde x e countdown si f(x) este volumul informatiilor despre univers, punctul 0 (AD 2330) este momentul singularitatii cand lim f(x) = &.

    Se va intampla asa? Nimeni nu stie. Poate in 2330 voi canta si eu in cor 🙂 Dar daca reprezinti grafic ritmul in care s-au dezvoltat cunostintele despre univers in ultimii 400 de ani, singura reprezentare corecta ar fi o hiperbola, si daca faci o predictie fara prejudecati numai pe baza acestei hiperbole, pozitia lui Hawking nu pare exagerat de optimista.

    Mai întâi trebuie găsită o rezolvare la conflictul între fizica relativistă si cea cuantica (nothing on sight yet). Apoi, teoria relativității încă nu este completa de vreme ce nu se poate încă aplica la întregul Univers (care ar trebui sa apăra cu totul altfel decât il vedem acum dacă aplicam doar ce avem deocamdată). In Univers paralel eu nu cred, ci mai degrabă cred ca nu intelegem suficient comportamentul subparticolelor atomice. Așadar speculațiile, dacă sunt făcute in spiritul epistolei lui Asimov, sunt ok. Dacă nu, in loc de speculații am putea sa le numim fabulații.

    Deocamdata optiunile sunt limitate. Ori Dumnezeu joaca zaruri, ori nu joaca. Daca nu joaca, explicatia probabila este ca particulele subatomice au o geometrie ne-vazuta in alta dimensiune/alte dimensiuni. Daca joaca, inseamna ca eleganta geometrica a universului este o iluzie. Zizek spunea ca Dumnezeu ne-a crezut prea prosti pentru fizica quantica si de aceea nu si-a batut capul sa simuleze universul rational mai jos de macrocosmos. Mie instinctul imi spune ca Dumnezeu nu joaca zaruri si ca legile geometriei/ratiunii se extind dincolo de limitele universului nostru.
25. Aurel Ionica says:

    22 decembrie 2014 la 02:39

    Beni,
    Vad ca ai retinut foarte bine ca dupa minutul 40 ateistul este incoltit deoarece se marcheaza gol in poarta ateistilor, dar minutul 34 l-ai retinut cind ateul arata ca este ridicol sa crezi intr-un dumnezeu care isi condamna fiul sa fie torturat si omorit pentru ca sa absolve tot oamenii de un pacat originar care nu are nici un sens? Sau voi sunteti aici ca la meci: Sariti in sus si tipati de bucurie cind se marcheaza gol in poarta adversarului, dar cind se marcheaza gol in poarta voastra, taceti milc si va faceti ca ploua. Ce ce te deosebesti tu de Dan Livis care a retinut cind ateul a spus ca computerele in scurt timp vor dezvolta constiinta si daca oamenii vor disparea asta nu este un lucru rau, dar nu a retinut cind un alt om de stiinta a ripostat ca nu are habar ce este aia constiinta? Cu ce te deosebesti tu de atei cind se fac ca ploua cind nu au raspuns la timpeniile lor cind si tu faci la fel cind nu ai raspuns la timpeniile tale? Nu la asta s-a referit Isus cind a spus de fatarnicii care vedeau paiul din orchiul altora dar nu vedeau birna din ochiul propriu? Sau asta tu nu ai retinut-o deoarece a fost spusa de Isus si nu de Pavel.
26. Aurel Ionica says:

    22 decembrie 2014 la 05:13

    Edmond Constantinescu spune:
    
    Eu cred ca metoda logicii este perfecta. Imperfecte sunt doar premisele inductive ale silogismelor sau calculelor noastre.
    

    Pai daca premisele si calculele sunt imperfecte, atunci ce este “perfect” la logica? “Credinta” ta in ea?

    
    Ca un ucenic al lui Plato,Descartes si Einstein, cred in caracterul absolut al logicii si in inteligibilitatea matematica/rationala a existentei. To hell cu toti misticii religiosi si schizofrenii care se cred mari logicieni (da, chiar la el ma gandeam si eu).
    

    Si marturisirea asta a ta de “credinta” in caracterul absolut al ligicii este aceea a unui mistic religios si a unui schizophrenic, sau a unui mare logician? Si sa mai intelegem ca pe linga logica, mai crezi si in “hell”?
27. Paul Csavdari says:

    22 decembrie 2014 la 07:50

    Edi,

    To hell cu toti misticii religiosi si schizofrenii care se cred mari logicieni (da, chiar la el ma gandeam si eu).

    Mda… mistic religios ai fost, mare logician te crezi… ce mai, te califici si tu!

    Pe mine ma lasa rece toate „anatemele” celor religiosi ori stiintifici. Partea frumoasa, pe care o stiam dintr-o melodie din tinerete, este ca cei care se afla „on the road to hell” nu si-au pierdut common sens-ul… 🙂
28. Aurel Ionica says:

    22 decembrie 2014 la 13:21

    Paul,
    Vezi daca ai avut nemintosia sa citesti literatura interzisa in secolul XXI? Acum nu mai esti anatemizat de fundamentalisti, ci te liberalii “luminati” si pe care “adevarul i-a facut liberi.”
29. ge2oana says:

    22 decembrie 2014 la 15:09

    Pai n-am eu dreptate !!??

    Pai vezi !!??

    Eu de mult is lasata „rece”, de dupa aia cu „…pe calea ingusta ” fabricata la bucatarie intre o repriza de za,za,zacusca si soiacinevrea.

    Domnule iluminat, adica traznit, ce dracului o fi avut ala la creerahs de-l puse sarsaila s-o puna p´aia cu bijbocul gol si gretzos in prim-planul aparatului !!??
    Da´ si el parca-i idolul femeilor sterpe , frumos cu draci !

    Vai, tu vecina , ce bine e sa fii neprihanit !! Vai, vai, vai !!

    Maranatha , adica liceu SDA !

    Eeee, ailalta cu „Domnul vine …” e altceva !
30. beniamin51 says:

    22 decembrie 2014 la 15:26

    Aurel Ionica
    „”Vad ca ai retinut foarte bine ca dupa minutul 40 ateistul este incoltit deoarece se marcheaza gol in poarta ateistilor, dar minutul 34 l-ai retinut cind ateul arata ca este ridicol sa crezi intr-un dumnezeu care isi condamna fiul sa fie torturat si omorit pentru ca sa absolve tot oamenii de un pacat originar care nu are nici un sens?””

    Aurele , in afirmatia ateului si repetata de tine sint cateva inexactitati esentiale , care schimba complet perspectiva.

    1–un dumnezeu care isi condamna fiul sa fie torturat
    Poti tu sa-mi atreti in NT exact cuvintele de mai sus ?
    NT afirma ca Dumnezeu ne-a dat pe fiul SAU
    Isus de buna voie si nesilit de nimeni ,ia provocat pe evrei sa-l crucifice si sa-l totureze.
    Nu Dumnezeu l-a condamnat ci romanii in frunte cu evreii.

    Asa ca L. Crauss este gresit si eu cred ca el nici nu a citit Noul Testament.

    2–sa ABSOLVE toti oamenii de un pacat originar

    Poti sa-mi areti in NT expresia de mai sus , eu nu cred ca poti .
    Nicaieri in biblie nu se afirma ca ISUS a venit sa BSOLVE TOTI oamenii de pacatul originar.Asta poate ai invatato la CERNICA.

    3–un pacat originar care NU ARE NICI UN SENS

    Asculta ultima predica a lui EDI de pe
    http://www.vector society.org
    si vei vedea ca pana si Edi acuma crede ca nu poate trai fara sa pacatuiasca

    Atit VT cat si NT testament explica comportamentul pacatos al oamenilor si modul cum l-au obtinut prin ideia de –pacat originar.

    Nu cred ca tu ai vreo ideie mai rationala cu patrat sau fara patrat care sa justifice mai bine aceasta situatie decat PAVEL.

    Ca un ateu are aceasta perspectiva absurda si nebiblica , nu ma mira , dar de la tine ma asteptam la mai mult.

    Ca pe Aristotel nu-l inghiti , mai treaca mearga, dar daca il elimini pe Pavel si pe Isus care a zis-:-„” imi voi da viata ca pretz de rascumparare pentru MULTI (nu pentru toti oamenii), ramai doar cu o evanghelie a lui Autel Ionica din Bourenii de vale..

    Nu cred ca evanghelia ta poate face competitie serioasa unui om ca Pavel , om care a revolutionat lumea vestica si a facut posibila societatea in care ai dorit din toata inima sa te integrezi cand ai venit in America.

    Aurele , zici multe lucruri bune , si cine te citeste atent poate sa observe unele idei geniale pe care le ai , insa la problema cu eliminarea evangheliei lui Isus si explicata data de Pavel , esti in afara crestinismului .
    Cine accepta ideile evangheliei tale , trebuie sa iasa din crestinism ..

    Intr-un fel calci pe urmele Elenei White care a pus bazele invataturii despre SANCTUAR , ,exact prin aceeasi ideia ca si a ta :
    adica -lucrarea de ispasire lui Isus pe cruce nu a avut loc , ci a inceput doar in 1844 cand si-a mutat domiciliul din apartamentul A in ap. B undeva intr-un templu imaginat de ea prin ORION.

    Ea a a pus bazele organizatie adventiste in care tu te-ai format si nu este de mirare ca ucenicul sa calce pe urmele invatatorului .

    Intr-un anumit fel tu doar ai continuat sa duci invatatura adventa sabatariana la concluzia ei finala.insa aceaqsta concluzie este in afara crestinismului ortodox istoric.

    Pavel ti-a spus-o clar acum 2000 de ani :–„”fara isus ca jertfa de ispasire pentru pacatele tale si fara invierea reala a lui Isus , credinta ta este zadarnica si ramai mort in pacatele tale despartit de Creatorul tau..

    Poti sa-ti construiesti o teologie sofisticata , atragatoare si plina de idei captivante naturii tale pacatoase , insa o construiesti nu pe temelia pusa de ISUS .ci o construiesti pe nisipurile miscatoare a unei minti ce este o fabrica prolifica in construirea de IDOLI .

    Una din porunci spune sa nu te inchini la idoli , si sa te lapezi de SALVATORUL tau ..
    Isus al tau nu este un SALVATOR ci este doar un exemplu bun de urmat .
    Ai nevoie de un SALVATOR si nu doar de un bun invatator si exemplu.
    Pe acest Isus tu l-ai pierdut .cand te asociezi cu L. Crauss si speculatiile lui ateiste fara in suport rational solid.

    „”
31. Aurel Ionica says:

    22 decembrie 2014 la 16:22

    beniamin51 spune:
    
    Aurele , in afirmatia ateului si repetata de tine sint cateva inexactitati esentiale , care schimba complet perspectiva.

    1–un dumnezeu care isi condamna fiul sa fie torturat
    Poti tu sa-mi atreti in NT exact cuvintele de mai sus ?
    

    Beni,
    Ai luat-o si tu pe urmele lui polisemie cu polisemia? Adica, daca nu am folosit “exact” cuvintele respective, inseamna ca nu am spus acelasi lucru? Adica, jertfa aia a lui Isus nu a fost decisa “inainte de intemeierea lumii,” deci inainte ca Eva sa existe si sa comita vreun “pacat”? Si nu asta spune ateul, ca este absurd sa crezi intr-un astfel de Dumnezeu?

    
    Isus de buna voie si nesilit de nimeni ,ia provocat pe evrei sa-l crucifice si sa-l totureze.
    Nu Dumnezeu l-a condamnat ci romanii in frunte cu evreii
    

    Pai daca Isus i-a provocat pe evrei sa-l ucida, cum l-au condamnat evreii pe Isus? Daca tu ameninti pe un politist cu pistolul si politistul de impusca, inseamna ca politistul te-a condamnat la moarte? Si Isus de ce i-a provocat pe evrei sa-l ucida? Aha, ca daca nu i se versa singele, Dumnezeu nu mai putea sa ierte pe oameni fara singele ala! Si pentru ca Isus nu avea veste sinucigase si nu putea sa se crucifice singur, atunci a apelat la evrei sa-I dea o mina de ajutor sa-l crucifice ca in felul asta sa-i verse singele ala care era asa de pretios pentru Dumnezeu! Si cu ce-i va rasplati Isus pe evrei ca i-au dat „o mina de ajutor” prin a-i varsa singele ala de care avea Dumnezeu atita nevoie?

    
    2–sa ABSOLVE toti oamenii de un pacat originar

    Poti sa-mi areti in NT expresia de mai sus , eu nu cred ca poti .
    

    Pai nu se spune in “textul de aur” ca pe “oricine”? Si daca “oricine” nu inseamna “toti” multumita polisemiei lui polisemie, pentru cine a murit Isus ca sa-ierte asa de-a moaca de pacatul originar, fara sa faca nici o “fapta” buna? Pe aia pe care i-a decis tot Dumnezeu ca trebuie sa fie mintuiti tot de la “intemeierea” lumii, si i-a decis asa cum i-a venit lui pe chelie? Chiar nu realizezi cit de indreptatit este un ateu sa rida de tine cu gura pina la urechi pentru ca crezi intr-un astfel de dumnezeu?

    
    Asculta ultima predica a lui EDI de pe
    http://www.vector society.org
    si vei vedea ca pana si Edi acuma crede ca nu poate trai fara sa pacatuiasca
    

    Pai bineinateles ca Edi nu numai ca nu crede ca nu poate trai fara sa pacatuiasca, dar nici nu crede ca pacatul este neaparat ceva rau. Din contra, dupa el adevarata fericire este sa faci exact lucrurile alea pe care Biblia le numeste “pacat.” Si daca chiar ajungi sa comiti pacate, inseamna ca Isus trebuie sa-i “pleasca” lui Dumnezeu cu singele lui pentru pacatele alea ale tale? Daca “moralitatea” este un argument in favoarea existentei lui Dumnezeu, unde este “moralitatea” intr-o astfel de tranzactie? Chiar nu realizezi cit de indreptatiti sunt ateii sa rida de tine cu astfel de argumente? Ma scuzi, dar idiotul ala de ateu, Craig, de care este indragostit Dan Livis, nu a stiut sa-l ridiculizeze pe Krauss ala pentru ca nici el nu cunoaste decit niste clisee pe care le papagaliceste la clasa ca “red herring” etc., si nu realizeaza ca cee ace-i hipnotizeaza pe studenti la clasa, intr-o dezbatere public sunt caraghioslicuri.
32. George Sea says:

    22 decembrie 2014 la 16:43

    Tine-o asa pe calea cea dreapta Edi.
    De la a trimite oamenii in rai ai inceput sa ii trimiti direct la diavol.
    Asta da evolutie.
33. moisanl says:

    22 decembrie 2014 la 21:51

    „Edmond Constantinescu spune:

    iluminatul,

    Corelatia intre pastorii care se ocupa de reforma in imbracaminte si delict sexual este mai stransa decat corelatia intre fumat si cancer. Pariez ca tipul crede ca pamantul are 6000 de ani.

    Ma dezamageste doar ca i-a oferit ciocolata. Unde e reforma sanitara?”

    Si ce faceti daca tipul e tocmai ateu, convins ca nu exista Dumnezeu.
34. Aurel Ionica says:

    23 decembrie 2014 la 02:25

    moisanl spune:
    
    Si ce faceti daca tipul e tocmai ateu, convins ca nu exista Dumnezeu.
    

    Atunci lucrurile se schimba radical. Atunci tipul nu numai ca nu a mai comis nici o imoralitate ca s-a culcat cu studentele si le-a si fotografiat goale, ci omul a folosit gindirea in gri si etica naturala. Adica nu este “natural” ca omul sa-si satisfaca placerea cind are ocazia? Dupa Craig, febletea lui Dan Livis, toate normele astea “morale” sunt scorneli ale unor minti religioase bolnave, neevoluate si ne eliberate de “adevar,” dar o minte din aia sanatoasa, de ateu, intelege ca nu este nimic irrational in ceea ce a facut tipul.
35. ge2oana says:

    23 decembrie 2014 la 07:04

    Jorj,

    Si tu, prietene, si tu!?

    Olandezule,

    Atei la Maranatha!?

    Nuuuu, doar vegetarieni cu tostesteron in ´oaie si cu fetze de arhimandriti.

    Faceti o dezbatere mai abitir despre sexualitatea a la SDA, de la victoriana , la porno-postmoderna.
    Acolo sa vezi Duh Sfant in plinatate !!

    Ce fiziologia creierului, ce neuro-psihiatrie, ce ADN, toate aste-s caca-maca, sa vezi numa´ ce zice Domnul prin sora Withe ,sa vezi ce zice domn´ doctor Pipim&compania, acolo sa vezi argumente, dovezi si adevar 100% !!

    Se aproprie Craciunul, sa vezi acuma avalansha de hormoni si pacate !

    Pacate astupate, ca doar n-om fi prosti cu totii, ce dracu` !!??
36. polihronu says:

    23 decembrie 2014 la 09:07

    Aurica, mai fandezi mult glorios impotriva unui om de paie? Sau ai devenit si tu profet? Un marsulet, ceva?
37. fraier din mase says:

    23 decembrie 2014 la 09:16

    moisanl : ” Si ce faceti daca tipul e tocmai ateu, convins ca nu exista Dumnezeu.”

    Nu-ti face probleme nici in privinta asta, va primi o lovitura de bici. In schimb de la voi care frecventati saptamanal scoala de spalat, Zeus are asteptari mari, dupa care va asteapta multeeeee lovituri de bici.
38. duradrawde says:

    23 decembrie 2014 la 09:49

    Multumesc pentru raspunsuri, dar faptul ca 1. ne aprropiem asimptotic de axa Y (de inceputul tuturor lucrurilor), 2. ca vom sti ce a fost inainte de Big Bang, sau 3. ca nu trebuie sa cunoastem toata istoria ca sa stim in ce directie mergem (?!), consider ca toate astea nu raspund paradoxului logicii ce are nevoie intotdeauna de premisa si apoi de temei al premisei. Ca sa inghitim infinitul benzii lui Mobius, trebuie sa acceptam ca nu intelegem sistemul logic in totalitatea lui.

    Ceea ce putem intelege insa prin logica e notiunea de bine si rau. Desi nu am urmarit toate comentariile de pe Oxigen, e imposibil sa nu se fi discutat despre motivul binelui si raului, sau ca aceste notiuni NU au sens daca nu sunt raportate la un subiect. (MAI bine sau MAI rau fata de ceva). Binele si raul nu sunt superlative absolute decat in vorbirea curenta, cand nu avem timp sa edificam la ce ne-am raportat. Prin urmare nu inteleg daca oamenii (ex George Sea) care vorbesc despre Diavol, ii mai gasesc vreun rol din moment ce „mai binele” si „mai raul” vor exista si in viitorul presupus „Rai”. Insusi Universul si Dumnezeu e perfectibil din moment ce se misca.

    Edi, daca imi permiti sugestiile, poate vei avea timp sa (re)tratezi aceste teme mai pe larg in prezentarile viitoare. Nu vad cum se poate vorbi despre logica si rationamente cu diavolul pe umeri (vei fi mereu suspectul de serviciu).

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.