Interstellar

13 decembrie 2014 de 136 comentarii

images Versiune audio

Înregistrat sub Video Tagged with , , , , , , ,

136 Responses to Interstellar

← Older Comments
Newer Comments →
  2. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    17 decembrie 2014 la 19:47

    Polihronu,

    Pai daca traiesc intr-o lume in toti vorbesc „duhovniceste”, nu ti se pare normal sa zic si eu ceva „duhovnicesc” sa nu cad de fraier? Si ce altceva e mai usor de spus decat „amin”?…
    Ce-ai vrea sa spun, „Sibolet”?… 🙂

  3. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    17 decembrie 2014 la 19:48

    Nu mi-ai raspuns la intrebare, Saule 😛

  4. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    17 decembrie 2014 la 20:48

    Poli,

    Ti-am raspuns, dar ai trecut pe langa el… „amin”-ul da viata din belsug celor „duhovnicesti”… patratu’ e de-ala „firescu” si „pacatos” si de-aia provoaca mai mult conflicte si dureri de cap decat „dreagoste” frateasca… 🙂

  5. Avatarul lui NorthLite NorthLite says:
    17 decembrie 2014 la 20:54

    Ianis,

    Depinde de discul de accretie. In GIMP. Am folosit o imagine facuta pentru Interstellar (dar nu folosita in Interstellar, aia din film se invertea mai incet), si am aplicat un gradient.

  6. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    17 decembrie 2014 la 21:04

    Nu mi-ai raspuns, Saule 🙂

    Intrebarea nu era despre ‘amin’, ci despre „tot ce zboara”. De ce nu ‘amin’ la Allah? La nazism? La homeopatie? La evolutionism? Ca doara toate au texte sacre si sacerdoti.

  7. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    17 decembrie 2014 la 21:06

    BTW, n-am vazut inca patrat care sa nu fie duhovnicesc.

  8. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    17 decembrie 2014 la 22:22

    Poli,

    Pai vezi? De-asta toti e „duhovnicesti”, ca daca nu le spui „amin” la predicile lor, ajungi rapid pe fundul Iordanului. Si cum „pacatosu” de patrat exact asta-ti baga-n cap, zi „bodaproste” ca inca nu l-ai vazut, ca dupa ce-l vezi, nu-l mai poti invarti ca pe-un cerc, si-ai sfeclit-o!… 🙂

  9. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 00:04

    Saule,

    patratu’ ista arata fix a cerc vicios. Mai rau insa, patratu’ nu-i decit o noua scriptura careia ti-ai pus ambitu’ sa-i fii sacerdot. Esti fix la fundul… Iordanului.

  10. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 decembrie 2014 la 02:44

    Marcus Crassus & George Dumitru,

    Si eu sunt sceptic cu privire la faptul ca mecanismele neodarwiniene (mutatii & selectie naturala) sunt o explicatie satisfacatoare a evolutiei. Autorul care m-a convins cu privire la importanta mecanismelor epi-genetice este Sean Carroll. Mediul actioneaza Lamarckian (mai exact, neo-lamarckian) asupra programului care controleaza activarea/deactivarea genelor in embrion, si acesta se transmite ereditar. Un exemplu oferit de Sean este libelula, care petrece faza de larva sub apa respirand prin branhii. Cand ajunge la faza de insecta aceleasi gene care codeaza branhiile codeaza aripile. Sean arata ca de fapt la toate insectele aripile au evoluat din branhii fara ca genele respective sa se schimbe esential. Cauza sunt enzimele care reguleaza expreseia genelor. Problema este ca aceste enzime raspund la factori de mediu, deci actioaneaza lamarckian. Un alt exemplu este balena, care are genotip pentru picioare, insa genele sunt dezactivate in faza de embrion. Sean relateaza numeroase exemple in laborator, in care expunerea la enzime a facut sa re-apara dintii si ghiarele pe aripi la pasari.

    Un alt mecanism este transferul de gene pe orizintala prin retrovirusi. Venter Craig – care a realizat primul ADN sintetic – l-a facut pe Dawkins sa spumege intr-un talk-show cu idea asta, dar Craig are date solide: de exemplu se gaseste ADN de sarpe in vaca. Este posibil ca ADN-ul de cimpanzeu in om (dupa despartirea de stramosul comun) sa se datoreze retro-virusilor mai degraba decat promiscuitatii cunoscute a primatelor.

    Din nefericire, Neolamarckianismul a fost compromis de sovietici care au facut dogma pe baza unor intuitii dealtfel corecte a lui Engels si au distrus agricultura prin Lisenkoism.

    In ce priveste echilibrul punctat, Gould nu este mai putin neodarwinist ca mecanism, insa atribuie un rol mai important aspectului de haos (in sens matematic) al evolutiei si catastrofelor naturale. Cred ca in viitor vom avea o teorie care va sintetiza toate acestea.

    Un aspect important pentru evolutionistii teisti este cum intervine Dumnezeu in evolutie, ID fiind considerat nestiintific. Opinia celor mai multi este ca interventia divina trebuie cautata in mecanisme aleatorii mai degraba decat tragerera de sfori.

  11. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 decembrie 2014 la 02:51

    Exista „fapt stiintific” in afara unei teroii stiintifice?

  12. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 decembrie 2014 la 02:53

    AI,

    Evolutia este un fapt asa cum gravitatia este un fapt. Teoria evolutiei este o explicatie a evolutiei ca fapt, asa cum relativitatea generala este explicatia gravitatiei.

  13. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    18 decembrie 2014 la 02:56

    Paul,

    Evolutia este teorie si fapt. Nu este nici o contradictie. O crima este un fapt. Acuzarea vine in instanta cu o teorie care justifica punerea sub acuzatie a suspectului.

  14. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    18 decembrie 2014 la 04:48

    Opinia celor mai multi este ca interventia divina trebuie cautata in mecanisme aleatorii mai degraba decat tragerera de sfori.

    Cum vine asta? Dumnezeu intervine aleatoriu dar nu joaca zaruri? Ori când mecanismele se produc de la sine (aleatoriu) Dumnezeu intervine si corectează ecuația?

  15. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 04:53

    Edmond Constantinescu spune:

    AI,
    Evolutia este un fapt asa cum gravitatia este un fapt.

    Da, gravitatia este un “fapt,” si ca sa vad “faptul” gravitatiei este suficient sa observ o piatra cum cade atunci cind este lasata liber. Si daca evolutia este si ea tot un “fapt” si vreau sa observ acest “fapt,” ce fac? Citesc balivernele de pe o2? Esti de compatimit, Edi! Erai mai “stiintific” cind ii dadeai cu “faptul” decretului dominical. Cel putin atunci erai aplaudat de bigoti fundamentalist dar ceea ce este acum mai jenant este ca esti aplaudit de indivizi ca Marcus Crassus, polihronu, Ianis, etc., care numai prosti nu pot fi considerati.

  16. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 07:05

    „sa vad ‘faptul'”

    Bai Aurica, stii foarte bine ca „teoria” e fix „vedere”. Nu vezi nimic daca n-ai teorie. Pot sa-ti cada in cap toate pietrele din lume si sa nu-ti pui niciodata intrebari. NU „este suficient sa observi o piatra cum cade” ca sa VEZI gravitatia. E adevarat ca pietrele cad si fara sa ai tu vreo teorie, dar ala nu e un fapt, e doar o intimplare. Ti se poate intimpla sa vezi strigoi. Intimplarea asta nu e un fapt pina ce nu ai o teorie (ti-ai luat sau nu ti-ai luat, dupa caz, pastilele). Merita remarcat ca teoretizarea incepe cel tirziu cu denumirea intimplarii.

    „Citesc balivernele de pe o2?”

    Red herrings, anyone? Come on, patratul can do better!

    „dadeai cu ‘faptul’ decretului”

    Ai perfecta dreptate sa sustii ca Edi era stiintific in vremurile decretomaniei. Te inseli penibil cind sustii ca era „mai”. Tocmai asta e frumusetea faptelor – ca pot fi infirmate. Vederile se pot dovedi nevederi – iluzii, distorsionari, cataracte. Teoriile se pot discredita.

    „cel putin atunci”

    Aici ai scrintit-o rau. MC, subsemnatul, Ianis etc. eram printre „bigotii fundamentalisti” pe vremea decretaliilor. Unde mai pui ca te iubim, masochist, si pe talica – chiar si-asa dastepti cum sintem. Hai, mars!

  17. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    18 decembrie 2014 la 12:00

    Thanks for the answer, Edi. Am dat jos cartile lui Sean, de mult zic ca ma apuc de ele, dar am avut alte urgente in ultima vreme.

    sonatalunii spune:

    Cum vine asta? Dumnezeu intervine aleatoriu dar nu joaca zaruri? Ori când mecanismele se produc de la sine (aleatoriu) Dumnezeu intervine si corectează ecuația?

    Aici e punctul orb al YEC si ID; il considera pe Dumnezeu o explicatie naturala, sau mai bine zis, o forta fizica, precum una din cele 4 forte fundamentale, de ex. Exista 2 probleme cu abordarea asta:
    1. nu exista nicio baza empirica, nicio observatie a acestei Forte, nici o necesitate intelectuala care sa dea consistenta explicatiilor stiintifice. Cele 4 forte fundamentale au fost descoperite, au putere explicativa. O a 5-a forta, „Dumnezeu”, nu e decat o axioma fara putere explicativa.

    2. Stiinta se ocupa prin definitie cu fenomene observabile, pe care le poate testa. Dumnezeu, daca exista, nu este un astfel de fenomen. Asta l-ar face o parte a sistemului observabil, deci o simpla parte constitutiva (sau forta) din Univers.

    Daca renunti sa-l mai vezi ca pe o astfel de forta, cadrul intrebarilor se largeste; poate ca divinitatea sta in insasi fenomenul aleatoriu, in nedeterminare; poate sta la baza naturii, astfel ca nimic nu se produce „de la sine”, cum spui mai sus, ci totul e „prin El”. Poate e in afara naturii, cum zice Polkinghorne, si niciodata n-o sa-i poti detecta actiunile directe, „supranaturale”. Sau poate e insasi Totalitatea faptelor din Univers.

  19. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    18 decembrie 2014 la 12:59

    Beni
    E corecta din punct de vedere biblic 🙂
    Ai auzit vreodata de pendulul lui Foucault? (experimentul, nu cartea lui Eco)

    (sper ca ti-ai dat seama ca ala care a creat clipul e repetent la fizica)

    Nu cumva e frate cu asta?

  20. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 14:40

    Polihronu/polisinomie spune:

    Ai perfecta dreptate sa sustii ca Edi era stiintific in vremurile decretomaniei. Te inseli penibil cind sustii ca era “mai”. Tocmai asta e frumusetea faptelor – ca pot fi infirmate.

    Bai polisinomie, am inteles ca teoria este si fapt si faptul este si teorie, iar evolutia si decretele duminicale sunt si fapte si teorii, si pina la urma totul este “stiinta.” Adica stiinta de-a manipula sinomiile. La voi totul este polisinomie, adica polibabilonie. Traiasca delirul oxigenat!

  21. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    18 decembrie 2014 la 14:44

    Ianis

    O fi el repetent la fizica , insa exista o anumita logica in prezentarea lui si acesta este exact punctul care vreau sa-l scot in evidenta.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis

    In link-ul de mai sus , este expusa o ipoteza , ce se pare a fi logica , insa este o explicatie a unor fenomene ce probabil s-au intimplat bilioane de ani in urma si nu se poate demonstra in prezent.

    In link-ul acelora care afirma ca pamintul nu se invirte in jurul soarelui , acei tipi incearca printr-o anumita logica si demonstratie practica sa demonstreze ceva ce se intimpla la timpul prezent ..

    O fi el repetent , si nici eu nu sint expert in cosmologie, dar i-a incearca si demonstreaza ca logica si exemplele lui sint nelogice.

    N-o fi adevarata explicatia si demonstratia lui , ,insa tot asa ceva poate sa fie si cu teoria mecanismelor ce sint motorul evolutiei .
    Se pare ca si Edi a inceput sa aiba dubii cu anumite aspecte ale unei forme de prezentare a evolutiei

    „”Si eu sunt sceptic cu privire la faptul ca mecanismele neodarwiniene (mutatii & selectie naturala) sunt o explicatie satisfacatoare a evolutiei.””

    Vorba lui Aurel :
    „”Si daca evolutia este si ea tot un “fapt” si vreau sa observ acest “fapt,” ce fac? Citesc balivernele de pe o2? „”

    Balivernele adica explicatiile cand sint contradictorii faptelor si de fapt se tot schimba chiar si de cei ce le promoveaza , , ..dupa care logica este normal sa pretindem ca vorbim cu autoritate infailibila ?

    Nu ar fi tot asa de normal sa credem ca oamenii au fost „creati prin inginerie genetica” de Anunaki , pentru a extrage aurul atit de necesar construirii de cetati cu strazi de aur undeva prin Orion , iar acesti Anunakii , sint ingerii (dumnezeii) popoarelor numite de noi primitive.?

    Daca ideia de mai sus este adevarata , evolutia o fi ea adevarata pina la un punct ,dar dupa aceea omul de astazi nu mai este un produs finit al evolutiei ci este o creatie al „dumnezeilor din Orion.

    Si uite asa caprarul ala care a scris genesa se vedea fata in fata cu extraterestii ce ai explicau stiintific cum l-au creat pe Adam si pe Eva.

    Vorba lui Aurel;

    Explicatiile sint multe ,dar care este adevarul ?

  22. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 14:48

    „am inteles”

    Ba nu, n-ai inteles nimic. Ce dreacu’ e o „sinomie”? Stie macar patratu’?

  23. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    18 decembrie 2014 la 14:50

    Aici e punctul orb al YEC si ID; il considera pe Dumnezeu o explicatie naturala, sau mai bine zis, o forta fizica, precum una din cele 4 forte fundamentale, de ex. Exista 2 probleme cu abordarea asta:

    In stilul tau deja proverbial, creezi un om de paie si apoi te desfășori. De unde știi cum sau ce cred eu despre Dumnezeu? Eu am întrebat cum il cauți pe Dumnezeu in mecanismele aleatorii? Si, nu cumva tu nu mai ești un evoluționist-teist, ci mai degrabă unul panteist, si asta numai „dacă exista”?

    Ca este nevoie si se încearcă o regândire a teoriei evolutiei, eu ma așteptam la asa ceva. Si ca in viitor vom avea o „teorie a tuturor lucrurilor” ma îndoiesc foarte tare. Bunul simt ne spune ca pentru a avea o teorie a tuturor lucrurilor, trebuie mai întâi sa cunoaștem toate lucrurile, ori asta este imposibil. Pana si filmul Interstellar sugerează ca este nevoie de „ei”, de acele „ființe” din nu știu ce dimensiune pentru a rezolva ecuația. Si ca „ei” ar fi de fapt „noi” când vom ajunge sa cunoaștem „toate lucrurile”, este doar utopia unui producător de film. Insa deși producatorul asta este atât de deștept, el nu explica de fel cum de eroul filmului nu piere in gaura neagră, si nici cum sau cine l-a salvat si l-a recuperat din zona aia a timpului tridimensional. In schimb, recunoști in film teme deja vehiculate: călătoria înapoi in timp (orice om de știința îți spune ca asa ceva nu exista), omul este Dumnezeu („ei” din a cincea dimensiune), sentimentul ca o mare catastrofa va distruge pământul, ideea ca o teorie a tuturor lucrurilor va rezolva totul (va oferi nemurirea, de ce nu?).

    Articolul la care am pus un link ceva mai sus arată câteva chestiuni de bun simt cu privire la incompatibilitatea celor doua mari teorii (relativitatea si fizica cuantica) si la imposibilitatea fiecăreia din ele de a fi aplicată la scara întregului Univers. Asa ca dacă va avea loc o revoluție in fizica, sa vezi atunci regândirea multor altor teorii!

  24. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 14:51

    Beni (si sonatalunii, a nu se citi si de altii),
    Apropo de crezul tau ca americanii sunt harnici deoarece au descoperit ca timpul este bani iar latinii ca tine si ca romanii sunt puturosi deoarece nu stiu ca timpul este bani. Uite, si la elvetieni timpul este bani, insa este bani invers. Adica, daca la americani timpul este bani in sensul ca daca imprumuti bani de la banca trebuie sa platesti dobinda pe perioda cit tii bani, la elvetieni, timpul este si el bani, insa bani pe care tot tu trebuie sa-i platesti pentru banii pe care i-ai dat bancii si care iti percepe tot tie dobinda pe periodaca cit iti tine banii si face cu ei ce vrea. Ce zici, este tare fascinant capitalismul asta care are sa aduca raiul pa pamint!

  25. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 14:52

    „dupa care logica este normal sa pretindem ca vorbim cu autoritate infailibila?”

    Pai, bine Beni, iti tai singur creanga de sub fund?

  27. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 15:03

    In link-uri sa ne batem: http://m.bbc.co.uk/news/world-europe-30530534. De parca nu stiam ca Aurica e un prost cu gura mare.

  28. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 15:10

    gigialuiarvinte (a nu se citi si de altii),
    Apropo de crezul dvs. ca daca Abel si Cain isi vedea fiecare de mincarea lui respecting embargoul sanctiunilor economice ca sa nu se atinga de ce produce celalalt nu ar mai fi ajuns sa-si dea-n cap, uite ca rusii isi ridica rata dobinzilor ca sa revalorizeze rubla devalorizata de “sanctiunile economice” occidentale si asta ii ustura la buzunar, iar elvetienii isntituie dobinda negativa pentru depunerile la banca pentru ca sa devalorizeze moneda lor care se valorizeaza datorita acelorasi sanctiuni economice si asta ii ustura la buzunar. Si asta nu prea pricep eu la occidentalii astia superdestepti, cine sanctioneaza pe cine, si ce este rau: ca moneda sa aiba valoare, sau sa fie devalorizata? De aia cred eu ca Geneza este nu numai manual de filozofie din aia grea (cu realitatile), dar si manual de economie politica, dar economie politica din aia serioasa nu din aia ala Harvard.
    http://www.bbc.com/news/business-30490082
    http://www.bbc.com/news/business-30528404

  29. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 15:13

    Bai polisinomie, nu ti-am spus ca tu sa nu citesti aia ca nu era pentru tine, si ti-am spus asta ca sa nu ti se vada prostia, ca gura mare ti-o stiam!

  30. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 15:15

    „Din aia serioasa”

    Moaaaamaaa! Aurica, ai dat in ecolalie?

  31. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    18 decembrie 2014 la 15:31

    AI,
    Cu matale trebuie sa am o lupta ca la greco-romane, ca m-ai numit bigot. 🙂

  32. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 15:41

    sonatalunii,
    Si unde vreti sa aiba lupta, in Atlanta sau in Nashville? Ca aici pe oxigen este greu de spus cine nu este bigot!

  33. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    18 decembrie 2014 la 15:55

    AI,
    Pai, la Nashville ca nu mi-e frica sa joc un deplasare. Mai aveți o singura scăpare: mămăliga si pestele.

  34. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    18 decembrie 2014 la 16:31

    sonatalunii spune:

    Eu am întrebat cum il cauți pe Dumnezeu in mecanismele aleatorii? Si, nu cumva tu nu mai ești un evoluționist-teist, ci mai degrabă unul panteist, si asta numai “dacă exista”?

    Nu my friend, eu sunt agnostic. Si orice credincios normal la cap ar trebui sa fie agnostic. Daca nu-i poti pune etichete cuiva nu poti dormi linistit, right? Sau daca nu iti strangi un manunchi de „semne” ca x trebuie evitat, y e posedat de diavolu, z e panteist samd.
    Cand iesi in mediul public si incerc sa ai o discutie rationala, iei cu tine doar concluziile sustinute de dovezi obiective, nu si credintele personale.

    Ceea ce spuneam eu viza afirmatia ta: „când mecanismele se produc de la sine”. Daca poti spune ca anumite lucruri se intampla „de la sine” sau „automat”, admiti ca aceste fenomene sunt straine de actiunea si vointa divina. Apoi vezi cum locul lui Dumnezeu ca explicatie se ingusteaza pana dispare, pentru ca e inecat de fenomene care se produc „de la sine”.

  35. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    18 decembrie 2014 la 17:32

    Polihronu,

    Saule,

    patratu’ ista arata fix a cerc vicios. Mai rau insa, patratu’ nu-i decit o noua scriptura careia ti-ai pus ambitu’ sa-i fii sacerdot. Esti fix la fundul… Iordanului.

    Pai si-atunci daca si patratu-i tot un cerc, cum de-am ajuns numa’ eu pe fundul Iordanului, iar voi sunteti bine mersi pe muntele Sionului?… 🙂

    Si-apoi daca patratu-i tot cerc, cum de toti „duhovnicestii” au numa’ cercuri de-asurpa capului si niciodata patrate?… 🙂

  36. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    18 decembrie 2014 la 18:12

    Edi,

    Paul,

    Evolutia este teorie si fapt. Nu este nici o contradictie. O crima este un fapt. Acuzarea vine in instanta cu o teorie care justifica punerea sub acuzatie a suspectului.

    Ceva e gresit, Edi. Pe baza unei crime (fapt) poti emite „n” teorii ale acuzarii. Iar in multe cazuri teoriile acuzarii au fost povesti cu cai verzi pe pereti in timp ce crima a ramas unul si acelasi fapt. Cum poti deci sa pui semnul egalitatii intre fapt si teoria acuzarii?

    Si cand teoria acuzarii se schimba in timp ce faptul ramane acelasi, mai avem semnul egalitatii intre toate trei? Adica un fapt si doua teorii „corecte”, fiecare la vremea lor? Doar si atat si e deja suficient ca argument pentru a nu pune semnul egalitatii intre ele, ci faptul sa ramana fapt iar teoria teorie, nimic mai mult.

    Poate asa ar intelege si oamenii ca ei isi dau in cap unii altora pentru niste teorii nu pentru un fapt… 🙂

  37. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    18 decembrie 2014 la 18:35

    Marcus,
    Cum ai reușit sa nu amintești ceva de YEC si ID in ultima ta replica? Acum, dacă te-ai fi oprit la „eu sunt agnostic” ai fi dat dovada ca ești mai normal la cap decât atunci când erai teist. Dar când spui ca toți credincioșii normali la cap ar trebui sa fie agnostici, cine o face pe nebunul? Si speculațiile alea despre Dumnezeu pe care le-ai adus in spațiul public se bazează pe observații obiective? Dacă cineva, ca gigialuarvinte, aduce in spațiul public credințele personale, ce crima a comis? Dacă eu nu pot dormi fără sa pun etichete altora, tu nu poți sa dormi datorită contradicțiilor pe le ai in cap. Si dacă te-ai simțit evitat, e pentru ca tu ești singurul (culmea, nu?) cu care nu pot avea o discuție rațională.

  38. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    18 decembrie 2014 la 19:09

    Marcus Crassus spune:

    Nu my friend, eu sunt agnostic. Si orice credincios normal la cap ar trebui sa fie agnostic. Daca nu-i poti pune etichete cuiva nu poti dormi linistit, right?

    Si agnostic nu este tot eticheta? Sau aia este eticheta de aia buna, ca este eticheta mata! Hai ca parca incep sa ma indragostesc si eu de magia asta cu polisemia lui polisemihronu!

  39. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 19:16

    „polisemihronu”

    E, asa mai da!

  40. Avatarul lui George Dumitru George Dumitru says:
    18 decembrie 2014 la 19:19

    Edi,

    Mecanismele neo-lamarckiene explicate de Sean Caroll nu pot explica explozia de informație genetică nouă ( tradusă prin apariția unor forme de viață noi ) în Cambrian. Eva Jablonka este una dintre cele mai proeminente figuri ale Neo-Lamarckismului, aflându-se în posesia unor evidențe în sprijinul a ceea ce ea numește „ sisteme de moșternire epigenetice ”.

    Acum, știm că prin natura sa, macroevoluția are nevoie de schimbări STABILE – adică permanenly heritable -. Dar evidențele din laboratorul lui Jablonka arată că oriunde are loc moștenire nongenetică ( deci epigenetică) sunt implicate structuri care… a) ori nu se schimbă ( precum modeluri de membrane ) ori…b) nu persistă mai mult decât câteva generații. Aceste sisteme epigenetice ereditare nu produc însă în niciun caz din cele două inovație semnificativă în ceea ce privește trăsături anatomice noi. Dimpotrivă, ptr ca schimbările macroevolutive să aibă loc, ele trebuie să fie nu doar moștenibile ( heritable ), ci și permanente. Stabilitatea- moștenirea ireversibilă și de durată a unor trăsături – este în mod logic o cerință a oricărei teoriii a evoluției. Exact asta înseamnă „urmaș cu modificări ”, nu?

    Ei bine, aici apare problema: nu există o evidență serioasă a unei moșteniri nongenetice STABILE. Dimpotrivă, schimbările de acest fel sunt oscilante, de scurtă durată ( cel mult până la 40 de generații ). Jablonka recunoaște acest lucru, spunând: „ Noi credem că variantele epigenetice în orice locație a genomului eurcariotic pot fi moștenite, dar în ce mod, pentru cât timp și în ce condiții, rămâne încă de stabilit. În ciuda aspectelor sale intrigante, semnificația evolutivă a moșteniri epigenetice neolamarckiene rămâne inevitabil cumva speculativă” .

  41. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 19:20

    Saulica – primul sfint cu nimb patrat, pupa-i-as moastele!

  42. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 19:23

    George, ai citit Arrival of the Fittest a lui Andreas Wagner? It might add significantly to the conversation.

  43. Avatarul lui George Dumitru George Dumitru says:
    18 decembrie 2014 la 19:49

    Marcus Crassus:

    E clar că ID nu poate fi o teorie științifică, printre altele pentru că nu poate face predicții pe care apoi să le testeze. Corect. Dar… dacă nu poate fi o teorie științifică, asta nu înseamnă că ID nu poate fi susținut rațional. Dacă Polkinghorne, John Lennox și alții au dreptate atunci când îl situează pe Dumnezeu în afara creației ( până și Hawking face același lucru într-un interviu, dar nu ca mărturisire de credință, ci doar ca speculație ), atunci intervenția PUNCTUALĂ a lui Dumnezeu în creație poate exista, chiar dacă nu se poate verifica sub nicio formă dpdv științific. Ce? Faptul că senzorii ultrasofisticați ai unei mașinării oarecare sau un robot nu detectează existența inginerului care l-a făcut este un argument în sprijinul faptului că acel inginer nu poate interveni după bunul chef în reorganizarea/ readaptarea mașinăriei respective? Faptul că motorul lui Henry Ford cunoaște doar o singură forță mecanică( cea a combustiei interne ) exclude cu desăvârșire existența unei alte forțe, mâna lui Henry care să oprească/ demonteze/ varieze motorul?

    Ori… intervenția PUNCTUALĂ, UNICĂ, a creatorului în creație este exact ceea ce afirmă biblia atunci când vorbește despre viața pe Terra. Nimic irațional. Intervenția punctuală a unui agent inteligen în Cambrian, care aduce la viață în mod subit ( dpdv al timpului adânc ) mii de noi forme de viață, cu trăsături anatomice noi și informație genetică nouă corespunzătoare… este exact cea ce pretinde ID. Niciuna, nici afirmația bibliei din Geneza, nici ID, nu pot pretinde că au caracter științific, deoarece faptele afirmate acolo nu se supun niciunei expertize ulterioare, de niciun fel. Dar asta nu înseamnă că musai ar fi iraționale sau neadevărate. Ele sunt doar singularități, precum nașterea din fecioară sau învierea. Da… pot fi crezute sau nu. Dar ilogice și iraționale nu sunt în niciun caz.

  44. Avatarul lui George Dumitru George Dumitru says:
    18 decembrie 2014 la 20:07

    Poli, mi-ar place s-o citesc. Am pe listă acum „ Why the evolution is true ” a lui Jerry Coyne, recomandată de Marcus Crassus. Dar și asta sună bine. Nici nu știu ce să fac 🙂

    Dar sunt curios : ai citit-o tu? Dacă da, cum explică el apariția noilor forme de viață? Prin punctuated equilibrium??

  45. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    18 decembrie 2014 la 21:48

    sonatalunii spune:

    Si speculațiile alea despre Dumnezeu pe care le-ai adus in spațiul public se bazează pe observații obiective? Dacă eu nu pot dormi fără sa pun etichete altora, tu nu poți sa dormi datorită contradicțiilor pe le ai in cap. Si dacă te-ai simțit evitat, e pentru ca tu ești singurul (culmea, nu?) cu care nu pot avea o discuție rațională.

    Speculatiile alea pe care le-am adus sunt atat – speculatii compatibile cu faptele la care am acces. Cand Anduraru se apuca sa vorbeasca despre evolutie, el nu admite ca speculeaza – el vorbeste ex cathedra, el STIE cum sta treaba.
    Care sunt contradictiile pe care le am in cap? Faptul ca admit ca aparentele paradoxuri pot fi reconciliate? Faptul ca admit ca Dumnezeu nu e neaparat un homunculus localizat pe undeva prin Univers? Nu poti avea o discutie rationala cu mine pentru ca in ciuda jogging-ului ala intelectual pe care il faci, ai plecat de la YEC si EGW, ai simulat un detur urias si tot la Patriarhi si Profeti ai ajuns. Daca ai fi doritor de o discutie reala mi-ai fi raspuns la argumentul specific pe care te faci ca nu-l vezi.

  46. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    18 decembrie 2014 la 21:55

    George,
    Din moment ce nu poti testa ID-ul, te intreb: e legitim sa formulezi o ipoteza care sa explice abiogeneza prin procese naturale?
    Daca ipoteza se dovedeste valida, ce concluzie tragi?
    Pana la urma, formarea sorilor si a planetelor se intampla doar prin procese naturale. Ti se pare ca asta ar nega spiritul Genezei?

  47. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    18 decembrie 2014 la 22:10

    George,

    sintagma „punctuated equilibrium” nu apare niciunde in cartea lui Wagner, iar multi dintre reviewer-ii online sint doar guristi incapabili sa se detaseze de propriile obsesii pentru a avea un gind nou. Nu pot decit sa te incurajez sa-ti citesti toate cartile din lista si altele.

    Inca ceva. Ce intelegi prin „rational”? Erau miturile grecilor irationale?

  48. Avatarul lui dalivis dalivis says:
    19 decembrie 2014 la 00:52

    Edi
    te-ai referit la discutia asta intre dawkins si venter?

  49. Avatarul lui Sonata sonatalunii says:
    19 decembrie 2014 la 01:50

    Marcus,
    Ce argument ai adus si impotriva a ce? Tu nu ai văzut ca erau niște întrebări, nu afirmații? N-ar fi mai bine sa ne explici pe întelesul tuturor ce e aia „credincios agnostic normal la cap”? 🙂

  50. Avatarul lui beniamin51 beniamin51 says:
    19 decembrie 2014 la 02:12

    Dan Levis, Ianis si toti cei ce s-au indragostit de palavragii de mai sus

    Am vizionat toata prezentarea din video-ul de mai sus , si pare greu de crezut ca atitea capete „luminate” cand discuta despre un subiect comun sa aiba atitea opinii divergente si contradictorii
    in acelasi timp.

    In discutia despre –copacul vietii- Richard Dowkins se pare ca a ramas inca pe sistemul vechi si a uitat sa-si up-grade informatiile, cu noile speculatii despre copacul vietii ce astazi s-a transformat doar intr-un tufis cu multe ramificatii , tufis cu care si Edi a inceput sa fie de acord in ultima vreme..

    Dane, ascultind aceste palavrageli „stiintifice ” unele mai vechi iar altele de ultima ora , am avut senzatia ca nu sint cu nimic mai buni decat un grup elitist de Mormoni, Adventisti, penticostali si Martori a lui Iehova , ce incearca sa gaseasca cheia cu care sa deschida usa spre a interpreta corect cartea Apocalipsei.

    Tu chiar te-ai ales cu ceva important ,din toata aceasta discutie ?
    Eu nu am gasit aproape nimic demn de luat in seama . Ce unul incerca sa demonstreze ,altii doi veneau rapid sa demoleze tot stiintific intregul lui argument..

    Lawrence Krauss era cel mai fantezist dintre cei prezenti la masa de discutii.
    Ex:
    „”faptul ca oamenii vor trebui sa dispara de pe planeta si robotii sa l-e i-a locul ,nu mi se pare sa fie o varianta foarte rea”

    Daca din cauza unor astfel de oameni , multi dintre cei ce citesc pe acest site si-au pierdut credinta in posibilitatea existentei unui Dumnezeu , cei ce au patit acest fapt isi merita soarta si au facut bine ca au iesit din randul celor ce afirma ca cred in posibilitatea existentei unui Dumnezeu Creator.

    Mai baieti , voi chiar nu vedeti superficialitatea gandii acestor oameni , superficialitate imbracata in cuvinte sofisticate ,cuvinte pe care chiar unul dintre cei de la masa , afirma ca habar nu are cum Lawrence Krauss defineste cuvintul –conciesness-. .
    Fiecare din ei vorbesc o pasareasca inventata dupa un dictionar propiu , este ceva asemanator cu cei de la turnul Babel.
    Aurica chiar ca are dreptate cand va explica aceste lucruri.

    Unde este acel spirit de discernamint cand este vorba sa separi marfa reala de ambalajul frumos si sclipitor..

    Sa numesti speculatiile neadeverite , stiinta si sa te mai si mandresti cu ele , este culmea naivitatii celor ce se dau atei.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.