Este lumea rascumparabila? II

Anunțuri

23 Responses to Este lumea rascumparabila? II

  1. lampadaru says:

    Deci
    Isus este un concept, iluminat ,fiul lui God , *role model*,realiate istorica ,personaj in cartea de colorat sau doar alt OJ ? toate , cateva ,sau numai una ?!

  2. lampadaru,

    Isus este Homo Sacer a carui ucidere a fost reinterpretata ca jertfa cosmica si a carui excludere din omenire a fost declarata inceputul unei noi omeniri. Orsicine avea ochii deschisi – asa cum erau Cezarul si Marele Preot – putea sa-si dea seama ca era vorba de cea mai periculoasa idee din istorie. Asta imi place mie cel mai mult, dar nu mai are nimic in comun cu crestinismul unde Isus a devenit Law & Order.

  3. Si pana la urma cum e mai bine ? Sa existe acest Univers „cu multe dureri, putine placeri”, si noi impreuna cu el, sau mai bine nu am fi existat ? Daca existenta este independenta de vointa lui Dumnezeu – ceea ce nu pot sa contest – atunci Dumnezeu nu mai e creator, Geneza dispare si odata cu ea si interpretarea Genezei.
    Sau, din cate am inteles, Dumnezeu a vrut sa ne arate in urma cu 2000 de ani ca are un raspuns la intrebarea lui Hamlet ? Stiu ca intrebarea „cum e mai bine – a fi sau a nu fi” este un nonsens in sensul de rezultat al legilor oarbe ale naturii. Sa vedem ce mai iese – cautam un sens in afara Universului, sau ce facem ?

  4. lampadaru says:

    @Edi
    Realitate sau nu , conceptul asta a iluminat omenirea oferind un *role model* printre randurile cartii de colorat , varianta opusa lu’ OJ . Calea Pana una alta ….

    @Dorin hai sa iti dau o veste buna , universul exista deja si il intereseaza nu de ce parere avem noi despre el .Probabil cand vom afla cat de infinit este vom sti mai mult decat stim azi .

  5. ge2oana says:

    Edi,

    Daca veni vorba de crestinism (adica „personajul” care de 2000 de ani se tot „schimba la fata” dupa mintea si ideile alora de-l compun ) pai eu nu pot decat sa ma gandesc la un mastodont politico-religios (partid , adica ) care face opus dei & satana work in acelasi timp.

    De Homo Sacer, pardon , adica pas ca la poker ! Aia a fost treaba lui Isus idealistu´, periculosu´ , hulitoru´, intr-un cuvant, fraieru´ cu care au facut ce-au vrut. Si azi la fel.

    Si asta ca tot zisesi „de lege si ordine”, adica rezultatul dragostei de Dumnezeu in primul rand !

    P.S.

    Bine punctat la studiul de azi de la SS, ala cu Isus si misiunea , adica fara multa vrajeala !

    Aaaa, sa nu uit, am un coleg care ma tot freaca la minte cu niste versuri nepublicate (cenzurate , ca la SDA !) ale lui Eminescu :

    „Au facut din sfanta lege, un kkt de n-ai ce-alege ….”

    Avea dreptate.

    Eminescu, desigur !!!

  6. Marcus Crassus says:

    Vieru,

    Daca existenta este independenta de vointa lui Dumnezeu – ceea ce nu pot sa contest – atunci Dumnezeu nu mai e creator, Geneza dispare si odata cu ea si interpretarea Genezei.

    Asta cred ca e ideea lui Edi; Dumnezeu e un fel de elan al umanitatii – ethosul uman desprins din universul absurd in care a luat nastere, care decide sa se razboiasca impotriva lui si sa-l rascumpere cumva, transformandu-l intr-un mediu perfect adaptat nevoilor umane. Transumanism.
    @ianis2, iti amintesti ce zice Quinn despre asta?

  7. Eu am inteles ca revelatia nu a fost prin natura, a fost prin Isus, „care a luat limitele naturii umane si le-a depasit”. Din ceea ce am inteles eu pana acum, ideea de baza este evolutia omului, nu evolutia Universului.
    Deci, Isus a fost Dumnezeu, asta vrea sa spun. Cum interpretam noi teologia Lui, asta este partea a doua.

  8. Marcus Crassus says:

    „Isus este Homo Sacer a carui ucidere a fost reinterpretata ca jertfa cosmica si a carui excludere din omenire a fost declarata inceputul unei noi omeniri.”

    „Ma fascineaza studiul religiei asa cum ma fascineaza si metafizica – pentru ca tine de o dimensiune transcendenta a eului (nu a realitatii obiective) si cred ca af fi pacat sa o lasam pe seama scientistilor sau al fundamentalistilor.”. – EC

    Deci Isus e o dimensiune transcendenta a ethos-ului uman care ne invata sa depasim granitele si sa progresam permanent – social, moral, tehnologic. Nu e vorba despre cine a fost omul Isus, ci despre faptul ca Numele lui a fost asociat cu cea mai periculoasa idee din istorie.

    He’s the shining and the light without whom I cannot see.
    And he is Insurrection, he is spite, he’s the force that made me be.

  9. Victor Putin says:

    Iar Isus era de natura umana. Sa speculam ca mai avea o natura e depasit de bun simt, trebuie dovedit, ca le-a dat puteri apostolilor sa faca minuni si n-au facut, si nici sfintii de azi nu fac minuni, singura minune ce o pot face e sa faca banii sa dispara.
    Ce teologie sa interpretati ? Sunt doar idei Evreiesti talmacite si indulcite zi de zi dupa gustul prostimii. Framantate de sute de ani iar azi avem aluat pentru toate gusturile. Ca sa-i tii ocupat tre sa le dai ceva sa rumege, sa fie ocupati, sa nu cumva sa se uneasca, sa ti se urce in cap.
    Mare iubitor de oameni si iertator de pacate mai e si Iehova asta, pai daca era asa trebuia sa-l lase in pe Adam sa manance ce vrea, nu sa-l dea afara pentru un nenorocit de mar. Cine dracu ar face asa ceva cu copilul lui ? Si apoi sa dea vina pe un amarat de om ca el a deschis cutia pandorei si a adus raul in lume. Mare caracter!

  10. lampadaru says:

    Iehova a adus ordine in haos , Isus a pus dragostea in ordine , omul acum ca le are pe amandoua crede ca merge si fara Iehova si Isus . Probabil fara Iehova ar merge dar fara Isus sigur nu .

  11. Marcus Crassus says:

    Victor Putin,

  12. Eu as spune mai degraba ca Dumnezeu nu poate fi descoperit in natura cu puterile proprii naturii, dar din punct de vedere crestin pentru mine e clar ca intre Logosul divin prin care s-au facut toate si natura trebuie sa existe o compatibilitate. Altfel cadem in maniheism si gnosticism, iar Barth nu e total strain de ispita gnostica atunci cand afirma ca Dumnezeu creind lumea a trebuit sa dea raului o realitate, deci raul ar fi cumva de la inceput inerent creatiei. Or aceasta se numeste bogomilism si gnosticism.
    As mai face precizarea si ca statul nazist al lui Hitler nu era in nici un caz organizat pe principii rationale, fiindca era un stat unde drepturile omului erau calcate in picioare. Iar drepturile omului pot fi si ele considerate un produs al teologiei naturale si al moralei naturale. Dar statul lui Hitler nu respecta defel drepturile omului.

  13. As mai adauga ca a nega orice compatibilitate intre Logosul divin si lume inseamna a nega Intruparea si consecintele intruparii. Fiindca faptul ca Logosul a patimit pe cruce nu se datoreaza faptului ca lumea ar fi intrinsec rea, ci se datoreaza liberului arbitru omenesc care a ales raul in loc sa-l aleaga pe Dumnezeu. In cuvintele sf Ioan Damaschin, raul nu face parte din natura umana, nu se afla in natura, ci este un risc al libertatii cu care Dumnezeu l-a inzestrat pe om de la creatie.

  14. Ianis says:

    AV
    Hitler nu-i considera oameni pe evrei asa ca n-avea ce drepturi sa le respecte

    Ce compatibilitate vezi intre Logosul divin si natura in cazurile urmatoare: virusi, paraziti, bacterii; toate adaptate la exploatarea sau uciderea omului

  15. Ianis,

    Bine asa si eu pot sa declar incepand de maine ca albanezii nu sunt oameni. Aici insa nu vorbim de atitudini irationale si absurde, cum e cea a lui Hitler, ci de un stat organizat pe bazele ratiunii iluministe si ale drepturilor omului.
    Cat priveste exemplele date de tine cu virusi, paraziti etc., precizez ca eu nu am sustinut ideea ca natura este perfecta, nici ca este total neafectata de caderea omului in pacat. Eu sustin doar ca raul nu este inerent creatiei, adica este un accident, la fel ca si moartea. Fiindca crestinismul considera ca moartea e ne-naturala, e un accident.

  16. Ianis says:

    AV
    Treaba cu evreii lipsiti de drepturi nu e scoasa din burta lui Hitler. Am mai zis-o si ai trecut pe langa: primii care i-au retrogradat pe evrei au fost sfintii tai parinti apoi biserica catolica i-a mutat in ghettouri. Asemenea atitudini „irationale si absurde” stau chiar si la baza SUA – vezi tratamentul negrilor pana in deceniile recente. Nici noi romanii nu suntem mai breji, pana in ziua de astazi tiganii nu sunt priviti ca cetateni cu drepturi egale.

    ––
    Cum iti imaginezi niste virusi sau paraziti intr-o lume „fara pacat”? Sunt exclusi din lumea asta ideala?
    Si pe tema asta am mai zis: noi insine, fiintele umane, suntem o simbioza cu tot felul de specii de bacterii, de la nivel celular pana la aparate si sisteme. Am mai putea fi la fel de umani fara fauna asta pacatoasa?

  17. Ianis

    E de-a dreptul regretabil faptul ca unii parinti ai bisericii au avut atitudini anti-semite. Asa este, e o realitate. La ei nu era vorba de motive rasiale, ci religioase, dar oricum asta nu scuza atitudinea gresita. Nu toti parintii au avut diatribe anti-semite dar cativa dintre ei printre care Chiril al Alexandriei, Ioan Gura de Aur, Grigorie de Nyssa, Ambrozie de Milan, Augustin si alti cativa au avut din pacate. Si a mai avut si Luther si altii. Dar repet, asta nu devine ceva rational doar fiindca unii parinti au gresit.
    Cat priveste al doilea punct, nu stiu cum arata lumea ideala, desi termenul „ideala” nu cred ca e cel mai potrivit deoarece trimite cu gandul la ideile lui Platon.

  18. Ianis says:

    AV
    Imi place cum ai indulcit situatia: anti-semitismul parintilor bisericii e „de-a dreptul regretabil”, cel al lui Hitler e „irational si absurd” :), ca si cum discriminarea religioasa facuta de primii e mai acceptabila decat discriminarea rasiala (presupus, nereligioasa) a ultimului. Ca sistem, ideologia lui Hitler (arianismul, rasa perfecta) nu e deloc diferita de ideologia crestina. E acelasi joc dar cu piese diferite.

    La al doilea punct, sa eliminam expresia nefericita „lumea ideala”. Sa schimbam cu „lumea refacuta” sau „lumea necazuta in pacat”. Aplica intrebarile anterioare in varianta asta.
    Si mai adauga inca una: Cam care din genele (asta e, genetica – vechiul inamic al creationistului) fiintei numita om vor fi rascumparate, tinand cont ca suntem un cumul de gene mostenite de la diferite specii de homo (neanderthal, denisovan, sapiens+ altele inca necunoscute)? Vezi linkul asta

  19. Asa si Eminescu a fost antisemit. Nu inseamna insa ca il putem compara cu Hitler. Nu am indulcit nimic.

  20. Ianis says:

    In antisemitism ii putem compara foarte bine. Nu-i putem compara in poezie sau alte domenii (nu ne lasa logica).
    Dupa parerea mea, parintii bisericesti sunt la fel de vinovati ca si Hitler. Singura diferenta: neamtul a avut si o armata cu care sa isi impuna doctrina
    (biserica catolica a avut o apropiere mai pragmatica: i-a bagat in ghetou dar s-a folosit de banii lor, fara sa-i omoare. Hitler a omorat gaina si a facut-o friptura, catolicii au bagat-o in colivie si au vandut ouale)

  21. Am revazut prezentarea aceasta, una din cele mai dense cred si care ridica multe probleme. Cred totusi ca ordinea lumii, daca este una, nu este actuala. Ea este o ordine potentiala, atata cat suntem sub timp, si va fi actualizata numai la sfarsitul timpurilor, cand intreaga creatie va fi restaurata. Pana atunci, omul are rolul de mediator intre cer si pamant. Deci ordinea si rationalitatea lumii nefiind actuale, ci doar potentiale , sunt de acord cu teza lui Karl Barth de respingere a religiei naturale.
    Ma gandesc insa, extrapoland acum la problematica stiintifica, cum o face si dl Edi Constantinescu, ca acesta este si pericolul teoriilor holiste din fizica moderna, cum e cea a lui David Bohm de plida, a unei ordini actuale infasurate. Cred ca aceasta viziune nu poate fi in acord cu credinta crestina.

  22. Si totusi omul este o fiinta insetata de sens, fiindca este o fiinta constienta de sine si care are constiinta morala. Or, asa cum a remarcat intr-o prezentare dl Edi Constantinescu, valorile morale nu pot fi produsul evolutiei, tot asa cum matematica in sine nu este produsul evolutiei. Faptul ca ratiunea omului a evoluat ca sa poata abstractiza si face calcule matematice nu inseamna ca matematica insasi a evoluat. Or aici e intrebarea : de ce intr-o lume unde sensul si rationalitatea nu au se pare nici un loc, exista totusi o fiinta, omul, care cauta sens si rationalitate, care are valori morale. Este un raspuns facil sa spunem ca constiinta si valorile care tin de ea sunt doar un accident minor al evolutiei. Intr-adevar, spune Simone Weill, daca nu exista rau si bine, atunci de care anume valori ne priveaza raul de suntem capabili sa-l recunoastem ca rau ? Aici e este , daca vreti, „dovada” existentei lui Dumnezeu.
    As cita din Gustave Thibon:
    „Laitmotivul semicredinciosilor : progresele stiintei ne indeparteaza de Dumnezeu. – Dar ce ne intereseaza pe noi un Dumnezeu apropiat? Acesta nu este decat umbra proiectata de ignorantele si temerile noastre. Progresele stiintei pot risipi aceasta umbra : ele nu vor atinge niciodata pe adevaratul Dumnezeu, cel care nu este langa noi, ci dincolo de toate departarile si in noi.”

  23. polihronu says:

    „adevaratul Dumnezeu, cel care nu este langa noi, ci dincolo de toate departarile si in noi”

    Problema cu Dumnezeul asta e ca e perfect compatibil cu ateismul, dar nu-si gaseste niciun loc in biserici.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: