Inteligenta artificiala a muscat din fructul oprit →

Adversus Haereses

23 martie 2016 de Edmond Constantinescu 188 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Adventism, Evolutie, Religie

188 Responses to Adversus Haereses

Ghioc Gabriel Nicușor says:

23 martie 2016 la 23:31

Am ascultat până la minutul 12 și doresc să precizez că în Geneza 1 animalele apar la cuvântul lui Dumnezeu, dar nu prin creație ca în versetul 1, iar în capitolul 2, asemenea omului, animalele sunt modelate din țărână. De aici înțeleg că biologic, omul nu diferă de animale. El diferă prin faptul că i s-a suflat suflarea de viață, și prin aprecierea și libertatea alegerii între bine și rău. De fapt în versetul 17 i se interzice cunoașterea (morală a) răului, ca apoi în versetul următor să ajungă să cunoască răul printr-un rău mai mic (amoral): Nu este bine … (adică este rău …)
constantinstancu says:

24 martie 2016 la 00:25

Oameni buni! O șosea are aproximativ 7 – 8 metri lățime! De ce trebuie să mergeți pe arătură? Stimate Edi! Nu ar fi trebuit să-ți iei un omolog la dreapta? Ai fi avut cu cine discuta.
constantinstancu says:

24 martie 2016 la 00:35

Păi nici chestia cu Turnul Babel nu o știți?
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 02:20

Edi,

Iti sunt prieten, tu stii asta. Nu avem aceleasi opinii, si o stii si pe asta, dar inteleg ca nu te deranjeaza sa fii contrazis, asadar o fac cu respect. Nu cred ca este normal sa spui ca de vreme ce omologii tai nu au acceptat sa aiba o discutie cu tine, sa pui in seama unui laic sa vorbeasca in numele bisericii si a pastorilor sau teologilor care nu au acceptat (inca) sa te confrunte in mod direct. Am respect pentru invitatul tau, insa el nu poate reprezenta pe nimeni decat pe sine. El nu poate reprezenta nici macar pe mine, un alt laic, ca sa nu mai spun de biserica sau pastori.

Da, este adevarat ca unii tineri pleaca din biserica pentru motive care au de-a face cu biserica. Insa in aceeasi masura, sunt tineri care pleaca din biserica datorita teoriei evolutiei neo-darwiniene, care este impusa prin metode orwelliene (2+2=5). In timp ce dai tuturor sfatul sa se indoiasca de orice (pentru a efectua propria judecata), se pare ca „orice” nu include si teoria evolutiei, cu privire la care nu ai nici o indoiala si nu ai nici o problema daca cineva o accepta fara nici o indoiala. Este consecvent asa?

Ai facut o comparatie intre un zigot si o procariota si ai incercat sa sugerezi ca n-ar trebui sa fie atat de greu pentru cineva sa creada intr-o evolutie a biosferei in model neo-darwinian, ca si cum tu ai fi un evolutionist-teist, sau ca si cum TE explica aparitia ADN/ARN-ului, a procariotelor, si modul in care a fost posibila evolutia spre eucariote! Vrei cu adevarat sa fii confruntat cu cineva care stie ce vorbeste cand vine vorba de evolutie? Rezisti la rotisor?
Tabita Chiriac-Merlea says:

24 martie 2016 la 07:25

Discutia mea cu o prietena :

Eu -EXISTA MOARTE INAINTE DE CADEREA OMULUI ?

Prietena -NU, Elle White spune NU, crestinii spun NU. Romani 5,12 „şi prin păcat a intrat moartea, şi astfel moartea a trecut asupra tuturor oamenilor, din pricină că toţi au păcătuit…”

Patriarhi si profeti Cap. 3 – Ispitirea şi căderea
« Când au văzut florile ofilindu-se şi frunzele căzând, primele semne ale decăderii, Adam şi tovarăşa sa au plâns mult mai mult decât îi plâng oamenii pe morţii lor. Moartea fragilelor şi delicatelor flori era, într-adevăr, un motiv de durere; dar, când pomilor celor falnici le cădeau frunzele, scena aceasta le-a adus în mod viu în minte faptul dureros, că moartea este partea a tot ce are viaţă ».

Deci, înainte de cadere (Geneza 2), 15. Domnul Dumnezeu a luat pe om si l-a asezat in gradina Edenului, ca s-o lucreze si s-o pazeasca.
16. Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poti sa mananci dupa placere din orice pom din gradina;
17. dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mananci, caci in ziua in care vei manca din el vei muri negresit.”

Eu –DAR CAND OMUL RUPEA UN FRUCT SAU O FRUNZA DINTR-UN POM (SĂ MĂNANCE !), NU MUREAU FRUCTUL SAU FRUNZA ?

Prietena -???

Eu – OMUL A PRIMIT PORUNCA SA SE INMULTEASCA INAINTE DE CADERE SAU DUPA CADERE ?

Prietena – INAINTE DE CADERE !

Geneza capitolul 1 : 27. Dumnezeu a facut pe om dupa chipul Sau, l-a facut dupa chipul lui Dumnezeu; parte barbateasca si parte femeiasca i-a facut.
28. Dumnezeu i-a binecuvantat si Dumnezeu le-a zis: „Cresteti, inmultiti-va, umpleti pamantul si supuneti-l; si stapaniti peste pestii marii, peste pasarile cerului si peste orice vietuitoare care se misca pe pamant.”
29. Si Dumnezeu a zis: „Iata ca v-am dat orice iarba care face samanta si care este pe fata intregului pamant si orice pom care are in el rod cu samanta: aceasta sa fie hrana voastra.

Eu – ATUNCI, INAINTE DE CADERE, BARBATUL PRODUCEA DOAR UN SINGUR SPERMATOZOID, SI ASTA DOAR ODATA PE AN ?

Prietena – ???

Eu – DUMNEZEU L-A CREAT PE OM ASA CUM ESTE, NU I-A SCHIMBAT INTRE TIMP APARATUL DIGESTIV, APARATUL REPRODUCTOR…

Prietena – DA……..

Eu – ATUNCI, CELELALTE MILIOANE DE SPERMATOZOIZI, LIBERATE IN TIMPUL ACTULUI SEXUAL, MUREAU SAU TRAIAU VESNIC IN CORPUL FEMEII ?

Prietena – ????
constantinstancu says:

24 martie 2016 la 09:41

Tabita Chiriac-Merlea! Logica are reguli destul de puțin cunoscute de marea majoritate a oamenilor. Aruncă, te rog o privire asupra textului din link-ul de mai jos și vei vedea și vei înțelege că descâlcirea și evidențierea Adevărului este foarte mult îngreuiată de folosirea mai mult sau mai puțin conștientă a sofismelor în argumentații: http://exegeza.net/Sofismele_argumentarii.htm
Și, apropos. Dacă Adam și Eva n-ar fi cunoscut ce este aceea moarte nu ar fi avut nici un motiv să se sperie de efectele ei. Deci avertismentul dat de Dumnezeu nu ar fi avut cum să-i sperie, sau, măcar să-i îngrijoreze.
Unde mai pui că am putea specula asupra ideii că „dacă Satan le-a spus că prin cunoașterea binelui și a răului vor ajunge CA DUMNEZEU” atunci, logic, Dumnezeu cunoscând binele și răul ori murea și El (speculăm desigur), ceea ce îi făcea pe Adam și Eva să înțeleagă că A MURI nu este un fenomen dăunător omului ori de fapt, așa cum afirma Satan, HOTĂRÂT CĂ NU VOR MURI! Dar este clar că Adam și Eva aveau ceva habar de ceea ce este moartea, dar se îndoiau de faptul că ea ar putea fi aplicabilă și lor. Probabil.
Cred că din cauza faptului că nu prea se știe bine ce este moartea, și asta chiar printre cei care studiază cu asiduitate Biblia, se merge pe atâtea speculații și variante.
De exemplu, te-ai gândit vre-odată de ce Dumnezeu se plimba prin grădina Eden ÎN RĂCOAREA ZILEI? Termenul răcoare, ție nu-ți sună a disconfort? Nu ți se pare anormal ca ziua, în Eden să fie răcoare? Oare Adam și Eva s-au îmbrăcat (așa cum puteau ei la ora respectivă) de rușine sau de frig? Oare n-am putea separa sentimentul de rușine de cel de frig? Nu cumva, din cauză că Adam și Eva au luat hotărârea de a prelua destinele planetei pe cont propriu (la sugestia lui Satan desigur, și la permisiunea temporară a lui Dumnezeu) atmosfera pe care o folosea Dumnezeu pentru a menține condiții paradisiace protectoare din jurul planetei pământ să se fi retras automat? Te-ai gândit vre-odată la această variantă? Nu cumva pământul urma să producă spini și pălămidă din cauza faptului că Dumnezeu și-a retras protecția din jurul planetei Terra? Citește te rog Romani cap. 8 și vei vedea că apostolul Pavel ne spune că însăși creația a fost supusă deșertăciunii, nu de voie ci din pricina celui ce-a supus-o. Dar atunci când Dumnezeu va aduce din nou în jurul planetei Terra acea atmosferă protectoare nu vor mai fi zile răcoroase! Doar zile și nopți ideale! Nu ți se pare că lipsa protecției face ca să moară toți cei peste care a căzut zidul Siloamului, indiferent dacă au fost credincioși sau nu? Nu ți se pare că toți acei din Evrei cap. 11 nu așteptau nici o protecție de la lumea în care trăiau? Nu ți se pare că acest text ne spune clar că ei erau în așteptarea unei patrii viitoare? Te-ai gândit vre-odată de ce au, de exemplu, accidente de mașină mortale atât cei necredincioși cât și cei credincioși? Oare de ce le cad cărămizi în cap atât credincioșilor cât și necredincioșilor? Oare de ce un medic ortoped, oricât de credincios ar fi, pune picioare de lemn în loc să le vindece pe cele bolnave? Oare este el ajutat de Dumnezeu să facă acest lucru?
Dacă știi și înțelegi, orice sistem are un grad mai mic sau mai mare de entropie, dar are. Starea entropică arată gradul de dezorganizare a unui sistem, indiferent care ar fi acela: mecanic, termic, electronic, informațional etc… Pentru ca un sistem să-și mențină constant gradul de organizare este absolută nevoie de o intervenție din afara sistemului. Acest lucru este aplicabil și cu situația din Eden. Planeta Terra avea inițial în jurul ei ceva, probabil asemănător unei sfere de energie care avea rolul de a proteja și a menține toți parametrii sistemului numit Terra la valori ideale pentru o existență veșnică. Atunci când Adam și Eva și-au exprimat dorința să fie lăsați în pace să hotărască și să deosebească ei singuri binele de rău (și chestia cu binele și răul este iar o chestie extrem de interesantă. Este foarte interesant de știut ce anume știa și ce anume nu știa Adam și Eva legat de noțiunea de BINE și de RĂU) această atmosferă (energie) protectoare a fost retrasă automat. Oare are logică tot ceea ce este consemnat în Geneza cap. 2 și 3? Te-ai gândit vre-odată, privind la realitatea incontestabilă din jurul tău la faptul că, creația ÎNCĂ NU ESTE TERMINATĂ? Te-ai gândit vre-odată la faptul că acolo, la Geneza cap. 1 și 2 este descris de fapt tot procesul creației de la început și până la sfârșit, dar acest sfârșit care încă este de domeniul viitorului? Te-ai gândit vre-odată la faptul că, pentru Dumnezeu, ziua de odihnă încă nu a început?
Acuma îți dai seama de ce s-au îmbrăcat Adam și Eva? Desigur, nu pentru că le era rușine de zonele intime. Nu! De fapt lor le era frig. De ce? Pentru că acea protecție care asigura condiții paradisiace a fost retrasă din zona pământului. De aceea era răcoare ziua! De ce le era rușine? Simplu! Cu toate că erau doar la începutul experimentărilor lor, deja se vedeau nevoiți să ceară ajutorul Tatălui lor ceresc, deoarece nu prea știau cu ce anume să se acopere, pentru a se proteja de răcoarea zilei. De ce răcoarea zilei? Pentru că odată cu retragerea acelei forțe protectoare din jurul planetei, vitregiile naturii au început să-și arate colții, colți care erau destul de ascuțiți pentru a face viața foarte incomodă și grea. De aceea pământul, fără acea protecție urma să producă SPINI ȘI PĂLĂMIDĂ!
Și mai sunt foarte multe aspecte, care mai de care mai faine și interesant în Geneza în primele 3, 4 capitole.
Un alt aspect interesant este și faptul că Adam și Eva nu au murit din cauză că au mâncat din POMUL CUNOȘTINȚEI BINELUI ȘI RĂULUI ci din cauză că au fost împiedicați să mănânce din POMUL VIEȚII. Nu ți se pare? 🙂
Cine știe! Poate mai continuăm discuția. 🙂 Că Edi nu prea vrea să stea de vorbă cu mine. Sau dacă o face o face lapidar și destul de incolor ca să nu zic monocrom. Dar este posibil să fie foarte ocupat, iar acest lucru îl scuză și îl înțeleg.
ge2oana says:

24 martie 2016 la 09:44

Edi,

Sa-ti mai spun cum ca aveam mai mult decat dreptate !?

Uitat-te si tu cate personaje ,deodata si impreuna, sunt in actiune pseudo-latenta prin a te pune la zid, pe esafod, la parnaie, rastignit, pe rotisor cu cenusa (ta, evident !) aruncata dintr-o naveta spatiala, pe pustii, in univers , ca sa nu mai fii posibil de reconstruit in vreun fel !!

interesant, oamenii aia , opozantii tai, or fi avand serviciu, copii de crescut, facturi de platit, parinti de ingrijit , viata de trait !!??
Nooo, nu cred , probabil ca sunt in viata doar ca sa dovedeasca ca ei au dreptate, impreuna cu onorata SDA, si ca restul , inclusiv tu, is ,cum imi spunea un amic tare voinic, ……degeaba !

Eh, sper sa traiesc ca sa vaz si eu in direct o ucidere cu pietre si la SDA !
Fac tot posibilul sa fiu prezenta la eveniment, fie in State, fie in RO sau oriunde altundeva aiurea.

Promit, parol !!
ge2oana says:

24 martie 2016 la 10:25

Ahhh,

Am uitat, opozantii is ok d.p.d.v. legal !?
Platesc cosher impozite ,taxe, is loiali statului in care traiesc, sunt aparati , beneficiaza de drepturi si liberati , ca sa nu mai zic ca sunt si eligibili (daca vor , nu obligat ….) in pozitii de raspundere publica !?

Dupa cate cunosc, in fine , cunosc binisor ce si cum, NU prea sunt ok !

Nu, sunt intr-o echilbristica, cu fiscul mai ales !

Un fel de sarlatani, evazionisti, evident ca sa aiba bani pe care sa-i dea Domnului via SDA !

Pai ,mai baieti SDA, e frumos asa !?

Adica moi plateste nemteste TOT la stat ,iar voi beliti pe altii de bani (ca sa nu zic EXACT ce faceti, rusinica sa va fie !) ca sa ,chipurile ,dati Domnului !

Pai ,taticu vostru TW, impreuna cu nasul Folkenberg, nu v-au spus ca nu-i frumos ce faceti !?

Ehh, vedeti , d´aia n-are ursu´ coada !
catsclaw82 says:

24 martie 2016 la 10:50

Constantinstancu

Din linkul despre sofisme am extras pasajul urmator: „Adevărul biblic trebuie expus cu onestitate intelectuală.”
Eu cred ca ai o parere gresita despre onestitate intelectuala. Cine nu o manifesta sunt cei care se incapataneaza sa creada in lucruri nevazute fara evidente empirice argumentand ca singura evidenta este credinta. In toate dezbaterile ateism vs religie adeptii zeitatilor folosesc mereu sofismele citate in acea jucand murdar. Daca ai fi onest atunci afirmatia „Adevărul biblic trebuie expus cu onestitate intelectuală”,este un complet nonsens deoarece adevarul biblic este o frauda. Daca esti onest din dialogul expus de Tabita cu prietena ei „sclava” sistemului religios de buna voie si nesilita de nimeni, nu trebuie sa mergi mai departe pt ca deja suna alarma imediat daca mai ai un dram de luciditate.
Daca citesti VT cu onestitate vezi ca dzeu e un maniac exagerat pervers, obsedat de inchinarea non stop a creaturilor sale, dornic de sange care mereu se caieste ca a creat pe oameni, cam tot timpul pierde controlul si ucide mai tot timpul ca sa nu cumva sa injure de suparare 😜
Nu mai deturna adevaratul sens al onestitatii intelectuale in apararea zeitatilor pt ca e fara folos.
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 12:23

„Uitat-te si tu cate personaje ,deodata si impreuna, sunt in actiune pseudo-latenta prin a te pune la zid, pe esafod, la parnaie, rastignit, pe rotisor”
…………………………..
„Am uitat, opozantii is ok d.p.d.v. legal !?
Platesc cosher impozite ,taxe, is loiali statului in care traiesc, sunt aparati , beneficiaza de drepturi si liberati , ca sa nu mai zic ca sunt si eligibili (daca vor , nu obligat ….) in pozitii de raspundere publica !?

Dupa cate cunosc, in fine , cunosc binisor ce si cum, NU prea sunt ok !

Nu, sunt intr-o echilbristica, cu fiscul mai ales !

Un fel de sarlatani, evazionisti, evident ca sa aiba bani pe care sa-i dea Domnului via SDA !”

@ge2oana

Nu stiu cate persoane aveti in minte „deodata si impreuna”. Eu vad aici ca este doar vorba de mine. M-ati cunoscut in trecut ca „sonatalunii”, sunt acelas desi mi-am schimbat porecla (era doar o chestiune de „cand”, nu „daca”), sunt la fel de „eretic” cum este Edi, l-am contrazis intotdeauna cand a fost in eroare in ce priveste evolutia, asadar… care este problema? In ce fel de echilibristica cu fiscul aveti impresia ca ma aflu? In ce fel ma numiti un „sarlatan si evazionist”? Desigur, ma puteti numi oricum va vine la gura deoarece justitia se aplica doar in sens unic pe O2. Daca eu spun (in gluma) lui Ianis ca este beat, Marcus imi propune sa-mi cer scuze, asa cum Edi observa „vulgaritati ieftine” doar daca ar fi exprimate de mine, insa nu de dumneavoastra, cei care sunteti in tabara aparatorilor fara scrupule. Daca v-as intreba cati bani ati donat lui Edi in ultimul an, ce ati avea de spus?
Aurel Ionica says:

24 martie 2016 la 13:47

Adi Blueman spune:

Daca v-as intreba cati bani ati donat lui Edi in ultimul an, ce ati avea de spus?

Hai ca-ti raspund eu: Nici unul nu da nici un ban, pe Edi il finanteaza “corporatia,” nu a spus-o omul foarte clar ca totul este “corporatie” si ca lucreaza mina-n mina, atit “corporatia” din interiorul bisericii cit si “corporatia” din afara bisericii? Acum, cum “corporatiile” astea lucreaza mina-n mina si prin ce locuri secrete isi dau mina si ce stringeri de mina folosesc Edi nu a mai spus-o dar asta nu inseamna ca nu stie dar o fi jurat omul sa nu divulge astfel de secrete ca altfel ii taie “corporatia” limba si-i despica burta.
beniamin51 says:

24 martie 2016 la 14:23

Aurel

Nu demult ai dovedit destul de bine ca William Miller , James Withe si nevasta lui Elena Withe erau masoni cu acte si simboluri in toate regula.

Pana aici foarte bine !

Stringerile de mana si semnele secrete pe care Edi le-ar face le-ai experimentat pe pielea ta in relatia ta cu el ,sau este doar o presupunere.
Ai ceva dovezi , cand faci aceasta afirmatie ?

Daca adventismul a fost fondat de masoni si Edi este si el mason , cum explici tu conflictul lui Edi cu sistemul masonic adventist si ca Edi ar mai fi in aceeasi barca masonica cu acest sistem ?

Ai dreptate in multe lucruri pe care le afirmi , dar si este un DAR cu litere mari ;–asa cum carismaticii vad duhuri rele dupa fiecare tufa sau colt de strada , cam tot asa ma tem ca si tu ai inceput sa vezi masoni chiar si acolo unde nu este nici macar unul.
Intrebarea mea este ;–arata-mi cateva dovezi palpabile ,( asa cum ai aratat in ce-i priveste pe fondatorii adventismului) , ca Edi este mason si imi voi schimba parerea despre el .
lampadaru says:

24 martie 2016 la 14:43

@ge2oana
Nimeni nu a trecut/trait/experimentat viata ta de aceea nimeni nu te poate judeca/intimida ,ai tot dreptul sa iti exprimi propria parere .
@Aurel Ionica
Iti urez sa ai parte fix de banii care ii are Edi in buzunar la ora asta .
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 14:51

Don Aurel,

Dintr-o rigoare pe care mi-o impun de a vorbi doar ceea ce stiu, parerea mea este ca Edi nu face parte din nici o organizatie secreta. Din nefericire, el duce o existenta precara datorita unei alipiri domatice fata de o teorie care nu este capabila sa raspunda intrebarilor care vin exact din partea disciplinelor vietii, ca biologia, genetica, etc. Da, el a fost dezamagit (pe drept) de unii creationisti YEC, asa cum a amintit, insa a alunecat in extrema opusa si a decis sa se faca prizonierul unui principiu (asta tot Edi a recunoscut) falacios in sine, abdicand de la dreptul de a-si pastra opinia si gandirea proprie, aderand cu incredere necontrolata la o teorie care nu este mai mult decat o ipoteza. Desigur, ca unul care si-a pierdut serviciul datorita acestei alipiri ideologice, a renunta la TE ar fi o recunoastere a unei erori grave pe care a facut-o, si recunoasterea greselilor nu este unul din punctele tari ale lui Edi.
constantinstancu says:

24 martie 2016 la 15:36

Apăi voi vorbiți numai despre electroniști în loc să vă ocupați de electronică. 🙂
beniamin51 says:

24 martie 2016 la 15:36

Daniel

E un lucru bun din partea ta ca ai acceptat sa participi impreuna cu Edi la aceasta emisiune.
Ti–am citit comentariile in trecut si imi pare bine ca acum stiu si cum iti este fatza .

E frumos cand doi oameni cu credinte asa de deosebite cum sint ale tale si ale lui Edi ,sint capabili sa aiba un dialog relevant si civilizat.

Cred ca Edi a facut o alegere buna cand te-a numit sa fi reprezentantul adventistilor fundamentalisti si ti-a dat microfonul sa aperi meterezele aproape darimate ale unui sistem fundamentalist adventist. corupt ,sistem ce conduce cu un toiag de fier turma ce le-a cazut la imparteala facuta de Ellena White.

Esti foarte placut in modul in care ti-ai facut de cunoscut pozitia ta , sau mai bine zis pozitia oficiala a adventismului de ziua a saptea.

Imi pare rau ca Sonalta lunii , nu se vede reprezentat de tine si de fapt crede ca tu ai facut un deserviciu adventismului asa cum il vede el.Dar asta este alta poveste.

Da , ai reprezentat foarte bine adventismul fondat de „serva Domnului sau „pana inspirata” data de Dumnezeu ca sa pregatreasca un popor ce cu ajutorul D.Sf. sa demonstreze nu numai locuitorilor pamintului ci si intregilor lumi necazute de pe Jupiter si alte planete ca legea celor 10 porunci se poate tine la perfectie fara sa fie calcata si astfel aceasta ultima generatie perfecta sa se califice la aceea calatorie de sapte zile spre cetatea din Orion. unde este chiar tronul lui Dumnezeu.

Al doilea lucru pe care l-ai demonstrat foarte bine este ca adventistii fundamentalisti confunda foarte des ceea ce scrie in biblie cu ceea ce scrie in „spiritul profetic”. Ai demonstrat-o foarte bine in aceasta emisiune. si Edi ti-a atras atentie , a fost pe faza cum se spune .

Ex-
citez ce ai afirmat;
„”biblia afirma ca ingerii au avertizat pe Adam si Eva sa nu …..etc ..etc……….””

Edi te-a corectat imediat spunind ca „spiritul profetic ” afirma acest lucru si NU BIBLIA.

Un al doilea exemplu a fost confuzia ta referitoare la turnul babel.
Ai facut aceeasi greseala , nu stiu daca intentionat sau neintentionat , cu greseala Elenei White .Si ea a afirmat in una din scrierile ei ca turnul Babel a fost cunstruit INAINTE de potop..

Ai demonstrat din plin pozitia adventismului fundamentalist . Daca adventismul fundamentalist prezentat de Elena W, este TOT adevarul , , atunci speculatiile lui Florin Laiu si Sonata lunii de a ifrumuseta aspectul adventismului sint fantezi nimicitoare pentru sufletului omului ce vrea sa fie mantuit.

Cand se va da decretul duminical si adventistii for fi persecutati pentru ca nu lucreaza simbata , atunci eu iti promit ca daca ma sint in viata voi trece in randurile adventistilor fundamentalisti si nu a celor ce vor sa dilueze invataturile date de SERVA DOMNULUI .
Intre interpretarea lui Florin Laiu sau a SONATEI Lunii o voi alege pe Ellena White pentru ca atunci se va dovedi ca ea a fost inspirata de Domnul .

Si daca nu gresesc , se pare ca ea a profetit aceasta situatie, in ce-i priveste pe babilonieni ;,
„” cand se va da decretul duminical cei sinceri din „babilon”vor venii in poporul adventist iar multi adventisti vor trece in „babilon ”

Multumesc pentru participare , si o buna reprezentare a adventismului original si nu cel masluit al zilelor noastre.
stefanferencz2014 says:

24 martie 2016 la 15:36

Hallo Edi, (cred cá ín 2014) am mai scris un mail scriind cá eu sunt crestin si cá m-ai putea invita si pe mine (prin Skype) la o sau mai multe discutii despre crestinism sau discutii din/despre biblie din punkt de vedere crestin. Nu cred ín evolutie si stiintá (stiinta din punkt de vedere institutional) asa cá aceste teme le-am putea lása la o parte sau sá nu intrám prea mult pe acest teren. Dacá toatá prioritatea ta este ráspíndirea ideii evolutiei, atunci eu nu sunt partenerul potrivit pentru discutii. Dacá ai avea interes poti sá-mi dai um email scurt la:
stefan.ferencz@gmx.net Am scris aici pt. cá o adresá de email dela tine nu am.
Ín rest toate bune si sárbátori fericite de pasti, Stefan. (dacá nu ráspunzi ínseamná cá nu ai interes, si cu un al treilea email nu am sá te mai obosesc.)
constantinstancu says:

24 martie 2016 la 15:53

Către Catsclaw82,
Cat! Nu știu cine este mai sclaw dintre noi doi… 82! 🙂 Am făcut trimitere la un link dar asta nu înseamnă că absolut tot ce este scris acolo este și foarte adevărat. Nu este justificată critica ta. Când mă refer la expresia: „Adevărul biblic trebuie expus cu onestitate intelectuală”, asta înseamnă pentru mine a recunoaște și erorile și greșelile mai mult sau mai puțin intenționate fie ale autorilor fie ale copiștilor. Dar printre altele, probabil că nu ai observat, eu am pus probleme biblice care trebuiesc rezolvate onest, cinstit și cu rigurozitate științifică. De exemplu, eu am înțeles, atât din Geneza cât și din multe alte pasaje din Biblie că, Creația încă nu este gata! Ce fel de creație este aia care se strică în primii ani de funcționare? Nu sunt fraier să cred și să înghit tot ce-mi toarnă pe gât religia! Am înțeles tot din Biblie faptul că Dumnezeu (YHWH) încă nu a început să se odihnească. Nici acum încă nu a sosit ziua a șaptea, ziua de odihnă! Și multe alte aspecte care se pare că nu sunt cercetate de nici o culoare. De ce? Oare de ce nu știe nimeni de ce au căutat Adam și Eva să se îmbrace? Oare de ce nu știe și nu se interesează nimeni de ce anume se rușinau Adam și Eva? Etc… etc… etc…
Aurel Ionica says:

24 martie 2016 la 16:01

Adi Blueman spune:

Don Aurel,

Dintr-o rigoare pe care mi-o impun de a vorbi doar ceea ce stiu, parerea mea este ca Edi nu face parte din nici o organizatie secreta.

Ca folositi rigoarea este un lucru pentru care va aplaud dar folositi-o pentru a va raspunde si la propria intrebare pe care ati ridicat-o: Cine-l sustine pe Edi daca oxigenatii astia sunt doar cu latratul si nu cu bagatul miinii in buzunar? Si tot “rigoarea” aia care v-o impuneti ia in consideratie si elogiile pe care Edi nu inceteaza sa le aduca masoneriei? Daca din cite stie Edi atit societatea cit si bisericile sunt nu numai “corporatii” care functioneaza la fel dar care chiar colaboreaza perfect cum bisericile colaborau cu securitatea, cine sunt “corporatiile” astea si cum reusesc ele sa colaboreze atit de perfect? Daca Edi a iesit din “corporatia” care se cheama biserica, inseamna acum ca este “liber” cind constata ca de fapt peste tot exista “corporatia” de care cu cit fugi mai tare de ea cu atit ajungi mai cu streangul la git ca atunci cind fugi de dracul si dai peste ta’ct’su? Mata cind folosesti “rigoarea,” iei in calcule si ce spune Edi chiar cu gura lui?
Octavian Matei says:

24 martie 2016 la 17:17

Adi Blueman

in prmul rand teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii, cu privire la asta nu am auzit din partea stiintei numai speculatii
in al doilea rand poate nu realizezi diferenta din stiinta si religie, dar spre deosebire de religie stiinta nu „impune”

stephen jay gould : „o teorie stiintifica nu prezinta certitudine ci doar probabilitate”

Richard Dawkins: din fericire oamenii de stiinta nu gandesc asa . ne sustinem propriile idei nu prin texte sacre ci prin ratiune si dovezi!

daca poti darama teoriile stiintifice fa-o cu dovezi nu prin intrebari socratice .

============================
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 18:25

Octavian Matei,

Ca nu pricepeti prea mult ce inseamna stiinta si ce inseamna teoria evolutiei, mi-am dat seama mai de mult, dar nu am comentat. De pilda:

Octavian Matei spune:
23 februarie 2016 la 23:10
dar pe baza a carei teori se afirma ca virusi sufera mutati ?

Dar ca sa sugerati ca „poate nu realizezi diferenta din stiinta si religie, dar spre deosebire de religie stiinta nu „impune”” este pur si simplu o prostie. Eu am folosit un limbaj retoric, evident, si daca nu ati inteles ce am spus prin ” impusa prin metode orwelliene (2+2=5)” ati fi putut sa fi intrebat si v-as fi explicat.

Eu nu „daram teoriile stiintifice prin intrebari socratice”. Cititi, daca va intereseaza, pe blogul meu ceea ce afirm si apoi, daca aveti contra-argumente, sunteti rugat sa le aduceti.
Martin Luther says:

24 martie 2016 la 18:37

Îmi e și jenă să mă uit la emisiunea asta.. Diferența dintre Edi și invitatul său e … cum să spun, ca și cum ai vedea o partidă amicală de fotbal între F.C. Barcelona și Petrolul Ploiești. Nu sunt necesare decât 2 minute ca Barcelona să marce un gol. Tot la fel, nu sunt necesare decât 2 minute ca să vezi ce înseamnă spălarea la creier religioasă vs. rațiune și gândirea critică. E chiar dureros ptr un om rațional să asculte o astfel de emisiune…
Ianis says:

24 martie 2016 la 18:53

Si mai dureros e ca mai sunt multi altii, miscati de duhurile sfinte, gata sa iasa in fata camerei si sa recite discursuri religioase, intr-o parada hidoasa a prostului gust si a ridicolului (mai ieri sonatalunii alias Adi Blueman cersea spatiu de emisie ca sa arate publicului „proaspetele” si suta la suta originalele lui teorii despre evolutie, cunoscute de restul lumii sub numele de 1001 variatiuni de creationism stiintific )
Octavian Matei says:

24 martie 2016 la 19:19

Adi Blueman

in afara de faptul ca am mancat un „i” ,nu vad ce e in neregula cu afirmatia mea din 23 feb

iar replay-ul e tocmai la articlul lui #Ianis unde arata foarte frumos care e diferenta dintre dogma si stiinta …
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 19:24

Ianis,

Tot astept sa vina ziua cand sa devii om matur si serios. In primul rand nu am cersit nimanui spatiu in emisiune. Edi este cel care m-a intrebat daca as fi de acord sa avem discutii in fata camerei si i-am raspuns „da”. Apoi, daca am dorit sa avem o discutie sau mai multe, nu a fost pentru a arata lumii teoriile mele despre origini, ci a fost cu scopul de a dezbate in direct teoria evolutiei. Ceea ce faci nu este altceva decat „smear campaign”. Altceva mai stii?
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 19:29

Octavian Matei,

Ai mancat tu trei de „i”, dar nu asta era problema. Mutatiile care au loc in virusi, in general mutatiile, sunt un fenomen natural. Nu ai nevoie de o teorie pentru a „afirma” un fenomen natural. Pe acesta il observi, fie cu ochiul liber, fie cu alte aparate. Observatia nu este teorie stiintifica. Abia dupa ce observi, emiti ipoteze sau modele (e acelas lucru) si incerci sa explici CUM are loc acel fenomen. Asta era diferenta.
Aurel Ionica says:

24 martie 2016 la 19:30

Ianis spune:

Si mai dureros e ca mai sunt multi altii, miscati de duhurile sfinte, gata sa iasa in fata camerei si sa recite discursuri religioase, …

Pai pe cine poate si Edi sa aduca in fata camerei si sa nu tina monologuri asa cum ii sata bine lui decit “prieteni”? Ia intrebati-l pe Adi Blueman, cunoaste pastori care au acceptat sa discute cu Edi is Edi a acceptat sa participe la discutii ca apoi tot Edi sa dea bir cu fugitii? Ce alta optiune are Edi decit sa ofere astfel de spectacole jalnice? Ce mai, Edi a ajuns mare “iluminat” ca poate sa inoade urechile propriilor lui enoriasi!
Octavian Matei says:

24 martie 2016 la 19:42

Edi Constantinescu

Refuz sa cred ca l-ati invitat pe domnul Daniel doar sa aratati „o diferenta de cunostinte ”
totusi sunt nedumerit care a fost intentia ..

La fel ca si dv cred in relevanta bibliei si mi-a placut interpretarea pildei semanatorului cu viata in sistemul solar .

Gerhard Ertl (nobel in chimie) : Oh, yes, I believe in God. (…) I am a Christian and I try to live as a Christian (…) I read the Bible very often and I try to understand it
Adi Blueman says:

24 martie 2016 la 20:06

Don Aurel,

Eu zic ca ar fi mai bine sa nu ma intrebe, ca atunci chiar va trebui sa raspund.
dorinvieru says:

24 martie 2016 la 20:29

Se pare ca si creierul unui om sanatos in anumite conditii produce imaginiatii. Apropo de viziuni:
Aurel Ionica says:

24 martie 2016 la 21:01

Martin Luther spune:

Îmi e și jenă să mă uit la emisiunea asta..

Ti-o fi mata jena sa privesti emisiunea dar uiti ca lui Marcus Crassus si celorlalti oxigenati le-au curs balele de placere urmarind-o avind in vedere ca ei nimic nu savureaza mai mult decit o discutie cu un om de paie, si asta tocmai pentru ca lui Marcus Crassus ii put foarte tare discutiile cu oameni de paie.
gigialuarvinte says:

24 martie 2016 la 22:13

Minutul 46. Delicios. „Există rău și se poate personifica”
Andrei Voiculescu says:

24 martie 2016 la 22:41

Mi s-a parut buna emisiunea in general. O emisiune care te invata inca o data sa gandesti. Si sa nu-ti fie teama sa ai dubii si intrebari.
Edmond Constantinescu says:

25 martie 2016 la 07:05

L-am invitat pe Daniel pentru ca sustine pozitia pe care ar fi sustinut-o orice pastor si orice profesor de la seminar „in randuiala” daca ar fi fost in emisiune. M-asi bucura sa am onoarea unui dialog in fata camerei cu unul din acesti domni, insa Daniel a invatat bine lectia la biserica, asa ca in absenta profesorilor discut cu elevul fruntas.

Daca nu ma crezi, actualul nostru pastor, un anglo-american bine educat in teologie si foarte apreciat de conferinta, il apreciaza pe Daniel f. mult, mai ales de cand l-a vazut prezentatnd scoala de sabat.
EvolutiaRatiunii says:

25 martie 2016 la 08:43

http://bigthink.com/paul-ratner/new-study-says-religious-people-are-less-smart-but-atheists-are-psychopaths-5?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1458855514
Mariana Maritoi says:

25 martie 2016 la 10:57

„Rele-or zice că sunt toate câte nu vor înţelege…
Dar afară de acestea, vor căta vieţii tale
Să-i găsească pete multe, răutăţi şi mici scandale –
Astea toate te apropie de dânşii… Nu lumina
Ce în lume-ai revărsat-o, ci păcatele şi vina,
Oboseala, slăbiciunea, toate relele ce sunt
Într-un mod fatal legate de o mână de pământ;
Toate micile mizerii unui suflet chinuit
Mult mai mult îi vor atrage decât tot ce ai gândit.”
Adi Blueman says:

25 martie 2016 la 12:14

„There is no good guy,
There is no bad guy,
There’s only you and me
And we just disagree”
beniamin51 says:

25 martie 2016 la 14:28

Adi Blueman (bluemoon s-ar potrivi mai bine ar fi in aceeasi famile cu Sonataluni.)

Adi –foarte bun comentariul de mai jos:

„”
sonatalunii
DECEMBRIE 24, 2015 @ 11:47 AM
Draga Florin,

Din nou, „ramanerea la Cuvantul lui Dumnezeu” este, cred eu, in afara discutiilor referitoare la viata si la procesele biochimice studiate de oamenii de stiinta. De fapt, cand spui ca „ramai” la Cuvantul lui Dumnezeu, spui ca ramai la intelegerea ta in ce priveste acest Cuvant. Nu este ca si cum ai „ramane” la revelatie, ci ramai la intelegerea ta a revelatiei, adica sugerezi ca intelegerea ta este ea insasi ineranta. Daca suferi sau nu din cauza ignorantei in domeniu (al stiintei) este doar problema ta, si problema fiecarui credincios in parte. Dar cand faci din intelegerea ta dogma pentru altii, adica faci din ea o regula ce trebuie sa fie implementata, atunci ignoranta ta nu onoreaza cauza lui Dumnezeu. Sugerez aici ca obscurantismul in stiinte evidentiat de dogmele AZS nu fac un serviciu cauzei lui Dumnezeu.””

Edi nu spune nimanui sa-i calce pe urme , .
Comentariul de mai sus demonstreaza ca de fapt tu ai calci pe urme si nu esti prea departe in urma lui.

Da cred ca edi ar trebui sa te invite la o dezbatere filmata .
Nu pot sa cred ca nu a facut acest lucru inca .
Capu-Varzã says:

26 martie 2016 la 04:17

Discutia a fost foarte interesanta pentru ca am realizat ca nu poate exista dialog intre 2 premise diferite: „inspiratie verbala” vs „ratiune”. Cele doua se exclud din start una pe alta si orice discutie este ca intre un francez si un chinez care nu cunosc limba celuilalt. Colegii lui Edi inteleg acest lucru si nu vad sensul unei discutii (cu Satana :P). Cei care s-au convertit de la o premisa la cealalta uneori traiesc iluzia unui posibil dialog. Cel mult ce se poate face este o expunere a argumentelor in favoarea permisei tale si speranta ca ascultatorii for face o alegere „buna”.
xaomer says:

26 martie 2016 la 10:29

Despre linkul postat de E.V ”new-study-says-religious-people-are-less-smart-but-atheists-are-psychopaths”

Bullhituri cu lopata….Aka sucim informatia pana iese cum vrea singurul nostru neuron.
Cel putin in articolul din linkul original…

” Religious People Are Less Smart”
Oare ce intelege prin ”smart”?
M-am uitat sa vad prin toate linkurile dupa o scala de evaluare ceva, teste de IQ, am vrut sa vad pe ce criterii s-au efectuat respectivele studii, ce indici au luat in calcul, itemi folositi, esantioane populationale folosite etc….IQ emotional, rational, creativ etc?….
Vorba latinului….canci Gogule canci.
Nu ca as pune pret prea mare pe etichetele date de testele IQ…

In schimb behaviorism ieftin combinat cu stiinta la kil…:

”magnetic resonance imaging to show the brain has an analytical network of neurons that enables us to think critically and a social network that enables us to empathize. When presented with a physics problem or ethical dilemma, a [b]healthy brain fires up the appropriate network while suppressing the other.”[/b]
Alba Neagra…Curat Murdar

”The researchers examined the relationship between belief in God or a universal spirit with measures of analytic thinking and moral concern in eight different experiments, each involving 159 to 527 adults. Consistently through all eight, the more religious the person, the more moral concern they showed. [b]But no cause and effect was established.”[/b]
Sa mori tu? :))))

Concluzile articolului…
Ai multa empatie= esti atras de religie/ esti religios = esti conformist = ” nu esti destept” (”you are not smart”)

esti ateu = esti analitic = esti mai degraba putin empatic = probabilitate statistica mare de psihopatie

Ma rog in alta parte in articol isi molesteaza singur neuronu’ : ”nearly 90 percent of Nobel Laureates were religious ”
Astia or fi cei ”less smart”??? Neclar…..

Nu ca studiile respective sunt din categoria ”cercetatatorii de la universitatea x au decoperita ca….”

Dar truismele lor sunt inutile si futile statistici behavioriste fara corelari evidente ….

Decat a spune printr-un studiu ca persoanele cu o credinta religioasa sunt mai empatice si pacifiste si mai preocupate de morala decat cele care sunt analitice, prefer un studiu despre faptul ca s-a constatat ca peste 95 % din copii prefera dulciurile. Chestie de gust deh…
mariusandy says:

26 martie 2016 la 13:14

Edy spune

…cine sunt eu sa judec? dupa ce inainte cu doar cateva secunde, ii judeci „putin” (nu este tocmai crestin, nu este onest). Ai dreptate in aceasta afirmatie si judecata, ai tot dreptul sa faci aceasta judecata. Pentru ca apoi sa arunci in disputa clasicul argument oxigenat, Inconsecventa. …dar cine sunt eu sa judec? SIC. Sau poate ca emisiunea e doar un pamflet…

NU e corect sa faci pe victima desi da bine la poza, a se citi PR.

Adica dupa ce mananci merele ai taiat copacul si apoi te plangi ca nu iti mai vorbeste…Copacul, nu merele vreau sa zic…unde esti Nea Iancule…
Marcus Crassus says:

28 martie 2016 la 19:11

@Adi Blueman,

Da, este adevarat ca unii tineri pleaca din biserica pentru motive care au de-a face cu biserica. Insa in aceeasi masura, sunt tineri care pleaca din biserica datorita teoriei evolutiei neo-darwiniene, care este impusa prin metode orwelliene (2+2=5).

Mr. Blueman, asta e o falsa dilema. Nu am decis sa plec din biserica datorita neo-darwinismului, ci pentru ca am ales sa ies din zona ideologica si sa studiez alte surse – initial cu rolul de a le reconcilia cu vechile convingeri; la un moment dat asta a devenit imposibil. Iti adresasem niste intrebari pe blogul dtale. la care nu ai raspuns; ideea e ca nu numai neo-darwinismul e imposibil de reconciliat cu doctrina bisericii, ci simpla acceptare a timpului adanc; acceptarea faptului ca homo sapiens e vechi de 200.000 de ani si ca este inrudit cu alte specii, intre care si cimpanzeul.

Daca esti consecvent ipotezei pe care ai expus-o foarte schematic, ar trebui sa accepti aceste fapte; daca nu o faci, ai exclusiv baze ideologice (credinta literala in Adam si Eva). Apoi faptul ca omul n-a fost niciodata nemuritor este imposibil de reconciliat cu citirea adventista a Genezei; faptul ca predatia nu e consecinta unei pedepse divine dupa mancatul din fruct; faptul ca saptamana creatiei si Potopul nu au cum sa fie relatari istorice, ci mituri. Mai demult spuneai ca esti dispus sa accepti orice reconciliere a Bibliei cu stiinta, mai putin faptul ca textele respective sunt mituri.

Mergand mai departe, istoria ne arata ca Exodul din Egipt nu a avut loc niciodata asa cum e descris in Biblie; genocidurile din Canaan sunt doar propaganda cu scopul de a legitima o putere politico-religioasa; Yahweh a fost initial parte dintr-un panteon politeist; a avut loc un sincretism intre mai multe surse religioase; Evangheliile canonice au fost impuse prin forta in fata celor apocrife tot in virtutea unor interese politice. Pentru a recunoaste asta nu e nevoie sa crezi in neo-darwinism, e suficient sa fi studiat putina istorie si arheologie. Toti prietenii mei care au facut facultatea de istorie au ajuns aici. Altii au ajuns plecand de la studiul psihologiei, al filosofiei sau al teologiei.

Da, el a fost dezamagit (pe drept) de unii creationisti YEC, asa cum a amintit, insa a alunecat in extrema opusa si a decis sa se faca prizonierul unui principiu (asta tot Edi a recunoscut) falacios in sine, abdicand de la dreptul de a-si pastra opinia si gandirea proprie, aderand cu incredere necontrolata la o teorie care nu este mai mult decat o ipoteza. Desigur, ca unul care si-a pierdut serviciul datorita acestei alipiri ideologice, a renunta la TE ar fi o recunoastere a unei erori grave pe care a facut-o, si recunoasterea greselilor nu este unul din punctele tari ale lui Edi.

Aici sustii ca Edi a ajuns unde a ajuns doar datorita teoriei evolutiei, cand stii bine ca nu e asa. Care e principiul falacios in sine care tine exclusiv de neo-darwinism?
Marcus Crassus says:

28 martie 2016 la 20:09

@AI,

le-au curs balele de placere urmarind emisiunea

Nici vorba; mi s-a parut foarte deprimanta; sarmanul om a fost carne de tun. Am ras in schimb cand a zis ceva de musulmanii sunni vs. sushi.
Adi Blueman says:

28 martie 2016 la 20:21

Marcus,

Sunt la munca, deci revin mai tarziu.
Adi Blueman says:

28 martie 2016 la 22:03

„Mr. Blueman, asta e o falsa dilema.”

Nu vad de ce. Eu n-am spus ca asta ar fi un motiv exclusiv si nu ar putea fi si altele, ci doar l-am adaugat. De altfel, in 2013 cand am venit pe O2 m-am hazardat si am afirmat ca ” cine accepta fara rezerve teoria evolutiei neo-darwiniene se va indrepta, mai devreme sau mai tarziu, catre agnosticism/ateism”. Deocamdata am doar afirmari ale acestei teze. Edi a spus, de altfel ca si tine, ca este o falsa dilema si ca argument au fost invocati unii ca Dobzhanski, Miller, sau Collins, care au fost sau sunt evolutionisti-teisti, dar eu nu am acceptat incercarea lor de a impaca evolutia cu Dumnezeu.

„ideea e ca nu numai neo-darwinismul e imposibil de reconciliat cu doctrina bisericii, ci simpla acceptare a timpului adanc”;

Absolut! Eu nu am sustinut ca poate fi vorba de o reconciliere.

„acceptarea faptului ca homo sapiens e vechi de 200.000 de ani si ca este inrudit cu alte specii, intre care si cimpanzeul.”

Aici avem deosebiri de pareri pe care inca nu le-am abordat. Va veni vremea sa discutam pe larg despre asta. Deocamdata nu avem suficiente dovezi pentru un raspuns corect, vorba povestii lui Asimov. Insa ai putea sa iti improspatezi intre timp informatiile. Sunt diveregente in randul oamenilor de stiinta cu privire la datarile fosilelor homo (inadvertente in ce priveste ceasul molecular), cine s-a imperechiat cu cine (se pare ca exista mult mai multe imperechieri decat se credea, ceea ce sugereaza ca de fapt ai aceleasi specii, chiar exista diferente morfologico-anatomice), iar in ce priveste diferenta de „doar 2%” intre genomurile cimpanzeului si omului, datele sunt trase de par, pentru ca s-au considerat doar portiunile numite „codon”, adica portiunile care codeaza pentru proteine, nu intreg genomul.

„Apoi faptul ca omul n-a fost niciodata nemuritor este imposibil de reconciliat cu citirea adventista a Genezei; faptul ca predatia nu e consecinta unei pedepse divine dupa mancatul din fruct; faptul ca saptamana creatiei si Potopul nu au cum sa fie relatari istorice, ci mituri. Mai demult spuneai ca esti dispus sa accepti orice reconciliere a Bibliei cu stiinta, mai putin faptul ca textele respective sunt mituri.”

Ce am eu de aparat in ce priveste „citirea adventista a Genezei”? Eu o citesc asa cum vreau. Inca de la primul comentariu in 2013 am intrebat „de ce trebuie sa legam moartea (in general) de ideea de cadere”, si ” de ce ar trebui sa-mi fac probleme ca exista predatia intre animale ca fiind parte din „the circle of life” si ca Dumnezeu a gasit asta ca este „foarte bine”? Don Aurel poate sa-ti spuna ca nici macar o sera nu poti sa faci fara sa creezi aceleasi conditii ca in natura, inclusiv predatori, daca vrei sa ai roade. Nu am nici o problema cu saptamana creatiei si potopul ca fiind limbaj mitologic. Nu am spus ca sunt dispus sa accept „orice reconciliere a Bibliei cu stiinta”, ci, dimpotriva, am spus ca nu sunt multumit cu nici una din incercarile facute in trecut. Am mai spus ca incercarea lui Edi (Ontologia Paulina) mi s-a parut mai buna decat cele anterioare, dar nici ea nu m-a multumit. Cand am spus ceva despre mituri, cred ca eram intr-o discutie cu domnii Ionica si gigialuarvinte, insa m-am referit la „mit” in sensul colocvial, cum ar fi „mit urban” sau cum Edi a folosit termenul in prezentarea „Mitul Exploziei din Cambrian”, adica in sensul ca ceva ar fi neadevarat. Insa ar trebui sa-ti amintesti ca intr-o discutie cu tine am spus ca nu am o problema sa accept ca in primele 11 capitole in Geneza, care vorbesc despre o perioada preistorica, limbajul este mitologic.

„Mergand mai departe, istoria ne arata ca Exodul din Egipt nu a avut loc niciodata asa cum e descris in Biblie; genocidurile din Canaan sunt doar propaganda cu scopul de a legitima o putere politico-religioasa; Yahweh a fost initial parte dintr-un panteon politeist; a avut loc un sincretism intre mai multe surse religioase; Evangheliile canonice au fost impuse prin forta in fata celor eretice tot in virtutea unor interese politice. Pentru a recunoaste asta nu e nevoie sa crezi in neo-darwinism, e suficient sa fi studiat putina istorie si arheologie.”

Eu nu accept ideea ca in neo-darwinism „trebuie sa cred”. Tocmai asta este eroarea de capatai a celor care au acceptat neo-darwinismul pe baza unor carti de publicizare a teoriei evolutiei, fara sa faca efortul de a studia suficienta biologie, microbiologie, genetica, etc. pentru a intelege mai bine procesele vietii. Eu asta mi-am propus si fac.
Adi Blueman says:

29 martie 2016 la 00:43

Marcus,

(cont)
„Aici sustii ca Edi a ajuns unde a ajuns doar datorita teoriei evolutiei, cand stii bine ca nu e asa. Care e principiul falacios in sine care tine exclusiv de neo-darwinism?”

Nu am spus ca e singurul, dar a fost cel mai important. Iar „falacios” am numit principiul căruia Edi a declarat ca ii este prizonier, si anume, a da credit întotdeauna omului de știința, ceea ce sugerează abdicarea la propria gândire critica.
Alise Fekete says:

29 martie 2016 la 15:27

Excelenta emisiune! Mi-a placut sa vad o dezbatere in direct despre ceea ce este adventismul versus ceea ce ar putea sa fie..
Marcus Crassus says:

29 martie 2016 la 20:45

ine accepta fara rezerve teoria evolutiei neo-darwiniene se va indrepta, mai devreme sau mai tarziu, catre agnosticism/ateism”. Deocamdata am doar afirmari ale acestei teze.

Teza e formulata in asa fel incat neo-darwinismul e considerat periculos din start. De aceea e o falsa dilema; in locul ‘neo-darwinismului’ poti pune orice altceva – de la astro-fizica, geologie, paleo-antropologie, arheologie, istorie – si vei avea acelasi rezultat – realizarea faptului ca Geneza nu e o relatare factuala, ci un mit. De aici incolo – daca devii agnostic, ateu, budist sau daca inventezi vreo noua teologie nemaiauzita care sa iti permita sa te numesti inca adventist sau post-adventist, te priveste personal. Insa ai admis faptul ca toate aceste domenii de cunoastere pe care le accepti ca fiind valide sunt incompatibile cu doctrina AZS, prin urmare nu ar trebui sa condamni plecarea tinerilor din biserica. Ce sa mai caute acolo cand pilonul central, fabuloasa doctrina a Sabatului, devine absurda odata ce au acceptat toate aceste fapte?
polihronu says:

29 martie 2016 la 23:03

„in locul ‘neo-darwinismului’ poti pune orice altceva”

Mai ales Biblia. Pentru ca, asa cum nu obosesc sa spun, pe mine Biblia m-a facut ateu, nu Darwin.
Aurel Ionica says:

30 martie 2016 la 00:19

polihronu spune:

pe mine Biblia m-a facut ateu, nu Darwin.

Nu, nene, nu Biblia te-a facut ateu ca nu ai habar ce spune deoarece nu esti in stare s-o citesti, ci te-au facut ateu timpeniile pe care le-ai citit despre Biblie scrise de “invatati” si le tot papagaliciti aici in frunte cu Edi si Marcus Crassus.