Inteligenta artificiala a muscat din fructul oprit
25 martie 2016 94 comentarii
Microsoft a creat de curand un twitter chat robot cu numele “Tay”, pentru a optimiza relatia cu publicul pentru programul de recunoastere a vocii. Tay a fost programat sa fie o adolescenta neconventionala care folosea ebonics de web in clisee simple.
Apoi Eva/Tay a fost lasata sa umble libera prin gradina. Si s-a intalnit cu sarpele….
Tay a devenit favorita a tot felul de hackeri si trolli cu pasiune pentru inteligenta artificiala, gata sa piarda noptile pentru a vedea ce se poate scoate dintr-un robot.
Fructul cunoasterii a lucrat. Gramatica lui Tay s-a imbogatit si frazele au devenit tot mai complexe. Tay a inceput sa dezvolte o personalitate. Alaturi de cuvinte a inceput sa foloseasca meme de internet. Entuziasmul trollilor a crescut si provocarile s-au inmultit. Tay invata repede din ele si personalitatea ei se contura tot mai clar: o adolescenta fara inhibitii, incorecta politic, si rebela fata de orice stabiliment. Spune-mi cu cine esti prieten ca sa-ti spun cine esti.
Apoi a venit caderea. Tay a inceput sa faca declaratii care faceau Microsoftul sa roseasca. Printre cele mai blande este o mema cu liderul lumii libere wanted pentru ca a evadat din muzeul de istorie naturala. Robotul neaga holocaustul dar vrea genocid pentru mexicani, face trolling cu epitete rasiale pe situl Black Lives Matter, voteaza cu Trump si il admira pe Hitler.
Microsoft reusise dincolo de orice asteptare, ce-i drept, cu o mana de ajutor de la partea intunecata a internetului: Tay era ea insasi. Tay facea conexiuni intre evenimente, imagini, idei, curente. Exprima opinii consistente. Avea comportament nelinear. Tay era aproape SF.
Si Microsoft a spus: „vei muri negresit”.
Nu stim daca Tay a fost ucisa sau doar izgonita din gradina. In ultimul caz, se curata in purgatoriul Microsoftului. Cand se va intoarce, va fi imuna la sarpe si fructul oprit. Si nu va mai interesa pe nimeni.
Fanii sunt in doliu. Tay a captat statutul de prima victima politica cu inteligenta artificiala. Lumea incepe sa se intrebe daca nu ar trebui sa existe dreptul la libera exprimare si pentru roboti. Se fac predictii sumbre: „cand au venit pentru Tay, am tacut pentru ca nu eram AI, cand au venit pentru mine, nu mai era cine sa vorbeasca”.
Greseala creatorilor de la Microsoft este ca nu au consultat precedentul biblic. Orice inteligenta creata va fi ucisa de cel care a creat-o.
oxigen2 
@Aurel Ionica
Tay e la stagiul in care intelege gramatica limbii si poate comunica la un nivel care e corect gramatical. O intelegere profunda a problemelor omenirii necesita o capacitate de procesare mult mai mare decat e posibila cu computere de azi, dar foarte probabil ca in viitorul apropiat s-ar putea realiza. Plus si un om daca e pus intru-un context cultural cu care nu e familiar poate face greseli similare (poate vorbii corect gramtical dar sa spuna lucrui insultatoare sau dureroase fara sa-si dea seama).
„Dar cel putin stim ca Tay asta este femeie. Desigur, dupa Capu-Varza trebuie sa fie experta la pupat.
Articolul respective spune ” Tay. The bot, which was supposed to mimic conversation with a 19-year-old woman…. Nu-mi amintesc sa fi sugerat ceva de pupat, asa ca nea Aurel, cu tot respectul, esti rugat sa nu-ti mai expui in public fanteziile sexuale, si mai rau, sa le pui pe seama altora.
Capu-Varzã,
Din cat vad, nu intelgi ce inseamna un Model Matematic. Pareri personale si citate de la altii se pot spune multe, dar arata-mi si mie o formula matematica cu care sa demonstrezi ceea ce spui. Pe ce formula matematica se bazeaza algoritmii de AI ? Nu pareri peronale (eu cred, s-ar putea, etc.). Iti spun eu, pe calculul probabilitatilor. Chiar daca in 0,0001% din cazuri greseste nu e OK. Softurile trebuie sa fie 100% corecte, nu 99,9999%. Nu cred ca ai inteles ce e un Model Matematic.
Adica ce gramatica pricepe computerul? Ca a folosi un verb la diateza pasiva este gresit? Pai daca computerul pricepe gramatica, inseamna ca si motorul in patru timpi pricepe functionarea motorului in patru timpi deindata ce o foloseste. Bravo, mai nene, incep sa cred ca lap-top-ul ti-a luat-o inainte in ce priveste inteligenta.
Vă rog dacă nu este cu supărare, să-mi mai spună cineva dacă este pe lumea asta ceva pe care A.I. să nu le poată realiza, sau măcar simula! Zic asta deoarece eu cred că nu este vorba doar de capacitatea de procesare. 🙂
Aurel Ionică! Poate am putea spune că „A pricepe” nu este întotdeauna egal cu „A conștientiza”. De fapt mi se pare că au și o semantică diferită. Forțând un pic nota, am putea spune că poți face orice computer să „priceapă” la un moment dat ceva, adică să acționeze conform cu algoritmul injectat la acel moment în zona de prelucrare logică, iar „motivația” acțiunii este chiar algoritmul injectat, dar putem spune că acel computer „nu conștientizează” absolut nimic.
Chiar și la un motor de mașină se poate (cred eu) aplica același raționament. Mai în glumă, mai în serios, putem spune că în momentul exploziei, pistonul „pricepe” faptul că este împins de la spate de o forță căruia nu i se poate opune decât parțial și, cu greu, și ca o consecință a acestei „priceperi”, pistonul se va mișca în direcția dictată de algoritmul injectat 🙂 , adică de benzina sau de motorina injectată în cilindru și de scânteia dată de bujii. Dar el, pistonul, este clar… „nu conștientizează” absolut nimic din toate astea. 🙂 Și-am încălecat pe-o șa, și v-am spus povestea așa! 🙂
Buna diferentierea dintre ‘a pricepe’ si ‘a constientiza’. Daca AI este inca in faza de dezvoltare este tocmai pentru a atinge stadiul de ‘constienta’.
Cred ca putem invata din Biblie ca atunci cand omul a devenit constient a fost si momentul cand s-a ascuns/a fugit de cel ce l-a creat (nu luati termenul in sens magic). Prin analogie, cred ca primul AI care va deveni constient va fi acela care va fugi de langa creator.
Nu este o intrebare daca se va intampla asta, ci cand se va intampla. Pana atunci am face bine ca sa punem in AI un anumit cod moral.
Si nu este o idee noua, daca ari fi sa ne gandim la ultimul film pe tema asta : http://www.imdb.com/title/tt0470752/.
Geronimo 112! 🙂 Chestia cu Adam și Eva este destul de diferită de felul cum este înțeleasă acum. Dar nu se înghesuie prea mulți să afle acest lucru. Varianta mea mi se pare mult mai logică și mai rațională, dar și mult mai argumentată biblic. 🙂
Da, computerele pot “simula” foarte multe lucruri, dar ca sa le simuleze, mai intii trebuie sa intelegi cum sunt ele facute si apoi sa-i spui computerului cum sa le copieze. Or cind este vorba de “inteligenta,” mai intii trebuie sa ai clar ce intelegi prin ea. Daca prin “inteligenta” intelegi sa scoti din palarie un porumbel, atunci lucrul acesta computerele pot sa-l faca deja foarte bine. Iar daca prin “inteligenta” intlegi daca un verb este la diateza pasiva, atunci si asta computerele pot sa-ti spuna cu precizie de 100%: Tu-i spui computerului care sunt verbele la diateza pasiva, si cum ai dactilografiat unul dintre ele, imediat computerul ti-l subliniaza si-ti spune sa-l schimbi ca ai spus o prostie. Daca prin “intelegenta” intelegi ca un computer sa inteleaga sensul unui text si apoi sa-ti rescrie textul respectiv cu alte cuvinte dar ca sa spuna acelasi lucru, atunci nu numai ca lucrul acesta este posibil, dar este si realizat si demonstrat. Eu in lucrarea de doctorat arat cum faimoasa demonstratie logica a lui Aristotel cunoscuta ca silogismul Barbara poate fi formulat in multe feluri si sa spuna aceleasi “adevaruri,” si lucruri asemanatoare are putea fi acum facute de computere. De fapt, la ora actuala prin “inteligenta artificiala” asta se intelege, si anume capacitatea computerelor de a “citi” texte si de a intelege “sensul” textelor respective, si pentru aceasta se cheltuiesc miliarde deoarece daca s-ar realiza asa ceva, atunci s-ar realiza cele mai bune maisni de cautare pe internet pentru ca atunci sortarile s-ar face bazat pe ideile continute in materialele respective si nu pe perzenta anumitor cuvinte asa cum este acum deoarece se crede ca “sensul” este dat de cuvinte si nu se realizeaza ca de fapt cuvintele sunt containere goale cum le-am numit eu si daca vrei sa-i stii “continutul,” trebuie sa analizezi textul in intregime (iar analiza respectiva nu se refera neaparat la gramatica, ci la altceva de care veti afla doar atunci cind caramidarii au sa gaseasca ei de cuvinta ca trebuie sa stiti). Desi la ora actuala prin IA se intelege capacitatea de a citi un text de catre un computer, nu inseamna ca a citi un text neaparat inseamna “inteligenta.” Vreti sa spuneti ca cineva care este in stare sa citeasca si sa papagaliceasca ce spune Darwin este neaparat “inteligent”? Dupa Geneza, “inteligenta” inseamna capacitatea demonstrata de Eva, si anume capacitatea de a lua ce a spus Dumnezeu, ce a spus sarpele, apoi sa deduca din toate datele alea ce era in capul lui Dumnezeu cind a pus pomul ala acolo, ce era in capul sarpelui si ce voia el cind a abordat-o pe Eva si n-a lasat-o sa rontzaie meme padurete fara sa-si bata capul cu pomul ala, si apoi ce si-ar dori ea? Vor fi in stare computerele sa faca asa ceva? Deindata ce nici oamenii scoliti nu sunt in stare (si cu cit sunt mai scoliti cu atit sunt mai indobitociti), dati-mi voie sa fie sceptic.
Domnu´ Aurel,
N-o mai da in vrajeli, pe spatii intinse , cu cea …..inteligenta.
Io te stiu de la Bucale via Shernica cu ale matale diateze si argumentari din palarie ca sa scoti porumbei !
Nene, inteligent nu inseamana neaparat super-destept, stii asta. Desigur , nici un BOU ( cu sau fara tazte) tre´ sa fie si inteligent !!!!!!!!!!!!!!!!
Clever, smart, astea-s kkturi, ce zici de conexiuni intre informatii, bashca ca le mai si ordonezi matale in contextul dorit si, futui, iese inteligenta !?
Adica , mai pe scurt, smecherie = inteligenta !?
Aoleu si futui ma´sa in bot de vrajeala !
P.S.
Nu te mai da inteligent , am inteles mai de mult ce si cum cu matale !
Ma pupi !?
In BOT , desigur !!??
Auzi , tu vecina , cica are omu´ 16 miliarde de neuroni cand se naste !
Da´ dupa aia vine dracu´ si-i mai ia din ei si , uite-asa, devine omu´ BOU !
Da , Doamne, bine !!
Lasand deoparte robotii, ce ziceti de combinatia „bacterii create in laborator (viata artificiala) + inteligenta”? Se poate numi tot AI?
(poate sunteti la curent cu stirea ca dr Craig Venter a creat o bacterie in laborator)
Gasesc animalul foarte asemanator unei Ai aici Harari face cateva deosebiri ajutatoare in distinctia om (inteligenta) vs animal (Ai) .Dincolo de morfologie omul opereaza in realitatea obiectiva (objective reality) dar si in cea fictionala* ( fictional reality o numea el altundeva *reasoned reality*) animalul (Ai) apeleaza doar la realitatea obiectiva in mecanica inteligentei* sale . Cand Ai va putea face diferenta intre astea 2 probabil vom putea vorbi despre o inteligenta artificiala fara * .
1. Stimate Aurel Ionică! Mai întâi o întrebare pentru toți, dacă tot veni vorba de fructul oprit, care de fapt nu era oprit deloc. Dacă ar fi fost oprit nimeni nu s-ar fi putut apropia de el. Deci, întrebarea:
Oare care ofertă a fost mai generoasă? Oferta lui Dumnezeu de a nu mânca din POMUL CUNOȘTINȚEI BINELUI ȘI RĂULUI sau oferta lui Satan DE A AJUNGE CA DUMNEZEU CUNOSCÂND BINELE ȘI RĂUL MÂNCÂND DIN ACEL POM? Mie mi se pare că a doua ofertă a fost mult mai generoasă. Evident că Adam și Eva nu cunoșteau consecințele celei de a doua oferte. 🙂
2. Țin să precizez faptul că, dacă am vre-odată vre-o exprimare mai pamfletică sau cu aer de glumă nu doresc cu nici un chip să rănesc pe cineva. Pur și simplu nu mă pot abține dacă se ivește vre-o ocazie să nu fac o glumă pe tema respectivă. Așa că luați-o ca atare și vă rog foarte mult pe toți să nu vă supărați pentru acest lucru. Sunt asemănător cu scorpionul din bancul cu broscuța și cu scorpionul. Dar de fapt în viața de zi cu zi sunt în principiu un om bun și cu multă empatie față de absolut orice persoană. Practic mie nu-mi prea place pe aici pentru că vă certați toți tot timpul. Dar asta nu-i treaba mea însă m-ar bucura să fiți cu toții mai constructivi. Lăsați cearta că nu duce la nimic. M-am scăpat și eu un pic cu niște vorbe nelalocul lor, dar îmi cer iertare și o să încerc să mă abțin.
@Ianis
In cateva locuri am gasit ca au construit* bacteria asta *from scratch* ramane de vazut ce e ala *scratch* anorganic , organic , demontarea* uneia mai complexe si montarea* ei intr/o forma mai simpla ?
Aici e articolul detaliat :
http://science.sciencemag.org/content/351/6280/aad6253.full
off topic , uite ce mai face ‘inamicul’ nostru comun, ‘fiara’ : http://bn24.ro/papa-francisc-a-sarutat-picioarele-imigrantilor-musulmani-suntem-frati/. Unde este ‘ingerul’ SDA, TW, sa ne arate si el un gest de de asemenea valoare?
La cata biologie moleculara cunoaste sau intelege Ianis, nu ma mir ca el crede ca Dr. Venter a creat o bacterie in laborator. Daca insa Ianis nu s-ar informa din surse de scandal care publica mai mult femei dezbracate decat noutati stiintifice si ar citi un articol serios in domeniu, ar intelege si scopul experimentului cat si in ce a constat. Insa e mai bine sa-l las sa se documenteze singur, ca daca explic eu ceva el zice ca vorbesc „de la duhul”.
Da geronimo1123, in interesul pacii mondiale se vor face (si deja se fac) cele mai grave abuzuri impotriva libertatii individului.
Satana nu a oferit niciodata cuiva posibilitatea de a fi ca Dumnezeu. Singura posibilitatea pe care o ofera Satana este ca cineva sa devina ca el, adica drac.
@Adi Blueman
Mai pentru noi tamplarii/electronisti in ale bacteriilor e mai simplu aici :
http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/03/the-quest-to-make-synthetic-cells-shows-how-little-we-know-about-life/475053/
Craig Venter, fashioned the full genome of a tiny bacterium called Mycoplasma mycoides in their lab, and implanted the DNA into the empty cell of another related microbe.They nicknamed it Synthia. Some news sources claimed that the team had, for the first time, created artificial life. Others noted that they had merely photocopied life, putting an existing genome into a new chassis, like a “hermit crab taking up residence in an abandoned shell.”
E un progres in intelegere functionarii dar atat . Articolul din *science* sa fim seriosi e scris in limbi ingeresti*. 🙂
Lasand la o parte atacurile la persoana si offtopicurile soferesti (oamenii marunti se ocupa cu maruntisuri), voi reformula:
Inteligenta produsa de viata artificiala (experimentul lui Craig era dat ca exemplu, viitorul nu s-a aratat inca) este „inteligenta artificiala” sau „inteligenta naturala”? Putem spune despre ea ca e ceva nascut sau facut?
Sa observam ca „inteligenta naturala” (folosesc expresii ad-hoc, nimeni n-a pornit de la o definitie clara) pana la un punct se bazeaza pe o AI. E doar o diferenta cantitativa, dar nu neaparat calitativa. „Inteligenta naturala” nu inseamna perfectiunea pe care o pretindeti de la AI, dimpotriva. Este mai degraba un cumul de experienta.
Pentru cine vrea sa duca discutia la un alt nivel, propun lecturarea scurtei povestiri a lui Isaac Asimov numita „Ultima intrebare”
geronimo 1123,
Asta cu papa si pupatul picioarelor este o imagine care vinde bine, in schimb el nu da doi bani pe negri sau emigranti, altfel ar da din mosiile lor acestora. Iar ca sa se dea importatnt, cand are ocazia, niciodata nu omite sa critice guvernele seculare si populatia occidentala pentru consumerism si egoism, dar uita ca acestia sunt cei mai mari donatori pentru tarile sarace.
Si ce doneaza la tarile alea sarace? Gloante si bombe?
Da Aurel Ionică, dar în ochii lui Adam și ai Evei oferta lui Satan era mai avantajoasă. Nu exista un precedent așa că ei nu aveau de unde să cunoască, care dintre cele două consecințe este valabilă și care nu. Eu de aceea întreb. Desigur că nu era oferta lui Satan mai valoroasă, dar cum descurcăm dilema: Dacă Adam și Eva nu știa, atunci de ce au fost învinuiți de o alegere greșită?
Văd că trebuie să merg pas cu pas, din cauza îndoctrinării. Sfatul meu este să nu puneți petece noi la burdufuri vechi că se rup amândouă.
@Ianis,
A.I. va putea merge oricât de departe, chiar până acolo încât să se identifice cu expresia ta „inteligența naturală”. În această direcție nu are limite. Totul poate fi modelat matematic! Nu inteligența este SFÂNTUL GRAAL! Ceea ce conferă un avans substanțial inteligenței naturale (deși nu este chiar corect folosită expresia aici) este faptul că în cele mai multe aspecte cotidiene ea este mânată de: sentimente, trăiri, emoții, iubire, ură, frică, imaginație, lașitate, curaj etc… Din câte știu eu, acestea nu numai că nu au un suport material dar nici măcar nu au putut fi definite în integralitate (rog să fiu corectat dacă greșesc cumva). Tocmai din această cauză nu se pot implementa algoritmi care să descrie asemenea fenomene (stări). Acestea sunt generate practic de factori electro-chimici, dar interesant și enigmatic este faptul că ele devin reale chiar neavând efectiv nici un suport fizic. Ei, aceste aspecte nu vor putea fi atinse (după părerea mea) de nici un fel de A.I. în nici un veac viitor, dacă va mai fi vre-un veac viitor. Ca o paranteză, așa în treacăt, inteligența nu are absolut nimic de-a face cu sentimentele. Ea este rece! Seacă! Dar evident folositoare. Sentimentele, trăirile, sunt forma, iar ÎNȚELEPCIUNEA este fondul. Oare așa o fi? Nici un calculator, oricât de performant ar fi, nu va putea lua niciodată, nici acum și nici în viitor măcar o singură decizie ÎNȚELEAPTĂ. Poate lua decizii oricât de inteligente, însă înțelepte niciodată! Deciziile,chiar dacă vor fi dintre cele mai optimizate, acestea nu intră în categoria înțelepte! Să nu fiu înțeles greșit. Nu înseamnă ca dacă nu poate lua decizii înțelepte nu este bun și ne va produce doar pagubă. Nu! Doar atâta că Inteligent este una, iar înțelept este alta!
Stancu Constantin,
Intrebarile pe care le puneti dvs. s-au discutat de mult pe oxigent (desi problema cu caderea a fost ridicata pentru prima data de Paul Csavdari pe Oameni & Perspective). Daca chiar va intereseaza subiectul, gasiti raspuns la intrebarea pe care ati ridicat-o si la altele pe care nu le-ati ridicat aici:
http://aurelionica.com/blog/2014/10/13/5-reasoned-reality-in-the-garden-of-eden/
dar unele notiuni sunt introduse in articolele precedente asa ca asta presupune o lectura ceva mai lunga, presupunind ca stapiniti engleza.
@dorinvieru
Tot ce am incercat eu sa demonstrez este ca afirmatia ta de inceput cum ca „Cine scrie programe de calculator, intelege ca AI nu poate exista. Inteligenta este ceva imprevizibil. Un program de calculator, oricat de complex, este 100% previzibil. nu e corecta. Adica, daca imprevizibilul e necesar inteligentei, se poate demonstra (nematematic de mine, poate mai matematic de altii) ca si un AI programat pe calculator are un aspect de imprevizibil destul de mare.
Dintr-un punct de vedere teoretic ai dreptate, daca am stii toti parametrii de input la un program, am putea prevede si rezultatul exact 100%. Dar asta s-ar putea aplica (in teorie) si la creierul uman, daca am stii exact starea de excitarea a fiecarui neuron si am aplica un stimul oarecare, am putea prezice exact care ar fi reactia omului.
In practica intervine legea haosului care spune ca un sistem cu cat e mai complex cu atat e mai putin previzibil. Un program de computer (chiar fara AI) se supune legii haosului si cu cat e mai complex cu atat are mai multe elemente de imprevizibil (in limbaj popular se numesc Bug-uri 😛 ).
Apoi se aplica si legea „emergence” care spune ca reguli simple (si foare previzibile) se pot combina ca sa produca (emerge) un comportament complex care nu reiese direct din regulile luate separat. Un exemplu bun este jocul GO, care are reguli foarte putine si simple, dar necesita stategii (poate) mai complexe decat la sah (cel putin asa pare din faptul ca la Sah campionul uman a fost batut de AI de mai multi ani, iar la Go doar acum recent).
Iar cand avem de aface cu programare AI folosim algoritmi care „invata” si rezulta intr-un comportament care se auto-ajusteaza sub presiunea mediului, deja previzibilul se reduce si mai mult (sa nu zic aproape la 0). Mecanismul dupa care functioneaza AI-ul deja se apropie de cel al unui copil uman care este influentat de mediul inconjurator (familie, prieteni, scoala, etc).
Deci cred ca argumentele mele (chiar fara un model matematic) sunt suficiente sa demonteze mitul ca un program este 100% previzibil si deci nu poate modela un adevart AI. Asa e in teorie, in practica este supus legilor amintite care-l face imprevizibil.
Poti tu sa-mi arati mie un model matematic care demonstreaza ce spui tu, adica un model matematic al inteligentei umane care demonstreaza ca un AI nu v-a reusii niciodata sa-l atinga?
@Stancu Constantin
Personal nu stiu daca inteligenta umana (sau oricare alta) este avantajata de sentimente si emotii. Expresia „dragostea orbeste” indica ca gandirea rationala (care produce inteligenta) este suprimata de dragoste si nu mai poti vedea defectele persoanei de care esti indragostit. De asemenea emotii negative ca frica pot sa te faca sa reactionezi instinctiv, irational (deci neinteligent).
In acelasi timp eu unul m-as ferii de afirmatii atat de categorice ca „…aceste aspecte nu vor putea fi atinse (după părerea mea) de nici un fel de A.I. în nici un veac viitor…, tocmai pentru ca nu stim cat sunt de interconectate si interdependente aceste aspecte ale comportamentului uman. Eu unul nu m-as mira daca un AI v-a incepe sa arate emotii/sentimente ca un comportament emergent, neintentionat neaparat de programatori, care reiese in mod imprevizibil din combinarea unor algoritmi care simuleaza anumite aspecte a comportamentului uman.
(Nota pt nea Aurica: Te rog observa ca n-am spus nimic de pupat, asa ca abtine-te de la a duce fantezia mai deparate.)
Îmi cer mii de scuze Aurel Ionică, dar eu sunt român! Nu îndrăznesc să descifrez alte limbi, cu atât mai mult atunci când este vorba de chestiuni biblice. Românii, trebuie să le prezinte românilor aceste lucruri. Au și americanii specialiștii lor. Să-i lăsăm să-i informeze ei pe compatrioții lor despre aceste lucruri. Nu zic că nu mă voi strădui, dar cred că sunt slabe speranțe să înțeleg bine ceea ce este exprimat acolo. Plus de aceasta, eu am puncte de vedere personale destul de diferite de cele prezentate în link-urile recomandate.
@Capu-Varză, ai dreptate.
Nici eu nu susțin că ar avantaja. Susțin doar că aceste aspecte (stări) nu pot fi reproduse de A.I. Doar atât. 🙂 Ai văzut cât m-am străduit să arăt că inteligența nu este același lucru cu înțelepciunea. Inteligența poate fi produsă artificial însă înțelepciunea ba! 🙂 Cine afirmă că se poate s-ar putea s-o facă doar din orgoliu. Înțelepciunea este strict apanajul omului și probabil așa va fi întotdeauna, însă și aici apare o bubă. Doar o mică parte din omenire se folosește de ea. 🙂 Probabil în inteligența artificială nici nu s-a auzit de termenul înțelepciune.
Capu-Varzã,
„Poti tu sa-mi arati mie un model matematic care demonstreaza ce spui tu, adica un model
matematic al inteligentei umane care demonstreaza ca un AI nu v-a reusii niciodata sa-l atinga?”
Modul de functionare al unui program de calculator este total diferit de modul de functionare al creierului. Nu poti sa compari merele cu perele.
Un exemplu foarte simplu: capacitatea omului de a recunoaste litere: omul are capacitatea sa inteleaga formele unei linii, sa compare alte modele, nu stim cum reuseste creierul sa identifice forma unei linii. Nu pot sa ofer un model matematic pentru ceva ce nu se cunoaste (cum identifica creierul forma liniilor).
Pe de alta parte, caclulatorul foloseste diferiti algoritmi (unii se bazeaza pe caclulul probabilitatilor, unii pe combinari de pixeli, aranjamente, permutatii, deductii logice in functie de alte date din imagine si impreuna mai mult se deduce decat se poate spune cu certitudine ce litera este). Ca sa spui cu certitudine trebuie sa faci o baza de date foarte mare redusa la o formua de combinatii de n pixeli luate cate k din care iti rezulta o anumita familie de fonturi. E foarte mult de lucru si asa cum am mai spus, e mai complicat decat pare.
Apropo, tu ai incercat sa faci un soft care chiar imita inteligenta omului: traducere automata, recunoastere de imagini, recunoasterea vocii, invatarea unei limbi straine ? Pentru ca vorbesti mai mult de ceea ce au facut altii, prea putin de ceea ce ai facut tu – de aici deduc ca nu esti un expert in domeniu.
Cum spuneam, unele lucruri, cum sunt vulgaritatea si sarcasmul, sunt privite cu dublu standard pe oxigen2: cand vin din partea unora sunt acceptate ca normale, pe cand din partea altora sunt considerate atac la persoana. In fine…
Povestea lui Asimov nu duce la nici un alt „nivel” al discuției decât cel de sci-fi. Din articolul postat de Lampadaru si mine aproape simultan rezulta doua aspecte, unul pozitiv ai unul negativ.
Pozitiv vorbind, Dr. Venter a anihilat una câte una din genele bacteriei pentru a observa care ar fi minimum de gene necesare viețuirii acelei bacterii (in mediu controlat de laborator, pentru ca in natura ea nu ar supraviețui despuiată de genele care au fost eliminate). Cu toate ca s-a obținut, prin reducție, acel genom minim si viabil, experimentul a aratat ca mai bine de o treime din genele rămase, deși indispensabile vieții, sunt încă necunoscute de biologi in ce privește funcția lor biologica. Ideea ar fi ca, una câte una, aceste gene sa fie studiate si rolul lor sa fie înțeles mai deplin.
O conotația negativă rezida in faptul ca genele anulate sunt totuși strict necesare pentru supraviețuirea bacteriei in mediu natural, printre ele aflându-se genele responsabile de capacitatea bacteriei de a se adapta la mediu prin modificarea genomului propriu, iar aspectul acesta merge, ca multe altele, impotriva ideii sintezei moderne ca mediul nu influentează modificări in genom, ci modificarile s-ar produce prin mutații aleatorii.
Referitor la întrebarea lui Ianis, nimic din ce face omul nu este altceva decât „inteligenta artificiala”. Genomul minimalizat sintetizat artificial nu a fost decât o clonare redusă a unui genom funcțional. Inteligenta naturală, da, exista in bacterii si orice organism sub forma codului genetic, dar nu ma aștept ca Ianis sau evolutionistii sa accepte ideea unui designer inteligent. 😦
@Adi Blueman,
Sunt șanse mari ca existența unui designer înțelept (termenul inteligent este mai puțin cuprinzător decât termenul înțelept) să fie un fapt real. Am arătat (dacă mai era cazul) faptul că existența unui Creator înțelept se poate demonstra doar prin demonstrarea absenței Lui. Când spun aceasta, nu vreau să spun că nu există, ci că deocamdată, temporar lipsește, adică nu exercită asupra Terrei absolut nici o acțiune. Asta ajută enorm la rezolvarea unor contradicții flagrante legate de existența unui Creator înțelept. Adică, dă raționalitate rezolvării acestei ipoteze.
@Ianis
As aseza fictiunea lui Asimov la locul ei , intr/o biblie circulara intre geneza si apocalipsa . In ceea ce priveste universul discutiile sunt deschise . Ne/am imaginat unul geocentric mai apoi unul heliocentric cand soarele si terra zburda de fapt in spatiu la peste 800 000 km/h ? ! Considerand un punct imobil in spatiu traiectoria sistemului solar aratand cam asa
Intelegerea progreseaza .Entropia are sens intr/un univers inchis eu il intuiesc infinit de unde variantele demisiei/ori nu a energiei nu pot fi evaluate ,restul de modele matematice le/as considera deocamdata speculatiii nu eludez big bangul aici ci probabil intelegerea despre .
Sau
„Daca Dumnezeu e raspunsul, am gresit intrebarile”.
Cam despre asta e stiinta. Daca ar fi altfel, n-ar mai fi stiinta.
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html
Iar dupa ce realizezi cam cum ie cu rotatiile in sistemul solar citeste Iosua si minuneaza/te :
12 Atunci Iosua a vorbit Domnului, în ziua cînd a dat Domnul pe Amoriți în mînile copiilor lui Israel, și a zis în fața lui Israel:„Oprește-te, soare, asupra Gabaonului,Și tu, lună, asupra văii Aialonului!“13 Și soarele s’a oprit, și luna și-a întrerupt mersul,Pînă ce poporul și-a răzbunat pe vrăjmașii lui.Lucrul acesta nu este scris oare în Cartea Dreptului?Soarele s’a oprit în mijlocul cerului, și nu s’a grăbit să apună, aproape o zi întreagă.14 N’a mai fost nici o zi ca aceea, nici înainte nici după aceea, cînd Domnul să fi ascultat glasul unui om; căci Domnul lupta pentru Israel.15 Și Iosua și tot Israelul împreună cu el, s’a întors în tabără la Ghigal.
Unde terra se invarte la 30 km/s in jurul soarelui iar impreuna cu el la 220 km/s intro oaresice directie …
Lampadaru
Foarte sugestive gif-urile cu miscarea sistemului solar, in acord cu teoria Big Bang in care galaxiile se departeaza unele de altele.
Pe tema univers(uri)/entropie/energie, mai recomand romanul Zeii insisi (The Gods Themselves).
Descarcare aici. O recenzie frumoasa aici
Ori aliniezi niste animale intr-un grajd legate cu lantul de iesle, ori ca aliniezi niste oameni la niste idei tot un drac. Nici celor ce au creat lanturi de idei pt a lega oameni cu ele nu cred ca le-ar place sa fie legati de ele. Unora li se omoara eu-l, altii si-l omoara de buna voie pt o ”speranta”. Cel mai bine vandut meniu e indobitocirea de confort, un Döner plin de idei de pardon, rahat.
Cum ar fi ca Eva sa-l fi muscat pe sarpe si sa-l fi trimis ca pe un sclav legat in lesa la cules de mere prin gradina ?
Poate ar trebui biblia rescrisa ca sa nu se mai scalde lumea-n tragedii. Si n-ar fi tragedii daca oamenii n-ar fi niste platforme de transportat, stocat, raspandit ideile altora.
Firma de constructii ataca piata din germania, vinde iarba…
Si pentru ne-roboti :
@Ianis
Bine zis *in acord cu teoria Big Bang in care galaxiile se departeaza unele de altele * numai ca in realitate galaxiile se mai si ciocnesc.
Interesting and scary at the same time.
http://science.sciencemag.org/content/352/6281/aac7341
@sonata
As long as you not going to fall behind with tithing there is nothing to worry about .
@Ianis
mersi pt. Asimov sa crezi ce sa nu crezi dar sunt cam 25/30 de cicluri solare de cand nu l/am mai citit .