Evoluția nemuririi biologice

148 Responses to Evoluția nemuririi biologice

1. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   28 mai 2018 la 19:13

   Eu cred ca lumea poarta pecetea mortii, nu doar din motivul ca exista moartea biologica. La urma urmei, asa cum ati explicat, moartea biologica nu este ceva legat ontologic de lume. Ea ar putea fi chiar invinsa la un moment dat. Dar eu cred ca lumea aceasta poarta pecetea mortii pentru motivul ca este lipsita de transcendenta. Lumea nu ne satisface pana la capat, iar omul e om fiindca nu e doar o fiinta biologica, ci poarta in el ceva dincolo de biologic, si anume o aspiratie nestinsa si nepotolita. Chiar daca lumea aceasta asa cum e ea ar continua la nesfarsit si moartea biologica ar fi invinsa, ea s-ar transforma intr-un iad pentru om, tocmai fiindca ar ucide aspiratia omului catre transcendenta. Moartea biologica e doar un semn al pierderii acestei transcendente. Ea ne indica faptul ca lucrurile nu sunt asa cum ar trebui sa fie. Tot la fel cum prezenta durerii intr-un trup omenesc ne indica faptul ca ceva e in neregula cu noi, dar nu durerea in sine e problema. Ea e doar un indicator al neregulii. Tot asa moartea e, cred, un indicator al unei nereguli fundamentale, la fel cum aspiratia noastra spre transcendenta e un indicator ca ea exista, cum ar fi spus Pascal. Iarasi revenim la argumentul ontologic.
   Va multumesc oricum pentru prezentare. Am aflat lucruri interesante din ea si cu siguranta trebuie sa o reascult ca sa o ”metabolizez” mai bine.
2. Rodica Si Daniel Negoita says:

   28 mai 2018 la 22:07

   Calculul propus la minutul 3 introduce o eroare. Daca s-ar naste numai femele (care s-ar imperechea cu singurul mascul initial, asigurand ritmul maxim de crestere a populatiei), in fiecare an numarul populatiei s-ar dubla. Dupa 15 ani vor fi 32,768 de ”capete” iar dupa 30 de ani vor fi putin peste miliard – 1,073,741,824. Deoarece natural se nasc si masculi, aceste numere devin sensibil mai mici. Oricum, aceasta eroare nu afecteaza calitatea prezentarii.
3. dorinvieru says:

   29 mai 2018 la 07:31

   Tot asa moartea e, cred, un indicator al unei nereguli fundamentale

   Singura alternativa la moarte ar fi regenerarea aceleasi fiinte. Dar asta impiedica evolutia. Nu poti avea si nemurire si evolutie. Deci, cum procedam ? Acceptam nemurirea si lipsa progresului, sau acceptam progresul la pachet cu moartea (pentru ca altfel nu se poate) ?

   Daca Gates si Zuckerberg si-ar rezolva telomerii ar ramane cu aceeasi fizionomie si cu aceeasi mentalitate. Nu cred ca ar fi un mare castig pentru evolutia speciei. Trebuie sa se nasca si alte idei, sa se exploreze si alte piste. Gates si Zuckerberg si-au atins limitele, au fost pentru secolul lor omul potrivit la timpul potrivit, dar nu se vor adapta la secolele 22, 23, etc. Un om nascut intr-o perioada nu poate gandi ca un om nascut intr-o alta perioada, este limitat la experienta sa.
4. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   29 mai 2018 la 11:20

   ”Nu poti avea si nemurire si evolutie. Deci, cum procedam ? Acceptam nemurirea si lipsa progresului, sau acceptam progresul la pachet cu moartea (pentru ca altfel nu se poate) ?”

   In lumea in care traim da, e adevarat ce spui. Dar pe de alta parte nu vad de ce lumea ar fi trebuit sa arate in mod necesar asa. Imi displace profund vorba lui Leibniz ca traim in cea mai buna lume dintre lumile posibile, lumea cu cea mai mare cantitate de bine posibila si necontradictorie, adica ce cea mai mare armonie posibila. Se stie ca Voltaire, cu finetea, inteligenta si umorul sau, a ridiculizat fatalismul optimist al lui Leibniz in romanul sau filozofico-satiric Candide. Apropos de Leibniz, se stie ca pe cat era de inteligent si multi-lateral inzestrat, pe atat era de lipsit de sentimente si inteligenta afectiva. Cutremurul de la Lisabona a spulberat optimismul lui Leibniz, dar mai aproape de noi, holocaustul sau crimele stalinismului au facut acelasi lucru. Leibniz ar fi raspuns ca daca holocaustul sau crimele lui Stalin nu ar fi existat, cantitatea totala de bine din lume ar fi fost mai mica. Si atunci intreb : cum sa nu te enerveze o asemenea filozofie ? Pe mine recunosc ca doctrina lui Leibniz ma scoate din sarite. Parca Karl Barth spunea ca Leibniz nu a luat niciodata in serios problema raului.
5. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   29 mai 2018 la 11:24

   Un scurt citat din finalul lui Candid :

   ”- Toate evenimentele se înlănţuie în cea mai bună lume cu putinţă: dacă n-ai fi fost alungat dintr-un frumos castel cu picioare în spate de dragul domnişoarei Cunigunda, dacă n-ai fi fost prins de Inchiziţie, dacă n-ai fi cutreierat America pe jos, dacă n-ai fi străpuns cu spada pe baron, dacă n-ai fi pierdut toţi berbecii aduşi din fericita ţară Eldorado, n-ai mânca aici dulceaţă de chitre şi fisticuri.
   – Foarte bine ai vorbit, zise Candid, dar până una-alta trebuie să ne lucrăm grădina.”
6. dorinvieru says:

   29 mai 2018 la 11:31

   nu vad de ce lumea ar fi trebuit sa arate in mod necesar asa […]
   problema raului

   Pai cum sa arate ? Eu daca ma privesc in oglinda pot sa ma remodelez altfel, sa arat altfel ?
   Exista niste lucruri simple si clare, eu nu cred ca putem discuta despre ceva ce nu cunoastem. Asta este lumea, asa functioneaza, nu stim daca poate exista o alta lume care functioneaza altfel.

   Nu este problema raului, este realitatea. Realitatea nu este buna sau rea, realitatea nu este asa cum am vrea sa fie. Poti sa iti imaginezi o alta lume, dar este imaginatie, nu are nici o legatura cu nimic.
7. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   29 mai 2018 la 11:39

   Da, ai dreptate. Eu criticam doar conceptia lui Leibniz care incerca in Teodiceea sa sa-l scuze pe Dumnezeu pentru raul din lume. La fel cum si prietenii lui Iov incercau sa-l scuze pe Dumnezeu. Dumnezeu nu are nevoie sa fie scuzat. Fiindca daca exista, nu poate fi el autorul raului din lume. In afara cazului in care ne lasam influentati de teoria gnostica a demiurgului rau. In privinta afirmatiei ca realitatea nu este nici buna nici rea, aici nu pot fi de acord, fiindca constiinta omului nu poate functiona in afara acestor repere de bine si rau.
8. dorinvieru says:

   29 mai 2018 la 13:00

   De ce un singur Dumnezeu si nu mai multi Dumnezei ? Daca o masina este facuta de mai multi oameni, Universul de ce nu ar fi facut de mai multi Dumnezei ?

   Reperele de bine si rau sunt infiltrate in mintea noastra in copilarie, altfel am ramanem fara ele. Nu exista un bine universal la care sa se raporteze toate celelalte. Este bine ce am fost noi invatati ca este bine. Exista realitate obiectiva, exista logica, dar conceptele de bine si rau nu sunt universale.
   Omul actioneaza de frica, daca nu i-ar fi frica ar ucide din placere. Nu este bine, este frica adanc inradacinata in mintea (constiitna) noastra.
9. agamemnondandanache says:

   29 mai 2018 la 14:24

   EC, fam. Negoita:

   Gresit sau nu, calculul este oricum irelevant pentru un crestin autentic, care crede ca Dumnezeu a facut lumea in mod miraculos si se roaga zilnic pentru miracole. De ce n-ar fi putut Dumnezeu la fel de bine sa intervina in mod miraculos si sa opreasca inmultirea animalelor in punctul de echilibru?

   Din ce inteleg, religiile monoteiste s-au dezvoltat tocmai datorita (sau din cauza) memei (Dawkins) care face din ignorarea dovezilor si inhibarea spiritului critic o virtute, o numeste credinta si ofera mantuire conditionat de ea.

   Spunea Nassim Tabel undeva (posibil sa fi citat la randul lui, nu-mi amintesc exact) ca „ateismul modern e o forma de protestantism” si cred ca are dreptate:
   – Nu mai luam nemestecat ce ne baga pe gat biserica, citim Biblia;
   – Nu mai luam mot-a-mot ce ne spune Biblia, ne preocupa cine a scris-o, cum suna originalul (sau copiile timpurii), in ce masura tine pasul cu observatiile si teoriile stiintifice, cu izvoarele istorice, cu normele morale contemporane s.a.m.d.;

   Renuntam la creatia biblica, la caderea in pacat, la minuni, inviere si ne ramane cel mult un dumnezeu deist, dar in orice caz, incompatibil cu religiile avraamice. Ca sa nu mai spun ca in virtutea aceleiasi atitudini critice, n-avem niciun motiv sa nu trecem mai departe de deism.

   Pe de o parte, sunt fundamentalistii crestini, care inteleg ca s-au nascut ca sa aduca slava creatorului si sa joace dupa regulile lui (fie ca-s bune sau rele, n-au ei calitatea sa stabileasca asta), prin credinta, urmand sa primeasca viata vesnica pentru asta.

   Pe de alta parte sunt oameni foarte educati, cu spirit critic, care desi dezbraca Biblia de tot ce este nestiintific, imoral, continua sa caute in ea adancimi filozofice, sens al vietii etc.

   Cu toata simpatia pentru EC, ce sanse sunt sa gasim acolo sens al vietii sau adancimi filozofice, daca Biblia s-a dovedit gresita in ce priveste orice ramura a cunoasterii?

   Cum e a doua categorie (unde se afla oameni de stiinta de renume) mai respectabila decat prima si cum se incadreaza la Crestinism?
10. 3D PANEL (@PaulCsavdari) says:

    29 mai 2018 la 17:37

    @dorinvieru

    Este bine ce am fost noi invatati ca este bine. Exista realitate obiectiva, exista logica, dar conceptele de bine si rau nu sunt universale.

    Serios? Deci despre realitatea obictiva & logica n-ai fost invatat? Astea le-ai primit prin hipnoza? Ori prin transfuzie de sange? Si cand le-ai invatat, nu scria cumva pe coperta ca sunt „sfinte, drepte si bune”? Iar ala’ desteptu’ care s-a prins primu’ ca exista realitate obiectiva n-a folosit fix tandemu’ bine/rau ca sa-si prezinte altora desteptaciunea?….

    „Binele si raul” nu doar ca sunt concepte universale, da’ sunt fix temelia capacitatii de gandire. Cand o sa pricepi asta, o sa incepi si tu sa gandesti…!
11. dorinvieru says:

    29 mai 2018 la 18:42

    Realitatea obiectiva si logica nu se schimba in functie de ce credem noi. Binele si raul s-au schimbat si se schimba permanent.
12. 3D PANEL (@PaulCsavdari) says:

    29 mai 2018 la 21:34

    @dorinvieru

    …. credem ori nu credem, realitatea obiectiva si logica s-au schimbat … sau tu crezi ca realitatea obiectiva si logica de-acuma’ e tot aia cu cea de-acum doua milenii?…
    In fine, nu vreau sa-ti distrug crezu’, da’ fara „bine&rau” n-ai nimic, nici logica si nici realitate obiectiva macar, intelegi?… 🙂
13. dorinvieru says:

    29 mai 2018 la 22:23

    Faptul ca oamenii au crezut ca Soarele se invarte in jurul Pamantului nu a schimbat realitatea.

    Logica este una singura: deductii, ipoteze, concluzii, erori logice. Ce s-a schimbat ?
    Probabil te referi la geometria euclidiana care a fost contrazisa de curbura spatiului. Logica nu s-a schimbat, dimpotriva: premisele s-au schimbat. Sau nu avem aceeasi definitie pentru logica.
14. Edmond Constantinescu says:

    29 mai 2018 la 22:33

    Multumesc pentru corectare, R & D.
15. Edmond Constantinescu says:

    29 mai 2018 la 23:12

    Paul,

    Chestia asta am intalnit-o numai de doua ori in scurta mea viata. Prima data, in 1984, unde O’Brian explica lui Smith ca nu exista realitate obiectiva si pricipiul non-contradictiei ci doar opinia lui Big Brother. A doua, salata de cuvinte din lucrarea de admisie la azil a lui nen’tu Aurel.

    Uite, de exemplu, interventia lui Rodica & Daniel. Formula matematica este xt = x0 (1+r)^t. Eu am socotit x0 = 2, r = 1 si t = 15, de unde xt = 1 miliard +. Negoita m-au corectat ca numai femela naste vitei, de unde x0=1, deci 2^15 = 32768 si numai la t=30 trecem miliardul. Tuarul nu naste vitei este realitatea obiectiva. Logica este functia exponentiala.

    Functia exponentiala este adevarata in toate universurile posibile. Este un adevar necesar. Masculul nu gesteaza este un adevar bazat pe realitatea obiectiva asa cum o cunoastem. Vom spune ca este un adevar f. probabil.

    Poate ca grecii nu erau la fel de avansati ca noi in algebra si nu faceau logica modala ci doar propozitionala. Asta nu inseamna ca ce nu era inca descoperit nu este un adevar logico-matematic atemporal. Nici nu inseamna ca daca in Alpha Centauri taurii nasc vitei se schimba realitatea la bunica-tu in grajd.
16. Edmond Constantinescu says:

    29 mai 2018 la 23:30

    fara “bine&rau” n-ai nimic, nici logica si nici realitate obiectiva macar, intelegi?… 🙂

    Exact pe dos. Fara logica si realitate obiectiva nu ai „bine&rau’ ci doar ma „doare/imi place”. Edenul este „gradina placerilor” opusa binelui si raului, pe care il cunosti numai dupa ce deschizi ochii ratiunii. De aceea vor credinciosii sa mearga pe ascultare oarba inapoi la existenta animalica promisa in noul Eden. Acolo floarea rodeste de 12 ori pe an fara sa sa-i cada petalele si ingerii zboara cu aripi de gasca prin spatiul interstelar. Adica, nema realitatea obiectiva, nema principiul non-contradictiei.
17. Edmond Constantinescu says:

    29 mai 2018 la 23:38

    Cu toata simpatia pentru EC, ce sanse sunt sa gasim acolo sens al vietii sau adancimi filozofice, daca Biblia s-a dovedit gresita in ce priveste orice ramura a cunoasterii?

    Cu toata antipatia pentru biblicistii fundamentalisti, exista intuitii adanci in carti ale Bibliei cu privire la natura umana si interogatii valide cu privire la existenta, dreptate sociala, bine si rau, etc.
18. taranprost0 says:

    30 mai 2018 la 08:10

    Simplul fapt ca Paul nu vede ca logica este „infrastructura” eticii si anterioara ei si nu invers arata varza conceptuala din treaba care serveste unora doar pentru a nu le ploua in gat.
19. anonymous says:

    30 mai 2018 la 12:28

    ” exista intuitii adanci in carti ale Bibliei cu privire la natura umana si interogatii valide cu privire la existenta, dreptate sociala, bine si rau, etc.”

    Me too, cu toata simpatia, dar toate aceste lucruri pe care le citezi mai sus exista si in Fat -Frumos, Peter Rabbit sau Razboiul Stelelor, dar nu facem din astea o religie!
20. Ianis says:

    30 mai 2018 la 15:49

    Miturile sunt ca vinul: cu cat mai batrane, cu atat mai bune. Razboiul Stelelor mai are de stat la butoi.
21. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 17:47

    Edi,
    Animalele nu erau strict in Eden, ci pe intreg pamantul pe care trebuia sa-l ia in stapanire. In „regiunea” Eden a sadit o gradina, nu a facut o ferma!
22. Ianis says:

    30 mai 2018 la 17:57

    Burnete Gabriel
    Confuzia din capul tau se datoreaza faptului ca amesteci cele doua naratiuni ale Genezei. A doua are loc in Eden cu toata actiunea legata de ispitire si izgonire.
    Sau poti sa faci o gimnastica spirituala, ca la Scoala de Sabat, si sa ne povestesti cum s-au prezentat cangurii si alte oratanii insulare in fata lui Adam. Pentru cei credinciosi, este evident ca au fost teleportati prin Duhul, precum apostolul Filip in pustie.
23. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 18:04

    De unde afirma ca animalele s-au inmultit in Eden si astfel ar fi ajuns in 15 ani la acel numar propus de Edi? Edi a spus ca in acest fel ar fi fost „incalzire globala IN EDEN” Nu era in discutie momentul cand Adam numeste animalele!
24. Ianis says:

    30 mai 2018 la 18:22

    Studiaza cu atentie.
    Povestea lui Adam este in a doua naratiune. Prima naratiune este despre „om”, fara nume. In ea nu exista Eva, Eden, facerea femeii din coasta. Mai sunt multe alte diferente.
    Daca il invoci pe Adam, automat faci referire la naratiunea a doua, care are loc in Eden. Si animalele sunt tot in Eden.

    Stiu, nu vei studia la biserica despre detaliile astea. Ele tin de analiza critica a textului incepand cu sursele lui.
25. Ianis says:

    30 mai 2018 la 18:28

    Numarul propus de Edi se bazeaza pe conceptul de crestere exponentiala. Bineinteles, Edi a ales situatia ideala, care sa duca la valoarea maxima posibila, daca ar fi fost bacterii/celule care s-ar divide constant.
    Numarul 32768 femele + masculul initial este tot pentru o situatie de valoare maxima posibila (dar mai putin probabila): toti puii care se nasc sunt femele. In realitate, media masculi femele este 50-50 asa ca numarul ar putea fi mai mic.

    Evident a aplicat conditiile ideale din Eden 🙂 Pe pamantul „pacatos”, cresterea exponentiala are tot felul de inamici naturali: pradatori, boli, cataclisme, sterilitate, etc.
26. 3D PANEL (@PaulCsavdari) says:

    30 mai 2018 la 18:37

    @taranprost

    Simplul fapt ca Paul nu vede ca logica este „infrastructura” eticii…

    Tarane, te-a batut soarele-n cap la sapa de-ai ajuns sa-mi bagi vina acolo unde nu e? Ha?… 🙂

    Nu domn’le tarane, n-ai priceput ce-am spus eu fiindca ai folosit „logica” si-ai bagat auto-mat binele&rau la categoria etica fara sa-ti treaca prin cap ca dupe’ Unu pana si-o hiena poate fi „buna” chiar si-atunci cand se-nfuleca din intestinele unui bou ce inca nu si-a dat ultima suflare de viata… intelegi?… binele&rau transcende totu’ si toate, de-asta ciobanu’ cu Geneza a scris acolo in mod repetat ca „toate erau bune” fiindca erau functionale nu fiindca erau etice… pricepi si tu atat macar pe caldura asta sau mai bine s-o lasam pentru la iarna cand o sa ai timp mai mult de meditat langa soba? Ha?… 🙂
27. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 18:38

    Geneza 1:25 ” A facut Dumnezeu fiarele salbatice dupa felul lor, si animalele domestice dupa felul lor, si toate taratoarele pamantului dupa felul lor. Si a vazut Dumnezeu ca este bine.” Nu se face referere la locatie specifica de pe pamant unde ar fi fost facute ci doar referire generala numita „pamant” , deci nu Eden. Iar rata de inmultire nu incepe dupa ce Adam le numeste ci incepe in momentul creatie lor , Edi spune ca dupa ce trece prin fata lui astfel sunt doua perechi de vaci si de acolo construieste argumentul rezumand totul la Eden desi textul nu cere asta ca preconditie !
28. Ianis says:

    30 mai 2018 la 18:44

    Inca esti in confuzie. Geneza 1 este prima naratiune. In ea nu exista Eden sau Adam.
    Mai citeste o data de unde incepe povestea lui Adam si a animalelor lui Vezi ca animalele lui sunt create in alta succesiune fata de cele din Geneza 1, adica dupa crearea lui. Nu-mi spune ca nu ai observat asta pana astazi. Vezi Gen 2:18-19…
29. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 18:49

    19. Si Domnul Dumnezeu, CARE LE FACUSE (nu cand le facuse) din pamant toate fiarele campului si toate pasarile cerului, le-a adus la Adam, ca sa vada cum le va numi; asa ca toate fiintele vii sa se numeasca precum le va numi Adam.
30. Ianis says:

    30 mai 2018 la 18:51

    Ai fracturat logica.
    Gen 2:19 spune ca omul era singur, 2:19 spune ca i-a facut (atunci) animale ca sa ii alunge singuratatea. Mai departe, povestea e ca niciun animal nu s-a dovedit demn de a-i fi pereche, asa ca i-a facut o pereche.
    Remarca si deosebirea fata de naratiunea din Gen 1 unde barbatul si femeia sunt facuti impreuna, dupa animale.
    In naratiunea 2 succesiunea este: Barbatul, animalele, femeia.
    Capisci?
31. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 18:56

    espresia „facuse ” este la trecut arata timpul si autorul , idea propusa este rastalmacire!
32. Ianis says:

    30 mai 2018 la 19:00

    „Espresia” respectiva e o traducere nefericita care jigneste inteligenta cititorului. Mai exista si alte traduceri pe lume, pe care le poti consulta

    Vezi ca versiunea ortodoxa sinodala, din care citezi, introduce cuvinte care nu exista in textul evreiesc sau grecesc/LXX.
    Ia uite cum zice in celebra traducere dupa Septuaginta, facuta de Polirom (o gasesti pe net sau in magazine):

    15. Domnul Dumnezeu l-a luat pe omul pe care il plasmuise si l-a asezat in gradina, ca s-o lucreze si sa o pazeasca.
    …
    18 Domnul Dumnezeu a zis: Nu este bine sa fie omul singur. Sa-i facem un ajutor pe potriva lui.
    19 Si Dumnezeu a mai plasmuit din pamant toate fiarele campului si toate zburatoarele cerului si le-a adus la Adam, ca sa vada cum le va numi
33. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:07

    „A mai plasmuit ” nu face referire nicidecum la timpul prezent , in naratiunea 2 reia evenimentele care de data aceasta este in discutie Adam iar celelalte sunt secundare si luate in discutie in functie de subiect, subiectul aici nu este timpul creatiei lor, ci nepotrivirea pentru Adam
34. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:10

    Crearea femeii se pune in discutie nu crearea animalelor ca sa vada daca se vor potrivi pentru Adam, scopul cu animalele este sa le numeasca nu sa vada daca se potriveste!
35. Ianis says:

    30 mai 2018 la 19:11

    Ai probleme cu logica. In naratiunea din Geneza 2, Adam era singur. Nu fusesera create alte fiinte pana atunci. Mai citeste pana incepi sa te prinzi. Hai ca m-am plictisit de buchiseala.
36. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:15

    In prima naratiune este limpede ca animalele au fost facute inainte de facerea lui Adam iar in a doua naratiune se face trimite la animale nu la timpul cand au fost facute cele doua naratiuni se completeaza , e vorba de rastalmacire nu de buchiseala te-ai plictisit de adevar nu de buchiseala!
37. Ianis says:

    30 mai 2018 la 19:16

    scopul cu animalele este sa le numeasca nu sa vada daca se potriveste!
    Da de unde. Scrie alb pe negru ca animalele au fost aduse in „petit” dar „dar pentru Adam nu s-a găsit ajutor de potriva lui.” (vers 20).

    In fine, esti inca socat de posibilitatea ca Geneza sa fie altceva decat ai citit pana acum. In timp s-ar putea sa iti folosesti creierul. Vom vedea 🙂
38. Ianis says:

    30 mai 2018 la 19:18

    M-am plictisit de roboti care nu sunt in stare sa citeasca un text fara sa le spuna un barbos ce sa creada din el, inainte sa deschida cartea.
    Sigur nu te cheama Veorica si esti „prim-ministra” intr-o tara balcanica de tot plansul? Ca prea le graiesti traditional

    In prima naratiune este limpede ca animalele au fost facute inainte de facerea lui Adam

    Tu inca nu te-ai prins ca in prima naratiune nu exista vreun Adam. Are rost sa ne mai prefacem ca citim?
39. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:20

    Eu te provoc sa fi onest legat de timp dar nu vrei , iar argumentul lui Edi e zidit pe lipsa de onestitate legata de timp si spatiu in care se desfasoara „inmultirea vacilor”
40. Ianis says:

    30 mai 2018 la 19:23

    Nu mai invoca onestitatea pana nu reusesti sa citesti un text. E o varza de nedescris in capul tau. Daca n-ai reusit sa deslusesti 3 capitole din Geneza, ce ne facem cu restul?
41. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:23

    In a doua naratiune se rea naratiunea unu dar de data aceasta omul din prima naratiune are un nume si animalele create inainte de el sunt aduse pentru numire iar in final concluzia nepotriviri !
42. 3D PANEL (@PaulCsavdari) says:

    30 mai 2018 la 19:26

    @Edi,

    Exact pe dos. Fara logica si realitate obiectiva nu ai „bine&rau’ ci doar ma „doare/imi place”. Edenul este „gradina placerilor” opusa binelui si raului, pe care il cunosti numai dupa ce deschizi ochii ratiunii…

    Nu cumva ai mancat din salata de cuvinte a lu’ nea Aurelu’?… 🙂

    Ca parca ideile-s luate din salata lui… ce faci, vrei sa le fierbi in ciorba ta si nu-ti iese zama „buna”?… 🙂

    Nu draga, degeaba numesti tu pompos „obiectiva” realitatea partiala pe care o cunosti. Cat o fi ea de „logica” „stiintifica” si „atemporala”, realitatea „prezenta” pe care-o cunosti este doar partiala, nothing more. Si tot ce trece de asta, vine de la diavolu’… 🙂

    Iar in chestiunea cu logica, ca sa poti face o simpla deductie iti trebuie premise „bune” pentru asa ceva, altfel iti iese un talmes-balmes de concluzie cu care n-ai decat sa te lauzi ca-i „obiectiva” ca tot n-ai ce face cu ea decat zama pentru predica de la ora 11… 🙂

    PS. De fapt, pana si acel „ma doare / imi place” nu-l cunosti fara bine&rau, ca fara ele poti foarte bine sa zici ca te doare si-iti place durerea aia fix asa cum e… adica numa’ buna!…
43. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:26

    Esti ridicol cand apelez la varza din capul meu si nu reusesti sa ai notiunea timpului legata de momentul crearii animalelor fiind alb pe negru ca in naratiunea unu este inainte de OM si in naratiunea doi se face referire la ele dar de data aceasta omul are si un nume din fericire iar animalele facute inainte de el le numeste dar din fericire nu i se potrivesc
44. Ianis says:

    30 mai 2018 la 19:38

    Ia pune tu in paralel cele doua naratiuni si vezi ce iese.
    Uite cateva intrebari pentru destupat creierul:
    1. Cand e creat barbatul in 1 si cand e creat barbatul in 2?
    2. Cand e creata femeia in 1 si cand e creata femeia in 2?
    3. Cand sunt create animalele in 1 si cand sunt create in 2?
    4. Cand sunt create plantele in 1 si cand sunt create in 2?
    5. Cate zile dureaza creatia in 1 si cate zile dureaza creatia in 2?
    6. Unde sunt pestii/vietuitoarele marilor in povestea 2?
    7. Din ce e creata femeia in 1 si din ce e creata femeia in 2?
    8. De ce Dumnezeu din povestea 1 este Elohim, iar cel din povestea 2 este Iahve Elohim?
    9. De ce povestea 1 incepe creatia de la ape iar povestea 2 de la uscat?
45. taranprost0 says:

    30 mai 2018 la 19:46

    Paul – Poti defini binele cum vrei tu,adecvare,functionalitate,in sens cat se poate de larg,tot depinde de principiile fundamentale ale logicii.Nici o scara valorica nu e posibila intr-un univers inconsistent logic.
46. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 19:59

    Sunt doua naratiuni care se intrepatrund in timp ce una se ocupa de un ascpect al creatiei iar cealalt de alt aspect , ambele naratiuni au subiecte centrale diferite desi opereaza cu elemente comune ambelor naratiuni.

    1 In 1 Omul este creat in ziua 6 in naratiunea doi nu are ca subiect timpul

    2 in 2 femeia este creata din Om nu are ca subiect timpul

    3 animalele in 1 sunt create in doua zile diferite inclusiv ziua a 6-a dar inainte de OM

    4 in 1 plantele sunt create inainte de animale si inainte de om in 2 Dumnezeu sadeste special o gradina pentru Om in zona Eden

    5 in 1 dureaza 6 zile in 2 nu este subiectul naratiuni timpul creatiei ci doar momentul creearii femeii

    6 povestea 2 nu se ocupa de pestii marii ca nu vrea sa se ocupe ci doar de celelalte anumale

    7 in 1 femeia nu este creeata in 2 femeia este creata din Om

    8 Nu are importanta legat de subiectul discutat de noi

    9 povestea in 2 nu are subiectul locul si actele primare ale creatie ci are ca subiect faptul ca samanta nu germina fara a fi udate!
47. agamemnondandanache says:

    30 mai 2018 la 20:11

    @Burnete Gabriel

    Indiferent daca EC s-a referit la Eden ca gradina sau la Eden ca Pamant(planeta) inainte de caderea in pacat, in lipsa mortii, probabil ca mamiferele (ca vacile in exemplul lui EC) nici n-ar fi mai apucat sa se inmulteasca din cauza microorganismelor care s-ar fi inmultit pana la punctul maxim suportat de Pamant. Aa, stai, nu scrie in Geneza de microorganisme…
48. Burnete Gabriel says:

    30 mai 2018 la 20:26

    Nu se mentioneaza in geneza daca animalele erau muritoare sau nu daca erau predatoare sau nu, ci doar de om se vorbeste despre nemurire si apoi despre murire, sa nu punem in geneza ce nu este daca dorim premize corecte!
49. Ianis says:

    30 mai 2018 la 20:35

    Burnete
    Cu textul in fata, urmareste elementele de mai jos. Lasa vrajelile dogmatice mostenite de la altii.

    1. in V1, omul este facut la finalul creatiei, in v2 este la inceputul creatiei
    2. in V1 femeia e creata odata cu barbatul, in v2 femeia e creata la final, din coasta barbatului.
    3. in v1 animalele sunt create inaintea omului, in v2 animalele sunt create dupa om, pentru om
    4. in v1 plantele sunt create inainte de luminatori si de om, in v2 plantele sunt create dupa om, pentru om
    5. in v1 creatia dureaza 6 zile, in v2 creatia dureaza o zi (vezi vers 5)
    6. v2 nu are pestii marii pentru ca nu exista mare in povestea asta. Doar uscatul si animalele lui. Atat stia autorul naratiunii.
    7. in v1 femeia e creata din nimic (dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu), in v2 e creata din coasta omului.
    8. numele divine din v1 si v2 sunt diferite pentru ca naratiunile vin din surse diferite.
    9. cele doua naratiuni incep din puncte diferite (una de la apa, una de la pamant uscat) pentru ca vin din surse diferite
    10. In v1 oamenii au primit sarcina sa se inmulteasca, sa stapaneasca peste pesti, pasari si vietuitoare, in v2 barbatul primeste sarcina sa lucreze si sa pazeasca Edenul, fara nicio vietuitoare. Inca nu era nimic de stapanit.
    11. In v1 Elohim a populat intreg pamantul cu plante, animale si oameni; in v2 Iahve Elohim are un intreg pamant pustiu si doar o gradina populata, in ordine, cu un barbat, plante, animale si o femeie.
    12. in v1 barbatul si femeia pot manca orice iarba si din orice pom, in v2 barbatul poate manca doar din unii pomi.

    si 13, venita de la Duhul mai tarziu: in v1 animalele apar din pamant la comanda, in v2 animalele sunt plasmuite de Iahve Elohim. Mai ramasese niste pamant de la facerea barbatului.
50. Ianis says:

    30 mai 2018 la 20:41

    agamemnondandanache
    Bacteriile sunt create in laboratorul diavolului.
    Inainte de caderea in pacat, vacile digerau vegetalele din stomac fara bacterii, prin Duhul Sfant.
    Evident, pradatorii pradau legumele si fructele pe care trebuia sa le pazeasca Adam si apoi, tot prin Duhul Sfant, ele se transformau in proteine in stomacele lor incapabile sa digere vegetale 😉

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.