Evoluția nemuririi biologice

148 Responses to Evoluția nemuririi biologice

  1. @Edi,

    Oricum ar fi, tot nu iese silogismu’: daca Academia se lepadase deja de Logica, de ce i-a mai dat sutu’ in fund prietenului meu? Ca doar el ii face un serviciu Academiei, nu? Ca doar se lepada si el de Logica… Ti-am spus eu ca incalcite sunt caile Logicii prin care se auto-protejeaza… 🙂

  2. Paul,

    Nu e treaba mea. Ce vreau sa areat este doar ca reason reality este cat se poate de postmodern atunci cand respinge conceptul realitatii obiective.

  3. Deci cu plagiatu’ e asa: ciobanu’ nu este original prin faptul ca scrie povestea cu potopu’, ci el este original prin faptul ca a luat aceasta povestire pe care „toti o stiau” si i-a dat alt sens prin deznodamantul povestirii (faza cu curcubeul) si ca l-a facut pe Domnu’ sa-si marturiseasca greseala si sa se pocaiasca! Asta sigur n-o s-o gasesti in alte povestiri despre potoape… !

    Faza cu curcubeul se gaseste in mitul sumero-akkadian. Zeita Inana si-a aruncat colierul pe cer de bucurie si, voila, curcubeul. Zeilor le pare rau ca au adus potopul pentru ca oamenii le aduc jertfe cu miros placut. Cele trei elemente: jertfa cu miros placut in nari, parerea de rau, curcubeul, sunt luate la pachet. Diferenta este justificarea morala a potopului in Geneza. La mesopotamieni motivatia zeilor e triviala.

  4. Oricum, chestiunea-i simpla: in textu’ din Geneza curcubeul reprezenta ceva iar in textele scrise in zilele noastre reprezinta altceva. Intelegi acuma?…

    Eu inteleg ca Roger Bacon a intrat in puscarie din cauza ca a spus ca poti face curcubeul cu stropitoarea de gradina. Newton a aratat ca stropii de apa descompun lumina ca o prisma. Remember ROGVAIV din clasa a VI-a? Aici nu e vorba de diferente intre texte ci de diferenta intre mit si stiinta.

  5. anonymous says:

    Paul,

    Eu n-am auzit de vreun cioban filozof. Spre deosebire de tine, l-am numit asa pe cel caruia ai este atribuita scrierea Genezei de majoritatea teologilor, pentru ca era cioban. Cred ca asta a si fost sensul primar al expresiei de cand s-a iscat discutia, years ago.

  6. anonymous says:

    Paul,

    Nu ma intereseaza imparatia, cu atat mai putin cea a domnului doctor.
    Cred ca Geneza a fost scrisa tarziu, in timpul, sau dupa exilul babilonian, dupa cum demonstreaza Tomas Pain, unii teologi si gazda noastra. Au facut asta pentru a avea si ei un trecut, o istorie, dupa cum aveau marile popoare. Nu si-a asumat nimeni scrierea dandu-i astfel un mister, sau atribuind-o tacit lui Moise pentru a avea autoritate. Dar nefiind un popor mare dupa cum vroiau sa fie, ci un trib semitic care se ocupa cu cresterea animalelor, nu au facut decat ce fac chinezii azi. Faptul ca scrierea lor s-a impus istoriei si nu versiunile ei originale se datoreaza spiritului interprinzator al acestui popor pentru care este cunoscut si azi.

  7. @Edi,

    Ce vreau sa areat este doar ca reason reality este cat se poate de postmodern atunci cand respinge conceptul realitatii obiective.

    Nu draga, reason reality nu-ti „respinge” conceptul realitatii obiective ci ii arata limitele pe considerentul ca omu’ nu e animal sa traiasca doar in OR ci traieste intr-un RR. E suficient sa te uiti doar la propriile tale emisiuni ori comentarii si vei descoperi ca si tu folosesti mereu „reason”-uri pentru a justifica ce zici/faci asa ca, fie ca-ti place fie ca nu, chiar si tu traiesti tot intr-un RR si nu te poti „incorseta” in OR, oricat ar fi acesta de XXL…

  8. @Edi,

    Diferenta este justificarea morala a potopului in Geneza. La mesopotamieni motivatia zeilor e triviala.

    Deci pana la urma accepti ca e o versiune diferita, da? Ok.

    Nu ma surprinde ca tu nu vezi nici o diferenta intre ce face zeita Inana si ce face Zeu’ ciobanului, ori diferenta intre „pocainta” zeilor, ca asta tine de RR iar tie-ti place numa’ OR-ul… 🙂

  9. @anonymous,

    Remember ROGVAIV din clasa a VI-a? Aici nu e vorba de diferente intre texte ci de diferenta intre mit si stiinta.

    Daca tot te-ai laudat ca ai citit lucrarea aia postmodernista scrisa de prietenul meu, ar fi trebuit sa stii deja ce sustine acolo:
    1. curcubeul ca fenomen atmosferic este OR (deci nici vorba de „respingere”)
    2. ideea pe care o transmite curcubeul si ce simbolizeaza el este RR

    Bun. Ciobanu’ „vede” in curcubeu un simbol pentru o societate fara violenta si de-asta e prost. Da’ astia desteptii care au facut clasa a VI-a si si-o trag acuma „greceste”, cum de-au ajuns sa „vada” in cur-cu-beu un simbol pentru o altfel de societate? De ce nu au ramas doar la OR? Ha?… Asta ca sa nu mai vorbesc de multe alte simboluri care contin tot felul de „reason”-uri dincolo de orice fel de explicatie „stiintifica” care exista pe lumea asta…!

  10. @anonymous,

    Da, sunt de acord cu idea fiindca exista suficiente argumente pentru o scriere tarzie. Da’ pana la urma nu stiu daca mai conteaza cand, cine si unde a scris textu’… cat despre Moise, oare n-ai citit in Lege ca el a fost cioban-filosof?…

    Cat priveste „imparatia”… cata vreme vei avea in cap idei, ele vor forma fix un RR. Diferenta este ca daca devii constient de ideile/RR-ul tau ai sansa sa iti verifici originea si argumentele pe care se bazeaza, sa le schimbi cu altele mai bune etc, daca nu, nu. That’s it!… 🙂

  11. Paul,

    Daca sa stau lucrurile, de ce l-a bagat biserica la inchisoare pe Bacon pentru ROGVAIV? Ori poate nu aveau inca lumina pentru ca nu se nascuse profetul de la Maglavit sa le explice ca e doar simbolul unei societati fara violenta. Si care e aia? A lui Moshe, cu ucideti femeile si baieteii si tineti fetitele pentru voi? Adica vrei sa spui ca YHWH e nu e asa cum il descrie Moshe, „un om de razboi” care cere sa-i fie jertfite cetati intregi si sa fie omorati cu pietre apostatii? Ce biblie ai citit?

  12. Vad diferenta, si am vorbit des despre asta. Se numeste deconstructie, si e ceea ce trebuie facut cand studiezi un mit sau un text filozofic/teologic. Asta e roata a carei inventie si-o atribuie AI pentru ca ne crede prosti. Insa marea voastra greseala, la fel ca la toti postmodernii, este sa credeti ca totul e literatura si critica literara.

  13. omu’ nu e animal sa traiasca doar in OR ci traieste intr-un RR

    Rar am vazut o defintie atat de simplista. Tu crezi ca creierul animalului e oglinda sau camera analoga? Perceptia nu e suma senzatiilor, si amandoua sunt subiective. Realitatea obiectiva o cunoastem doar prin ratiune. Asta nu intelegeti voi la Aristotel, omul a vrut sa separe conceptul realitatii obiective de sofism si mit, si de aceea v-a dat legile logicii pe care le huliti.

    Spune-mi Paul, de unde stii ca suma unghiurilor unui triunghi este 180 de grade? De unde stii valoarea lui PI? Este logica pura. Propozitiile lui Euclid sunt silogisme. RR este PI=3 la templul lui Solomon pe care voi l-ati asezat deasupra lui Aristotel.

  14. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Daca sa stau lucrurile, de ce l-a bagat biserica la inchisoare pe Bacon pentru ROGVAIV?

    Compara cu ce te-am intrebat putin mai sus… daca Academia se lepadase deja de Logica, de ce i-a mai dat sutu’ in fund prietenului meu?

    Fiindca si unii si altii sunt „baieti destepti” iar cei care incearca sa le spuna ca gresesc sunt niste idealisti care-si pun pielea la bataie… De-aia… 🙂

    Adica vrei sa spui ca YHWH e nu e asa cum il descrie Moshe, „un om de razboi” care cere sa-i fie jertfite cetati intregi si sa fie omorati cu pietre apostatii? Ce biblie ai citit?

    Fix aia pe care o citesti si tu… 🙂 ….Chestiunea nu e „ce” citesc ci „cum” citesc… Am spus deja in alta postare: daca n-am avea in cap dogma despre „inspiratie divina” pe care ne-au inoculat-o baietii destepti ca „adevar absolut” (fix un RR!) atunci am putea citi textu’ asa cum si este: un text in care baietii destepti fac ce vor nu doar cu oamenii da’ chiar si cu Domnu’… sau vrei sa-mi spui ca tu ai gasit vreo metoda „stiintifica” si „obiectiva” prin care poti verifica cine, ce-a zis?…

    Nu stiu cum „este” YHVH … tot ce stiu este ca avem un text care creaza „realitati” in capul nostru. Si ca aceste „realitati” devin la fel de „reale” (ori pentru unii chiar mai „reale”) decat insasi ce vad cu ochii in jurul lor, fiindca aceasta a fost calitatea care li s-a „cultivat” de catre baietii destepti…!

  15. @Edi,

    Daca sa stau lucrurile, de ce l-a bagat biserica la inchisoare pe Bacon pentru ROGVAIV?

    Compara te rog cu ce te-am intrebat putin mai sus:… daca Academia se lepadase deja de Logica, de ce i-a mai dat sutu’ in fund prietenului meu?

    Raspunsul meu este: fiindca si unii si altii sunt „baieti destepti” iar cei care incearca sa le spuna ca gresesc sunt niste idealisti care-si pun pielea la bataie… De-aia… 🙂

    Adica vrei sa spui ca YHWH e nu e asa cum il descrie Moshe, „un om de razboi” care cere sa-i fie jertfite cetati intregi si sa fie omorati cu pietre apostatii? Ce biblie ai citit?

    Fix aia pe care o citesti si tu… 🙂 ….

    Chestiunea nu e „ce” citesc ci „cum” citesc… Am spus deja in alta postare: daca n-am avea in cap dogma despre „inspiratie divina” pe care ne-au inoculat-o baietii destepti ca „adevar absolut” (fix un RR!) atunci am putea citi textu’ asa cum si este: un text in care baietii destepti fac ce vor nu doar cu oamenii da’ chiar si cu Domnu’… sau vrei sa-mi spui ca tu ai gasit vreo metoda „stiintifica” si „obiectiva” prin care poti verifica cine, ce-a zis?…

    Nu stiu cum „este” YHVH … tot ce stiu este ca avem un text care creaza „realitati” in capul nostru. Si ca aceste „realitati” devin la fel de „reale” (ori pentru unii chiar mai „reale”) decat insasi ce vad cu ochii in jurul lor… si asta-i fix RR-ul pe care inca nu l-ai inteles… 🙂

  16. Edi,

    Realitatea obiectiva o cunoastem doar prin ratiune. Asta nu intelegeti voi la Aristotel, omul a vrut sa separe conceptul realitatii obiective de sofism si mit, si de aceea v-a dat legile logicii pe care le huliti.

    Discutam asta dupa ce definesti termenii, ok? Nu de alta, dar sa stiu si eu ce ai in vedere cand zici „ratiune”, „logica” si „realitate obiectiva”… si sa nu ajungem in situatia precedenta ca la momentul convenabil echivalezi ratiunea cu logica si … bingo!… din ce-am vorbit se-alege nimic… !

  17. echivalezi ratiunea cu logica

    Imi amintesti de „slava si glorie”, „iubire si dragoste”. Logos e in greaca, ratio in latina. Confunzi „logica” ca facultate cu „logica” ca disciplina de studiu.

  18. tot ce stiu este ca avem un text care creaza „realitati” in capul nostru. Si ca aceste „realitati” devin la fel de „reale” (ori pentru unii chiar mai „reale”) decat insasi ce vad cu ochii in jurul lor… si asta-i fix RR-ul pe care inca nu l-ai inteles…

    De acord pana la punctul unde alunecati in solipsism. Cum stii daca RR corespunde la OR? Sofistul Meno folseste „reasoning, argumentation, persuasion” si sustine ca orice afirmatie poate fi demonstrata. Socrate raspunde luind ca exemplu geometria deductiva. Aristotel va oferii arma de aparare impotriva sofistului. Poti recunoaste un argument invalid dupa criterii formale. Reluam demonstratia lui Socrate in context modern. Lasam sclavul, avem PC-ul.

    In some fundamental ways, a syllogistic logic can be applied to computer programs. In this case, a computer program could use a syllogistic logic structure to determine outcomes. For example, if all A’s are B’s and all B’s are C’s, therefore all A’s are C’s. However, some types of syllogisms in human logic try to make deductive guesses about outcomes. These would generally be replaced by outcomes used in computer science, which are largely predetermined and strictly logical. In other cases, a syllogism could be contrasted with or related to a series of „if/then” statements used in programming to affect outcomes based on logical cases.

  19. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Despre ratiune si logica am discutat aici:

    https://oxigen2.net/2018/01/26/cine-se-mai-afla-in-vizuina-iepurelui/comment-page-1/#comments

    De-asta ti-am cerut sa definesti termenii. Remember?… 🙂

  20. paulcsavdari says:

    @Edi,

    De acord pana la punctul unde alunecati in solipsism.

    Hehehe!… Bine ca nu m-ai declarat panteist…. 🙂

    Cum stii daca RR corespunde la OR?

    Simplu: invart titirezu’… 🙂

    Poti recunoaste un argument invalid dupa criterii formale.

    Exista o cale nespus mai buna.: patratu’ lu’ Ionica… 🙂

  21. polihronu says:

    “cale nespus mai buna”

    Chiar, vreau sa vad si eu cum folosesti tu patratelu’ ionician ca sa validezi un argument. De pilda pe acesta:

    “N-am vazut niciodata patratul lui Ionica validind sau invalidind un argument. Nici nu pare sa poata puna in discutie altceva decit criterii formale. Prin urmare, Ionica e un idiot. Iar profetul lui un scalimb.”

  22. paulcsavdari says:

    @poli

    N-am vazut niciodata…

    Pai e simplu: ce n-a vazut polihronu’, nu exista. Si orice zice polihronu’, e fix asa cum zice el.

    Concluzia patratului: polihronu’ e un copil rasfatat… 🙂

  23. polihronu says:

    Formalisme indecidabile – adica sofisme. Cum spuneam.

  24. paulcsavdari says:

    @polihronu’

    Sofisme?… Pai ce-ai fi vrut? Sa-ti scoata fru’n adevar absolut din tampeniile tale, cum face logica?… 🙂

    Nu draga, patratu’ nu-ti canta-n struna ca logica. Patratu’-ti spune verde-n fata ca daca spui prostii, esti prost. Si nu se sperie daca strigi la el ca nu-ti comvine ce „auzi” si ce „vezi”, fiindca patratu’ nu cauta la fata omului ci la ce are el in cap.

    Pricepi acuma cum sta treaba cu argumentu’?… 🙂

  25. polihronu says:

    „patratu’ nu cauta la fata omului”

    Sigur. „Asa grait-a patratu'” – noua, mult imbunatatita forma de inspiratie divina. Tu crezi ca degeaba te numesc eu profet?

  26. Patratul definit de Plato acum 2380 de ani:

    The sophist as a kind can be grasped only if falsity is possible. But the False in things and in words, that which makes them pseudo-things and pseudo-accounts, is shot through with Non-being: Just as imitations are not what they seem to be, so false sentences say what is not the case. Now if Non-being is unthinkable and unutterable, as Father Parmenides asserted, then we may conclude that all speech must be granted to be true for those who utter it. Perfect relativity reigns.

    Asta e RR. Plato arata de ce logica nu „canta in struna”. Dimpotriva. In absenta logicii, orice propozitie poate pretinde valoare de adevar si cadem in relativism perfect. Problema a fost rezolvata de mult, dar voi inca nu ati aflat.

  27. Voi sustineti ca naratiunea ciobanului nu poate fi considerata ne-adevarata pentru ca „all speech must be granted to be true for those who utter it”. Logica nu-ti canta in struna cand afirmi „pseudo-things and pseudo-accounts” ci arata, in termenii lui Plato, diferenta dintre „fiinta” si imitarea ei.

  28. Pe scurt, curcubeul este efectul legilor electromagnetismului sau este tot ce vrei tu sa fie (RR), dar nu poate fi amandoua. Curcubeul din Geneza este la fel de sublim ca si societatea fara violenta a VT, adica lipseste cu desavarsire. Legile luminii sunt demonstrabile logico-matematic. End of story.

  29. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Just as imitations are not what they seem to be, so false sentences say what is not the case.

    Pe scurt, curcubeul este efectul legilor electromagnetismului sau este tot ce vrei tu sa fie (RR), dar nu poate fi amandoua.

    12. Si Dumnezeu a zis: „Iata semnul legamantului pe care-l fac intre Mine si voi si intre toate vietuitoarele care sunt cu voi, pentru toate neamurile de oameni in veci:
    13. curcubeul Meu, pe care l-am asezat in nor, el va sluji ca semn al legamantului dintre Mine si pamant.
    14. Cand voi strange nori deasupra pamantului, curcubeul se va arata in nor;
    15. si Eu Imi voi aduce aminte de legamantul dintre Mine si voi si dintre toate vietuitoarele de orice trup; si apele nu se vor mai face un potop, ca sa nimiceasca orice faptura.
    16. Curcubeul va fi in nor; si Eu Ma voi uita la el ca sa-Mi aduc aminte de legamantul cel vesnic dintre Dumnezeu si toate vietuitoarele de orice trup de pe pamant.”

    No bun. Ai cele trei declaratii… Imi arati si mie unde contrazice textu’ ciobanului legile electromagnetismului? Si unde arata ciobanul ca curcubeul este efectul altor legi?

    Hai, de-abia astept sa ma luminez si eu la minte cu o lectura de-asta „stiintifica” care te face sa vezi intr-un text orice altceva numa’ ce zice autorul insusi nu…!

    Iar la final, aplicam textu’ lu’ Platon si declaram „false sentences” pe alea care sustin ce nu e cazu’, ok?… 🙂

  30. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Legile luminii sunt demonstrabile logico-matematic.

    Eu ti-am spus ca logica si matematica/fizica/chimia etc sunt povesti complet diferite si tu ai recunoscut asta. Unele opereaza intr-un limbaj exact (cifre, forme, formule matematice etc) pe cand logica opereaza intr-un limbaj care este oricum vrei tu numa’ exact/stabil nu. Si daca pricepi atata, de ce tii mortis sa le asociezi si sa le amesteci pana cand nu se mai intelege nimic, ha? Ca asa-ti cere dogma cu logica?… 🙂

    Ti-am spus ca patratu’ va depisteaza nu doar erorile din concluzii da’ si pe alea din premise, erori pe care voi nu sunteti in stare sa le depistati tocmai din cauza teoriei „logico-stiintifica” despre fals-adevarat care-a fost ridicata la rang de „adevar absolut” si care trebuie „crezuta” cum isi cred si fundamentalistii dogmele „infailibile” ca altfel va cade tot Turnu’ Logic in cap…!

    Asa ca n-aveti decat sa faceti deductii inductive ori deductive cate vreti cu logica voastra ca patratu’ v-asteapta cu drag… 🙂

  31. Ai cele trei declaratii… Imi arati si mie unde contrazice textu’ ciobanului legile electromagnetismului? Si unde arata ciobanul ca curcubeul este efectul altor legi?

    curcubeul Meu, pe care l-am asezat in nor, el va sluji ca semn al legamantului dintre Mine si pamant. Cand voi strange nori deasupra pamantului, curcubeul se va arata in nor;
    si Eu Imi voi aduce aminte de legamantul dintre Mine si voi si dintre toate vietuitoarele de orice trup; si apele nu se vor mai face un potop,ca sa nimiceasca orice faptura.Curcubeul va fi in nor; si Eu Ma voi uita la el ca sa-Mi aduc aminte de legamantul cel vesnic dintre Dumnezeu si toate vietuitoarele de orice trup de pe pamant.”

    Am pus in bold asertiunile care contrazic legile electromagnetismului sau ale meteorologiei.

    Si unde arata ciobanul ca curcubeul este efectul altor legi?

    Ciobanul nu are habar de legi ale naturii. Tot cre se intampla vine de la YHWH. La fel ca in Experiente.

  32. Unele opereaza intr-un limbaj exact (cifre, forme, formule matematice etc) pe cand logica opereaza intr-un limbaj care este oricum vrei tu numa’ exact/stabil nu.

    Asta e cea mai buna dovada ca AI habar nu are de logica pe care vrea sa o revolutioneze. Logica simbolica opereaza in limbaj matematic. Definitia modrna a matematicilor este aceea de stiinta a relatiilor logice intre lucruri si simboluri. Teoria prietenului tau este o salata de cuvinte.

  33. Afirmatia lui Plato in Sofistul face legatura intre logic si onto-logic. Sofismul este „logic” fara ontos. Logica este Existenta reflectata in legile gandirii descoperite prima data de greci. Sofismul este lipist de substanta ontologica. Ca atare, undeva, legile gandirii trebuie sa fie calcate. Logica nu este deci o inventie a mintii ci stiinta a existentei. De aici incepe traditia logico-filozofica a Apusului, hulita de fundamentalisti si relativisti in egala masura, care ne-a dus dincolo de visurile celor de la Turnul Babel. Si cum am ajuns sa intelegem universul si sa exploram Marte cu roverul? Pentru ca am depasit limbajul confuz de la Babel prin logica si matematici.

    De fapt il depasisera deja babilonieinii si egiptenii, de aia s-a speriat ciobanul vostru de zigurat si poarta lui Ishtar si a inceput sa fabuleze despre cat de grozav era tmeplul lui Solomon construit kosher fara dalta de fier si geometrie, sau cum au construit pastorii din Goshem piramida lui Keops, de parca egiptenii o dadeau pe mana unor salbatici care traiau in colibe de stuf.

  34. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Ciobanul nu are habar de legi ale naturii. Tot ce se intampla vine de la YHWH. La fel ca in Experiente.

    Nu draga, esti tu rautacios…

    Daca ar fi spus ca curcubeul apare pe ceru’ senin ori la miezu’ noptii, aveai dreptate.

    Da’ ciobanu’ asociaza curcubeul cu norii de ploaie, deci face legatura corecta intre cauza-efect. In plus, iti spune explicit ca norii de ploaie & curcubeul vin la pachet.

    Deci ce vrei mai mult de-atat? Sa-ti dea formula logico-matematica pentru refractarea luminii in vaporii de apa?… 🙂

  35. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Logica simbolica opereaza in limbaj matematic. Definitia modrna a matematicilor este aceea de stiinta a relatiilor logice intre lucruri si simboluri.

    Cum spuneam: pentru tine „logica este matematica” si matematica este logica… adica A=B si B=A…. doua care-s’ una… clar, nu?… 🙂

    Oricum, problema prietenului meu nu e cu logica aia care-i matematica (sic!) ci cu Logica aia care se defineste ca „stiinta relatiilor intre propozitii verbale”, remember?

    PS. Cand ti-am cerut sa definesti termenii, n-am facut-o degeaba. Da’ no, daca n-ai facut-o, asta e, poate reusesc sa te ajut daca-ti propun urmatoarele definitii?…

    Matematica: stiinta relatiilor intre lucruri/simboluri
    Logica: stiinta relatiilor intre propozitii verbale

    Asta asa, de dragul clarificarii unei teme care se discuta de ceva timp… 🙂

  36. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Pentru ca am depasit limbajul confuz de la Babel prin logica si matematici

    Prin matematici, ok,… da’ prin logica aia care invarte cuvintele, sa ma ierti… 🙂

  37. anonymous says:

    Paul,

    Legatura norilor si a curcubeului nu exista. Daca ai nori pe cer sau este inorat, nu vezi nici-un curcubeu. Din contra, curcubeul se vede cand cerul este senin iar asta se datoreaza particulelor/moleculelor de apa si lumina solara, astfel ca poti vedea curcubeul format, ne-pus de nici-un dumnezeu, intr-o cascada, doar intr-o zi senina, nu si int-una noroasa.

  38. polihronu says:

    Desigur, patratu’ nu “invarte cuvintele”, ca are colturi.

  39. paulcsavdari says:

    @anonymous,

    Vapori de apa fara nori de ploaie poti avea doar daca folosesti alte surse, gen stropitoare. N-ai vapori de apa, n-ai nici curcubeu.

    Singura chestiune „onto-logica” de care te poti lega in povestirea ciobanului este Dumnezeu. Da’ daca facem asta intram intr-un alt capitol care nu tine de legile electromagnetismului sau ale meteorologiei despre care discutam.

    Oricum, eu am inteles obiectiunea ta. Dar ce nu am inteles este altceva: din moment ce am convenit ca autorul introduce in textu’ lui in mod voit elemente non-ontologice (gen pomu’ cunostintei binelui si raului) de ce continuam sa „citim” textu’ in maniera onto-logica si nu trecem la o citire ideo-logica?… 🙂

  40. anonymous says:

    Paul,

    ” Daca ar fi spus ca curcubeul apare pe ceru’ senin ori la miezu’ noptii, aveai dreptate.

    Da’ ciobanu’ asociaza curcubeul cu norii de ploaie, deci face legatura corecta intre cauza-efect. In plus, iti spune explicit ca norii de ploaie & curcubeul vin la pachet. ”

    Asta numesti tu o citire ideologica?

  41. paulcsavdari says:

    @anonymous,

    Nu draga, ce am spus mai sus a fost in registru’ OR care-a fost adus in discutie de Edi. Iar eu am mers pe ideea lui doar ca sa-i arat ca ceea ce spune ciobanul despre formarea curcubeului nu contrazice legile electromagnetismului sau ale meteorologiei chiar daca textu’ nu este scris in registru’ OR.

    Obiectiunea ca ciobanul il amesteca pe Dumnezeu si prezinta curcubeul ca fiind „semnul legamantului” (care nu poate fi dovedit onto-logic) tine de ideologie, intelegi? Una e una, alta e alta. De-asta am spus ca nu poti judeca o scriere mitologica/ideologica citind-o din punct de vedere onto-logic ci trebuie vazute ideile pe care autorul textului vrea sa le transmita si nu informatiile stiintifico-onto-logice.

    De altfel, tocmai asta-i problema cu Aurel, ca a venit cu ideea ca textu’ Bibliei nu a fost scris si deci nici nu e cazul sa fie citit in registru’ OR ci in RR. O citire in registru’ OB duce inevitabil fie la ateism (vezi polihronu’) fie la fundamentalism (vezi Laiu). In ce ma priveste, am fost curios sa aflu ce ar aduce nou o lectura RR a Genezei fiindca de lectura in OR sunt satul. Si e meritul lui Aurel ca s-a straduit sa gaseasca o solutie care deschide orizonturi in loc sa le inchida… 🙂

  42. anonymous says:

    Paul.

    De ce te situezi la mijloc sau in situatia corecta de citire si intelegere a bibliei daca notiunea de Dumnezeu nu este ontologica? Si daca o citesti neontologic, ce speri sa aperi sau sa castigi? Daca Laiu greseste inchinabdu-se unui Dumnezeu care nu exista, de ce s-ar face vinovat un Polihronu care nu se inchina la ce nu exista? Hai sa luam un singur cuvant care este central si pe care este construita toata biblia, Dumnezeu. Trece acest cuvant prin acel patrat apoi tradu-mi si mie ce inseamna, ca de sarpe mi-ai spus ca era un fel de sef pe acolo.

  43. polihronu says:

    „O citire in registru’ OR duce inevitabil fie la ateism (vezi polihronu’) fie la fundamentalism (vezi Laiu).”

    Si eu care ma tot chinui, de citiva ani, sa explic ca Biblia nu poate fi citita legitim decit ca literatura. De unde rezulta fie ca a citi Biblia „in registru’ OR” poate foarte bine duce la „o solutie care deschide orizonturi”, fie ca distinctia OR/RR e un cacat.

  44. paulcsavdari says:

    @polihronu’

    Si care-i orizontu’ cu literatura? Ca autoru’ e un prost?… 🙂 … Ori ca-ai dat iar de cacat?…

    Pai cata vreme folosesti numa’ serviciu’ „translate.OReality.com” cand citesti ceva, normal ca vei obtine numa „cacat, cacat si iar cacat” la traducerea oricarui text scris ca „literatura”. Tu nu pricepi ca site-ul ala poate traduce numa’ „articole stiintifice” scrise dupa toate regulile logicii si onto-logiei?… Ce, tu crezi ca aia care-au facut site-u’ vor sa te piarda de client si sa-ti intre-n cap si alte orizonturi afara de ala unu’ pe care ti-l ofera ei?… 🙂

    PS. Oricum, daca te-ai chinuit atatia ani sa explici o chestie simpla, ma intreb cati ani te vei chinui sa pricepi distintia dintre OR/RR? Da’ s-o mai si explici… ha?… 🙂

  45. paulcsavdari says:

    @anonymous,

    Dumenzeu este ceea ce-L faci tu sa fie…!…. Daca-i comvine, accepta, daca nu, nu!… 🙂

  46. polihronu says:

    Paule, Paule, prost esti doar tu. Si de cacat e, in discutia asta, doar patratu’.

  47. anonymous says:

    Ateist patratul asta, al adopt de acuma 🙂

  48. paulcsavdari says:

    @polihronu’

    In RR sau in OR?… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d blogeri au apreciat asta: