Evoluția nemuririi biologice

148 Responses to Evoluția nemuririi biologice

  1. @Burnete Gabriel:
    Romani 5:12
    „De aceea, după cum printr-un singur om a intrat păcatul în lume, şi prin păcat a intrat moartea…”
    Cei mantuiti vor reveni la starea dinainte de cadere, pe Noul Pamant iedul si leul vor paste impreuna, ca sa nu mai zic ca E. White vorbeste despre pomi si flori care nu se vestejeau in Eden. Or fi fost conifere…

  2. anonymous says:

    ” 6 povestea 2 nu se ocupa de pestii marii ca nu vrea sa se ocupe ci doar de celelalte anumale.”

    Aha, Dumnezeu ai propune lui Adam un flirt cu o purcea nu cu o balena! Nu mai pui ca nu Adam numeste balena, pestii sau vietuitoarele din mari. Sau nu a fost asa…? I le-a adus in acvariu?!

  3. Ianis says:

    anonymous

    Eu ma intreb care au fost criteriile pentru alegere astfel incat, la final, sa zica „nu s-a găsit niciun ajutor care să i se potrivească”. S-o fi chinuit mult Iahve Elohim sa ii imperecheze? O fi rezolvat din priviri sau a fost pe incercate? Textul nu e foarte clar 🙂

  4. Dar, cum ziceam, scrie in fisa postului de crestin sa accepti prin credinta ce scrie in Biblie (in varianta de interpretare a caii pe care ai primit credinta), mai ales ca „la Dumnezeu toate sunt cu putinta”, ceea ce anuleaza orice incercare de intelegere naturala (naturalista?) a evenimentelor. Da, Dumnezeu a intervenit in mod miraculos in cazul fiecarei situatii despre care se obiecteaza.

  5. anonymous says:

    ” Or fi fost conifere…”

    Nu, erau din plastic:)

  6. Ianis says:

    Nu erau din plastic. Erau raw vegane. Sora White merge mai departe spunand ca a rupt flori din Paradis in viziune si ale naibii nu se uscau. Erau mai rezistente decat ale florareselor de culoare.

  7. anonymous says:

    Ianis,

    Daca tot asi batea joc Dumnezeu de Adam cu defilarea aia de manechine, nu ma mir daca nu l-ar fi si fortat un pic…
    – Hai mai Adame ca asta este frumoasa, ti se potriveste de minune. Adam transfigurat…
    – Nu Doamne ca ma impunge si ai curg bale din gura!

  8. Ianis says:

    Povestea asta cu defilarea este clar o repetare a ideii patriarhale ca femeia este proprietatea barbatului si e pe aceiasi lista cu animalele. „să nu pofteşti nevasta aproapelui tău, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici măgarul lui”

  9. anonymous says:

    Imi amintesc da, iarba aia de argint care se ondula in susurul bland, sau fructele alea delicioase de pe Jupiter la care saliva sora Uait…in timp ce visa cum ai aluneca pe gat, poc, o plesni Domnu’ cu linia peste degete!
    – Nu ai voie sa mananci din ele acum, mai inatai trebuie sa mergi pe planeta Pamant si sa faci evanghelizare si prozeliti pana la marginile pamantului, dar ai grija la margini sa nu scapi de acolo in hau!

  10. „Nu erau din plastic. Erau raw vegane.”- normal, ca petrolul a aparut abia la potop, cum am aflat pe la biserica, doar Noe n-a aflat ca a lipsit sambata aia si a folosit smoala la arca.

    Concluzia mea ramane ca nu e legitima abordarea cu vacile pentru ca nu foloseste metodologia de abordare specifica crestinismului (ba din contra) si pentru ca ignora faptul ca Dumnezeu e atotputernic, deci calculele sunt irelevante.

  11. Ianis says:

    Daca in Eden ar fi fost un columbian in loc de evreu, s-ar fi oprit la o magarita. Evreul in schimb nu s-a multumit decat cu „carne din carnea lui”. A se vedea, ca exemplu, Avraam cel casatorit cu sora-sa. Poate ca autorul naratiunii a vrut sa vorbeasca, voalat, despre conceptul consangvinitatii specific triburilor migratoare din epoca bronzului

  12. Burnete Gabriel says:

    Ianis,

    1,2 in v2 nu se are in vedere timpul ci sintetizeaza din v1 elemente carora le adauga detali pentru a crea contextul naratiuni legate de gradina , in acest context se refera la femeie si da mai multe detalii, cum a fost creata, se refera la pamant si adauca pe scurt problema semintelor care nu germinau inca, reluand si completand naratiunea 1

    3. „Pentru om” este adaugat de tine in text nu apare.
    4 . nu se refera la plante in general ci se refera la o sadire speciala in Eden pentru ca subiectul central aici este gradina.
    5. „dureaza o zi” nu arata durata creatiei in ansamblu ci doar „din ziua cand a facut Dumnezeu cerurile si pamantul …pana acum…”(deoarece cerurile si pamantul au fost facute intr-o zi) resul a urmat sa se face in celelalte zile, din ziua accea iata ce sa mai intamplat care ajuta la subiectul naratiuni 2 care este gradina in special.
    6. asta e parerea ta subiectiva!
    7. in v 2 sunt detalii despre v1
    8. este din nou o parere subiectiva eu am una duhovniceasca dar asta nu te ajuta
    9 . am mai explicat asta de 5 ori, sunt subiecte diferite elemente comune
    10. v1 este o misiune generala si v2 o misiune speciala
    11. v1 asa este v2 este ca subiect central gradina si familia umana , le creaza naratiunea intrari in scena gradini folosind elementele naratiuni 1, cu detaliile aferente subiectului central , nu ale timpului si actelor creatiei.
    12. in v1 asa este in v2 fiind ca el are subiectul central gradina , o lucrare speciala si specifica a Lui Dumnezeu, subiectul doi are o conditie unica care nu contrazice permisiunea din naratiunea 1 , ci doar ca in naratiunea doi avand ca subiect central gradina ne informeaza ca aceasta a mai avut o conditie de la care naratiunea merge spre momentul caderii , de accea in naratiunea doi este important sa se arate motivul de la care se va desfasura istoria post- edenica.

  13. Acum sincer sa fiu, discutia e putin utopica, pentru ca eu chiar ma indoiesc foarte serios ca nemurirea pe lumea asta e mai mult decat o utopie. Si chiar presupunand prin absurd ca ar putea fi atinsa vreodata, moartea ar fi oricum mai mult decat posibila in chip accidental. Si la un moment dat acel accident se va produce, chiar daca ii va lua 100 de ani sau 1000 de ani. Asa ca oricat de ispititor ar fi sa ne imaginam o nemurire pe acest pamant asa cum este el acum, in conditiile unei vieti pur biologice, asa ceva pare si nu doar pare, ci este, o absurditate.

  14. anonymous says:

    Femeia a fost luata din Adam.. Adam s-a impreunat cu femeia lui. Acesta este primul caz de homosexualitate.

  15. anonymous says:

    Sau cum s-ar zice, Adam si-o trage singur.

  16. Burnete Gabriel says:

    agamemnondandanache ,

    ” De aceea, după cum printr-un singur om a intrat păcatul în lume, şi prin păcat a intrat moartea, şi astfel moartea a trecut asupra tuturor OAMENILOR, din pricină că toţi au păcătuit… Romani 5:12
    Daca tot citezi din Biblie pune textul complet din care reiese ca discutia legata de pacat si de moarte are ca subiect omul nu animalele! „tuturor oamenilor”

  17. Ianis says:

    Burnete Gabriel
    Multumesc pentru reprezentatia duhovniceasca. Domnul a facut minuni prin neuronii tai care, in mod normal ar fi produs argumente logice si sanatoase.

  18. Ianis says:

    anonymous
    Adam, ca orice evreu din VT, pastreaza averea in familie.
    Cum ar fi fost ca Edenul, pe care il primise cadou de la Iahve Elohim, sa il lase mostenire copiilor nascuti de una „din afara”?
    Inca o dovada ca textul spunea ceea ce doreau ascultatorii sa creada.

  19. Ianis says:

    Andrei Voiculescu
    Baietii fundamentalisti citesc Geneza fara creier. Omul nu a fost vreodata nemuritor ci isi intretinea viata vesnica mancand din fructele unui copac. Interzis mai tarziu datorita neascultarii.
    Logic vorbind, si fara episodul neascultarii, Adam ar fi putut sa faca greva foamei fata de acele fructe si sa se duca la stramosii lui inexistenti 🙂

  20. Burnete Gabriel,
    ai ignorat celelalte argumente. Bun, textul vorbeste despre oameni pentru ca oamenii erau relevanti. Dar vorbeste despre intrarea mortii in lume, ca si cand era nou. Ar fi amintit probabil si ca meduzele au devenit muritoare, daca interesa pe cineva. S-ar fi mai numit Paradis daca erau lesuri imprastiate peste tot?
    Andrei Voiculescu,
    „discutia e putin utopica, pentru ca eu chiar ma indoiesc foarte serios ca nemurirea pe lumea asta e mai mult decat o utopie.” -discutia se refera la lumea dinainte de caderea in pacat.
    Biblia vorbeste despre Noul Pamant ca avand „Lucruri pe care ochiul nu le-a vazut, urechea nu le-a auzit, si la inima omului nu s-au suit, asa sunt lucrurile pe care le-a pregatit Dumnezeu pentru cei ce-L iubesc.” E de asteptat ca Edenul sa fi fost la fel.
    De ce te astepti sa cuprinzi cu mintea ta limitata lucrarea minunata a lui Dumnezeu? Si cum impaci „ma indoiesc foarte serios” cu notiunea de credinta?

  21. anonymous says:

    ” Ar fi amintit probabil si ca meduzele au devenit muritoare.”

    Nu a facut-o pentru ca acestea chiar l-au ignorat pe Dumnezeu. https://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/creatura-nemuritoare-descoperita-de-oamenii-de-stiinta-cum-arata-meduzele-care-duc-o-viata-vesnica.html

  22. Ianis,

    Suspectez ca printre animalele care au defilat prin fata lui Adam au fost si cateva „magarite” (aka egiptence), insa rabinii au vrut sa ofere exemplu de urmat. Nu te impreuna cu o magarita daca nu ai femeie kosher ca, la nevoie, YHWH iti scoate si tie o coasta.

  23. Nu draga, degeaba numesti tu pompos “obiectiva” realitatea partiala pe care o cunosti. Cat o fi ea de “logica” “stiintifica” si “atemporala”, realitatea “prezenta” pe care-o cunosti este doar partiala, nothing more. Si tot ce trece de asta, vine de la diavolu’… 🙂

    Vezi Paul, aici e problema cu scoala de logica de la Boureni-Maglavit. Nica fara frica a sarit direct de la logica porpozitionala a homosexualilor din Atena la frantzuji gay circumcisi. Uite cum e cu logica si realitatea obiectiva. In logica modala avem adevar necesar logico-matematic, adica este adevarat in toate lumile posibile, apoi avem adevar probabil, ceea ce stim ca e adevarat in coltul de realitate pe care il cunoastem, dar e posibil, desi nu probabil, sa descoperim in viitor ceva care contrazice conceptul nostru de realitate, si avem adevar contingent. De partea celalta a axei avem adevar improbabil sau imposibil. Nica le-a facut varza. Pentru ca ceva este doar proabil sau contingent nu inseamna ca probabilitatea sau contingenta sunt subiective si nu anuleaza existenta adevarului necesar obiectiv. Eu zic sa incepeti de la Descartes cu recursul la metoda si Kant cu categoriile a priori inainte sa treceti la postmoderni, ca altfel va zapaciti cu totul.

  24. Vezi Ezechiel 23:20.

  25. @Ianis,

    Baietii fundamentalisti citesc Geneza fara creier. Omul nu a fost vreodata nemuritor ci isi intretinea viata vesnica mancand din fructele unui copac. Interzis mai tarziu datorita neascultarii.

    Din pacate si tu ai citit Geneza tot fara creier, fix ca fundamentalistii. Pai cand ciobanu’ iti zice:

    Domnul Dumnezeu a zis: „Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul. Sa-l impiedicam, dar, acum ca nu cumva sa-si intinda mana, sa ia si din pomul vietii, sa manance din el si sa traiasca in veci.”

    tu intelegi ca omu’ isi intretinea viata vesnica mancand din fructele pomului vietii?… 🙂

    Nu draga, ciobanu’ tocma’ asta iti spune in textu’ lui, ca Adam n-a mancat niciodata din pomu’ vietii, ca daca ar fi mancat macar o singura data ar fi ajuns sa traiasca vesnic, pricepi ideea?

    Asa ca degeaba va certati voi aici, ca si unii si altii sunteti pe langa textu’ ciobanului care va spune clar ca Adam n-a fost niciodata „nemuritor”, ca sa nu mai vorbesc despre animale, atat cele din Eden ori de aiurea…!

  26. Ianis says:

    Paule

    Adam n-a mancat niciodata din pomu’ vietii, ca daca ar fi mancat macar o singura data ar fi ajuns sa traiasca vesnic, pricepi ideea?

    Sa analizam putin ghidusiile tale:

    1. Adam n-a mancat niciodata din pomul vietii desi era la o intindere de mana, desi era in mijlocul gradinii, desi era permis. Fiind pomul vietii, il pastra pentru vizita soacrei sau pentru Champions League, era fan Liverpool nu stii niciodata cand ai nevoie de un fruct al vietii vesnice dupa ce iti tai venele de suparare.
    Sau poate era prea prost sa se atinga de pomul asta, abia dupa ce l-a dus Eva la facultatea sarpelui i s-au sculat ideile. Prea tarziu, zeii intrasera pe fir. Fructele erau ale lor si doar ale lor.

    2. „Daca ar fi mancat o singura data”. In opinia ta, Iahve Elohim ii daduse lui Adam un stomac de unica folosita. Mananca o singura data si e suficient. Macar ca textul spune ca putea sa manance dupa placere din orice pom. Iti da voie logica sa incluzi aici si infamul pom al vietii?

    Cand e vorba de speculatii, il prefer pe Ioan al Apocalipsei. Cica a vazut pomul vietii in noul paradis dar era versiunea upgradata, cu Windows 10: facea fructe in fiecare luna si erau folosite de fii imparatiei ca sa faca nectar pentru zei. Iar neamurile se multumeau si cu frunzele.

    In rest, mersi ca mi-ai furat concluzia si te-ai impopotonat cu ea. Mai stim pe unul care facea din astea.

  27. dorinvieru says:

    Paul Csavdari,

    Tu faci presupuneri despre ce s-a intamplat si cum s-a intamplat. Nu ti-ai pus niciodata intrebarea: „De unde a stiut autorul Genezei ce a fost acolo ?”
    Daca autorul Genezei a scris ca Noe a luat in arca o pereche din toata animalele de pe Pamant si este evident ca nu s-a intamplat asa pentru ca fizic nu incap in arca, de ce ai crede ca partea cu Adam si Eva este adevarata ?

  28. @dorinvieru,

    Nu draga, presupuneri faceti voi iar eu nu fac altceva decat sa va trag de maneca atunci cand faceti afirmatii care nu se gasesc in textu’ despre care sustineti ca discutati. Nu asa e fair-play?

    Cand tu scrii ceva, n-ai vrea ca cei care discuta pe baza a ce ai scris tu sa ramana la textu’ tau? Ce-ai zice despre unii care „citesc” in textu’ tau si vorbele lu’ baba Vanga de pe deal? Ha?… 🙂

  29. @Ianis,

    Esti simpatic… 🙂

    Cand discuti pe textu’ din Geneza nu amesteca si textu’ din Apocalipsa ca ajungi sa vezi cai verzi pe pereti. Daca-n Geneza asa a vrut muschiu’ lu’ ciobanu’ sa scrie ca omu’ a mancat numa’ o singura data din pomu’ cunostintei binelui si raului si i-a ajuns cat sa devina ca Dumnezeu, de ce vrei tu sa-l faci sa spuna ca din pomu’ vietii era musai sa manance o data la trei luni, ha? Vrei sa faci din pomu’ ala tava’ cu Sfanta Cina?… 🙂

  30. dorinvieru says:

    Paul Csavdari,

    Ce vrei sa spui prin Cand tu scrii ceva, n-ai vrea ca cei care discuta pe baza a ce ai scris tu sa ramana la textu’ tau? Ce-ai zice despre unii care „citesc” in textu’ tau si vorbele lu’ baba Vanga de pe deal? Ha?…

    Pe ce baza spui ca textul se refera la altceva decat ce scrie acolo ?

    Din dobitoacele curate şi din dobitoacele necurate, din păsări şi din tot ce se târăşte pe pământ, au intrat în corabie la Noe, două câte două, câte o parte bărbătească şi câte o parte femeiască, aşa cum poruncise Dumnezeu lui Noe.

    Ce este neclar si trebuie interpretat ? Dar te rog sa imi raspunzi la modul concret.

  31. Ianis says:

    Paule
    L-am invocat pe apocaliptic poate doar doar pricepi si tu ca esti neoriginal si plictisitor si ca vrajelile evreiesti sunt cu mult mai vechi decat ale tale. Si mai cu haz.

    Boala grea cu oamenii de paie… Eu am spus ca lui Adam ii era permis, cu o exceptie, sa manance din orice pom, inclusiv din ala al vietii. La trei luni sau la fiecare 5 minute, mi-e egal. Asa cum mi-e egal daca ii placeau corcodusele mai mult decat bananele. Dar nu zice nicaieri ca o singura gura de banana sau una din fructul pomului vietii ii era suficienta pentru vesnicie.
    Poti specula linistit mai departe dar sa stie si publicul ca e doar material scos de pe maneca de genul Experiente pe Calea Ingusta.

  32. @dorinvieru,

    Daca autorul Genezei a scris ca Noe a luat in arca o pereche din toata animalele de pe Pamant si este evident ca nu s-a intamplat asa pentru ca fizic nu incap in arca, de ce ai crede ca partea cu Adam si Eva este adevarata ?

    Deci iti este evident deja ca povestirea cu Noe nu s-a intamplat asa? Si-atunci care-i problema? Curcubeul pe care-l vezi cand vine cate-o ploaie de vara?… 🙂

    Oricum, chestiunea-i simpla: in textu’ din Geneza curcubeul reprezenta ceva iar in textele scrise in zilele noastre reprezinta altceva. Intelegi acuma?… 🙂

  33. @Ianis,

    Dar nu zice nicaieri ca o singura gura de banana sau una din fructul pomului vietii ii era suficienta pentru vesnicie.

    Hehehe!… Nu zice? Da’ cum vrei sa-ti zica sa pricepi si tu?… Ia uite aici cum iti deseneaza fix ideea cu „o singura bucata…” si sa traiasca in vecii vecilor… Amin! Haleluja!… :

    Sa-l impiedicam, dar, acum ca nu cumva sa-si intinda mana, sa ia si din pomul vietii, sa manance din el si sa traiasca in veci.

  34. anonymous says:

    ” Oricum, chestiunea-i simpla: in textu’ din Geneza curcubeul reprezenta ceva iar in textele scrise in zilele noastre reprezinta altceva. Intelegi acuma?… 🙂”

    Ok,ciobanul nu a mintit total, este absolvit… 🙂

  35. @anonymous,

    Ciobanu’ a mintit iar tu esti hackeru’ care l-ai prins.. 🙂

    Nu draga, tocmai fiindca in povestirile sale ciobanul iti ofera detalii imposibile din punt ce vedere istorico-stiintifico-obiectiv ar trebui sa-ti aprinda becu’ ca el nu-ti comunica „stirile de la ora 17” ci un mesaj in deznodamantu’ povestirii, pricepi?…

    Ca-ti comvine ori ba ce-ti spune ciobanu’ este alta discutie, insa nu-i baga lui vina ca tu nu poti vedea padurea din cauza copacilor din Eden… 🙂

  36. dorinvieru says:

    in textu’ din Geneza curcubeul reprezenta ceva iar in textele scrise in zilele noastre reprezinta altceva.

    Mergand pe aceeasi logica, nici textul cu Adam si Eva nu reprezinta ce scrie. Si de aici, fiecare interpeteaza cum vrea. Cand tu spui: Nu au mancat din pomul vietii, de fapt nu au mancat la modul concret, ci reprezinta altceva. Si fiecare interpreteaza ce reprezinta Sa nu manance din pomul vietii si sa traiasca vesnic.

  37. anonymous says:

    Asa este mai Paulica, ciobanul tau a avut dreptate iar curcubeul a fost singurul element adevarat din poveste.

  38. Ianis says:

    Paul
    Esti atat de previzibil. Felicitari, ai descoperit un text pe care l-ai aruncat la bataie. Am priceput ca esti adeptul dogmelor „proof text”. Acum te rog sa il si talmacesti.

  39. @anonymous,

    Spre deosebire de altii care se-mpiedica la tot pasu’-n propriile idei, sa stii ca tu nu esti departe de Imparatie… e suficient sa-ti arunci putin mai atent ochii pe textele ciobanului fara sa le amesteci cu ale altora, cum fac aia dogmaticii (sic!), si sa pastrezi distinctia intre ce e real si ce e fiction pe-acolo… apoi, bingo! … 🙂

    PS. Daca povestirea despre Noe s-ar numi „povestire despre curcubeu” (ca-i „adevarat”) iar povestirea despre Adam & Eva s-ar numic „povestirea despre spini si maracini”, ti-ar fi mai usor sa le pricepi? Ha?… 🙂

  40. anonymous says:

    Paul,

    Nu ma pricep ca voi la reality obiective, subiective sau cum le-oti mai numi, dar sa incerci sa gasesti nu stiu ce adevaruri prin Geneza, mi se pare mult. Am sa spicuiesc pe sarite cativa termeni/ elemente care sunt adevaruri/conventii, universal acceptate si de actualitate in toate timpurile si celelalte care tin de mit:

    Lista A: Inceput / pamant / apa / pustiu / gol / seara / dimineata / uscat / iarba / samanta / soare / luna / stele / pesti / inmultiti-va / vite / taratoare / misca / om / copacel / aur / nume / coasta / glas/ femeie / sarpe / fruct / gradina / murit / mancat / sapte / omorat / fiu / sange…
    Cuvintele acestea cu care opereaza scriitorul, substantive, adjective, verbe, sunt tot ceea ce este real din aceasta poveste. Adaugandu-se acestora o alta gama de cuvinte/propozitii care tin de fictiune, apare o poveste extraordinara, iar cuvintele care exprima reailtatea le valideaza si pe cele fictive.

    Lista B: Duhul / suflet / pomul cunostintei binelui si raului / Dumnezu cere omului sa asi aleaga un partener feminin dintre animale / Dumnezeu a facut femeie din coasta lui / sarpele era siret / sarpele vorbea / fruct care daca mananci din el mori / Dumnezeu suparacios / Dumnezeu blesteama sarpele sa se tarasca si sa manace pamant, ceea ce nu s-a intamplat niciodata, nici nu a zburat, nici nu a mancat tarana / pomul vietii / Adam a trait 930 de ani / …
    Ca si in cazul listei A, aproape toate cuvintele listei B sunt reale si cunoscute in vocabularul nostru, dar atunci cand amesteci/asociezi cuvinte, sau le ceri sa exprime o realitate care nu exista, s-a nascut mitul si fictiunea.

    Nu stiu cat de aproape mai sunt acum de imparatie! LOL

  41. @anonymous,

    Ca si in cazul listei A, aproape toate cuvintele listei B sunt reale si cunoscute in vocabularul nostru, dar atunci cand amesteci/asociezi cuvinte, sau le ceri sa exprime o realitate care nu exista, s-a nascut mitul si fictiunea.

    Pai poezia nu asta face? Amesteca cuvintele si creaza fictionu’uri? Da’ numeni nu le arunca la gunoi din cauza asta, nu? …

    De exemplu’, textu’ „Imagine” a lu’ John Lennon vine si-o spune pe sleau ca-ti prezinta un „fiction” dar de-asta oamenii nu il arunca la gunoi ci-l citesc si-l asculta cu mare placere fiindca, spre deosebire de animale, omu’ chiar traieste nu doar cu paine, ci mai ales cu… „Imagine”!

    Nevoia de imaginatie a omului n-o poti anula, orice ai face. Inca de mici suntem ahitati dupa povestiri si nimeni nu-si bate capu’ de unde vine asta. Cand crestem zicem ca am „lepadat ce era copilaresc” si nu ne mai plac povestile pentru copii etc., dar de-asta ne uitam la filme care-s fix „storry”-uri!… sa nu mai amintesc ca multe dintre ele se numesc de-a dreptu’ SF-uri. Asa ca fiecare traieste efectiv intr-un „fiction” de-un fel ori altul, fiindca in capu’ oricui se amesteca lucrurile care exista cu cele care nu exista, cel putin nu inca. Fara aceasta capacitate de „imagine” omul n-ar fi ce este si n-ar fi putut inventa si crea tot ce vezi cu ochii tai in anu’ nostru de gratie…

    Ce vreau sa spun este ca daca povestirile ciobanului n-ar fi atat de „extraordinare” tocmai datorita componentelor cate tin de fiction/imaginatie, n-ar fi dainuit peste veacuri si nimeni nu si-ar mai bate capu’ cu ele, dupa cum nu-si mai bate capu’ cu alte mii si mii de texte care au disparut odata cu autorii lor. Geniul ciobanului consta in faptul ca a stiut cum sa imbine real-ul cu fiction-ul in asa fel incat povestea lui sa fie pastrata.

    Buba cea mare este ca textu’ a fost dogmatizat si impus cu bata de aia „desteptii”, de-asta bietii oameni si-au format reflexu’ sa inghita orice li se pune in farfurie si sa inghita de-a valma totu’ sub lozinca: noi muncim, nu gandim, tot ce ni se da halim!…

  42. anonymous says:

    Paul,

    De acord, si nu neg contributia imaginatiei la dezvoltarea lumii si chiar omul este ceea ce este datorita acesteia.

    Cu altceva nu sunt de acord, ca dintr-o poezie sa-ti faci o religie din ea, daca religia este altceva decat folclor, mit, imaginatie si nu la ce pretinde ca este, un adevar absolut, sau mai mult, sa pretinzi ca ce scrie acolo este adevar stiitific.

    Alte probleme pe care le mai ridica Geneza:
    Probleme de logica si de sfidare a realitati: Fructe pe care daca le mananci ati deschid mintea / Dumnezeu are o gandire infantila, face lucruri rele si pedepseste pe copii lui, ceea ce noi nu am face. / Este un psiholog ieftin care manipuleaza si obtine ce asi doreste jucanduse cu mintea unui copil, fluturandu-i pe sub nas niste bunatati dupa care ai spune sa nu le atinga, desi el stie ca o va face.Al impinge pe om la zoofilie. / Ai este teama de om ca sa nu ajunga ca el…

    Descrie lucruri din natura sau univers care sunt false, inexacte sau chiar invers in concordanta cu observatiile si cunostintele actuale.

    Probleme de plagiat. Se stiu sursele de unde Geneza/Potopul au fost preluate.

    Dupa toate astea, ce mai ramane din aceasta carte, decat ceea ce este…
    Care este adevarul pe care tu al poti separa de mit din aceasta? Pentru ca asa spuneai mai sus, ca exista si adevar.

  43. @anonymous,

    Cu altceva nu sunt de acord, ca dintr-o poezie sa-ti faci o religie din ea, daca religia este altceva decat folclor, mit, imaginatie si nu la ce pretinde ca este, un adevar absolut, sau mai mult, sa pretinzi ca ce scrie acolo este adevar stiitific.

    Corect, textu’ ciobanului trebuie lasat in pace sa spuna ce are de spus celor ce sunt interesati si capabili sa-l priceapa si nu transformat in adevar absolut numa’ bun pentru indoctrinarea gloatelor. Intrebarea este: cine si de ce a facut asta? Iar raspunsul meu este ca baietii „destepti” au decis sa foloseasca textu’ drept „adevar absolut” in fata caruia nimeni sa nu carteasca, iar cine indraznea, ajungea un paria al societatii in doi timpi si trei miscari.

    Asta a fost pe vremuri. Acuma textu’ ciobanului nu mai este la moda, acuma „baietii destepti” promoveaza alte texte drept maciuca care contin… stii ce? … fix „adevar absolut”!… Si cine nu crede / „imagine” ca la „carte”, ajunge anatema. Nimic nou sub soare. Chestia cu „adevaru’ absolut” este ca creeaza niste fanatici incapabili sa mai gandeasca in termeni de bun simt. Punct.

    Back to Geneza si valoarea ei. Mai intai, vreau sa lamurim un lucru: in text, Domnu’ spune si face fix ce vrea ciobanu’. Intelegi? Ca autor, el creaza un „reality” si are voie sa-si puna personajele la treaba, sa spuna si sa faca fix ce e necesar ca sa-si promoveze ideile. Nu asa procedeaza orice autor al unui text cu personajele sale? Fie ca vorbim de personaje istorice ori fictive, autorul unui text decide ce spune/face fiecare personaj. Prin urmare, atat personajele cat si ideile din Geneza sunt ale ciobanului. E fix pe dos de cum s-a impus textu’ prin dogma „baietilor destepti” numita „inspiratia divina” dupe’ modelu’ „chipu’ cazut din cer”.

    Daca pricepi chestia asta, atunci ideile ciobanului trebuie evaluate avand in vedere contextu’ in care ele au fost scrise, fiindca nu e fair-play sa citesti textu’ scris cu milenii in urma asteptandu-te ca autorul sa-ti dea informatii din Dincovery ori Science magazine, nu? Da’ daca ai fi fost contemporanu’ ciobanului, ai fi priceput ca necazurile pe care ti le face spinii si maracinii sunt suficiente de mari ca sa-ti pui problema „cum naiba sa scap de ele?” ori „ce bine de animale, lor nu le pasa de spini si maracini” asa incat povestirea ciobanului ofera raspunsu’ potrivit: bate-ti capu’ ca de-asta il ai pe umeri si stii sa distingi intre bine si rau, ceea ce animalu’ nu e in stare orice i-ai face… Ori cand oamenii speriati de norii negrii care se apropie si de fulgerele care bubuie deasupra lor vad un curcubeu si-si amintesc idea ciobanului ca nu o sa piara din cauza ploii fiindca Zeu’ a promis ca asa ceva nu se va intampla oricat de „pacatosi” ar fi ei, atunci ai aprecia probabil adevaru’ ciobanului decat adevaru’ oamenilor de „stiinta” care baga frica-n oameni cu „adevaru’ absolut” despre „incalzirea globala” numa’ ca sa-si promoveze ei interesele economico-financiare. Tu crezi ca Donald Trump degeaba a ajuns presedinte?… 🙂

  44. @anonymous,

    Probleme de plagiat. Se stiu sursele de unde Geneza/Potopul au fost preluate.

    N-am apucat sa-ti spun ideea mea vizavi de acuzatia cu plagiatu’… eram obosit si mi-era si mie somn, ca-s si eu numa’ un muritor de rand care trebuie sa-mi castig painea cu sudoarea fruntii… deh’, asa-mi trebuie daca nu mi-a placut s-o castig „ca-n somn” prin datu’ din gura in Eden!… 🙂

    Deci cu plagiatu’ e asa: ciobanu’ nu este original prin faptul ca scrie povestea cu potopu’, ci el este original prin faptul ca a luat aceasta povestire pe care „toti o stiau” si i-a dat alt sens prin deznodamantul povestirii (faza cu curcubeul) si ca l-a facut pe Domnu’ sa-si marturiseasca greseala si sa se pocaiasca! Asta sigur n-o s-o gasesti in alte povestiri despre potoape… !

    De-asta in povestirile sale, ciobanu’ il pune pe Domnu’ sa spuna si sa faca chestii pe care nu le gasesti la alti autori, chiar daca o anumita tema era arhi-cunoscuta. De fapt, in opinia mea, prin varianta ciobanului despre potop el contreaza fix ideile arhi-cunoscute, arhi-valabile si arhi-actuale promovate de „baietii destepti” care ameninta cu „daca nu faceti ce va spunem noi, vine sfarsitu’ lumii si veti pieri cu totii”…!

    In fine, povestirile ciobanului contin elemente/simboluri care daca nu sunt inghite de-a valma dupe’ legea „objective reality” conform careia daca scrie undeva „sarpe” apoi ala poate fi numa’ si numa’ o lighioana nicidecum vreun sef de Eden, iti vor deschide mintea sa pricepi ca lumea nu s-a schimbat si „reality”-ul in care traiesti tu este „croit” foarte asemanator cu reality-ul in care a trait ciobanu’ si de-asta ideile ciobanului sunt (inca!) de actualitate… 🙂

  45. anonymous says:

    Paul,

    Care a fost scopul ciobanului cand a scris si inventat personajele povestirii sale? Eu nu pot raspunde unei intrebari retorice, dar tu sau altcineva o puteti face.

    Ma mir ca-i denunti pe baietii destepti in timp ce-l consideri pe cioban jmecher si de actualitate, fara sa observi ca scrierea povesti este atribuita de primii celui din urma. Nu exista nici-o dovada ca Moise este autorul Genezei, nu exista nici-o semnatura, nici de forma, atribuita de altii acestuia. Asa ca baietii destepti, barbosii au fost la originea manipularii, atunci dar si acum.

  46. @anonymous,

    Intrebarile tale sunt de bun simt si merita un raspuns exhaustiv, da’ eu sunt limitat, asa ca iti spun doar ce consider ca pot argumenta.

    In primul rand, habar n-am daca Moise e autorul textului. Faptul ca il numesc „cioban” nu e datorita lui Moise ci datorita bancului cu ciobanu’ care atunci cand a fost intrebat „Ce faci cand esti cu oile?” a raspuns „Stau si ma gandesc”… „Da’ cand esti fara oi, ce faci?”… „Pai atunci numa’ stau”… !

    Deci ciobanu’ are timp sa stea si sa gandeasca, adica sa faca filosofie. Si ca orice filosof care se respecta, printre subiectele preferate este cel al „inceputurilor”, adica Geneza.

    Scopul ciobanului?… Ehe!… Asta-i intrebarea care-mi confirma faptul ca tu nu esti departe de Imparatie… 🙂 … Si stii de ce? Fiindca fix asta e ideea fundamentala a ciobanului, anume, ca totul are un scop, o motivatie, un „reason”. De aici si pana la „reason reality” e doar un pas. Cand intelegi ca oamenii (si Domnu’!) actioneaza conform unui „reason” si tot ce se intampla in lume este „reason”, atunci vei intelege corect si „reality”-ul in care traiesti, iar ciobanu’ si-a atins scopul…!

    Pe baietii destepti nu-i intereseaza altceva decat „ascultarea” si „supunerea” gloatelor indiferent cu ce texte ori pretexte, cu alte cuvinte, ei vor sa decida pentru ceilalti ce e bine, si ce e rau…!

  47. Paul,

    Va rataciti pentru ca nu cunosteti scripturile si puterea mintii.

    Ciobanul a spus povesti, egipteanul a scris, grecul a socotit. Intelegem limitele ciobanului.

    Insa stapanul mintii tale vrea sa credem ca egipteanul si grecul au conspirat impotriva bietului cioban.

    Daca biologul modern iti arata ca plantele se apara si lupta pentru supravietuire la fel ca taranul care le smulge sa isi proteseze cultura pe care a dezarmat-o prin domesticire asa ca are acum nevoie de taran sa o apere de buruieni si insecte, voi o sa spuneti ca biologia evolutionara este o realitate la fel de subiectiva ca mitul buruienii rele.

    Daca eu iti spun ca ceea ce a fumat AI cand isi scria teza de doctorat este un instrument de atac al plantei impotriva creierului de insecta, si ca, datorita stramosului comun al tuturor creierelor de pe planeta, planta s-a folost de creierul lui Ionica sa se apere de specia invadatoare H sapiens, convingand-o sa renunte la logica. O sa-mi spui ca asta e reasoned reality. Dar pana si nenorocita de canepa intelege realitatea mai bine decat profesorul tau.

  48. @Edi,

    Da mai, e reason reality in toata regula, da’ ai uitat sa spui ca si logica de care s-a lepadat datorita la planta aia a avut grija sa-si actioneze creerele academice si „stiintifice” pe care le stapaneste ca sa-i dea un sut in fund din Academia unde numa’ Logicii si numai ei ai voie sa te inchini in vecii vecilor… Amin… Haleluja!… 🙂

  49. Paul,

    Problema cu academia este ca: 1. fumeaza si trage pe nas prea mult si 2. s-a lepadat de logica si realitatea obiectiva intru multiculuralism si relativism epistemiologic. Aici, prietenul tau, infectat de aceiasi virusi, a mers doar un pas mai departe.

  50. @Edi,

    Pai ce faci bre? Nu vezi ca tocmai oferi „reason”-uri pentru „reality”-ul problemelor mele & prietenului’ meu cu Academia? Ce, te-ai convertit si tu la RR? Vezi ca poate se supara Logica pe tine ca stai de vorba cu un „virusat/aostaziat” si maine-poimane te trezesti cu una dupa ceafa din partea cui nu te astepti, ca incalcite sunt caile Logicii si putini le pot da de urma!…. hehe!… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d blogeri au apreciat asta: