Svejkiada
18 iulie 2018 17 comentarii
Gustáv Husák, secretarul general al Partidului Comunist Cehoslovac, care l-a inlocuit pe reformatorul primaverii din Praga, Alexander Dubček, în 1968, le-a spus cehilor, pe la sfârșitul anilor șaptezeci, să mai termine odata cu Svejkiada.
Ce este Svejkiada?
Raspunsul scurt: este o forma de subversie prin care cetateanul face sa cada castelul de carti al puterii. Termenul lui Husak este bazat pe istoria soldatului Svejk, scrisa de Jaroslav Hasek, in timpul primului razboi mondial.
Svejkiada lui Hasek incepe cu drumul lui Svejk spre centrul de recrutare din Praga, intr-un carucior de invalid. Svejk isi flutura carjele si striga lozinci belicoase. Praghezii inteleg jocul si il insotesc pe Svejk intr-o parodie de demonstratie patriotica. Politia secreta si masina de propaganda privesc neputincioase. Pentru ca satira sa fie deplina, Hasek introduce doua aristocrate senile care il iau in serios pe Svejk si il viziteaza la spitalul militar unde necombatantii sunt „vindecati” prin infometare si eneme repetate. Cele doua batrane il indoapa pe Svejk cu bunatati sub ochii exasperati ai mediculu militari.
Pe parcursul cartii, cititorul descopera ca Svejk nu este diotul care pare. Insusirea pasiva a naratiunii puterii expune absurditatea ei. Svejk respecta regulile scrise dar le calca tot timpul pe cele nescrise, facand gafe repetate care sunt scuzate prin idiotenia demonstrata de entuziasmul cu care repeta lozincile pe care nimeni nu le crede. In limbajul timpului nostru, Svejk este un trol.
Orice forma de putere are la baza doua seturi de legi: cele scrise, care pot fi calcate, si cele nescrise, care trebuie respectate la litera dar nu pot fi discutate.
De exemplu, In 1979, la Congresul 12, Constantin Parvulescu s-a impotrivit realegerii lui Ceausescu. Ce s-ar fi intamplat daca cetateanul Bula (acest Svejk autohton) ar fi fost prezent la Congres. Bula s-ar fi ridicat si i-ar fi amintit public lui Parvulescu ca nu are voie sa se impotriveasca realegerii lui Ceausescu. Bula ar fi fost mai periculos decat Parvulescu, pentru ca, in idiotenia lui, punea in discutie lega nescrisa a dictaturii.
Husek le-a cerut cehilor sa termine cu Svejkiada asa cum Ceausescu le-ar fi cerut romanilor sa termine odata cu bancurile. Represiunea era pregatita pentru dizidenta dar nu putea face fata la trolling.
Diferenta intre America si estul Europei est aceea ca poorul american nu este capabil de Svejkiada. Singura sansa a soldatului Svejk in America este Casa Alba.
Stabilimentul politic si media sunt indignate de tradarea lui Trump. Dar ce tradare este atat de mare incat sa genereze mania sfanta la o clasa de oameni care traieste din vanzarea oricarui principiu si interes public. Este tradarea naratiunii ne-oficiale, incalcarea legilor nescrise.
Trump ar fi trebuit sa vanda si sa cumpere tot ce se putea vinde si cumpara in spatele usilor inchise si apoi sa-si arate dintii catre Putin in fata camerelor. Asta dadea bine pentru patriotii de mucava acasa, pentru isteria gregara, si, mai ales, pentru Complexul M & I. La fel, Trump trebuia sa se certe cu partenerii NATO in spatele usilor inchise si sa declare relatii cordiale dupa aceea. In sfarsit, Trumpar fi trebuit sa dea lumina verde islamizarii si autocratiei in Turcia, in mod confidential, si sa se declare public „ingrijorat” pentru viitorul democratiei in Turcia . A facut totul pe dos.
Ca si in cazul lui Svejk, acuzatiile oscileaza intre idiotenie si tradare.
Imaginati-o pe Hilary razand sardonic la o conferinta de presa si povestind cum a fost sodomizat cu baioneta Caddafi. Stabilimentul s-ar fi spalat pe maini de ea imediat: “idioata, tradatoare”. Nu ca asa ceva nu s-ar fi petrect in spatele usilor inchise.
Incepand din campania electorala pana astazi, Trump a creat haos prin calcarea legilor nescrise ale politicii. Fireste, avem si cele doua doamne senile, in persoana lui Pence si a evanghlicilor. Dar nu va faceti iluzii. Svejk nu este idiotul care pare.
oxigen2 
Pentru ca argumentul tau sa functioneze, Pence si evanghelicii sint naivii a caror ideologie Trump o expune ca absurda. Esti sigur?
Cu siguranta ca nu o face intentionat, dar evanghelicii nu au fost niciodata atat de expusi. Daca Billy Graham avea o aparenta de pietate, acum vezi pe speechwriterul lui Bush (un evanghelic) denuntand cronismul liderilor evanghelici. Conservatori de scoala veche parasesc GOP. Comparatia cu Svejk are limite mai ales ca Trump reprezinta puterea. Ceea ce vreau sa arat este ca Trump a creat un haos politic care va duce la demisia sau schimbarea sistemului. Procesul de desintegrare a inceput si este ireversibil, chiar daca ia timp. Cel care l-a pornit deliberat este Banon dar nu se stie cine va castiga la urma. Atunci cand naratiunea neoficiala iese la suprafata vine sfarsitul imperiului.
Ca de exemplu, Paul este un Svejk care expune fara sa vrea stupiditatea patratului prin loialitatea lui fanatica fata de zeul sau.
Alt exemplu este Milo Ianopolis, un trolling gay care sustine Alt Right. Milo e mai eficient prin trollingul lui decat un conservator la costum si cravata.
Mi-a placut analogia,ale carei limite sunt,cred,de cat este de constient Trump de corozivitatea propriilor actiuni.(Aproape) niciodata opozitia politica a unei tari pluripartidiste nu ataca un set de atribute fundamentale ale situatiei prezente.Intr-un interviu dat unui ziarist nonconformist un senator spaniol recunostea inutilitatea efectiva a parlamentului tarii sale.Asemenea momente sunt rare.Trump a comis cateva indiscretii stanjenitoare.
Cum spunea un istoric,drumul oricarui imperiu este de la bocanitul bocancilor soldatilor la tarsaitul papucilor famenilor.As asimila exacerbarea corectitudinii politice actuale cu zgomotul papucilor.
Poli, URSS/Rusia a infiltrat mereu US si US a infiltrat toate tarile unde avea un interes, dar nu cumpar teza maniheica evil empire vs. the good guys. Trump a venit la putere pe un val de manie populista si dezamgirea electoratului democrat cu DNC. Cambridge Analytica si FB au jucat un rol mult mai important decat Putin. OTOH, partea cea mai grava, de care se vorbeste putin, este relatia intre teoconii din US cu teoconii lui Putin. Spank my butt and call me Sally, dar Pence este adevaratul pericol pe care ambele partide il ignora.
Cat despre tradare:
Alegerea lui Bush the Lesser decisa de CS desi Gore castigase votul
Vanzarea US la sauditi si israel, china, rusia, propriile corporatii si grupe de interese.
Golf II
Lybia
Siria
Bancile, 2008.
Hilary, 20016 – vanduta neoconilor, corporatiilor, tradarea lui Sanders, tradarea bazei working class in numele drepturilor minoritatilor.
Mercenarii normanzi radeau de bizantini ca isi lasa sotiile cu eunucii si merg la razboi comandati tot de eunuci. In cele din urma, ce a ramas din imperiu a fost Fanarul care saruta papucul vizirului si facea pompa imperiala la Iasi si la Bucuresti. E clar ca ne aflam in faza de papuci a Imperiului.
„nu cumpar teza maniheica evil empire vs. the good guys.”
Nu stiu pe nimeni care s-o cumpere.
„partea cea mai grava, de care se vorbeste putin, este relatia intre teoconii din US cu teoconii lui Putin. Spank my butt and call me Sally, dar Pence este adevaratul pericol pe care ambele partide il ignora.”
Eu aproape ca numai despre asta am vorbit tot timpul, in ultimii doi ani – vezi enervarea mea pe idiotii de atei tineri care au adus teoconii la putere.
„tradarea bazei working class in numele drepturilor minoritatilor.”
Again, nu stiu pe nimeni care sa nu fi vazut asta. Dar sa crezi ca rezolvi sau razbuni tradarea asta vinzindu-te lui Putin e dement.
Now, that’s a Time cover to mount on a Florida mansion wall
D-le Edi, Trump este parte a establishmentului. A fost primul care l-a urechiat pe Kayne West. A bombardat Siria, trupe rusesti. Sunteti f naiv. Establishmentul l-a folosit ca sa atraga votul anti-sistem. Odata ajuns la putere s-a dovedit foarte fixat pe shleaurile vechi: suport neconditionat pt Israel, aversiune fata de Rusia, etc. E chiar mult mai radical decat Obama sau Hilary. De dragul omileticii, incepeti sa potriviti fortat lucrurile, un fel de falsa exegeza „proof text”…
Da, dar Bannon? Dar Putin? Creierul nu este Trump ci Bannon si, in mod secundar, Putin. Orice POTUS din ultimii 50 de ani a fost doar fata publica a puterii. Bannon a orchestrat candidatura lui Trump si retorica populista de dreapta din campania electorala.
Aspectul cel mai neglijat de media este declaratria lui Bannon: „I am a leninist”. In ce sens este Bannon un leninist? In nici un caza ca ideologie, ci ca tactica. Lenin nu a castigat puterea apeland la teoria economica a lui Marx ci apeland la mania maselor pe care le-a mobilizat cu lozinca populista: pace, paine, pamant. Promisiunea lui Trump a fost: pace, joburi, re-franchising. La fel ca Lenin, Bannon a apelat la reflexe pavloviene de supravietuire si siguranta.
La fel ca Lenin, Bannon a declarat ca scopul lui este „distrugerea statului”. Cu alte cuvinte, Marxismul (pe care Bannon il intelege mai bine decat Jordan Peterson si Sean Hannity) este doar o cale gresita spre un scop bun. Daca asculti teleconferinta lui Bannon cu Vaticanul la conferinta despre saracia globala, Bannon accepta notiunea marxista a obiectivizarii proletariatului, insa solutia lui este mai degraba ceea ce s-a numit Fascism in Italia lui Mussolini.
In sfarsit, Bannon a invatat de la Lenin sa identifice „situatia revolutionara”, in momentul istoric de criza. Cum spunea Mao, „Totul este haos sub cer si asta e bine pentru noi”.
Last but not least, Hasek l-a conceput pe Svejk in timp ce era in Armata Rosie. Exista un sens mai adanc decat apare la prima vedere in episodul cu condamnarea la moarte a lui Svejk ca agent rus (suna familiar?) si strigatul lui catre rusi „Nu trageti. Aici sunt oameni”. Adica: noi, soldatii, oameni simpli, nu avem nimic cu voi, soldatii, oameni simpli. Sa ne impuscam mai degraba ofiterii.
„solutia lui este mai degraba ceea ce s-a numit Fascism in Italia lui Mussolini”
Exact. Si d-aia Europa e, in multe feluri, mai propice pentru flexatul bannonismului.
Aici e problema.
In 1995, Michael Moore produce comedia Canadian Bacon in care acuza complexul militar-industrial ca vrea sa insceneze un nou razboi rece cu Rusia. In 2004, acelasi MM produce documentarul Farenheit 911 in care acuza Agentia Centrala ca a conspirat cu complexul M-I sa dezinformeze publicul cu privire la rolul sauditilor in unspeanoua si armele de distrugere in masa ale lui Sadam. In 2008, acelasi MM il acuza pe Trump ca ignora informatiile Agentiei si nu escaladeaza razboiul rece cu Rusia.
La trei ani de la inabusirea revoltei din Ungaria, democratii au apaludat si republicanii au denuntat intalnirea cordiala intre Eisenhower si Hrusciov. La patru ani dupa invazia Cehoslovaciei, avem aceaisi reactie din partea ambelor partide atunci cand Nixon si Brejnev au o intalnire amicala. Ungaria si Cehoslovacia au fost evenimente mult mai grave decat Ucraina.
In sfarsit, in 1988, cand Reagan si Gorbaciov se plimba impreuna prin padure la Geneva, conservatorii striga „Chamberlain” si democratii apaluda.
Pentru teoconi, aspectul neplacut al afacerii Putin este ca strica axa ruso-americana a coalitiei pentru (sfanta) „familie”. Dar ce s-a intamplat cu Stanga? Raspunsul simplu este ca in US nu mai exista de mult un partid de stanga, si constituentii lui asteapta sa fie asimilati de populismul Alt-Right.
Iar Europa de est este, in acelsai limbaj invatat de la Lenin, „veriga cea mai slaba” a democratiei europene. Ungaria si Polonia au cazut, iar romanii, cu protocronismul lor daco-crestin, asteapta la rand cu nerabdare. Este legea dominoului.
Stiu ca pacatuiesc cu tasatura, dar solutia atat pentru Ungaria si cat si pentru Romania este o Transilvanie moderna si independenta ideologic de ambele gloate. Cineva din Ungaria/Luxemburg imi spunea ca vrea sa organizeze un seminar multi-etnic, O suta de ani de utopie la Timisoara in comemorarea Republicii din Banat. I-am spus sa nu iasa noaptea pe strada.
Neo-conservatorii vorbeau deja de „noua Europa” cu referirie la Europa de est atunci cand Franta si Germania au respins argumentul lor pentru razboiul din Golf. Nimic nou.