Vulnerabilitatea in fata adictiilor

Se pare ca felul in care functioneaza creierul nostru ne face sa fim vulnerabili la adictie, atat chimica cat si comportamentala. O anumita satisfactie sau recompensa asociata unui comportament este interpretata de creier ca ceva ce merita repetat. In momentul in care se produce aceasta interpretare se activeaza principalele circuite de recompensa care sunt formate din proiectii dopaminergice din ventral tegmental area (VTA) inspre nucleus accumbens (Nac) si alte structuri prozencefalice.

De exemplu, actiunile utile pentru supravietuire cum ar fi mancatul, bautul, interactiunile sociale si sexuale, activeaza circuitele de recompensa. Problema este ca drogurile la fel. In acest fel, se considera ca dificultatea sau uneori impotenta in lupta cu drogurile se datoreaza incapacitatii creierului de a deosebi intre actiunile utile sau distructive care activeza aceste circuite pentru ca orice actiune este vazuta ca ceva ce trebuie repetat.

Mai mult decat atat, activarea acestor zone din creier pe baza de droguri este mult mai puternica si are ca efect schimbari celulare si moleculare adanci (uneori ireversibile) care contribuie la mentinerea adictiei.

La inceput spuneam ca adictia poate fi atat chimica cat si comportamentala. La momentul de fata sunt studii care certifica ca ludopatia (adictie comportamentala) activeaza aceleasi circuite de recompensa ca si drogurile chimice. Pe aceasta baza se face ipoteza ca tehnoadictiile (Internet, calculator, televizor, telefoane mobile, etc.) ar activa aceleasi zone cerebrale, dar este nevoie de investigatie pentru confirmare.

Exista cateva criterii care ajuta la detectarea adictiei comportamentale (care poate fi de multe feluri):

salience: means the behavior becomes the most important activity in a person’s life and tends to dominate his or her thinking, feelings and behavior.

mood modification: refers to the emotional effect the behavior has on the individual which often serves as a coping strategy and is reported as the arousing ’’rush’’ or the numbing or the tranquilizing ’’escape’’ the behavior provides.

tolerance: the process whereby increasing amounts of the behavior are required to achieve the former mood-modifying effects, often meaning greater periods of time are spent engaging in the behavior, and/or there is a desired escalation in the intensity, recklessness, destructiveness, and ego-dystonic nature of the behavior.

withdrawal symptoms: the unpleasant feeling states and/or physical effects (e.g. the shakes, moodiness, irritability) that occur when the person in unable to engage in the behavior.

conflict: references discord between the person and those around him or her (i.e., interpersonal conflict), conflicts with other activities (i.e., social life, work, hobbies, and interests) or from within the individual him- or herself (i.e., intrapsychic conflict and/or subjective feelings of loss of control) that are concerned with spending too much time engaging in the addictive behavior.

relapse: addresses the tendency for repeated reversions to earlier patterns of excessive behavior to recur and for a common return to the most extreme patterns of excessive behavior soon after periods of control.

Ca sa nu-mi pierd obiceiul deja bine intemeiat, mi se pare repugnant felul in care diferite culte religioase demonizeaza unele adictii, pe cand altele nu sunt bagate in seama. Se organizeaza diferite actiuni pentru combaterea tutunului, pe cand dependenta de retele sociale, mobile, etc. este musamalizata. Sau ma gandesc la nuntile adventiste in care lumea se imbuiba cu prajiturele si coca cola, dar nu, droguri dezgustatoare ca alcoolul sau tutunul nu se consuma.

Mi s-a parut interesanta aceasta prezentare a lui Edi in care spune ca atunci cand te preocupa problemele aproapelui si ale lumii scapi de anumite baiuri. Cred ca o viata echilibrata din punct de vedere alimentar, social, sexual reprezinta o anumita aparare in fata adictiilor. La fel cred ca cei care trag liniute sau consuma alte droguri au cu siguranta motivele lor care ii imping spre autodistrugere. Poate ca undeva in dezvoltarea personala comportamentele utile sunt afectate in anumite feluri, ceea ce poate duce la o vulnerabilitate si mai mare in fata adictiilor.

Cred ca ’’veti cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi’’ se refera la libertatea tot mai mare care provine dintr-o cunoastere tot mai ampla a naturii umane, a corpului uman, a conditiilor care ne fac mai fericiti sau impliniti, etc.

P.S. Imi pare rau ca prezint surse in spaniola, dar cred ca la o cautare serioasa puteti gasi informatia si in alte limbi.

353 Responses to Vulnerabilitatea in fata adictiilor

  1. taranlogic says:

    În ceea ce privește relația realitatea obiectivă-minte -limbaj ,cred că este bine înțeleasă și cred că are dreptate cu privire la rolul pasiv al minții la Aristotel.Dar aici îmi trebuie o lectură mai atentă.

  2. taranlogic says:

    Ceea ce urmăresc este coerența internă,corectitudinea argumentației din lucrare.Care nu are legătură nici cu sănătatea personalității domnului Ionică și nici cu justețea acceptării lucrării d-lui.Cred că domnul Ionică nu trebuie să viziteze psihologul mai mult decât vreunul din noi.Este ceea ce hispanicii numesc un „amargado de la vida” ,iar la un Edi el invidiază seninătatea privirii,la care din lipsă de generozitate nu poate participa.O viziune estetică a vieții,nu pilule îi trebuiesc.

  3. Paul Csavdari says:

    @taranlogic,

    „..invidiază seninătatea privirii…”

    Hai ca mi-ai inseninat privirea!… hehe!… 🙂

  4. polihronu says:

    „eu pun pariu ca merge Aurel la orice specialist vrei tu si trece cu brio orice test de specialitate”

    Pe cit?

  5. polihronu says:

    Apropo, cap patrat: testele psihologice si examenele psihiatrice nu se „trec” sau „pica”.

  6. taranlogic says:

    Paul Csavdari- Când spun „seninătatea privirii” nu mă refer la aspectul psihologic,ci la o perspectivă păgână asupra existenței,despre care vorbea și Edi vorbind despre Roveli.E vorba de viziunea homerică,cu care ne-a familiarizat,printre alții,în mod inegalabil Nietzsche Nu cred că înțelegi până nu s-o inventa imoticonul corespunzător.

  7. taranlogic says:

    Am faultat cu repetiția verbului „a vorbi”.Scuze !

  8. taranlogic says:

    „emoticon”.

  9. Aurel Ionica says:

    taranlogic says:
    ,iar la un Edi el invidiază seninătatea privirii,

    Eu sugerez sa va pronuntati asupra “seninatatii privirilor” dup ace cititi si partea cu teoria mea si cu rationalitatea aia in care mintea nu mai este pasiva ca la Aristotel sa inghita doar “adevaruri” pe care le-a inghitit de mult si le are in burta. Daca o privire ateista sau una bazata pe rationalitate este mai “senina,” eu zic sa va pronuntati abia dupa ce cititi toata lucrarea. Apropo, daca ati citit-o pina acum pe telefon, trebuie sa fi facut o munca titanica si nu este de mirare ca ati inaintat asa incet, insa partea cu teoria mea si cu diagramele alea, nici nu incercati sa o faceti pe telefon ca nu veti pricepe nimic. Daca stiam ca cititi pe telefon, eu v-asi fi spus de la inceput s-o tipariti. Oricum, va felicit pentru effort si pentru onestitatea intelectuala care face din dvs. o “oaie neagra” in mijlocul gloatei acesteia de “oxigenati.”

  10. Alise Fekete says:

    Paul,

    Eu nu am de ce sa-mi cer iertare pentru ca nu consider ca am gresit cu ceva. In cazul putin probabil in care un specialist ar spune ca nu are personality disorder, atunci pur si simplu ar pica problema. Nu inteleg de ce ar trebui sa imi cer iertare sau sa le inchid gura altora. Da, poate as putea spune un ”oh, am gresit, mie mi se parea altceva, imi pare rau” dar cam atat. Aici mi se pare iar o exagerare in a apara pe cineva foarte vulnerabil la critici.

    Polihronu,

    ”testele psihologice si examenele psihiatrice nu se „trec” sau „pica”.

    Exact.

    Taran logic,

    ”Cred că domnul Ionică nu trebuie să viziteze psihologul mai mult decât vreunul din noi. Este ceea ce hispanicii numesc un „amargado de la vida” ,iar la un Edi el invidiază seninătatea privirii,la care din lipsă de generozitate nu poate participa.O viziune estetică a vieții,nu pilule îi trebuiesc.”

    Mi se pare foarte interesanta observatia. Nici eu nu cred ca are nevoie de pilule ci de psihoterapie pentru a nu mai fi ”un amargado de la vida”.

  11. polihronu says:

    „rolul pasiv al minții la Aristotel.Dar aici îmi trebuie o lectură mai atentă”

    Poate si a lui Aristotel.

  12. polihronu says:

    „ci de psihoterapie”

    Sinteti chiar asa de siguri ca tulburarea lui AI nu e rezistenta la logoterapie?

  13. Moromete,

    Sunt de acord cu ideea din prima parte că silogistica nu este folosită în persuasiune în viața publică și chiar ,de cele mai multe ori,în cea academică.Nu este folosită în mod direct,adică argumentația nu este construită pe bază de silogisme Dar definirea termenilor, clasificarea lor,și,în sens mai larg,circumscrierea problemelor implică silogisme.În măsura în care în justiție,în politică participanții delimitează bine problemele în discuție folosesc silogisme.Dar cred că domnul Ionică are dreptate în esență aici.

    Fără patimă. Avocatul lui O.J. Simpson nu ar fi convins juriul pe baza unor logical fallacies dacă americanii ar înţeşege ceva din teoria silogismului. Unul din motivele care l-au motivat pe Aristotle să scrie logica a fost o problemă care începe deja cu Socrate/Plato, cum să arăţi publicului că argumentele sofistului nu sunt valide. Avocatul, politicianul, apologetul, toti sunt sofisti moderni si teoria silogismului este abecedarul de care are nevoie publicul pentru a analiza argumentele lor.

    Caracterul pasiv al lui Aristotel a fost arătat de Hegel, nu este nimic nou în asta. Problema pe care o am cu lucrarea lui Ionică în ansamblu este că opune Eclesiastul lui Aristotel. Orice existentialist modern stie că existenţa este fragmentată şi că sistemele filozofice si-au trăit istoria dar nu spune că sub aspect formal asta invalidează silogismul. La sfârşitul zilei, este un apel la întoarcerea de la raţionalismul grec la gândirea intuitivă a Bibliei. Aici AI atinge o coardă sensibilă la cei care se plâng de faptul că viaţa este mai complexă decât gândirea lineară, ceea ce nu este nou, dar şi la cei care vor să-şi pstreze idolii religioşi neatinşi.

  14. Chestia cu ateismul este un straw-man din familia acuzaţiei de rasism la procesul lui OJ. Lumea e plină de idioţi care spun că stiinţa şi logica sunt rasiste sau euro-centrice, deci imperialiste, pentru că au fost făcute de bărbaţi albi morţi. Meritul lui Arostotel este că a arătat primul formele universale ale logicii şi că culoarea politică sau religioasă nu intră în analiza argumentului. Sunt de acord că idiosincrasiile lui AI nu trebuie să fie un argument în analiza lucrării lui, dar asta este cu atât mai adevărat când e vorba de ideologie sau religie. A nu-l băga pe Dumnezeu în discuţie ca argument nu este ateism ci probitate.

  15. Alise Fekete says:

    Polihronu,

    Din cate am citit, si acest disorder implica un spectru asa ca depinde de multi factori si de la persoana la persoana. Asta ar trebui sa o spuna un specialist. Cred ca sunt diferite terapii care se pot aplica.

  16. taranlogic says:

    Polihronu-Nu știu filozofie suficientă ptr. a-l înțelege cu adevărat pe Aristotel.Dar cred că am un creier ordonat(parafrazându-l pe Camil Petrescu,”văd structuri”) care ar putea detecta eventualele erori de argumentație ale d.Aurel; nu aspir la mai mult.

  17. Aurel,

    Eu sugerez sa va pronuntati asupra “seninatatii privirilor” dup ace cititi si partea cu teoria mea si cu rationalitatea aia in care mintea nu mai este pasiva ca la Aristotel sa inghita doar “adevaruri” pe care le-a inghitit de mult si le are in burta.

    Unde spune Aristotel că teoria silogismului este un instrument de culegere de informaţii noi? Aristotel a oferit cea mai complectă sistematizare a observaţiilor despre zoologie din timpul său şi a adăugat multe observaţii personale. Deasemenea, dacă vrei să îl judeci pe Aristotel cu privire la argumentatie citeste Retorica lui, dacă vrei să îl judeci politic, citeşte Politica. Idea că Logica este manual de argumentatie sau filozofie politică este un alt straw-man.

    „Privirea senină” se referă în primul rând la fiozofia presocratică pe care, mulţumită bisericii, o putem accesa doar prin Aristotel. Aspectul împăratului gol observat de mai multi pe acest forum tine de lacunele tale imense în istoria filozofiei mai degrabă decât de aspectul tehnic al silogismului, unde ti-ai făcut lecţia. Cu sau fără Vanderbilt, stim mai bine cu ce se mănâncă istoria gândirii. Cât priveste ateismul de closet, pari la fel de suspect ca şi mine.

  18. polihronu says:

    „Cât priveste ateismul de closet, pari la fel de suspect ca şi mine.”

    Si asta stiam de mult, chit ca nu din motivele invocate de dl. Ibrian 😛

  19. Paul,

    Aurel a luat un doctorat în comunicaţii. Nic o comisie nu i-a acordat un doctorat în logică şi filozofie.

    Cu privire la Sertorius, discutia a fost la O&P unde Aurel a spus că Aristotel a înfiinţat Academia lui Plato si de aici academia este o conspiraţie sinistră împotriva Bibliei. Argumentul dădea bine la publicul si moderatorul de la O&P si eu am tăcut pentru că propusesem să îl invităm pe AI să ne spună ce mare descoperire a făcut. În câteva emisuni nu ne-a spus nimic. Sertorius a sărit în sus, fiind unul dintre puţinii pe acel forum care ştia că Aristotel a înfjinţat Lyceum şi nu este o conspiraţie a „cărămidarilor” de la Turnul Babel (citeste freemasonii). Din câte îmi amintesc. S. i-a arătat apoi că nu a înţeles silogismul dar nu imi amintec argumentele. S era un hegelian pasionat si nu cred că nu vedea li mitele ui Aristotel, chiar si fără lucrarea lui AI.

  20. polihronu says:

    Sa nu mai vorbim ca Lorenzo Valla vedea limitele lui Aristotel in sec. XV, ba chiar il anticipa pe Heidegger.

  21. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Cu privire la Sertorius, discutia a fost la O&P unde Aurel a spus că Aristotel a înfiinţat Academia lui Plato

    Aici dovedesti fie ca ti-ai pierdut memoria, fie mai degraba ca minti fara rusine. Problema nu a fost cine a infiintat Academia ca eu nu asta discut in lucrarea de doctorat, ci dupa ce am prezentat ce sustin eu in lucrarea de doctorat iar tu erai complet pe dinafara discutiei, Sertorius s-a angajat sa o citeasca si o combata iar eu m-am oferit sa ii trimit o copie in Spania pe cheltuiala mea cu conditia ca el sa publice pe O&P o critica in 30 de zile de la primirea lucrarii si sub numele lui real, pe care el si l-a facut cunoscut si era, din cite imi amintesc, Emil Enache. Dupa ce a trecut de mult termenul ca el sa apara cu critica lui, Paul a inceput sa-l pistoneze ca sa-si spuna parerea, iar pentru ca a continuat sa se fofileasca, Paul a decis sa-mi ceara si el o copie a lucrarii ca s-o citeasca personal si in felul acesta a ajuns sa cunoasca el lucrarea mea si apoi sa fie interesat si de ce asi mai avea eu de spus cu privire la Geneza si Biblie, si ca atare am inceput sa scriu articolele pe care le poate gasi oricine. Asa ca Sertorius a avut atita bun simt dupa ce a citit lucrarea ca in ciuda declaratiilor de “vitejie” pe care le facuse la O&P, sa nu se apuce sa ma insulte sau sa zica ceva despre lucrarea, cu atit mai mult cu cit isi facuse public numele real si nu voia ca sa ramina un document public care sa fie atasat de numele lui denigrind pe cineva si ceva despre care intelesese ca este ceva foarte serios. Si sa nu uitam, ca la data aceea eu nu primisem inca nici un doctorat pentru lucrarea mea. Or daca Sertorius a avut la data aceea suficient bun simt ca sa nu-si lege o tinichea de coada, voi aici, in frunte cu tine, cu cucoana psiholoaga, si cu doctoral teolog, ma insultati fara rusine in ciuda faptului ca mi-am sustinut lucrarea a doua oara cu o comisie internationala si mi-am primit doctoratul, si continuati sa o faceti cind cineva din nou s-a angajat sa citeasca lucrarea mea si a dovedit ca spune ceea ce gindeste si nu papagaliceste ceea ce-i puneti voi in gura. Scuzele nu rezolva nimic, si chiar daca le-ati oferi, nu asi da doi bani pe ele. Eu v-am spus ca sunt si altii care citesc lucrarea mea, si la ora actuala lucrarea de doctorat este documentul cel mai descarcat si citit din tot ce am scris eu, asa ca foarte curind, vor fi multi care au citit-o si vor discuta public despre ea si de asta am stat si stau linistit. Asa ca daca oamenii au sa rida de mine pentru ceea ce am facut sau au sa foloseasca exemplul vostru ca dovada ca bigotismul in numele “stiintei” este mai crunt decit bigotismul fundamentalist si cel Talibanist, asta om trai si-om vedea.

  22. taranlogic says:

    Edi – Cred că avocații(cunosc f. puțin cazul în speță) folosesc”logical fallacies” în pledoariile lor.Ceea ce nu cred este că înțelegerea teoriei silogismului te poate apăra de ele.Am cunoscut un băiat din satul meu ,semianalfabet,alcoolic(acum cred că încă este în pușcărie ptr. că l-a omorât pe taică-su) care avea o rigoare în exprimare uimitoare.Și cunosc indivizi care au studiat logica la facultatea de filozofie care gândesc în crăci.În școala mea logica ar avea un loc de frunte,dar cred că este o muncă de o viață .Regulile definiției și clasificării le-am găsit călcate până și în dicționare (spaniole).Inducția logică,de asemenea,o văd de o mare importanță .Dar ,mai ales când pledoaria este orală,mă îndoiesc că are cineva timp să discearnă silogismele incorecte.Dacă o argumentație ar fi disecată în silogismele constituente,le-ar putea urmări și un copil,dar e stufoasă ,tehnică și,de multe ori,haotică.Dvs le-ați detectat după zeci de ani de citit cărți bune,care combat în mod adecvat ideile altora și susțin argumentat pe ale autorilor,nu ptr că știți ceea ce este silogismul. P.S. „Fără patimă.” ???

  23. Paul Csavdari says:

    @Alise,

    Aici mi se pare iar o exagerare in a apara pe cineva foarte vulnerabil la critici.

    Hai sa-ti spun un „secret”: Aurel n-are nevoie de nici o aparare, cu atat mai putin de apararea mea. El sta bine pe picioarele lui si nu de putine ori l-am incurcat mai mult decat l-am ajutat. Dar ce sa-i faci, am si eu limitele mele. Cand vad ca cineva e tratat nedrept, indiferent despre cine e vorba, reactionez. Si fiindca stiu ca sunt un om dur si lovesc necrutator atunci cand o fac, incerc sa-mi „indulcesc” mesajele cu emoticoane. Pe unii ii deranjeaza, da’ pe mine ma ajuta sa-mi pastrez buna dispozitia. Am destule de rezolvat in cursul zilei si cand intru pe forum o fac sa ma relaxez nu sa ma stresez. Edi imi este simpatic si va ramane asa indiferent ce crede ori spune. Inclusiv despre mine. Sigur, mi-ar fi placut sa fi baut cafeaua aia care ar fi dat poate alt curs ultimilor 10 ani din viata noastra, da’ viata merge inainte si cine stie ce-aduce ziua de maine?… 🙂

  24. polihronu says:

    “nu de putine ori l-am incurcat mai mult decat l-am ajutat… fiindca stiu ca sunt un om dur si lovesc necrutator atunci cand o fac“

    Cit de usor treci de la adevar la iluzie, profete!

  25. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pe cit?

    Pe-o noapte de estetica?… 🙂

  26. Aurel Ionica says:

    Alise,
    Aici mi se pare iar o exagerare in a apara pe cineva foarte vulnerabil la critici.

    Si ce “critici” mi-ai adresat mata cind recunosti deschis ca nu suporti sa citesti ceva ce spun eu aici pe blogul vostru fara sa mai vorbim de vreo lucrare de-a mea de care oricum nu ai avea habar? Adica faptul ca insulti fara rusine inseamna ca “critici”? Daca te pricepi si la psihologie cum te pricepi la “critici,” nu este de mirare ca esti tinuta la mare cinste aici intre oxigenati.

  27. polihronu says:

    “o noapte de estetica”

    Fereasca sfintu’ sa ma bag eu in relatia ta cu Aiurica.

  28. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pai cum, n-a fost sfantu’ profesor de estetica?… Si mai zici ca l-ai inteles?… 🙂

  29. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Argumentul dădea bine la publicul si moderatorul de la O&P si eu am tăcut pentru că propusesem să îl invităm pe AI să ne spună ce mare descoperire a făcut. În câteva emisuni nu ne-a spus nimic…

    Da, imi aduc aminte perfect de toata aceea situatie si am inteles ca ai fi vrut sa afli rapid ce are de spus Aurel iar el se tot eschiva si spunea ca „inainte de a clarifica chestia asta, trebuie clarificat aialalta…” iar eu insumi l-am atacat si i-am reprosat de ce naiba nu ne spune odata ce are de spus fiindca am considerat ca noi, cei care-l ascultam, suntem destul de maturi si informati sa pricepem ce are de spus. La vremea aceea nimeni nu stia ce are in cap Aurel si noi toti am contat pe faptul ca tu vei fi in stare sa-l „descosi” fiindca erai cel mai citit si competent partener de discutii cu el, dar cand ai decis sa nu mai discuti nimic si ai incheiat brusc si colaborarea cu Marius si O&P, ai creat si mai mare confuzie. De atunci si pana azi a trecut ceva vreme si acum stii suficiente idei de-ale lui Aurel. Pe forum ati avut cateva contre pe anumite teme si eu nu vad nimic rau in asta, dimpotriva. Faptul ca sustineti puncte de vedere diferite si sunteti in masura sa le argumentati in asa fel incat nu doar sa aratati ca intelegeti corect punctul de vedere al celuilalt dar aveti si argumentul pentru care respingeti ce sustine celalalt, e ceva de apreciat, si discutiile intre doi combatanti de un anumit calbru ridica audienta tocmai fiindca este modul cel mai bun de a clarifica ceva in acest tumult de idei care circula cu viteza luminii in lumea intreaga. In ce ma priveste, eu mi-as dori sa puteti bea cafeaua aia si sa ajungeti la o intelegere de genul „hai sa oferim altora tot ce avem mai bun din ce-am acumulat in viata”. Amandoi sunteti la o varsta la care nu mai aveti nimic de pierdut ori de castigat, dar puteti lasa in urma ceva de mare valoare. Daca nu altceva, macar faptul ca ati fost in stare sa depasiti orgoliile personale si sa discutati unul cu alttul in contradictoriu la un nivel la care putini pot s-o faca. Daca idea mea ti se pare rezonabila, eu sunt primul dispus sa sustin un astfel de proiect. Ce-ti spun aici i-am spus de nenumarate ori si lui Aurel, asa ca pentru el nu e o „taina” ca eu mi-as pune nu doar capul dar si finantele in slujba unui asemenea proiect si probabil ca ar mai fi multi altii care sa se implice intr-un asemenea proiect. Inainte de respinge pur si simplu idea, aminteste-ti ca tu insusi ai spus ca desi sunt „prost” in multe privinte, la capitolul management am ceva habar… 🙂

  30. Alise Fekete says:

    Paul,

    Multumesc. Apreciez sincer destainuirea 🙂
    Uite, cred ca aici ”Cand vad ca cineva e tratat nedrept, indiferent despre cine e vorba, reactionez.” ajungem la un common ground. Faptul ca am mers mai departe si am dezvoltat discutia (desi mi se pare urat ca a trebui sa fie facuta in public) se datoreaza comportamentului ostil (tot public) a lui Aurel Ionica fata de unii de aici care i-au facut critici constructive. De asemenea, am sperat sa-l pot ajuta macar putin. Nu stiu daca am reusit sau am facut mai rau. Vom vedea.

  31. Alise Fekete says:

    Ma refeream la critici din partea altora. Da, nu sunt de acord cu critici sub centura sau fara respect la adresa nimanui, dar nici pe cele constructive nu le poti accepta/suporta. Te afecteaza adanc si apoi reactionezi cu dispret, razbunare, ostilitate, etc.

  32. Aurel Ionica says:

    @Alise Fekete,
    Nu ai cum sa te referi la „critici din partea altora” deoarece nimeni nu a criticat ceva din ce am scris eu. Asa cum se stie, Sertorius care se angajase public sa o faca, a avut bunul simt sa se dea la fund decit sa critice ceva, iar taranu deocamdata nu a criticat nimic din ceea ce a citit. Dar chiar daca cineva ar critica ceva din ce am scris eu, ca mata sa iei ceea ce spune respectivul ca fiind corect fara sa te documentezi si sa te asiguri ca respectivul are dreptate si nu eu, asta dovedeste cit esti de desteapta ca psiholoaga. Singurele „critici” care s-au facut aici pe oxigen au fost calomnii grosolane ce in orice tara civilizata ar fi fost cazuri penale deoarece ce se spune aici este public si deci intra sub incidenta legii. Cind strainii vor pune intrebarea de ce americanii au facut cu un roman ceea ce nu ar fi facut niciodata cu un american, cu un francez, cu un englez, cu un german, cu un evreu, sau chiar cu un rus sau un chinez, vor recunoaste ca Romania si romanii totdeauna au promovat si premiat calomnia la adresa celor care s-au afirmat si ca atare, americanii au stiut nu numai ca Romania si romanii nu vor apara un roman de-al lor de care ei si-au batut joc, dar romanii for fi cei care il vor scuipa cu cea mai mare nerusinare. Si daca cineva se indoieste ca asta este politica Romaniei si asa sunt romanii, nu au decit sa foloseasca acest oxigen pentru documentare. Iar cu privire la cenzura, eu nu am cenzurat pe nimeni in timp ce eu am fost mult timp blocat aici ca sa comentez in timp ce eram atacat mereu si calomniat.

  33. polihronu says:

    „a avut bunul simt sa se dea la fund decit sa critice ceva”

    Cit de disperat si fragil esti, Aiurica! Tacerea lui Serto e doar atit, tacerea lui Serto. Nu spune nimic despre tine si patratul tau, nici macar despre simturile lui bune au ba. Ca patratu’ nu te ajuta sa depistezi adevaru’ ista e doar dovada in plus, cum nenumarate avem deja, zi de zi, chiar din gura ta, ca e apa de ploaie. La ce bun sa citeasca cineva disertatia ta cind avem deja toate datele problemei?

  34. polihronu says:

    Cind ti-am citit-o, daca nu am fost de acord cu pretentiile tale cheie, nu am inteles-o. Cind ti-am dat spatiu enorm sa argumentezi, ba chiar sa demonstrezi aplicat cum functioneaza gindirea ta, te-am vazut in pielea goala, dar nu se pune, ca ai frunza de smochin in sfintu’ duh. Cind am fost absolut gingas cu tine si ti-am sugerat ca nu e cazul sa discutam patologia ta psihiatrica in public, dar ar fi cazul sa cauti solutii, ai tunat si fulgerat infundindu-te si mai adinc in iluzie.

  35. polihronu says:

    Si, din nou, stilul bascalios tu l-ai adus in comunitatea asta virtuala: daca iti dam peste bot e pentru ca meriti cu virf si indesat. Inghite.

  36. polihronu says:

    Si nu ma mai puneti sa repet ca Vanderbilt ti-au respins disertatia pe drept, iar Stefanica Bratosin ti-a fost Doktorvater din flori.

  37. polihronu says:

    Apropo, ai fost student doctoral inmatriculat la Toulouse? Cite semestre? Ai schimbat macar un cuvint din teza pentru ca sa se justifice timpul de scolarizare?

  38. polihronu says:

    Are Toulouse program de studii doctorale prin corespondenta?

  39. polihronu says:

    E doctoratul tau altceva decit o minarie romaneasca?

  40. polihronu says:

    Hehe, uite ce specialista in masonerie a avut Aiurica in comisia doctorala 🙂

  41. polihronu says:

    Alt savant eminent (cu miros de securist) care l-a doftoricit pe Aiurica.

  42. polihronu says:

    In fine, al treilea membru al juriului, un proustian practicant de chi gung.

  43. polihronu says:

    Mi-ar fi si rusine sa ma laud cu un doctorat in logica si teologie (vorba vine) acordat de fraierii astia. Si se mai lauda patratu’ ca distruge postmodernismu’. Ha ha ha!

  44. Aurel Ionica says:

    Polihroane, mai cunosti pe cineva care si-a sustinut lucrarea de doctorat de doua ori fara sa i se ridice vreo obiectiune iar a doua oara in fata unei comii internationale? Asa ca oricit ai spumega tu si oricit ar fi romanii de prostalai si de batuti in cap, pina la urma au sa afle tot de la straini ce a fost in stare sa faca un roman de-al lor. Desigur, asta nu are sa-i faca pe romani sa fie mindri, ci din contra, sa ti se alature tie si lui Edi in a ma scuipa. Au forst romanii vreodata buni de altceva?

  45. polihronu says:

    Tu inca nu pricepi ca nici prima data, nici a doua oara n-ai avut in comisie oameni cu vreo competenta pe subiectul abordat, nu?

    Ma bucur ca patratu’ a mai gasit un dusman pe care sa-l rapuna: romanii.

  46. Aurel Ionica says:

    Polihroane, vad ca tu stii nu numai cine a fost in comisii si cine a citit lucrarea mea, dar stii si cine sunt securistii. Esti cumva mare sef la securitate? Ne poti spune si noua ce grad ai? Daca stii logicieni asa viteji sa combata lucrarea mea, de ce nu-i aduci aici sa le dai lucrarea mea in brate s-o citeasca si sa publice aici o critica a ei sub numele lor real? Daca cunosti astfel de viteji, de ce nu-i aduci aici ca sa le vada toti vitejia, ca dupa cum vezi, eu nu dau bir cu fugitii si abia astept ca unul sa se dovedeasca asa de grozav si sa ma ia in coarne? Cind fundamentalistii se mindresc cu Florin Laiu, el nu se sfieste sa iasa in fata si sa apere ce cred fundamentalistii, dar voi va laudati asa cu crezul vostru in logica asta si nu aveti nici un logician asa viteaz sa iasa in fata sa va apere logica asta pe care eu o terfelesc asa? Logicienii astia ai vostri nu au nici macar atita sira a spinarii cit are fundamentalistul Florin Laiu? Chiar nu va dati seama care are sa inceapa sa rida de voi pina si postalaii de oxigenati care casca gura la voi si sunt hipnotizati de ce spuneti voi?

  47. Paul Csavdari says:

    @Aurel,

    E clara chestiunea: daca nu-ti aproba @polihronu’ doctoratu’, nu se pune!… 🙂

  48. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Asa, asa!… Fii barbat, ce naiba. Da de pamant cu toti profesorii care si-au permis sa-i dea doctoratu’ lu’ Aurel. Eu zic sa ceri comisie de ancheta internationala pentru anularea doctoratului fiindca nu-i posibil ca Univeristatile si profesorii universitari sa dea doctoratele dupa cum ii taie pe ei capu’ fara ca in prealabil sa fi trecut pe la birou’ tau sa-ti ceara aprobarea „intelligence” multi-calificata si extra-potentiala… 🙂

    PS. Vezi ca putin mai sus i-am adresat lu’ Edi un mesaj, da’ acuma realizez ca de fapt trebuia sa-l fi trimis mai inatai catre birou’ tau… 🙂

  49. Alise Fekete says:

    Aurel Ionica,

    Ceea ce iti este greu (sau poate aproape imposibil) sa intelegi este ca eu nu am nevoie sa stiu daca lucrarea ta este corecta sau nu. Eu privesc doar la comportamentul tau. Nu este nevoie de altceva pentru a vedea ca exista o problema.

    E ca si cand m-as uita la un meci ca sa vad daca jucatorii joaca dupa reguli sau faulteaza.

    Ceea ce ma mira (sau nu) este farmecul in care este prins Paul ca sa nu-si dea seama de asta.

  50. polihronu says:

    „stii si cine sunt securistii”

    Nu, nu stiu. Miros – cum poate face oricine care recunoaste traseul fostelor cadre. Iar chestia asta era in paranteza, fara relevanta imediata pentru discutia despre doctoratul tau. E insa absolut amuzant ca ai tunat si fulgerat impotriva ‘caramidarilor’ si a ‘sabiilor lungi’, dar n-ai nicio problema sa-ti iei doctoratul de la ei. De unde rezulta, din nou, ca patratu’ iese victorios.

    „de ce nu-i aduci aici sa le dai lucrarea mea in brate”

    Asta era fix treaba ta ca student doctoral – in niciun caz a mea.

    „eu nu dau bir cu fugitii”

    Ba exact asta ai facut. Inclusiv aici, cind ti-am demonstrat in mod repetat ca gindesti gaunos, cu patrat sau fara.

    „postalaii de oxigenati care casca gura la voi si sunt hipnotizati de ce spuneti voi”

    Iar iti amintesc: esti unul dintre „postalai”.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: