Teologie cu tubul in nas
20 octombrie 2019 43 comentarii
Filmul The Debt culmineaza cu confruntarea finala dintre babeta Mossad, Rachel, si fosila SS, Vogel, in secția de terapie intensiva a unui spital din Kiev. Ubermenschul in scutece o injunghie pe Rachel cu foarfeca. Babeta il termina cu o siringa otravita in spate.
Articolul lui Florin Laiu, BIBLIA ȘI GSM (Grupul de Studii Mincinoase), evocă siringa otravita pe la spate din film, intre teologii pe masina de respirat.
Laiu ataca heterodoxia lui Cârstea de pe poziția ortodoxiei, dar își amageste cititorii sa creada ca o face exclusiv pe baza Bibliei. Vorbim despre studii mincinoase.
Biblia afirmă că Iisus este Fiul lui Dumnezeu (Mesia/Christos), adică Om adevărat (Da 7:13; In 5:27; 12:34; 1Ti 2:5) și Dumnezeu adevărat (Is 9:6; Ro 9:5; Tit 2:13; 2P 1:1; 1In 5:20)
Mai intai, Biblia nu afirma nimic, pentru simplul motiv că Biblia este un construct. Ta biblia – cartiile – reprezinta o colectie de carti care afirma lucruri diferite și de multe ori contradictorii. Biblia creștină este colecția de cărți pe care Constantin le-a legat impreuna, în 330, pentru a fi citite în Biserici.
Creștinii s-au închinat lui Isus înainte de a avea Biblia și Dogma. Asta insemna superstitie pentru greco-romani si blasfemie pentru evrei. Dogma a căutat sa raspunda acestor acuzații. Așa se face ca Atanasie argumentează că dacă Isus nu este Dumnezeu, creștinii sunt idolatrii. Argumentul este circular. Poziția lui Laiu implica un alt argument circular: dacă Biblia nu “afirmă” că Isus este “Om adevărat… și Dumnezeu adevărat…” înseamnă că poziția lui se bazează pe o autoritate extra-canonică. Diferenta este ca Atanasie era cinstit.
Argumentul dublei naturi se bazează pe neoplatonism și metafizica lui Aristotel. Bertrand Russel arată ca neoplatonismul a fost îngropat de teoria seturilor (nu exista un Unu primordial) iar meatfizica lui Aristotel confunda sintaxa frazei cu structura existenței (“eroarea grecilor”). Pe partea opusă, filozofia (așa numita) Continentală, a reinterpretat Trinitatea ca insemnand ca Dumnezeu se actualizează în om iar omul se actualizează în comunitatea universală (Duhul).
Florin și Gili, de altfel baieti isteti, nu și-au pierdut timpul cu filozofii greci “spiritiști” (de la Florin citire) și cu atat mai puțin cu agnostici moderni. Cine are pana inspirată are tot ce trebuie. Cu atat mai rău. Florin nu știe de ce e ortodox și Gili nu știe că e gnostic. Mana pe carte baieti ca ati imbatranit degeaba sau muriti proști.
Însă marea lacuna a celor doi este ca nu înțeleg Biblia pe care vor sa ne-o explice. Biblia este altceva decat se predica de la amvoane. Cei doi dau din aripi ca porumbelul lui Kant.
Porumbelul în zborul liber, care taie prin aer rezistența pe care o simte, poate crede că ar putea zbura și mai bine în spațiul fără aer. La fel, Platon a abandonat lumea simțurilor pentru că a reprezentat atât de multe piedici pentru înțelegere și a îndrăznit să treacă dincolo de ea pe aripile ideilor, în spațiul gol al înțelegerii pure.
Pentru ca cei mai mulți dintre ucenicii lui Laiu și Carstea navighează greu prin rezistența simțurilor și a grijilor lumesti, este ispititoare iluzia ca exista minți care au văzut Ideea. De fapt, este un duel intre idei moarte.
oxigen2 
Sau ,poate, se apropie de moarte ….
“ati imbatranit degeaba sau muriti proști”
Nu cred sa-i sperie soarta asta. Ba chiar se incununeaza cu ea.
Om adevarat, dar din fecioara – Dumnezeu adevarat, dar din fecioara.
Tot meditez la problema asta cu ”eroarea grecilor”. Nu sunt inca atat de convins ca e o eroare. De ce? Fiindca dogma crestina se bazeaza pe analogii. Cand vorbim de natura divina cred ca o facem in mod analogic, nu ca am sti care este esenta lui Dumnezeu. Cu natura umana nu prea inteleg in ce consta, ca aici ne incurcam in chimie, ca dupa stiinta moderna a fi om inseamna a avea ADN uman. Dar e posibil sa fie si taine care ne scapa si la care nu putem avea acces prin metode stiintifice. Mai degraba imi vine sa zic si eu ca Socrate: ”stiu ca nu stiu nimic”.
“a fi om inseamna a avea ADN uman”
Deci, prin analogie, …?
AV – Nu ai observat cá genul ásta de transparență ( implicit,vulnerabilitate) nu prea se poartă pe aici ?…
„The syntactical nature of reality, the real secret of magic, is that the world is made of words. And if you know the words that the world is made of, you can make of it whatever you wish”. Dacă vrei sa explorezi ideea, cred ca doar Mckenna o mai adus-o în discuție. E frumoasă ca idee dar existenta precede limbajul. Doar dacă interpretam natura ca limbaj a lui dzeu putem vb despre ceva de genul, dar asta e diferit de ideea grecilor. Ei se refereau la limbajul uman, din câte am înțeles. Limbajul uman are baza biologică dar forma finita e un produs cultural, asa ca n ar putea spune ceva despre structura lumii. Poate exprima doar subiectivitati.
Eu cred ca vulnerabilitatea e implicită.
ISUS este om 100% partas cu natura divina 100%.
Unirea s-a produs la nastere : divin + uman .
La cruce divinul s-a despartit de ISUS . A murit omul ISUS.
Noi sintem oameni 100% nepartasi de natura divina .
Ceea ce s-a produs in ISUS la nastere , trebuie sa se intimple in cei 144.000.
Aceasta este ISPASIREA pentru ultima generatie
In cer nu au acces decit cei ispasiti.
Ecuatia simpla : divin + uman , rezolva toate ciorovaielile din crestinism ,si abdateaza si corecteaza multe doctrine intelese gresit .
Crestinii accepta ecuatia, se cirovaiesc si se omoara intre ei, si au doctrine ireconciliabile.
Ce e aia „natura”? Concret, ce s-a produs la Isus la nastere si se va produce la cei 144.000? Fara cuvinte goale.
Grecii au dreptate in sensul ca structura gandirii/limbajului reflecta structura realitatii. Nu au dreptate atunci cand considera ca poti intelege lumea jucandu-te cu definitii si relatii sintactice.
Puterea Celui Preainalt te va umbri si SFINTUL care se va naste din tine….
Cine este nascut din Dumnezeu nu pacatuieste , are caracterul Tatalui , legea este o transcriere a caracterului divin. Si nu calca legea , pentru ca nu are PACAT .
1.Uman + Divin = NEPRIHANIRE
iar reactia reversibila
2.Uman – Divin = PACAT .
Adam din stare 1 , a trecut in starea 2 , divort. In ISUS s-a refacut pentru prima data dupa 4000 ani
scopul lui Dumnezeu – sa locuiasca in templul sau de drept – in om .
ISUS nu ar fi putut face nimic daca divinul nu ar fi fost unit cu umanul ( Eu de la mine nu pot face nimic,ci Tatal care locuieste in mine…)
Sanctuarul este o invatatura despre scopul lui Dumnezeu , si cuprindea doua etape:
1 Sfinta – se dadea iertare pentru pacate : minciuna , furt, etc… omul astfel era SOCOTIT NEPRIHANIT desi nu era ,urmind ca in etapa
2 Sfinta Sfintelor – se rezolva PACATUL , sau divortul ,se face unirea dintre divin si uman, asta este Ziua ISPASIRII , cind se acorda NEPRIHANIREA lui HRISTOS .
INDREPTATIREA nu e tot una cu NEPRIHANIREA.
La sfirsitul Marii Zile a Ispasirii cei 144.000 vor primi caracterul lui Hristos , adica Haina ,adica vor fi ispasiti aflati fiind in viata.
Taina Evlaviei , astfel , nu mai este taina , trimbita a 7- a suna cam de multisor , lipsesc urechile.
Imi pare rau dar eu tot nu am inteles.
Ironic faptul ca Laiu crede ca notiunile metafizice de „natura” si „persoana” sunt cumva de domeniul teologiei biblice, iar in vreme ce-i huleste pe greci se umple de „substanta” pe la gura. La fel de ironica e sfada intre doi urmasi ai sorei White pe teme cristologice in care pana inspirata nu se pozitioneaza defel in discutii privind teme chalcedoniene. Laiu vrea si cu substanta din crestinismul traditional al metafizicii grecesti si cu baltoaca biblicisto-profetica, partea nasoala e ca se obtine un preparat indigest.
Las’ ca vin rusii.
@Edi,
Si zici ca Laiu si Gili Cirstea sunt cu tubul de oxigen in nas ca sa tina in viata teologia lor de doua parale si batuta-n cuie? Dar voi oxigenul cum il administrati, nu tot cu tubul in nas ca sa-i tineti in viata pe cei gura casca de aici cu haosul din capul lor? Care este „ratiunea,” sau ma rog, „logica” voastra cint ati ales denumirea acestui website? Aici spui povestea lui Laiu, sau iti spui propria poveste? Ce ar spune Freud, ca tot sunteti voi experti in psihologie.
Daca nu s-a inteles este foarte bine ,problemele apar atunci cind intelegi ,si am gustat asta.
Daca este raspuns la intrebarea:
Daca ISUS este mostenitor , si stim si masa succesorala – un tron si un nume , cine a murit la intemeierea lumii ,deoarece dupa pacatuire Lucifer devine Ucigas si Mincinos , asta inainte ca sa existe vre-un picior de om pe Pamant . Ca sa fii Ucigas , trebuie sa te ocupi cu uciderile.
stanciuconstant,
Ce vad eu aici este un regres de la mitul Genezei la mitul sumero-akkadian. Sumerienii credeau ca monarhia, cu nume, tron si mostenire, a coborat din cer. Realizezi ca tronul, coroana/coroanele, harpele, si cetatile din cer sunt proiectii ale monarhiilor orientale absolutiste? Nu ca evreii si crestinii ar sti mai bine cu privire la asta. Aspectul cosmologic este insa opus Genezei, care refuza sa recunoasca caracterul agonic al creatiei. In mitologia ta, Isus ia locul lui Tiamat si Lucifer ia locul lui Marduk.
Cu siguranta ca politeistii au inteles mai bine decat monoteismul biblic natura agonica a existentei. Pentru cel din urma, conflictul rezulta doar din pacatul originar, care este un intrus in creatie. Aici as fi ispitit sa-ti dau dreptate, daca ai face o demitologizare. Insa, din cat vad, toata aceasta mitologie a epocii bronzului este luata de buna in plin secol XXI. De vina este ghetoul intelectual de ziua a saptea.
ibrian,
„Cristologia” EGW este bazata pe vulgarizarea lui Milton in mediul puritan american. La fel ca verii mormoni, SDA au dezvoltat o metafizica primitiva materialista bazata pe texte VT timpurii. Isus este fiul biologic al lui Yahweh, nascut prin diviziune celulara si renascut prin meioza din femeie. Exista deasemenea suspiciunea ca EGW, care stia ceva despre apocrifele apocaliptice intertestamentare, le-a luat ca revelatii ascunse de papalitate. Sub presiunea succesului lui Moody, SDA/EGW au drapat aceasta mitologie in limbaj evanghelic.
De fapt, trinitatea SDA este un politeism in care o dinastie de trei zei antropomorfi domnesc peste ceilalti fii ai lui Elohim, redefiniti ca heruvimi si serafimi cu fata umana pe baza Torei. Laiu nu intelege dubla natura despre care vorbeste pentru ca s-a auto-limitat intelectual la o educatie de ghetou. E pacat de mintea lui, dar trebuie sa admitem ca e prea tarziu sa se mai destepte. Gute Nacht und träum süß vom Paradies.
AI,
Nu sunt expert in psihologie dar banuiesc ca Freud ar vedea o forma de narcisism si isterie in razboiul cu un filozof mort la propriu si la figurat.
Si razboiul tau cu o profeteasa moarta si la propriu si la figurat ca EGW este cumva tot o forma de narcisim si isterie in partea ta? Iar apararea si cu dintii a unui filozof mort si la propriu si la figurat ce este? Cumva bigotism si fanatism?
@Edi,
Filozofu’ e mort da’ unii au grija de moastele lui mai ceva ca ortodoxii de moastele Sfintei Paraschiva. Ca doar nu degeaba e sfanta cruce infratita cu sfanta logica.
Cine confunda realitatea cu zugraveala ajunge sa dea cu capu de toti peretii, fie ca-i biserica fie ca-i Aka-da-mi-mia… 🙂
Paule, vad ca te-ai convertit si tu la sintagma „barbati albi morti”. Inca putin si o sa va vad pe amandoi imbracati in in fustite, intrand la WC-ul de femei sa va rujati.
Parca alt Paul spunea ca crucea e o nebunie pentru greci.
Cine navigheaza realitatea fara o harta se alege cu capu spart.
Nu e razboi ci deconstructie.
@Edi,
Hehehe!… Curand mai vrei tu sa ma vezi in fustita… 🙂
Da, corect. Si bine au zis grecii ca-i nebunie. Numa’ ca dupa aia baietii destepti au bagat logica-n cruce si-au scos din ea o taina de toata frumusetea la care se inchina gloatele pana-n ziua de azi. Nu uita ca grecii care au stat de vorba cu Isus nici n-au ras de el si nici nu l-au considerat nebun. In schimb au ras pe buna dreptate de tampeniile lui sfantu’ Pavel.
Cine nu stie care-i stanga si care-i dreapta, ajunge tot cu capu’ spart si cu harta in mana. Ba chiar GPS sa aiba. Aici este o reclama simpatica pe tema asta: dupa ce GPS-ul a tot refacut harta ca sa-l ghideze pe cel care „naviga” si el o lua mereu aiurea, glasul i-a spus: „… du-te acasa si lasa-te de condus ca e imposibil sa-ti arat drumul cata vreme nu stii nici macar care-i diferenta dintre stanga si dreapta…”… Ori asta-i problema cu logica lu’ sfantu’, ca-i lipseste stanga si dreapta… 🙂
Paul,
Cand eram la scoala de tarcovnici Labirint 116 nentu Ionica m-a invatat greaca si ebraica, Domnu sa-l binecuvinteze. Apoi, intorcandu-ma eu ca scroafa la ce a varsat la unele lecturi din perioada cand eram in lume le-am priceput mai bine prin greaca din 116. In concluzie, patratul nu tine apa. Maranata.
@Edi,
Patratu’ bate si greaca si ebraica… 🙂
Cand o sa citesti lecturile alea folosind patratu’ atunci o sa le intelegi exact, nu doar „mai bine”. Asta e de fapt problema lui Laiu, ca citeste textu’ Bibliei folosind greaca si ebraica si ajunge tot in mocirla. Iar cand noi ii aratam ce tampenii spune pana si tie-ti place discutia si intelegi exact unde-i buba cu cititu’ lu’ Laiu. Da’ cand folosim patratu’ ca sa va aratam si voua unde si de ce ajungeti tot in mocirla cand folositi logica lu’ sfantu’, nu va mai place.
Ori aici e frumusetea patratului: nu tine apa, ci o dreneaza. Indiferent ca-i dulce ori sarata!… 🙂
„”folosim patratu’”
Sigur. Iar eu am folosit patratu’ ca sa arat ca patratu’ bubuie.
@poli,
Evident, folosind logica… 🙂
Tu inca n-ai priceput ca ce-ti bagi in premise aia ti se serveste drept „concluzie”?
Asta e si demonstratia lui Edi de mai sus: pleaca din Sibiu in Labirint 116 si se intoarce tot in Sibiu. Logic, nu?… 🙂
„ce-ti bagi in premise aia ti se serveste drept ‘concluzie’?”
Ce bag in patrat, aia vomez. Ai spus-o chiar tu.
@poli
Sigur. Si dupa ce vomezi, patratu’ iti cere sa-ti inghiti voma fiindca ai zis ca-i buna. Pricepi?… 🙂
Patratu’ nu e magic. Patratu’ esti tu. Patratu’ sint eu. Logica.
Nu draguta. Tu n-ai cum sa fii patratu’ decat daca esti in opozitie cu tine insuti.
Patratu’ esti TU SI OPOZITIA TA. Deci luate impreuna. Fara opozitie, n-ai patrat.
De-asta patratu’ e magic. Ca apare si dispare in masura in care ai opozitie. Iar magia consta nu in a te maguli ca esti „al’ mai iubaret” cum iti sopteste logica-n oglijoara, ci in a dovedi opozitiei ca tu esti „al’ mai iubaret” si opozitia sa te declare ca atare, nu aplaudacii. Pricepi?
Ce, tu crezi ca degeaba aia patratosii sunt etichetati rapid ca fiind ba prosti, ba nebuni? Nu draga, opozitia rapid care-i „magia patratului” si fix de-asta reactioneaza PI-DOS… 🙂
Ia sa vedem: patratu’ e Aiurel si cu mine, opozitia – ca „fara opozitie, n-ai patrat”. Iar „magia” consta nu in a te maguli cu esti al mai rational (cum susuri tu serpeste – aplaudacul), ci in a dovedi opozitiei, adica mie, ca esti al mai rational si opozitia, adica io, sa te declare ca atare. Pricepi Aiurica de ce esti un prost, ba chiar un pic pidosnic? Iar patratu’ nu e nici rational, nici magic, nici pe dracu’.
@poli,
Corect. Patratul va aseaza in opozitia rational-irational. Aurel iti prezinta dovezile rationale. Dar tu le ignori pe baza la oglinda ta. Prin urmare patratul te declara irational. Cu oglinda ta cu tot… 🙂
Faptul ca tu, adica opozitia, negi ori respingi acum dovezile rationale ale lui Aurel, nu te disculpa cu nimic. Dovezile raman dovezi si ele nu pot fi negate ori ignorate la infinit. Ori asta-i farmecul patratului, ca indica extrem de rapid si clar ca cel care intra in opozitie cu rationalitatea, se baga singur in mocirla irationalitatii. Si cu cat se zbate mai tare, cu atat se afunda mai repede, pana cand, intr-o buna zi, va fi OBLIGAT fie sa recunoasca ca e irational fie sa-si puna fermoar la gura fiindca orice ar zice va fi doar o noua dovada a irationalitatii pe care o va pricepe oricine.
Adica, pe intelesu’ tau: poti injura si nega dovezile cat vrei tu, ca pana la urma, de ce fugi tot nu scapi: tu insuti il vei declara pe Aurel ca fiind al’ mai rational si-i vei spune oglinzii tale sa-si tina gura ca te-a prostit destul. Patratu nu se grabeste si nici nu poate fi pacalit cu alba-neagra… 🙂
Vezi, d-aia esti inca un adventist de teapa lui Laiu si predici ceea ce am numit deja „apocalipsa patratului”. Or, eu ma pis pe a doua venire a patratului.
Si iarasi ne arati ca patratul nu demonstreaza nimic, „dovezile” decid. Iar despre acestea Aiurica n-a spus inca nimic util. Prin urmare, patratul nu declara absolut nimic. Mucles.
Sigur. Pisa-te si pe faptul ca din adventist ai devenit ateu. Asta fiindca te-au convins dovezile (sic!)… 🙂
Faptul ca patratul iti indica exact opozitia dintre rational si irational zici ca e nimic. In schimb, totu’ e jocu’ de-a alba-neagra pe care-l practici cum iti vine pe caciula. Ca o iei la stanga ori la dreapta, pentru tine e tot aia. De-asta patratul tie nu-ti arata nimic ci te lasa sa umbli bezmetic dupa cum te tampeste oglinda ta fermecata… 🙂
Care va sa zica operez deja patratic (ca d-aia am devenit ateu) si patratul e cel care ma face sa ma pis pe patratul aiurician. Splendid!
Nu draguta. Tu ai devenit ateu nu datorita dovezilor ci pur si simplu uitandu-te in oglinda fermecata. Asa ca pisa-te pe patrat si pupa-ti oglinda. Ai grija doar sa nu crape… 🙂
Uite cine le stie pe toate. Si mai nimic.
hai mars ca m-am plictisit…
Slava Domnului!